Новые дела ВС: подсчет стоимости доли и убытков от действий директора
https://pravo.ru/story/258279/

На этой неделе Верховный суд рассмотрит несколько важных споров. Экономколлегия разберется, как считать действительную стоимость доли при выходе из общества, если баланс сформирован искусственно, и проверит расчет убытков от продажи директором продукции своей фирме по заниженной цене. Гражданская коллегия решит, с какого момента считать срок давности по требованию о неустойке. Также судьи определят критерии внебанкротной субсидиарной ответственности и выяснят, можно ли взыскать деньги за аренду помещений у бывшего совладельца.

ВС защитил кредитора-инсайдера
https://pravo.ru/news/257890/

В 2012 году гендиректор ТЭЦ «Немчиновка» единолично принял решение о передаче здания и земельных участков компании другой своей фирме — «РЭЦ», которая впоследствии перепродала их «Экомеду». В 2016 году эти действия приговором суда признали мошенничеством, а в 2018-м спорные сделки определили как недействительные. Но «Экомед» за время владения имуществом произвел неотделимые улучшения на сумму более 51 млн руб. и понес другие расходы, которые суды взыскали с «Немчиновки».

В октябре 2022 года началось банкротство ТЭЦ. Требование «Экомеда» на 82,5 млн руб. признали обоснованным, но с понижением очередности удовлетворения до зареестровой — как компенсационное финансирование связанного лица. Впоследствии должник выплатил долг до введения следующей процедуры банкротства, и производство по делу прекратили. После этого «Экомед» потребовал мораторные проценты за период с момента введения наблюдения до прекращения дела о банкротстве (дело № А41-33349/2024).

Три инстанции отказали в иске. Суды решили, что мораторные проценты может получить только конкурсный кредитор. «Экомед» таковым не считается из-за понижения очередности удовлетворения его требования. По мнению судов, отношения сторон носили корпоративный характер, а финансирование происходило в условиях осведомленности о кризисном состоянии должника.

В жалобе в Верховный суд «Экомед» настаивал: понижение очередности — это уже санкция для кредитора, но она не исключает начисление мораторных процентов. Экономколлегия согласилась, отменила акты нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр.

Законодательство не предусматривает лишение права на мораторные проценты в качестве санкции, объяснил ВС. Отказ в выплате компенсации за период, когда деньги находились у должника, неправомерен. Кроме того, первая инстанция ранее уже оценила и признала требования обоснованными. Несмотря на более низкую вероятность получить исполнение в процедуре банкротства, у такого кредитора сохраняется материальное требование к должнику. А сами по себе правоотношения не относятся к корпоративным, заключила экономколлегия.

ВС не согласился с компенсацией морального вреда реабилитированному в 7 млн руб.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-soglasilsya-s-kompensatsiey-moralnogo-vreda-reabilitirovannomu-v-7-mln-rub/

Верховный Суд опубликовал Определение от 24 марта по делу № 19-КГ25-1-К5, в котором он напомнил, что нижестоящие суды должны тщательно обосновывать размер присуждаемой ими компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Он указал, что размер присужденной компенсации не был надлежаще индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

По мнению одного из экспертов «АГ», ранее существовавшая судебная практика указывала на то, что сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности уже считался самостоятельно достаточным основанием для взыскания компенсаций в порядке реабилитации, однако теперь ее подходы изменились и нужно, в частности, обоснование конкретных понесенных нравственных и иных страданий. Другая полагает, что при вынесении судебного решения по таким делам нельзя просто ограничиться перечислением негативных последствий без установления причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.

Что следует учитывать при оценке фраз из телепрограмм в диффамационном споре?
https://www.advgazeta.ru/novosti/chto-sleduet-uchityvat-pri-otsenke-fraz-iz-teleprogramm-v-diffamatsionnom-spore/

Верховный Суд вынес Определение по делу № 53-КГ24-15-К8, в котором пояснил, на что надо обращать внимание суду при оценке содержания телепрограммы в рамках рассмотрения диффамационного иска.

Как указал ВС, нужно, в частности, дать оценку, являются ли не соответствующие действительности отдельные фразы такого видеоконтента порочащими истца сведениями, а также являются ли они ключевыми.

В комментарии «АГ» представитель телекомпании-ответчика отметил, что информация, которую суды посчитал не соответствующей действительности, и фотографии истца были размещены ею самостоятельно в соцсетях и журналисты распространили сведения и фотографии исключительно в общественных интересах. По мнению одного из экспертов «АГ», в определении затрагивается проблема разграничения допустимости определенного «преувеличения фактов» журналистами в дискуссиях, затрагивающих общественный интерес и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Другой полагает, что в этом деле ВС РФ принял правильное решение в части опровержения сведений о месте работы, так как в решении нижестоящего суда, по всей видимости, не было отражено, что суд оценил доводы от ответчика о том, что информация о месте работы была получена с личной страницы истца.

Экономколлегия рассказала о налогообложении субсидий
https://pravo.ru/news/258361/

Компания «Стар транс» с налогообложением по УСН много лет перевозила грузы через Украину. Весной 2022-го грузовые машины компании в стране задержали и изъяли. Обращение в российские следственные органы результатов не принесли и машины сняли с учета.

В рамках госпрограммы «Развитие транспортной системы» для компенсации ущерба фирме за изъятые недружественными странами автомобили из бюджета выделили 34,2 млн руб. Так государство компенсировало рыночную стоимость грузовиков и похищенного груза. Позднее при камеральной проверке ФНС доначислила на эту сумму 3,3 млн руб. налога и потребовала от компании выплатить эту недоимку (дело № А09-12215/2023). Фирму обвинили в необоснованном исключении субсидии из состава доходов, из-за чего «Стар транс» недоплатило налоги.

«Стар транс» в трех инстанциях пыталась оспорить решение ФНС. Суды, несмотря на возражения компании, подтвердили правильность таких расчетов: субсидия принесла дополнительную выгоду, которую компания при уплате налога не учла. Эта субсидия не поименована в ст. 251 НК («Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы»), потому при определении объекта налогообложения она должна учитываться.

В Верховном суде компания просила отменить акты нижестоящих судов, ведь после получения субсидий активы компании не увеличился: компенсация пошла на приобретение транспортных средств взамен изъятых, а значит, дохода не было. Экономколлегия напоминал о разнице между доходом (прибылью) и субсидией (компенсацией убытков) и пришла к выводу о том, субсидия для компенсации убытков, причиненных незаконным изъятием имущества на территории недружественного государства, не образует доход в значении этого понятия, придаваемом ему совокупностью положений глав 25 и 262 НК. Иное толкование по сути привело бы к налогообложению убытков налогоплательщика, что не только не соответствует целям субсидии, но и противоречит смыслу налогообложения доходов. По результатам рассмотрения ВС отменил решения нижестоящих судов и признал решение налоговой незаконным.

⚖️ ВС РФ: утверждение итогов аудита и ревизий не означает одобрения крупных премий директору АО

Компания просила суд взыскать убытки с бывшего гендиректора. Он менее чем за 3 года среди прочего назначил себе премии на сумму более 48 млн руб. Три инстанции отказали: общее собрание акционеров согласовало результаты ревизионных и аудиторских проверок, а значит, одобрило выплаты.

ВС РФ отметил, что в бухотчетности и аудиторском заключении были сведения об общем размере выплат работникам без распределения среди конкретных лиц. На заседании совета директоров и годовом заседании общего собрания акционеров вопрос об одобрении премий гендиректору не обсуждали. Следовательно, акционеры не знали об этих выплатах и не могли одобрить их путем утверждения данных документов.

Директор не вправе без согласия акционеров или, например, наблюдательного совета определять условия выплаты вознаграждения за свою работу. То же касается суммы вознаграждения и ее пересмотра. В таких ситуациях применяют правила о сделках с заинтересованностью. ВС РФ уже приходил к сходным выводам, когда рассматривал спор между ООО и его гендиректором.

Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 11.04.2025 N 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023

© КонсультантПлюс

ВС вернул в первую инстанцию дело о нарушении ПДД, повлекшем тяжкий вред здоровью по неосторожности
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vernul-v-pervuyu-instantsiyu-delo-o-narushenii-pdd-povlekshem-tyazhkiy-vred-zdorovyu-po-neostorozh/

10 апреля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 29-УД25-1-К1, которым вернул на новое рассмотрение в суд первой инстанции уголовное дело о нарушении водителем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью дочери водителя.

Соглашаясь с адвокатом, Суд указал, что в приговоре не был приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы о виновности осужденной, не дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ее.

По мнению защитника осужденной, Верховный Суд сделал важный для всех защитников вывод, который ориентирует суды учитывать и исследовать доводы защиты детально, указав, что доводы стороны защиты суд первой инстанции отверг лишь формальной отсылкой к исследованным доказательствам, не указав конкретных доказательств, опровергающих эти доводы, не проанализировав доказательства и не дав им оценку. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на то, что, указывая на нарушения, допущенные судом первой инстанции, ВС не напрямую указал на нарушение требований ст. 87 УПК, сославшись на отсутствие в приговоре конкретных доказательств, которые опровергали быдоводы стороны защиты. Другой пояснил, что ключевая идея определения в том, что формальный подход при оценке доказательств и обстоятельств по делу – недопустим, тем болеекогда идет речь о вопросе виновности или невиновности.

Суд обязан приостановить рассмотрение дела, если ответчик участвует в СВО - ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250422/310803595.html

Приостановление производства по гражданскому делу в случае, если одна из сторон принимает участие в специальной военной операции (СВО) - это не право, а обязанность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ВС решит спор о «двойной» оплате труда конкурсного управляющего
https://pravo.ru/news/258384/

Экономколлегия разберется, должен ли заявитель доплатить, если денег от субсидиарной ответственности не хватило на оплату вознаграждения управляющего.

В деле № А40-7356/2021 конкурсный управляющий Светлана Дегтяр требует от ФНС выплатить 1,07 млн руб. за работу по делу о банкротстве фирмы «Алекс Строй».

Суды трех инстанций не поддержали ее требования, так как ранее с контролирующего лица компании взыскали 2,22 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности. Из этой суммы Дегтяр получила исполнительный лист на 1,14 млн руб. по текущим платежам, обратили внимание суды. Они посчитали, что этим она выбрала способ защиты своего права.

Но Дегтяр в жалобе в Верховный суд настаивает: факт взыскания денег с контролирующего лица не отменяет обязанность налоговой возместить расходы при недостатке средств у должника.

Судья ВС Ирина Букина передала дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Заседание пройдет 16 июня 2025 года. Суду предстоит определить — нужно ли налоговой платить управляющему, если деньги уже взыскали с контролирующего лица.

ВС рассказал о последствиях уступки требования
https://pravo.ru/news/258235/

После продажи имущества банкрота и привлечения КДЛ к субсидиарке, инициатор банкротства уступил свои права. Верховный суд решал, перешли ли вместе с этим и его обязанности по оплате расходов на банкротство.

29 ноября 2016 года АС Воронежской области по заявлению налоговой службы начал банкротство компании «Стройстарсвязь». После проведения расчетов с кредиторами и привлечения бывшего топ-менеджера к субсидиарке, ФНС передала свои права Евгению Когтеву.

Вскоре управляющий потребовал от налоговой выплатить ему вознаграждение в 1,1 млн руб. и компенсировать 200 000 руб. расходов. ФНС не согласилась с требованием, указав, что она уже передала все права и обязанности кредитора другому лицу. Позиция ФНС не убедила суды: три инстанции удовлетворили требования КУ и взыскали с налоговой 1,3 млн руб (дело № А14-15213/2016). Суды указали, что налоговая, как инициатор банкротства, не могла не знать о расходах на проведение процедур, а ссылка на уступку несостоятельна так как переход требования к субсидиарному ответчику до удовлетворения долга не уменьшает его размера. Кроме того, взыскание долга с КДЛ в субсидиарном порядке не лишает КУ прав на вознаграждение и возмещение расходов.

Налоговая доводы судов не приняла и обратилась с жалобой в Верховный суд. В ней служба настаивала, что после продажи субсидиарного требования к КДЛ с торгов в процедуре банкротства ни управляющий, ни компания не вправе что-либо взыскать с заявителя по делу, ведь это требование принадлежит уже не им, а покупателю права — Когтеву.

Экономколлегия подтвердила доводы заявителя и отметила, что уступая требования, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства. Поэтому требование о возмещении расходов на процедуры банкротства и в том числе о выплате вознаграждения арбитражному управляющему принадлежит не арбитражному управляющему, а Когтеву, который приобрел это требование на торгах. По итогам рассмотрения ВС отменил решения нижестоящих судов и отказал управляющему в удовлетворении требований.

Реализация требования к КДЛ является основанием для отказа в выплате управляющему вознаграждения
https://www.advgazeta.ru/novosti/realizatsiya-trebovaniya-k-kdl-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-otkaza-v-vyplate-upravlyayushchemu-voznagrazhdeniya/

18 апреля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС19-21208 (3) по делу № А14-15213/2016, в котором он поддержал позицию налогового органа, отказавшегося выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему со ссылкой на утрату им такого права в связи с реализацией на торгах требования к контролирующему должника лицу.

Верховный Суд пояснил, что в такой ситуации требование о возмещении расходов на банкротные процедуры, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принадлежит не последнему, а лицу, приобретшему его на торгах.

По мнению одного из экспертов «АГ», подход ВС РФ ориентирует управляющих и иных текущих кредиторов внимательно относиться к выбору способа распоряжения своими правами требования к КДЛ. Другой считает, что привлечение субсидиарного ответчика по текущим обязательствам и последующая продажа права требования к нему не должны лишать арбитражного управляющего вознаграждения и права на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу.

Распространяются ли условия мирового соглашения на текущих кредиторов, не участвующих в его заключении?
https://www.advgazeta.ru/novosti/rasprostranyayutsya-li-usloviya-mirovogo-soglasheniya-na-tekushchikh-kreditorov-ne-uchastvuyushchikh-v-ego-zaklyuchenii/

10 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22590 по делу № А41-88248/2023, в котором указал, что если текущие кредиторы не являются участниками мирового соглашения в деле о банкротстве, то условия мирового соглашения на них не распространяются.

Верховный Суд указал, что применение условий, предусмотренных мировым соглашением, в частности, о моратории на погашение требований, допустимо, только если кредитор выразил такое согласие, при этом бремя доказывания наличия согласия возлагается на должника.

Один из экспертов «АГ» отметил, что если текущий кредитор сталкивается с ограничивающими его права условиями в мировом соглашении, то ему не обязательно оспаривать такие условия, он может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Другая подчеркнула, что условие о моратории, которое содержится в мировом соглашении, не может ограничивать текущего кредитора в реализации права истребования задолженности в силу его правового статуса, установленного Законом о банкротстве. Третья полагает, что позиция нижестоящих судов была обусловлена наметившейся тенденцией применения реабилитационных процедур к должнику. Четвертая обратила внимание, что ВС указал на право текущего кредитора согласиться с условиями мирового соглашения, и тогда они будут распространяться на него.

⚖️ Суд поддержал право частной охраны на защиту федерального учреждения по госконтрактам
https://www.pro-goszakaz.ru/news/115393-sud-podderjal-pravo-chastnoy-ohrany-na-zashchitu-federalnogo-uchrejdeniya-po-goskontraktam

Росгвардия пыталась наложить штраф на ООО «ЧОП „Сталкер“» за охрану здания Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда по Томской области, полагая, что данный объект должен находиться под государственной защитой. Однако суды первой и апелляционной инстанции присудили штраф, что вызвало дальнейшие разбирательства.

Кассационный суд Арбитражного Западно-Сибирского округа отменил решение нижестоящих судов, указав, что данное учреждение не является органом власти. Таким образом, объект не подпадает под действие постановления Правительства № 587, ограничивающего возможность привлечения частной охраны.

Контракт с частной охраной был заключён согласно 44-ФЗ, что подразумевает возможность привлечения частных охранных структур. Верховный суд РФ подтвердил, что в действиях ЧОПа отсутствует состав нарушения. Принцип презумпции невиновности интерпретируется в пользу обвиняемого, согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Судебное решение подтвердило, что не каждое здание, принадлежащее федеральной собственности, автоматически подпадает под режим государственной охраны. Верховный суд поддержал право заказчика на использование услуг частных охранных предприятий в рамках госконтрактов.

📄 Определение Верховного суда РФ от 16.04.2024 № 304-ЭС25-1066 по делу №А 67-3797/2024

ВС не разрешил проходить регистрацию на рейс позже чем за 40 минут до вылета
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250422/310807124.html

Верховный суд (ВС) РФ признал законными правила авиаперевозок, согласно которым регистрация пассажиров на рейсы заканчивается за 40 минут до вылета и они не допускаются на борт при опоздании.

ВС защитил страховщиков от возмещения после аварий-фантомов
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250423/310807444.html

При рассмотрении дел о страховых спорах суды обязаны тщательно проверять достоверность документов, а в случае обоснованных сомнений — обращаться в ГИБДД для подтверждения спорных фактов.

ВС рассказал о последствиях изменения правил землепользования для застройщика
https://pravo.ru/news/258124/

В 2019 году компания получила землю под застройку. Четыре года спустя администрация отказалась выдать застройщику разрешение на строительство, объясняя свое решение изменением городских градостроительных правил.

В апреле 2019 года Департамент имущества Сочи выдал в аренду «Дельта-стройсервису» земельный участок для строительства многоквартирного дома. В том же году компания получила градостроительный план, разрешающий многоэтажную застройку.

Четыре года спустя арендатор обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, но получил отказ. Администрация объяснила, что в 2021 году правила землепользования и застройки в Сочи изменились и теперь участок расположен в границах малоэтажной жилой застройки. Это запрещает стройку многоэтажного дома.

Не согласившись с решением властей, компания обратилась в суд (дело № А32-53202/2023). Три инстанции встали на сторону застройщика. Суды исходили из того, что право на застройку участка у компании возникло с момента выдачи градостроительного плана и «Дельта-стройсервис» нельзя обязать соблюдать положения муниципального акта, принятого через два года после согласования плана.

В кассационной жалобе в Верховный суд администрация сослалась на неправильное применение градостроительных норм. Мэрия напомнила: она проводит проверку допустимости строительства на момент выдачи разрешения и не может согласовать постройку дома, которая нарушит действующие правила.

Экономколлегия подтвердила право муниципалитета устанавливать ограничения для строительства. Власти Сочи в 2021 году законно запретили точечную застройку в городе. Это связано с нехваткой социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры для будущего многоквартирного дома. Такие ограничения нельзя не учитывать. Поэтому решения нижестоящих судов следует отменить, а дело направить на пересмотр. Застройщик в будущем вправе потребовать с администрации убытки, но не может настаивать на реализации проекта с нарушением существующих правил.

Расширение ШОС наращивает потенциал судейского диалога — ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250423/310805428.html

Представители стран Шанхайской организации сотрудничества в совместной работе демонстрируют принципы взаимного уважения, доверия и стремления к совместному развитию, заявила председатель Верховного суда РФ Ирина Подносова.

Применимы ли правила о неосновательном обогащении при удовлетворении требований залогового кредитора?
https://www.advgazeta.ru/novosti/primenimy-li-pravila-o-neosnovatelnom-obogashchenii-pri-udovletvorenii-trebovaniy-zalogovogo-kreditora/

14 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-17242 (2, 3) по делу № А40-12168/2022, в котором согласился с судом первой инстанции в том, что полученное залоговым кредитором в процедуре банкротства должника удовлетворение не подлежало взысканию в пользу иного залогового кредитора по правилам о неосновательном обогащении.

Верховный Суд указал, что стороны согласовали иной порядок определения залогового старшинства, предусмотренного п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке, установив очередность удовлетворения обязательств из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что, несмотря на то что срок исполнения обязательства одного из заемщиков формально наступал ранее, приоритет был отдан ипотеке, возникшей раньше и прямо согласованной сторонами как предшествующей. По мнению другого, ВС сделал важное замечание относительно приоритета дела о банкротстве над возможными после его окончания способами защиты прав кредиторов – исключениями.

ВС напомнил порядок очередности погашения требований за пользование коммерческим кредитом
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-poryadok-ocherednosti-pogasheniya-trebovaniy-za-polzovanie-kommercheskim-kreditom/

15 апреля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-22953 по делу № А12-24970/2023, в котором разъяснил порядок определения очередности погашения требований поставщика и размера денежных средств, подлежащих взысканию за пользование коммерческим кредитом.

Суд указал, что согласно практике применения ст. 319 ГК, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты за пользование суммой кредита и после этого – основная сумма долга, при этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, погашаются после суммы основного долга.

По мнению одного из экспертов, Верховному Суду пришлось подробно разъяснять нижестоящим судам, чем отличается ст. 319 ГК от ст. 319.1 ГК, а также, что такое однородные обязательства и почему их нельзя путать с обязательствами сторон, хоть и вытекающими из одного договора, но имеющими различную правовую природу. Другой заметил, что определение ВС имеет важное значение для судебной практики при рассмотрении споров по денежным обязательствам, поскольку подчеркивает необходимость более тщательного анализа и применения ст. 319 ГК при определении очередности погашения требований. Третий пояснил: если в назначении платежа прямо указано, что платеж совершен за конкретное обязательство, то этот платеж учитывается в соответствующую поставку, но если детальное назначение платежа отсутствует, то платеж учитывается в самую раннюю неоплаченную поставку.

Принявший на себя обязательства застройщика-банкрота новый застройщик должен быть добросовестным
https://www.advgazeta.ru/novosti/prinyavshiy-na-sebya-obyazatelstva-zastroyshchika-bankrota-novyy-zastroyshchik-dolzhen-byt-dobrosovestnym/

10 апреля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-22184 по делу № А12-25803/2023, в котором встал на сторону участника долевого строительства, заменившего в реестре требований о передаче жилого помещения конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства.

ВС посчитал неправомерным отказ нового застройщика передать квартиру банку, являющемуся участником долевого строительства, заменившему конкурсного кредитора прежнего застройщика в реестре требований о передаче жилого помещения.

Один из экспертов «АГ» считает, что в рассматриваемом случае ВС защитил права участника долевого строительства, правильно установив фактические обстоятельства дела и, самое главное, четко определив момент начала осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди банкрота-застройщика. Другая отметила, что если корпорация в своих коммерческих или иных целях приобрела строящийся жилой объект до 2019 г., то при банкротстве застройщика она может рассчитывать в определенных условиях на получение этого объекта в свою собственность.