ВС рассказал об оспаривании переводов между супругами
https://pravo.ru/news/258129/

В декабре 2022 года кредитор предпринимателя Николая Холстинина обратился в суд с заявлением о его банкротстве (дело № А40-299528/2022). Назначенный судом финансовый управляющий заметил, что с весны по осень 2022 года Холстинин перевел супруге почти 5 млн руб. Управляющий доказывал, что эти платежи причинили вред кредиторам, а потому их следует признать незаконными.

Первая инстанция отказала управляющему. Суд посчитал, что управляющий вправе оспаривать лишь сделки, которые совершены за счет общего имущества, но не переводы между супругами. Кроме того, Холстинина подтвердила, что тратила деньги на бытовые нужды и воспитание совместных детей.

Апелляция с такой позицией не согласилась, ведь после переводов супруге конкурсная масса должника уменьшилась. Все это происходило на фоне проблем Холстинина с платежами кредиторам, а значит, есть основания признать операции недействительными. Суд округа это решение поддержал.

Обращаясь в Верховный суд, супруга настаивала: оспорить переводы между супругами невозможно, поскольку это не самостоятельные сделки, а лишь перераспределение совместных денег.

Экономколлегия поддержала заявителя. ВС отметил обыденность и повседневность трат супруги и не нашел в них злоупотребления и желания причинить вред кредиторам. Перечисление должником денег супруге — законное действие в отношении общих доходов, которое по общему правилу не может быть оспорено, заключил ВС. В итоге Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Время перемен: итоги первого года работы Ирины Подносовой во главе ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250417/310796796.html

Новое руководство судебной системы продолжило курс развития, заданный Вячеславом Лебедевым. Верховный Суд РФ под руководством Ирины Подносовой за минувший год добился значительных результатов в единообразии судебной практики и ее совершенствовании по экономическим спорам.

ВС просит проверить конституционность порядка взыскания уголовного штрафа с гражданина-банкрота
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prosit-proverit-konstitutsionnost-poryadka-vzyskaniya-ugolovnogo-shtrafa-s-grazhdanina-bankrota/

25 марта Верховный Суд вынес Определение № 309-эс18-19021 (6) по делу № А47-13142/2015 о направлении в Конституционный Суд запроса касательно выявленной им правовой неопределенности в части порядка взыскания уголовного штрафа с гражданина-банкрота в пользу государства.

По мнению Суда, существующий порядок создает неопределенность, допуская удовлетворение требований государства о взыскании уголовного штрафа с банкрота в приоритете перед требованиями потерпевших либо препятствуя ему принимать меры, направленные на оперативную уплату штрафа в целях погашения судимости.

По мнению одного из экспертов «АГ», рассматриваемое ВС РФ дело показывает важную практическую проблему, касающуюся очередности погашения публичных штрафов в деле о банкротстве. Другой заметил, что ВС ждет мнения Конституционного Суда о природе требований в виде санкций, возникших в качестве наказания за совершенный деликт. Третий счел, что в рассматриваемом случае Верховный Суд последовательно пытается урегулировать вопросы конкуренции судебных актов по уголовным делам и делам о банкротстве, в том числе усилив свои разъяснения ссылкой на позицию КС РФ. Как предположил четвертый, КС все же сочтет, что уголовно-исполнительное законодательство обладает в системе действующего правового регулирования приоритетом и штраф по уголовному делу уплачивается в приоритетном порядке.

Как распределяется бремя доказывания при привлечении КДЛ «брошенного» юрлица к ответственности?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-raspredelyaetsya-bremya-dokazyvaniya-pri-privlechenii-kdl-broshennogo-yurlitsa-k-otvetstvennosti/

10 апреля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023, в котором он пояснил порядок защиты своих прав кредитором «брошенного» юрлица, добивающегося привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как указал ВС, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований вследствие их действий (бездействия), то бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемых лиц.

По мнению одного адвоката, Верховный Суд окончательно разрешил вопрос о том, что делать с бременем доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц «брошенных» компаний. Другой полагает, что ВС продолжает последовательно совершенствовать правоприменительную практику в отношении ответственности лиц, бросающих свои предприятия, преодолевая консервативность нижестоящих судов и закрывая лазейки для принятия решений, идущих вразрез с правовой позицией Суда.

Верховный суд РФ приостановил запрет деятельности движения "Талибан" в России

17 апреля. INTERFAX.RU - Верховный суд РФ по заявлению генпрокурора приостановил запрет деятельности движения "Талибан" в России.

"Приостановить запрет деятельности движения "Талибан", включенного в единый федеральный список организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими", - огласил решение судья Олег Нефедов.

Таким образом, как ожидается, "Талибан", после вступления решения в законную силу, будет исключен из списка террористических организаций.

"Решение о приостановлении запрета деятельности движения "Талибан" в России подлежит немедленному исполнению", - огласил судья.

С соответствующим заявлением в Верховный суд РФ обратился генеральный прокурор Игорь Краснов.

Как заявили в Генпрокуратуре РФ, "правовым основанием для обращения в суд послужили изменения, внесенные в декабре прошлого года в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и федеральный закон "О противодействии терроризму".

"Они позволяют приостановить запрет террористической организации в случае прекращения деятельности, направленной на пропаганду, оправдание и поддержку терроризма или совершение преступлений террористической направленности против интересов России. С учетом данных компетентных органов указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного генпрокурором России иска", - сказали в ведомстве.

В декабре прошлого года президент РФ Владимир Путин подписал закон, предусматривающий возможность исключения движения "Талибан" из списка запрещенных в России террористических организаций.

ВС отказал в оспаривании сделок с имуществом завода-банкрота
https://pravo.ru/news/258233/

После того как торги по продаже имущества завода-банкрота одним лотом не состоялись, конкурсный управляющий разделил его на отдельные объекты, 1514 из которых купила компания «Алмаз капитал». Затем недвижимость передали компании «Алмаз Тех». Через полгода конкурсный управляющий провел доинвентаризацию и обнаружил пять зданий, которые находятся на уже проданном участке. В течение года их реализовали на торгах, покупателем стал «Алмаз Тех».

Финансовые управляющие посчитали такие сделки мнимыми. Два самостоятельных договора незаконны, ведь они нарушают принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости. Поэтому сделки следует признать недействительными (дело № А63-6407/2018).

Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований. Они исходили из того, что по результатам последующих торгов единство восстановили, а значит, оснований для аннулирования договоров больше нет. По их мнению, стороны действовали добросовестно и не знали, что КУ изначально не учел эти пять объектов. Учитывая большое число объектов недвижимость, это могло произойти. Сами по себе сделки не причинили конкурсной массе должника имущественного вреда, что исключает возможность признания их недействительными, заключили суды.

Кассация вынесенные решения отменила и направила дело на пересмотр. Суд округа пояснил, что нижестоящие инстанции не исследовали вопрос добросовестности сторон. Кроме того, суд округа указал: независимый покупатель не станет конкурировать за приобретение строений, которые находятся на чужом участке, за исключением самого владельца земли.

Конкурсный управляющий с такими выводами кассации не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Заявитель ссылался на то, что первая и апелляционная инстанции исследовали все доказательства и сделали правильные выводы о добросовестности покупателя завода. Часть недвижимого имущества ошибочно не учтена управляющим из-за большого количества объектов, пояснил заявитель. Также управляющий обращал внимание на то, что интерес к приобретению этой недвижимости мог возникнуть только у лица, которое заинтересовано в получении всего завода целиком. По его словам, их можно использовать исключительно для эксплуатации уже приобретенных построек.

Экономколлегия отметила, что вопросы добросовестности уже установлены судами первой и апелляционной инстанции и повторная оценка одних и тех же обстоятельств на новом круге невозможна. Изучив обстоятельства невключения зданий в предмет лота, состоящего более чем из полутора тысяч позиций, ВС пришел к выводу, что это скорее выглядит как «техническая ошибка организаторов торгов, нежели его злонамеренным поведением в сговоре с покупателем». В итоге ВС отменил определение кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В деле об административном правонарушении увеличение объема обвинения лица недопустимо
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-dele-ob-administrativnom-pravonarushenii-uvelichenie-obema-obvineniya-litsa-nedopustimo/

21 марта Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД25-9-К4, в котором напомнил о недопустимости увеличения объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку это влечет ухудшение его положения.

Верховный Суд отметил, что судья краевого суда фактически признал невыполнение организацией всех условий использования части водного объекта, однако при составлении протокола об административном правонарушении вменялись нарушения лишь некоторых условий водопользования.

Один из экспертов «АГ» указал, что событие административного правонарушения, которое было инкриминировано обществу постановлением суда, не было установлено протоколом, соответственно, суд не имел права выходить за рамки объективной стороны установленного должностным лицом события или состава правонарушения. Другой заметил: из постановления ВС не следует, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует событие или состав административного правонарушения или имеются иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

ВС отказался наказать следователя, забывшую предъявить обвинения задержанной
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250418/310798112.html

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу подмосковного следователя, которую признали виновной в халатности за нарушение срока предъявления обвинения подозреваемой, из-за чего та провела под домашним арестом лишние 5 дней.

ВС напомнил об условиях снятия исполнительского иммунитета
https://pravo.ru/story/257987/

Чтобы преодолеть исполнительский иммунитет, кредиторы обязаны обосновать разумность продажи жилья должника и покупки другого взамен. Экономколлегия рассказала, что только в этом случае будет соблюден баланс между правами банкрота и целями кредиторов. Ведь продажа единственного жилья не должна быть наказанием за неуплату долгов, отмечают эксперты. И даже если площадь квартиры сильно превышает нормативы, это не значит, что она роскошная (дело № А41-90531/2019).

Цифровой диалог суда и адвокатов повысит качество правовой помощи - Подносова

18 апр - РАПСИ. Конструктивное взаимодействие между адвокатами и судебными органами позволит существенно повысить уровень правовой защиты граждан, особенно в контексте применения современных технологий, считает председатель Верховного суда (ВС) РФ Ирина Подносова.

«Адвокатура является неотъемлемым элементом правосудия, и в связи с этим для российской судебной системы, так и для Верховного суда РФ в частности, крайне важно качество оказываемой адвокатами юридической помощи и практическое взаимодействие с органами судебной власти», - отмечает Подносова в своем обращении к XII Всероссийскому съезду адвокатов.

Глава высшей инстанции в отправленном обращении подчеркивает, что между судебной властью и адвокатурой уже сложился конструктивный диалог, основанный на принципах верховенства закона и взаимного уважения. Использование в совместной деятельности цифровых технологий открывает новые горизонты сотрудничества, повышая правовую защиту граждан и организаций, считает Подносова.

«При непосредственном участии Федеральной палаты адвокатов РФ разработана концепция профессионализации судебного представительства. Ее реализация может не только снизить судебную нагрузку на судей и сократить сроки судопроизводства, но и повысить качество судебных решений», - указывает председатель ВС.

XII Всероссийский съезд адвокатов проходит 18 апреля в Москве. Участниками мероприятия являются представители адвокатских палат субъектов РФ, члены Совета и Ревизионной комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ и их представители по федеральным округам. На съезде рассмотрят вопросы развития цифровых сервисов адвокатуры, изменения в Кодекс профессиональной этики и обсуждение оптимизации работы защитников.

ВС напомнил о применении общего срока исковой давности к требованиям аффилированных лиц при залоге
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-primenenii-obshchego-sroka-iskovoy-davnosti-k-trebovaniyam-affilirovannykh-lits-pri-zaloge/

8 апреля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-7461 по делу № А65-27217/2022, в котором вновь разъяснил нижестоящим судам, что наличие аффилированности не меняет течение сроков исковой давности.

Он признал ошибочным толкование нижестоящими судами п. 6 ст. 367 ГК как не подлежащего применению к правоотношениям между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой.

Один из экспертов «АГ» указал, что пресекательный срок действия поручительства, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК, истек до подачи иска и отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога является обоснованным. Другой заметил, что в последние годы ВС меняет свою позицию относительно признака аффилированности сторон как негативного фактора, поэтому признак аффилированности сегодня для арбитражных судов не является однозначным доказательством намеренного злоупотребления правом. Третий обратил внимание, что в рамках банкротных споров состояние аффилированности должника и третьих лиц, как правило, вызывает у судов подозрение в экономической обоснованности заключенных между ними сделок и влечет за собой применение повышенного стандарта доказывания, при рассмотрении же ординарных гражданско-правовых споров указанное состояние не ограничивает самостоятельную юридическую личность заемщика и залогодателя.

Купленное за счет участия одного из супругов в «военной ипотеке» жилье является совместно нажитым
https://www.advgazeta.ru/novosti/kuplennoe-za-schet-uchastiya-odnogo-iz-suprugov-v-voennoy-ipoteke-zhile-yavlyaetsya-sovmestno-nazhitym/

Верховный Суд опубликовал Определение от 18 марта по делу № 3-КГ25-1-К5, в котором он указал, что квартира, купленная в период брака за счет участия одного из супругов в «военной ипотеке», является их совместно нажитым имуществом.

ВС также напомнил, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда экс-супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд фактически наметил отмену сроков давности по такой категории споров, так как единственным доказательством нарушения имущественных прав истца стала выписка из ЕГРН со сведениями о запрете регистрационных действий. Другой заметил, что ВС продолжает обращать внимание нижестоящих судов на то, что принцип единообразия судебной практики не является «пустым звуком».

ВС поддержал предложения о профессионализации судебного представительства

18 апр — РАПСИ. Верховный суд РФ поддержал нормотворческие предложения о профессионализации судебного представительства на базе российской адвокатуры, заявил глава Министерства юстиции РФ Константин Чуйченко.

«Совместно с Федеральной палатой адвокатов нами подготовлены конкретные нормотворческие предложения. Они согласованы со всеми заинтересованными органами государственной власти, поддержаны Верховным судом РФ. Идет подготовка проекта федерального закона», — отметил Чуйченко на XII Всероссийском съезде адвокатов.

Актуальные вопросы профессионализации судебного представительства будут обсуждать на тринадцатом Петербургском международном юридическом форуме, который пройдет с 19 по 21 мая этого года в Санкт-Петербурге, уточнил министр. Он напомнил, что профессионализация представительства повысит качество юридической помощи и создаст почву для консолидации юридической профессии.

«Ключевой задачей в ближайшее время является профессионализация судебного представительства и создание условий для консолидации юридической профессии на площадке адвокатуры. Мы неоднократно обсуждали эту тему. Пришли к единому мнению, что адвокатура является оптимальной платформой для объединения профессиональных юристов, защищающих интересы в судебном порядке. Только адвокатура обладает всеми необходимыми механизмами для решения такой задачи. Это сформированная инфраструктура, выверенный свод этических норм и профессиональных стандартов, четкие процедуры допуска в профессию», — напомнил министр.

XII Всероссийский съезд адвокатов проходит 18 апреля в Москве. Участниками мероприятия являются представители адвокатских палат субъектов РФ, члены Совета и Ревизионной комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ и их представители по федеральным округам. На съезде рассмотрят вопросы развития цифровых сервисов адвокатуры, изменения в Кодекс профессиональной этики и обсуждение оптимизации работы защитников.

Купленный до брака и оплаченный из общих средств объект не является совместным
https://www.garant.ru/news/1810218/

В рамках наследственного спора по поводу признания права истца на супружескую долю в имуществе, оставшемся после смерти другого супруга, возник вопрос о том, входит ли в состав совместно нажитого имущества объект недвижимости, который был приобретен до заключения брака, однако оплачен уже в период существования брачных отношений (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2025 г. № 16-КГ24-32-К4).

Договор купли-продажи спорного объекта (нежилого помещения) предусматривал оплату в рассрочку, при этом к моменту заключения брака была внесена лишь небольшая часть стоимости, а остальная сумма уплачена уже совместно супругами. Право собственности на объект также было зарегистрировано за покупателем до заключения брака.

Суды трех инстанций – с учетом того, что основная часть оплаты по договору вносилась уже в период брака, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства являлись личными средствами супруга, заключившего договор купли-продажи, – признали помещение общим имуществом супругов.

Верховный Суд РФ не согласился с этим выводом. Он указал, что при установленных по делу обстоятельствах (факте заключения договора купли-продажи до брака) спорный объект, с точки зрения ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ, не может считаться совместно нажитым имуществом. Погашение же в период брака за счет общих средств личного долга одного из супругов по такому договору дает другому супругу лишь право требовать возмещения половины соответствующей суммы.

К сведению: еще в одном недавнем деле ВС РФ признал ошибочным вывод судов о том, что имущество может быть отнесено к совместно нажитому, если оно приобретено одним из бывших супругов спустя непродолжительное время после расторжения брака в период фактического совместного проживания.

Признание основного долга не влечет автоматического признания дополнительных требований
https://www.advgazeta.ru/novosti/priznanie-osnovnogo-dolga-ne-vlechet-avtomaticheskogo-priznaniya-dopolnitelnykh-trebovaniy/

11 апреля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-21748 по делу № А56-35640/2023, в котором напомнил, что признание основного долга не влечет автоматического признания дополнительных требований, а также что при исчислении срока исковой давности подлежит учету срок фактического соблюдения претензионного порядка, который отнесен к основаниям для приостановления течения срока исковой давности.

ВС напомнил, что такое признание не служит доказательством, свидетельствующим о признании доптребований кредитора, а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не расценивается как основание для перерыва течения срока исковой давности по доптребованиям и требованию о возмещении убытков.

По мнению одной из экспертов «АГ», ВС правильно указал на необходимость отдельного исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу, а также дал четкое разъяснение относительно того, что можно считать признанием неустойки. Другая назвала странным то, что допущенная судами первой и апелляционной инстанций ошибка не была исправлена уже на уровне рассмотрения кассационной жалобы судом округа.

ВС вновь подчеркнул, что гендиректор не вправе выплачивать премии самому себе и своему заместителю
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vnov-podcherknul-chto-gendirektor-ne-vprave-vyplachivat-premii-samomu-sebe-i-svoemu-zamestitelyu/

11 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023, в котором вновь указал, что гендиректор не может самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, а также премирования отдельных лиц, выполняющих управленческие функции в обществе, без одобрения общего собрания участников общества.

Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК основаниями для ответственности генерального директора выступают не только его недобросовестное поведение, но также неразумные действия или бездействие, не отвечающие интересам общества.

Один из экспертов «АГ» отметил, что если положения о недопустимости выплаты директором самому себе премии при наличии конфликта интересов уже ранее высказывались высшим судом, то позиция, пресекающая возможность чрезмерных выплат другим менеджерам вышестоящего звена, является сравнительно новой. Другой пояснил, что в случае когда директор самостоятельно устанавливает порядок и условия собственного премирования, он действует, исходя из личной выгоды, в условиях конфликта интересов, что недопустимо с точки зрения его корпоративных прав и обязанностей. Третий считает, что ВС усиливает защиту интересов акционеров и подчеркивает необходимость прозрачности в управлении вознаграждениями единоличного исполнительного органа.

✅ Официальные Telegram-каналы Прокуратуры Российской Федерации

🔻Генпрокуратура
@genprocrf Генпрокуратура РФ
@genprocsfo Управление ГП РФ по СФО
@gprfdfo Управление ГП РФ по ДФО
@genprocru Генпрокуратура РФ (неоф)

🔻Специализированные прокуратуры
@sztproc Северо-Западная транспортная прокуратура
@ptprok Приволжская транспортная прокуратура
@zstproc Западно-Сибирская транспортная прокуратура
@vstproc Восточно-Сибирская транспортная прокуратура
@uraltransprok Уральская транспортная прокуратура
@mmtproc Московская межрегиональная транспортная прокуратура
@prokutp Южная транспортная прокуратура
@dvtproc Дальневосточная транспортная прокуратура
@vmpproku_ratura Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура
@SjIa2W7_6tY2ZDAy Амурская бассейновая природоохранная прокуратура
@BaikalMPP Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура

🔻Прокуратуры субъектов РФ
Алтайский край @proc_22
Амурская обл @prokuratura28
Архангельская обл @arhoblprok
Астраханская обл @astrprok
Белгородская обл @proc_31
Брянская обл @brprok32
Владимирская обл @vladprok33
Волгоградская @volgoproc_pravo
Вологодская обл @prokuratura35
Воронежская обл @procvrn
Еврейская АО @prok_eao79
Забайкальский край @prokzabkray
Ивановская обл @prok37
Иркутская обл @irkutskprocnews
Кабардино-Балкарская Респ @prockbr
Калининградская обл @prokuratura39
Калужская обл @prokklg40
Камчатский край @kamproc41
Карачаево-Черкесская Респ @prokuratura09
Кемеровская обл @kemprokuratura
Кировская обл @prokuratura_kirov43
Костромская обл @proc_44
Краснодарский край @proc_23
Красноярский край @krpronws
Курганская обл @kurganprok_45
Курская обл @kurskproc
Ленинградская обл @prok_lenobl
Липецкая обл @Prok48
ЛНР @proclnr
Магаданская обл @prokmagadan
Москва @moscowproc
Московская обл @mosoblproc
Мурманская обл @procmurmansk
Нижегородская обл @nizhnyproc
Новгородская обл @novgorodproc
Новосибирская обл https://t.me/+PrTTr-CrlGJjN2Fi
Омская обл @prok_omsk
Оренбургская обл @orenprok_56
Орловская обл https://t.me/+RTOPTHgDlngwZWQ6
Пензенская обл @prokpenza58
Пермский край @prokpermkrai
Приморский край @prosecutor_pk
Псковская обл @prokuratura_psk
Респ Адыгея @prokuraturara
Респ Алтай @prokgorny04
Респ Башкортостан @bashproc
Респ Бурятия @prokbur
Респ Дагестан @procuratura05
Респ Ингушетия @proc_06
Респ Калмыкия @kalmprok
Респ Карелия @kareliaproc
Респ Коми @komiproc
Респ Крым @proc_crimea
Респ Марий Эл @proc_RME
Респ Мордовия @proc13
Респ Саха (Якутия) @tprocsakha
Респ Северная Осетия @procuror_rsoa15
Респ Татарстан @prokrt
Респ Тыва @proctuva
Респ Хакасия @procrkh
Ростовская обл @rostovoblproc61
Рязанская обл @prokrzn
Самарская обл @samara_proc
Санкт-Петербург @procspb
Саратовская обл @sarprok
Сахалинская обл @Prokuratura_Sakhalin
Свердловская обл @sverdlovskprok
Севастополь @sevproc
Смоленская обл @prokuratura67
Ставропольский край @stavropolproc26
Тамбовская обл @ProkuraturaTmb68
Тверская обл @prokuraturatverskoioblasti
Томская обл @tomskoblproc
Тульская обл @prokuraturatula
Тюменская обл @prokuraturatmo
Удмуртская Респ @udmproc
Ульяновская обл @ulproc
Хабаровский край @proc_phk
ХМАО @prokuraturahmao
Челябинская обл @chelprocrf
Чеченская Респ @chechproc
Чувашская Респ @chuv_prok
Чукотский АО @Prokuratura_Chukotka
ЯНАО @prok_yanao
Ярославская обл @prok76

ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram

Верховный суд РФ защитил право должника тратить деньги на семейные нужды
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250421/310800763.html

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела жалобу супруги банкрота, которую обязали вернуть деньги, перечисленные ей супругом в семейный бюджет. Конкурсный управляющий счел, что должник делал переводы с целью причинения вреда кредиторам и в результате конкурсная масса уменьшилась почти на 5 миллионов рублей, на которые можно было бы обратить взыскание.

Новые дела ВС: подсчет стоимости доли и убытков от действий директора
https://pravo.ru/story/258279/

На этой неделе Верховный суд рассмотрит несколько важных споров. Экономколлегия разберется, как считать действительную стоимость доли при выходе из общества, если баланс сформирован искусственно, и проверит расчет убытков от продажи директором продукции своей фирме по заниженной цене. Гражданская коллегия решит, с какого момента считать срок давности по требованию о неустойке. Также судьи определят критерии внебанкротной субсидиарной ответственности и выяснят, можно ли взыскать деньги за аренду помещений у бывшего совладельца.

ВС защитил кредитора-инсайдера
https://pravo.ru/news/257890/

В 2012 году гендиректор ТЭЦ «Немчиновка» единолично принял решение о передаче здания и земельных участков компании другой своей фирме — «РЭЦ», которая впоследствии перепродала их «Экомеду». В 2016 году эти действия приговором суда признали мошенничеством, а в 2018-м спорные сделки определили как недействительные. Но «Экомед» за время владения имуществом произвел неотделимые улучшения на сумму более 51 млн руб. и понес другие расходы, которые суды взыскали с «Немчиновки».

В октябре 2022 года началось банкротство ТЭЦ. Требование «Экомеда» на 82,5 млн руб. признали обоснованным, но с понижением очередности удовлетворения до зареестровой — как компенсационное финансирование связанного лица. Впоследствии должник выплатил долг до введения следующей процедуры банкротства, и производство по делу прекратили. После этого «Экомед» потребовал мораторные проценты за период с момента введения наблюдения до прекращения дела о банкротстве (дело № А41-33349/2024).

Три инстанции отказали в иске. Суды решили, что мораторные проценты может получить только конкурсный кредитор. «Экомед» таковым не считается из-за понижения очередности удовлетворения его требования. По мнению судов, отношения сторон носили корпоративный характер, а финансирование происходило в условиях осведомленности о кризисном состоянии должника.

В жалобе в Верховный суд «Экомед» настаивал: понижение очередности — это уже санкция для кредитора, но она не исключает начисление мораторных процентов. Экономколлегия согласилась, отменила акты нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр.

Законодательство не предусматривает лишение права на мораторные проценты в качестве санкции, объяснил ВС. Отказ в выплате компенсации за период, когда деньги находились у должника, неправомерен. Кроме того, первая инстанция ранее уже оценила и признала требования обоснованными. Несмотря на более низкую вероятность получить исполнение в процедуре банкротства, у такого кредитора сохраняется материальное требование к должнику. А сами по себе правоотношения не относятся к корпоративным, заключила экономколлегия.