Подносова анонсировала принятие 6 постановлений пленума до конца полугодия
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240521/309905070.html

До конца текущего полугодия пленум Верховного суда (ВС) РФ примет шесть новых постановлений, об этом заявила председатель Верховного суда РФ Ирина Подносова.

Главой судебного департамента Верховного суда предложили назначить Владислава Иванова. Он с декабря 2012 года является председателем Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Кандидатуру Иванова накануне внесла недавно занявшая должность председателя Верховного суда Ирина Подносова.

ВС разъяснил особенности установления публичного сервитута в границах особо ценных сельхозугодий
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-osobennosti-ustanovleniya-publichnogo-servituta-v-granitsakh-osobo-tsennykh-selkhozugodiy/

13 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-29621 по делу № А41-83261/2022, в котором разъяснил положения Земельного кодекса в части установления публичного сервитута для строительства газопровода на земельном участке, отнесенном к мелиорируемым землям, расположенном в границах особо ценных сельскохозяйственных угодий.

В частности, он указал, что при оспаривании доводов о безальтернативности избранного маршрута прокладки газопровода суд может поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы или представлении заключения специалиста.

Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд указывает, что к лицу, заинтересованному в установлении публичного сервитута, предъявляются ряд дополнительных требований, направленных на сохранение особо ценных земель. Другой заметил: ВС напоминает, что тот, кто требует установления сервитута, должен обосновать его необходимость и невозможность достичь своих целей иными средствами.

ВС планирует внести поправки в ГПК, направленные на совершенствование процедуры апелляционного обжалования
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-planiruet-vnesti-popravki-v-gpk-napravlennye-na-sovershenstvovanie-protsedury-apellyatsionnogo-obzhalovaniya/

21 мая состоялось пленарное заседание Совета судей РФ, на котором председатель Верховного Суда РФ Ирина Подносова рассказала о результатах работы российских судов в 2023 г. и первом полугодии 2024 г., а также анонсировала ряд постановлений Пленума ВС РФ и обзоров судебной практики Президиума ВС РФ, планируемых к принятию.

В своем выступлении на заседании Совета судей РФ председатель Верховного Суда РФ Ирина Подносова рассказала, что в настоящее время подходит к завершению работа над поручениями Президента РФ, в частности, подготовлены предложения о внесении в законодательство изменений, направленных на повышение эффективности государственной антинаркотической политики.

Также с участием Верховного Суда готовятся изменения, касающиеся внедрения элементов электронного документооборота, использования информационных технологий в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Можно ли оспорить законно выданное разрешение на размещение рекламы над проезжей частью?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-osporit-zakonno-vydannoe-razreshenie-na-razmeshchenie-reklamy-nad-proezzhey-chastyu/

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-26992 по делу № А82-12344/2022 об оспаривании выданных хозобществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций над проезжей частью автодороги по заявлению уполномоченного органа, в котором разъяснил порядок разрешения таких споров.

Как пояснил ВС, это возможно, если в ходе эксплуатации законно установленных рекламных конструкций выявлено нарушение требований благоустройства и безопасности дорожного движения.

По мнению одного эксперта «АГ», нижестоящие суды не учли положения Технического регламента Таможенного союза в отношении спорной рекламной конструкции как обоснованного нормоконтроля в целях безопасности граждан и дорожного движения. Другой предположил, что в этой ситуации суды нижестоящих инстанций исходили, по всей видимости, из здравого смысла, а Верховный Суд – из нормативной документации.

ВС: С причинителя вреда можно взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-s-prichinitelya-vreda-mozhno-vzyskat-raznitsu-mezhdu-fakticheskim-ushcherbom-i-strakhovym-vozmeshch/

Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022, в котором указал на возможность владельца пострадавшего в ДТП автомобиля предъявить иск о взыскании денежной суммы, не подпадающей под страховое покрытие, к причинителю вреда непосредственно.

Суд подтвердил, что законодательство предусматривает возможность предъявления собственником пострадавшего в ДТП автомобиля денежных требований в части, не подпадающей под страховое покрытие, непосредственно к причинителю вреда.

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд еще раз обратил внимание нижестоящих судов на право полного возмещения причиненного ущерба и напомнил, что сам механизм выплат направлен лишь на гарантированное возмещение вреда в установленных законом пределах. Другая полагает, что позиция ВС задает положительный вектор развития судебной практики в пользу соблюдения баланса интересов сторон и напоминает базовые правила обязательства вследствие причинения вреда.

ВС: рассмотрение двух дел о банкротстве одного должника недопустимо
https://pravo.ru/news/253122/

Конкурсному управляющему залогодержателя, требование которого не попало в реестр залогодателя после прекращения его банкротного дела, не удалось добиться пересмотра отказных решений в Верховном суде. Зато экономколлегия подсказала, как еще залогодержатель может защитить права.

ВС защитил право россиян на благоприятную экологию
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20240522/309911768.html

Отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается.

ВС решил судьбу публичного сервитута
https://pravo.ru/news/252843/

Газораспределительная компания оформила публичный сервитут, чтобы обеспечить доступ склада предпринимателя к газу. Этому возразил местный совхоз, который утверждал: нельзя строить газопровод на ценных сельскохозяйственных угодьях. ВС прислушался к этим доводам и предписал первой инстанции тщательнее оценить их.

⚖️ Поставщик по требованию заказчика оплатил штраф. Возможно ли его списание после оплаты?

Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.

Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.

При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.

Что они решили?

Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:

● размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
● списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
● не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
● наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.

Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.

Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.

Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2024 по делу № А41-15794/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

ВС пояснил нюансы привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за исключение должника из ЕГРЮЛ
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-privlecheniya-kdl-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti-za-isklyuchenie-dolzhnika-iz-egryul/

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022, в котором рассмотрел вопрос, является ли исключение общества из ЕГРЮЛ достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Суд указал, что если генеральный директор способствовал исключению общества из реестра, не принял никаких мер для погашения задолженности перед банком, подтвержденной судебным актом, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Один из экспертов «АГ» считает, что выводы, изложенные в определении, обоснованны и отвечают сегодняшним экономическим потребностям. Другой указал, что юридическая общественность ожидает подробных рассуждений ВС о ситуациях, когда на момент исключения должника из ЕГРЮЛ задолженность не была подтверждена судебным актом. Третий отметил, что высшая инстанция еще раз напомнила о бремени доказывания: кредитор обычно не имеет доступа к информации о должнике, в отличие от КДЛ, который доступ имеет и может его ограничивать.

ВС пояснил, в какой очередности погашать требования кредитора к КДЛ при наличии разногласий
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-v-kakoy-ocherednosti-pogashat-trebovaniya-kreditora-k-kdl-pri-nalichii-raznoglasiy/

15 мая Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС23-25744 по делу № А60-46413/2016, в котором пояснил, в какой очередности погашать требования кредитора к КДЛ при наличии разногласий между ним и финансовым управляющим в этом вопросе.

Суд напомнил, что поступившие в пользу консолидированного требования средства распределяются финансовым управляющим среди обладателей частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно их внутренней очередности.

По мнению одного из экспертов «АГ», соотношение текущих и реестровых обязательств является одним из самых сложных и неоднозначных в банкротстве, а основной проблемой при квалификации соответствующих требований является установление момента их возникновения. Другая указала: ВС РФ вновь напомнил, что субсидиарная ответственность не является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, а является особой формой деликта. Третий счел, что Суд ориентирует заявителей на необходимость самостоятельно обосновать включение соответствующего требования именно в раздел текущих.

ВС позволил жилинспекции преодолеть решение собственников
https://pravo.ru/news/252887/

Собственники помещений в многоквартирном доме выбрали новую УК. Он попросили Госжилинспекцию Ростовской области внести изменения в реестр лицензий, но получили отказ. Одним из его причин стало то, что при принятии решения учитывались голоса представителей стоматологической клиники, расположенной на первом этаже дома. Но клиника владеет помещением на праве оперативного управления, а потому голосовать она не могла. Без учета ее площади кворум не набирался, поэтому чиновники в регистрации изменений отказали.

Две инстанции поддержали это решение, но кассация указала, что у жилинспекции не было права самостоятельно признавать ничтожность решения собственников и для этого нужно было оспорить решение в суде (дело № А53-26713/2022). В жалобе в Верховный суд инспекция указывала: даже если у нее нет права устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений в МКД, это не значит, что она не может отказаться вносить изменения в реестр лицензий, если заявления и документы не соответствуют требованиям.

«Вопреки выводу суда округа жилинспекция правомерно отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка», — решил ВС. В этой ситуации инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания, а проверяет соответствие правилам заявления и документов заявителя. Поэтому жилинспекция была вправе отказать собственникам. Экономколлегия отменила постановление суда округа и оставила в силе решения проверочных инстанций.

ВС обязал суды проверять хозяина криптокошелька в спорах о возврате криптовалюты
https://www.rapsinews.ru/publications/20240523/309915898.html

Верховный суд РФ рассмотрел спор с требованием возврата криптовалюты USDT (Tether), которую истец перевел на электронный кошелек ответчика.

Банкрот и девичья фамилия // Как супругу избавиться от общих обязательств
https://www.kommersant.ru/doc/6714807

Общий долг супругов перестает быть таковым после завершения банкротства одного из них, решил Верховный суд РФ (ВС), поддержав граждан-должников. Совместные долги могут возникнуть, даже если заемщиком выступает один из супругов, но деньги тратятся на общие нужды. Кредитор в этом случае вправе взыскивать средства с обоих граждан, находящихся в браке. Но если один из супругов обанкротился и его долги списаны, это распространяется на любых кредиторов. В итоге долг перестает быть совместным и становится личным обязательством второго супруга. Юристы отмечают, что теперь кредиторам придется отслеживать банкротство не только должника, но и его супруга.

ВС рассмотрел спор об общих кредитных долгах семьи банкротов
https://pravo.ru/news/252844/

В деле № А65-24356/2022 о банкротстве Марата Валеева суды признали долг по кредиту, который он взял в 2011 году, его общим с супругой Наилей обязательством. Суды исходили из того, что долг возник в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, у супругов был общий бюджет, а их цели и интересы не расходились.

При этом за полтора года до этого процедура личного банкротства Валеевой завершилась ее освобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в частности по требованиям, не заявленным в процедурах банкротства. В жалобе в Верховный суд супруги Валеевы настаивали: после завершения процедуры реализации имущества жены и освобождения ее от долгов ранее возникшие обязательства мужа уже не могли признать общими.

Экономколлегия напомнила, что после завершения процедуры банкрота освобождают от погашения долгов перед кредиторами, включая и те долги, которые не заявляли в банкротстве (п. 3 ст. 213.28 закона «О банкротстве»). Исключение — непрекращающиеся обязательства, то есть те, о которых кредиторы не знали и не должны были знать на момент завершения реализации имущества. Но долг по спорному кредиту не относится к таким обязательствам, поскольку он возник еще до начала банкротства Валеевой.

«Ввиду последующего освобождения Валеевой от долгов в деле о ее банкротстве эти обязательства, даже если ранее они и были общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств Валеева», — подчеркнул ВС. И отменил решения нижестоящих судов, которыми кредитный долг Валеева был признан его общим с женой обязательством.

ВС пояснил, как определить размер вреда кредиторам от сделок экс-супруги должника с общим имуществом
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kak-opredelit-razmer-vreda-kreditoram-ot-sdelok-eks-suprugi-dolzhnika-s-obshchim-imushchestvom/

13 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-26121 (2) по делу № А41-71149/2020, в котором разъяснил, какие обстоятельства следует учитывать при определении размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов бывшей супругой должника.

В частности, он указал, что обязательства причинителя вреда в лице бывшей супруги должника, продавшей автомобиль, находящийся в общей совместной собственности с должником, и приобретателя в лице покупателя этого имущества должны быть солидарными.

Один из экспертов «АГ» полагает, что подход ВС противоречит общим принципам реституции и применение нормы ст. 1064 ГК об обязательствах возмещения вреда является необоснованным, поскольку данное требование финансовым управляющим не заявлялось. Другой считает, что данный спор в очередной раз продемонстрировал недостатки режима общей собственности супругов, позволяющего оформить имущество только на одного из них.

ВС прекратил уголовное дело о представлении подложных документов при поступлении в вуз
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prekratil-ugolovnoe-delo-o-predstavlenii-podlozhnykh-dokumentov-pri-postuplenii-v-vuz/

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 24 апреля по делу № 20-УД24-1-К5, которым прекратил уголовное дело в отношении девушки, представившей в приемную комиссию университета подложный диплом о получении среднего профессионального образования.

Верховный Суд согласился с доводами защитника и указал: первая инстанция не привела доказательств, подтверждающих, что именно осужденная представила подложный диплом о наличии у нее среднего профессионального образования.

В комментарии «АГ» адвокат подзащитной рассказала: будучи несовершеннолетней, девушка действительно полагала, что, имея аттестат о среднем образовании и результаты ЕГЭ по обязательным предметам, можно поступить в вуз, сдав вступительные экзамены, поскольку так говорил ей отец, и не знала о представлении им подложного диплома в приемную комиссию. Один из экспертов «АГ» полагает, что данная ситуация при всей ее простоте свидетельствует о весьма печальном положении дел как в следственных органах, так и в судах, где доказать свою невиновность становится делом весьма сложным. Другой посчитал, что Верховный Суд напомнил о необходимости соблюдения высокого стандарта доказывания при рассмотрении уголовного дела на всех стадиях уголовного процесса.

ВС пояснил, когда суд не может прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kogda-sud-ne-mozhet-prekratit-ugolovnoe-delo-s-naznacheniem-sudebnogo-shtrafa/

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 2 мая по делу № 12-УДп24-2К6, в котором указал, что прекращение уголовного дела ввиду назначения судебного штрафа должно быть обоснованным.

Он подчеркнул, что возможность освобождения лица от ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых причиненный преступлением вред считается заглаженным.

По мнению одного адвоката, в определении ВС сужена возможность применения ст. 76.2 УК ко всем преступлениям небольшой и средней тяжести. Другой счел, что выводы Суда строго соответствуют как букве закона, так и его духу, поскольку требуют соблюдения баланса интересов всех сторон уголовного судопроизводства.

ВС сохранил упражнение "скоростное маневрирование" при сдаче мотоэкзамена
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240523/309918805.html

Апелляционная коллегия Верховного Суда (ВС) РФ признала законным отказ в удовлетворении административного иска об исключении из практической части экзамена на право управление мотоциклом упражнения «скоростное маневрирования».

Прекращение дела по КоАП по сроку давности не лишает права на возмещение расходов на защитника
https://www.advgazeta.ru/novosti/prekrashchenie-dela-po-koap-po-sroku-davnosti-ne-lishaet-prava-na-vozmeshchenie-raskhodov-na-zashchiitnika/

Верховный Суд опубликовал Определение от 12 марта 2024 г. по делу № 1-КГ23-10-К8, в котором указал, что прекращение дела об административном нарушении за истечением срока давности не лишает гражданина права на возмещение расходов на юридическую помощь.

Как указал ВС, отказ от административного преследования за истечением сроков давности привлечения к ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ имеет существенное правоприменительное значение. Другая отметила, что за прекращением дела в рассматриваемом случае должно следовать полное восстановление прав, в том числе возмещены убытки.