ИМЕЕТ ЛИ ОРГАНИЗАТОР ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ВОЗМЕСТИВШИЙ УЩЕРБ, ПРАВО РЕГРЕССНОГО ТРЕБОВАНИЯ К ДРУГИМ СОУЧАСТНИКАМ, ЕСЛИ УЩЕРБ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ВЗЫСКАН СО ВСЕХ СОЛИДАРНО, НО РОЛЬ КАЖДОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ БЫЛА РАЗНОЙ?
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 11.12.2025 по делу № А40-12630/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.
📖 Фабула дела
Ермакова О.В. признана пособником в растрате средств банка «Донинвест» в особо крупном размере по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 УК РФ. С неё и других участников преступной группы — организаторов, исполнителей и пособников — солидарно взыскан ущерб в размере свыше 706 млн рублей. Часть ущерба погашена за счёт имущества, признанного судом собственностью организатора преступления Григорьева А.Ю. Финансовый управляющий его имущества заявил о праве на регресс к другим солидарным должникам, включая Ермакову О.В., в размере 1/6 от выплаченной суммы.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Ермакова О.В.): право на регресс у Григорьева А.Ю. не возникает, поскольку погашение ущерба произведено за счёт его имущества, но как организатора преступления он обязан возместить весь ущерб; распределение долей между соучастниками без учёта роли каждого в преступлении противоречит закону.
— Финансовый управляющий (представляет интересы Григорьева А.Ю.): все шесть лиц, привлечённых к ответственности, являются равноправными солидарными должниками; следовательно, Григорьев вправе требовать с каждого 1/6 от суммы, уплаченной в счёт общего обязательства.
🏛 Решения инстанций
— Первая инстанция (АС Москвы): отказал во включении требования, указав, что регресс возникает только после полного исполнения обязательства личными средствами должника.
— Апелляция (9-й ААС): изменил решение — признал требование обоснованным в размере 1/6 от уплаченной суммы и включил в реестр.
— Кассация (АС Московского округа): оставил постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Судья ВС РФ Разумов И.В. установил, что вопрос о правомерности удовлетворения регрессного требования организатора преступления к иным соучастникам при погашении ущерба за счёт его имущества требует проверки в судебном заседании. Ключевая правовая проблема — применение норм о солидарной ответственности и регрессе (статья 325 ГК РФ) в контексте уголовного правонарушения, где один из солидарных должников является организатором преступления. Возникает спор о том, может ли лицо, обязанное по приговору возместить ущерб как основной виновник, заявлять регресс к пособникам на общих основаниях. Также неясно, применимо ли равномерное распределение долей ответственности между участниками преступления с разной степенью причастности. Эти вопросы затрагивают единообразие толкования материального права и требуют разъяснения Верховным Судом.
📌 Итог
Кассационную жалобу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 11.12.2025 по делу № А40-12630/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.
📖 Фабула дела
Ермакова О.В. признана пособником в растрате средств банка «Донинвест» в особо крупном размере по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 УК РФ. С неё и других участников преступной группы — организаторов, исполнителей и пособников — солидарно взыскан ущерб в размере свыше 706 млн рублей. Часть ущерба погашена за счёт имущества, признанного судом собственностью организатора преступления Григорьева А.Ю. Финансовый управляющий его имущества заявил о праве на регресс к другим солидарным должникам, включая Ермакову О.В., в размере 1/6 от выплаченной суммы.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Ермакова О.В.): право на регресс у Григорьева А.Ю. не возникает, поскольку погашение ущерба произведено за счёт его имущества, но как организатора преступления он обязан возместить весь ущерб; распределение долей между соучастниками без учёта роли каждого в преступлении противоречит закону.
— Финансовый управляющий (представляет интересы Григорьева А.Ю.): все шесть лиц, привлечённых к ответственности, являются равноправными солидарными должниками; следовательно, Григорьев вправе требовать с каждого 1/6 от суммы, уплаченной в счёт общего обязательства.
🏛 Решения инстанций
— Первая инстанция (АС Москвы): отказал во включении требования, указав, что регресс возникает только после полного исполнения обязательства личными средствами должника.
— Апелляция (9-й ААС): изменил решение — признал требование обоснованным в размере 1/6 от уплаченной суммы и включил в реестр.
— Кассация (АС Московского округа): оставил постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Судья ВС РФ Разумов И.В. установил, что вопрос о правомерности удовлетворения регрессного требования организатора преступления к иным соучастникам при погашении ущерба за счёт его имущества требует проверки в судебном заседании. Ключевая правовая проблема — применение норм о солидарной ответственности и регрессе (статья 325 ГК РФ) в контексте уголовного правонарушения, где один из солидарных должников является организатором преступления. Возникает спор о том, может ли лицо, обязанное по приговору возместить ущерб как основной виновник, заявлять регресс к пособникам на общих основаниях. Также неясно, применимо ли равномерное распределение долей ответственности между участниками преступления с разной степенью причастности. Эти вопросы затрагивают единообразие толкования материального права и требуют разъяснения Верховным Судом.
📌 Итог
Кассационную жалобу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
❤2
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ ВС РФ исключил ссылки на Конвенцию о защите прав человека из постановлений Пленума
2⃣ ВС РФ: вексельные расчеты без доказательств наличия контроля над должником и признаков кризиса не могут считаться компенсационным финансированием
3️⃣ ВС РФ: место жительства для целей подсудности определяется с учётом фактического проживания, а не только регистрации
4️⃣ ВС РФ: оператор связи обязан компенсировать моральный вред потребителю при подтверждённом факте нарушения прав, независимо от вины
5⃣ ВС РФ: право собственника жилого дома на бесплатное приобретение земельного участка не зависит от наличия иных строений на участке или спора о законности их возведения
6⃣ ВС РФ: истребование земельных участков, сформированных в границах береговой полосы и водоохранных зон, допускается независимо от добросовестности приобретения и срока исковой давности
7⃣ ВС РФ: совершение действий с поддельным документом не образует состава преступления, если этот документ не предусмотрен законом в качестве основания для приобретения каких-либо прав
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2❤1
СУД ОБЯЗАН ИСТРЕБОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ХОДАТАЙСТВУ СТОРОНЫ, ЕСЛИ ОНА ОБОСНОВАЛА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИХ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 11.12.2025 по делу № А40-48436/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Зарубиной Е.Н., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела
Сергеев С.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Долганова С.С. на сумму 5 676 315 руб. 11 коп., основываясь на договорах займа от 11 марта и 15 сентября 2021 г., а также дополнительном соглашении от 20 февраля 2023 г. В подтверждение передачи средств представлены расписки, банковские квитанции и договор купли-продажи жилого дома, принадлежавшего Сергееву. Суды отказали в удовлетворении заявления, мотивируя это недоказанностью финансовой возможности истца выдать заём.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Сергеев С.А.): указал, что средства для выдачи займа получены от продажи имущества через доверенное лицо — бывшую супругу; доказательства поступления денег находятся на счете бывшей жены в Сбербанке, получить которые самостоятельно невозможно из-за прекращения семейных отношений; неоднократно ходатайствовал об их истребовании.
— Иные участники (нижестоящие суды): сочли ходатайства о истребовании доказательств необоснованными, поскольку Сергеев С.А. не представил документы, подтверждающие происхождение денежных средств; возложение обязанности по доказыванию наличия финансовых возможностей лежит на заявителе.
🏛 Решения инстанций
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления.
— Апелляция: оставила решение без изменения.
— Кассация (суд округа): поддержала выводы нижестоящих судов, оставила акты без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд указал, что суды нарушили часть 4 статьи 66 АПК РФ, отказав в истребовании доказательств, несмотря на выполнение всех условий для такого содействия. Сергеев С.А. обосновал невозможность самостоятельного получения информации по счету бывшей супруги, указал конкретные реквизиты счета и назначение доказательств — подтверждение происхождения средств. При этом суды одновременно отказали в содействии, но затем учли отсутствие этих доказательств как основание для отказа в удовлетворении требования, что противоречит принципу процессуального равенства и части 3 статьи 9 АПК РФ. Указывается на позицию п. 38 постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021, закрепляющего обязательность истребования доказательств при соблюдении установленных условий. Отказ судов привел к невозможности реализации права на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить все судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 11.12.2025 по делу № А40-48436/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Зарубиной Е.Н., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела
Сергеев С.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Долганова С.С. на сумму 5 676 315 руб. 11 коп., основываясь на договорах займа от 11 марта и 15 сентября 2021 г., а также дополнительном соглашении от 20 февраля 2023 г. В подтверждение передачи средств представлены расписки, банковские квитанции и договор купли-продажи жилого дома, принадлежавшего Сергееву. Суды отказали в удовлетворении заявления, мотивируя это недоказанностью финансовой возможности истца выдать заём.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Сергеев С.А.): указал, что средства для выдачи займа получены от продажи имущества через доверенное лицо — бывшую супругу; доказательства поступления денег находятся на счете бывшей жены в Сбербанке, получить которые самостоятельно невозможно из-за прекращения семейных отношений; неоднократно ходатайствовал об их истребовании.
— Иные участники (нижестоящие суды): сочли ходатайства о истребовании доказательств необоснованными, поскольку Сергеев С.А. не представил документы, подтверждающие происхождение денежных средств; возложение обязанности по доказыванию наличия финансовых возможностей лежит на заявителе.
🏛 Решения инстанций
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления.
— Апелляция: оставила решение без изменения.
— Кассация (суд округа): поддержала выводы нижестоящих судов, оставила акты без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд указал, что суды нарушили часть 4 статьи 66 АПК РФ, отказав в истребовании доказательств, несмотря на выполнение всех условий для такого содействия. Сергеев С.А. обосновал невозможность самостоятельного получения информации по счету бывшей супруги, указал конкретные реквизиты счета и назначение доказательств — подтверждение происхождения средств. При этом суды одновременно отказали в содействии, но затем учли отсутствие этих доказательств как основание для отказа в удовлетворении требования, что противоречит принципу процессуального равенства и части 3 статьи 9 АПК РФ. Указывается на позицию п. 38 постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021, закрепляющего обязательность истребования доказательств при соблюдении установленных условий. Отказ судов привел к невозможности реализации права на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить все судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
❤2
ИНДЕКСАЦИЯ НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ВЗЫСКАТЕЛЕМ, А ЗАДЕРЖКА ПОЛУЧЕНИЯ СРЕДСТВ ВЫЗВАНА ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО ВЗЫСКАТЕЛЯ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 11.12.2025 по делу № А55-6716/2010
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Зарубиной Е.Н., Разумова И.В.
📖 Фабула дела
Общество "АгроИнвест" признано банкротом. Банк привлечен к субсидиарной ответственности и обязан выплатить 104 млн руб. в конкурсную массу. Требования переданы кредиторам — "Массив", "Волгатрансавто" и их правопреемникам. Банк перечислил деньги на депозит судебных приставов в октябре 2022 г. Один из взыскателей получил средства 7 ноября 2022 г., другой — только 30 мая 2024 г. из-за отсутствия у его правопредшественника достоверных данных в ЕГРЮЛ и непредставления оригиналов доверенностей. Взыскатели потребовали индексации сумм с 2010 года, ссылаясь на неисполнение решения до фактического получения денег.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (банк): исполнил обязательство, перечислив деньги на депозит приставов в октябре 2022 г.; задержка получения средств вызвана действиями взыскателей; срок подачи заявления об индексации пропущен.
— Взыскатели ("Массив", "Агроком", Биктеев П.Л.): исполнение обязательства произошло только при поступлении денег в их распоряжение; индексация подлежит применению за весь период с 2010 года; срок подачи заявления начинается с момента фактического получения средств.
🏛 Решения инстанций
— Первая инстанция: отказала в индексации, указав на пропуск годичного срока (до 26.10.2023).
— Апелляция: оставила решение без изменения, но уточнила, что момент исполнения — дата поступления денег в распоряжение взыскателя; признала, что просрочка вызвана взыскателями.
— Кассация (окружной суд): отменила предыдущие акты, направила на новое рассмотрение, указав, что исполнение — это поступление средств кредитору, а не на депозит.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд подтвердил, что индексация применяется для компенсации инфляционных потерь, вызванных неисполнением должником судебного акта. Однако если должник сделал всё необходимое для исполнения (перечислил деньги на депозит приставов в рамках принудительного взыскания, инициированного взыскателем), а задержка получения средств вызвана действиями или бездействием самого взыскателя (например, предоставление недостоверных сведений, непредставление документов), то обязанность по индексации не возникает.
Срок подачи заявления об индексации начинается со дня, когда должник исполнил обязательство в пределах своей сферы контроля. Такой подход соответствует статьям 404, 406 ГК РФ и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по индексации от 18.12.2024. Ошибка суда первой инстанции в определении даты исполнения была исправлена апелляцией, а вывод окружного суда противоречит целям института индексации и создает риск злоупотребления со стороны взыскателей.
📌 Итог
Отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда, отказавшее в удовлетворении требований об индексации.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 11.12.2025 по делу № А55-6716/2010
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Зарубиной Е.Н., Разумова И.В.
📖 Фабула дела
Общество "АгроИнвест" признано банкротом. Банк привлечен к субсидиарной ответственности и обязан выплатить 104 млн руб. в конкурсную массу. Требования переданы кредиторам — "Массив", "Волгатрансавто" и их правопреемникам. Банк перечислил деньги на депозит судебных приставов в октябре 2022 г. Один из взыскателей получил средства 7 ноября 2022 г., другой — только 30 мая 2024 г. из-за отсутствия у его правопредшественника достоверных данных в ЕГРЮЛ и непредставления оригиналов доверенностей. Взыскатели потребовали индексации сумм с 2010 года, ссылаясь на неисполнение решения до фактического получения денег.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (банк): исполнил обязательство, перечислив деньги на депозит приставов в октябре 2022 г.; задержка получения средств вызвана действиями взыскателей; срок подачи заявления об индексации пропущен.
— Взыскатели ("Массив", "Агроком", Биктеев П.Л.): исполнение обязательства произошло только при поступлении денег в их распоряжение; индексация подлежит применению за весь период с 2010 года; срок подачи заявления начинается с момента фактического получения средств.
🏛 Решения инстанций
— Первая инстанция: отказала в индексации, указав на пропуск годичного срока (до 26.10.2023).
— Апелляция: оставила решение без изменения, но уточнила, что момент исполнения — дата поступления денег в распоряжение взыскателя; признала, что просрочка вызвана взыскателями.
— Кассация (окружной суд): отменила предыдущие акты, направила на новое рассмотрение, указав, что исполнение — это поступление средств кредитору, а не на депозит.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд подтвердил, что индексация применяется для компенсации инфляционных потерь, вызванных неисполнением должником судебного акта. Однако если должник сделал всё необходимое для исполнения (перечислил деньги на депозит приставов в рамках принудительного взыскания, инициированного взыскателем), а задержка получения средств вызвана действиями или бездействием самого взыскателя (например, предоставление недостоверных сведений, непредставление документов), то обязанность по индексации не возникает.
Срок подачи заявления об индексации начинается со дня, когда должник исполнил обязательство в пределах своей сферы контроля. Такой подход соответствует статьям 404, 406 ГК РФ и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по индексации от 18.12.2024. Ошибка суда первой инстанции в определении даты исполнения была исправлена апелляцией, а вывод окружного суда противоречит целям института индексации и создает риск злоупотребления со стороны взыскателей.
📌 Итог
Отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда, отказавшее в удовлетворении требований об индексации.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
❤1👍1
ПОДПИСАНИЕ АКТОВ ВЗАИМОЗАЧЕТА ПОСЛЕ ВЫДАЧИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ПРЕРЫВАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ ДАВНОСТЬ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 11.12.2025 по делу № А46-17352/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Зарубиной Е.Н., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела
Общество «ТК-Виктория» поставило нефтепродукты акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» по договору от 19 апреля 2017 г. Часть долга была погашена, часть — взыскана решением Арбитражного суда Москвы от 9 апреля 2019 г. на сумму свыше 9,4 млн руб. (основной долг, неустойка, расходы). Исполнительный лист не предъявлялся к принудительному исполнению. В 2020–2021 гг. стороны подписали пять двусторонних актов о взаимозачетах, снизивших основной долг до 1 705 012 руб. После введения процедуры внешнего управления кредитор заявил требование о включении в реестр остатка долга, неустойки и судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ООО «ТК-Виктория»): срок предъявления исполнительного листа был прерван действиями должника — подписанием актов о договорном зачете; расчет неустойки судом апелляции ошибочен, поскольку мораторий уже был учтен в первоначальном заявлении.
— Внешний управляющий (АО «ДРСУ № 2»): срок давности истек, так как исполнительный лист не предъявлялся более трех лет; признает арифметическую ошибку в расчете неустойки, но просит сохранить решение окружного суда или снизить размер неустойки.
🏛 Решения инстанций
— Первая инстанция: отказалась во включении требования из-за пропуска срока исполнительной давности.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, включила требование в реестр (снижено по неустойке с учетом моратория).
— Кассация (окружной суд): отменила апелляцию, восстановила решение первой инстанции, указав на истечение срока.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд подтвердил, что частичное исполнение исполнительного документа включает не только денежные выплаты, но и иные волевые действия должника, направленные на прекращение обязательства, в том числе договорный зачет по соглашению сторон. Такие действия прерывают течение срока исполнительной давности согласно ч. 1–2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ. Ссылка на п. 4 постановления Пленума ВАС № 16 подтверждает допустимость договорного зачета как формы прекращения обязательств на основе согласия сторон (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Подписание актов о взаимозачете 28 декабря 2021 г. является действием, выражающим волю должника на частичное исполнение, что влечет перерыв срока. Поскольку ранее истекшее время не засчитывается в новый срок, он не истек к моменту подачи заявления в банкротстве (26 апреля 2024 г.). Однако ВС отметил, что суд апелляции ошибся в расчете неустойки: он исключил период моратория, хотя заявитель изначально его не включал, что привело к двойному снижению.
📌 Итог
Отменить постановление окружного суда полностью, постановление апелляции — в части размера неустойки и направить спор по неустойке на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 11.12.2025 по делу № А46-17352/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Зарубиной Е.Н., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела
Общество «ТК-Виктория» поставило нефтепродукты акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» по договору от 19 апреля 2017 г. Часть долга была погашена, часть — взыскана решением Арбитражного суда Москвы от 9 апреля 2019 г. на сумму свыше 9,4 млн руб. (основной долг, неустойка, расходы). Исполнительный лист не предъявлялся к принудительному исполнению. В 2020–2021 гг. стороны подписали пять двусторонних актов о взаимозачетах, снизивших основной долг до 1 705 012 руб. После введения процедуры внешнего управления кредитор заявил требование о включении в реестр остатка долга, неустойки и судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ООО «ТК-Виктория»): срок предъявления исполнительного листа был прерван действиями должника — подписанием актов о договорном зачете; расчет неустойки судом апелляции ошибочен, поскольку мораторий уже был учтен в первоначальном заявлении.
— Внешний управляющий (АО «ДРСУ № 2»): срок давности истек, так как исполнительный лист не предъявлялся более трех лет; признает арифметическую ошибку в расчете неустойки, но просит сохранить решение окружного суда или снизить размер неустойки.
🏛 Решения инстанций
— Первая инстанция: отказалась во включении требования из-за пропуска срока исполнительной давности.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, включила требование в реестр (снижено по неустойке с учетом моратория).
— Кассация (окружной суд): отменила апелляцию, восстановила решение первой инстанции, указав на истечение срока.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд подтвердил, что частичное исполнение исполнительного документа включает не только денежные выплаты, но и иные волевые действия должника, направленные на прекращение обязательства, в том числе договорный зачет по соглашению сторон. Такие действия прерывают течение срока исполнительной давности согласно ч. 1–2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ. Ссылка на п. 4 постановления Пленума ВАС № 16 подтверждает допустимость договорного зачета как формы прекращения обязательств на основе согласия сторон (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Подписание актов о взаимозачете 28 декабря 2021 г. является действием, выражающим волю должника на частичное исполнение, что влечет перерыв срока. Поскольку ранее истекшее время не засчитывается в новый срок, он не истек к моменту подачи заявления в банкротстве (26 апреля 2024 г.). Однако ВС отметил, что суд апелляции ошибся в расчете неустойки: он исключил период моратория, хотя заявитель изначально его не включал, что привело к двойному снижению.
📌 Итог
Отменить постановление окружного суда полностью, постановление апелляции — в части размера неустойки и направить спор по неустойке на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
❤1🔥1
РЕГИСТРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕДОПУСТИМА БЕЗ ДОКАЗАННОГО ВХОЖДЕНИЯ УЧАСТКА В ГРАНИЦЫ НАЦПАРКА
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А41-48345/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 229 885 кв.м (кадастровый номер 50:12:0101604:7), расположенный восточнее СТ «Дружба-2». Участок ранее был предоставлен ООО «ГЕОРЕСУРС» в аренду для строительства административно-торгового центра. Росимущество зарегистрировало право федеральной собственности на участок, ссылаясь на его расположение в границах национального парка «Лосиный остров». Администрация утверждала, что спорный участок не входит в границы парка, а относится к неразграниченным публичным землям, распоряжение которыми осуществляется муниципалитетом.
🗣 Позиции сторон
— Заявители жалоб (Управление Росимущества, Минприроды, ФГБУ «Национальный парк „Лосиный остров“):
1) Земли национальных парков по закону относятся исключительно к федеральной собственности;
2) Границы парка были установлены и согласованы в 2000 г. постановлением главы Мытищинского района № 1454, действовавшим во исполнение актов СССР и РСФСР;
3) Сведения в ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) отражают границы самого парка, а не только охранной зоны.
— Администрация и ООО «ГЕОРЕСУРС»:
1) Границы национального парка не могут устанавливаться органами местного самоуправления;
2) Повторная судебная экспертиза установила, что участок не пересекается с землями парка;
3) Категория участка — «земли населённых пунктов», он не образован из федерального земельного участка, разграничения собственности не проводилось.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, признав право федеральной собственности незаконно зарегистрированным.
— Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, отказал в назначении повторной экспертизы.
— Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Судья ВС РФ признал наличие оснований для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам. Ключевая проблема — противоречие между двумя судебными землеустроительными экспертизами: первая указала на вхождение участка в границы парка, вторая — на отсутствие пересечения. При этом суды первой и апелляционной инстанций не назначили дополнительную экспертизу, несмотря на существенные расхождения. Вопрос о принадлежности участка к национальному парку имеет определяющее значение для применения ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ и ст. 12 Закона об ООПТ. Также подняты вопросы о правомерности установления границ парка органом местного самоуправления и юридическом значении сведений в ЕГРН до и после вступления в силу закона № 218-ФЗ. Эти обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении норм материального и процессуального права, требующем проверки в кассационном порядке.
📌 Итог
Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ — 20 января 2026 года на 10 часов 00 минут.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А41-48345/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 229 885 кв.м (кадастровый номер 50:12:0101604:7), расположенный восточнее СТ «Дружба-2». Участок ранее был предоставлен ООО «ГЕОРЕСУРС» в аренду для строительства административно-торгового центра. Росимущество зарегистрировало право федеральной собственности на участок, ссылаясь на его расположение в границах национального парка «Лосиный остров». Администрация утверждала, что спорный участок не входит в границы парка, а относится к неразграниченным публичным землям, распоряжение которыми осуществляется муниципалитетом.
🗣 Позиции сторон
— Заявители жалоб (Управление Росимущества, Минприроды, ФГБУ «Национальный парк „Лосиный остров“):
1) Земли национальных парков по закону относятся исключительно к федеральной собственности;
2) Границы парка были установлены и согласованы в 2000 г. постановлением главы Мытищинского района № 1454, действовавшим во исполнение актов СССР и РСФСР;
3) Сведения в ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) отражают границы самого парка, а не только охранной зоны.
— Администрация и ООО «ГЕОРЕСУРС»:
1) Границы национального парка не могут устанавливаться органами местного самоуправления;
2) Повторная судебная экспертиза установила, что участок не пересекается с землями парка;
3) Категория участка — «земли населённых пунктов», он не образован из федерального земельного участка, разграничения собственности не проводилось.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, признав право федеральной собственности незаконно зарегистрированным.
— Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, отказал в назначении повторной экспертизы.
— Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Судья ВС РФ признал наличие оснований для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам. Ключевая проблема — противоречие между двумя судебными землеустроительными экспертизами: первая указала на вхождение участка в границы парка, вторая — на отсутствие пересечения. При этом суды первой и апелляционной инстанций не назначили дополнительную экспертизу, несмотря на существенные расхождения. Вопрос о принадлежности участка к национальному парку имеет определяющее значение для применения ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ и ст. 12 Закона об ООПТ. Также подняты вопросы о правомерности установления границ парка органом местного самоуправления и юридическом значении сведений в ЕГРН до и после вступления в силу закона № 218-ФЗ. Эти обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении норм материального и процессуального права, требующем проверки в кассационном порядке.
📌 Итог
Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ — 20 января 2026 года на 10 часов 00 минут.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
❤1👍1
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СТАТЬЕ 61.11 ДОПУСТИМА ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОЙ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ ДЕЙСТВИЙ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА С НАСТУПЛЕНИЕМ ОБЪЕКТИВНОГО БАНКРОТСТВА
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А40-41432/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг" признано банкротом. В рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности привлечены бывший заместитель генерального директора Гитлин И.Б., Ладыгин А.А. и ООО "Голденберг" по основанию совершения убыточных сделок (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Сделки заключались в перечислении "Графит Инжинирингом" в 2016–2017 годах 17,031 млн руб. ООО "Голденберг", которое позже признано транзитным лицом, аффилированным с контролирующими лицами должника. При этом установлено, что объективное банкротство наступило 25 октября 2021 г. из-за утраты доступа к крупному строительному проекту.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Гитлин И.Б.):
1. Суды допустили противоречие, установив два момента наступления объективного банкротства — в 2016–2017 гг. и в 2021 г., что нарушает принцип правовой определённости.
2. Действия, повлекшие убытки, не могут быть основанием для субсидиарной ответственности, если они произошли задолго до наступления банкротства и не повлияли на платежеспособность должника.
3. Перечисления через "Голденберг" носили коммерческий характер и были обусловлены необходимостью оплаты труда за рубежом, где прямые расчёты были невозможны.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд города Москвы: удовлетворил требования о привлечении Гитлина И.Б., Ладыгина А.А. и ООО "Голденберг" к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве; отказал в привлечении других лиц и по другим основаниям.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: поддержал решение первой инстанции.
— Арбитражный суд Московского округа: оставил постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд признал, что доводы кассационной жалобы указывают на существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела. Суд отметил внутреннее противоречие нижестоящих инстанций: одновременное признание причиной банкротства сделок 2016–2017 годов и установление факта объективного банкротства только в октябре 2021 года. Такое расхождение затрагивает фундаментальное требование ст. 61.11 Закона о банкротстве — наличие прямой причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и наступлением банкротства.
📌 Итог
Передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ — 22 января 2026 г. на 14 часов 00 минут.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А40-41432/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг" признано банкротом. В рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности привлечены бывший заместитель генерального директора Гитлин И.Б., Ладыгин А.А. и ООО "Голденберг" по основанию совершения убыточных сделок (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Сделки заключались в перечислении "Графит Инжинирингом" в 2016–2017 годах 17,031 млн руб. ООО "Голденберг", которое позже признано транзитным лицом, аффилированным с контролирующими лицами должника. При этом установлено, что объективное банкротство наступило 25 октября 2021 г. из-за утраты доступа к крупному строительному проекту.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Гитлин И.Б.):
1. Суды допустили противоречие, установив два момента наступления объективного банкротства — в 2016–2017 гг. и в 2021 г., что нарушает принцип правовой определённости.
2. Действия, повлекшие убытки, не могут быть основанием для субсидиарной ответственности, если они произошли задолго до наступления банкротства и не повлияли на платежеспособность должника.
3. Перечисления через "Голденберг" носили коммерческий характер и были обусловлены необходимостью оплаты труда за рубежом, где прямые расчёты были невозможны.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд города Москвы: удовлетворил требования о привлечении Гитлина И.Б., Ладыгина А.А. и ООО "Голденберг" к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве; отказал в привлечении других лиц и по другим основаниям.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: поддержал решение первой инстанции.
— Арбитражный суд Московского округа: оставил постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд признал, что доводы кассационной жалобы указывают на существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела. Суд отметил внутреннее противоречие нижестоящих инстанций: одновременное признание причиной банкротства сделок 2016–2017 годов и установление факта объективного банкротства только в октябре 2021 года. Такое расхождение затрагивает фундаментальное требование ст. 61.11 Закона о банкротстве — наличие прямой причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и наступлением банкротства.
📌 Итог
Передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ — 22 января 2026 г. на 14 часов 00 минут.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
👍1
МОЖЕТ ЛИ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА КРЕДИТОРОВ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО СПОРУ О СМЕТЕ РАСХОДОВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ?
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А53-1961/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Донхлеббанк» — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» — обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мерзликиной И.П. и ООО «Бомонд» солидарно судебных расходов в размере 823 062 руб. 03 коп., понесённых при рассмотрении спора о смете текущих расходов в рамках дела о банкротстве. Мерзликина И.П. была избрана председателем и представителем комитета кредиторов должника, хотя сама не является его кредитором. Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что ответственность за судебные расходы не может быть возложена на физическое лицо, действующее от имени комитета кредиторов.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (конкурсный управляющий):
1. Представитель комитета кредиторов является самостоятельным участником процесса в деле о банкротстве и несёт процессуальные обязанности.
2. Суды неправильно истолковали статью 110 АПК РФ и положения статей 17, 34, 35, 189.7–189.77 Закона о банкротстве, игнорируя, что представитель комитета может нести солидарную ответственность за расходы.
3. Применение статьи 20.3 Закона о банкротстве в данном случае ошибочно, поскольку она не регулирует вопросы распределения судебных издержек между участниками процесса.
🏛 Решения инстанций
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ростовской области): отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (определение от 18.11.2024).
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд): оставил решение без изменения (постановление от 14.02.2025).
— Кассация (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа): подтвердил законность выводов нижестоящих судов (постановление от 26.05.2025).
🧭 Позиция ВС РФ
Судья Верховного Суда РФ признал, что доводы кассационной жалобы указывают на возможное существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частности, возникает правовая неопределённость относительно статуса представителя комитета кредиторов: если он участвует в процессе как самостоятельная сторона, может ли он нести солидарную ответственность за судебные расходы?
📌 Итог
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Рассмотрение назначено на 19 января 2026 г., 11:00 (мск), по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А53-1961/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Донхлеббанк» — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» — обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мерзликиной И.П. и ООО «Бомонд» солидарно судебных расходов в размере 823 062 руб. 03 коп., понесённых при рассмотрении спора о смете текущих расходов в рамках дела о банкротстве. Мерзликина И.П. была избрана председателем и представителем комитета кредиторов должника, хотя сама не является его кредитором. Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что ответственность за судебные расходы не может быть возложена на физическое лицо, действующее от имени комитета кредиторов.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (конкурсный управляющий):
1. Представитель комитета кредиторов является самостоятельным участником процесса в деле о банкротстве и несёт процессуальные обязанности.
2. Суды неправильно истолковали статью 110 АПК РФ и положения статей 17, 34, 35, 189.7–189.77 Закона о банкротстве, игнорируя, что представитель комитета может нести солидарную ответственность за расходы.
3. Применение статьи 20.3 Закона о банкротстве в данном случае ошибочно, поскольку она не регулирует вопросы распределения судебных издержек между участниками процесса.
🏛 Решения инстанций
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ростовской области): отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (определение от 18.11.2024).
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд): оставил решение без изменения (постановление от 14.02.2025).
— Кассация (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа): подтвердил законность выводов нижестоящих судов (постановление от 26.05.2025).
🧭 Позиция ВС РФ
Судья Верховного Суда РФ признал, что доводы кассационной жалобы указывают на возможное существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частности, возникает правовая неопределённость относительно статуса представителя комитета кредиторов: если он участвует в процессе как самостоятельная сторона, может ли он нести солидарную ответственность за судебные расходы?
📌 Итог
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Рассмотрение назначено на 19 января 2026 г., 11:00 (мск), по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
❤1👍1😁1
РЕСТИТУЦИЯ: ДОЛЖНИК ВЕРНУЛ ДЕНЬГИ ЧЕРЕЗ МЕСЯЦ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В СИЛУ, КРЕДИТОР ХОЧЕТ ПОЛУЧИТЬ ЕЩЕ И ПРОЦЕНТЫ ПО СТ. 395 ГК
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А40-107430/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
📖 Фабула дела
В рамках процедуры банкротства ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с ООО «Рэмэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Требование касалось периода между вступлением в силу судебного акта о признании сделки недействительной (6 мая 2024 г.) и фактическим исполнением обязательства по возврату суммы — 17 июня 2024 г. Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на действия кредитора как препятствующие своевременному исполнению.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (конкурсный управляющий):
1) Ответчик не проявил добросовестности, запросив реквизиты лишь через месяц после вступления решения в силу.
2) Отсутствие реквизитов не является основанием для освобождения от ответственности по статье 395 ГК РФ, если оно вызвано бездействием самого должника.
3) Позиция нижестоящих судов противоречит пункту 45 постановления Пленума ВС № 7, который предусматривает начисление процентов при задержке исполнения, даже если средства временно отсутствовали.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд города Москвы от 18 декабря 2024 г.: отказал в удовлетворении заявления.
— Девятой арбитражный апелляционный суд от 2 апреля 2025 г.: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа от 10 июля 2025 г.: поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы заявителя указывают на возможное неправильное применение пункта 47 постановления Пленума ВС № 7 и противоречие установленной практике по вопросу ответственности за пользование чужими денежными средствами при задержке исполнения, вызванной поведением должника.
📌 Итог
Передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
19 января 2026 г., 11 часов 30 минут (московское время), г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А40-107430/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
📖 Фабула дела
В рамках процедуры банкротства ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с ООО «Рэмэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Требование касалось периода между вступлением в силу судебного акта о признании сделки недействительной (6 мая 2024 г.) и фактическим исполнением обязательства по возврату суммы — 17 июня 2024 г. Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на действия кредитора как препятствующие своевременному исполнению.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (конкурсный управляющий):
1) Ответчик не проявил добросовестности, запросив реквизиты лишь через месяц после вступления решения в силу.
2) Отсутствие реквизитов не является основанием для освобождения от ответственности по статье 395 ГК РФ, если оно вызвано бездействием самого должника.
3) Позиция нижестоящих судов противоречит пункту 45 постановления Пленума ВС № 7, который предусматривает начисление процентов при задержке исполнения, даже если средства временно отсутствовали.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд города Москвы от 18 декабря 2024 г.: отказал в удовлетворении заявления.
— Девятой арбитражный апелляционный суд от 2 апреля 2025 г.: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа от 10 июля 2025 г.: поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы заявителя указывают на возможное неправильное применение пункта 47 постановления Пленума ВС № 7 и противоречие установленной практике по вопросу ответственности за пользование чужими денежными средствами при задержке исполнения, вызванной поведением должника.
📌 Итог
Передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
19 января 2026 г., 11 часов 30 минут (московское время), г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
👍1
ЗАСОРЕНИЕ ИЛИ ЗАХОРОНЕНИЕ — КАК СЛЕДУЕТ ПРИМЕНЯТЬ МЕТОДИКУ РАСЧЕТА ВРЕДА ВОДНОМУ ОБЪЕКТУ?
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А19-3121/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.
📖 Фабула дела
16 августа 2023 года в акватории реки Ангара (Братское водохранилище) затонула баржа № 2008, принадлежащая акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство», с грузом каменного угля массой 1767,1 тонны. Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 431 737 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. Общество подняло баржу в течение двух месяцев, но уголь не был извлечен. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, рассчитав вред по формуле № 4 Методики (за засорение), кассационная инстанция скорректировала сумму с учетом коэффициента индексации.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (Управление Росприроднадзора и заместитель Генпрокурора):
1. Затонувший уголь утратил потребительские свойства и должен квалифицироваться как отход производства и потребления по смыслу ст. 1 Закона № 89-ФЗ.
2. Его присутствие на дне водного объекта является захоронением, поскольку он не изолирован и продолжает негативно воздействовать на экосистему.
3. Расчет вреда должен производиться по формуле № 5 п. 17 Методики (за захоронение крупногабаритных отходов), так как иной порядок законодательством не предусмотрен.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд Иркутской области: взыскал 4 077 756 руб. по формуле № 4 п. 16 Методики (за засорение).
— Четвертый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: изменил решение, увеличив сумму до 5 265 988 руб. из-за ошибки в коэффициенте индексации, в остальном — согласился с нижестоящими судами.
🧭 Позиция ВС РФ
Судья ВС РФ признал, что имеются основания для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, поскольку заявители обоснованно указывают на существенные нарушения норм материального права. Ключевой вопрос — правильность применения п. 16 или п. 17 Методики при расчете вреда от затопления угля. Если уголь действительно утратил потребительские свойства и остался в водном объекте, это может квалифицироваться как захоронение отходов, что требует применения более строгой формулы № 5. При этом исполнение обязанности по подъему баржи не освобождает от ответственности за причиненный вред.
📌 Итог
Кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
20 января 2026 г., 11:00, Москва, ул. Поварская, 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А19-3121/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.
📖 Фабула дела
16 августа 2023 года в акватории реки Ангара (Братское водохранилище) затонула баржа № 2008, принадлежащая акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство», с грузом каменного угля массой 1767,1 тонны. Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 431 737 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. Общество подняло баржу в течение двух месяцев, но уголь не был извлечен. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, рассчитав вред по формуле № 4 Методики (за засорение), кассационная инстанция скорректировала сумму с учетом коэффициента индексации.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (Управление Росприроднадзора и заместитель Генпрокурора):
1. Затонувший уголь утратил потребительские свойства и должен квалифицироваться как отход производства и потребления по смыслу ст. 1 Закона № 89-ФЗ.
2. Его присутствие на дне водного объекта является захоронением, поскольку он не изолирован и продолжает негативно воздействовать на экосистему.
3. Расчет вреда должен производиться по формуле № 5 п. 17 Методики (за захоронение крупногабаритных отходов), так как иной порядок законодательством не предусмотрен.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд Иркутской области: взыскал 4 077 756 руб. по формуле № 4 п. 16 Методики (за засорение).
— Четвертый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: изменил решение, увеличив сумму до 5 265 988 руб. из-за ошибки в коэффициенте индексации, в остальном — согласился с нижестоящими судами.
🧭 Позиция ВС РФ
Судья ВС РФ признал, что имеются основания для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, поскольку заявители обоснованно указывают на существенные нарушения норм материального права. Ключевой вопрос — правильность применения п. 16 или п. 17 Методики при расчете вреда от затопления угля. Если уголь действительно утратил потребительские свойства и остался в водном объекте, это может квалифицироваться как захоронение отходов, что требует применения более строгой формулы № 5. При этом исполнение обязанности по подъему баржи не освобождает от ответственности за причиненный вред.
📌 Итог
Кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
20 января 2026 г., 11:00, Москва, ул. Поварская, 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
👍1
НДФЛ НА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ВЫПЛАТЫ — ПРЕКРАЩАЮТСЯ ЛИ НАЛОГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С МОМЕНТА ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ИЛИ НЕОБХОДИМО ДОЖДАТЬСЯ ВОЗВРАТА ПОЛУЧЕННЫХ СРЕДСТВ?
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А40-105473/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.
📖 Фабула дела
Общество «Мосстроймеханизация-5» в период с ноября 2011 по ноябрь 2013 года выплатило своему заместителю генерального директора и члену совета директоров Логачеву Н.В. более 37 млн руб., включая премии, тринадцатую зарплату, материальную помощь и вознаграждение как члену совета директоров. На момент выплат общество имело значительные долги перед кредиторами — свыше 2,3 млрд руб. к началу 2013 года. После признания общества банкротом конкурсный управляющий оспорил указанные выплаты как сделки, совершенные в ущерб кредиторам. Суды удовлетворили заявление, признали выплаты недействительными и прекратили налоговые обязательства должника по НДФЛ и страховым взносам, начисленным на эти суммы.
🗣 Позиции сторон
— Федеральная налоговая служба (заявитель жалобы):
1. Признание сделки недействительной не влечёт автоматического прекращения налоговых обязательств, поскольку обязанность по уплате налогов возникает независимо от гражданского правоотношения и прекращается только при наличии оснований, предусмотренных НК РФ.
2. Перерасчёт налоговой базы возможен лишь после реального возврата полученного; в данном случае Логачев деньги не вернул, следовательно, налоговые последствия сохраняются.
3. Прекращение обязательств по налогам без фактического возврата средств эквивалентно безосновательному освобождению от уплаты налогов.
4. Имеется расхождение между суммой взыскания (12,9 млн руб.) и суммой, по которой прекращены налоговые обязательства (на основе 37,1 млн руб.), что указывает на ошибку.
5. Преюдиция по делу с другим ответчиком (Гладышевым) не может применяться в отношении иного лица.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд города Москвы (7 марта 2025 г.): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал выплаты недействительными, взыскал с Логачева 12 975 881 руб. и прекратил налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (28 апреля 2025 г.): оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (2 июля 2025 г.): поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Жалоба ФНС принята к рассмотрению в связи с наличием существенных правовых вопросов: не является ли прекращение налоговых обязательностей без фактического возврата полученного нарушением статей 44 и 54 НК РФ, и может ли признание сделки недействительной само по себе служить основанием для сторнирования налоговых платежей при отсутствии исполнения реституционных требований.
📌 Итог
Передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
22 января 2026 г. на 14 часов 30 минут, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А40-105473/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.
📖 Фабула дела
Общество «Мосстроймеханизация-5» в период с ноября 2011 по ноябрь 2013 года выплатило своему заместителю генерального директора и члену совета директоров Логачеву Н.В. более 37 млн руб., включая премии, тринадцатую зарплату, материальную помощь и вознаграждение как члену совета директоров. На момент выплат общество имело значительные долги перед кредиторами — свыше 2,3 млрд руб. к началу 2013 года. После признания общества банкротом конкурсный управляющий оспорил указанные выплаты как сделки, совершенные в ущерб кредиторам. Суды удовлетворили заявление, признали выплаты недействительными и прекратили налоговые обязательства должника по НДФЛ и страховым взносам, начисленным на эти суммы.
🗣 Позиции сторон
— Федеральная налоговая служба (заявитель жалобы):
1. Признание сделки недействительной не влечёт автоматического прекращения налоговых обязательств, поскольку обязанность по уплате налогов возникает независимо от гражданского правоотношения и прекращается только при наличии оснований, предусмотренных НК РФ.
2. Перерасчёт налоговой базы возможен лишь после реального возврата полученного; в данном случае Логачев деньги не вернул, следовательно, налоговые последствия сохраняются.
3. Прекращение обязательств по налогам без фактического возврата средств эквивалентно безосновательному освобождению от уплаты налогов.
4. Имеется расхождение между суммой взыскания (12,9 млн руб.) и суммой, по которой прекращены налоговые обязательства (на основе 37,1 млн руб.), что указывает на ошибку.
5. Преюдиция по делу с другим ответчиком (Гладышевым) не может применяться в отношении иного лица.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд города Москвы (7 марта 2025 г.): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал выплаты недействительными, взыскал с Логачева 12 975 881 руб. и прекратил налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (28 апреля 2025 г.): оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (2 июля 2025 г.): поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Жалоба ФНС принята к рассмотрению в связи с наличием существенных правовых вопросов: не является ли прекращение налоговых обязательностей без фактического возврата полученного нарушением статей 44 и 54 НК РФ, и может ли признание сделки недействительной само по себе служить основанием для сторнирования налоговых платежей при отсутствии исполнения реституционных требований.
📌 Итог
Передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
22 января 2026 г. на 14 часов 30 минут, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔥1
МОЖЕТ ЛИ ЛИЦО, НЕ ПОДАВШЕЕ ЗАЯВКУ НА УЧАСТИЕ В ТОРГАХ, ОСПАРИВАТЬ ЗАКУПОЧНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ, ЕСЛИ ОН ИМЕЕТ ЗАКОННЫЙ ИНТЕРЕС И ЖАЛОБА ПОДАНА ДО ОКОНЧАНИЯ СРОКА ПРИЁМА ЗАЯВОК?
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 15.12.2025 по делу № А14-7449/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.
📖 Фабула дела —
ООО «Газпром газораспределение Воронеж» проводило закрытые маркетинговые исследования для поставки смазочных материалов, установив в методике оценки критерий, снижающий баллы за наличие необоснованных жалоб на заказчика за последние 36 месяцев. ООО «Катод Защита», не подавшее заявку на участие, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на этот критерий, указав на его дискриминационный характер. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и выдал предписание об устранении нарушений. Заказчик оспорил решение и предписание в арбитражном суде.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (Управление ФАС):
— Право на обжалование условий закупки предусмотрено статьёй 3 Закона № 223-ФЗ независимо от фактического участия в процедуре, если жалоба подана до окончания срока приёма заявок.
— Наличие законного интереса подтверждается вхождением общества в реестр потенциальных поставщиков, предыдущим участием в закупках и поставками продукции заказчику.
— Суды неправомерно ограничили круг субъектов, имеющих право на обращение в антимонопольный орган, что противоречит буквальному смыслу норм закона и порождает правовую неопределённость.
Иные участники:
— Не указано в тексте.
🏛 Решения инстанций —
— Арбитражный суд Воронежской области (16.09.2024): удовлетворил требование заказчика, признав жалобу «Катод Защита» неподлежащей рассмотрению из-за отсутствия статуса участника закупки.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (28.02.2025): отменил решение первой инстанции, указав на право лица с законным интересом обжаловать документацию до окончания срока подачи заявок.
— Арбитражный суд Центрального округа (18.07.2025): отменил постановление апелляции, восстановил решение первой инстанции.
🧭 Позиция ВС РФ —
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием существенного вопроса правоприменительной практики: может ли лицо, не подавшее заявку на участие в закупке, оспаривать условия документации в антимонопольном органе при наличии законного интереса и соблюдении сроков обращения.
📌 Итог —
Дело подлежит рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Дата рассмотрения: 15 декабря 2025 года.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 15.12.2025 по делу № А14-7449/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.
📖 Фабула дела —
ООО «Газпром газораспределение Воронеж» проводило закрытые маркетинговые исследования для поставки смазочных материалов, установив в методике оценки критерий, снижающий баллы за наличие необоснованных жалоб на заказчика за последние 36 месяцев. ООО «Катод Защита», не подавшее заявку на участие, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на этот критерий, указав на его дискриминационный характер. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и выдал предписание об устранении нарушений. Заказчик оспорил решение и предписание в арбитражном суде.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (Управление ФАС):
— Право на обжалование условий закупки предусмотрено статьёй 3 Закона № 223-ФЗ независимо от фактического участия в процедуре, если жалоба подана до окончания срока приёма заявок.
— Наличие законного интереса подтверждается вхождением общества в реестр потенциальных поставщиков, предыдущим участием в закупках и поставками продукции заказчику.
— Суды неправомерно ограничили круг субъектов, имеющих право на обращение в антимонопольный орган, что противоречит буквальному смыслу норм закона и порождает правовую неопределённость.
Иные участники:
— Не указано в тексте.
🏛 Решения инстанций —
— Арбитражный суд Воронежской области (16.09.2024): удовлетворил требование заказчика, признав жалобу «Катод Защита» неподлежащей рассмотрению из-за отсутствия статуса участника закупки.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (28.02.2025): отменил решение первой инстанции, указав на право лица с законным интересом обжаловать документацию до окончания срока подачи заявок.
— Арбитражный суд Центрального округа (18.07.2025): отменил постановление апелляции, восстановил решение первой инстанции.
🧭 Позиция ВС РФ —
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием существенного вопроса правоприменительной практики: может ли лицо, не подавшее заявку на участие в закупке, оспаривать условия документации в антимонопольном органе при наличии законного интереса и соблюдении сроков обращения.
📌 Итог —
Дело подлежит рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Дата рассмотрения: 15 декабря 2025 года.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
❤1🔥1
НЕЛЬЗЯ УДЕРЖИВАТЬ ШТРАФ С СОИСПОЛНИТЕЛЯ, ЕСЛИ НЕ ИССЛЕДОВАНЫ УСЛОВИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ВСЕЙ ЦЕПОЧКЕ МНОГОУРОВНЕВЫХ ДОГОВОРОВ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 16.12.2025 по делу № А40-61456/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Попова В.В. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Общество «АЭТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «ИМЦ» о взыскании 66,5 млн руб. штрафа, удержанного из оплаты за работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, и 19,1 млн руб. неустойки. Истец указал, что работы были надлежаще выполнены, что подтверждено судебными актами по другому делу. ГБУ «ИМЦ» удержало штраф с исполнителей по договорам первого уровня, которые затем распределили его между соисполнителями, включая «АЭТ». Департамент жилищно-коммунального хозяйства Москвы привлечен как третье лицо.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (ГБУ «ИМЦ» и Департамент):
— Суды неправомерно удовлетворили иск соисполнителя, не участвовавшего в первичных договорах с заказчиком.
— Не исследованы условия договоров второго и третьего уровней, включая порядок распределения ответственности и удержания штрафов.
— Отсутствует основание для прямого предъявления требований к заказчику при наличии цепочки договоров и соглашений о распределении санкций.
Иные участники:
— Общество «АЭТ» настаивало на законности иска, ссылаясь на признание надлежащего выполнения работ по делу № А40-104773/2021.
— Третьи лица («Россети Цифра», «Концерн „Автоматика“», ФБУ «Ростест», «Ростелеком») поддержали позицию об отсутствии нарушений в судебных актах.
— Представители «Ростелекома» заявили ходатайство о недобросовестности жалобы, которое судом не рассматривалось.
🏛 Решения инстанций —
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 25.09.2024) частично удовлетворил иск: взыскал задолженность и проценты.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 02.04.2025) оставила решение без изменения.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа, 30.09.2025) поддержала выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не провели полной оценки условий всех договоров в цепочке, включая порядок солидарной или долевой ответственности, механизм удержания штрафов и содержание соглашений о распределении санкций. При этом не было установлено, имело ли место неделимое обязательство между соисполнителями, и каким образом применялись положения статей 308, 707, 328, 329 ГК РФ. Также проигнорированы требования к толкованию договоров по постановлению Пленума № 49 и принципу свободы договора. Удовлетворение иска без анализа этих обстоятельств нарушает правовые позиции Верховного Суда о необходимости всестороннего исследования условий обязательств.
📌 Итог —
Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 16.12.2025 по делу № А40-61456/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Попова В.В. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Общество «АЭТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «ИМЦ» о взыскании 66,5 млн руб. штрафа, удержанного из оплаты за работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, и 19,1 млн руб. неустойки. Истец указал, что работы были надлежаще выполнены, что подтверждено судебными актами по другому делу. ГБУ «ИМЦ» удержало штраф с исполнителей по договорам первого уровня, которые затем распределили его между соисполнителями, включая «АЭТ». Департамент жилищно-коммунального хозяйства Москвы привлечен как третье лицо.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (ГБУ «ИМЦ» и Департамент):
— Суды неправомерно удовлетворили иск соисполнителя, не участвовавшего в первичных договорах с заказчиком.
— Не исследованы условия договоров второго и третьего уровней, включая порядок распределения ответственности и удержания штрафов.
— Отсутствует основание для прямого предъявления требований к заказчику при наличии цепочки договоров и соглашений о распределении санкций.
Иные участники:
— Общество «АЭТ» настаивало на законности иска, ссылаясь на признание надлежащего выполнения работ по делу № А40-104773/2021.
— Третьи лица («Россети Цифра», «Концерн „Автоматика“», ФБУ «Ростест», «Ростелеком») поддержали позицию об отсутствии нарушений в судебных актах.
— Представители «Ростелекома» заявили ходатайство о недобросовестности жалобы, которое судом не рассматривалось.
🏛 Решения инстанций —
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 25.09.2024) частично удовлетворил иск: взыскал задолженность и проценты.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 02.04.2025) оставила решение без изменения.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа, 30.09.2025) поддержала выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не провели полной оценки условий всех договоров в цепочке, включая порядок солидарной или долевой ответственности, механизм удержания штрафов и содержание соглашений о распределении санкций. При этом не было установлено, имело ли место неделимое обязательство между соисполнителями, и каким образом применялись положения статей 308, 707, 328, 329 ГК РФ. Также проигнорированы требования к толкованию договоров по постановлению Пленума № 49 и принципу свободы договора. Удовлетворение иска без анализа этих обстоятельств нарушает правовые позиции Верховного Суда о необходимости всестороннего исследования условий обязательств.
📌 Итог —
Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
НЕСООТВЕТСТВИЕ ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ УСЛОВИЯМ ГАРАНТИИ НЕ ЛИШАЕТ БЕНЕФИЦИАРА ПРАВА НА ВЫПЛАТУ, ЕСЛИ ДОКУМЕНТЫ ДОПОЛНЕНЫ В СРОК ДЕЙСТВИЯ ГАРАНТИИ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 16.12.2025 по делу № А13-1820/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Завьяловой Т.В.
📖 Фабула дела
Администрация Тарногского муниципального округа заключила контракт с ООО «Таргет» на приобретение жилья для переселения граждан из аварийного фонда, перечислив аванс в размере 1 398 000 руб. В обеспечение обязательств по контракту АО «Севергазбанк» выдал банковскую гарантию на сумму до 1 668 280 руб. с сроком действия до 1 февраля 2024 г. После отказа от исполнения контракта администрацией из-за неисполнения обязательств поставщиком, она направила банку несколько требований о выплате по гарантии. Банк отказал, ссылаясь на отсутствие отметок казначейства на платежных поручениях и на предъявление требования после окончания срока действия гарантии.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (администрация): Требование о выплате было направлено в срок действия гарантии; последующие уточнённые документы — это исправление замечаний, а не новое требование; банк знал о зачислении аванса, поскольку сам обслуживал счёт принципала; отказ носит формальный характер и противоречит принципу независимости гарантии.
— Ответчик (банк): Отказ обоснован несоответствием документов условиям гарантии (отсутствие отметки казначейства); требование с надлежащими документами подано после истечения срока действия гарантии, следовательно, выплата невозможна.
🏛 Решения инстанций
— Суд первой инстанции и апелляционный суд: в иске отказано полностью.
— Арбитражный суд Северо-Западного округа: частично удовлетворил иск — обязал банк выплатить 262 824 руб. (неустойка), но отказал в части взыскания аванса (1 398 000 руб.).
🧭 Позиция ВС РФ
Судебная коллегия указала, что повторные требования бенефициара с устранением недостатков приложенных документов не являются новыми требованиями, если первоначальное требование было предъявлено в срок действия гарантии. Ограничительное толкование условий гарантии, требующих именно отметки казначейства, противоречит принципу независимости банковской гарантии и добросовестности, особенно когда гарант достоверно знает о фактическом перечислении аванса на счёт принципала. Представление платежных поручений с отметкой банка о зачислении средств является достаточным доказательством, а требование дополнительных документов в таких условиях — злоупотреблением правом со стороны гаранта.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа во взыскании 1 398 000 руб. по банковской гарантии и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Постановление суда округа по части взыскания 262 824 руб. оставить без изменения.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 16.12.2025 по делу № А13-1820/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Завьяловой Т.В.
📖 Фабула дела
Администрация Тарногского муниципального округа заключила контракт с ООО «Таргет» на приобретение жилья для переселения граждан из аварийного фонда, перечислив аванс в размере 1 398 000 руб. В обеспечение обязательств по контракту АО «Севергазбанк» выдал банковскую гарантию на сумму до 1 668 280 руб. с сроком действия до 1 февраля 2024 г. После отказа от исполнения контракта администрацией из-за неисполнения обязательств поставщиком, она направила банку несколько требований о выплате по гарантии. Банк отказал, ссылаясь на отсутствие отметок казначейства на платежных поручениях и на предъявление требования после окончания срока действия гарантии.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (администрация): Требование о выплате было направлено в срок действия гарантии; последующие уточнённые документы — это исправление замечаний, а не новое требование; банк знал о зачислении аванса, поскольку сам обслуживал счёт принципала; отказ носит формальный характер и противоречит принципу независимости гарантии.
— Ответчик (банк): Отказ обоснован несоответствием документов условиям гарантии (отсутствие отметки казначейства); требование с надлежащими документами подано после истечения срока действия гарантии, следовательно, выплата невозможна.
🏛 Решения инстанций
— Суд первой инстанции и апелляционный суд: в иске отказано полностью.
— Арбитражный суд Северо-Западного округа: частично удовлетворил иск — обязал банк выплатить 262 824 руб. (неустойка), но отказал в части взыскания аванса (1 398 000 руб.).
🧭 Позиция ВС РФ
Судебная коллегия указала, что повторные требования бенефициара с устранением недостатков приложенных документов не являются новыми требованиями, если первоначальное требование было предъявлено в срок действия гарантии. Ограничительное толкование условий гарантии, требующих именно отметки казначейства, противоречит принципу независимости банковской гарантии и добросовестности, особенно когда гарант достоверно знает о фактическом перечислении аванса на счёт принципала. Представление платежных поручений с отметкой банка о зачислении средств является достаточным доказательством, а требование дополнительных документов в таких условиях — злоупотреблением правом со стороны гаранта.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа во взыскании 1 398 000 руб. по банковской гарантии и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Постановление суда округа по части взыскания 262 824 руб. оставить без изменения.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
👍2
Forwarded from Гражданская коллегия FRESH
Определение от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2.pdf
2.3 MB
⚡️КЕЙС ДОЛИНОЙ: ЗАБЛУЖДЕНИЕ О МОТИВАХ ИЛИ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ СДЕЛКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЁ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО СТАТЬЕ 178 ГК РФ
Определение ВС РФ от 16.12.2025 по делу № 5-КГ25-174-К2
👥 Судебная коллегия
— Москаленко Ю.П. (пред.), Марьин А.Н., Юрьев И.М.
📖 Суть дела
— Долина Л.А. обратилась в суд с иском к Лурье П.А. о признании недействительными предварительного договора и договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика и восстановлении своего права собственности. В обоснование она указала, что действовала под влиянием мошенников, полагая, что сделка носит формальный характер и будет аннулирована. Лурье П.А., ставшая собственником квартиры по зарегистрированному договору, в свою очередь подала встречный иск о выселении Долиной Л.А. и членов её семьи. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Долиной Л.А., признав сделки недействительными по мотиву существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и отказав в применении двусторонней реституции. Кассационный суд оставил акты без изменения.
🗣 Доводы жалобы
— Представитель Лурье П.А. утверждал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ошибочно применив ст. 178 ГК РФ. По её мнению, заблуждение истца касалось мотивов сделки и ожидания её последующей отмены, что не является основанием для признания сделки недействительной. Также указывалось на игнорирование требования о добросовестности контрагента и неправомерный отказ от двусторонней реституции.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия исходила из разъяснений Пленума ВС и Конституционного Суда РФ, согласно которым заблуждение относительно мотивов сделки или её правовых последствий не может служить основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ (п. 3 ст. 178). Суд отметил, что истец осознанно совершил сделку, понимая её юридическую природу как купли-продажи недвижимости, а её ожидание последующего аннулирования сделки не меняет правовой квалификации. Кроме того, суды не оценили поведение контрагента на предмет добросовестности (п. 5 ст. 178 ГК РФ), что является обязательным. Отказ от двусторонней реституции также признан незаконным, поскольку ст. 167 ГК РФ не допускает её неприменение вне строго установленных случаев. Что касается ссылки на ст. 177 ГК РФ (неспособность руководить действиями), суд указал, что доказательства такого состояния отсутствуют: экспертизы, проведённые в рамках уголовного дела, не решали вопрос о дееспособности при совершении сделки, а ходатайство о гражданской экспертизе было отозвано истцом.
📌 Отменить
судебные постановления и отказать в иске о признании сделок недействительными, а вопрос о выселении направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Определение ВС РФ от 16.12.2025 по делу № 5-КГ25-174-К2
👥 Судебная коллегия
— Москаленко Ю.П. (пред.), Марьин А.Н., Юрьев И.М.
📖 Суть дела
— Долина Л.А. обратилась в суд с иском к Лурье П.А. о признании недействительными предварительного договора и договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика и восстановлении своего права собственности. В обоснование она указала, что действовала под влиянием мошенников, полагая, что сделка носит формальный характер и будет аннулирована. Лурье П.А., ставшая собственником квартиры по зарегистрированному договору, в свою очередь подала встречный иск о выселении Долиной Л.А. и членов её семьи. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Долиной Л.А., признав сделки недействительными по мотиву существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и отказав в применении двусторонней реституции. Кассационный суд оставил акты без изменения.
🗣 Доводы жалобы
— Представитель Лурье П.А. утверждал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ошибочно применив ст. 178 ГК РФ. По её мнению, заблуждение истца касалось мотивов сделки и ожидания её последующей отмены, что не является основанием для признания сделки недействительной. Также указывалось на игнорирование требования о добросовестности контрагента и неправомерный отказ от двусторонней реституции.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия исходила из разъяснений Пленума ВС и Конституционного Суда РФ, согласно которым заблуждение относительно мотивов сделки или её правовых последствий не может служить основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ (п. 3 ст. 178). Суд отметил, что истец осознанно совершил сделку, понимая её юридическую природу как купли-продажи недвижимости, а её ожидание последующего аннулирования сделки не меняет правовой квалификации. Кроме того, суды не оценили поведение контрагента на предмет добросовестности (п. 5 ст. 178 ГК РФ), что является обязательным. Отказ от двусторонней реституции также признан незаконным, поскольку ст. 167 ГК РФ не допускает её неприменение вне строго установленных случаев. Что касается ссылки на ст. 177 ГК РФ (неспособность руководить действиями), суд указал, что доказательства такого состояния отсутствуют: экспертизы, проведённые в рамках уголовного дела, не решали вопрос о дееспособности при совершении сделки, а ходатайство о гражданской экспертизе было отозвано истцом.
📌 Отменить
судебные постановления и отказать в иске о признании сделок недействительными, а вопрос о выселении направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
🔥2
НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПОРЯДКА ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ БЕЗ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕДУРЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 15.12.2025 по делу № А67-7129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Основанием для привлечения послужило утверждение о нарушении банком требований Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности по двум кредитным договорам с физическим лицом. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования банка, указав на нарушение процедуры привлечения к ответственности.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Управление ФССП по Томской области): считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; суды неправильно истолковали положения КоАП РФ, в частности, относительно необходимости проведения контрольного мероприятия перед возбуждением дела; полагает, что проверочные действия могли быть инициированы на основании обращения гражданина без предварительного контрольного мероприятия.
— ПАО «Сбербанк России»: не представлено в тексте.
🏛️ Решения инстанций
— Решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2024 г. — требования удовлетворены.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. — решение оставлено без изменения.
— Постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29 мая 2025 г. — решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Ключевая проблема, по мнению судьи, заключается в том, могут ли доводы административного органа о правомерности привлечения к ответственности без проведения контрольного мероприятия заслуживать внимания при наличии вывода нижестоящих судов о существенном нарушении процедуры возбуждения дела, установленной частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. В связи с этим кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
📌 Итог
Передать кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
не указано в тексте дата и время рассмотрения
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 15.12.2025 по делу № А67-7129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Основанием для привлечения послужило утверждение о нарушении банком требований Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности по двум кредитным договорам с физическим лицом. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования банка, указав на нарушение процедуры привлечения к ответственности.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Управление ФССП по Томской области): считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; суды неправильно истолковали положения КоАП РФ, в частности, относительно необходимости проведения контрольного мероприятия перед возбуждением дела; полагает, что проверочные действия могли быть инициированы на основании обращения гражданина без предварительного контрольного мероприятия.
— ПАО «Сбербанк России»: не представлено в тексте.
🏛️ Решения инстанций
— Решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2024 г. — требования удовлетворены.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. — решение оставлено без изменения.
— Постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29 мая 2025 г. — решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Ключевая проблема, по мнению судьи, заключается в том, могут ли доводы административного органа о правомерности привлечения к ответственности без проведения контрольного мероприятия заслуживать внимания при наличии вывода нижестоящих судов о существенном нарушении процедуры возбуждения дела, установленной частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. В связи с этим кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
📌 Итог
Передать кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
не указано в тексте дата и время рассмотрения
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
ДЛИТЕЛЬНАЯ ПРОСРОЧКА ПО ОПЛАТЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ МОГУТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, ДАЖЕ ЕСЛИ ОПЛАТА ПОСТУПИЛА ДО ПОДАЧИ ИСКА
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 17.12.2025 по делу № А70-23398/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к АО «Тюменьторф» о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 152 013 кв.м, цена которого была установлена решением арбитражного суда от 4 мая 2016 г. в размере 349 629,90 руб. Общество перечислило лишь 5 000 руб. в 2016 году, а полную оплату — только 17 октября 2024 года, спустя более 8 лет, одновременно уплатив неустойку. До этого момента право собственности на участок не регистрировалось. Истец мотивировал требование расторжения существенным нарушением обязательств покупателем и изменением категории земли, что привело к увеличению её кадастровой стоимости до 10,6 млн руб.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Департамент):
1) Общество существенно нарушило срок оплаты по договору, установленному судебным решением, что является основанием для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ;
2) Просрочка в 8 лет носит недобросовестный характер и позволяет извлечь выгоду за счёт замороженной кадастровой стоимости, что противоречит принципам добросовестности и публичным интересам;
3) Неустойка не компенсирует разницу между стоимостью участка на момент заключения договора и его актуальной рыночной стоимостью, что влечёт значительные убытки бюджету.
🏛 Решения инстанций
— Первая инстанция: отказала в иске, указав, что обязательство исполнено до подачи иска, а нарушение — несущественное.
— Апелляция: отменила решение, расторгла договор, признав просрочку существенной и поведение покупателя недобросовестным.
— Кассация (окружной суд): отменила апелляционное постановление, оставила решение первой инстанции в силе, сославшись на исполнение обязательства и отсутствие злоупотребления правом со стороны продавца.
🧭 Позиция ВС РФ
Имеются основания полагать, что кассационная инстанция допустила существенные нарушения норм материального права, не учтя правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 8 Обзора ВС № 5 (2017), согласно которой неисполнение обязанности по оплате товара является существенным нарушением условий договора купли-продажи.
📌 Итог
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
3 февраля 2026 года на 11 часов 00 минут
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 17.12.2025 по делу № А70-23398/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к АО «Тюменьторф» о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 152 013 кв.м, цена которого была установлена решением арбитражного суда от 4 мая 2016 г. в размере 349 629,90 руб. Общество перечислило лишь 5 000 руб. в 2016 году, а полную оплату — только 17 октября 2024 года, спустя более 8 лет, одновременно уплатив неустойку. До этого момента право собственности на участок не регистрировалось. Истец мотивировал требование расторжения существенным нарушением обязательств покупателем и изменением категории земли, что привело к увеличению её кадастровой стоимости до 10,6 млн руб.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Департамент):
1) Общество существенно нарушило срок оплаты по договору, установленному судебным решением, что является основанием для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ;
2) Просрочка в 8 лет носит недобросовестный характер и позволяет извлечь выгоду за счёт замороженной кадастровой стоимости, что противоречит принципам добросовестности и публичным интересам;
3) Неустойка не компенсирует разницу между стоимостью участка на момент заключения договора и его актуальной рыночной стоимостью, что влечёт значительные убытки бюджету.
🏛 Решения инстанций
— Первая инстанция: отказала в иске, указав, что обязательство исполнено до подачи иска, а нарушение — несущественное.
— Апелляция: отменила решение, расторгла договор, признав просрочку существенной и поведение покупателя недобросовестным.
— Кассация (окружной суд): отменила апелляционное постановление, оставила решение первой инстанции в силе, сославшись на исполнение обязательства и отсутствие злоупотребления правом со стороны продавца.
🧭 Позиция ВС РФ
Имеются основания полагать, что кассационная инстанция допустила существенные нарушения норм материального права, не учтя правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 8 Обзора ВС № 5 (2017), согласно которой неисполнение обязанности по оплате товара является существенным нарушением условий договора купли-продажи.
📌 Итог
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
3 февраля 2026 года на 11 часов 00 минут
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
❤3
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМ УЧАСТКОМ ВЗЫСКИВАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ВЫГОДЫ И РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ СОБСТВЕННИКА ПОЛУЧАТЬ ДОХОД
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.12.2025 по делу № А56-76458/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Попова В.В. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
ООО «ГАМП» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Фортис» о взыскании 3,15 млн руб. неосновательного обогащения за использование части земельного участка площадью 363,1 кв.м в период с 1 августа 2021 г. по 1 августа 2024 г. Участок принадлежит истцу, на нем расположен нежилой объект. Соседний многоквартирный дом находится в управлении ответчика. На спорной территории были размещены элементы благоустройства (плитка, бордюр, парковочные столбики), признанные незаконными по другому делу и демонтированные. Истец мотивировал требование невозможностью использования участка и упущенной выгодой от аренды.
🗣️ Позиции сторон —
Заявитель жалобы (ТСЖ «Фортис»):
— Не извлекало имущественной выгоды от использования участка, так как спорная территория является внутриквартальным проездом, доступным для всех жителей;
— Элементы благоустройства установлены застройщиком при сдаче дома, без цели обогащения;
— Отсутствует доказательство фактического пользования именно этой площадью (363,1 кв.м), указанной истцом, тогда как реальная занимаемая площадь — 44,61 кв.м;
— Истец не доказал возможность коммерческого использования участка и получения дохода.
Иные участники (ООО «ГАМП»):
— Считает судебные акты законными;
— Утверждает, что ответчик самовольно использовал часть участка, что подтверждается решением по делу № А56-108326/2022;
— Размер неосновательного обогащения рассчитан по рыночной стоимости аренды аналогичных участков коммерческого назначения.
🏛️ Решения инстанций —
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав на отсутствие доказательств извлечения выгоды и открытый характер проезда.
— Апелляция: отменила решение, взыскала 3,15 млн руб. как плату за пользование участком.
— Кассация: оставила апелляционное постановление без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия установила, что суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства:
— Фактический размер площади, реально использованной ответчиком (противоречие между заявленными 363,1 кв.м и 44,61 кв.м по акту);
— Характер использования — внутриквартальный проезд, не предназначенный для коммерческой эксплуатации;
— Возможность истца использовать участок в целях, приносящих доход;
— Обоснованность применения ставки аренды для коммерческих земель при отсутствии такой возможности у собственника.
Верховный Суд подтвердил, что обязанность возместить пользование участком возникает, но только при наличии имущественной выгоды и с учетом фактического вида пользования, а не по формальному расчету рыночной аренды.
📌 Итог —
Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.12.2025 по делу № А56-76458/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Попова В.В. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
ООО «ГАМП» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Фортис» о взыскании 3,15 млн руб. неосновательного обогащения за использование части земельного участка площадью 363,1 кв.м в период с 1 августа 2021 г. по 1 августа 2024 г. Участок принадлежит истцу, на нем расположен нежилой объект. Соседний многоквартирный дом находится в управлении ответчика. На спорной территории были размещены элементы благоустройства (плитка, бордюр, парковочные столбики), признанные незаконными по другому делу и демонтированные. Истец мотивировал требование невозможностью использования участка и упущенной выгодой от аренды.
🗣️ Позиции сторон —
Заявитель жалобы (ТСЖ «Фортис»):
— Не извлекало имущественной выгоды от использования участка, так как спорная территория является внутриквартальным проездом, доступным для всех жителей;
— Элементы благоустройства установлены застройщиком при сдаче дома, без цели обогащения;
— Отсутствует доказательство фактического пользования именно этой площадью (363,1 кв.м), указанной истцом, тогда как реальная занимаемая площадь — 44,61 кв.м;
— Истец не доказал возможность коммерческого использования участка и получения дохода.
Иные участники (ООО «ГАМП»):
— Считает судебные акты законными;
— Утверждает, что ответчик самовольно использовал часть участка, что подтверждается решением по делу № А56-108326/2022;
— Размер неосновательного обогащения рассчитан по рыночной стоимости аренды аналогичных участков коммерческого назначения.
🏛️ Решения инстанций —
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав на отсутствие доказательств извлечения выгоды и открытый характер проезда.
— Апелляция: отменила решение, взыскала 3,15 млн руб. как плату за пользование участком.
— Кассация: оставила апелляционное постановление без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия установила, что суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства:
— Фактический размер площади, реально использованной ответчиком (противоречие между заявленными 363,1 кв.м и 44,61 кв.м по акту);
— Характер использования — внутриквартальный проезд, не предназначенный для коммерческой эксплуатации;
— Возможность истца использовать участок в целях, приносящих доход;
— Обоснованность применения ставки аренды для коммерческих земель при отсутствии такой возможности у собственника.
Верховный Суд подтвердил, что обязанность возместить пользование участком возникает, но только при наличии имущественной выгоды и с учетом фактического вида пользования, а не по формальному расчету рыночной аренды.
📌 Итог —
Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
❤2
СПОР О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ, ОТНЕСЁННЫЙ К ОСОБО ОХРАНЯЕМОЙ ТЕРРИТОРИИ, НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ БЕЗ УЧАСТИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 18.12.2025 по делу № А35-10259/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Самохвалова И.В. обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Курск» о признании права собственности на 9/10 доли в незавершённом строительством объекте — реконструированной танцплощадке в Парке им. 1 Мая. Основанием послужили договоры аренды, положительная экспертиза проекта и постановление администрации города, предусматривающее распределение долей после реконструкции за счёт средств предпринимателя. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, установив возникновение общей долевой собственности. Правительство Курской области, являющееся правопреемником Администрации Курской области, не было привлечено к участию в деле.
🗣 Позиции сторон
— Правительство Курской области (заявитель жалобы): указывает, что между сторонами существовали исключительно арендные отношения, обязательства по передаче доли в собственности не возникали; акт, на основании которого планировалось распределение долей (постановление № 1847 от 2010 г.), был отменён; спорный объект входит в границы особо охраняемой природной территории, установленной постановлением № 952-па от 2020 г., чьи интересы не были представлены в деле; непривлечение правопреемника публичного органа нарушило его процессуальные и материальные права.
— Иные участники: позиция не указана в тексте.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд Курской области: иск удовлетворён.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд: решение оставлено без изменения.
— Арбитражный суд Центрального округа: постановление оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку имеются основания полагать, что непривлечение правопреемника публично-правового образования — Правительства Курской области, — чьи полномочия включают управление особо охраняемыми природными территориями, может свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального и материального права.
📌 Итог
Передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
13 января 2026 г., 10 час. 30 мин., г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 18.12.2025 по делу № А35-10259/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Самохвалова И.В. обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Курск» о признании права собственности на 9/10 доли в незавершённом строительством объекте — реконструированной танцплощадке в Парке им. 1 Мая. Основанием послужили договоры аренды, положительная экспертиза проекта и постановление администрации города, предусматривающее распределение долей после реконструкции за счёт средств предпринимателя. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, установив возникновение общей долевой собственности. Правительство Курской области, являющееся правопреемником Администрации Курской области, не было привлечено к участию в деле.
🗣 Позиции сторон
— Правительство Курской области (заявитель жалобы): указывает, что между сторонами существовали исключительно арендные отношения, обязательства по передаче доли в собственности не возникали; акт, на основании которого планировалось распределение долей (постановление № 1847 от 2010 г.), был отменён; спорный объект входит в границы особо охраняемой природной территории, установленной постановлением № 952-па от 2020 г., чьи интересы не были представлены в деле; непривлечение правопреемника публичного органа нарушило его процессуальные и материальные права.
— Иные участники: позиция не указана в тексте.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд Курской области: иск удовлетворён.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд: решение оставлено без изменения.
— Арбитражный суд Центрального округа: постановление оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку имеются основания полагать, что непривлечение правопреемника публично-правового образования — Правительства Курской области, — чьи полномочия включают управление особо охраняемыми природными территориями, может свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального и материального права.
📌 Итог
Передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
13 января 2026 г., 10 час. 30 мин., г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
❤1👍1
ПРИ МНОГОУРОВНЕВЫХ ДОГОВОРНЫХ СВЯЗЯХ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ХАРАКТЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАЖДОГО УЧАСТНИКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.12.2025 по делу № А40-66384/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Попова В.В. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела
Общество «АЭТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «ИМЦ» о взыскании 357,9 млн руб. излишне уплаченной неустойки, начисленной за необеспечение уровня работоспособности узлов учета тепловой энергии. Спор возник в цепочке договоров подряда трёх уровней: между заказчиком (ГБУ «ИМЦ»), исполнителями («Ростелеком», «Концерн Автоматика»), соисполнителями («АЭТ», ФБУ «Ростест») и субподрядчиком («Россети Цифра»). После расторжения договоров с исполнителями штрафные санкции были распределены между соисполнителями, что привело к взаимным претензиям. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав удержание неосновательным обогащением.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (ГБУ «ИМЦ» и Департамент): указали на существенное нарушение норм материального и процессуального права; заявили, что суды не исследовали характер обязательств по многоуровневым договорам, не применили правила толкования условий договора, игнорировали соглашения сторон о распределении ответственности и акты сдачи-приемки, где отражено фактическое распределение штрафов.
— Истец и третьи лица: считают судебные акты законными, мотивируя это тем, что «АЭТ» не было стороной первичных договоров с ГБУ «ИМЦ», не имело полномочий на начисление неустойки и лишь исполняло обязательства по субподряду, поэтому удержание средств является неосновательным обогащением.
🏛 Решения инстанций
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы): удовлетворил иск полностью.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): оставил решение без изменения.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа): подтвердил законность актов нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Судебная коллегия установила, что нижестоящие суды не провели полного и всестороннего исследования условий договоров, регулирующих отношения множественных лиц на стороне подрядчика, не применили правила толкования договора по ст. 421–431, 308, 707 ГК РФ, не оценили системно условия о солидарной или долевой ответственности, порядок распределения штрафов и документальное оформление взаиморасчетов. При этом суды не определили правовую природу обязательств и не учли положения постановления Пленума ВС № 49 и № 54 о толковании договоров и недопустимости выдвижения возражений третьими лицами по чужим обязательствам.
📌 Итог
Дело отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.12.2025 по делу № А40-66384/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Попова В.В. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела
Общество «АЭТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «ИМЦ» о взыскании 357,9 млн руб. излишне уплаченной неустойки, начисленной за необеспечение уровня работоспособности узлов учета тепловой энергии. Спор возник в цепочке договоров подряда трёх уровней: между заказчиком (ГБУ «ИМЦ»), исполнителями («Ростелеком», «Концерн Автоматика»), соисполнителями («АЭТ», ФБУ «Ростест») и субподрядчиком («Россети Цифра»). После расторжения договоров с исполнителями штрафные санкции были распределены между соисполнителями, что привело к взаимным претензиям. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав удержание неосновательным обогащением.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (ГБУ «ИМЦ» и Департамент): указали на существенное нарушение норм материального и процессуального права; заявили, что суды не исследовали характер обязательств по многоуровневым договорам, не применили правила толкования условий договора, игнорировали соглашения сторон о распределении ответственности и акты сдачи-приемки, где отражено фактическое распределение штрафов.
— Истец и третьи лица: считают судебные акты законными, мотивируя это тем, что «АЭТ» не было стороной первичных договоров с ГБУ «ИМЦ», не имело полномочий на начисление неустойки и лишь исполняло обязательства по субподряду, поэтому удержание средств является неосновательным обогащением.
🏛 Решения инстанций
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы): удовлетворил иск полностью.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): оставил решение без изменения.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа): подтвердил законность актов нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Судебная коллегия установила, что нижестоящие суды не провели полного и всестороннего исследования условий договоров, регулирующих отношения множественных лиц на стороне подрядчика, не применили правила толкования договора по ст. 421–431, 308, 707 ГК РФ, не оценили системно условия о солидарной или долевой ответственности, порядок распределения штрафов и документальное оформление взаиморасчетов. При этом суды не определили правовую природу обязательств и не учли положения постановления Пленума ВС № 49 и № 54 о толковании договоров и недопустимости выдвижения возражений третьими лицами по чужим обязательствам.
📌 Итог
Дело отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ПОСТАВЩИК ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕДОСТАТОК ТОВАРА, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ВЫЗВАН ДЕЙСТВИЯМИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ УСЛУГ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 19.12.2025 по делу № А56-4294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.
📖 Фабула дела
ООО «ТС Интеграция» заключило с ООО «О-Си-Эс-Центр» дилерский договор на поставку оборудования и сертификатов на техническую поддержку от компании DELL. После передачи товара конечному заказчику — банку ВТБ — производитель односторонне прекратил техническую поддержку, что сделало сертификаты непригодными для использования. Истец потребовал соразмерного уменьшения стоимости товара, ссылаясь на утрату функциональной ценности приобретённых сертификатов.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ООО «ТС Интеграция»): поставка сертификатов, не обеспечивающих заявленный срок технической поддержки, означает передачу товара ненадлежащего качества; ответчик обязан вернуть стоимость части услуги, так как цель покупки — получение поддержки на определённый срок — не достигнута; ограничение ответственности в договоре не освобождает поставщика от обязательств по качеству.
— ООО «О-Си-Эс-Центр»: техническая поддержка оказывается производителем, а не дистрибьютором; ответчик не отвечает за действия третьих лиц; в момент поставки товар был надлежащим, претензий не поступало; условия договора исключают ответственность за качество услуг по сертификатам.
🏛️ Решения инстанций
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска.
— Апелляция: оставила решение без изменения.
— Кассация (АС Северо-Западного округа): поддержала выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Судебная коллегия установила, что сертификаты на техническую поддержку являются частью поставляемого товара и призваны обеспечить его функциональность в течение согласованного срока. Поскольку возможность пользоваться поддержкой была прекращена до истечения этого срока, поставленный товар утратил существенные потребительские свойства. Ответчик, как поставщик, обязан нести ответственность за недостаток товара в силу ст. 475 ГК РФ, даже если он вызван действиями третьего лица (производителя). Условие договора, ограничивающее ответственность поставщика за качество услуг, не может противоречить императивным нормам о защите прав покупателя и приводить к недопустимому обогащению продавца. Применение ст. 403 и 313 ГК РФ подтверждает, что должник отвечает за исполнение обязательства третьим лицом.
📌 Итог
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 19.12.2025 по делу № А56-4294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.
📖 Фабула дела
ООО «ТС Интеграция» заключило с ООО «О-Си-Эс-Центр» дилерский договор на поставку оборудования и сертификатов на техническую поддержку от компании DELL. После передачи товара конечному заказчику — банку ВТБ — производитель односторонне прекратил техническую поддержку, что сделало сертификаты непригодными для использования. Истец потребовал соразмерного уменьшения стоимости товара, ссылаясь на утрату функциональной ценности приобретённых сертификатов.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ООО «ТС Интеграция»): поставка сертификатов, не обеспечивающих заявленный срок технической поддержки, означает передачу товара ненадлежащего качества; ответчик обязан вернуть стоимость части услуги, так как цель покупки — получение поддержки на определённый срок — не достигнута; ограничение ответственности в договоре не освобождает поставщика от обязательств по качеству.
— ООО «О-Си-Эс-Центр»: техническая поддержка оказывается производителем, а не дистрибьютором; ответчик не отвечает за действия третьих лиц; в момент поставки товар был надлежащим, претензий не поступало; условия договора исключают ответственность за качество услуг по сертификатам.
🏛️ Решения инстанций
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска.
— Апелляция: оставила решение без изменения.
— Кассация (АС Северо-Западного округа): поддержала выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Судебная коллегия установила, что сертификаты на техническую поддержку являются частью поставляемого товара и призваны обеспечить его функциональность в течение согласованного срока. Поскольку возможность пользоваться поддержкой была прекращена до истечения этого срока, поставленный товар утратил существенные потребительские свойства. Ответчик, как поставщик, обязан нести ответственность за недостаток товара в силу ст. 475 ГК РФ, даже если он вызван действиями третьего лица (производителя). Условие договора, ограничивающее ответственность поставщика за качество услуг, не может противоречить императивным нормам о защите прав покупателя и приводить к недопустимому обогащению продавца. Применение ст. 403 и 313 ГК РФ подтверждает, что должник отвечает за исполнение обязательства третьим лицом.
📌 Итог
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
🤡3❤1👍1