СИСТЕМНОЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 25.12.2025 по делу № А40-154961/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Букиной И.А., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела
Севрюков И.М. был признан банкротом по заявлению ООО «Стройпроект» из-за долгов, возникших по поручительствам и займам. В 2013 году он передал своему сыну доли в уставных капиталах нескольких компаний по низкой цене, что суд позже признал притворной сделкой, совершенной во вред кредиторам. В ходе процедуры банкротства он не предоставлял добровольно документы о своем имуществе, выезжал за границу без раскрытия источников средств и не трудоустраивался. Финансовый управляющий завершил процедуру реализации имущества и заявил о невозможности восстановления платежеспособности должника, но просил не освобождать его от обязательств. Первая инстанция отказала в освобождении, а апелляция и кассация — удовлетворили заявление о полном освобождении.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Каменев А.В., правопреемник Харченко Л.П.): поведение Севрюкова И.М. является недобросовестным — он скрыл активы, не сотрудничал с финансовым управляющим, выезжал за границу, не объясняя источник средств, и совершил сделки, направленные на причинение вреда кредиторам; эти обстоятельства исключают право на освобождение от долгов.
— Представители ПАО «Банк ПСБ»: поддержали доводы заявителя, указав на системное уклонение должника от ответственности и затягивание процедуры банкротства более чем на 8 лет.
— Севрюков И.М. и его представитель: настаивали на законности решений апелляционного и кассационного судов, утверждая, что вся информация была предоставлена, а выезды за границу не противоречат закону.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд города Москвы (15.07.2024): завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении Севрюкова И.М. от обязательств из-за несодействия финансовому управляющему.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (15.10.2024): отменил отказ в освобождении, обязал освободить должника от требований кредиторов.
— Арбитражный суд Московского округа (04.03.2025): оставил постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ установил, что освобождение гражданина от долгов возможно только при условии добросовестного поведения, включающего открытость, содействие управляющему и отсутствие действий, направленных на сокрытие имущества. Суд отметил, что признание сделок по передаче долей притворными и вредоносными, уклонение от предоставления документов, регулярные поездки за границу без подтверждения источников средств и длительное неучастие в экономической деятельности свидетельствуют о недобросовестности. Эти обстоятельства в совокупности исключают применение ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающей освобождение от обязательств. Прецедент подтверждает позицию ВС из Обзора судебной практики № 3 (2021) и актуализированного Обзора от 18.06.2025 г.
📌 Итог
Отменить постановления апелляционного и кассационного судов в части освобождения Севрюкова И.М. от обязательств и оставить в силе определение первой инстанции.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 25.12.2025 по делу № А40-154961/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Букиной И.А., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела
Севрюков И.М. был признан банкротом по заявлению ООО «Стройпроект» из-за долгов, возникших по поручительствам и займам. В 2013 году он передал своему сыну доли в уставных капиталах нескольких компаний по низкой цене, что суд позже признал притворной сделкой, совершенной во вред кредиторам. В ходе процедуры банкротства он не предоставлял добровольно документы о своем имуществе, выезжал за границу без раскрытия источников средств и не трудоустраивался. Финансовый управляющий завершил процедуру реализации имущества и заявил о невозможности восстановления платежеспособности должника, но просил не освобождать его от обязательств. Первая инстанция отказала в освобождении, а апелляция и кассация — удовлетворили заявление о полном освобождении.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Каменев А.В., правопреемник Харченко Л.П.): поведение Севрюкова И.М. является недобросовестным — он скрыл активы, не сотрудничал с финансовым управляющим, выезжал за границу, не объясняя источник средств, и совершил сделки, направленные на причинение вреда кредиторам; эти обстоятельства исключают право на освобождение от долгов.
— Представители ПАО «Банк ПСБ»: поддержали доводы заявителя, указав на системное уклонение должника от ответственности и затягивание процедуры банкротства более чем на 8 лет.
— Севрюков И.М. и его представитель: настаивали на законности решений апелляционного и кассационного судов, утверждая, что вся информация была предоставлена, а выезды за границу не противоречат закону.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд города Москвы (15.07.2024): завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении Севрюкова И.М. от обязательств из-за несодействия финансовому управляющему.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (15.10.2024): отменил отказ в освобождении, обязал освободить должника от требований кредиторов.
— Арбитражный суд Московского округа (04.03.2025): оставил постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ установил, что освобождение гражданина от долгов возможно только при условии добросовестного поведения, включающего открытость, содействие управляющему и отсутствие действий, направленных на сокрытие имущества. Суд отметил, что признание сделок по передаче долей притворными и вредоносными, уклонение от предоставления документов, регулярные поездки за границу без подтверждения источников средств и длительное неучастие в экономической деятельности свидетельствуют о недобросовестности. Эти обстоятельства в совокупности исключают применение ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающей освобождение от обязательств. Прецедент подтверждает позицию ВС из Обзора судебной практики № 3 (2021) и актуализированного Обзора от 18.06.2025 г.
📌 Итог
Отменить постановления апелляционного и кассационного судов в части освобождения Севрюкова И.М. от обязательств и оставить в силе определение первой инстанции.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ЗАЛОГ, ВОЗНИКШИЙ В СИЛУ СТАТЬИ 73 НК РФ НА ОСНОВАНИИ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СДЕЛКОЙ И НЕ ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ ПО ПРИЗНАКАМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ПО СТАТЬЕ 61.3 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 25.12.2025 по делу № А72-19547/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А.
📖 Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Производственная фирма „Инзенский деревообрабатывающий завод“» уполномоченный орган (ФНС) заявил требование на сумму 109 751 549 руб. 31 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Арест на имущество был наложен налоговым органом в сентябре 2022 г. — в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (9 января 2023 г.). Конкурсный управляющий оспорил действия ФНС, заявив, что установление залога является сделкой с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, но апелляция и кассация отменили это решение, признав требования ФНС обеспеченными залогом.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ПАО «Сбербанк»): установление залога налоговым органом в пределах шести месяцев до подачи заявления о банкротстве подпадает под признаки сделки с предпочтением по абзацам втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; для признания недействительности не требуется доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.
— Уполномоченный орган (ФНС): арест и последующее возникновение залога произведены в порядке исполнения публичных обязанностей; залог возникает в силу закона на основании пункта 21 статьи 73 НК РФ, а не в результате сделки, поэтому не может быть оспорен как сделка с предпочтением.
— Прокуратура: поддержала позицию ФНС, указав на законность применения обеспечительных мер и правомерность признания залога в силу закона.
🏛 Решения инстанций
— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделку по установлению залога недействительной, отказал ФНС в статусе залогового кредитора.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, признал требования ФНС обеспеченными залогом.
— Кассация (Арбитражный суд Поволжского округа): оставил постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ подтвердил, что наложение ареста на имущество налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ, зафиксированное в ЕГРН или через нотариальную регистрацию залога движимого имущества, порождает залог в силу закона на основании пункта 21 статьи 73 НК РФ. Такой залог не является сделкой в смысле гражданского законодательства и не подлежит оспариванию как сделка с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве. Указанный механизм обусловлен публичными обязательствами и не зависит от осведомленности налогового органа о состоянии платежеспособности должника. Подход соответствует правовой позиции Президиума ВС РФ от 19 ноября 2025 г. по вопросу применения налогового ареста в делах о банкротстве.
📌 Итог
Оставить постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» — без удовлетворения.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 25.12.2025 по делу № А72-19547/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А.
📖 Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Производственная фирма „Инзенский деревообрабатывающий завод“» уполномоченный орган (ФНС) заявил требование на сумму 109 751 549 руб. 31 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Арест на имущество был наложен налоговым органом в сентябре 2022 г. — в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (9 января 2023 г.). Конкурсный управляющий оспорил действия ФНС, заявив, что установление залога является сделкой с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, но апелляция и кассация отменили это решение, признав требования ФНС обеспеченными залогом.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ПАО «Сбербанк»): установление залога налоговым органом в пределах шести месяцев до подачи заявления о банкротстве подпадает под признаки сделки с предпочтением по абзацам втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; для признания недействительности не требуется доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.
— Уполномоченный орган (ФНС): арест и последующее возникновение залога произведены в порядке исполнения публичных обязанностей; залог возникает в силу закона на основании пункта 21 статьи 73 НК РФ, а не в результате сделки, поэтому не может быть оспорен как сделка с предпочтением.
— Прокуратура: поддержала позицию ФНС, указав на законность применения обеспечительных мер и правомерность признания залога в силу закона.
🏛 Решения инстанций
— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделку по установлению залога недействительной, отказал ФНС в статусе залогового кредитора.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, признал требования ФНС обеспеченными залогом.
— Кассация (Арбитражный суд Поволжского округа): оставил постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ подтвердил, что наложение ареста на имущество налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ, зафиксированное в ЕГРН или через нотариальную регистрацию залога движимого имущества, порождает залог в силу закона на основании пункта 21 статьи 73 НК РФ. Такой залог не является сделкой в смысле гражданского законодательства и не подлежит оспариванию как сделка с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве. Указанный механизм обусловлен публичными обязательствами и не зависит от осведомленности налогового органа о состоянии платежеспособности должника. Подход соответствует правовой позиции Президиума ВС РФ от 19 ноября 2025 г. по вопросу применения налогового ареста в делах о банкротстве.
📌 Итог
Оставить постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» — без удовлетворения.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
🤡2😭1
ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ ПО ЗАКОНУ № 44-ФЗ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАТЬ ОТСУТСТВИЕ КОНКУРЕНЦИИ
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 26.12.2025 по делу № А56-45000/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.
📖 Фабула дела
ООО «Пальмира» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Тихвинского муниципального района и ООО «Автотранспортное предприятие» об оспаривании результатов отбора перевозчика по маршрутам №№ 4Б, 3А, 7Б, 14Б. Общество заявило, что администрация заключила муниципальные контракты с единственным исполнителем без проведения конкурентных процедур, что нарушило его права как действующего перевозчика. Маршруты были установлены постановлениями администрации в 2023–2024 годах. ООО «Пальмира» указало на дублирование своих действующих маршрутов и отсутствие объективной необходимости в новых направлениях.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ООО «Пальмира»):
1. Администрация уклонилась от проведения конкурентных процедур, необоснованно применив закупку у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
2. Отсутствуют доказательства невозможности привлечения других перевозчиков, включая само общество.
3. Заключение контрактов привело к ограничению конкуренции и нарушению ст. 16 Закона № 135-ФЗ, поскольку исключило других хозяйствующих субъектов с рынка пассажирских перевозок.
— Иные участники:
Позиции администрации, предприятия и Комитета Ленинградской области по транспорту не указаны в тексте.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска (решение от 8 октября 2024 г.).
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения (постановление от 27 января 2025 г.).
— Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил законность актов нижестоящих судов (постановление от 22 июля 2025 г.).
🧭 Позиция ВС РФ
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием существенных правовых вопросов, касающихся обоснованности применения закупки у единственного поставщика при организации регулярных перевозок и соответствия такого подхода принципам обеспечения конкуренции, установленным в ст. 16 Закона № 135-ФЗ и целям Закона № 44-ФЗ.
📌 Итог
Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 26.12.2025 по делу № А56-45000/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.
📖 Фабула дела
ООО «Пальмира» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Тихвинского муниципального района и ООО «Автотранспортное предприятие» об оспаривании результатов отбора перевозчика по маршрутам №№ 4Б, 3А, 7Б, 14Б. Общество заявило, что администрация заключила муниципальные контракты с единственным исполнителем без проведения конкурентных процедур, что нарушило его права как действующего перевозчика. Маршруты были установлены постановлениями администрации в 2023–2024 годах. ООО «Пальмира» указало на дублирование своих действующих маршрутов и отсутствие объективной необходимости в новых направлениях.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ООО «Пальмира»):
1. Администрация уклонилась от проведения конкурентных процедур, необоснованно применив закупку у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
2. Отсутствуют доказательства невозможности привлечения других перевозчиков, включая само общество.
3. Заключение контрактов привело к ограничению конкуренции и нарушению ст. 16 Закона № 135-ФЗ, поскольку исключило других хозяйствующих субъектов с рынка пассажирских перевозок.
— Иные участники:
Позиции администрации, предприятия и Комитета Ленинградской области по транспорту не указаны в тексте.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска (решение от 8 октября 2024 г.).
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения (постановление от 27 января 2025 г.).
— Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил законность актов нижестоящих судов (постановление от 22 июля 2025 г.).
🧭 Позиция ВС РФ
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием существенных правовых вопросов, касающихся обоснованности применения закупки у единственного поставщика при организации регулярных перевозок и соответствия такого подхода принципам обеспечения конкуренции, установленным в ст. 16 Закона № 135-ФЗ и целям Закона № 44-ФЗ.
📌 Итог
Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 26.12.2025 по делу № А40-95953/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Шилохвоста О.Ю. (пред.), Букиной И.А., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела
В рамках дела о банкротстве Чака С.М. финансовый управляющий добился признания недействительными сделок по отчуждению акций общества «ГМЗ» и «ЮЭК». После этого он взыскал с ООО «Энигма» утраченную стоимость 283 411 акций «ГМЗ» в размере около 690,6 млн руб. на основании судебных экспертиз. Позднее «Энигма» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию бухгалтерской отчетности «ГМЗ», выявленную в ходе уголовного дела, и представив новую экспертизу, устанавливающую значительно меньшую рыночную стоимость акций.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Проводин Д.Н.): указал, что суды первой инстанции и округа неправильно применили нормы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные «Энигма» данные являются новыми доказательствами, а не обстоятельствами, существовавшими, но неизвестными на момент рассмотрения дела. Также подчеркнул пропуск срока на подачу заявления.
— ООО «Энигма»: настаивало, что обстоятельства искажения бухгалтерской отчетности «ГМЗ» являются вновь открывшимися, так как они были официально установлены только в рамках уголовного производства, и их наличие привело к завышению стоимости акций в предыдущих экспертизах.
🏛️ Решения инстанций
— Первая инстанция удовлетворила заявление «Энигма» и отменила определение от 7 августа 2023 г.
— Апелляция отменила это решение, отказав в пересмотре.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа) отменила постановление апелляции и восстановила решение первой инстанции.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ исходил из того, что положения статьи 311 АПК РФ предусматривают пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления фактов, которые существовали, но не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. При этом новые доказательства, даже если они получены позднее, не могут служить основанием для такого пересмотра, если они относятся к уже исследованным обстоятельствам. Суд поддержал разъяснения Пленума ВАС № 52, согласно которым представление новых доказательств — это не основание для чрезвычайного пересмотра. Уголовное дело и его материалы сами по себе не создают правовых последствий для пересмотра гражданских актов. Кроме того, «Энигма» как акционер «ГМЗ» должно было знать о состоянии бухгалтерской отчетности, и не представлено доказательств объективной невозможности их представления ранее.
📌 Итог
Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 26.12.2025 по делу № А40-95953/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Шилохвоста О.Ю. (пред.), Букиной И.А., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела
В рамках дела о банкротстве Чака С.М. финансовый управляющий добился признания недействительными сделок по отчуждению акций общества «ГМЗ» и «ЮЭК». После этого он взыскал с ООО «Энигма» утраченную стоимость 283 411 акций «ГМЗ» в размере около 690,6 млн руб. на основании судебных экспертиз. Позднее «Энигма» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию бухгалтерской отчетности «ГМЗ», выявленную в ходе уголовного дела, и представив новую экспертизу, устанавливающую значительно меньшую рыночную стоимость акций.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель жалобы (Проводин Д.Н.): указал, что суды первой инстанции и округа неправильно применили нормы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные «Энигма» данные являются новыми доказательствами, а не обстоятельствами, существовавшими, но неизвестными на момент рассмотрения дела. Также подчеркнул пропуск срока на подачу заявления.
— ООО «Энигма»: настаивало, что обстоятельства искажения бухгалтерской отчетности «ГМЗ» являются вновь открывшимися, так как они были официально установлены только в рамках уголовного производства, и их наличие привело к завышению стоимости акций в предыдущих экспертизах.
🏛️ Решения инстанций
— Первая инстанция удовлетворила заявление «Энигма» и отменила определение от 7 августа 2023 г.
— Апелляция отменила это решение, отказав в пересмотре.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа) отменила постановление апелляции и восстановила решение первой инстанции.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ исходил из того, что положения статьи 311 АПК РФ предусматривают пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления фактов, которые существовали, но не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. При этом новые доказательства, даже если они получены позднее, не могут служить основанием для такого пересмотра, если они относятся к уже исследованным обстоятельствам. Суд поддержал разъяснения Пленума ВАС № 52, согласно которым представление новых доказательств — это не основание для чрезвычайного пересмотра. Уголовное дело и его материалы сами по себе не создают правовых последствий для пересмотра гражданских актов. Кроме того, «Энигма» как акционер «ГМЗ» должно было знать о состоянии бухгалтерской отчетности, и не представлено доказательств объективной невозможности их представления ранее.
📌 Итог
Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: потерпевшие от телефонного мошенничества вправе выбирать подсудность при взыскании похищенных средств
2️⃣ КС РФ: индексация выплат по возмещению вреда здоровью не образует самостоятельного требования для поворота исполнения
3️⃣ КС РФ: изменение принадлежности публичных полномочий само по себе не влечёт процессуального правопреемства при исполнении судебных актов
4️⃣ КС РФ: неопределённость порядка допуска наблюдателей при двойном назначении нарушает конституционные гарантии избирательных прав
5️⃣ КС РФ: муниципальные депутаты несут ответственность за конфликт интересов на общих основаниях
6️⃣ ВС РФ подготовил Обзор судебной практики № 4 (2025)
7️⃣ ВС РФ принял Постановление Пленума "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С НАСТУПЛЕНИЕМ УБЫТКОВ И ПРОВЕРКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 29.12.2025 по делу № А43-25627/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.
📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» обратилось с требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Писарева М.А. убытков в размере 9 799 678 руб. 75 коп., возникших из-за неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи прав аренды земельных участков должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, установив вину управляющего в задержке передачи документов. Страховая организация — страховщик ответственности управляющего — обжаловала решение, заявив о неправомерности взыскания.
🗣️ Позиции сторон —
Заявитель жалобы (страховая организация):
— Взыскание убытков с управляющего основано на недоказанной реальности условий предварительного договора;
— Заявитель и покупатель фактически аффилированы, что указывает на искусственное создание убытков;
— Управляющий действовал разумно, учитывая многократные обеспечительные меры и риски споров, препятствовавшие своевременной передаче имущества.
Иные участники:
Не указано в тексте.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска (2022 г.), затем при новом рассмотрении — удовлетворила требования к управляющему (19.10.2023).
— Апелляция: оставила решение без изменения (03.05.2024, 07.05.2025).
— Кассация: поддержала выводы нижестоящих судов (15.08.2024, 02.09.2025).
🧭 Позиция ВС РФ —
Кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием существенных вопросов о правильности применения норм материального права, касающихся обоснованности взыскания убытков с конкурсного управляющего при установленной аффилированности контрагентов и наличии объективных препятствий для совершения сделки.
📌 Итог —
Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
26 января 2026 года на 10 часов 00 минут.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 29.12.2025 по делу № А43-25627/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.
📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» обратилось с требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Писарева М.А. убытков в размере 9 799 678 руб. 75 коп., возникших из-за неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи прав аренды земельных участков должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, установив вину управляющего в задержке передачи документов. Страховая организация — страховщик ответственности управляющего — обжаловала решение, заявив о неправомерности взыскания.
🗣️ Позиции сторон —
Заявитель жалобы (страховая организация):
— Взыскание убытков с управляющего основано на недоказанной реальности условий предварительного договора;
— Заявитель и покупатель фактически аффилированы, что указывает на искусственное создание убытков;
— Управляющий действовал разумно, учитывая многократные обеспечительные меры и риски споров, препятствовавшие своевременной передаче имущества.
Иные участники:
Не указано в тексте.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска (2022 г.), затем при новом рассмотрении — удовлетворила требования к управляющему (19.10.2023).
— Апелляция: оставила решение без изменения (03.05.2024, 07.05.2025).
— Кассация: поддержала выводы нижестоящих судов (15.08.2024, 02.09.2025).
🧭 Позиция ВС РФ —
Кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием существенных вопросов о правильности применения норм материального права, касающихся обоснованности взыскания убытков с конкурсного управляющего при установленной аффилированности контрагентов и наличии объективных препятствий для совершения сделки.
📌 Итог —
Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
26 января 2026 года на 10 часов 00 минут.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
СДЕЛКА МЕЖДУ АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЁННАЯ БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО РАСЧЁТА, ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ПРИ НАЛИЧИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, УКАЗЫВАЮЩИХ НА ЕЁ ФИКТИВНОСТЬ
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 29.12.2025 по делу № А40-128803/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.
📖 Фабула дела —
В деле о банкротстве ООО «Топливная компания Сибирь» конкурсный управляющий обратился с требованием признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Suzuki Vitara от 18 октября 2022 года между должником и Загорновой В.Б., матерью бывшей супруги основного бенефициара. Конкурсный управляющий указал, что оплата по сделке не произведена, а Загорнова является аффилированным лицом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что сделка от 18 октября была частью взаимных договоров, включая предшествующую сделку от 17 октября 2022 года, по которой стороны обменялись встречными обязательствами, погашёнными зачётом. Апелляция и суд округа отменили это решение, признав сделку подозрительной и безвозмездной.
🗣️ Позиции сторон —
Заявитель жалобы (Загорнова В.Б.):
— Суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали контекст правоотношений сторон, включая наличие встречного договора купли-продажи от 17 октября 2022 года;
— Взаимные обязательства были прекращены зачётом, что исключает признаки безвозмездности;
— Целью двойной сделки было оформление перехода государственного регистрационного номера, а не вывод имущества.
Конкурсный управляющий:
— Не представлено — позиция не изложена в тексте определения о передаче.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признала зачёт встречных обязательств;
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, признала сделку недействительной по п. 1–2 ст. 612 Закона о банкротстве;
— Кассация (суд округа): оставила постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Кассационная жалоба принята к рассмотрению в связи с наличием вопроса правового характера: правильно ли суды апелляционной и кассационной инстанций оценили совокупность обстоятельств, включая наличие встречного договора и зачёт обязательств, при применении норм о признании сделки подозрительной в деле о банкротстве.
📌 Итог —
Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
2 февраля 2026 года на 10 часов 00 минут
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 29.12.2025 по делу № А40-128803/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.
📖 Фабула дела —
В деле о банкротстве ООО «Топливная компания Сибирь» конкурсный управляющий обратился с требованием признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Suzuki Vitara от 18 октября 2022 года между должником и Загорновой В.Б., матерью бывшей супруги основного бенефициара. Конкурсный управляющий указал, что оплата по сделке не произведена, а Загорнова является аффилированным лицом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что сделка от 18 октября была частью взаимных договоров, включая предшествующую сделку от 17 октября 2022 года, по которой стороны обменялись встречными обязательствами, погашёнными зачётом. Апелляция и суд округа отменили это решение, признав сделку подозрительной и безвозмездной.
🗣️ Позиции сторон —
Заявитель жалобы (Загорнова В.Б.):
— Суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали контекст правоотношений сторон, включая наличие встречного договора купли-продажи от 17 октября 2022 года;
— Взаимные обязательства были прекращены зачётом, что исключает признаки безвозмездности;
— Целью двойной сделки было оформление перехода государственного регистрационного номера, а не вывод имущества.
Конкурсный управляющий:
— Не представлено — позиция не изложена в тексте определения о передаче.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признала зачёт встречных обязательств;
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, признала сделку недействительной по п. 1–2 ст. 612 Закона о банкротстве;
— Кассация (суд округа): оставила постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Кассационная жалоба принята к рассмотрению в связи с наличием вопроса правового характера: правильно ли суды апелляционной и кассационной инстанций оценили совокупность обстоятельств, включая наличие встречного договора и зачёт обязательств, при применении норм о признании сделки подозрительной в деле о банкротстве.
📌 Итог —
Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
2 февраля 2026 года на 10 часов 00 минут
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
ЕДИНЫЙ СТРАХОВОЙ ВЗНОС КАК ЦЕЛИКОМ СВЯЗАННЫЙ С ОПЛАТОЙ ТРУДА ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ ВО ВТОРУЮ ОЧЕРЕДЬ НА ОСНОВАНИИ ПОДП. 3 АБЗ. 3 П. 4 СТ. 134 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А05-1730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела —
В рамках процедуры банкротства ООО «Электрические сети» Федеральная налоговая служба заявила о включении в реестр требований кредиторов задолженности по единому страховому взносу за январь 2024 г. в общей сумме 965 627 руб. 91 коп., из которой часть в размере 796 742 руб. 3 коп. относилась к страховым взносам, а остальное — к иным налогам, сборам, пеням и штрафам. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование лишь частично, отнеся сумму в 240 954 руб. 38 коп. к третьей очереди, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ 2017 года. ФНС оспорила это в кассации, настаивая на включении всей суммы по страховым взносам во вторую очередь.
🗣️ Позиции сторон —
Заявитель жалобы (ФНС России):
— Единый страховой взнос с 2023 года уплачивается как один платеж, вне зависимости от направления его распределения, и не может быть разделён по видам страхования.
— Изменения в налоговом, бюджетном и фондовом законодательстве носят сущностный характер и требуют пересмотра подхода к определению очередности требований.
— Взнос является частью расходов по найму рабочей силы и должен учитываться во второй очереди в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
Иные участники:
Прокуратура Российской Федерации поддержала доводы ФНС, указав на необходимость учёта изменений законодательства и соответствия новой правовой конструкции принципам социального страхования.
🏛️ Решения инстанций —
— Арбитражный суд Архангельской области: включил часть задолженности по страховым взносам (555 787 руб. 65 коп.) во вторую очередь, остальную часть (240 954 руб. 38 коп.) — в третью.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Северо-Западного округа: подтвердил выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд РФ установил, что суды неправомерно применили устаревшие разъяснения из Обзора судебной практики № 3 (2017), не учтя комплексных изменений в законодательстве, вступивших в силу с 1 января 2023 года. Введение единого тарифа страховых взносов, объединение Пенсионного и Фонда социального страхования в единый Фонд пенсионного и социального страхования, а также признание взноса единым платежом в системе обязательного социального страхования свидетельствуют о том, что данный платеж теперь представляет собой неделимую часть расходов работодателя по обеспечению занятости. На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие обязательства подлежат включению во вторую очередь, поскольку связаны с оплатой труда и гарантией социальной защиты работников. Отнесение части взноса к третьей очереди противоречит принципу автономности системы социального страхования и нарушает публичные интересы.
📌 Итог —
Отменить судебные акты в части отнесения задолженности по единому страховому взносу в размере 240 954 руб. 38 коп. к третьей очереди и принять новый судебный акт, включив эту сумму во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А05-1730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела —
В рамках процедуры банкротства ООО «Электрические сети» Федеральная налоговая служба заявила о включении в реестр требований кредиторов задолженности по единому страховому взносу за январь 2024 г. в общей сумме 965 627 руб. 91 коп., из которой часть в размере 796 742 руб. 3 коп. относилась к страховым взносам, а остальное — к иным налогам, сборам, пеням и штрафам. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование лишь частично, отнеся сумму в 240 954 руб. 38 коп. к третьей очереди, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ 2017 года. ФНС оспорила это в кассации, настаивая на включении всей суммы по страховым взносам во вторую очередь.
🗣️ Позиции сторон —
Заявитель жалобы (ФНС России):
— Единый страховой взнос с 2023 года уплачивается как один платеж, вне зависимости от направления его распределения, и не может быть разделён по видам страхования.
— Изменения в налоговом, бюджетном и фондовом законодательстве носят сущностный характер и требуют пересмотра подхода к определению очередности требований.
— Взнос является частью расходов по найму рабочей силы и должен учитываться во второй очереди в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
Иные участники:
Прокуратура Российской Федерации поддержала доводы ФНС, указав на необходимость учёта изменений законодательства и соответствия новой правовой конструкции принципам социального страхования.
🏛️ Решения инстанций —
— Арбитражный суд Архангельской области: включил часть задолженности по страховым взносам (555 787 руб. 65 коп.) во вторую очередь, остальную часть (240 954 руб. 38 коп.) — в третью.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Северо-Западного округа: подтвердил выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд РФ установил, что суды неправомерно применили устаревшие разъяснения из Обзора судебной практики № 3 (2017), не учтя комплексных изменений в законодательстве, вступивших в силу с 1 января 2023 года. Введение единого тарифа страховых взносов, объединение Пенсионного и Фонда социального страхования в единый Фонд пенсионного и социального страхования, а также признание взноса единым платежом в системе обязательного социального страхования свидетельствуют о том, что данный платеж теперь представляет собой неделимую часть расходов работодателя по обеспечению занятости. На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие обязательства подлежат включению во вторую очередь, поскольку связаны с оплатой труда и гарантией социальной защиты работников. Отнесение части взноса к третьей очереди противоречит принципу автономности системы социального страхования и нарушает публичные интересы.
📌 Итог —
Отменить судебные акты в части отнесения задолженности по единому страховому взносу в размере 240 954 руб. 38 коп. к третьей очереди и принять новый судебный акт, включив эту сумму во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ЕДИНЫЙ СТРАХОВОЙ ВЗНОС, УПЛАЧЕННЫЙ В СВЯЗИ С НАЙМОМ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ ВО ВТОРУЮ ОЧЕРЕДЬ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А79-6508/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела —
В рамках процедуры банкротства ООО «СМУ-48Конструктив» Федеральная налоговая служба заявила требование о включении в реестр кредиторов задолженности по единому страховому взносу на сумму 3 163 739 руб. 18 коп. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, отнеся часть суммы — 13 497 руб. 95 коп. — к третьей очереди удовлетворения. ФНС оспорила это в кассации, указывая на необходимость отнесения всей задолженности по страховым взносам ко второй очереди.
🗣️ Позиции сторон —
Заявитель жалобы (ФНС):
— Задолженность по единому страховому взносу, уплачиваемому в связи с трудовыми отношениями, является обязательным элементом расходов на найм работников;
— Реформа 2023 года установила единый тариф и систему исчисления взносов, что изменило правовую природу платежа;
— Отнесение части взносов к третьей очереди противоречит принципу автономии системы социального страхования и целям закона о банкротстве.
Иные участники: не указано в тексте.
🏛️ Решения инстанций —
— Арбитражный суд Чувашской Республики от 20.12.2024: включил требование ФНС в реестр частично во вторую очередь (107 784 руб. 66 коп.), остальное — в третью, включая спорную сумму 13 497 руб. 95 коп.;
— Первый арбитражный апелляционный суд от 11.03.2025: оставил без изменения;
— Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 02.07.2025: поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд установил, что суды неправомерно применили устаревшую судебную практику, не учтя существенные изменения в законодательстве с 1 января 2023 года. Единый страховой взнос, введённый Федеральными законами № 239-ФЗ и № 264-ФЗ, более не разделяется по видам страхования и уплачивается как один платеж, целевое назначение которого — обеспечение социальных гарантий работникам. Создание единого Фонда пенсионного и социального страхования (ФЗ № 236-ФЗ) подтверждает переход к комплексной системе, где взнос признаётся неотъемлемой частью расходов на труд. На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие обязательства относятся ко второй очереди, поскольку обеспечивают права застрахованных лиц и реализуют принцип эквивалентности в системе социального страхования. Игнорирование этих изменений привело к существенному нарушению публичных интересов.
📌 Итог —
Отменить судебные акты в части отнесения задолженности по единому страховому взносу в размере 13 497 рублей 95 копеек к третьей очереди и принять новый судебный акт, включив эту сумму во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А79-6508/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела —
В рамках процедуры банкротства ООО «СМУ-48Конструктив» Федеральная налоговая служба заявила требование о включении в реестр кредиторов задолженности по единому страховому взносу на сумму 3 163 739 руб. 18 коп. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, отнеся часть суммы — 13 497 руб. 95 коп. — к третьей очереди удовлетворения. ФНС оспорила это в кассации, указывая на необходимость отнесения всей задолженности по страховым взносам ко второй очереди.
🗣️ Позиции сторон —
Заявитель жалобы (ФНС):
— Задолженность по единому страховому взносу, уплачиваемому в связи с трудовыми отношениями, является обязательным элементом расходов на найм работников;
— Реформа 2023 года установила единый тариф и систему исчисления взносов, что изменило правовую природу платежа;
— Отнесение части взносов к третьей очереди противоречит принципу автономии системы социального страхования и целям закона о банкротстве.
Иные участники: не указано в тексте.
🏛️ Решения инстанций —
— Арбитражный суд Чувашской Республики от 20.12.2024: включил требование ФНС в реестр частично во вторую очередь (107 784 руб. 66 коп.), остальное — в третью, включая спорную сумму 13 497 руб. 95 коп.;
— Первый арбитражный апелляционный суд от 11.03.2025: оставил без изменения;
— Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 02.07.2025: поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд установил, что суды неправомерно применили устаревшую судебную практику, не учтя существенные изменения в законодательстве с 1 января 2023 года. Единый страховой взнос, введённый Федеральными законами № 239-ФЗ и № 264-ФЗ, более не разделяется по видам страхования и уплачивается как один платеж, целевое назначение которого — обеспечение социальных гарантий работникам. Создание единого Фонда пенсионного и социального страхования (ФЗ № 236-ФЗ) подтверждает переход к комплексной системе, где взнос признаётся неотъемлемой частью расходов на труд. На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие обязательства относятся ко второй очереди, поскольку обеспечивают права застрахованных лиц и реализуют принцип эквивалентности в системе социального страхования. Игнорирование этих изменений привело к существенному нарушению публичных интересов.
📌 Итог —
Отменить судебные акты в части отнесения задолженности по единому страховому взносу в размере 13 497 рублей 95 копеек к третьей очереди и принять новый судебный акт, включив эту сумму во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ПЕНИ ПО ТАМОЖЕННЫМ ПЛАТЕЖАМ НЕ НАЧИСЛЯЮТСЯ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ, УСТАНОВЛЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 497
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А40-62781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Завьяловой Т.В.
📖 Фабула дела —
Общество «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» оспорило решения таможенного органа о корректировке сведений в декларациях, переквалификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и начислении дополнительных таможенных платежей и пеней на сумму свыше 175 млн рублей. Основанием спора стало изменение классификационного кода нефтепродуктов после камеральной проверки, в ходе которой таможня сочла представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной классификации.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы: общество указало, что представило достоверные документы (сертификаты качества, отчеты лабораторий), подтверждающие физико-химические характеристики товаров; отбор проб проводился аккредитованными сюрвейерами в зоне таможенного контроля с разрешением; мораторий на банкротство, действовавший с апреля по октябрь 2022 г., исключает начисление пеней за этот период, независимо от наличия у общества признаков неплатежеспособности.
— Центральная энергетическая таможня и ФТС России: действия по корректировке деклараций и начислению платежей обоснованы нарушением порядка отбора проб без разрешения таможни и отсутствием достоверных доказательств характеристик товара; мораторий не распространяется на обязательства по уплате таможенных платежей и пеней.
🏛️ Решения инстанций —
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
— Апелляция отменила решение и удовлетворила требования общества.
— Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и восстановил решение первой инстанции.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд признал, что применение моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г., в силу позиции Пленума ВС РФ № 44, влечёт автоматическое прекращение начисления пеней по обязательствам, возникшим до его введения, в отношении всех юридических лиц, кроме исключённых категорий. Поскольку общество не относится к таким исключениям, пени за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г. подлежат исключению из расчёта, независимо от того, заявляло ли общество об этом в суде первой инстанции. Суд обязан применить нормы, затрагивающие публичный порядок, по своей инициативе.
📌 Итог —
Отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационного суда в части отказа в признании незаконными действий по начислению пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 8 262 360 руб. 17 коп. и направить дело на новое рассмотрение в части расчёта суммы пеней.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А40-62781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Завьяловой Т.В.
📖 Фабула дела —
Общество «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» оспорило решения таможенного органа о корректировке сведений в декларациях, переквалификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и начислении дополнительных таможенных платежей и пеней на сумму свыше 175 млн рублей. Основанием спора стало изменение классификационного кода нефтепродуктов после камеральной проверки, в ходе которой таможня сочла представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной классификации.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы: общество указало, что представило достоверные документы (сертификаты качества, отчеты лабораторий), подтверждающие физико-химические характеристики товаров; отбор проб проводился аккредитованными сюрвейерами в зоне таможенного контроля с разрешением; мораторий на банкротство, действовавший с апреля по октябрь 2022 г., исключает начисление пеней за этот период, независимо от наличия у общества признаков неплатежеспособности.
— Центральная энергетическая таможня и ФТС России: действия по корректировке деклараций и начислению платежей обоснованы нарушением порядка отбора проб без разрешения таможни и отсутствием достоверных доказательств характеристик товара; мораторий не распространяется на обязательства по уплате таможенных платежей и пеней.
🏛️ Решения инстанций —
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
— Апелляция отменила решение и удовлетворила требования общества.
— Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и восстановил решение первой инстанции.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд признал, что применение моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г., в силу позиции Пленума ВС РФ № 44, влечёт автоматическое прекращение начисления пеней по обязательствам, возникшим до его введения, в отношении всех юридических лиц, кроме исключённых категорий. Поскольку общество не относится к таким исключениям, пени за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г. подлежат исключению из расчёта, независимо от того, заявляло ли общество об этом в суде первой инстанции. Суд обязан применить нормы, затрагивающие публичный порядок, по своей инициативе.
📌 Итог —
Отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационного суда в части отказа в признании незаконными действий по начислению пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 8 262 360 руб. 17 коп. и направить дело на новое рассмотрение в части расчёта суммы пеней.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ТРЕБОВАНИЯ К ДОБРОСОВЕСТНОСТИ КОНТРАГЕНТОВ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ОГРАНИЧИВАЮТ КОНКУРЕНЦИЮ И ОТВЕЧАЮТ ПРИНЦИПАМ ЭФФЕКТИВНОГО РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А40-212316/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.
📖 Фабула дела —
АО «РусГидро Снабжение» и АО «Управляющая компания ГидроОГК» оспаривали решение ФАС России и предписание, в которых было признано нарушением закона установление в проекте договора обязанности поставщика проверять добросовестность привлекаемых субподрядчиков. ФАС сочла это избыточным требованием, ограничивающим конкуренцию. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компаний, но суд кассационной инстанции отменил эти решения. Заявители обжаловали отмену в Верховном Суде РФ.
🗣 Позиции сторон —
— Заявители (АО «РГС», АО «УК ГидроОГК»): положения проекта договора не являются избыточными, не ограничивают участие в закупке и не создают преимуществ для отдельных лиц; они направлены на снижение налоговых и финансовых рисков и соответствуют принципам эффективного расходования средств.
— ФАС России: требования о проверке добросовестности контрагентов носят обременительный характер, выходят за рамки возможностей поставщика и нарушают свободу договора и принципы Закона № 223-ФЗ.
🏛 Решения инстанций —
— Первая инстанция: удовлетворила заявление, признала решение и предписание ФАС незаконными.
— Апелляция: оставила решение без изменения.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа): отменила решения нижестоящих судов, отказала в удовлетворении заявления.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд подтвердил правомерность установления заказчиком требований к добросовестности контрагентов, привлекаемых к исполнению договора, если такие требования не ограничивают конкуренцию, применяются равно ко всем участникам и направлены на достижение целей эффективного использования средств. Суд отметил, что Закон № 223-ФЗ предоставляет заказчику широкую свободу в формировании системы закупок, включая установление дополнительных условий, способствующих снижению рисков. Отсутствие доказательств создания преференций конкретным участникам или искусственного сужения круга конкурентов исключает нарушение принципов равноправия и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции. Положения о проверке контрагентов относятся к порядку исполнения договора, а не к условиям участия в закупке, и не препятствуют подаче заявок.
📌 Итог —
Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А40-212316/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.
📖 Фабула дела —
АО «РусГидро Снабжение» и АО «Управляющая компания ГидроОГК» оспаривали решение ФАС России и предписание, в которых было признано нарушением закона установление в проекте договора обязанности поставщика проверять добросовестность привлекаемых субподрядчиков. ФАС сочла это избыточным требованием, ограничивающим конкуренцию. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компаний, но суд кассационной инстанции отменил эти решения. Заявители обжаловали отмену в Верховном Суде РФ.
🗣 Позиции сторон —
— Заявители (АО «РГС», АО «УК ГидроОГК»): положения проекта договора не являются избыточными, не ограничивают участие в закупке и не создают преимуществ для отдельных лиц; они направлены на снижение налоговых и финансовых рисков и соответствуют принципам эффективного расходования средств.
— ФАС России: требования о проверке добросовестности контрагентов носят обременительный характер, выходят за рамки возможностей поставщика и нарушают свободу договора и принципы Закона № 223-ФЗ.
🏛 Решения инстанций —
— Первая инстанция: удовлетворила заявление, признала решение и предписание ФАС незаконными.
— Апелляция: оставила решение без изменения.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа): отменила решения нижестоящих судов, отказала в удовлетворении заявления.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд подтвердил правомерность установления заказчиком требований к добросовестности контрагентов, привлекаемых к исполнению договора, если такие требования не ограничивают конкуренцию, применяются равно ко всем участникам и направлены на достижение целей эффективного использования средств. Суд отметил, что Закон № 223-ФЗ предоставляет заказчику широкую свободу в формировании системы закупок, включая установление дополнительных условий, способствующих снижению рисков. Отсутствие доказательств создания преференций конкретным участникам или искусственного сужения круга конкурентов исключает нарушение принципов равноправия и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции. Положения о проверке контрагентов относятся к порядку исполнения договора, а не к условиям участия в закупке, и не препятствуют подаче заявок.
📌 Итог —
Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ТРЕБОВАНИЯ К ДОБРОСОВЕСТНОСТИ КОНТРАГЕНТОВ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ОГРАНИЧИВАЮТ КОНКУРЕНЦИЮ И СЛУЖАТ ЭФФЕКТИВНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ ДОГОВОРА
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А40-212452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.
📖 Фабула дела —
АО «РусГидро Снабжение» и АО «Управляющая компания ГидроОГК» провели закупку для нужд последнего через электронную площадку. ООО «Фамас» подало жалобу в ФАС России, утверждая, что в проекте договора содержатся избыточные требования к поставщику — в частности, обязанность проверять добросовестность субподрядчиков. ФАС признала жалобу обоснованной, посчитав это нарушением принципов свободы договора и недопустимого ограничения конкуренции. Заказчик и организатор торгов оспорили решение ФАС, требуя признать его незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, но суд кассационной инстанции отменил эти решения.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявители (АО «РГС», АО «УК ГидроОГК»): положения проекта договора о проверке добросовестности контрагентов не являются избыточными; они направлены на снижение налоговых и финансовых рисков, не препятствуют участию в закупке и равномерно применяются ко всем участникам; заказчик вправе устанавливать такие условия в рамках своей закупочной политики.
— ФАС России: спорные условия создают избыточные барьеры, поскольку победитель закупки не обладает полномочиями для полноценной проверки контрагентов; требование противоречит принципам свободы договора и недопустимого ограничения конкуренции.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: удовлетворила заявление, признала решение и предписание ФАС незаконными.
— Апелляция: оставила решение без изменения.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа): отменила предыдущие акты, отказала в удовлетворении заявления.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд поддержал позицию нижестоящих судов, указав, что заказчик вправе устанавливать в документации о закупке требования, направленные на обеспечение добросовестности контрагентов, если они не создают неравенства между участниками и не преследуют цели ограничения конкуренции. Такие условия относятся к порядку исполнения договора, а не к процедуре закупки, и соответствуют принципам целевого расходования средств и экономической эффективности, закрепленным в ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Отсутствие доказательств дискриминации или предоставления преимуществ конкретным лицам исключает нарушение антимонопольного законодательства. При этом обязанность проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента согласуется с правовой позицией Пленума ВАС № 53 и не требует от поставщика действий, аналогичных налоговым проверкам.
📌 Итог —
Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А40-212452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.
📖 Фабула дела —
АО «РусГидро Снабжение» и АО «Управляющая компания ГидроОГК» провели закупку для нужд последнего через электронную площадку. ООО «Фамас» подало жалобу в ФАС России, утверждая, что в проекте договора содержатся избыточные требования к поставщику — в частности, обязанность проверять добросовестность субподрядчиков. ФАС признала жалобу обоснованной, посчитав это нарушением принципов свободы договора и недопустимого ограничения конкуренции. Заказчик и организатор торгов оспорили решение ФАС, требуя признать его незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, но суд кассационной инстанции отменил эти решения.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявители (АО «РГС», АО «УК ГидроОГК»): положения проекта договора о проверке добросовестности контрагентов не являются избыточными; они направлены на снижение налоговых и финансовых рисков, не препятствуют участию в закупке и равномерно применяются ко всем участникам; заказчик вправе устанавливать такие условия в рамках своей закупочной политики.
— ФАС России: спорные условия создают избыточные барьеры, поскольку победитель закупки не обладает полномочиями для полноценной проверки контрагентов; требование противоречит принципам свободы договора и недопустимого ограничения конкуренции.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: удовлетворила заявление, признала решение и предписание ФАС незаконными.
— Апелляция: оставила решение без изменения.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа): отменила предыдущие акты, отказала в удовлетворении заявления.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд поддержал позицию нижестоящих судов, указав, что заказчик вправе устанавливать в документации о закупке требования, направленные на обеспечение добросовестности контрагентов, если они не создают неравенства между участниками и не преследуют цели ограничения конкуренции. Такие условия относятся к порядку исполнения договора, а не к процедуре закупки, и соответствуют принципам целевого расходования средств и экономической эффективности, закрепленным в ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Отсутствие доказательств дискриминации или предоставления преимуществ конкретным лицам исключает нарушение антимонопольного законодательства. При этом обязанность проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента согласуется с правовой позицией Пленума ВАС № 53 и не требует от поставщика действий, аналогичных налоговым проверкам.
📌 Итог —
Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ПРИЗНАНИЕ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗНАДЕЖНОЙ К ВЗЫСКАНИЮ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ВОЗМЕЩАТЬ УБЫТКИ, ЕСЛИ ОНА ВЫЗВАНА ИХ ПРОТИВОПРАВНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 30.12.2025 по делу № А41-84436/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.
📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптСити" в период с 2014 по 2015 год занижало налогооблагаемую базу, неправомерно применяло вычеты по НДС и не исполняло налоговые обязательства. По результатам проверки налоговая служба доначислила обществу задолженность на сумму свыше 19 млн рублей, включая штрафы и пени. После прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств налоговая признала задолженность безнадежной. В декабре 2020 года она обратилась в суд с иском к бывшим учредителю и руководителю общества (Чубику П.В. и Кутрову А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 21 млн рублей.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (налоговая служба): признание задолженности безнадежной не лишает права на взыскание убытков с контролирующих лиц, если задолженность возникла вследствие их противоправных действий; вывод активов через фиктивные сделки с контрагентами, связанными с ответчиками, прямо указывает на злоупотребление правом; судебная практика не должна допускать безнаказанность контролирующих лиц, когда они сами создали условия для невозможности исполнения обязательств.
— Иные участники: позиция не указана в тексте.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: отказано в иске.
— Апелляция (март 2022 г.): решение отменено, Чубик и Кутров привлечены к субсидиарной ответственности.
— Апелляция (июнь 2024 г., новое рассмотрение): частично удовлетворён иск — взыскана сумма основного долга и пени, но не штраф.
— Кассация (октябрь 2024 г.): отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
— Апелляция (март 2025 г.): вновь отказано в иске.
— Кассация (июль 2025 г.): оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Передача кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам обусловлена наличием существенных правовых вопросов, требующих разъяснения: может ли налоговый орган взыскивать убытки с контролирующих лиц, если задолженность признана безнадежной, но её возникновение вызвано их противоправными действиями, включая вывод активов через фиктивные сделки.
📌 Итог —
Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Дата и время рассмотрения: 5 февраля 2026 г., 14 часов 30 минут.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 30.12.2025 по делу № А41-84436/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.
📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптСити" в период с 2014 по 2015 год занижало налогооблагаемую базу, неправомерно применяло вычеты по НДС и не исполняло налоговые обязательства. По результатам проверки налоговая служба доначислила обществу задолженность на сумму свыше 19 млн рублей, включая штрафы и пени. После прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств налоговая признала задолженность безнадежной. В декабре 2020 года она обратилась в суд с иском к бывшим учредителю и руководителю общества (Чубику П.В. и Кутрову А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 21 млн рублей.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (налоговая служба): признание задолженности безнадежной не лишает права на взыскание убытков с контролирующих лиц, если задолженность возникла вследствие их противоправных действий; вывод активов через фиктивные сделки с контрагентами, связанными с ответчиками, прямо указывает на злоупотребление правом; судебная практика не должна допускать безнаказанность контролирующих лиц, когда они сами создали условия для невозможности исполнения обязательств.
— Иные участники: позиция не указана в тексте.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: отказано в иске.
— Апелляция (март 2022 г.): решение отменено, Чубик и Кутров привлечены к субсидиарной ответственности.
— Апелляция (июнь 2024 г., новое рассмотрение): частично удовлетворён иск — взыскана сумма основного долга и пени, но не штраф.
— Кассация (октябрь 2024 г.): отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
— Апелляция (март 2025 г.): вновь отказано в иске.
— Кассация (июль 2025 г.): оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Передача кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам обусловлена наличием существенных правовых вопросов, требующих разъяснения: может ли налоговый орган взыскивать убытки с контролирующих лиц, если задолженность признана безнадежной, но её возникновение вызвано их противоправными действиями, включая вывод активов через фиктивные сделки.
📌 Итог —
Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Дата и время рассмотрения: 5 февраля 2026 г., 14 часов 30 минут.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
ПРОЦЕНТНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАСТРОЙЩИКА ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ВВОДА ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНО НА ПЕРЕДАЧЕ ПРАВ НА ОБЪЕКТ НОВОМУ ЗАСТРОЙЩИКУ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 30.12.2025 по делу № А41-50847/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А.
📖 Фабула дела —
В рамках дела о банкротстве застройщика – ЗАО «ТЕКС» – конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения в размере 6 125 790 руб. 15 коп. на основании передачи прав на объект незавершенного строительства новому застройщику – ООО «СЗ „Терминал строительные комплектации“». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что передача прав и обязательств перед участниками долевого строительства является формой удовлетворения требований кредиторов. Общество «Торговый дом Титан», являющееся кредитором, обжаловало эти решения, указывая на преждевременность начисления вознаграждения.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (ООО «Торговый дом Титан»):
— Передача прав и обязательств должника новому застройщику не означает фактического удовлетворения требований участников долевого строительства;
— Вознаграждение конкурсного управляющего по процентной части может быть установлено только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию;
— Расчет вознаграждения на основе предварительной передачи нарушает права кредиторов и цели специального регулирования банкротства застройщиков.
Иные участники:
— Фонд развития территорий поддержал доводы заявителя, согласившись с тем, что реальное удовлетворение требований еще не произошло;
— Конкурсный управляющий настаивал на законности начисления вознаграждения, ссылаясь на то, что передача ОНС является неденежной формой расчетов с кредиторами и соответствует сложившейся судебной практике.
🏛 Решения инстанций —
— Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего полностью.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на Обзор судебной практики ВС РФ.
— Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность актов нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что положения § 7 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм о начислении процентного вознаграждения при передаче прав новому застройщику до завершения строительства. Применению подлежат общие правила статьи 206 Закона, согласно которым процентное вознаграждение устанавливается исключительно после реального удовлетворения требований кредиторов. Передача прав и обязательств при механизме замены застройщика представляет собой перемену лиц в обязательстве, но не удовлетворение требования. Реальное исполнение обязанностей перед участниками строительства наступает только с момента ввода объекта в эксплуатацию. До этого момента начисление вознаграждения является преждевременным. Кроме того, ВС подчеркнул, что при использовании механизма передачи ОНС инвестору, расходы по процентному вознаграждению должны нести сам инвестор, а не участники строительства, во избежание нарушения целей социальной защиты граждан.
📌 Итог —
Обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 30.12.2025 по делу № А41-50847/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А.
📖 Фабула дела —
В рамках дела о банкротстве застройщика – ЗАО «ТЕКС» – конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения в размере 6 125 790 руб. 15 коп. на основании передачи прав на объект незавершенного строительства новому застройщику – ООО «СЗ „Терминал строительные комплектации“». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что передача прав и обязательств перед участниками долевого строительства является формой удовлетворения требований кредиторов. Общество «Торговый дом Титан», являющееся кредитором, обжаловало эти решения, указывая на преждевременность начисления вознаграждения.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (ООО «Торговый дом Титан»):
— Передача прав и обязательств должника новому застройщику не означает фактического удовлетворения требований участников долевого строительства;
— Вознаграждение конкурсного управляющего по процентной части может быть установлено только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию;
— Расчет вознаграждения на основе предварительной передачи нарушает права кредиторов и цели специального регулирования банкротства застройщиков.
Иные участники:
— Фонд развития территорий поддержал доводы заявителя, согласившись с тем, что реальное удовлетворение требований еще не произошло;
— Конкурсный управляющий настаивал на законности начисления вознаграждения, ссылаясь на то, что передача ОНС является неденежной формой расчетов с кредиторами и соответствует сложившейся судебной практике.
🏛 Решения инстанций —
— Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего полностью.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на Обзор судебной практики ВС РФ.
— Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность актов нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что положения § 7 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм о начислении процентного вознаграждения при передаче прав новому застройщику до завершения строительства. Применению подлежат общие правила статьи 206 Закона, согласно которым процентное вознаграждение устанавливается исключительно после реального удовлетворения требований кредиторов. Передача прав и обязательств при механизме замены застройщика представляет собой перемену лиц в обязательстве, но не удовлетворение требования. Реальное исполнение обязанностей перед участниками строительства наступает только с момента ввода объекта в эксплуатацию. До этого момента начисление вознаграждения является преждевременным. Кроме того, ВС подчеркнул, что при использовании механизма передачи ОНС инвестору, расходы по процентному вознаграждению должны нести сам инвестор, а не участники строительства, во избежание нарушения целей социальной защиты граждан.
📌 Итог —
Обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ ПРИ НАДЛЕЖАЩЕ ДОКАЗАННОМ БЕЗДЕЙСТВИИ, ДАЖЕ БЕЗ ОТДЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО АКТА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННОСТИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 30.12.2025 по делу № А40-93437/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А.
📖 Фабула дела —
В рамках дела о банкротстве ООО «Мехстрой» временный управляющий Змиевец Ю.Ф. обратился с требованием об установлении ему фиксированного вознаграждения в размере 354 000 руб. за период с 14 ноября 2023 г. по 7 ноября 2024 г. и взыскании судебных расходов на сумму 36 634 руб. 42 коп. Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, установив вознаграждение в размере 150 000 руб. и расходы — 11 634 руб. Апелляция оставила это решение без изменения. Суд кассационной инстанции отменил эти акты в части снижения вознаграждения и установил полную сумму, направив вопрос о перечислении средств на новое рассмотрение. ООО «Мастер», кредитор должника, обжаловало данное постановление в Верховный Суд РФ.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ООО «Мастер»): суд округа неправомерно отменил акты нижестоящих судов, поскольку те установили наличие бездействия управляющего после подачи заявления о прекращении производства по делу; отсутствие действий управляющего в этот период свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей; основания для снижения вознаграждения были мотивированно установлены, а отдельного судебного акта о признании незаконности действий управляющего не требуется.
— Иные участники: Змиевец Ю.Ф. возражал против отмены постановления суда округа, считая его законным и обоснованным.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: частично удовлетворила требование управляющего — вознаграждение установлено в размере 150 000 руб., расходы — 11 634 руб.
— Апелляция: оставила решение без изменения.
— Кассация (суд округа): отменила решения в части снижения вознаграждения, установила полную сумму в 354 000 руб., направила вопрос о перечислении средств на новое рассмотрение.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что согласно статьям 203, 206 Закона о банкротстве и разъяснениям постановления № 97, размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен при ненадлежащем исполнении обязанностей, включая фактическое уклонение от деятельности. При этом отсутствие отдельного судебного акта о признании действий управляющего незаконными не исключает возможности снижения вознаграждения, если такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения спора о выплате. Суд округа, отменив акты нижестоящих судов, переоценил установленные ими фактические обстоятельства, что выходит за пределы его полномочий по статьям 286, 287 АПК РФ. Таким образом, существенные нарушения процессуального права повлияли на исход дела.
📌 Итог —
Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Взыскать с Змиевца Ю.Ф. в пользу ООО «Мастер» 80 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 30.12.2025 по делу № А40-93437/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А.
📖 Фабула дела —
В рамках дела о банкротстве ООО «Мехстрой» временный управляющий Змиевец Ю.Ф. обратился с требованием об установлении ему фиксированного вознаграждения в размере 354 000 руб. за период с 14 ноября 2023 г. по 7 ноября 2024 г. и взыскании судебных расходов на сумму 36 634 руб. 42 коп. Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, установив вознаграждение в размере 150 000 руб. и расходы — 11 634 руб. Апелляция оставила это решение без изменения. Суд кассационной инстанции отменил эти акты в части снижения вознаграждения и установил полную сумму, направив вопрос о перечислении средств на новое рассмотрение. ООО «Мастер», кредитор должника, обжаловало данное постановление в Верховный Суд РФ.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ООО «Мастер»): суд округа неправомерно отменил акты нижестоящих судов, поскольку те установили наличие бездействия управляющего после подачи заявления о прекращении производства по делу; отсутствие действий управляющего в этот период свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей; основания для снижения вознаграждения были мотивированно установлены, а отдельного судебного акта о признании незаконности действий управляющего не требуется.
— Иные участники: Змиевец Ю.Ф. возражал против отмены постановления суда округа, считая его законным и обоснованным.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: частично удовлетворила требование управляющего — вознаграждение установлено в размере 150 000 руб., расходы — 11 634 руб.
— Апелляция: оставила решение без изменения.
— Кассация (суд округа): отменила решения в части снижения вознаграждения, установила полную сумму в 354 000 руб., направила вопрос о перечислении средств на новое рассмотрение.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что согласно статьям 203, 206 Закона о банкротстве и разъяснениям постановления № 97, размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен при ненадлежащем исполнении обязанностей, включая фактическое уклонение от деятельности. При этом отсутствие отдельного судебного акта о признании действий управляющего незаконными не исключает возможности снижения вознаграждения, если такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения спора о выплате. Суд округа, отменив акты нижестоящих судов, переоценил установленные ими фактические обстоятельства, что выходит за пределы его полномочий по статьям 286, 287 АПК РФ. Таким образом, существенные нарушения процессуального права повлияли на исход дела.
📌 Итог —
Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Взыскать с Змиевца Ю.Ф. в пользу ООО «Мастер» 80 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
СТОРОНЫ ВПРАВЕ УСЛОВИЕМ ДОГОВОРА ОПРЕДЕЛИТЬ АВАНС В КАЧЕСТВЕ КОММЕРЧЕСКОГО КРЕДИТА С НАЧИСЛЕНИЕМ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПЕРИОД ПОЛЬЗОВАНИЯ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 26.12.2025 по делу № А40-4659/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (генподрядчик) заключила с ООО «Строительная компания „Кронос“» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия. Генподрядчик перечислил аванс в размере 77,9 млн руб. и передал давальческие материалы. Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 14 дней и неоднократно игнорировал предписания, в связи с чем генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. После расторжения договора истец потребовал возврата неотработанного аванса, стоимости материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (публично-правовая компания):
— Условие пункта 4.22 договора прямо предусматривает квалификацию аванса как коммерческого кредита с начислением процентов по ключевой ставке ЦБ при нарушении сроков выполнения работ.
— Проценты по статье 823 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, и подлежат начислению с момента получения аванса до его возврата.
— Суды неправомерно отказали в удовлетворении требования, проигнорировав волю сторон и разъяснения Пленумов ВС РФ.
🏛 Решения инстанций —
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал неосновательное обогащение, стоимость давальческого материала, проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку, но отказал в требовании о процентах по ст. 823 ГК РФ.
— Апелляция оставила решение без изменения.
— Кассация (АС Московского округа) поддержала выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия установила, что условие договора (п. 4.22) однозначно связывает предоставление аванса с возможностью его квалификации как коммерческого кредита при нарушении сроков исполнения. Такое условие соответствует ст. 823 ГК РФ и не противоречит закону. Проценты по коммерческому кредиту носят возмездный характер и начисляются за период пользования денежными средствами, независимо от факта просрочки. Отказ судов в применении ст. 823 ГК РФ основан на ошибочном толковании договора и игнорировании системного подхода к условиям соглашения, что нарушает пп. 1, 3 ст. 421, ст. 431, ст. 823 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленумов № 13/14 и п. 37, 43 постановления Пленума ВС № 54.
📌 Итог —
Отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 26.12.2025 по делу № А40-4659/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (генподрядчик) заключила с ООО «Строительная компания „Кронос“» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия. Генподрядчик перечислил аванс в размере 77,9 млн руб. и передал давальческие материалы. Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 14 дней и неоднократно игнорировал предписания, в связи с чем генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. После расторжения договора истец потребовал возврата неотработанного аванса, стоимости материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (публично-правовая компания):
— Условие пункта 4.22 договора прямо предусматривает квалификацию аванса как коммерческого кредита с начислением процентов по ключевой ставке ЦБ при нарушении сроков выполнения работ.
— Проценты по статье 823 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, и подлежат начислению с момента получения аванса до его возврата.
— Суды неправомерно отказали в удовлетворении требования, проигнорировав волю сторон и разъяснения Пленумов ВС РФ.
🏛 Решения инстанций —
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал неосновательное обогащение, стоимость давальческого материала, проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку, но отказал в требовании о процентах по ст. 823 ГК РФ.
— Апелляция оставила решение без изменения.
— Кассация (АС Московского округа) поддержала выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия установила, что условие договора (п. 4.22) однозначно связывает предоставление аванса с возможностью его квалификации как коммерческого кредита при нарушении сроков исполнения. Такое условие соответствует ст. 823 ГК РФ и не противоречит закону. Проценты по коммерческому кредиту носят возмездный характер и начисляются за период пользования денежными средствами, независимо от факта просрочки. Отказ судов в применении ст. 823 ГК РФ основан на ошибочном толковании договора и игнорировании системного подхода к условиям соглашения, что нарушает пп. 1, 3 ст. 421, ст. 431, ст. 823 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленумов № 13/14 и п. 37, 43 постановления Пленума ВС № 54.
📌 Итог —
Отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ЦЕДЕНТ ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ ЦЕССИОНАРИЮ, ЕСЛИ ПЕРЕДАННОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО НА МОМЕНТ УСТУПКИ, ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЗЛОГО УМЫСЛА
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 26.12.2025 по делу № А40-143338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Индивидуальный предприниматель Щербаков А.С. заключил с ООО «ОММЕД» договор цессии, приобретя право требования задолженности по контракту между обществом и ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница». После того как суд отказал в взыскании задолженности из-за поставки товара ненадлежащего качества, предприниматель заявил иск к обществу о возмещении убытков в размере 2 172 607,72 руб., включая уплаченную цену договора цессии, госпошлину и упущенную выгоду. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, ссылаясь на предпринимательский риск цессионария.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (Щербаков А.С.): цедент передал несуществующее право требования, поскольку на момент заключения договора цессии обязательство уже прекратилось из-за одностороннего расторжения контракта покупателем; общество скрыло факт поставки некачественного товара, что делает его ответственным по статье 390 ГК РФ; условия договора цессии предусматривают пересчет цены и возврат средств при частичном удовлетворении требований.
— Общество: цессионарий принял на себя предпринимательский риск; сам факт отказа в иске не свидетельствует о недействительности уступленного требования; основания для привлечения к ответственности отсутствуют.
— Клиническая больница: подтвердила, что товар был поставлен с нарушением условий контракта, общество знало о претензиях, но не устранило недостатки.
🏛️ Решения инстанций —
— Арбитражный суд города Москвы: отказал в удовлетворении иска.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа: поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия установила, что цедент обязан возместить убытки цессионарию, если уступленное требование не существовало на момент перехода прав, независимо от наличия злого умысла. Согласно статье 390 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС № 54, цедент отвечает за недействительность переданного требования, включая случаи, когда право прекращено или не возникло до уступки. Ответственность сохраняется даже при отсутствии недобросовестности, если договор не содержит условия об освобождении от гарантии действительности требования. При этом суды неправомерно сослались на предпринимательский риск, проигнорировав условия договора цессии (пп. 4.2, 5.2), обязывающие цедента к пересчету цены и возврату средств при неудаче взыскания.
📌 Итог —
Дело подлежит новому рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 26.12.2025 по делу № А40-143338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Индивидуальный предприниматель Щербаков А.С. заключил с ООО «ОММЕД» договор цессии, приобретя право требования задолженности по контракту между обществом и ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница». После того как суд отказал в взыскании задолженности из-за поставки товара ненадлежащего качества, предприниматель заявил иск к обществу о возмещении убытков в размере 2 172 607,72 руб., включая уплаченную цену договора цессии, госпошлину и упущенную выгоду. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, ссылаясь на предпринимательский риск цессионария.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (Щербаков А.С.): цедент передал несуществующее право требования, поскольку на момент заключения договора цессии обязательство уже прекратилось из-за одностороннего расторжения контракта покупателем; общество скрыло факт поставки некачественного товара, что делает его ответственным по статье 390 ГК РФ; условия договора цессии предусматривают пересчет цены и возврат средств при частичном удовлетворении требований.
— Общество: цессионарий принял на себя предпринимательский риск; сам факт отказа в иске не свидетельствует о недействительности уступленного требования; основания для привлечения к ответственности отсутствуют.
— Клиническая больница: подтвердила, что товар был поставлен с нарушением условий контракта, общество знало о претензиях, но не устранило недостатки.
🏛️ Решения инстанций —
— Арбитражный суд города Москвы: отказал в удовлетворении иска.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа: поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия установила, что цедент обязан возместить убытки цессионарию, если уступленное требование не существовало на момент перехода прав, независимо от наличия злого умысла. Согласно статье 390 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС № 54, цедент отвечает за недействительность переданного требования, включая случаи, когда право прекращено или не возникло до уступки. Ответственность сохраняется даже при отсутствии недобросовестности, если договор не содержит условия об освобождении от гарантии действительности требования. При этом суды неправомерно сослались на предпринимательский риск, проигнорировав условия договора цессии (пп. 4.2, 5.2), обязывающие цедента к пересчету цены и возврату средств при неудаче взыскания.
📌 Итог —
Дело подлежит новому рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ, СОВЕРШЁННАЯ ДЛЯ ОБХОДА САНКЦИОННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ, НЕ ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 30.12.2025 по делу № А40-252116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД обратилось с иском к ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, возникших по цепочке уступок прав требования от первоначального заимодавца — компании ДиджиМаркет Холдингз Лимитед. ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» подало встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 11 августа 2024 г. между Эксельсиор Файненшл ИНК и ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД. Спор возник на фоне невыполнения обязательства по созданию «Целевой Структуры Владения» и последующих сделок по передаче прав требования, заключённых после марта 2022 г.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО»):
— Сделки по уступке прав являются притворными и безвозмездными, что свидетельствует о злоупотреблении правом;
— Цеденты не доказали оплату уступки, отсутствуют реальные расчёты, что указывает на одностороннее обогащение цессионария;
— Уступки совершены с целью обхода запрета на перевод средств иностранным компаниям из недружественных стран, установленного Указом Президента № 95 и Постановлением Правительства № 295.
Иные участники:
— ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД и Эксельсиор Файненшл ИНК: договоры уступки являются возмездными, основаны на зачёте встречных требований, а дополнительное соглашение от 22 марта 2023 г. подтверждает признание заемщиком новых кредиторов;
— Отсутствие документальных доказательств оплаты не делает уступку недействительной;
— Положения о запрете на перевод средств не препятствуют признанию права требования, их применение относится к стадии исполнения решения.
🏛 Решения инстанций —
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 10.03.2025): отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, признав уступки притворными и направленными на обход санкционных ограничений.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 03.06.2025): отменил решение в части, удовлетворил иск ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД, мотивируя это добросовестностью поведения истца и признанием обязательства через подписание допсоглашения.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа, 16.09.2025): оставила постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд РФ признал, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил презумпцию недобросовестности к ответчику, игнорируя при этом установленный судом первой инстанции факт злоупотребления правом со стороны истца. Ссылка на добросовестность истца несостоятельна, если сама сделка по уступке вытекает из безвозмездной передачи прав без реального исполнения, что противоречит статье 10 ГК РФ. При этом ВС поддержал вывод о том, что уступки совершены с целью обхода санкционных ограничений, что затрагивает публичный порядок и делает невозможным защиту таких прав. Таким образом, восстановление решения суда первой инстанции соответствует принципам недопустимости извлечения выгоды из недобросовестных или противоправных действий.
📌 Итог —
Отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 г.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 30.12.2025 по делу № А40-252116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД обратилось с иском к ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, возникших по цепочке уступок прав требования от первоначального заимодавца — компании ДиджиМаркет Холдингз Лимитед. ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» подало встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 11 августа 2024 г. между Эксельсиор Файненшл ИНК и ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД. Спор возник на фоне невыполнения обязательства по созданию «Целевой Структуры Владения» и последующих сделок по передаче прав требования, заключённых после марта 2022 г.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО»):
— Сделки по уступке прав являются притворными и безвозмездными, что свидетельствует о злоупотреблении правом;
— Цеденты не доказали оплату уступки, отсутствуют реальные расчёты, что указывает на одностороннее обогащение цессионария;
— Уступки совершены с целью обхода запрета на перевод средств иностранным компаниям из недружественных стран, установленного Указом Президента № 95 и Постановлением Правительства № 295.
Иные участники:
— ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД и Эксельсиор Файненшл ИНК: договоры уступки являются возмездными, основаны на зачёте встречных требований, а дополнительное соглашение от 22 марта 2023 г. подтверждает признание заемщиком новых кредиторов;
— Отсутствие документальных доказательств оплаты не делает уступку недействительной;
— Положения о запрете на перевод средств не препятствуют признанию права требования, их применение относится к стадии исполнения решения.
🏛 Решения инстанций —
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 10.03.2025): отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, признав уступки притворными и направленными на обход санкционных ограничений.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 03.06.2025): отменил решение в части, удовлетворил иск ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД, мотивируя это добросовестностью поведения истца и признанием обязательства через подписание допсоглашения.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа, 16.09.2025): оставила постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд РФ признал, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил презумпцию недобросовестности к ответчику, игнорируя при этом установленный судом первой инстанции факт злоупотребления правом со стороны истца. Ссылка на добросовестность истца несостоятельна, если сама сделка по уступке вытекает из безвозмездной передачи прав без реального исполнения, что противоречит статье 10 ГК РФ. При этом ВС поддержал вывод о том, что уступки совершены с целью обхода санкционных ограничений, что затрагивает публичный порядок и делает невозможным защиту таких прав. Таким образом, восстановление решения суда первой инстанции соответствует принципам недопустимости извлечения выгоды из недобросовестных или противоправных действий.
📌 Итог —
Отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 г.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ОБЛАДАЕТ ЛИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКИМ ИММУНИТЕТОМ СУММА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ЕСЛИ САМА КОМПЕНСАЦИЯ СВЯЗАНА С ЛИЧНЫМИ НРАВСТВЕННЫМИ И ФИЗИЧЕСКИМИ СТРАДАНИЯМИ ДОЛЖНИКА?
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 30.12.2025 по делу № А70-9027/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.
📖 Фабула дела —
В 2018 году Сорогин В.А. подвергся похищению, жестокому обращению и вымогательству со стороны организованной преступной группы. В уголовном процессе установлено, что ему причинены физические и нравственные страдания. Решением районного суда от 7 февраля 2020 г. с виновного взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В 2023 году в отношении Сорогина было возбуждено дело о банкротстве, и после поступления на его счет средств по исполнению решения о компенсации возник спор о том, подлежат ли эти деньги включению в конкурсную массу. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании суммы частью конкурсной массы.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (Сорогин В.А.): компенсация морального вреда имеет персонифицированный характер, неразрывно связана с личностью потерпевшего и не может быть обращена в пользу кредиторов; её включение в конкурсную массу нарушает конституционные права на защиту достоинства и восстановление нарушенных прав; ссылается на позицию ВС РФ от 7 июля 2021 г. № 309-ЭС21-4917, где указано на особую природу таких выплат.
— Иные участники: позиция финансового управляющего — средства, даже если они получены как компенсация морального вреда, не относятся к имуществу с исполнительским иммунитетом и подлежат распределению среди кредиторов, поскольку закон не устанавливает их целевого назначения.
🏛 Решения инстанций —
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 — включить сумму компенсации в конкурсную массу.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 — оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2025 — оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы заявителя указывают на возможное существенное нарушение норм права, затрагивающее правовой статус компенсации морального вреда в процедуре банкротства, и требуют проверки в устном разбирательстве.
📌 Итог —
Передать кассационную жалобу и дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
5 февраля 2026 г., 14:00, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 30.12.2025 по делу № А70-9027/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.
📖 Фабула дела —
В 2018 году Сорогин В.А. подвергся похищению, жестокому обращению и вымогательству со стороны организованной преступной группы. В уголовном процессе установлено, что ему причинены физические и нравственные страдания. Решением районного суда от 7 февраля 2020 г. с виновного взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В 2023 году в отношении Сорогина было возбуждено дело о банкротстве, и после поступления на его счет средств по исполнению решения о компенсации возник спор о том, подлежат ли эти деньги включению в конкурсную массу. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании суммы частью конкурсной массы.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (Сорогин В.А.): компенсация морального вреда имеет персонифицированный характер, неразрывно связана с личностью потерпевшего и не может быть обращена в пользу кредиторов; её включение в конкурсную массу нарушает конституционные права на защиту достоинства и восстановление нарушенных прав; ссылается на позицию ВС РФ от 7 июля 2021 г. № 309-ЭС21-4917, где указано на особую природу таких выплат.
— Иные участники: позиция финансового управляющего — средства, даже если они получены как компенсация морального вреда, не относятся к имуществу с исполнительским иммунитетом и подлежат распределению среди кредиторов, поскольку закон не устанавливает их целевого назначения.
🏛 Решения инстанций —
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 — включить сумму компенсации в конкурсную массу.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 — оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2025 — оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы заявителя указывают на возможное существенное нарушение норм права, затрагивающее правовой статус компенсации морального вреда в процедуре банкротства, и требуют проверки в устном разбирательстве.
📌 Итог —
Передать кассационную жалобу и дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
5 февраля 2026 г., 14:00, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
❤1
КАК УСТРОЕН ПРОЕКТ МОНИТОРИНГА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ С ПОМОЩЬЮ ИИ
Принцип работы прост: после опубликования судебного акта алгоритм готовит краткое резюме с помощью искусственного интеллекта и направляет пост в Telegram.
Пост можно переслать коллегам или сохранить в «Избранное» — быстро и удобно.
НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА:
I. ВС⚡️КС
Конституционный суд LIVE
ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
Гражданская коллегия FRESH
АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
Уголовная коллегия FRESH
ВС РФ: 1 + 2
II. ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Отслеживаем поворотные судебные акты кассационных инстанций арбитражных судов, фиксируем проблемные зоны российского экономического правосудия
🔹 Третья инстанция
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
III. СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
⚖️ Каждый из каналов уникален — выбирайте то, что актуально для вашей практики. Для пользы дела.
Сейчас это, пожалуй, самый простой способ оставаться в курсе того, что происходит в российских судах
Принцип работы прост: после опубликования судебного акта алгоритм готовит краткое резюме с помощью искусственного интеллекта и направляет пост в Telegram.
Пост можно переслать коллегам или сохранить в «Избранное» — быстро и удобно.
НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА:
I. ВС⚡️КС
Конституционный суд LIVE
вся практика КС РФ с приложением судебных актов
ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
все, что передано в СКЭС и там рассмотрено
Гражданская коллегия FRESH
все кассационные определения СКГД
АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
надзор по КоАП и кассационные определения СКАД
Уголовная коллегия FRESH
кассация и апелляция СКУД и СКДВ
ВС РФ: 1 + 2
ВС РФ как первая инстанция и апелляция
II. ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Отслеживаем поворотные судебные акты кассационных инстанций арбитражных судов, фиксируем проблемные зоны российского экономического правосудия
🔹 Третья инстанция
все, что не вошло в специальные рубрики
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
III. СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
агрегатор наиболее интересных кейсов
⚖️ Каждый из каналов уникален — выбирайте то, что актуально для вашей практики. Для пользы дела.
❤2