Toyota создала робота-баскетболиста!
На площадке стоит изящная машина на двух колёсах. Минималистичный дизайн, футуристичный силуэт — и мяч в руках. Бросок. Мяч по идеальной дуге влетает в кольцо почти без касания обода.
Это CUE7 — новейший баскетбольный робот Toyota.
Начиналось всё как хобби сотрудников компании. Первый прототип собрали из LEGO, а потом проект вырос в серьёзную исследовательскую платформу. Предыдущая версия, CUE6, в 2024 году попала в Книгу рекордов Гиннесса за самый дальний баскетбольный бросок — 24,55 метра.
Седьмое поколение стало значительно легче: вес снизился со 120 до 74 килограммов. Робот использует перевёрнутую двухколёсную конструкцию и гибридную систему управления с обучением с подкреплением. Он учится на своих ошибках, как живой спортсмен — анализирует промахи и корректирует технику.
Система зрения определяет цель и расстояние. Затем CUE7 выполняет микрокоррекции положения тела и рук, рассчитывает оптимальную траекторию и бросает. Снова и снова с почти идентичной точностью.
Toyota использует баскетбол как полигон для отработки технологий — распознавание объектов, планирование движений, точный контроль силы. Всё это пригодится в реальной робототехнике далеко за пределами спорта.
Помимо впечатляющих возможностей, CUE7 выглядит невероятно стильно! Интересно, когда мы увидим настоящие матчи между такими машинами?
@vselennayaplus
На площадке стоит изящная машина на двух колёсах. Минималистичный дизайн, футуристичный силуэт — и мяч в руках. Бросок. Мяч по идеальной дуге влетает в кольцо почти без касания обода.
Это CUE7 — новейший баскетбольный робот Toyota.
Начиналось всё как хобби сотрудников компании. Первый прототип собрали из LEGO, а потом проект вырос в серьёзную исследовательскую платформу. Предыдущая версия, CUE6, в 2024 году попала в Книгу рекордов Гиннесса за самый дальний баскетбольный бросок — 24,55 метра.
Седьмое поколение стало значительно легче: вес снизился со 120 до 74 килограммов. Робот использует перевёрнутую двухколёсную конструкцию и гибридную систему управления с обучением с подкреплением. Он учится на своих ошибках, как живой спортсмен — анализирует промахи и корректирует технику.
Система зрения определяет цель и расстояние. Затем CUE7 выполняет микрокоррекции положения тела и рук, рассчитывает оптимальную траекторию и бросает. Снова и снова с почти идентичной точностью.
Toyota использует баскетбол как полигон для отработки технологий — распознавание объектов, планирование движений, точный контроль силы. Всё это пригодится в реальной робототехнике далеко за пределами спорта.
Помимо впечатляющих возможностей, CUE7 выглядит невероятно стильно! Интересно, когда мы увидим настоящие матчи между такими машинами?
@vselennayaplus
❤124👍87🔥23🌚19👏7👎6🤣6
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Почему боль ломает одних, но не других?
Хроническая боль — спутник более 20% взрослых на планете. Но вот что странно: у одних она со временем перерастает в депрессию, а другие остаются эмоционально устойчивыми. Почему так происходит, долгое время оставалось загадкой.
Команда учёных из Уорикского университета, кажется, нашла ответ. Всё дело в гиппокампе — области мозга, которую обычно связывают с памятью. Оказывается, он выполняет ещё одну важную функцию: регулирует эмоциональный отклик на длительную боль.
Исследователи проанализировали данные масштабного проекта UK Biobank и провели параллельные эксперименты на животных. Результаты оказались показательными. У людей с хронической болью, но без депрессии, объём гиппокампа был немного больше, а его активность — выше. Они также лучше справлялись с задачами на память и обучение. Мозг словно адаптировался к постоянному стрессу.
У тех же, кто страдал и от боли, и от депрессии, картина была обратной: уменьшенный гиппокамп, сниженная активность, когнитивные нарушения. Причём эти изменения накапливались постепенно.
Особую роль играет зубчатая извилина — одна из немногих зон мозга, где у взрослых продолжают формироваться новые нейроны. На ранних этапах хронической боли эти нейроны активно включаются в работу, помогая адаптироваться. Но со временем иммунные клетки мозга — микроглия — становятся гиперактивными. Это нарушает связь между нейронами и запускает переход от устойчивости к депрессии.
Когда учёные снизили аномальную активность микроглии у животных, симптомы депрессии отступили.
@vselennayaplus
Хроническая боль — спутник более 20% взрослых на планете. Но вот что странно: у одних она со временем перерастает в депрессию, а другие остаются эмоционально устойчивыми. Почему так происходит, долгое время оставалось загадкой.
Команда учёных из Уорикского университета, кажется, нашла ответ. Всё дело в гиппокампе — области мозга, которую обычно связывают с памятью. Оказывается, он выполняет ещё одну важную функцию: регулирует эмоциональный отклик на длительную боль.
Исследователи проанализировали данные масштабного проекта UK Biobank и провели параллельные эксперименты на животных. Результаты оказались показательными. У людей с хронической болью, но без депрессии, объём гиппокампа был немного больше, а его активность — выше. Они также лучше справлялись с задачами на память и обучение. Мозг словно адаптировался к постоянному стрессу.
У тех же, кто страдал и от боли, и от депрессии, картина была обратной: уменьшенный гиппокамп, сниженная активность, когнитивные нарушения. Причём эти изменения накапливались постепенно.
Особую роль играет зубчатая извилина — одна из немногих зон мозга, где у взрослых продолжают формироваться новые нейроны. На ранних этапах хронической боли эти нейроны активно включаются в работу, помогая адаптироваться. Но со временем иммунные клетки мозга — микроглия — становятся гиперактивными. Это нарушает связь между нейронами и запускает переход от устойчивости к депрессии.
Когда учёные снизили аномальную активность микроглии у животных, симптомы депрессии отступили.
@vselennayaplus
👍156❤55🔥44👏9👎1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Тёмная материя играет в прятки парами?
Уже несколько десятилетий учёные пытаются поймать тёмную материю за хвост. Безуспешно. Мы знаем, что она есть — её гравитация искривляет траектории звёзд и удерживает галактики от того, чтобы развалиться. Но напрямую её никто не видел. И вот свежее исследование подкидывает любопытную идею: что если эта неуловимая субстанция состоит не из одного типа частиц, а из двух?
Чтобы понять суть, придётся разобраться с одной космической загадкой. В центре нашего Млечного Пути телескоп Fermi давно фиксирует странный избыток гамма-излучения. Лишние фотоны буквально сыпятся из шарообразной области вокруг галактического диска. Одна из самых заманчивых гипотез — это следы тёмной материи. Когда её частицы сталкиваются, они должны аннигилировать и выбрасывать высокоэнергетическое излучение. Вроде бы сходится.
Только есть нюанс. Если теория верна, такие же вспышки должны наблюдаться и в карликовых галактиках — крошечных, тусклых, но битком набитых тёмной материей. А там тишина. Это серьёзный аргумент против "тёмной" интерпретации сигнала из центра Млечного Пути.
Гордан Крняич из лаборатории Fermilab и его коллеги предлагают выкрутиться из тупика красиво. Что если тёмная материя — это не одна частица, а две разные? Чтобы аннигиляция произошла, им нужно встретиться друг с другом. В Млечном Пути обоих типов примерно поровну, поэтому встречи происходят регулярно — отсюда и гамма-избыток. А в карликовых галактиках один тип может сильно доминировать над другим. Партнёров для столкновения мало — сигнала почти нет.
Изящная развязка. Отсутствие сигнала перестаёт быть приговором для гипотезы и превращается в самостоятельное свидетельство.
Проверить идею помогут будущие наблюдения того же Fermi. Если в карликовых галактиках всё же поймают слабое гамма-излучение — значит, состав тёмной материи там более сбалансирован. Если тишина продолжится — версия о доминировании одного компонента укрепится. Правда, и тут без оговорок не обойдётся: на излучение влияют десятки астрофизических факторов, так что окончательного вердикта ждать рано.
@vselennayaplus
Уже несколько десятилетий учёные пытаются поймать тёмную материю за хвост. Безуспешно. Мы знаем, что она есть — её гравитация искривляет траектории звёзд и удерживает галактики от того, чтобы развалиться. Но напрямую её никто не видел. И вот свежее исследование подкидывает любопытную идею: что если эта неуловимая субстанция состоит не из одного типа частиц, а из двух?
Чтобы понять суть, придётся разобраться с одной космической загадкой. В центре нашего Млечного Пути телескоп Fermi давно фиксирует странный избыток гамма-излучения. Лишние фотоны буквально сыпятся из шарообразной области вокруг галактического диска. Одна из самых заманчивых гипотез — это следы тёмной материи. Когда её частицы сталкиваются, они должны аннигилировать и выбрасывать высокоэнергетическое излучение. Вроде бы сходится.
Только есть нюанс. Если теория верна, такие же вспышки должны наблюдаться и в карликовых галактиках — крошечных, тусклых, но битком набитых тёмной материей. А там тишина. Это серьёзный аргумент против "тёмной" интерпретации сигнала из центра Млечного Пути.
Гордан Крняич из лаборатории Fermilab и его коллеги предлагают выкрутиться из тупика красиво. Что если тёмная материя — это не одна частица, а две разные? Чтобы аннигиляция произошла, им нужно встретиться друг с другом. В Млечном Пути обоих типов примерно поровну, поэтому встречи происходят регулярно — отсюда и гамма-избыток. А в карликовых галактиках один тип может сильно доминировать над другим. Партнёров для столкновения мало — сигнала почти нет.
Изящная развязка. Отсутствие сигнала перестаёт быть приговором для гипотезы и превращается в самостоятельное свидетельство.
Проверить идею помогут будущие наблюдения того же Fermi. Если в карликовых галактиках всё же поймают слабое гамма-излучение — значит, состав тёмной материи там более сбалансирован. Если тишина продолжится — версия о доминировании одного компонента укрепится. Правда, и тут без оговорок не обойдётся: на излучение влияют десятки астрофизических факторов, так что окончательного вердикта ждать рано.
@vselennayaplus
❤117👍79🔥30🌚7😁6👎4👏4
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
ИИ делает нас умнее прямо сейчас. И глупее — потом
Международная команда исследователей опубликовала работу с интересным выводом. Всего 10–15 минут общения с ИИ-ассистентом ощутимо бьют по способности решать задачи самостоятельно. А ещё — заставляют быстрее опускать руки.
Эксперимент был масштабный: 1222 человека, рандомизированные группы, два типа задач — дроби и чтение с пониманием (брали материалы для подготовки к SAT). Половине участников давали в боковой панели GPT-5, половине — нет. Решали. А потом ИИ внезапно убирали и предлагали дорешать уже в одиночку.
Пока помощник под рукой — всё прекрасно, группа с ИИ уверенно лидирует. Стоит его отключить и картина разворачивается. Участники "ИИ-группы" решают итоговые задачи хуже контрольных. И, что особенно любопытно, чаще жмут кнопку "пропустить". Причём никакого штрафа за неправильный ответ не было — пропуск означал буквально: "не хочу даже пробовать".
Дальше начинается самое интересное. Учёные спросили у подопытных, как именно те использовали ИИ. 61% честно признались: просили готовые ответы. Ещё 27% использовали его как подсказчика — спрашивали про подходы, просили разъяснить. И вот ключевой момент. Провал показала только первая группа. Те, кто работал с ИИ в режиме наводок, справились с финальными задачами не хуже, а порой даже лучше тех, кто вообще к нему не обращался.
Авторы предполагают два механизма этого эффекта. Первый — сдвиг точки отсчёта. Когда ты привык, что ответ появляется за секунду, пять минут над одной дробью начинают ощущаться как вечность. Хочется бросить. Второй — без опыта продуктивной борьбы с задачей ты перестаёшь понимать, на что вообще способен. Метакогнитивная калибровка, которая подпитывает настойчивость, просто не формируется.
Каждое отдельное обращение к ИИ — микроскопическая уступка, которая не ощущается как потеря. Но складываясь в месяцы и годы, такие уступки могут выедать именно те навыки, которые ИИ, казалось бы, должен поддерживать. Авторы бьют тревогу особенно по поводу школьников, у которых соблазнов намного больше.
Мораль? Не в том, что ИИ — зло. А в том, что спрашивать "как думать?" куда полезнее, чем "дай ответ".
@vselennayaplus
Международная команда исследователей опубликовала работу с интересным выводом. Всего 10–15 минут общения с ИИ-ассистентом ощутимо бьют по способности решать задачи самостоятельно. А ещё — заставляют быстрее опускать руки.
Эксперимент был масштабный: 1222 человека, рандомизированные группы, два типа задач — дроби и чтение с пониманием (брали материалы для подготовки к SAT). Половине участников давали в боковой панели GPT-5, половине — нет. Решали. А потом ИИ внезапно убирали и предлагали дорешать уже в одиночку.
Пока помощник под рукой — всё прекрасно, группа с ИИ уверенно лидирует. Стоит его отключить и картина разворачивается. Участники "ИИ-группы" решают итоговые задачи хуже контрольных. И, что особенно любопытно, чаще жмут кнопку "пропустить". Причём никакого штрафа за неправильный ответ не было — пропуск означал буквально: "не хочу даже пробовать".
Дальше начинается самое интересное. Учёные спросили у подопытных, как именно те использовали ИИ. 61% честно признались: просили готовые ответы. Ещё 27% использовали его как подсказчика — спрашивали про подходы, просили разъяснить. И вот ключевой момент. Провал показала только первая группа. Те, кто работал с ИИ в режиме наводок, справились с финальными задачами не хуже, а порой даже лучше тех, кто вообще к нему не обращался.
Авторы предполагают два механизма этого эффекта. Первый — сдвиг точки отсчёта. Когда ты привык, что ответ появляется за секунду, пять минут над одной дробью начинают ощущаться как вечность. Хочется бросить. Второй — без опыта продуктивной борьбы с задачей ты перестаёшь понимать, на что вообще способен. Метакогнитивная калибровка, которая подпитывает настойчивость, просто не формируется.
Каждое отдельное обращение к ИИ — микроскопическая уступка, которая не ощущается как потеря. Но складываясь в месяцы и годы, такие уступки могут выедать именно те навыки, которые ИИ, казалось бы, должен поддерживать. Авторы бьют тревогу особенно по поводу школьников, у которых соблазнов намного больше.
Мораль? Не в том, что ИИ — зло. А в том, что спрашивать "как думать?" куда полезнее, чем "дай ответ".
@vselennayaplus
👍197❤49🔥34💯22👎4👏3🤣2
Один боб — тонна шоколада в год
Стартап Celleste Bio совместно с гигантом Mondelez International выпустил первые в мире плитки молочного шоколада из какао-масла, выращенного в лаборатории.
Технология называется cell suspension culture. Крошечный образец из обычного какао-боба помещают в биореактор с питательной средой. Клетки делятся, размножаются и начинают производить какао-масло. Продукт называют "био-идентичным" традиционному: та же текстура, тот же профиль плавления во рту, никаких компромиссов по вкусу (по уверениям создателей).
Из одного боба в биореакторе объёмом 1000 литров Celleste планирует получать около тонны какао-масла в год. Для того же результата в поле нужен примерно гектар какао-деревьев. Без учёта пестицидов, воды и рисков от болезней растений.
Поводов заняться этим у индустрии хватает. Какао-деревья страдают от меняющегося климата, по урожаям бьют вспышки заболеваний, цены на сырьё в последние годы ведут себя непредсказуемо.
Пока это технический триумф, а не полка супермаркета. На рынок Celleste рассчитывает выйти в 2027 году, после одобрения регуляторов. Промышленное масштабирование при адекватной цене — та ещё засада, об которую спотыкались стартапы в клеточном мясе и молоке.
Но если выгорит — у привычных шоколадок появится совершенно новая родословная.
@vselennayaplus
Стартап Celleste Bio совместно с гигантом Mondelez International выпустил первые в мире плитки молочного шоколада из какао-масла, выращенного в лаборатории.
Технология называется cell suspension culture. Крошечный образец из обычного какао-боба помещают в биореактор с питательной средой. Клетки делятся, размножаются и начинают производить какао-масло. Продукт называют "био-идентичным" традиционному: та же текстура, тот же профиль плавления во рту, никаких компромиссов по вкусу (по уверениям создателей).
Из одного боба в биореакторе объёмом 1000 литров Celleste планирует получать около тонны какао-масла в год. Для того же результата в поле нужен примерно гектар какао-деревьев. Без учёта пестицидов, воды и рисков от болезней растений.
Поводов заняться этим у индустрии хватает. Какао-деревья страдают от меняющегося климата, по урожаям бьют вспышки заболеваний, цены на сырьё в последние годы ведут себя непредсказуемо.
Пока это технический триумф, а не полка супермаркета. На рынок Celleste рассчитывает выйти в 2027 году, после одобрения регуляторов. Промышленное масштабирование при адекватной цене — та ещё засада, об которую спотыкались стартапы в клеточном мясе и молоке.
Но если выгорит — у привычных шоколадок появится совершенно новая родословная.
@vselennayaplus
❤146🔥89👍40🌚17👎12😁8💔3👏2🤣1
Напечатанный нейрон поговорил с живым мозгом
Инженеры из Северо-Западного университета смастерили искусственные нейроны, которые напрямую общаются с живыми клетками.
Разница с прошлыми попытками тут принципиальная. Всё упиралось в тайминг: органические материалы давали слишком медленные импульсы, оксиды металлов — наоборот, чересчур быстрые. Команда под руководством Марка Херсама умудрилась попасть в ту самую золотую середину, где сигнал и по ритму, и по форме пика совпадает с биологическим.
Ингредиенты — чернила из дисульфида молибдена и графена. Их распыляют струйным методом на гибкую подложку. Получается что-то вроде "живой" печатной платы: лёгкой, дешёвой, не требующей классического кремниевого производства.
Главный трюк — в обращении с полимером. Обычно при создании такой электроники его стараются убрать полностью, считая помехой. Херсам с коллегами пошли от противного: разлагают полимер лишь частично, а потом пропускают через устройство ток, который доводит процесс до нужного состояния. В результате формируются узкие проводящие каналы, и элемент начинает выдавать резкие "нейроноподобные" всплески — от коротких разрядов до непрерывной серии импульсов. Один такой искусственный нейрон несёт куда больше информации, чем обычный транзистор. А значит, для сложных вычислений требуется меньше компонентов.
Самая показательная часть — эксперимент с мозгом мыши. Нейробиолог Индира Раман предоставила срезы мозжечка, на которые подали сигналы с печатных нейронов. И живые клетки отреагировали как на настоящих соседей. То есть рукопожатие между "железом" и биологией действительно состоялось — причём в правильном временном масштабе.
Зачем всё это? Во-первых, протезы нового поколения: слух, зрение, движение, где интерфейс с нервной системой говорит с клетками на одном языке. Во-вторых, сам Херсам напоминает: современный ИИ потребляет электричество вагонами, потому что учится на гигантских датасетах.
Мозг делает нечто похожее, но тратит ватты вместо мегаватт. Подглядеть у него принцип работы — путь к гораздо более экономному "железу" для нейросетей.
@vselennayaplus
Инженеры из Северо-Западного университета смастерили искусственные нейроны, которые напрямую общаются с живыми клетками.
Разница с прошлыми попытками тут принципиальная. Всё упиралось в тайминг: органические материалы давали слишком медленные импульсы, оксиды металлов — наоборот, чересчур быстрые. Команда под руководством Марка Херсама умудрилась попасть в ту самую золотую середину, где сигнал и по ритму, и по форме пика совпадает с биологическим.
Ингредиенты — чернила из дисульфида молибдена и графена. Их распыляют струйным методом на гибкую подложку. Получается что-то вроде "живой" печатной платы: лёгкой, дешёвой, не требующей классического кремниевого производства.
Главный трюк — в обращении с полимером. Обычно при создании такой электроники его стараются убрать полностью, считая помехой. Херсам с коллегами пошли от противного: разлагают полимер лишь частично, а потом пропускают через устройство ток, который доводит процесс до нужного состояния. В результате формируются узкие проводящие каналы, и элемент начинает выдавать резкие "нейроноподобные" всплески — от коротких разрядов до непрерывной серии импульсов. Один такой искусственный нейрон несёт куда больше информации, чем обычный транзистор. А значит, для сложных вычислений требуется меньше компонентов.
Самая показательная часть — эксперимент с мозгом мыши. Нейробиолог Индира Раман предоставила срезы мозжечка, на которые подали сигналы с печатных нейронов. И живые клетки отреагировали как на настоящих соседей. То есть рукопожатие между "железом" и биологией действительно состоялось — причём в правильном временном масштабе.
Зачем всё это? Во-первых, протезы нового поколения: слух, зрение, движение, где интерфейс с нервной системой говорит с клетками на одном языке. Во-вторых, сам Херсам напоминает: современный ИИ потребляет электричество вагонами, потому что учится на гигантских датасетах.
Мозг делает нечто похожее, но тратит ватты вместо мегаватт. Подглядеть у него принцип работы — путь к гораздо более экономному "железу" для нейросетей.
@vselennayaplus
👍158🔥48❤29🌚6👏3👎1
Коллеги рассказали про любопытный случай, который произошёл во время полёта "Артемиды". Очень занятно!
❤38👍18😁6👎3
Forwarded from SpaceX
🤎 Nutella: кто разрешил взять её на Луну? Большой разбор.
Лунная миссия Артемида 2 запомнилась завирусившимся видео (см.1) с летающей по кабине космического корабля банкой "Нутеллы" — шоколадной пасты, весьма известной в кругах сладкоежек. Видео опубликовали буквально везде, шутили про самую дорогую рекламу в истории, ну и прочее, что шутят в таких случаях.
В общем, "Вирус Нутеллы" было просто не остановить! А что делать, если не можешь остановить? Правильно: возглавь! Поэтому, мы решили использовать этот инфоповод, чтобы разобраться, как Нутелла попала на борт лунного корабля "Орион". (И нет, это была не рекламная акция, NASA все отрицает)
Когда опубликовали видео с нутеллой, в комментариях зрители и читатели возмущались: банка нутеллы слишком тяжелая, зачем её было брать в меню? Кто вообще такое разрешил, ведь это даже не "космический" продукт! Вспоминали советские борщи в тюбиках. Было даже предположение, что нутеллу взял кто-то из астронавтов в числе личных вещей.
Что такое набор личных вещей? Personal Preference Kit (PPK) это достаточно компактная сумка, 12.7х20.3х5.1 см. На фото 3 вы можете посмотреть, как выглядел PPK для лунных миссий Аполлон. Фото 4 демонстрирует, сколько примерно вещей влезает в PPK. А на фото 5 — пример из личных вещей (ожерелье), которые в этот раз взял к Луне Джереми Хансен, канадский астронавт.
Но, в новостях пишут, что кроме ожерелья, Джереми Хансен взял с собой на борт канадское печенье и кленовый сироп. И можно подумать — вот он, ответ: нутеллу тоже просто взял кто-то из астронавтов среди личных вещей!! Но вот в чем загвоздка: в личные вещи по правилам NASA нельзя включать еду.🖤 Исключение сделали только для Базза Олдрина, с набором для причащения, в первом полете на Луну. Но там было буквально несколько капель вина, и граммов хлеба. Плюс это применялось не в невесомости, а на поверхности луны.
❓ Но как же тогда на борт попала банка Нутеллы? И как Джереми Хансен протащил с собой на борт печенье и сироп? А все дело в том, что в миссии Артемида-2 NASA позволило полётное меню формировать самим астронавтам! И они просто включили туда все свои любимые блюда, в рамках разумного (то есть крошащееся печенье, или вонючую селедку, взять бы все равно не разрешили).
Таким образом, Nutella была просто включена в меню миссии Артемида-2 — про это есть информация даже в википедии! И попала она туда, скорее всего, как и кленовый сироп по желанию самих астронавтов. Поэтому меню в миссии Артемида-2 было достаточно разнообразным, что можно увидеть на рисунке 2.
А по поводу того, что банка слишком тяжелая, тоже есть объяснение. У NASA жесткость требований отличается для долговременных и кратковременных миссий. В кратковременных миссиях требования к безопасности и эффективности ниже, поэтому NASA делает послабления. Заводская упаковка шоколадной пасты в крепкой банке достаточно безопасна для короткой миссии, а калорийность компенсирует вес.
😎 По итогу, правильный ответ на вопрос "кто разрешил взять банку нутеллы на Луну" — разрешили астронавты сами себе, просто включив вкусняшку в меню! А NASA не возражало. Потому что сейчас считается что любимая еда на борту, очень сильно помогает работать и жить в достаточно стрессовых условиях космического корабля. Интересно, консультировались ли в NASA с нутрициологами...
#NASA #Moon #Food #Longread🦎
📰 Подпишитесь на 📱 @SpaceX_rus и 📱 наш YouTube!
Лунная миссия Артемида 2 запомнилась завирусившимся видео (см.1) с летающей по кабине космического корабля банкой "Нутеллы" — шоколадной пасты, весьма известной в кругах сладкоежек. Видео опубликовали буквально везде, шутили про самую дорогую рекламу в истории, ну и прочее, что шутят в таких случаях.
В общем, "Вирус Нутеллы" было просто не остановить! А что делать, если не можешь остановить? Правильно: возглавь! Поэтому, мы решили использовать этот инфоповод, чтобы разобраться, как Нутелла попала на борт лунного корабля "Орион". (И нет, это была не рекламная акция, NASA все отрицает)
Когда опубликовали видео с нутеллой, в комментариях зрители и читатели возмущались: банка нутеллы слишком тяжелая, зачем её было брать в меню? Кто вообще такое разрешил, ведь это даже не "космический" продукт! Вспоминали советские борщи в тюбиках. Было даже предположение, что нутеллу взял кто-то из астронавтов в числе личных вещей.
Что такое набор личных вещей? Personal Preference Kit (PPK) это достаточно компактная сумка, 12.7х20.3х5.1 см. На фото 3 вы можете посмотреть, как выглядел PPK для лунных миссий Аполлон. Фото 4 демонстрирует, сколько примерно вещей влезает в PPK. А на фото 5 — пример из личных вещей (ожерелье), которые в этот раз взял к Луне Джереми Хансен, канадский астронавт.
Но, в новостях пишут, что кроме ожерелья, Джереми Хансен взял с собой на борт канадское печенье и кленовый сироп. И можно подумать — вот он, ответ: нутеллу тоже просто взял кто-то из астронавтов среди личных вещей!! Но вот в чем загвоздка: в личные вещи по правилам NASA нельзя включать еду.
Таким образом, Nutella была просто включена в меню миссии Артемида-2 — про это есть информация даже в википедии! И попала она туда, скорее всего, как и кленовый сироп по желанию самих астронавтов. Поэтому меню в миссии Артемида-2 было достаточно разнообразным, что можно увидеть на рисунке 2.
А по поводу того, что банка слишком тяжелая, тоже есть объяснение. У NASA жесткость требований отличается для долговременных и кратковременных миссий. В кратковременных миссиях требования к безопасности и эффективности ниже, поэтому NASA делает послабления. Заводская упаковка шоколадной пасты в крепкой банке достаточно безопасна для короткой миссии, а калорийность компенсирует вес.
😎 По итогу, правильный ответ на вопрос "кто разрешил взять банку нутеллы на Луну" — разрешили астронавты сами себе, просто включив вкусняшку в меню! А NASA не возражало. Потому что сейчас считается что любимая еда на борту, очень сильно помогает работать и жить в достаточно стрессовых условиях космического корабля. Интересно, консультировались ли в NASA с нутрициологами...
#NASA #Moon #Food #Longread
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤189🔥57👍46😁24👎9👏5🌚3
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
А если ваших воспоминаний никогда не было?
Представьте, что всё ваше прошлое никогда не происходило. Детство, вчерашний день, прочитанная минуту назад новость. Что ваш мозг вместе со всеми воспоминаниями просто возник случайно из хаоса. Физики обсуждают эту идею больше ста лет, и называется она гипотезой мозга Больцмана.
Корни уходят в термодинамику. Людвиг Больцман в XIX веке описал энтропию, меру беспорядка, которая по второму закону термодинамики стремится расти. Но если Вселенная существует достаточно долго, случайные флуктуации энтропии могут иногда порождать сложные упорядоченные структуры. Вплоть до полноценного мозга с детальными воспоминаниями.
H-теорема Больцмана, которая объясняет однонаправленность времени, математически симметрична. Из-за этого возникает парадокс: вероятность того, что память появилась из случайных флуктуаций, формально выше, чем вероятность того, что она отражает реальное прошлое.
Трое физиков решили разобраться в этом парадоксе заново. Профессор Института Санта-Фе Дэвид Вольперт, теоретик Карло Ровелли и их коллега Джордан Шарнхорст опубликовали работу в журнале Entropy.
Что именно они сделали? Взяли все основные аргументы, которыми физики последние сто лет пытались разрешить парадокс, и проверили их логику. Буквально разложили каждое рассуждение на шаги и посмотрели, что из чего следует.
И обнаружили проблему. Большинство аргументов работают примерно так: мы верим, что прошлое реально, потому что память надёжна. А память надёжна, потому что энтропия растёт в одном направлении. А энтропия растёт в одном направлении, потому что мы предполагаем, что прошлое было реальным и начиналось с Большого взрыва. Круг замкнулся. Каждое утверждение опирается на то, что само же пытается доказать.
Ещё один важный момент. Есть два способа рассуждать о Вселенной: отталкиваться от того, что мы наблюдаем сейчас, или от предположения о низкоэнтропийном начале (Большой взрыв). Выбор между ними полностью меняет выводы.
Учёные не решили парадокс. Но впервые чётко показали, что все попытки его решить содержали скрытые допущения, которые никто не проговаривал вслух. По сути, они составили карту вековой дискуссии и отметили на ней все логические ловушки.
@vselennayaplus
Представьте, что всё ваше прошлое никогда не происходило. Детство, вчерашний день, прочитанная минуту назад новость. Что ваш мозг вместе со всеми воспоминаниями просто возник случайно из хаоса. Физики обсуждают эту идею больше ста лет, и называется она гипотезой мозга Больцмана.
Корни уходят в термодинамику. Людвиг Больцман в XIX веке описал энтропию, меру беспорядка, которая по второму закону термодинамики стремится расти. Но если Вселенная существует достаточно долго, случайные флуктуации энтропии могут иногда порождать сложные упорядоченные структуры. Вплоть до полноценного мозга с детальными воспоминаниями.
H-теорема Больцмана, которая объясняет однонаправленность времени, математически симметрична. Из-за этого возникает парадокс: вероятность того, что память появилась из случайных флуктуаций, формально выше, чем вероятность того, что она отражает реальное прошлое.
Трое физиков решили разобраться в этом парадоксе заново. Профессор Института Санта-Фе Дэвид Вольперт, теоретик Карло Ровелли и их коллега Джордан Шарнхорст опубликовали работу в журнале Entropy.
Что именно они сделали? Взяли все основные аргументы, которыми физики последние сто лет пытались разрешить парадокс, и проверили их логику. Буквально разложили каждое рассуждение на шаги и посмотрели, что из чего следует.
И обнаружили проблему. Большинство аргументов работают примерно так: мы верим, что прошлое реально, потому что память надёжна. А память надёжна, потому что энтропия растёт в одном направлении. А энтропия растёт в одном направлении, потому что мы предполагаем, что прошлое было реальным и начиналось с Большого взрыва. Круг замкнулся. Каждое утверждение опирается на то, что само же пытается доказать.
Ещё один важный момент. Есть два способа рассуждать о Вселенной: отталкиваться от того, что мы наблюдаем сейчас, или от предположения о низкоэнтропийном начале (Большой взрыв). Выбор между ними полностью меняет выводы.
Учёные не решили парадокс. Но впервые чётко показали, что все попытки его решить содержали скрытые допущения, которые никто не проговаривал вслух. По сути, они составили карту вековой дискуссии и отметили на ней все логические ловушки.
@vselennayaplus
👍161🔥45❤30🤣11🌚8😁6👎5👏3
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Тьма, которая обгоняет свет
Полвека назад физики предположили кое-что странное: внутри световых волн существуют крошечные «мёртвые зоны» — точки, где интенсивность света падает до нуля. И эти тёмные точки теоретически способны двигаться быстрее скорости света. Звучит как нарушение всех законов физики. Но вот что интересно, спустя 50 лет это наконец удалось доказать экспериментально.
Команда учёных, впервые в истории зафиксировала движение этих так называемых оптических вихрей.
Но подождите. Как что-то может двигаться быстрее света, если теория относительности Эйнштейна это запрещает? Тут важный нюанс. Ограничение скорости распространяется на объекты, обладающие массой, и на сигналы, переносящие энергию или информацию. А оптические вихри — это по сути «дыры» в структуре волны. Пустота. Они ничего не переносят и ничего не весят. Поэтому формально никакие законы физики не страдают.
Чтобы поймать эти сверхбыстрые тёмные точки, учёные собрали безумно сложную установку — лазер, специализированный электронный микроскоп и прецизионная оптомеханическая система. Всё это позволило достичь невероятного пространственного и временного разрешения.
Эксперимент проводили на гексагональном нитриде бора (hBN) — материале, в котором свет ведёт себя необычно. Здесь он образует гибридные возбуждения — поляритоны, этакие волны-гибриды света и звука. Они движутся значительно медленнее, чем свет в вакууме. И именно это замедление создаёт условия, при которых вихри как бы «перепрыгивают» через волну со сверхсветовой скоростью.
Кстати, открытие имеет вполне практическое значение. Отслеживая движение таких вихрей, можно изучать процессы, которые раньше были слишком быстрыми или слишком мелкими для наблюдения. Это может повлиять на наноскопию, сверхпроводимость и квантовые вычисления. По сути, у учёных появился новый инструмент для изучения самых быстрых и мельчайших явлений в природе.
@vselennayaplus
Полвека назад физики предположили кое-что странное: внутри световых волн существуют крошечные «мёртвые зоны» — точки, где интенсивность света падает до нуля. И эти тёмные точки теоретически способны двигаться быстрее скорости света. Звучит как нарушение всех законов физики. Но вот что интересно, спустя 50 лет это наконец удалось доказать экспериментально.
Команда учёных, впервые в истории зафиксировала движение этих так называемых оптических вихрей.
Но подождите. Как что-то может двигаться быстрее света, если теория относительности Эйнштейна это запрещает? Тут важный нюанс. Ограничение скорости распространяется на объекты, обладающие массой, и на сигналы, переносящие энергию или информацию. А оптические вихри — это по сути «дыры» в структуре волны. Пустота. Они ничего не переносят и ничего не весят. Поэтому формально никакие законы физики не страдают.
Чтобы поймать эти сверхбыстрые тёмные точки, учёные собрали безумно сложную установку — лазер, специализированный электронный микроскоп и прецизионная оптомеханическая система. Всё это позволило достичь невероятного пространственного и временного разрешения.
Эксперимент проводили на гексагональном нитриде бора (hBN) — материале, в котором свет ведёт себя необычно. Здесь он образует гибридные возбуждения — поляритоны, этакие волны-гибриды света и звука. Они движутся значительно медленнее, чем свет в вакууме. И именно это замедление создаёт условия, при которых вихри как бы «перепрыгивают» через волну со сверхсветовой скоростью.
Кстати, открытие имеет вполне практическое значение. Отслеживая движение таких вихрей, можно изучать процессы, которые раньше были слишком быстрыми или слишком мелкими для наблюдения. Это может повлиять на наноскопию, сверхпроводимость и квантовые вычисления. По сути, у учёных появился новый инструмент для изучения самых быстрых и мельчайших явлений в природе.
@vselennayaplus
1👍225❤71👏38🔥30🌚11👎2🤣2💯1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Ваш мозг решает пример ещё до того, как вы его услышали
Когда вам говорят «семнадцать плюс...», ваш мозг не ждёт второе число. Он уже работает. Уже прикидывает вероятные ответы, отбрасывает невозможные и сужает диапазон. И это не метафора, а результат серии экспериментов, которые провели учёные из Университета Бордо и UCLouvain.
Как вообще можно заглянуть в процесс вычислений, который происходит у человека в голове? Оказывается, через зрачки. Зрачок расширяется, когда мозг работает интенсивнее или обрабатывает больше информации. Команда под руководством Александра Зенона использовала пупиллометрию, чтобы отследить, как именно люди складывают числа в уме.
Участникам через наушники последовательно называли два числа, которые нужно было сложить. Всего провели три эксперимента, и каждый проверял свою гипотезу.
В первом меняли «информативность» первого числа: иногда оно было двузначным (сильно сужает диапазон возможных ответов), иногда однозначным.
Во втором первое число оставляли одинаковым, но варьировали количество возможных значений второго.
В третьем ввели четыре уровня информативности, чтобы увидеть плавную зависимость.
Результат оказался стабильным во всех трёх случаях. Зрачки расширялись сильнее, когда первое число несло больше информации. Причём это происходило до того, как участники слышали второе число. Мозг уже обновлял свои ожидания на ранней стадии. Более того, те участники, чьи зрачки реагировали сильнее на первое число, быстрее давали правильный ответ. Ранняя «предварительная работа» реально ускоряла решение.
По сути, учёные показали, что при устном счёте мозг использует байесовский вывод. Это способ рассуждения, при котором гипотезы постоянно обновляются по мере поступления новых данных. До сих пор считалось, что байесовский подход характерен для восприятия, моторного обучения, принятия решений. Но не для абстрактных навыков вроде арифметики.
Впереди у команды много работы: они хотят проверить, работает ли тот же принцип для вычитания, умножения и многоступенчатых задач.
@vselennayaplus
Когда вам говорят «семнадцать плюс...», ваш мозг не ждёт второе число. Он уже работает. Уже прикидывает вероятные ответы, отбрасывает невозможные и сужает диапазон. И это не метафора, а результат серии экспериментов, которые провели учёные из Университета Бордо и UCLouvain.
Как вообще можно заглянуть в процесс вычислений, который происходит у человека в голове? Оказывается, через зрачки. Зрачок расширяется, когда мозг работает интенсивнее или обрабатывает больше информации. Команда под руководством Александра Зенона использовала пупиллометрию, чтобы отследить, как именно люди складывают числа в уме.
Участникам через наушники последовательно называли два числа, которые нужно было сложить. Всего провели три эксперимента, и каждый проверял свою гипотезу.
В первом меняли «информативность» первого числа: иногда оно было двузначным (сильно сужает диапазон возможных ответов), иногда однозначным.
Во втором первое число оставляли одинаковым, но варьировали количество возможных значений второго.
В третьем ввели четыре уровня информативности, чтобы увидеть плавную зависимость.
Результат оказался стабильным во всех трёх случаях. Зрачки расширялись сильнее, когда первое число несло больше информации. Причём это происходило до того, как участники слышали второе число. Мозг уже обновлял свои ожидания на ранней стадии. Более того, те участники, чьи зрачки реагировали сильнее на первое число, быстрее давали правильный ответ. Ранняя «предварительная работа» реально ускоряла решение.
По сути, учёные показали, что при устном счёте мозг использует байесовский вывод. Это способ рассуждения, при котором гипотезы постоянно обновляются по мере поступления новых данных. До сих пор считалось, что байесовский подход характерен для восприятия, моторного обучения, принятия решений. Но не для абстрактных навыков вроде арифметики.
Впереди у команды много работы: они хотят проверить, работает ли тот же принцип для вычитания, умножения и многоступенчатых задач.
@vselennayaplus
🔥165👍48❤41👏9🤣3👎2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Раковую опухоль можно убить
Команда Яна Топлеса вместе со студентами МГУ за три дня вырастила настоящую раковую опухоль в лаборатории. Невооружённым глазом опухоль не видно — она лежит прозрачной плёнкой на дне колбы. Видно только розовую жидкость вокруг — это её еда. Коктейль из аминокислот и глюкозы, из которого опухоль строит белки и берёт энергию для роста. По сути, именно это она и делает внутри человеческого тела — ворует ресурсы у организма.
Эти клетки принадлежат Генриетте Лакс — женщине, которой 75 лет назад диагностировали рак шейки матки. Незадолго до её смерти врач вырезал кусочек опухоли и разослал по лабораториям мира. С тех пор клетки продолжают делиться. Все фрагменты во всех лабораториях планеты вместе весят уже несколько тонн. Обычная клетка живёт 40–60 делений, а раковая — фактически бессмертна. Пока есть еда и место, она не остановится.
Но убить её можно. Команда Топлеса сделала это обычной перекисью водорода — она вызывает окислительный стресс и разрушает белки, которыми клетки держатся друг за друга. Мозаика распадается, клетки всплывают, и бессмертное существо погибает. Правда, по дороге в студию опухоль чуть не погибла сама от заражения. Пришлось спасать антибиотиками (какая ирония).
Все факты в ролике проверяла действующий онколог Полина Шило, а за научную часть в кадре отвечал декан факультета биомедицинской техники Бауманки.
@vselennayaplus
Команда Яна Топлеса вместе со студентами МГУ за три дня вырастила настоящую раковую опухоль в лаборатории. Невооружённым глазом опухоль не видно — она лежит прозрачной плёнкой на дне колбы. Видно только розовую жидкость вокруг — это её еда. Коктейль из аминокислот и глюкозы, из которого опухоль строит белки и берёт энергию для роста. По сути, именно это она и делает внутри человеческого тела — ворует ресурсы у организма.
Эти клетки принадлежат Генриетте Лакс — женщине, которой 75 лет назад диагностировали рак шейки матки. Незадолго до её смерти врач вырезал кусочек опухоли и разослал по лабораториям мира. С тех пор клетки продолжают делиться. Все фрагменты во всех лабораториях планеты вместе весят уже несколько тонн. Обычная клетка живёт 40–60 делений, а раковая — фактически бессмертна. Пока есть еда и место, она не остановится.
Но убить её можно. Команда Топлеса сделала это обычной перекисью водорода — она вызывает окислительный стресс и разрушает белки, которыми клетки держатся друг за друга. Мозаика распадается, клетки всплывают, и бессмертное существо погибает. Правда, по дороге в студию опухоль чуть не погибла сама от заражения. Пришлось спасать антибиотиками (какая ирония).
Все факты в ролике проверяла действующий онколог Полина Шило, а за научную часть в кадре отвечал декан факультета биомедицинской техники Бауманки.
@vselennayaplus
1👎314👍122❤37🔥26🌚14🤣13👏7💔6
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Откуда берётся масса?
У всего вокруг есть масса. У стула, у телефона, у вас. Но откуда она взялась? Современная физика отвечает неожиданно: из вакуума. Пространство, которое кажется пустым, на самом деле имеет сложную внутреннюю структуру, и именно она наделяет частицы массой.
Проверить эту идею напрямую очень сложно. Но есть обходной путь. Можно взять определённые частицы и посмотреть, как меняются их свойства в экстремальных условиях, например внутри атомного ядра, где материя невероятно плотная. Если масса действительно зависит от структуры вакуума, то в такой плотной среде она должна меняться.
Именно это и проверила международная команда учёных.
Объект исследования — η′-мезон. Это короткоживущая частица, состоящая из кварка и антикварка. Она существует меньше десятимиллионной доли секунды, но за это время может «застрять» внутри атомного ядра, образуя редкую связку — мезонное ядро. Физики предсказывали такое состояние давно, но наблюдать его никому не удавалось.
η′-мезон выделяется тем, что он аномально тяжёлый по сравнению с похожими частицами. Теория говорит: если поместить его внутрь ядра, его масса должна уменьшиться. Вот это и хотели проверить.
Эксперимент провели в немецкой лаборатории GSI. Учёные разогнали протоны и направили их на углеродную мишень. При столкновении рождались η′-мезоны, которые на короткое мгновение захватывались ядром. Чтобы зафиксировать это, использовали два прибора: фрагментный сепаратор FRS измерял энергию ядер, а детектор WASA отслеживал вылетающие протоны и искал следы захвата мезона.
В данных обнаружились два характерных пика, которые соответствуют теоретическим предсказаниям для связанных состояний η′-мезона внутри ядра углерода. Как отмечает ведущий автор работы Рёхэй Секия, анализ указывает на то, что такие состояния действительно были сформированы.
Главный вывод: масса η′-мезона, по всей видимости, уменьшается внутри ядерной материи. А это означает, что свойства частиц действительно зависят от окружающей среды, точнее от структуры вакуума вокруг них. Ещё один шаг к пониманию того, почему всё вокруг нас вообще что-то весит.
@vselennayaplus
У всего вокруг есть масса. У стула, у телефона, у вас. Но откуда она взялась? Современная физика отвечает неожиданно: из вакуума. Пространство, которое кажется пустым, на самом деле имеет сложную внутреннюю структуру, и именно она наделяет частицы массой.
Проверить эту идею напрямую очень сложно. Но есть обходной путь. Можно взять определённые частицы и посмотреть, как меняются их свойства в экстремальных условиях, например внутри атомного ядра, где материя невероятно плотная. Если масса действительно зависит от структуры вакуума, то в такой плотной среде она должна меняться.
Именно это и проверила международная команда учёных.
Объект исследования — η′-мезон. Это короткоживущая частица, состоящая из кварка и антикварка. Она существует меньше десятимиллионной доли секунды, но за это время может «застрять» внутри атомного ядра, образуя редкую связку — мезонное ядро. Физики предсказывали такое состояние давно, но наблюдать его никому не удавалось.
η′-мезон выделяется тем, что он аномально тяжёлый по сравнению с похожими частицами. Теория говорит: если поместить его внутрь ядра, его масса должна уменьшиться. Вот это и хотели проверить.
Эксперимент провели в немецкой лаборатории GSI. Учёные разогнали протоны и направили их на углеродную мишень. При столкновении рождались η′-мезоны, которые на короткое мгновение захватывались ядром. Чтобы зафиксировать это, использовали два прибора: фрагментный сепаратор FRS измерял энергию ядер, а детектор WASA отслеживал вылетающие протоны и искал следы захвата мезона.
В данных обнаружились два характерных пика, которые соответствуют теоретическим предсказаниям для связанных состояний η′-мезона внутри ядра углерода. Как отмечает ведущий автор работы Рёхэй Секия, анализ указывает на то, что такие состояния действительно были сформированы.
Главный вывод: масса η′-мезона, по всей видимости, уменьшается внутри ядерной материи. А это означает, что свойства частиц действительно зависят от окружающей среды, точнее от структуры вакуума вокруг них. Ещё один шаг к пониманию того, почему всё вокруг нас вообще что-то весит.
@vselennayaplus
1👍197❤50🔥36👏9😁5🌚4👎1🤣1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Тёмная сторона личности выбирает вам карьеру
Психопатия, макиавеллизм, нарциссизм. В психологии эту тройку называют «тёмной триадой». Звучит мрачно, но новое исследование показывает: эти черты направляют людей к определённым профессиям. Причём довольно предсказуемо.
Раньше учёные изучали тёмную триаду как единое целое. Команда исследователей пошла другим путём и разложила каждую черту на составляющие. Психопатию разбили на смелость, жестокость и импульсивность. Макиавеллизм разделили на тактическое мышление и стремление к доминированию. Нарциссизм — на восхищение собой и соперничество с другими.
Опросили 600 студентов американского университета. И вот что выяснилось.
Смелые тянулись к медицине и наукам о здоровье. Жестокие, с низкой эмпатией и высокой враждебностью, выбирали технологии и работу руками. Импульсивные оказались самыми творческими в группе и шли в креативные сферы.
С макиавеллистами получилось любопытнее всего. Те, кто стремился к доминированию, предсказуемо хотели руководить. А вот те, кому нравилась тактическая сторона, но не контроль над людьми, уходили в творчество и работу с животными. Людей они, кстати, старались избегать.
Нарциссы хотели одновременно и влиять, и творить.
Но главный вывод объединяет всех. Независимо от конкретной грани тёмной триады, и мужчины, и женщины с выраженными тёмными чертами ищут роли, связанные с властью и убеждением.
Важный нюанс: исследователи подчёркивают, что тёмные черты не равно «плохой человек». Разделив триаду на компоненты, они обнаружили в тени и позитивные стороны — например, социальное влияние и высокую самооценку.
Правда, пока выводы касаются только студентов. Чтобы понять, как эти закономерности работают в реальной карьере, нужны дополнительные исследования.
@vselennayaplus
Психопатия, макиавеллизм, нарциссизм. В психологии эту тройку называют «тёмной триадой». Звучит мрачно, но новое исследование показывает: эти черты направляют людей к определённым профессиям. Причём довольно предсказуемо.
Раньше учёные изучали тёмную триаду как единое целое. Команда исследователей пошла другим путём и разложила каждую черту на составляющие. Психопатию разбили на смелость, жестокость и импульсивность. Макиавеллизм разделили на тактическое мышление и стремление к доминированию. Нарциссизм — на восхищение собой и соперничество с другими.
Опросили 600 студентов американского университета. И вот что выяснилось.
Смелые тянулись к медицине и наукам о здоровье. Жестокие, с низкой эмпатией и высокой враждебностью, выбирали технологии и работу руками. Импульсивные оказались самыми творческими в группе и шли в креативные сферы.
С макиавеллистами получилось любопытнее всего. Те, кто стремился к доминированию, предсказуемо хотели руководить. А вот те, кому нравилась тактическая сторона, но не контроль над людьми, уходили в творчество и работу с животными. Людей они, кстати, старались избегать.
Нарциссы хотели одновременно и влиять, и творить.
Но главный вывод объединяет всех. Независимо от конкретной грани тёмной триады, и мужчины, и женщины с выраженными тёмными чертами ищут роли, связанные с властью и убеждением.
Важный нюанс: исследователи подчёркивают, что тёмные черты не равно «плохой человек». Разделив триаду на компоненты, они обнаружили в тени и позитивные стороны — например, социальное влияние и высокую самооценку.
Правда, пока выводы касаются только студентов. Чтобы понять, как эти закономерности работают в реальной карьере, нужны дополнительные исследования.
@vselennayaplus
❤107👍82🌚26😁8👎7🔥6🤣6
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Задача, которая мучает математиков 60 лет
Представьте круговую дорожку длиной в одну условную единицу. На старте стоят несколько бегунов. Каждый бежит с уникальной постоянной скоростью. Вопрос: окажется ли каждый из них хотя бы раз «одиноким», то есть достаточно далеко от всех остальных? Математики уверены, что да. Но доказать это для произвольного числа бегунов не может никто.
Задачу в 1960-х сформулировал немецкий аспирант Йорг Виллс, и изначально она не имела никакого отношения к бегу. Речь шла о том, как приближать иррациональные числа вроде числа пи с помощью дробей. В 1998 году группа математиков переписала гипотезу на языке бегунов, и название прижилось. Когда Виллс увидел статью, он написал одному из авторов, чтобы поздравить с «чудесным поэтичным названием». Тот ответил: «О, вы ещё живы».
Для двух-трёх бегунов доказательство элементарное. Четыре бегуна покорились в 1970-х. К 2007 году добрались до семи. И на этом всё застопорилось. Почти на двадцать лет.
Проблема в том, что каждый новый бегун делает задачу экспоненциально сложнее. Все предыдущие доказательства использовали разные подходы, хитрые, но одноразовые. Что работало для четырёх, не годилось для пяти. Общей стратегии не было.
Сдвиг произошёл в 2015 году. Теренс Тао показал важную вещь: если гипотеза верна для относительно низких скоростей, она автоматически верна и для высоких. Теоретически это сводило задачу к конечному числу проверок. Практически это число оставалось, как выразился математик Ноа Кравиц, «астрономическим и совершенно непрактичным».
Но идея Тао зацепила Матьё Розенфельда из Монпелье, который увлекался доказательствами с помощью компьютера. Розенфельд зашёл с другой стороны: вместо того чтобы доказывать гипотезу напрямую, он искал свойства, которыми должен обладать контрпример. Оказалось, что произведение скоростей в таком контрпримере должно делиться на определённые простые числа, а значит, быть огромным. Настолько огромным, что оно превышает порог, установленный методом Тао. Контрпример для восьми бегунов попросту невозможен. Гипотеза доказана.
А дальше произошло неожиданное. Пол Тракултхонгчай, второкурсник Оксфорда, развил подход Розенфельда и доказал гипотезу сразу для девяти и десяти бегунов.
Для одиннадцати бегунов, впрочем, текущие методы уже слишком затратны вычислительно. Нужен принципиально новый подход. Этой осенью в Ростоке пройдёт специальный воркшоп, где математики из разных областей попробуют объединить усилия.
А сам Виллс? Он убеждён, что задачу решат. Но, возможно, на это уйдёт ещё лет двадцать-тридцать.
@vselennayaplus
Представьте круговую дорожку длиной в одну условную единицу. На старте стоят несколько бегунов. Каждый бежит с уникальной постоянной скоростью. Вопрос: окажется ли каждый из них хотя бы раз «одиноким», то есть достаточно далеко от всех остальных? Математики уверены, что да. Но доказать это для произвольного числа бегунов не может никто.
Задачу в 1960-х сформулировал немецкий аспирант Йорг Виллс, и изначально она не имела никакого отношения к бегу. Речь шла о том, как приближать иррациональные числа вроде числа пи с помощью дробей. В 1998 году группа математиков переписала гипотезу на языке бегунов, и название прижилось. Когда Виллс увидел статью, он написал одному из авторов, чтобы поздравить с «чудесным поэтичным названием». Тот ответил: «О, вы ещё живы».
Для двух-трёх бегунов доказательство элементарное. Четыре бегуна покорились в 1970-х. К 2007 году добрались до семи. И на этом всё застопорилось. Почти на двадцать лет.
Проблема в том, что каждый новый бегун делает задачу экспоненциально сложнее. Все предыдущие доказательства использовали разные подходы, хитрые, но одноразовые. Что работало для четырёх, не годилось для пяти. Общей стратегии не было.
Сдвиг произошёл в 2015 году. Теренс Тао показал важную вещь: если гипотеза верна для относительно низких скоростей, она автоматически верна и для высоких. Теоретически это сводило задачу к конечному числу проверок. Практически это число оставалось, как выразился математик Ноа Кравиц, «астрономическим и совершенно непрактичным».
Но идея Тао зацепила Матьё Розенфельда из Монпелье, который увлекался доказательствами с помощью компьютера. Розенфельд зашёл с другой стороны: вместо того чтобы доказывать гипотезу напрямую, он искал свойства, которыми должен обладать контрпример. Оказалось, что произведение скоростей в таком контрпримере должно делиться на определённые простые числа, а значит, быть огромным. Настолько огромным, что оно превышает порог, установленный методом Тао. Контрпример для восьми бегунов попросту невозможен. Гипотеза доказана.
А дальше произошло неожиданное. Пол Тракултхонгчай, второкурсник Оксфорда, развил подход Розенфельда и доказал гипотезу сразу для девяти и десяти бегунов.
Для одиннадцати бегунов, впрочем, текущие методы уже слишком затратны вычислительно. Нужен принципиально новый подход. Этой осенью в Ростоке пройдёт специальный воркшоп, где математики из разных областей попробуют объединить усилия.
А сам Виллс? Он убеждён, что задачу решат. Но, возможно, на это уйдёт ещё лет двадцать-тридцать.
@vselennayaplus
🔥146👏41👍35❤22🤣4👎2
Forwarded from Неземной телеграм / Астроном Сурдин
Астрономы нашли звёздную систему, очень похожую на нашу - Солнечную. Сможем ли мы найти там аналог нашей Земли?
Учёные наблюдают, как выключается ядро галактики.
А исследование астероида Рюгу подтвердило: жизнь могла быть занесена на Землю из космоса.
Эти и другие новости изучения Вселенной в новом выпуске «Неземного подкаста» раскрывает астроном Владимир Сурдин.
Поставьте под видео лайк (это поможет распространению научных знаний) и смотрите:
https://www.youtube.com/watch?v=ISZaEb5Xd34
https://www.youtube.com/watch?v=ISZaEb5Xd34
https://www.youtube.com/watch?v=ISZaEb5Xd34
Учёные наблюдают, как выключается ядро галактики.
А исследование астероида Рюгу подтвердило: жизнь могла быть занесена на Землю из космоса.
Эти и другие новости изучения Вселенной в новом выпуске «Неземного подкаста» раскрывает астроном Владимир Сурдин.
Поставьте под видео лайк (это поможет распространению научных знаний) и смотрите:
https://www.youtube.com/watch?v=ISZaEb5Xd34
https://www.youtube.com/watch?v=ISZaEb5Xd34
https://www.youtube.com/watch?v=ISZaEb5Xd34
YouTube
ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ ПОЯВИЛАСЬ ИЗ КОСМОСА? / НАЙДЕНА КОПИЯ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ. Владимир Сурдин
Ищи весну в Яндекс Лавке: https://clck.ru/3TCLHk
Systeme Electric (ex-Schneider Electric Russia) первые в мире ПП-ИБП — Правильное Питание любого электрооборудования https://bit.ly/surdin_systeme
Откройте совместный счёт в Ozon Банке и следите за общими…
Systeme Electric (ex-Schneider Electric Russia) первые в мире ПП-ИБП — Правильное Питание любого электрооборудования https://bit.ly/surdin_systeme
Откройте совместный счёт в Ozon Банке и следите за общими…
❤93🔥48👍38👎3🌚1💯1🤣1