Частная дискриминация мнения — это не цензура
Недавно началась кампания против деятельности государственного пропагандиста Владимира Соловьёва (телеграм-канал @vecherniymudozvon). Всем известно, как этот персонаж отзывается об обычных людях и за кого он их считает. Но только возникла мысль взять, и добиться блокировки его канала на видеохостинге YouTube, сразу появились те, кто решил защищать, так сказать, его свободу слова, дескать, каждый имеет право говорить что хочет, а подобная деятельность – стремление к тоталитаризму и тирании.
Разумеется, я не выступаю против свободы слова, каждый человек имеет право высказывать своё мнение, и нельзя в принудительном и насильственном порядке его затыкать. Однако право на эту свободу не существует в вакууме, то есть в отрыве от обстоятельств. Вот представьте себе, в разговорный клуб, где сегодняшней темой обсуждения является то, как участники клуба провели свой отпуск, приходит человек и, перебивая всех, начинает рассказывать о своей профессиональной деятельности. Или же к вам в гости приходит знакомый и начинает вас оскорблять. Как вы думаете, насколько это допустимо? Неужели, по-вашему, можно прийти куда угодно, когда угодно, к кому угодно, начать рассказывать что угодно, абсолютно игнорируя выставленные правила, и при этом требовать, чтобы с вами не разрывали сотрудничество и продолжали вас слушать?
Конечно же нет. Свобода слова хоть и означает возможность высказывать своё мнение, она не даёт права заставлять других слушать и совать им свои слова несмотря на их желание. Люди имеют полное право прекратить сотрудничество с человеком, слова которого им не нравятся, то есть ввести против него санкции. Это ещё называется частной дискриминацией, и по своей сути не давать кому-то возможности что-то себе говорить равна тому же, когда вы, например, не пускаете в свою квартиру посторонних людей, или когда владелец какого-то заведения не допускает нахождение там клиентов с неподобающим видом и поведением. В частной дискриминации нет никаких агрессивных помыслов, особенно учитывая то, что она не предполагает насильственного принуждения к чему-то – она лишь означает отказ от сотрудничества, что не является насилием, и уж тем более тиранией.
Для многих людей неприемлемы оскорбления, оправдание насилия, или даже призывы к нему. Поэтому популярные площадки, где можно в той или иной форме высказывать своё мнение, обычно выдвигают определённые правила пользования ими, в том числе и правила касательно недопустимости публикации подобного материала. И если кто-то нарушает данные правила, площадка имеет полное право отказать нарушителю в её пользовании.
В целом любая площадка может выставлять любые правила пользования ею, и это лишь дело людей – продолжать сотрудничество с ней, или прекратить его. Площадка также может отзываться на требования своих пользователей и отказать в сотрудничестве тому, кто, по их мнению, этого не заслужил. Опять же, это не насилие и не принуждение, это всего лишь частная дискриминация. Поэтому в жалобах на неприемлемые по-вашему мнению материалы тоже нет никакого насилия и принудительного затыкания чьего-либо рта.
Люди не обязаны терпеть высказывания, которые им не нравятся, а призыв к противоположному, то есть к свободе слова в полном отрыве от любых обстоятельств, фактически является призывом к насилию. «Вы обязаны выслушать, а если вы этого не хотите, то вас заставят выслушать». Кроме того, это ещё и призыв к нарушению правил площадки, если они тоже не допускают определённых высказываний, то есть к принудительному вторжению в частные границы. В целом этот призыв выставляет нежелательным добровольное взаимодействие клиентов с площадкой и вынесение ими к ней определённых требований (в том числе и дискриминационных), то есть оправдывает вмешательство в частные взаимоотношения.
Если же вы сами не хотите выступать за насилие, то уж точно не выступайте за свободу призывов к насилию на тех или иных площадках, когда многим пользователям этих площадок подобное неприемлемо!
Недавно началась кампания против деятельности государственного пропагандиста Владимира Соловьёва (телеграм-канал @vecherniymudozvon). Всем известно, как этот персонаж отзывается об обычных людях и за кого он их считает. Но только возникла мысль взять, и добиться блокировки его канала на видеохостинге YouTube, сразу появились те, кто решил защищать, так сказать, его свободу слова, дескать, каждый имеет право говорить что хочет, а подобная деятельность – стремление к тоталитаризму и тирании.
Разумеется, я не выступаю против свободы слова, каждый человек имеет право высказывать своё мнение, и нельзя в принудительном и насильственном порядке его затыкать. Однако право на эту свободу не существует в вакууме, то есть в отрыве от обстоятельств. Вот представьте себе, в разговорный клуб, где сегодняшней темой обсуждения является то, как участники клуба провели свой отпуск, приходит человек и, перебивая всех, начинает рассказывать о своей профессиональной деятельности. Или же к вам в гости приходит знакомый и начинает вас оскорблять. Как вы думаете, насколько это допустимо? Неужели, по-вашему, можно прийти куда угодно, когда угодно, к кому угодно, начать рассказывать что угодно, абсолютно игнорируя выставленные правила, и при этом требовать, чтобы с вами не разрывали сотрудничество и продолжали вас слушать?
Конечно же нет. Свобода слова хоть и означает возможность высказывать своё мнение, она не даёт права заставлять других слушать и совать им свои слова несмотря на их желание. Люди имеют полное право прекратить сотрудничество с человеком, слова которого им не нравятся, то есть ввести против него санкции. Это ещё называется частной дискриминацией, и по своей сути не давать кому-то возможности что-то себе говорить равна тому же, когда вы, например, не пускаете в свою квартиру посторонних людей, или когда владелец какого-то заведения не допускает нахождение там клиентов с неподобающим видом и поведением. В частной дискриминации нет никаких агрессивных помыслов, особенно учитывая то, что она не предполагает насильственного принуждения к чему-то – она лишь означает отказ от сотрудничества, что не является насилием, и уж тем более тиранией.
Для многих людей неприемлемы оскорбления, оправдание насилия, или даже призывы к нему. Поэтому популярные площадки, где можно в той или иной форме высказывать своё мнение, обычно выдвигают определённые правила пользования ими, в том числе и правила касательно недопустимости публикации подобного материала. И если кто-то нарушает данные правила, площадка имеет полное право отказать нарушителю в её пользовании.
В целом любая площадка может выставлять любые правила пользования ею, и это лишь дело людей – продолжать сотрудничество с ней, или прекратить его. Площадка также может отзываться на требования своих пользователей и отказать в сотрудничестве тому, кто, по их мнению, этого не заслужил. Опять же, это не насилие и не принуждение, это всего лишь частная дискриминация. Поэтому в жалобах на неприемлемые по-вашему мнению материалы тоже нет никакого насилия и принудительного затыкания чьего-либо рта.
Люди не обязаны терпеть высказывания, которые им не нравятся, а призыв к противоположному, то есть к свободе слова в полном отрыве от любых обстоятельств, фактически является призывом к насилию. «Вы обязаны выслушать, а если вы этого не хотите, то вас заставят выслушать». Кроме того, это ещё и призыв к нарушению правил площадки, если они тоже не допускают определённых высказываний, то есть к принудительному вторжению в частные границы. В целом этот призыв выставляет нежелательным добровольное взаимодействие клиентов с площадкой и вынесение ими к ней определённых требований (в том числе и дискриминационных), то есть оправдывает вмешательство в частные взаимоотношения.
Если же вы сами не хотите выступать за насилие, то уж точно не выступайте за свободу призывов к насилию на тех или иных площадках, когда многим пользователям этих площадок подобное неприемлемо!
План достижения свободного общества: Организация агористической инфраструктуры
Продолжаю написание цикла статей касательно разработки плана практического достижения свободного общества. Ранее мы уже разобрались с наиболее эффективным подходом в деле распространения идей свободы. Теперь же важно понять, как действовать дальше. Но любая эффективная и масштабная практическая деятельность невозможна без создания развитого сообщества сторонников свободы и привлечения к противодействию государству как можно большего количества разнообразных агентов. Поэтому сейчас мы и рассмотрим вопрос того, как организовать инфраструктуру, отталкиваясь от которой можно заниматься практической деятельностью, нацеленной на достижение свободного общества.
Читать дальше: https://telegra.ph/Organizaciya-agoristicheskoj-infrastruktury-09-13
Продолжаю написание цикла статей касательно разработки плана практического достижения свободного общества. Ранее мы уже разобрались с наиболее эффективным подходом в деле распространения идей свободы. Теперь же важно понять, как действовать дальше. Но любая эффективная и масштабная практическая деятельность невозможна без создания развитого сообщества сторонников свободы и привлечения к противодействию государству как можно большего количества разнообразных агентов. Поэтому сейчас мы и рассмотрим вопрос того, как организовать инфраструктуру, отталкиваясь от которой можно заниматься практической деятельностью, нацеленной на достижение свободного общества.
Читать дальше: https://telegra.ph/Organizaciya-agoristicheskoj-infrastruktury-09-13
Telegraph
Организация агористической инфраструктуры
Опубликовано в рамках цикла статей «План достижения свободного общества»Предыдущая статья цикла: Распространение идей свободы В процессе распространения идей свободы очень важно, чтобы их новые приверженцы, да и в целом люди, интересующиеся ими, довольно…
Представляю вашему вниманию мои иллюстрации касательно устройства Свободного Общества. Надеюсь, этот материал сможет сформировать представление о Свободном Обществе у тех, кто раньше не мог понять, как оно может быть устроено и с помощью каких механизмов может поддерживаться его функционирование. Рассчитываю также на то, что этот материал будет использоваться при продвижении идей свободы.
иллюстрация.zip
36.8 MB
Также прикрепляю архив, в котором вы сможете ознакомиться с этим материалом в высоком качестве, а также в формате для печати
Инструмент под названием насилие
Некоторые люди считают насилие в той или иной мере эффективным инструментом достижения определённых целей, в том числе, по их мнению, его стоит использовать в общественном управлении, поскольку без него нельзя поддерживать порядок. Говорится, что нет ничего плохого в том, чтобы не считаться с желаниями людей и насильно принуждать их действовать так, как решил за них некто якобы более умный или сильный (или же если за это просто проголосовала часть общества, немного большая, чем все другие части). Наоборот, подобный порядок выставляется как наиболее эффективный подход, поскольку он позволяет наиболее просто и быстро достичь решения определённых проблем. Но в этом утверждении кроется ошибка – наиболее простой подход не равно наиболее эффективному подходу.
Что такое эффективность? Это разница между получаемыми выгодами и понесёнными затратами или ущербом от той или иной деятельности. Чтобы было понятно, давайте рассмотрим один простой пример. Существует инсектицид ДДТ, который, бесспорно, очень эффективен в уничтожении насекомых, вредящих сельскому хозяйству. Однако эта эффективность вмиг улетучивается, если учесть тот факт, что этот инсектицид накапливается в организмах животных и человека, оказывая на них токсичное воздействие. Конечно, некоторым людям может быть всё равно, но стоит понимать, что вред наносится и другим людям без их на то разрешения. Это и вовсе приравнивает использование данного средства, даже на своей частной территории, к акту агрессии.
Вывод простой – ДДТ не является эффективным средством, поскольку он наносит больше вреда, чем даёт пользы. Но что касательно насилия как инструмента в целом? От него тоже много вреда. Пусть с его использованием можно добиться быстрых и значительных результатов, как и в случае с ДДТ, сопровождающие эти результаты эффекты нивелируют все достижения и даже приводят к худшему положению дел, нежели было до этого.
Насилие озлобляет людей, они начинают считать его нормой, если оно систематизировано. Кроме того, они вряд ли могут быть рады насилию по отношению к ним, это лишь дополнительно накапливает в них злость. В итоге помимо системно навязываемого насилия мы получаем увеличение числа частных актов агрессии. Преступность растёт, на улицах становится небезопасно, падает уровень благоустройства, из-за чего всё больше людей в отчаянии начинают искать утешение в алкоголе и наркотиках, что только усугубляет ситуацию.
Также инструмент насилия очень опасен в перспективе технологического прогресса. С каждым днём появляется всё больше возможностей в нанесении всё более значительного вреда. Кроме того, людям нужно всё больше энергии, что в итоге неизбежно приведёт к появлению и распространению очень мощных, но при этом очень компактных энергоносителей. Если в такой ситуации насилие всё ещё будет приемлемым инструментом, точно так же, как когда-то было приемлемым использование ДДТ, то человечество ждёт катастрофа, поскольку любой сможет очень сильно навредить всем окружающим, не прикладывая особых усилий.
Можно перечислить очень много издержек, связанных с насилием. Если вас интересуют подобные конкретные случаи, то рекомендую прочесть статью Битарха Анкапа касательно этой темы (https://vk.com/@bitarchy-eksternalii-nasiliya). Сейчас же важно сделать один вывод – насилие на самом деле не является эффективным инструментом, он даёт быстрые результаты за счёт значительных будущих издержек и вреда. Использование инструмента насилия должно стать так же неприемлемым, как и использование веществ типа того же ДДТ или любое другое вредное и разрушительное поведение. Каждый, кто использует инструмент насилия, должен быть подвергнут значительным санкциям, осуждению и остракизму, тогда у него появятся стимулы использовать пусть не такой простой и быстрый, зато и не такой вредный инструмент в достижении своих целей.
Некоторые люди считают насилие в той или иной мере эффективным инструментом достижения определённых целей, в том числе, по их мнению, его стоит использовать в общественном управлении, поскольку без него нельзя поддерживать порядок. Говорится, что нет ничего плохого в том, чтобы не считаться с желаниями людей и насильно принуждать их действовать так, как решил за них некто якобы более умный или сильный (или же если за это просто проголосовала часть общества, немного большая, чем все другие части). Наоборот, подобный порядок выставляется как наиболее эффективный подход, поскольку он позволяет наиболее просто и быстро достичь решения определённых проблем. Но в этом утверждении кроется ошибка – наиболее простой подход не равно наиболее эффективному подходу.
Что такое эффективность? Это разница между получаемыми выгодами и понесёнными затратами или ущербом от той или иной деятельности. Чтобы было понятно, давайте рассмотрим один простой пример. Существует инсектицид ДДТ, который, бесспорно, очень эффективен в уничтожении насекомых, вредящих сельскому хозяйству. Однако эта эффективность вмиг улетучивается, если учесть тот факт, что этот инсектицид накапливается в организмах животных и человека, оказывая на них токсичное воздействие. Конечно, некоторым людям может быть всё равно, но стоит понимать, что вред наносится и другим людям без их на то разрешения. Это и вовсе приравнивает использование данного средства, даже на своей частной территории, к акту агрессии.
Вывод простой – ДДТ не является эффективным средством, поскольку он наносит больше вреда, чем даёт пользы. Но что касательно насилия как инструмента в целом? От него тоже много вреда. Пусть с его использованием можно добиться быстрых и значительных результатов, как и в случае с ДДТ, сопровождающие эти результаты эффекты нивелируют все достижения и даже приводят к худшему положению дел, нежели было до этого.
Насилие озлобляет людей, они начинают считать его нормой, если оно систематизировано. Кроме того, они вряд ли могут быть рады насилию по отношению к ним, это лишь дополнительно накапливает в них злость. В итоге помимо системно навязываемого насилия мы получаем увеличение числа частных актов агрессии. Преступность растёт, на улицах становится небезопасно, падает уровень благоустройства, из-за чего всё больше людей в отчаянии начинают искать утешение в алкоголе и наркотиках, что только усугубляет ситуацию.
Также инструмент насилия очень опасен в перспективе технологического прогресса. С каждым днём появляется всё больше возможностей в нанесении всё более значительного вреда. Кроме того, людям нужно всё больше энергии, что в итоге неизбежно приведёт к появлению и распространению очень мощных, но при этом очень компактных энергоносителей. Если в такой ситуации насилие всё ещё будет приемлемым инструментом, точно так же, как когда-то было приемлемым использование ДДТ, то человечество ждёт катастрофа, поскольку любой сможет очень сильно навредить всем окружающим, не прикладывая особых усилий.
Можно перечислить очень много издержек, связанных с насилием. Если вас интересуют подобные конкретные случаи, то рекомендую прочесть статью Битарха Анкапа касательно этой темы (https://vk.com/@bitarchy-eksternalii-nasiliya). Сейчас же важно сделать один вывод – насилие на самом деле не является эффективным инструментом, он даёт быстрые результаты за счёт значительных будущих издержек и вреда. Использование инструмента насилия должно стать так же неприемлемым, как и использование веществ типа того же ДДТ или любое другое вредное и разрушительное поведение. Каждый, кто использует инструмент насилия, должен быть подвергнут значительным санкциям, осуждению и остракизму, тогда у него появятся стимулы использовать пусть не такой простой и быстрый, зато и не такой вредный инструмент в достижении своих целей.
Актуальность схемы Лоренца
Исходя из принципов, которые вывел биолог Конрад Лоренц, у представителей видов, имеющих возможность нанести своему противнику неприемлемый ущерб, то есть обладающих сильной врождённой вооружённостью, выработалась и врождённая внутривидовая мораль неагрессии. Иное положение дел привело бы к самоуничтожению вида, поскольку нападение его представителей один на одного очень часто заканчивалось бы летальным исходом. В итоге у таких животных, как ежи, дикобразы, ехидны, некоторые ядовитые насекомые и змеи, неагрессия к представителям своего вида закрепилась на генетическом уровне. Они, конечно, могут всё ещё вступать в стычки между собой, но в них, как правило, не применяется их врождённая вооружённость.
Важно понимать, что в выработке подобного принципа неагрессивного сосуществования нуждаются и люди. Конечно, от природы у людей нет врождённой морали неагрессии, поскольку у них нет и врождённой вооружённости, один человек не может эффективно уничтожить другого человека, не прибегая к дополнительным средствам, поскольку тот может очень легко отбиться или убежать. Но способность человека использовать и производить такие средства и даёт ему такую возможность.
Положение о полезности подобного принципа неагрессии очень часто критикуется с той точки зрения, что агрессия способствует выживанию и развитию видов, поскольку более сильные представители вида уничтожают более слабых и тем самым не дают им возможности дать потомство. То есть агрессивное поведение важно для сохранения вида как такового. Но давайте же рассмотрим, что же агрессия значит в случае человека.
Агрессивное поведение в животном мире может существовать исключительно в виде непосредственного контакта. А такой контакт всегда можно разорвать, как минимум, самым обычным бегством. Также жертва агрессии может оказаться достаточно сильной, чтобы отбиться от нападающего. Конечно, в случае видов без сильной врождённой вооружённости, представители которых не способны нанести противнику неприемлемый ущерб просто одним ядовитым укусом или выставлением своих иголок вперёд в нужный момент, физически слабые особи погибают в таких стычках и не дают потомства. Возможно, это действительно служит сохранению и развитию вида.
Человеческая агрессия же в непосредственном контакте не нуждается. Человек может использовать огнестрельное оружие, подмешивать своим противникам яд в еду, устраивать взрывы, которые могут убить большое количество людей просто в один миг, и делать много чего ещё, что не требует близкого контакта с жертвами его агрессии. С каждым днём возможности человека в плане непосредственного уничтожения других людей растут, поскольку появляются новые виды вооружения или даже бытовые средства, которые тоже можно использовать как эффективное и при этом дешёвое оружие. Поэтому выживание человечества находится под огромным риском, люди нуждаются в неагрессии ещё даже больше, чем представители видов животных с сильной врождённой вооружённостью, поскольку эта вооружённость не так опасна и разрушительна, как вооружённость человека.
Очевидным заключением будет то, что приемлемость агрессивного поведения в человеческом обществе никак не может служить выживанию и развитию людей, наоборот – это их погубит. Схема Лоренца же, как мы видим, очень актуальна в данном вопросе, её нельзя критиковать исходя из позиций, касающихся выживания и развития тех видов животных, представители которых и вовсе не обладают сильной врождённой вооружённостью. Она даже ещё более применима к человеку, чем к животным с такой вооружённостью, поскольку вооружённость человека во множество раз более опасна и разрушительна. Поэтому важно понимать, что агрессивное поведение не может привести людей ни к чему благому.
Исходя из принципов, которые вывел биолог Конрад Лоренц, у представителей видов, имеющих возможность нанести своему противнику неприемлемый ущерб, то есть обладающих сильной врождённой вооружённостью, выработалась и врождённая внутривидовая мораль неагрессии. Иное положение дел привело бы к самоуничтожению вида, поскольку нападение его представителей один на одного очень часто заканчивалось бы летальным исходом. В итоге у таких животных, как ежи, дикобразы, ехидны, некоторые ядовитые насекомые и змеи, неагрессия к представителям своего вида закрепилась на генетическом уровне. Они, конечно, могут всё ещё вступать в стычки между собой, но в них, как правило, не применяется их врождённая вооружённость.
Важно понимать, что в выработке подобного принципа неагрессивного сосуществования нуждаются и люди. Конечно, от природы у людей нет врождённой морали неагрессии, поскольку у них нет и врождённой вооружённости, один человек не может эффективно уничтожить другого человека, не прибегая к дополнительным средствам, поскольку тот может очень легко отбиться или убежать. Но способность человека использовать и производить такие средства и даёт ему такую возможность.
Положение о полезности подобного принципа неагрессии очень часто критикуется с той точки зрения, что агрессия способствует выживанию и развитию видов, поскольку более сильные представители вида уничтожают более слабых и тем самым не дают им возможности дать потомство. То есть агрессивное поведение важно для сохранения вида как такового. Но давайте же рассмотрим, что же агрессия значит в случае человека.
Агрессивное поведение в животном мире может существовать исключительно в виде непосредственного контакта. А такой контакт всегда можно разорвать, как минимум, самым обычным бегством. Также жертва агрессии может оказаться достаточно сильной, чтобы отбиться от нападающего. Конечно, в случае видов без сильной врождённой вооружённости, представители которых не способны нанести противнику неприемлемый ущерб просто одним ядовитым укусом или выставлением своих иголок вперёд в нужный момент, физически слабые особи погибают в таких стычках и не дают потомства. Возможно, это действительно служит сохранению и развитию вида.
Человеческая агрессия же в непосредственном контакте не нуждается. Человек может использовать огнестрельное оружие, подмешивать своим противникам яд в еду, устраивать взрывы, которые могут убить большое количество людей просто в один миг, и делать много чего ещё, что не требует близкого контакта с жертвами его агрессии. С каждым днём возможности человека в плане непосредственного уничтожения других людей растут, поскольку появляются новые виды вооружения или даже бытовые средства, которые тоже можно использовать как эффективное и при этом дешёвое оружие. Поэтому выживание человечества находится под огромным риском, люди нуждаются в неагрессии ещё даже больше, чем представители видов животных с сильной врождённой вооружённостью, поскольку эта вооружённость не так опасна и разрушительна, как вооружённость человека.
Очевидным заключением будет то, что приемлемость агрессивного поведения в человеческом обществе никак не может служить выживанию и развитию людей, наоборот – это их погубит. Схема Лоренца же, как мы видим, очень актуальна в данном вопросе, её нельзя критиковать исходя из позиций, касающихся выживания и развития тех видов животных, представители которых и вовсе не обладают сильной врождённой вооружённостью. Она даже ещё более применима к человеку, чем к животным с такой вооружённостью, поскольку вооружённость человека во множество раз более опасна и разрушительна. Поэтому важно понимать, что агрессивное поведение не может привести людей ни к чему благому.
План достижения свободного общества: Правовая система и альтернативные общественные институты
Продолжаю написание цикла статей касательно разработки плана практического достижения свободного общества. В прошлой статье мы поняли, как сформировать инфраструктуру для ведения деятельности связанной с достижением свободного общества. Однако одной инфраструктуры недостаточно, поверх неё необходимо создать общественные институты, которые будут заменять собой аналогичные институты государства. Особенно важно сформировать альтернативную правовую систему, исходя из которой и станет возможной организация всех остальных институтов. Давайте же разберёмся с этим вопросом более подробно.
Читать дальше: https://telegra.ph/Pravovaya-sistema-i-alternativnye-obshchestvennye-instituty-09-27
Продолжаю написание цикла статей касательно разработки плана практического достижения свободного общества. В прошлой статье мы поняли, как сформировать инфраструктуру для ведения деятельности связанной с достижением свободного общества. Однако одной инфраструктуры недостаточно, поверх неё необходимо создать общественные институты, которые будут заменять собой аналогичные институты государства. Особенно важно сформировать альтернативную правовую систему, исходя из которой и станет возможной организация всех остальных институтов. Давайте же разберёмся с этим вопросом более подробно.
Читать дальше: https://telegra.ph/Pravovaya-sistema-i-alternativnye-obshchestvennye-instituty-09-27
Telegraph
Правовая система и альтернативные общественные институты
Опубликовано в рамках цикла статей «План достижения свободного общества»Предыдущая статья цикла: Организация агористической инфраструктуры Организовав инфраструктуру для ведения деятельности против государственной власти, необходимо нарастить поверх неё общественные…
План достижения свободного общества: Выравнивание потенциала насилия
В рамках цикла статей касательно плана достижения свободного общества я решил сделать небольшую заметку о выравнивании потенциала насилия. Это важно для агористической деятельности, ведь она будет лишена всякого смысла, если её придётся в чрезмерной степени скрывать от правительственных глаз, поскольку так не выйдет привлечь к ней широкие массы людей; если же активно её продвигать, но при этом не позаботится о самозащите, то её можно будет в любой момент жёстко пресечь с помощью силовых структур. Поэтому свободным людям важно вооружаться.
Конечно, есть невооружённые методы давления на нападающих. Против них можно использовать репутационные институты, в том числе деанонимизацию и последующее психологическое давление. Можно и вовсе полагаться на массовость движения – правительство окажется в затруднительном положении, если значительный процент населения просто откажется от подчинения его указаниям. Однако подобные методы ничем не помогут во время непосредственных актов агрессии со стороны силовиков. Если, допустим, во время мирного протеста у его участников не будет никаких средств и стратегий самозащиты, то их можно просто разогнать ударами дубинок, водомётами, слезоточивым газом или даже угрозой применения огнестрельного оружия. Этими же методами можно разобраться и вообще со всеми, кто как-либо завлечён в агористическую деятельность.
Разумеется, я ни в коем случае не собираюсь продвигать использование вооружения с целью реализации идей свободы силовыми методами, например, нападением на государственных агентов, или подчинением несогласных с нами людей. Агрессивное нападение, насильственный захват, силовое подчинение – чуждые для сторонников свободы методы, к которым ни в коем случае нельзя прибегать, поскольку это ставит человека на одну планку с насильниками и подготавливает почву для формирования новой политической власти, то есть обычного захвата государства (а не устранения его влияния на жизни людей) или же его воссоздания.
Однако вооружённость критически необходима для самозащиты, притом в большей степени в форме предотвращения актов агрессии, нежели отбивания непосредственных атак. Одно дело, когда агенту силовых структур заранее известно, что его жертвы точно ничем не вооружены и не подготовили никаких стратегий самозащиты. Другое дело, если он не может быть в этом уверен и вероятность того, что в итоге он сам же пострадает, крайне высока. В таком случае он скорее всего откажется от атаки и займёт оборонительную позицию, чего нам вполне достаточно, ведь наша цель не захватить и подчинить себе власть, а просто добиться, чтобы она никак не вмешивалась в наши жизни. А если он всё же решит напасть, то получит по заслугам и ничем не сможет навредить мирным людям.
Но как же быть с самим оружием? Его распространение запрещено, а стоимость очень высока и мало кто может позволить себе его покупку. Но это вовсе не проблема, ведь в домашних условиях вполне можно производить простое и дешёвое вооружение. Таковым могут быть ослепляющие лазеры, перцовые баллончики (или даже крупные баллоны в случае нападения значительного количества силовиков; если силовики в противогазах, можно использовать краску для того, чтобы ослепить их и вынудить снять средства защиты), разные воспламеняющиеся вещества (конечно, это негуманно использовать против людей, но хорошо подойдёт для нейтрализации техники агрессора), или даже самодельные огнемёты. Такое оружие каждый может сделать самостоятельно, потратив минимальное количество средств, или же оно может эффективно производиться и распространяться силами и средствами волонтёров.
Конкретные варианты производства и распространения такого вооружения самозащиты я не буду сейчас перечислять, поскольку сформировать их можно уже в самом процессе агористической деятельности. Сейчас же важно лишь понять, что возможность защитить себя критически важна для сторонников идей свободы, поскольку иначе их можно легко подавить. И обеспечить эту возможность вовсе не проблема.
В рамках цикла статей касательно плана достижения свободного общества я решил сделать небольшую заметку о выравнивании потенциала насилия. Это важно для агористической деятельности, ведь она будет лишена всякого смысла, если её придётся в чрезмерной степени скрывать от правительственных глаз, поскольку так не выйдет привлечь к ней широкие массы людей; если же активно её продвигать, но при этом не позаботится о самозащите, то её можно будет в любой момент жёстко пресечь с помощью силовых структур. Поэтому свободным людям важно вооружаться.
Конечно, есть невооружённые методы давления на нападающих. Против них можно использовать репутационные институты, в том числе деанонимизацию и последующее психологическое давление. Можно и вовсе полагаться на массовость движения – правительство окажется в затруднительном положении, если значительный процент населения просто откажется от подчинения его указаниям. Однако подобные методы ничем не помогут во время непосредственных актов агрессии со стороны силовиков. Если, допустим, во время мирного протеста у его участников не будет никаких средств и стратегий самозащиты, то их можно просто разогнать ударами дубинок, водомётами, слезоточивым газом или даже угрозой применения огнестрельного оружия. Этими же методами можно разобраться и вообще со всеми, кто как-либо завлечён в агористическую деятельность.
Разумеется, я ни в коем случае не собираюсь продвигать использование вооружения с целью реализации идей свободы силовыми методами, например, нападением на государственных агентов, или подчинением несогласных с нами людей. Агрессивное нападение, насильственный захват, силовое подчинение – чуждые для сторонников свободы методы, к которым ни в коем случае нельзя прибегать, поскольку это ставит человека на одну планку с насильниками и подготавливает почву для формирования новой политической власти, то есть обычного захвата государства (а не устранения его влияния на жизни людей) или же его воссоздания.
Однако вооружённость критически необходима для самозащиты, притом в большей степени в форме предотвращения актов агрессии, нежели отбивания непосредственных атак. Одно дело, когда агенту силовых структур заранее известно, что его жертвы точно ничем не вооружены и не подготовили никаких стратегий самозащиты. Другое дело, если он не может быть в этом уверен и вероятность того, что в итоге он сам же пострадает, крайне высока. В таком случае он скорее всего откажется от атаки и займёт оборонительную позицию, чего нам вполне достаточно, ведь наша цель не захватить и подчинить себе власть, а просто добиться, чтобы она никак не вмешивалась в наши жизни. А если он всё же решит напасть, то получит по заслугам и ничем не сможет навредить мирным людям.
Но как же быть с самим оружием? Его распространение запрещено, а стоимость очень высока и мало кто может позволить себе его покупку. Но это вовсе не проблема, ведь в домашних условиях вполне можно производить простое и дешёвое вооружение. Таковым могут быть ослепляющие лазеры, перцовые баллончики (или даже крупные баллоны в случае нападения значительного количества силовиков; если силовики в противогазах, можно использовать краску для того, чтобы ослепить их и вынудить снять средства защиты), разные воспламеняющиеся вещества (конечно, это негуманно использовать против людей, но хорошо подойдёт для нейтрализации техники агрессора), или даже самодельные огнемёты. Такое оружие каждый может сделать самостоятельно, потратив минимальное количество средств, или же оно может эффективно производиться и распространяться силами и средствами волонтёров.
Конкретные варианты производства и распространения такого вооружения самозащиты я не буду сейчас перечислять, поскольку сформировать их можно уже в самом процессе агористической деятельности. Сейчас же важно лишь понять, что возможность защитить себя критически важна для сторонников идей свободы, поскольку иначе их можно легко подавить. И обеспечить эту возможность вовсе не проблема.
План достижения свободного общества: Кризис государственности
После того, как идеи свободы получили распространение среди широких масс людей, было сформировано агористическое сообщество и инфраструктура для ведения свободной деятельности, выработалась независимая от государства правовая система и появились альтернативные государственным общественные институты, а также обычные люди вооружились простыми и дешёвыми, но достаточно эффективными средствами самозащиты, остаётся сделать только один шаг – избавиться от безусловной и неоспоримой власти государства.
Именно то, как сделать этот шаг и окончательно достичь свободы деятельности, договорённости и ассоциации, мы и рассмотрим в заключительной статье цикла «План достижения свободного общества».
Читать дальше: https://telegra.ph/Krizis-gosudarstvennosti-10-01
После того, как идеи свободы получили распространение среди широких масс людей, было сформировано агористическое сообщество и инфраструктура для ведения свободной деятельности, выработалась независимая от государства правовая система и появились альтернативные государственным общественные институты, а также обычные люди вооружились простыми и дешёвыми, но достаточно эффективными средствами самозащиты, остаётся сделать только один шаг – избавиться от безусловной и неоспоримой власти государства.
Именно то, как сделать этот шаг и окончательно достичь свободы деятельности, договорённости и ассоциации, мы и рассмотрим в заключительной статье цикла «План достижения свободного общества».
Читать дальше: https://telegra.ph/Krizis-gosudarstvennosti-10-01
Telegraph
Кризис государственности
Опубликовано в рамках цикла статей «План достижения свободного общества»Предыдущая статья цикла: Правовая система и альтернативные общественные институты Заметка о выравнивании потенциала насилия После того, как идеи свободы получили распространение среди…
Завершив цикл статей «План достижения свободного общества», я бы хотел подвести итог моей деятельности за последние полтора месяца. Мною был написан ряд материалов касательно того, зачем нам необходимо стремиться к свободе деятельности, договорённости и ассоциации, неприемлемости любых насильственных взаимоотношений, и как нам действовать на практике в достижении этой цели. Я бы хотел представить вам основные материалы, затрагивающие данные вопросы, в наиболее удобном, по моему мнению, порядке чтения. Не обойдите их стороной независимо от того, являетесь ли вы сторонником идей свободы, или не являетесь таковым, так как вы обязательно извлечёте из них для себя что-то новое и полезное, а особенно сможете сформировать хорошее представление о том, что представляют собой идеи свободы.
1) Принципы политики и свободного рынка
2) Как решить конфликт левых и правых, а также сторонников разных политических взглядов в целом
3) Безгосударственное обеспечение безопасности и ненасилия
4) Распространение идей свободы
5) Свободное общество достигается, а не внедряется!
6) Организация агористической инфраструктуры
7) Гибкость и точность свободных норм
8) Правовая система и альтернативные общественные институты
9) Выравнивание потенциала насилия
10) Кризис государственности
Также в ближайшее время я собираюсь скомпилировать основные идеи и тезисы, высказанные в данных материалах, в один небольшой, комфортный для распространения и чтения труд. Оставайтесь на связи, чтобы ничего не пропустить!
С наилучшими пожеланиями, ваш Волюнтарист
1) Принципы политики и свободного рынка
2) Как решить конфликт левых и правых, а также сторонников разных политических взглядов в целом
3) Безгосударственное обеспечение безопасности и ненасилия
4) Распространение идей свободы
5) Свободное общество достигается, а не внедряется!
6) Организация агористической инфраструктуры
7) Гибкость и точность свободных норм
8) Правовая система и альтернативные общественные институты
9) Выравнивание потенциала насилия
10) Кризис государственности
Также в ближайшее время я собираюсь скомпилировать основные идеи и тезисы, высказанные в данных материалах, в один небольшой, комфортный для распространения и чтения труд. Оставайтесь на связи, чтобы ничего не пропустить!
С наилучшими пожеланиями, ваш Волюнтарист
Корпорации против насилия
Многие считают что проведение эффективных кампаний по искоренению агрессивного насилия из общества невозможно лишь за счёт деятельности волонтёров. Однако искоренение насилия выгодно не только тем, для кого оно является личным интересом, это также выгодно высокотехнологичным предпринимателям и корпорациям. Сейчас мы разберёмся почему они обязательно вложатся в подобную инициативу.
Перед тем, как ответить на данный вопрос, нам стоит разобраться с текущим положением дел касательно Научно-Технического Прогресса (НТП). Можно перечислить три дальнейших сценария:
1) Отказ от НТП. В таком случае ограниченных ресурсов нашей планеты не хватит для обеспечения потребностей человечества, даже если количество людей сократится и они станут меньше потреблять. Всё равно ресурсы закончатся, просто немного позже. Кроме того, существованию Земли отведено ограниченное время. Отказ от НТП в любом случае означает вымирание человечества.
2) Продвижение НТП без искоренения насилия. Но НТП неизбежно связан с ростом потребляемой энергии и созданием потенциально-опасных технологий. Можно ожидать, что в будущем это приведёт к массовому распространению очень ёмких, но при этом опасных источников и носителей энергии, например, атомных батареек, или даже антивещества. Очевидно, в таком случае любой человек сможет устроить локальную, а то и даже глобальную катастрофу.
3) Продвижение НТП неразрывно связано с искоренением насилия. Опасные и энергоёмкие технологии больше не угрожают людям, наоборот – они служат их развитию и выживанию человечества в целом.
Очевидно, приемлемым может быть только и только третий сценарий. Но при чём здесь предприниматели и корпорации? А всё просто. Им этот сценарий тоже самый выгодный, притом даже чисто в денежном плане. На продаже продуктов, в основе которых лежат опасные технологии, можно заработать очень большое состояние. Представьте сами, сколько прибыли принесёт, допустим, продажа летающих автомобилей со встроенным ядерным реактором, синтезаторов ДНК (хоть эта технология не грозит большим взрывом, но с её помощью можно вывести какой-нибудь смертельный вирус), или же частного транспорта для космических путешествий?
Конечно, кто-то скажет, что до таких технологий ещё далеко. Но вовсе не важно, близки ли мы к этому, или далеки. Всё равно момент, когда к подобным изобретениям останется сделать лишь один шаг, рано или поздно наступит, а возможно он наступил уже сейчас. Преградой дальнейшему прогрессу станут государственные регуляции, да и в целом страх перед катастрофическими последствиями введения новых технологий в эксплуатацию. Критически важный для выживания человечества НТП прекратится.
Но что ещё важно, в рамках рассматриваемой нами темы, так это потеря прибыли предпринимателями и корпорациями. Они не смогут продавать то, что нельзя продавать из-за запретов или страхов. Но от потенциальной прибыли отказаться они не смогут. Именно поэтому можно уверенно ожидать, что инициатива по искоренению насилия найдёт среди них поддержку, они обязательно вложат в такое дело много средств, поскольку в итоге это всё с лихвой окупится!
Кстати, по перечисленным выше причинам корпорациям невыгодно самим становится насильственными агентами (например, государствами) ибо это неизбежно приведёт к применению опасных технологий, что, в свою очередь, уничтожит весь их бизнес.
Многие считают что проведение эффективных кампаний по искоренению агрессивного насилия из общества невозможно лишь за счёт деятельности волонтёров. Однако искоренение насилия выгодно не только тем, для кого оно является личным интересом, это также выгодно высокотехнологичным предпринимателям и корпорациям. Сейчас мы разберёмся почему они обязательно вложатся в подобную инициативу.
Перед тем, как ответить на данный вопрос, нам стоит разобраться с текущим положением дел касательно Научно-Технического Прогресса (НТП). Можно перечислить три дальнейших сценария:
1) Отказ от НТП. В таком случае ограниченных ресурсов нашей планеты не хватит для обеспечения потребностей человечества, даже если количество людей сократится и они станут меньше потреблять. Всё равно ресурсы закончатся, просто немного позже. Кроме того, существованию Земли отведено ограниченное время. Отказ от НТП в любом случае означает вымирание человечества.
2) Продвижение НТП без искоренения насилия. Но НТП неизбежно связан с ростом потребляемой энергии и созданием потенциально-опасных технологий. Можно ожидать, что в будущем это приведёт к массовому распространению очень ёмких, но при этом опасных источников и носителей энергии, например, атомных батареек, или даже антивещества. Очевидно, в таком случае любой человек сможет устроить локальную, а то и даже глобальную катастрофу.
3) Продвижение НТП неразрывно связано с искоренением насилия. Опасные и энергоёмкие технологии больше не угрожают людям, наоборот – они служат их развитию и выживанию человечества в целом.
Очевидно, приемлемым может быть только и только третий сценарий. Но при чём здесь предприниматели и корпорации? А всё просто. Им этот сценарий тоже самый выгодный, притом даже чисто в денежном плане. На продаже продуктов, в основе которых лежат опасные технологии, можно заработать очень большое состояние. Представьте сами, сколько прибыли принесёт, допустим, продажа летающих автомобилей со встроенным ядерным реактором, синтезаторов ДНК (хоть эта технология не грозит большим взрывом, но с её помощью можно вывести какой-нибудь смертельный вирус), или же частного транспорта для космических путешествий?
Конечно, кто-то скажет, что до таких технологий ещё далеко. Но вовсе не важно, близки ли мы к этому, или далеки. Всё равно момент, когда к подобным изобретениям останется сделать лишь один шаг, рано или поздно наступит, а возможно он наступил уже сейчас. Преградой дальнейшему прогрессу станут государственные регуляции, да и в целом страх перед катастрофическими последствиями введения новых технологий в эксплуатацию. Критически важный для выживания человечества НТП прекратится.
Но что ещё важно, в рамках рассматриваемой нами темы, так это потеря прибыли предпринимателями и корпорациями. Они не смогут продавать то, что нельзя продавать из-за запретов или страхов. Но от потенциальной прибыли отказаться они не смогут. Именно поэтому можно уверенно ожидать, что инициатива по искоренению насилия найдёт среди них поддержку, они обязательно вложат в такое дело много средств, поскольку в итоге это всё с лихвой окупится!
Кстати, по перечисленным выше причинам корпорациям невыгодно самим становится насильственными агентами (например, государствами) ибо это неизбежно приведёт к применению опасных технологий, что, в свою очередь, уничтожит весь их бизнес.
Достоинства криптовалют и возможность их повседневного использования
В последнее десятилетие большую популярность приобрели криптовалюты, а особенно всем известный биткоин. Но несмотря на это, многие считают, что криптовалюты являются лишь необеспеченным финансовым пузырём, а то и вовсе мошеннической схемой. Нередко их называют бесполезными и даже вредными, кроме того, многие сомневаются в возможности их повседневного использования. Однако подобные заблуждения исходят из абсолютного непонимания и незнания их устройства. Давайте же развеем все мифы используя биткоин в качестве обозреваемой валюты.
Для начала кратко разберёмся с тем, как он работает. У биткоина нет центрального управления, он основан на децентрализованной сети, поддерживаемой миллионами майнеров по всему миру. Его алгоритмы состоят из нерешаемых математических проблем, что не допускает и малейшей вероятности взлома. Внесение каких-то изменений и обновлений в работу биткоина невозможно без одобрения этого со стороны майнеров, владеющих в сумме больше, чем половиной вычислительных мощностей сети. Учитывая то, какие уже мощности в неё вовлечены, «подчинение» биткоина отдельным агентом (или отдельной группой таковых) почти что недостижимо.
В результате мы получаем абсолютно свободную и никому не подчинённую валюту. В отличие от постоянно допечатываемых государственных валют, эмиссия биткоина жёстко регламентируется запрограммированными в нём алгоритмами. Доступ к биткоину нельзя заблокировать, поскольку у него нет центра с конкретным адресом, поддерживающие его мощности расположены по всему миру, кроме того, каждый может развернуть ноду сети биткоин даже на своём домашнем компьютере.
Конечно, биткоин критикуют за неполную анонимность, так как транзакции в его сети доступны для открытого обозрения. Но чтобы решить эту проблему, достаточно пользоваться миксерами, перемешивающими ваши транзакции с транзакциями других людей, а при рискованных покупках никак не связывать свой кошелёк с реальной личностью. Также операции в сети биткоин подтверждаются довольно медленно, однако уже есть протокол, позволяющий проводить мгновенные транзакции.
Думаю, все уже поняли, что криптовалюты это не мошенническая схема. Также должно быть понятно, из чего исходит их ценность – отсутствия централизованной власти над ними, то есть свободы их использования. Однако критика криптовалют на этом не заканчивается. Часто можно услышать следующее: правительства всё равно обложат их регуляциями и налогами, а то и вовсе введут на них запрет. Но это лишь пустые угрозы, нереализуемые на практике.
Конечно, правительства могут повлиять на лицензированных ими агентов. Но они не способны запретить передачу криптовалют из рук в руки. Например, операции их обмена на обычные валюты можно зарегулировать и обложить налогом, если они выполняются специализированными агентами. Однако если обмен производится через децентрализованную биржу с большим количеством частных участников, это не сработает. Допустим, один гражданин перевёл другому гражданину 10 тысяч рублей. Нельзя узнать, была ли это сделка купли-продажи криптовалюты, кроме как требовать от всех граждан документального отчёта о происхождении каждой их копейки. Но даже попытка реализовать такую слежку сильно затормозит экономику и доведёт её до краха. А если в обмене используется бумажная валюта, то это и вовсе невозможно. Тем более нельзя проследить за криптовалютными операциями при купле-продаже невалютных цифровых и физических благ. Конечно, может возникнуть вопрос о гарантировании безопасности таких сделок, но это тоже не проблема, можно прибегать к репутационным институтам, страхованию активов, использованию залогов и множеству других частных инструментов.
Именно по этим причинам ничто не мешает пользоваться криптовалютами в повседневности. Хоть и в данный момент довольно мало поставщиков благ работает с ними, абсолютно ничто не мешает дальнейшему росту их количества. А утверждение, что этого никогда не произойдёт, равно уже длящимся много лет разговорам о невозможности дальнейшего роста стоимости биткоина и его неизбежном крахе.
В последнее десятилетие большую популярность приобрели криптовалюты, а особенно всем известный биткоин. Но несмотря на это, многие считают, что криптовалюты являются лишь необеспеченным финансовым пузырём, а то и вовсе мошеннической схемой. Нередко их называют бесполезными и даже вредными, кроме того, многие сомневаются в возможности их повседневного использования. Однако подобные заблуждения исходят из абсолютного непонимания и незнания их устройства. Давайте же развеем все мифы используя биткоин в качестве обозреваемой валюты.
Для начала кратко разберёмся с тем, как он работает. У биткоина нет центрального управления, он основан на децентрализованной сети, поддерживаемой миллионами майнеров по всему миру. Его алгоритмы состоят из нерешаемых математических проблем, что не допускает и малейшей вероятности взлома. Внесение каких-то изменений и обновлений в работу биткоина невозможно без одобрения этого со стороны майнеров, владеющих в сумме больше, чем половиной вычислительных мощностей сети. Учитывая то, какие уже мощности в неё вовлечены, «подчинение» биткоина отдельным агентом (или отдельной группой таковых) почти что недостижимо.
В результате мы получаем абсолютно свободную и никому не подчинённую валюту. В отличие от постоянно допечатываемых государственных валют, эмиссия биткоина жёстко регламентируется запрограммированными в нём алгоритмами. Доступ к биткоину нельзя заблокировать, поскольку у него нет центра с конкретным адресом, поддерживающие его мощности расположены по всему миру, кроме того, каждый может развернуть ноду сети биткоин даже на своём домашнем компьютере.
Конечно, биткоин критикуют за неполную анонимность, так как транзакции в его сети доступны для открытого обозрения. Но чтобы решить эту проблему, достаточно пользоваться миксерами, перемешивающими ваши транзакции с транзакциями других людей, а при рискованных покупках никак не связывать свой кошелёк с реальной личностью. Также операции в сети биткоин подтверждаются довольно медленно, однако уже есть протокол, позволяющий проводить мгновенные транзакции.
Думаю, все уже поняли, что криптовалюты это не мошенническая схема. Также должно быть понятно, из чего исходит их ценность – отсутствия централизованной власти над ними, то есть свободы их использования. Однако критика криптовалют на этом не заканчивается. Часто можно услышать следующее: правительства всё равно обложат их регуляциями и налогами, а то и вовсе введут на них запрет. Но это лишь пустые угрозы, нереализуемые на практике.
Конечно, правительства могут повлиять на лицензированных ими агентов. Но они не способны запретить передачу криптовалют из рук в руки. Например, операции их обмена на обычные валюты можно зарегулировать и обложить налогом, если они выполняются специализированными агентами. Однако если обмен производится через децентрализованную биржу с большим количеством частных участников, это не сработает. Допустим, один гражданин перевёл другому гражданину 10 тысяч рублей. Нельзя узнать, была ли это сделка купли-продажи криптовалюты, кроме как требовать от всех граждан документального отчёта о происхождении каждой их копейки. Но даже попытка реализовать такую слежку сильно затормозит экономику и доведёт её до краха. А если в обмене используется бумажная валюта, то это и вовсе невозможно. Тем более нельзя проследить за криптовалютными операциями при купле-продаже невалютных цифровых и физических благ. Конечно, может возникнуть вопрос о гарантировании безопасности таких сделок, но это тоже не проблема, можно прибегать к репутационным институтам, страхованию активов, использованию залогов и множеству других частных инструментов.
Именно по этим причинам ничто не мешает пользоваться криптовалютами в повседневности. Хоть и в данный момент довольно мало поставщиков благ работает с ними, абсолютно ничто не мешает дальнейшему росту их количества. А утверждение, что этого никогда не произойдёт, равно уже длящимся много лет разговорам о невозможности дальнейшего роста стоимости биткоина и его неизбежном крахе.
Скелетная модель обороны
Против идеи свободного общества очень часто выдвигается аргумент невозможности обеспечить защиту от любого сильного агрессора, а уж тем более если таковым является какое-нибудь государство. Силы свободного общества в виде людей, вооружённых простым оружием, а также отдельных организаций и группировок, представляют как хаотический набор агентов, не объединённых в единую структуру, а значит неспособных обороняться от хорошо структурированного агрессора с чёткой иерархией подчинения. Считается, что любой вооружённый до зубов гигантский агрессор просто сметёт своей силой каждого по отдельности и подчинит своей власти.
Разумеется, этот вывод нельзя назвать верным, поскольку он утверждает, что в условиях свободы сложные структуры вообще не могут возникать, только это совсем не так. Например, посмотрим на свободный рынок и действующих в нём агентов. Нельзя сказать, что на рынке нет таких структур. Есть как небольшие организации, так и гигантские компании с сотнями филиалов и тысячами сотрудников. Также разные организации объединяются в разные формирования, или взаимодействуют между собой используя разные фреймворки. На рынке также возникают иерархии (в рамках тех же организаций и надорганизационных формирований), однако они не несут принудительный характер, агенты участвуют в них добровольно, и конкретные иерархии существуют только для решения конкретных задач, их существование не является безусловным и данным чисто по факту ведения какой-то деятельности.
Нет никаких причин предполагать, что подобное не сработает и в случае обороны разных субъектов от единого агрессора. Однако критики на этом моменте обычно говорят следующее: для решения общей проблемы в виде нападения агрессора будет создана иерархия подчинения, и хоть изначально она будет добровольной, со временем из-за концентрации сил у неё появится возможность насильственного подчинения других субъектов, в том числе и собственных участников, чем управляющие ею агенты воспользуются для установления принудительной власти.
Решение проблемы возникновение принудительной иерархии как результата оборонительных действий довольно простое – необходимо, чтобы орган, связывающий и координирующий разных субъектов, сам собственными силами не обладал. Нужно реализовать «скелетную модель» обороны, состоящую в наличии координационного центра, к которому разные субъекты могут подключиться для того, чтобы иметь возможность подойти к решению проблемы более системным образом. При этом сам центр может вообще представлять собой обычную невооружённую организацию, или даже онлайн-сервис. Прибегая к услугам такого сервиса, можно найти соратников в решении общей проблемы, составлять планы, намечать цели, координировать конкретные действия, и даже привлекать финансирование. При этом невозможно вырождение в принудительную иерархию подчинения, поскольку, опять же, у самого сервиса нет своих сил, тем более уж преобладающих над силами участвующих в нём агентов. Он существует только для решения проблемы организации и координирования действий, предоставляет соответствующие этому услуги, и не более того. И поскольку он сам не способен на силовое подчинение кого-либо, сотрудничающие с ним агенты не пойдут на указания, противоречащие их интересам, особенно на указание отдать свою свободу и принять безусловную и бесспорную власть над ними.
Именно таким образом и можно совместить некоторые преимущества централизованного управления с независимостью отдельных субъектов и сохранением баланса потенциала насилия между ними. Свободные люди способны защитить себя от любого агрессора, и для этого им не нужно воссоздавать государство, при необходимости решить общую проблему достаточно лишь объединиться под координационным центром, ведущим свою деятельность на добровольных основаниях и не имеющим силовой власти.
Против идеи свободного общества очень часто выдвигается аргумент невозможности обеспечить защиту от любого сильного агрессора, а уж тем более если таковым является какое-нибудь государство. Силы свободного общества в виде людей, вооружённых простым оружием, а также отдельных организаций и группировок, представляют как хаотический набор агентов, не объединённых в единую структуру, а значит неспособных обороняться от хорошо структурированного агрессора с чёткой иерархией подчинения. Считается, что любой вооружённый до зубов гигантский агрессор просто сметёт своей силой каждого по отдельности и подчинит своей власти.
Разумеется, этот вывод нельзя назвать верным, поскольку он утверждает, что в условиях свободы сложные структуры вообще не могут возникать, только это совсем не так. Например, посмотрим на свободный рынок и действующих в нём агентов. Нельзя сказать, что на рынке нет таких структур. Есть как небольшие организации, так и гигантские компании с сотнями филиалов и тысячами сотрудников. Также разные организации объединяются в разные формирования, или взаимодействуют между собой используя разные фреймворки. На рынке также возникают иерархии (в рамках тех же организаций и надорганизационных формирований), однако они не несут принудительный характер, агенты участвуют в них добровольно, и конкретные иерархии существуют только для решения конкретных задач, их существование не является безусловным и данным чисто по факту ведения какой-то деятельности.
Нет никаких причин предполагать, что подобное не сработает и в случае обороны разных субъектов от единого агрессора. Однако критики на этом моменте обычно говорят следующее: для решения общей проблемы в виде нападения агрессора будет создана иерархия подчинения, и хоть изначально она будет добровольной, со временем из-за концентрации сил у неё появится возможность насильственного подчинения других субъектов, в том числе и собственных участников, чем управляющие ею агенты воспользуются для установления принудительной власти.
Решение проблемы возникновение принудительной иерархии как результата оборонительных действий довольно простое – необходимо, чтобы орган, связывающий и координирующий разных субъектов, сам собственными силами не обладал. Нужно реализовать «скелетную модель» обороны, состоящую в наличии координационного центра, к которому разные субъекты могут подключиться для того, чтобы иметь возможность подойти к решению проблемы более системным образом. При этом сам центр может вообще представлять собой обычную невооружённую организацию, или даже онлайн-сервис. Прибегая к услугам такого сервиса, можно найти соратников в решении общей проблемы, составлять планы, намечать цели, координировать конкретные действия, и даже привлекать финансирование. При этом невозможно вырождение в принудительную иерархию подчинения, поскольку, опять же, у самого сервиса нет своих сил, тем более уж преобладающих над силами участвующих в нём агентов. Он существует только для решения проблемы организации и координирования действий, предоставляет соответствующие этому услуги, и не более того. И поскольку он сам не способен на силовое подчинение кого-либо, сотрудничающие с ним агенты не пойдут на указания, противоречащие их интересам, особенно на указание отдать свою свободу и принять безусловную и бесспорную власть над ними.
Именно таким образом и можно совместить некоторые преимущества централизованного управления с независимостью отдельных субъектов и сохранением баланса потенциала насилия между ними. Свободные люди способны защитить себя от любого агрессора, и для этого им не нужно воссоздавать государство, при необходимости решить общую проблему достаточно лишь объединиться под координационным центром, ведущим свою деятельность на добровольных основаниях и не имеющим силовой власти.
Самый простой способ понять и объяснить, как свободное безгосударственное общество может существовать и успешно функционировать
Идею свободного безгосударственного общества очень часто подвергают сомнениям касательно возможности функционирования определённых сфер деятельности и общественных институтов. Как без государства будут строиться дороги? А как будет работать правовая система? Как будут финансироваться общественные блага? Как быть с инвалидами, лишёнными опеки детьми и другими социально незащищёнными группами людей?
Эти и множество других вопросов задают люди, которые ещё не особо знакомы с идеями свободы, сомневаются в их состоятельности, или же вовсе не поддерживают их и хотят раскритиковать, прибегая к разным уловкам. Конечно, в рамках концепции свободного общества эти все вопросы сами по себе лишены смысла, так как в условиях свободы нет какого-то верховного декларативного органа, внедряющего в общество определённые нормы функционирования, порядки свободного общества исходят из договорённостей, составленных между разными субъектами и группами субъектов, и точно предугадать, как в будущем сложатся такие договорённости, попросту невозможно.
Разумеется, это не мешает рассматривать те или иные сценарии событий и выдвигать пусть и не точные, но возможные решения. Однако, опять же, частных вопросов к разнообразным аспектам свободного общества можно придумать тысячи, и отвечать на каждый из них попросту избыточная задача, не приводящая к эффективным результатами, особенно в плане популяризации идей свободы среди широких масс людей, где требуется обратное – лёгкость и простота идей, возможность транслировать их от человека к человеку за минимальное количество времени. Поэтому необходимо использовать другой подход, дающий универсальный ответ на любой из этих вопросов.
Все те важные для людей сферы деятельности и общественные институты сейчас функционируют, и, как принято считать, функционируют в достаточной мере. Конечно, монополистический и безусловный характер государственной власти вносит в их работу определённые негативные аспекты, однако это считается необходимым злом, без которого вообще наступит полный хаос. Но есть ли действительные причины так считать?
Задача достижения свободного безгосударственного общества фактически состоит в устранении жёсткого территориализма и монопольной власти юрисдикций. Можно даже не избавляться от самих ныне существующих государств, они только лишаются безусловных монопольных привилегий, но все их структуры и органы, не нацеленные на принудительное навязывание монополии, остаются на своём месте. А теперь подумайте – что же такое катастрофическое произойдёт, что не даст продолжать свою работу тем или иным сферам деятельности и общественным институтам, если текущие государства просто превратятся в экстерриториальные юрисдикции, а также возникнет возможность формирования новых юрисдикций и сообществ наравне с ними?
Те, кто говорят о неизбежном хаосе в условиях свободы, должны уж рассказать, почему такого хаоса не возникает на международном уровне и в межгосударственных отношениях сегодня, почему нет никакой тотальной войны всех против всех и даже враждующие правительства нередко стараются как-то договариваться; почему территориальные юрисдикции пытаются придерживаться каких-то порядков, а экстерриториальные обязательно должны впасть в безумие? Вряд ли на этот вопрос можно дать состоятельный ответ.
Наоборот, можно утверждать, что в условиях свободы безумия будет ещё меньше. Сейчас государства могут проводить в той или иной мере неэффективную, расточительную и агрессивную политику просто потому, что у них есть для этого монополизированные ресурсы, а также налогооблагаемое население, основная часть которого никуда не денется ввиду культурных, языковых, экономических и множества других барьеров. В условиях свободы такой монополии нет, а значит любая неэффективная политика обязательно будет сопровождаться убытками, которые больше нельзя покрыть за счёт подобных привилегий. Стимулов работать эффективно становится только больше!
Идею свободного безгосударственного общества очень часто подвергают сомнениям касательно возможности функционирования определённых сфер деятельности и общественных институтов. Как без государства будут строиться дороги? А как будет работать правовая система? Как будут финансироваться общественные блага? Как быть с инвалидами, лишёнными опеки детьми и другими социально незащищёнными группами людей?
Эти и множество других вопросов задают люди, которые ещё не особо знакомы с идеями свободы, сомневаются в их состоятельности, или же вовсе не поддерживают их и хотят раскритиковать, прибегая к разным уловкам. Конечно, в рамках концепции свободного общества эти все вопросы сами по себе лишены смысла, так как в условиях свободы нет какого-то верховного декларативного органа, внедряющего в общество определённые нормы функционирования, порядки свободного общества исходят из договорённостей, составленных между разными субъектами и группами субъектов, и точно предугадать, как в будущем сложатся такие договорённости, попросту невозможно.
Разумеется, это не мешает рассматривать те или иные сценарии событий и выдвигать пусть и не точные, но возможные решения. Однако, опять же, частных вопросов к разнообразным аспектам свободного общества можно придумать тысячи, и отвечать на каждый из них попросту избыточная задача, не приводящая к эффективным результатами, особенно в плане популяризации идей свободы среди широких масс людей, где требуется обратное – лёгкость и простота идей, возможность транслировать их от человека к человеку за минимальное количество времени. Поэтому необходимо использовать другой подход, дающий универсальный ответ на любой из этих вопросов.
Все те важные для людей сферы деятельности и общественные институты сейчас функционируют, и, как принято считать, функционируют в достаточной мере. Конечно, монополистический и безусловный характер государственной власти вносит в их работу определённые негативные аспекты, однако это считается необходимым злом, без которого вообще наступит полный хаос. Но есть ли действительные причины так считать?
Задача достижения свободного безгосударственного общества фактически состоит в устранении жёсткого территориализма и монопольной власти юрисдикций. Можно даже не избавляться от самих ныне существующих государств, они только лишаются безусловных монопольных привилегий, но все их структуры и органы, не нацеленные на принудительное навязывание монополии, остаются на своём месте. А теперь подумайте – что же такое катастрофическое произойдёт, что не даст продолжать свою работу тем или иным сферам деятельности и общественным институтам, если текущие государства просто превратятся в экстерриториальные юрисдикции, а также возникнет возможность формирования новых юрисдикций и сообществ наравне с ними?
Те, кто говорят о неизбежном хаосе в условиях свободы, должны уж рассказать, почему такого хаоса не возникает на международном уровне и в межгосударственных отношениях сегодня, почему нет никакой тотальной войны всех против всех и даже враждующие правительства нередко стараются как-то договариваться; почему территориальные юрисдикции пытаются придерживаться каких-то порядков, а экстерриториальные обязательно должны впасть в безумие? Вряд ли на этот вопрос можно дать состоятельный ответ.
Наоборот, можно утверждать, что в условиях свободы безумия будет ещё меньше. Сейчас государства могут проводить в той или иной мере неэффективную, расточительную и агрессивную политику просто потому, что у них есть для этого монополизированные ресурсы, а также налогооблагаемое население, основная часть которого никуда не денется ввиду культурных, языковых, экономических и множества других барьеров. В условиях свободы такой монополии нет, а значит любая неэффективная политика обязательно будет сопровождаться убытками, которые больше нельзя покрыть за счёт подобных привилегий. Стимулов работать эффективно становится только больше!
