Как обычно устаревают курсы? Как определить их срок годности?

Ко мне часто приходят с формулировкой «курс перестал продаваться, наверное, надо переснимать». Почти всегда не надо))) Но чтобы это увидеть, нужно понимать, что именно устарело.

Как правило, устаревает не курс целиком, а отдельные его куски, причём с разной скоростью. Если грубо обощать, я насчитала четыре типа, которые требуют разного подхода. Давайте попробуем их рассмотреть:

1️⃣ То, что видно невооруженным взглядом и команде, и студенту – это косметическое устаревание.

Это могут быть скриншоты интерфейсов, которых больше нет, слайды в старом стиле, ваша причёска трёхлетней давности. Признак простой – заметно сразу и подрывает доверие ко всему остальному, хотя к методу отношения не имеет.

Срок годности: год-полтора.

2️⃣ То, чему нужна экспертная проверка – фактическое.

Это цифры, кейсы, названия компаний, ссылки на инструменты.

Стареет за два-три года, а в быстрых областях быстрее. Как и п.1 чинится точечно и довольно: нужно «просто» заменить пример/ обновить статистику. Самое сложное — найти такие места.

3️⃣ Самое дорогое — инструментальное.

Это когда практика построена на навыке, который сегодня делает нейросеть за минуту.

Здесь переделывать придётся не слайды, а практику и даже архитектуру, которая эту практику поддерживает.

Зато после переделки курс обычно становится сильнее, чем был.

4️⃣ Смысловое.

Самое медленное и самое незаметное, когда меняется сама задача, ради которой люди приходили учиться.

Курс по-прежнему хорошо учит тому, чему учил, просто это перестает быть тем, что нужно.

Обнаруживается обычно по продажам, когда уже поздно.

Как тогда определять «срок годности»?

Я последнее время стала буквально размечать контент. Каждая единица получает тег: какой навык даёт, на какой уровень рассчитан, дата пересмотра.

Дата ставлю по типу содержания: интерфейсы ~ квартал, факты и кейсы ~ до года, метод ~ от года.

Дальше картина становится физически видимой. Условно, из сорока единиц устарели только шесть, а не «весь модуль». + видно, какие именно (для бизнеса = сколько это будет стоить.

Просроченное при этом не удаляется. Оно получает статус «контекст 2024 года» и уходит в архив, куда можно зайти осознанно.

Главная ошибка дискуссии о навыках будущего

Каждые несколько лет появляется новый список компетенций, без которых якобы невозможно выжить в XXI веке. Критическое мышление, адаптивность, креативность, эмоциональный интеллект, устойчивость к неопределенности. Меняются формулировки, меняется дизайн презентаций, но возникает ощущение дежавю. Возможно, проблема не в том, что мы плохо понимаем навыки будущего. А в том, что мы постоянно переименовываем давно известные человеческие качества, создавая иллюзию новизны.

Доклад OECD о социальных и эмоциональных навыках взрослых возвращает дискуссию на более фундаментальный уровень. Вместо бесконечного производства новых терминов исследователи опираются на одну из наиболее устойчивых моделей психологии личности — Big Five: открытость новому, добросовестность, экстраверсию, эмоциональную стабильность и доброжелательность. Именно эти характеристики оказываются связаны с образованием, занятостью, доходами, здоровьем и субъективным благополучием взрослых людей.

Если присмотреться внимательнее, то многие «навыки будущего» оказываются лишь новыми этикетками для старых конструктов.
Адаптивность? Во многом это открытость новому опыту.
Самоорганизация? Один из аспектов добросовестности.
Устойчивость к стрессу? Эмоциональная стабильность.
Способность к командной работе? Комбинация доброжелательности и экстраверсии.

Конечно, язык меняется вместе с экономикой. Работодателям удобнее говорить о гибкости, agile-мышлении или resilience, чем о чертах личности из учебников психологии. Но вместе с обновлением словаря мы часто теряем историческую глубину вопроса. В результате каждая новая волна технологических изменений сопровождается ощущением, будто человечеству срочно понадобились принципиально новые качества, которых раньше не существовало. Хотя, возможно, меняются не сами способности, а контекст, в котором они становятся особенно ценными.

Индустриальная экономика вознаграждала предсказуемость и дисциплину. Экономика знаний добавила спрос на любознательность и инициативу. Эпоха искусственного интеллекта повышает ценность способности выдерживать неопределенность и постоянно переучиваться. Но это не новые человеческие свойства. Это новые коэффициенты значимости в старом уравнении личности.

И здесь возникает неудобный вопрос к образованию. Если мы действительно имеем дело с относительно устойчивыми психологическими характеристиками, то почему каждые пять лет пытаемся встроить очередной набор «навыков будущего» в учебные программы как отдельный предмет или модуль?

Возможно, задача образования состоит не в погоне за постоянно обновляющимися списками компетенций, а в создании среды, где человек сохраняет любознательность, учится справляться с неопределенностью и постепенно выстраивает собственную субъектность. Тогда разговор о навыках будущего перестает быть разговором о будущем.
И становится разговором о том, что всегда делало человека способным жить в меняющемся мире.

Видимо, сейчас всех интересует, куда мы идем и чему надо учиться 😁

А я на выходных рефлексировала, как же мне приложить к работе все, что я делала в магистратуре по нейронаукам (зачем-то же я училась анализировать МРТ-снимки, ахах), и вот неудобная правда(

Мост от нейронауки к обучению длиннее, чем кажется, и зачастую он просто не нужен…

Я фанат мозга 😂 и, упустив свой шанс получить мед.образование, думала, что «нейронауки-образование» и есть мой путь хоть как-то сохранить связь с медициной.

Когда мне рассказывают про гиппокамп и консолидацию памяти, возникает чувство, что я понимаю обучение глубже.

Но какая связь здесь на самом деле?

В 1997 году Джон Брюер опубликовал статью «Образование и мозг: мост слишком далеко». Аргумент простой: нейронаука изучает клетки и участки мозга, а обучение происходит на уровне поведения человека в ситуации. Прямого перехода между этими уровнями нет.

Нейронаука должна проходить через посредника в виде когнитивной психологию и только оттуда попадать в практику.

Хорват и Донохью в 2016 году пошли дальше и пришли к выводу, что прямой предписывающий мост невозможен в принципе, тк уровни организации банально несоизмеримы.

Что из этого следует?

Почти всё, что реально работает в обучении, установлено не нейронаукой. Практика интервального и распределённого повторения, чередование, когнитивная нагрузка, полезные трудности – это когнитивная психология. Мозг там если и упоминается, то как объяснение постфактум.

Совет «проверяйте себя вместо перечитывания» доказан без нейронауки. Добавление слов про гиппокамп не добавляет ничего к самому совету –только к ощущению весомости.

Тогда почему нас до сих пор тянет к нейронаукам? Почему мы верим всему, что содержит «нейрон» больше?

В работе Вайсберг с коллегами («The Seductive Allure of Neuroscience Explanations» или «Обманчивое очарование нейробиологических объяснений») людям давали объяснения психологических явлений, к части добавляли упоминания мозга, не влияющие на суть.

Плохие объяснения с нейроприпиской казались убедительнее. Получается, слово «мозг» работает как знак качества независимо от того, объясняет ли оно хоть что-нибудь.

Более того, мы видим, что больше 75% педагогов верят в учебные стили и прочие нейромифы, которые многократно проверялись и не подтвердились(

В общем, на практике все не так очаровательно!

Я читаю много статей и продолжаю интересоваться нейронауками (считайте, это хобби)))) – и вот фильтр, которым пользуюсь сама: если убрать из материала все упоминания мозга, останется ли конкретный совет? Останется – совет нормальный. Исчезнет – нам просто продали ощущение научности.

А вам попадались материалы, где нейробиология была явно приклеена для веса?

Сегодня хочу поговорить о земном и очень прикладном – создании презентаций и учебных материалов

Конечно, размышлять об идеальном будущем и философских принципах образования очень увлекательно, но каждый день приходится делать еще и очень приземленные вещи – например, как эта

Я создаю иногда и по несколько презентаций в день как преподаватель, методист, студент, solopreneur, поэтому для меня это особо важный этап

И, кажется, прошла все стадии эволюции:

1️⃣ До начала времен часами собирала все в power point/ keynote сама, используя встроенные дизайны (ну, вы представляете результат и времязатраты на поиск годных иконок/ картинок)

2️⃣ Потом у меня в командах стали появляться дизайнеры, и я делала черновые слайды (составляла структуру и отбирала смыслы), а дизайнер – упаковывал. Не могу сказать, что освободилось много времени, так как приходилось давать много правок

3️⃣ Пару лет назад мы с дизайнерами выработали свою систему в GammaApp. Создавали шаблоны в фирменных стиля проекта, затем я там генерировала черновики на основе сценариев уроков, а дизайнеры шлифовали. Стало сильно быстрее, но был виден «иишный стиль» конструктора

4️⃣ Сегодня 90% материалов я делаю с Claude Design или в обычном Claude с набором скиллов. Все, что нужно – наговорить структуру или загрузить черновик файла + фирменный стиль и наговорить пожелания – и у тебя через пару минут будет чистая презентация в фирменном стиле клиента, а если нужно – еще и интерактивная

Я много внимания уделяю именно визуальной составляющей помимо структуры, мнемотехник и других принципах Instructional Design. Кроме того, когда я готовлю презентации продукта для потенциальных клиентов – мне важно делать это в их фирменном стиле, чтобы сразу на всех уровнях говорить на одном языке. Поэтому возможность самой создавать визуал для меня вау!

Еще я люблю делать не просто pptx, а интерактивный html, который открывается в браузере как мини-приложение – такую презентацию удобно прикреплять еще к видеоурок, чтобы студент мог сам повзаимодействовать с материалом.

И все это сегодня можно делать без профессиональных скиллов, сосредоточившись на сути!

Предлагаю всем попробовать Claude Design прямо сегодня:)

📌 А еще делюсь находками в виде скиллов для адаптации презентаций в учебные html:

1️⃣ Самый популярный по звёздам скилл в этой нише – frontend-slides от Zara Zhang

Отличный вариант по умолчанию, если вам нужны веб-нативные слайды и полный контроль над CSS.

2️⃣ Мой любимый скилл от китайского AI-креатора Guizang guizang-ppt-skill

Работает в готовых красивых издательских стилях. Обратите внимание на лицензию AGPL-3.0, если планируете встраивать его в закрытый продукт.

Как использовать?
1️⃣ Скачать архив и загрузить в Claude: Settings → Capabilities → Skills.
2️⃣ Открыть новый чат, приложить свою презентацию и написать, что нужно. Например: «вот презентация для внутреннего тренинга, помоги переделать».
3️⃣ Ответить на вопросы, которые он задаст.
4️⃣ Немного подождать:)

Если будут нужны более детальные туториалы – дайте знать!

Помните говорила, что пересматриваю систему аудита сейчас?

Конечно, пытаюсь тоже оптимизировать операционку через нейросети, чтобы было больше времени и когнитивного ресурса на «подумать».

Собрала первый прототип для Claude и буду очень благодарна, если вы протестируете его вместе со мной 🫶

Я уже протестировала на 5 курсах, но надо еще и побольше разных:) На выходе получаются такие симпатичные отчёты как на видео + пояснительные записки к ним.

Но главное, что в основе: я подгрузила в скилл свои старые шаблоны, современные исследования, разбор того, как читать тренд-репорты, и фундаментальные знания об андрагогике, педагогике, LXD и ID*.

Итого внутри 50+ (довольно ёмких) критериев в восьми блоках: обещание, аудитория, результаты обучения, архитектура, практика и обратная связь, сопровождение и темп, материалы, измеримость.

Плюс восемь красных флагов = вопросов, на которые продукт обязан уметь ответить о самом себе. Сработавший флаг не усредняется с баллами и идёт в начало отчёта: продукт может быть крепким по всем восьми блокам и при этом продавать то, за что не может отвечать.

Шкала включает четыре деления, и главная граница в ней проходит между «заявлено» и «работает». Балл ставится только при наличии условного «артефакта» в документе = формулировки, критерия, регламента, цифры. Нет артефакта – нет оценки по этому показателю.

Отсюда вторая цифра: покрытие = сколько критериев ваш документ вообще позволил проверить. Это первая цифра отчёта и, по моему опыту, самая отрезвляющая. Продукт может работать прекрасно и существовать при этом только в голове основателя.

📌 Как пользоваться:

1️⃣ Включите выполнение кода в Claude: Settings → Capabilities → Code execution and file creation.

2️⃣ Скачайте файл и загрузите его в Customize → Skills.

Можете попробовать просто загрузить в чат вместе с шагом 3 – иногда срабатывает:))

3️⃣ Откройте новый чат и загрузите программу: PDF, документ, презентацию, выгрузку из Notion, таблицу. Можно несколько файлов сразу.

4️⃣ Напишите «посмотри мой курс». Слово «аудит» произносить необязательно.

5️⃣ Ответьте на вопросы (их должно быть не больше пяти). Скорее всего, вас просит только то, без чего разбор получится общим: зачем аудит, кто участник, формат и объём, что происходит с работами студентов, по чему вы считаете продукт успешным.

6️⃣ На выходе вы получите три файла: визуальная панель с диагностикой, отчёт и файл с оценками.

Важно: аудит оценивает то, что есть в документе, а не то, что есть у вас в голове.

И он НЕ сравнивает метрики с рынком, тк сопоставимых публичных метрик просто нет, у всех разные определения. Ну и этот шаблон делает методический разбор, а не маркетинговый (на случай если будете загружать лендинг, а не док с программой – имейте в виду).

Если протестируете – пишите, как вам? Первым 3 людям готова провести личный экспресс-аудит с разбором полученных отчетов:)

*обратный дизайн Виггинса и Мактая, согласованность целей и оценивания Биггса, когнитивная нагрузка Свеллера, первые принципы Меррилла, практика извлечения Рёдигера и Карпике, обратная связь Хэтти, самодетерминация Деси и Райана, уровни Киркпатрика. Полный список источников лежит в самом skill.

Вот это, кстати, тоже вошло в скилл

Искусство & образование, искусство в образовании, образование как искусство – ну вы поняли

Наверняка вы слышали про эффект Моцарта и про развитие IQ. Однако оба утверждения – мифы. Сейчас покажу откуда они взялись, а потом расскажу, что там на самом деле обнаружили в исследованиях о связи искусства и обучения.

1️⃣ Миф первый: эффект Моцарта
В 1993 году вышло маленькое исследование. Студенты послушали Моцарта и чуть лучше справились с пространственной задачей. Эффект держался минут пятнадцать.

Дальше началось очень забавное: губернатор Джорджии распорядился выдавать диск с классикой каждой роженице штата (я была бы не против такого подарка в роддоме))). Появились «Моцарт для младенцев» и целые полки развивающих дисков – в общем, рынок как всегда нашел свое святое место).

Хотя младенцев в том исследовании вообще не было. Были студенты.

Потом всё это проверили как следует: провели почти сорок исследований на три с лишним тысячи участников. Моцарт против тишины действительно сработал. Но любая музыка работала почти так же.

То есть дело не в Моцарте. Дело в том, что человеку что-то включили и он немного взбодрился.

Источник

2️⃣ Миф второй (самый живучий): искусство помогает с математикой и стандартизированными тестами
Его проверили в Гарварде исследователи Уиннер и Хетланд. Они перелопатили 11 467 источников за полвека, отобрали 188 отчётов и сделали десять метаанализов.

Из десяти проверенных связей подтвердились только три. Семь – нет, включая математику и чтение.

Но миф не умирает, и я понимаю почему. Дети, которые занимаются искусством, действительно учатся лучше. Это правда, это видно.

Только искусство тут ни при чём. Просто на художку чаще водят детей из семей, где есть время и деньги. И школы у них обычно получше.

Источник

Хотя, например, искусство действительно мотивирует к обучению и улучшает дисциплину (особенно у детей из сельских школ). Какие еще связи видно?

Ниже я привожу только рандомизированные исследования. Простыми словами, это значит, что «где кому достанется искусство» решал случай, а не родители. Это принципиально, потому что только так можно отличить причину от совпадения.

1️⃣ Первый большой эксперимент такого рода в настоящих школах был проведен в Хьюстоне. Он охватил 42 школы и 10 548 детей. Лотерея решала, какие школы получат художников, спектакли, воркшопы и экскурсии.

У тех, кому повезло, отметили меньше нарушений дисциплины, лучше письменная речь, больше сострадания к другим. У младших ещё вовлечённость и желание поступать в колледж.

И то, чего боятся многие директора и родители: баллы по математике и чтению не упали. Искусство не отняло время у основных предметов. Но и не улучшило их – тут придётся смириться.

Источник

2️⃣ Школьные группы разыграли в лотерею бесплатную поездку в музей искусства, которая охватила почти одиннадцать тысяч детей в опросе.

Через пару недель побывавшие в музее лучше разбирали незнакомую картину, терпимее относились к непохожим, точнее понимали людей другой эпохи.

У детей из сельской местности эффект был почти вчетверо больше среднего. У бедных школ – вдвое. Авторы объясняют это тем, что выгода удваивается и утраивается для тех, у кого этого нет вне школы.

Единственное, что меня смутило в этом исследовании – это что критическое мышление тут мерили только на разборе картины. Переносится ли оно дальше – надо изучать глубже.

Источник

3️⃣ Один из самых занятных для меня экспериментов (точнее 5) в театре Арканзаса, охвативший около полутора тысяч подростков. Он показал что театр работает, а фильм – нет.

После спектакля дети стали терпимее и лучше понимали чужую точку зрения. Но часть групп вместо театра посмотрела экранизацию того же произведения. И ничего. Ни одного значимого эффекта.

Получается, работает не сюжет, а то что перед тобой играют живые люди. Вот и скажите теперь, что эмоциональный интеллект не важен.

Источник

4️⃣ Ну и после предыдущего захотелось проверить, работает ли в обратную сторону – когда дети играют в спектакле, а не смотрят его. Было проанализировано 80 исследований – там сравнивали детей, которые разыгрывали тексты, с теми, кто их просто читал.

Разыгрывавшие лучше пересказывали, читали, говорили и писали. И самое важное – это переносилось на новые тексты, которых они не играли.

Источник

Тут сразу вспомнилась моя поездка в Класс-центр в Москве 👇

Что с этим всем делать? Мне понравилась мысль Уиннер и Хетланд:

Те, кто живёт инструментальными аргументами, рискует от них же и погибнуть.

То есть пока мы защищаем искусство установкой «пока оно поднимает баллы, оно нужно», в любой момент найдется то, что поднимает их лучше. И тогдаа мы лишимся того, что дает более значимые эффекты.

Защищать искусство надо тем, что подтвердилось: оно учит понимать другого, выдерживать непохожее и разбираться в незнакомом. Плюс дисциплина, вовлечённость и письменная речь.

Где нужно читать «с опаской»:
1️⃣ Эффекты маленькие -> нельзя говорить о надежных связях и воспроизведении в любых условиях.
2️⃣ Многое спрашивали, а не наблюдали. Толерантность и эмпатию мерили анкетами, а анкеты – штука очень ненадёжная, особенно сразу после интересной поездки.
3️⃣ В основном исследования смотрели через недели, а не через годы. Держится ли эффект дальше – вопросик.
4️⃣ И общее: это всё американские исследования на школьниках. На взрослых и на другие системы образования переносить напрямую нельзя.

*но я займусь поиском российских и взрослых исследований

Тем не менее, давайте вытащим что-то земное. Что делать, если вы учите?
1️⃣ Перестаньте защищать искусство баллами. Защищайте дисциплиной и эмпатией, цифры у вас теперь есть.
2️⃣ Используйте живые элементы, а не записи. Это не одно и то же, даже если сюжет тот же.
3️⃣ Разыгрывайте тексты. Работает лучше, когда ведёт свой учитель и когда занятий больше пяти.
4️⃣ Экскурсия – это не «обойти все залы». Обязательно включайте подготовку и обсуждение после. Без них это просто прогулка.
5️⃣ Если ресурс ограничен – вкладывайте туда, где у детей этого нет. Самый устойчивый результат из всех у сельских школьников.

Что делать, если вы учитесь сами?
1️⃣ Изучайте искусство ради самого искусства:) Курс по живописи не сделает вас продуктивнее. Зато сделает всё остальное, ради чего люди вообще это смотрят.
2️⃣ Выбирайте спектакль вместо экранизации, музей вместо альбома. *надо поискать спектакли по Одиссее))))
3️⃣ В музее или галерее выбирайте один зал, а не все сразу. Почитайте о нем заранее, посмотрите все работы, честно поразмышляйте, что тут происходит.
4️⃣ Не ждите быстрых изменений и прироста IQ))). Эффекты маленькие, измерения короткие. Это не техника с выхлопом через месяц.

Просто помните, что лучший аргумент тут не «полезно», а «интересно». По-моему, вполне достаточный:)

Смартфоны убили рейв

В Твиттере вирусится ролик из клуба UNVRS на Ибице.

Многотысячная толпа, киловатты звука и абсолютно неподвижный танцпол.

Вместо танцев — целый лес поднятых рук с телефонами.

Мы с вами официально эволюционировали из участников событий в их цифровых архивариусов.

Раньше люди приходили на рейв, чтобы сбежать от реальности.

Теперь они приходят, чтобы собрать доказательства того, что эта реальность у них есть.

Забавно, что решение давно нашли в столице рейва. В берлинском Berghain на входе заклеивают камеры наклейками.

Похоже, один из последних предметов роскоши — место, где вам наконец запрещают делать контент.

Сегодня дети пошли в другую школу:( Не в переносном смысле.

С 1 сентября вступают в силу следующие изменения:
→ обществознание в основной школе остаётся с 9 класса. Не с 5-го и не с 7-го, как было раньше
→ вместо него в 5-7 классах увеличивают часы истории и поэтапно вводят «Духовно-нравственную культуру России»
→ часы иностранного в 5 классах сократили со 102 до 68. Было 3 часа в неделю, стало 2. С 2027-го так же будет в 6–7
→ закрепили оценки за поведение по шкале «образцовое / допустимое / недопустимое». Оценивать будут всех, кроме первоклассников

Я вела обществознание. И очень грущу! Это очень полезный предмет, поэтому у меня вызывает особое недоумение все, что касалось изменений в нем последние годы(

Именно там подростки первый раз считали свои деньги, узнавали, что у них есть права и обязанности, спорили про справедливость и учились жить среди других людей. Теперь в 9 классе на это остаётся один год – и тот перед ОГЭ. А до этого только то, что ученик узнает на других предметах

Помню, как я в школе читала о глобализации и верила в «дивный новый мир», мечтала стать «человеком мира», а сегодня никаких стажировок6 обменов и даже часы английского сокращают:(

Эх!

Вдруг у кого дети пошли в 1 класс или уже учатся в школе – что думаете по этому поводу? Планируете ли как-то восполнять эти изменения?

Пойду еще немного погрущу, а потом – готовиться к следующей учебной неделе, потому наступают мои новые преподавательские будни в стенах иммерсивного колледжа Юность от Сколково @yunostcollege, чему я несказанно рада!

Будем постигать с подрастающим поколением основы финансовой грамотности и реалий рынка труда и предпринимательства 😎

Последние 2 недели совмещаю в программе все свои знания от бакалаврского образования финансиста и опыт солопренерства последних 7 лет. Задача – сделать максимально практично и актуально!

Осмыслю и напишу тут свои заметки по выходу в офлайн преподавание спустя 3 года 🤪

У меня в запрещенной соцсети «залетел» по моим меркам ролик про теорию потока в обучении, и я взяла на себя смелость объединить ее с психометрической шкалой Димы Абакумова по посильности заданий:)))

Получилась методичка о том, как проверять учебные задания и вводить ученика в состояние потока

Обычно это делается на глаз: «вроде нормально». Методичка предлагает две опоры вместо интуиции
1) теорию потока Чиксентмихайи, которую я переложила на реалии методистов;
2) и метрику когнитивной посильности, которая показывает, какие задания слишком простые, что их даже неинтересно выполнять – и наоборот, настолько сложные, что фрустрируют.

На научную новизну не претендую, но мне показалось прикольным объединить два эти инструмента!