Сегодня было много ролей: мама, руководитель, студент, ведущий приветственного эфира на новом потоке ТОЧКИ РОСТА 🤪

Ложусь спать с сыном в 19:30! Вели эфир, работали и учились тоже вместе!

Все мы (и ни раз) слышали:
— «Благодаря репетитору у моего/ моей выросли оценки!»
— «Онлайн-курсы повышают шансы получить работу»
— «Новые учебники сделали школу сильнее»

В большинстве случаев на этом размышление заканчивается, однако полезно подумать – это действительно эффект, или просто совпадение?

Помню, еще когда я училась на международных финансах, нам на каждом предмете напоминали разницу между эффектом и эффективностью, поэтому и я напишу здесь, чтобы не путать 😁

Эффект – это конкретное изменение в абсолютном значении. Эффективность – относительный показатель, отражающий соотношение между результатом и точкой А (ПОСЛЕ/ ДО).

🔑 В каузальном анализе (causal analysis) мы ищем causal effect — разницу между тем, что произошло с учеником при внедрении какого-либо изменения (treatment), и тем, что случилось бы без него (control).

Проблема в том, что мы никогда не видим оба исхода для одного и того же человека (Маша не может одновременно учиться с репетитором и без него). Это и есть фундаментальная проблема, с которой сталкивается каждый исследователь.

Поэтому в оценке эффектов используются разные формы исследования, чтобы получить максимально объективные и валидные данные. Например:

1️⃣ RCT (Randomized Controlled Trial) – используется чаще всего. Это привычный нам рандомайзер.
Например, мы можем поделить школы случайным образом и половине выдать планшеты для обучения, половине – нет. Затем сравнить результаты.

2️⃣ RD (Regression Discontinuity) – способ, при котором мы используем порог отбора.
Например, грант получают школы с результатом >50 баллов. Затем сравниваем условно 49 и 51.

3️⃣ Matching – ищем мэтч, как в Tinder, то есть подбираем для исследования похожих участников.
Например, Петя учится в онлайн-школе подготовки к ЕГЭ, а Вася нет, но у обоих одинаковый исходный балл и социальный фон.

Есть и другие. Но что дальше?

Дальше, по-хорошему, мы замеряем 3 показателя:
– ITE (Individual Treatment Effect), или эффект для конкретного ученика.
– ATE (Average Treatment Effect), или средний эффект по всей группе.
– ATT (Average Treatment Effect on the Treated), или средний эффект среди тех, кто реально участвовал.

Зачем все это?

Без этих методов мы рискуем перепутать корреляцию (взаимную связь) и причинность (из А следует В):
– Ребёнок получил высокие баллы. Это из-за репетитора? Или потому что родители мотивировали?
– Студенты после онлайн-курса нашли хорошую работу. Это эффект курса? Или они изначально были сильнее?

Вот causal analysis даёт нам возможность отличить одно от другого 🔥

Выпала, потому что мы семьей по очереди переболели и как-то много всего разом навалилось

Переварю и опубликую сюда лучшие заметки за эти две недели!

А пока очень захотелось поделиться постом Сони Смысловой про (тренд или бич) микрообучение и lifelong/ lifewide обучение

К сожалению, сейчас многие воспринимают микро как волшебную таблетку — сделай уроки по 10 минут и все сразу вырастет. На деле же важно (для меня) оценивать этап обучения (насколько студент уже заинтересован и вовлечен/ мотивирован), специфику темы и что мы ожидаем в конце

Я часто видела 2 ситуации:
— упомянутую Соней нарезку больших лекций (обычно записей эфиров) просто на равные по времени части (спасибо, что хоть слова не обрезали, но логики и завершенности там было мало)
— когда устанавливалось жесткое правило — уроки до 10 минут — и в результате многие студенты отваливались на пике, потому что они только поймали «состояние потока», а тут бац — и все (вспомните, когда в детстве играешь в компьютер, подходит мама и нажимает кнопку выкл — неприятно, правда? 😁)

В общем, как и во всем тут нужен баланс, конечно. И хотя микрообучение уже давно является трендом — важно смотреть чуть шире длительности урока — это не только о ней!)

Планирую на выходных изучить репорт — если будет что добавить, тоже напишу!

Я уже несколько лет вижу тренд на персонализацию. Но сколько информации на эту тему, столько и мнений, что она из себя представляет. Чем я хуже?))) Напишу и свое на основе обучения в профильной магистратуре Вышки, SOE и наблюдения за представителями индустрии!

На самом деле, я вижу две крайности.

1️⃣ Когда каждому ученику заранее составляют персональный план обучения. Как будто мы знаем наперёд, что ему нужно, как он будет развиваться, что его заинтересует. Но люди не роботы – они меняются.

2️⃣ Когда ставят ставку на модную платформу. Раньше это были LMS с адаптивными тестами, сейчас – AI-решения. Как будто софт сам всё решит.

На деле ни то, ни другое не работает.

Персонализация – это не про план, составленный в сентябре, и не про платформу. Это про живого студента, который меняется по ходу обучения.
Всё начинается с вопроса: зачем вам персонализация и для кого конкретно? А еще лучше сначала спросите себя, что вы вообще понимаете под этим прекрасным словом.

Потому что если вы не знаете, что хотите, никакая технология вам не поможет.

О чем стоит продумать, если вы очень хотите эту самую персонализацию?

1️⃣ Чем ваши студенты отличаются друг от друга и других людей?

Например, один по натуре ученый, он хочет углубиться в теорию, другой – практик – ему нужны применимые инструменты и кейсы. У третьего нет интернета дома. У четвёртого дислексия. Каждое из этих различий должно влиять на то, как вы проектируете курс.

Вот я, например, жуткий интроверт. Я не люблю на учебе групповую работу – я лучше понаблюдаю, изучу, потом сама попробую ручками сделать и лично задам вопросы. Ну вот такая я. Мне коммуникации и на работе хватает. А есть у меня одногруппник, которые в каждой бочке… ну вы поняли. И обоим нужно угодить (или отсечь на старте нерелевантную ЦА)!

2️⃣ Что вы можете дать студенту на его самостоятельный выбор?

Не просто темп (хотя и это). А реально выбирать — какие задания, в каком порядке модули, с кем работать. Но выбор должен быть осмысленный, а не декоративный.

Мне тут очень нравится тренд на факультативы/ селективы, который пришел в высшее и доп.образование из школ.

3️⃣ Кто и когда просит и дает обратную связь?

В классной персонализации:
– Оценки прозрачны и подкреплены понятными критериями.
– Помимо оценок есть формирующая обратная связь = студент не только получает оценку, как итог, но и комментарии в процессе с целью улучшений и развития.
– Студент сам может сказать: «Мне неясно, вот это место — объясните». Он анализирует свои ошибки, сам понимает, что нужно подучить. Для этого нужны хорошие задания на рефлексию.

Еще можно много чего делать, но это – база.

Да, с появлением AI задача персонализации стала решаться проще. Платформы быстро адаптируют контент, автоматизируют фидбек, создают индивидуальные рекомендации. Это реально удобно. Я тоже его постоянно использую.

Но фокус остаётся одним и тем же: на живом, меняющемся студенте и его опыте.

Короткий (но не очень) чек-лист по персонализации на основе рассуждений выше.

Поможет и внедрить с 0, и диагностировать предмет персонализации в уже имеющемся продукте

Подходы и методики, которые я использую в создании образовательных продуктов (зачастую уже неосознанно, так как микс этих методов просто вшился в мою «нейрону» и образ мысли)

*Можно использовать в качестве знакомства со мной или для навигации по некоторым подходам 🙂

Важно сказать, что последние 4 года я работаю со взрослыми (до этого 4 года с подростками). Но, честно говоря, многие методики отлично подходят и для детских программ.

Начнем с того, что я редко использую одну модель в чистом виде – как правило, это микс, но у него всегда одна основа: студент (или ученик) в центре.

Если разложить на элементы, получится следующее…

1️⃣ База – это студентоцентричность через дизайн-мышление и CustDev

Каждый проект я начинаю с кастдева (потому что мне ближе студентоцентричный подход): изучаю студентов, их контекст, цели, проблемы и настоящие рабочие задачи.

Вся последующая работа - над задачами, сценариями, контентом - уже наслаивается на эти данные.

2️⃣ Далее идет сама модель проектирования.

Обычно я использую классику жанра: ADDIE и конструктивную согласованность

ADDIE = очень логичные и прозрачные процессы анализа, проектирования, разработки, внедрения и оценки (и дальше снова по кругу).

То есть мы на основе анализа делаем скелет (прописываем результаты и канву), затем «начиняем это смыслами», затем тестируем, собираем данные и дорабатываем.

Модель самая простая и понятная, на которую можно наслаивать дополнительные методики.

Главное здесь (и не только здесь) – это согласованность между целями, оцениванием и заданиями. То есть мы должны давать то, чему хотим научить. И проверять/ оценивать это же. Нельзя пообещать, что студент научится накладывать швы на рану, а учить или оценивать то, как студент накладывает гипс.

🖇 Что можно почитать на эту тему: Abernathy, D. ADDIE in Action, Morales Gonzales, Berenice. Instructional design according to the ADDIE model in initial teacher training. На русском есть классный скиллсет методиста от Skillbox, который берет за основу эту модель.

Кроме этого, в зависимости от особенностей проекта я выбираю, буду проектировать от результата/ проекта/ проблемы или теории.

Чаще всего прихожу к одной из 2 методик:

– 4C/ID (Four-Component Instructional Design). «4C/ID подойдет в тех случаях, когда перед методистом стоит задача создать максимально близкий к реальной жизни образовательный опыт».

Главное здесь — думать, какие инструменты и данные нужны для решения конкретных задач – и что из этого дать заранее, а что непосредственно при столкновении с задачей.

Преимущества модели в том, что студенты сразу видят, как применять знания в реальной жизни (если это актуально, конечно).

🖇 Что можно почитать про 4С/ID: на русском – Гайдлайн по модели 4C/ID (lllab.eu), в оригинале – Van Merriënboer JJ, Kester L. Whole-task models in education. / Van Merriënboer JJ, Kirschner PA. Ten steps to complex learning: a systematic approach
to four-component instructional design. Oxon: Routledge; 2018.

– UbD (Understanding by Design, или "backward design»). Здесь мы сначала формируем представление о больших идеях, затем разрабатываем три группы целей и продумываем задания, которые реально помогают дойти до понимания материала, а не просто его запоминания (чтобы понимать разные уровни образовательных результатов, рекомендую изучить Таксономию Блума-Андерсона, Таксономию Марцано и Таксономию SOLO).

🖇 Что можно почитать про UbD: Wiggins, G., & McTighe, J. [2011]. The Understanding by Design guide to creating high-
quality units. Alexandria, VA: ASCD. Фрагменты книги можно посмотреть по ссылке

Продолжение…

3️⃣ Вишенки на торте – креативные методики. Обычно я их использую во время рефакторинга уже готовых программ или когда нужно создать какой-то необычный формат для обычного продукта.

В ход идут JTBD и AJTBD, CRAFT, CRAFTed, латеральное мышление, иногда ТРИЗ и ТОС (а еще походы в музей, галереи, просмотр фильмов и чтение книг) – в общем то всё, что позволяет смотреть на продукт свежим взглядом и придумывать неочевидные решения.

🖇 Тут, безусловно, рекомендую ИКРУ. Я проходила оба курса по креативным методикам – и общий, и для образования, и продолжаю следить за ребятами.

4️⃣ Без прямого применения, но то, что явно влияет на мои решения – это базовые представления о теориях научения (бихевиоризме, когнитивизме, конструктивизме, скаффолдинге), а также знакомство с идеями Выготского и Пиаже, понимание основ работы памяти, внимания, целеполагания и мотивации.

5️⃣ А так как я работаю с бизнесами, помимо методических и когнитивных фреймов, я живу в обнимку с юнит-экономикой (Почитайте Красинского) и P&L, чтобы образовательный продукт был не только интересным, но и жизнеспособным с точки зрения 💸.

Итог: вот такой образовательный джаз получился.

Конечно, каждое обучение – это очень продуманная подборка инструментов, где еще студенты становятся активными участниками процесса – то есть многое меняется буквально в процессе.

А те методики, что работают для взрослых (с учётом адаптации под возраст, конечно) отлично заходят и в детском образовании.

Челлендж «закрыть модуль в Вышке на отлично», кстати, провален

Как-то я самоотверженно решила все предметы поставить на 1 модуль, а не распределить их на 2 🥲 Поскольку в Вышке оценивается каждый чих, посещаемость очень важна, а с ребенком на руках и работой уделить время всему не вышло (оправдываюсь, да)

По итогу у меня вырисовывалась одна четверка за «Науки о развитии человека», потому что мы с напарницей не пришли на предзащиту проекта (но на конференции выступили потом неплохо!)

И вот я уже расслабилась, потому что сдала все экзамены и получила по всем остальным предметам 5 – ждала только выставление последней пятерки, как вдруг…

По этому предмету в ведомости появляется ТРОЙКА 😂

Что б вы понимали, предмет называется «Оценивание и обратная связь»)))

Он максимально практикоориентированный + было видно, что преподаватель действительно погружен в тему и горит ей (я даже хотела с ней писать диссертацию в какой-то момент).

Но потом мне показалось, что энтузиазм превратился в «перемудрение».

Для контекста: в ВШЭ в целом всё прозрачно. По любому предмету есть формула оценивания на сайте = ты можешь заранее просчитать и понять, сколько баллов получишь. Мне это, в целом, нравится.

В случае с этим предметом, преподаватель не только сделал отдельную формулу, но и использовал свою шкалу, которая не совпадала с общей: оценки выставлялись сначала по 2-балльной шкале, суммировались по 12-балльной, а потом переводились в 10-балльную (которая принята в университете).

Даже наша ЛМС не была к этому готова 😂 Все оценки там отражались с ошибками.

Конечно, больше всего повлияла не шкала, а то, что мне за последнее задание поставили 0 – а именно оно имело большой вес в формуле. В то время как за предыдущие задания у меня почти всегда был максимум (тут я виновата, что рано расслабилась).

Получилось: вместо ожидаемых 7-8 баллов из 10 я получила 5/10. А это уже не 4, не 5, а 3 🤝

Главное, что я вынесла для себя: обратная связь должна быть ясной, критерии понятными, а система – согласованной. Если этого нет, студент будет чувствовать несправедливость (да, прям как я)))). Ну и не расслабляться раньше времени, конечно!)

Даже грустно, но основное обучение в Вышке закончилось: у меня остался один экзамен по методам нейровизуалиации в декабре, педагогическая практика в феврале (сейчас ищу организацию, поэтому буду рада предложениям) и защита диссертации летом (тему я, кстати, изменила, но это отдельная история) 💔

Пока думаю, что дальше – готовиться к аспирантуре или наконец сосредоточиться на практике!)