В последние недели регулярно рубимся с Владом на тему серьёзности. В смысле, допустима ли серьёзность в отношении к чему-либо для умного, внимательного, врубного человека? Или серьёзность всегда есть нечто, что следует преодолеть?
Я считаю, что допустима, и полностью сбросить её нельзя; Влад – что это всё морок, который как раз можно и нужно сбросить, чтобы мыслить.
Споры эти довольно интенсивные, но лично мне много что дают – и в плане удовольствия (amor Dei intellectualis), и в плане оттачивания вопросов и аргументов. Тема такая, что в одном посте никак не схватишь. Но вот кое-какие промежуточные итоги я бы хотел зафиксировать.
Главный тезис Влада – который он берёт у Пятигорского – в том, что серьёзность убивает мышление. При этом за словом "серьёзность" постоянно мерцает три смысла:
- (1) серьёзность по отношению к себе (когда я сам для себя есть нечто значительное);
- (2) серьёзность по отношению к каким-то формулам/утверждениям/истинам (догматизм);
- (3) серьёзность по отношению к каким-то темам (наличие в мире чего-то онтологически весомого, в пределе – священного).
При этом Пятигорский говорит о серьёзности по отношению к себе, Влад в основном выступает против догматизма (хотя при этом ссылается на Пятигорского), а я в основном говорю о священном, вернее – онтологически весомом.
В общем, отличный разговор у нас получается. 😁
Предлагаю по порядку. На мой взгляд, решение первой проблемы дал Кастанеда. Его дискурс о ЧСВ обозначает проблему (в точности ту же самую, о которой говорит Пятигорский), а идея контролируемой глупости – это решение.
В сухом остатке там вот что: мы всегда выглядим для себя более значительными, чем являемся на самом деле. Возможно множество аргументированных перспектив/взглядов на мир, и в абсолютном большинстве из них мы – совершенно незначительны. "Мальчиком больше, мальчиком меньше... Какая разница?"
Но в глубине души мы всё равно чувствуем себя особенными, и полностью избавиться от этого чувства нельзя. Если представить себе такое состояние (оно иногда наступает, но временно) – то обнаруживаешь, что в нём невозможно жить повседневной жизнью – ходить на работу, строить планы итд. Если ты действительно для себя не важен, всё это не имеет никакого смысла.
Главное здесь, на мой взгляд, то, что это неизбежно. Никакие планы, намерения, цели не могут строиться вокруг того, что нам не важно. То, что нам пох – нам пох.
А в той мере, в какой мы ведём свою жизнь, занимаемся своими делами, идём какой-то свой путь – мы себе не пох. Всё, приехали, это и есть ЧСВ. :)
Решение проблемы – в контролируемой глупости. Да, для себя я особенный, и всегда таким буду. Больше того, на этом чувстве, как люстра на крюке, держится вся моя дееспособность. Это, конечно, иллюзия – но она как замковый камень для моей социальной персоны. А значит, я должен принять это чувство как необходимого спутника, но не растворяться в нём.
Таково решение "проблемы Пятигорского", на мой взгляд.
Я считаю, что допустима, и полностью сбросить её нельзя; Влад – что это всё морок, который как раз можно и нужно сбросить, чтобы мыслить.
Споры эти довольно интенсивные, но лично мне много что дают – и в плане удовольствия (amor Dei intellectualis), и в плане оттачивания вопросов и аргументов. Тема такая, что в одном посте никак не схватишь. Но вот кое-какие промежуточные итоги я бы хотел зафиксировать.
Главный тезис Влада – который он берёт у Пятигорского – в том, что серьёзность убивает мышление. При этом за словом "серьёзность" постоянно мерцает три смысла:
- (1) серьёзность по отношению к себе (когда я сам для себя есть нечто значительное);
- (2) серьёзность по отношению к каким-то формулам/утверждениям/истинам (догматизм);
- (3) серьёзность по отношению к каким-то темам (наличие в мире чего-то онтологически весомого, в пределе – священного).
При этом Пятигорский говорит о серьёзности по отношению к себе, Влад в основном выступает против догматизма (хотя при этом ссылается на Пятигорского), а я в основном говорю о священном, вернее – онтологически весомом.
В общем, отличный разговор у нас получается. 😁
Предлагаю по порядку. На мой взгляд, решение первой проблемы дал Кастанеда. Его дискурс о ЧСВ обозначает проблему (в точности ту же самую, о которой говорит Пятигорский), а идея контролируемой глупости – это решение.
В сухом остатке там вот что: мы всегда выглядим для себя более значительными, чем являемся на самом деле. Возможно множество аргументированных перспектив/взглядов на мир, и в абсолютном большинстве из них мы – совершенно незначительны. "Мальчиком больше, мальчиком меньше... Какая разница?"
Но в глубине души мы всё равно чувствуем себя особенными, и полностью избавиться от этого чувства нельзя. Если представить себе такое состояние (оно иногда наступает, но временно) – то обнаруживаешь, что в нём невозможно жить повседневной жизнью – ходить на работу, строить планы итд. Если ты действительно для себя не важен, всё это не имеет никакого смысла.
Главное здесь, на мой взгляд, то, что это неизбежно. Никакие планы, намерения, цели не могут строиться вокруг того, что нам не важно. То, что нам пох – нам пох.
А в той мере, в какой мы ведём свою жизнь, занимаемся своими делами, идём какой-то свой путь – мы себе не пох. Всё, приехали, это и есть ЧСВ. :)
Решение проблемы – в контролируемой глупости. Да, для себя я особенный, и всегда таким буду. Больше того, на этом чувстве, как люстра на крюке, держится вся моя дееспособность. Это, конечно, иллюзия – но она как замковый камень для моей социальной персоны. А значит, я должен принять это чувство как необходимого спутника, но не растворяться в нём.
Таково решение "проблемы Пятигорского", на мой взгляд.
👏5👍4🥴2🐳1
Вторая проблема решается ещё проще: ведь Кант уже пролил масло пробудился от догматического сна, и нам теперь спать не даёт.
Как можно претендовать на постижение окончательной реальности после Юма и Канта? С большими, кхм, затруднениями.
Юм показал, что вещи, о которых мы думаем и которыми манипулируем – плод конструктивной работы ума. Что представление о существовании вещей не может сводиться к пассивному восприятию – в нём-то как раз никаких вещей нет.
Кант продумал последствия: значит, реальность никогда не предстаёт нам напрямую, а всегда только через промежуточный слой наших ментальных конструкций (концепций, схватываний, моделей)*.
___
*Это позволяет особо рьяным гражданам заявлять, что за ними вообще ничего нет. Но это, конечно, позиция завиральная - потому что если им, скажем, сломать палец, кричать будут все. Однако, тенденция.
Именно так и получилось, что Кант в одно лицо похоронил метафизику, которая до него была вполне респектабельной дисциплиной.
Поэтому догматизм – не вариант.
С абсолютной онтологией (что есть на самом деле, и как оно есть) – по определению ничего непонятно. Окончательная реальность недостижима (вещь в себе). Она предстает нам только через интерфейс нашей персональной онтологии — т.е. всё-таки в виде некоего отражения, которое не равно отражаемому.
Либо – в виде непонятийных последствий наших действий: боли и отсутствия боли, жизни и смерти, травмы или сохранности тела и психики, итд, итп. (Любопытно, что опираться на них неоднократно призывает Библия: “по плодам их узнаете их"; "всё испробуйте, хорошего держитесь" и т.д.)
И вот тут мы подходим к самому важному – к (3), третьему смыслу "серьёзности", которого я держусь на уровне личного выбора – и отстаиваю теоретически, когда и если заходит речь. :)
Как можно претендовать на постижение окончательной реальности после Юма и Канта? С большими, кхм, затруднениями.
Юм показал, что вещи, о которых мы думаем и которыми манипулируем – плод конструктивной работы ума. Что представление о существовании вещей не может сводиться к пассивному восприятию – в нём-то как раз никаких вещей нет.
Кант продумал последствия: значит, реальность никогда не предстаёт нам напрямую, а всегда только через промежуточный слой наших ментальных конструкций (концепций, схватываний, моделей)*.
___
*
Именно так и получилось, что Кант в одно лицо похоронил метафизику, которая до него была вполне респектабельной дисциплиной.
Поэтому догматизм – не вариант.
С абсолютной онтологией (что есть на самом деле, и как оно есть) – по определению ничего непонятно. Окончательная реальность недостижима (вещь в себе). Она предстает нам только через интерфейс нашей персональной онтологии — т.е. всё-таки в виде некоего отражения, которое не равно отражаемому.
Либо – в виде непонятийных последствий наших действий: боли и отсутствия боли, жизни и смерти, травмы или сохранности тела и психики, итд, итп. (Любопытно, что опираться на них неоднократно призывает Библия: “по плодам их узнаете их"; "всё испробуйте, хорошего держитесь" и т.д.)
И вот тут мы подходим к самому важному – к (3), третьему смыслу "серьёзности", которого я держусь на уровне личного выбора – и отстаиваю теоретически, когда и если заходит речь. :)
⚡2
Всем привет! Завтра будет продолжение поста про серьёзность и иронию. А пока – о действительно важном :)
Олег и Лиза, мои котолюбивые друзья, спасли ещё одного чудесного котика. Ласковый, толстый, пушистый добряк. Зовут Ханнес.)
Понимаю, что кот - это дело ответственное. Но вдруг кому-то из вас нужен друг и компаньон. Пушистый попутчик на жизненном вашем пути. :)
Оставить у себя они не могут, потому что у него ослабленный иммунитет, и с другими котами ему жить нельзя. С людьми и другими животными - можно. Такие дела.
Олег и Лиза, мои котолюбивые друзья, спасли ещё одного чудесного котика. Ласковый, толстый, пушистый добряк. Зовут Ханнес.)
Понимаю, что кот - это дело ответственное. Но вдруг кому-то из вас нужен друг и компаньон. Пушистый попутчик на жизненном вашем пути. :)
Оставить у себя они не могут, потому что у него ослабленный иммунитет, и с другими котами ему жить нельзя. С людьми и другими животными - можно. Такие дела.
❤5🥰3
Что нам пох, то нам пох. Что нас колышет, то нас колышет.
И (до конца) обосновать это рационально – невозможно. Цепочка рациональных объяснений неизбежно приходит к пределу, где дальше обосновать – уже невозможно.
"А зачем чистить зубы?" – "Чтобы не было кариеса". – "А это зачем?" – “Ну, его больно лечат." – "А зачем избегать боли?" – "Ну, просто это неприятно..."
Такие цепочки любил отслеживать Платон. Они позволяют построить иерархию целей и средств, где каждая цель на следующем уровне оказывается средством:
... (Цитата про ремесло врача)
Но в самом конце каждая такая цепочка всегда повисает в воздухе. Она длится и длится - пока вдруг не оказывается, что все. Рациональные основания для выбора закончились. И здесь нужно просто сказать: "Потому что Я ЭТО ЛЮБЛЮ". "Потому что Я ЭТО ВЫБИРАЮ".
Это вне- или над-рациональное предпочтение. Выбор. "Решение сердца" – сказал бы Паскаль. “Поворот воли" – сказал бы К.С. Льюис.
Любопытно, что любая рациональная стратегия укоренена в таком предпочтении. То есть, чтобы чётко и надёжно работал разум, где-то за его пределами должно чётко и надёжно срабатывать внерациональное начало. Любовь и ненависть. Выбор.
И (до конца) обосновать это рационально – невозможно. Цепочка рациональных объяснений неизбежно приходит к пределу, где дальше обосновать – уже невозможно.
"А зачем чистить зубы?" – "Чтобы не было кариеса". – "А это зачем?" – “Ну, его больно лечат." – "А зачем избегать боли?" – "Ну, просто это неприятно..."
Такие цепочки любил отслеживать Платон. Они позволяют построить иерархию целей и средств, где каждая цель на следующем уровне оказывается средством:
... (Цитата про ремесло врача)
Но в самом конце каждая такая цепочка всегда повисает в воздухе. Она длится и длится - пока вдруг не оказывается, что все. Рациональные основания для выбора закончились. И здесь нужно просто сказать: "Потому что Я ЭТО ЛЮБЛЮ". "Потому что Я ЭТО ВЫБИРАЮ".
Это вне- или над-рациональное предпочтение. Выбор. "Решение сердца" – сказал бы Паскаль. “Поворот воли" – сказал бы К.С. Льюис.
Любопытно, что любая рациональная стратегия укоренена в таком предпочтении. То есть, чтобы чётко и надёжно работал разум, где-то за его пределами должно чётко и надёжно срабатывать внерациональное начало. Любовь и ненависть. Выбор.
❤8👍3⚡1
Всё, что имеет хоть какую-то весомость, занимает её у таких, окончательно весомых вещей.
Но причём здесь серьёзность?
Если я правильно понимаю, главное замечание к такой позиции – с позиции онтологического релятивизма. Мол, такое отношение к чему-либо подразумевает отношение к своим представлениям как к безусловной истине; ну а кто сказал, что... И т.д., и т.п.
Как будто я не в курсе, ёкарный бабай 😉
Моя позиция как раз начинается по ту сторону онтологического релятивизма, по ту сторону принятия того, что реальность никогда не предстаёт нам непосредственно, а только через интерфейс наших ментальных конструкций... Которые мы сами и построили. Из того, что унаследовали от других, где-то дополнив своим собственным.
Всё это понятно. Загвоздка только в одном. Чтобы с тобой случилось что-то настоящее, нужно бросить себя в мир. Чтобы БЫТЬ, нужно заплатить собой – и получить потом себя нового, уже другого. Но чему, чему себя отдать? Куда себя направить? Это всё равно нужно выбрать.
И у этого выбора – в конечном счёте – не вполне рациональные основания. Они предельные – т.е. они относятся к тому, что Кант называл "разум", а не "рассудок". И, поскольку они таковы, их нельзя доказать. Можно только выбрать.
Без всяких гарантий, что ты не тратишь свою жизнь на хуйню.
Хорошая новость в том, что если ты ошибёшься, всегда можно изменить свой выбор. "Всё испытывайте, хорошего держитесь".
Но уклониться от выбора – по сути, значит выбрать небытие.
Но причём здесь серьёзность?
Если я правильно понимаю, главное замечание к такой позиции – с позиции онтологического релятивизма. Мол, такое отношение к чему-либо подразумевает отношение к своим представлениям как к безусловной истине; ну а кто сказал, что... И т.д., и т.п.
Как будто я не в курсе, ёкарный бабай 😉
Моя позиция как раз начинается по ту сторону онтологического релятивизма, по ту сторону принятия того, что реальность никогда не предстаёт нам непосредственно, а только через интерфейс наших ментальных конструкций... Которые мы сами и построили. Из того, что унаследовали от других, где-то дополнив своим собственным.
Всё это понятно. Загвоздка только в одном. Чтобы с тобой случилось что-то настоящее, нужно бросить себя в мир. Чтобы БЫТЬ, нужно заплатить собой – и получить потом себя нового, уже другого. Но чему, чему себя отдать? Куда себя направить? Это всё равно нужно выбрать.
И у этого выбора – в конечном счёте – не вполне рациональные основания. Они предельные – т.е. они относятся к тому, что Кант называл "разум", а не "рассудок". И, поскольку они таковы, их нельзя доказать. Можно только выбрать.
Без всяких гарантий, что ты не тратишь свою жизнь на хуйню.
Хорошая новость в том, что если ты ошибёшься, всегда можно изменить свой выбор. "Всё испытывайте, хорошего держитесь".
Но уклониться от выбора – по сути, значит выбрать небытие.
👍8❤5🔥1
В последнее время хочется написать что-то про спор. Выйти в метапозицию, как-то осмыслить сам этот акт. Что там с нами происходит? Происходит же много всего. Из хорошего разговора никогда не выходишь таким же, как был.
Любите ли вы спорить? Лично у меня — темперамент заядлого спорщика. Со временем я научился его как-то контролировать, просто чтобы не заёбывать окружающих. Знаю по себе: приятно спорить о том, что тебе интересно. Трудно и неприятно — на темы, тебе, в общем-то, безразличные. Стресс есть, а удовольствия никакого.
Таких собеседников невольно избегаешь.
Я так себе карму портить не хочу, поэтому стараюсь (стараюсь, правда) не втягивать окружающих в дискуссии о том, что им до фонаря.
Но, даже если тема вам интересна, спор — как секс — может выйти разочаровывающим.
Плохой спор похож на столкновение двух баранов. Посредственный — на игру в дурачка, где обе стороны пытаются мухлевать. Хороший — на поединок на шпагах: вжик-вжик-вжик! Туше! Господа, займите ваши позиции...
Великолепный спор похож на борьбу Иакова с ангелом. Ты вцепляешься в противника — и держишь, пока он тебя не благословит. А он пытается вырваться — и поднимает тебя на небеса.
Со стороны, конечно, всё не так выглядит. Со стороны, вы пытаетесь положить друг друга на лопатки. Бросок через бедро, болевой, удушающий. Всё, что позволяют конвенции. Но в то же время вы знаете, что именно наличие соперника — его вовлеченное присутствие — вообще-то самое ценное в этой ситуации.
Не столько позиция, не столько вопросы и аргументы — всё это (бес)ценно, но при этом вторично. Всё это — артефакты вашей коммуникации. Не с формулировок или позиций начинается спор. Спор начинается с вовлеченного присутствия воли и разума. Вернее, двух разумов и двух воль.
Вот об этом богатстве хочется написать. Но пока не судьба, наверное. Потому что работа, аспирантура, весна, наконец.
Хотя кто знает, может и напишу. Ведь такое дело: на что решил найти время — на то и находишь. :)
Любите ли вы спорить? Лично у меня — темперамент заядлого спорщика. Со временем я научился его как-то контролировать, просто чтобы не заёбывать окружающих. Знаю по себе: приятно спорить о том, что тебе интересно. Трудно и неприятно — на темы, тебе, в общем-то, безразличные. Стресс есть, а удовольствия никакого.
Таких собеседников невольно избегаешь.
Я так себе карму портить не хочу, поэтому стараюсь (стараюсь, правда) не втягивать окружающих в дискуссии о том, что им до фонаря.
Но, даже если тема вам интересна, спор — как секс — может выйти разочаровывающим.
Плохой спор похож на столкновение двух баранов. Посредственный — на игру в дурачка, где обе стороны пытаются мухлевать. Хороший — на поединок на шпагах: вжик-вжик-вжик! Туше! Господа, займите ваши позиции...
Великолепный спор похож на борьбу Иакова с ангелом. Ты вцепляешься в противника — и держишь, пока он тебя не благословит. А он пытается вырваться — и поднимает тебя на небеса.
Со стороны, конечно, всё не так выглядит. Со стороны, вы пытаетесь положить друг друга на лопатки. Бросок через бедро, болевой, удушающий. Всё, что позволяют конвенции. Но в то же время вы знаете, что именно наличие соперника — его вовлеченное присутствие — вообще-то самое ценное в этой ситуации.
Не столько позиция, не столько вопросы и аргументы — всё это (бес)ценно, но при этом вторично. Всё это — артефакты вашей коммуникации. Не с формулировок или позиций начинается спор. Спор начинается с вовлеченного присутствия воли и разума. Вернее, двух разумов и двух воль.
Вот об этом богатстве хочется написать. Но пока не судьба, наверное. Потому что работа, аспирантура, весна, наконец.
Хотя кто знает, может и напишу. Ведь такое дело: на что решил найти время — на то и находишь. :)
❤7🔥3🐳2
А между тем, на днях я был в Самаре. Вот что скажу: из всех городов, где я побывал в этом сезоне, Самара — безусловный фаворит.
Там великолепная Волга. Там красивый центр с архитектурой (много зданий конца XIX и начала XX века). Там длинная набережная, по которой можно шагать и шагать. А за рекой — Жигули, ну, то есть, натурально заповедник. Сел на кораблик — и через два часа ты гуляешь в горах.
Я правда в горы не попал — не сезон ещё. Зато побродил в полях.
Так что зацените чуть-чуть фотографий из прекрасной Самары . :)
Там великолепная Волга. Там красивый центр с архитектурой (много зданий конца XIX и начала XX века). Там длинная набережная, по которой можно шагать и шагать. А за рекой — Жигули, ну, то есть, натурально заповедник. Сел на кораблик — и через два часа ты гуляешь в горах.
Я правда в горы не попал — не сезон ещё. Зато побродил в полях.
Так что зацените чуть-чуть фотографий из прекрасной Самары . :)
👍17❤4
В эти дождливые деньки админ страстно спорит о судьбах мира и уделе человеческом. Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу рассчитывать? Очень это по-русски. “Эх, Миша! Душа его бурная, ум его в плену... Мой брат Иван — такой человек, которому не надобно миллионов, а надобно мысли разрешить".
...и по-японски слушает красноречивое молчание вещей. Хотя бы потому, что иногда нужно и помолчать немного.
Вашему вниманию — произведение малоизвестного художника: "Молодая кошечка в раздумьи под цветущей вишней".
Есть всё-таки что-то трансцендентное в имманентном!
...и по-японски слушает красноречивое молчание вещей. Хотя бы потому, что иногда нужно и помолчать немного.
Вашему вниманию — произведение малоизвестного художника: "Молодая кошечка в раздумьи под цветущей вишней".
Есть всё-таки что-то трансцендентное в имманентном!
❤6
А ещё Вова (мой старший брат) и Саша (также широко известный в узких кругах) участвуют в парусной регате на Цимлянском водохранилище. Защищают честь нашего наукограда на судне с исконно славянским именем "Шива".
Вчера отломало мачту, сегодня финишировали шестнадцатыми. Вот это я называю "характер"! Снимаю шляпу перед спортсменами.
Саша ведет подробный репортаж с гонки. Накал сексуально-наркотического угара там конечно пониже, чем у Хантера Томпсона (и слава Богу, ведь на судне их всего лишь двое!! 😱), зато есть накал спортивный — да и красоты невероятные.
Вчера отломало мачту, сегодня финишировали шестнадцатыми. Вот это я называю "характер"! Снимаю шляпу перед спортсменами.
Саша ведет подробный репортаж с гонки. Накал сексуально-наркотического угара там конечно пониже, чем у Хантера Томпсона (и слава Богу, ведь на судне их всего лишь двое!! 😱), зато есть накал спортивный — да и красоты невероятные.
Telegram
Знак ГТО
В этой главе спортсмены обсуждают, как хорошо заниматься парусным спортом под пиво и музыку Елизарова )
🔥10👍2
Инструкция к Груниному средству от клещей была на турецком. А по-турецки я читаю плохо: во-первых, по слогам, во-вторых — нихрена не понимаю. Поэтому средство я нанёс, следуя устной инструкции знакомых котовладельцев: "на холку". Только вот оказалось, что шерсть нужно было раздвинуть — и капать на кожу. А я просто капнул на кошку сверху — и пошел довольный. Позаботился о звере, вот какой я молодец!
Через пару дней я Грушу вычесал, она часть этой шерсти слизала — и стала азартно блевать в разных точках квартиры. Точки выбирала продуманно — видимо, по феншую. Так, сначала на Север... Потом на Восток... Композицию я закончить не дал и повёз художницу к ветеринару.
Так я оказался в ночной ветклинике, в приемном покое, с кошкой на коленях и шлангом от капельницы через плечо. Сидеть нужно было долго, но в рюкзаке у меня была книга. Я её когда-то начинал, но тогда пришлось её отложить и заняться другим.
А теперь делать было нечего — и я начал заново. А потом, совершенно случайно, написал о ней пост. :)
Через пару дней я Грушу вычесал, она часть этой шерсти слизала — и стала азартно блевать в разных точках квартиры. Точки выбирала продуманно — видимо, по феншую. Так, сначала на Север... Потом на Восток... Композицию я закончить не дал и повёз художницу к ветеринару.
Так я оказался в ночной ветклинике, в приемном покое, с кошкой на коленях и шлангом от капельницы через плечо. Сидеть нужно было долго, но в рюкзаке у меня была книга. Я её когда-то начинал, но тогда пришлось её отложить и заняться другим.
А теперь делать было нечего — и я начал заново. А потом, совершенно случайно, написал о ней пост. :)
❤5
...он видит миф как форму рациональности, альтернативную научной. В науке существование (феномен) оторвано от сущности (закона), и происходит постоянная погоня за этим законом. Вокруг этой погони строится вся научная "игра". Мифическое мышление предполагает, что сущность является нам напрямую в особые моменты и в особых образах, которые можно назвать "священными" или "нуминозными".
Например, католическая Мадонна являет нечто о любви, сострадании и горе утраты. Античная Пенелопа — о верности. Хиторумный Одиссей — о судьбе всех хитроумных и умелых: что их ждёт на путях жизни, несмотря на всю их крутизну и ловкость. Диалог Ахиллеса с Приамом в конце "Илиады" — о воинской этике и о той доле горюшка, которой не могут избежать даже совершенный воин и любящий отец.
Сущность и существование в них не разделены и не требуют разделения. Всегда очень сложно выразить, что именно они нам говорят — но при этом ясно, что они что-то говорят. Это что-то, сообщаемое нуминозным переживанием — и есть истина мифа. Истина отдельных мифических образов сплетается в метанарратив, составляющий целостную вселенную, в которой мы живём.
В архаических культурах миф дополняется ритуалом (ритуальные спектакли, в которых разыгрываются основные сюжеты мира, которые мы находим чуть ли не в любой архаичной культуре). В мире модерного человека это жило через литературу и поэзию (Гамлет, Король Лир, Дон Кихот, Раскольников...).
Интересный кейс — собирательные образы: например, бесконечные капитаны литературы Нового времени: капитан Грант, капитан Немо, Пятнадцатилетний капитан, капитан Конрада (из "Сердца тьмы"), капитаны Мелвилла и Джека Лондона, капитан Уитмена (Oh Captain, my Captain!)...
Это явно сквозной образ Капитана (символ метафизического капитанства, если угодно 😁), к которому обращаются разные рассказчики, вкладывая в него разный, авторский смысл...
Точно так один и тот же сюжет античного мифа мог рассказываться разными людьми для иллюстрации существенно разных посылов и выражения разных переживаний. Мне кажется, есть тут какая-то параллель :)
Например, католическая Мадонна являет нечто о любви, сострадании и горе утраты. Античная Пенелопа — о верности. Хиторумный Одиссей — о судьбе всех хитроумных и умелых: что их ждёт на путях жизни, несмотря на всю их крутизну и ловкость. Диалог Ахиллеса с Приамом в конце "Илиады" — о воинской этике и о той доле горюшка, которой не могут избежать даже совершенный воин и любящий отец.
Сущность и существование в них не разделены и не требуют разделения. Всегда очень сложно выразить, что именно они нам говорят — но при этом ясно, что они что-то говорят. Это что-то, сообщаемое нуминозным переживанием — и есть истина мифа. Истина отдельных мифических образов сплетается в метанарратив, составляющий целостную вселенную, в которой мы живём.
В архаических культурах миф дополняется ритуалом (ритуальные спектакли, в которых разыгрываются основные сюжеты мира, которые мы находим чуть ли не в любой архаичной культуре). В мире модерного человека это жило через литературу и поэзию (Гамлет, Король Лир, Дон Кихот, Раскольников...).
Интересный кейс — собирательные образы: например, бесконечные капитаны литературы Нового времени: капитан Грант, капитан Немо, Пятнадцатилетний капитан, капитан Конрада (из "Сердца тьмы"), капитаны Мелвилла и Джека Лондона, капитан Уитмена (Oh Captain, my Captain!)...
Это явно сквозной образ Капитана (символ метафизического капитанства, если угодно 😁), к которому обращаются разные рассказчики, вкладывая в него разный, авторский смысл...
Точно так один и тот же сюжет античного мифа мог рассказываться разными людьми для иллюстрации существенно разных посылов и выражения разных переживаний. Мне кажется, есть тут какая-то параллель :)
🔥4⚡2