Одновременно, философия стремится собрать всё. Разница с исходным проектом «систематизации наук», от которого я отмежевался в первом посте, в двух вещах.

Во-первых, философия собирает не механически («организуя» некие готовые содержания) — а органически, продумывая мир от начала и до конца.

Механический способ — более технологичен и по-своему незаменим, т.к. позволяет объединять труд огромных коллективов (наука — громадное коллективное делание). Но так можно осуществить только очень грубую сборку: «в огороде бузина, а в Киеве дядька…»

Вот есть электроны, а есть гены, а есть культуры, а есть психика, а есть жизненный мир... Совершенно несоразмерные схемы. Как говорит один мой знакомый, кровь, говно, песок и гвозди. Кто их сшивать-то будет? И как?

Во-вторых, философии совершенно не обязательно собирать именно результаты предметных наук. Наука жёстко зависит от такой технологии описания реальности как «факт». О том, какие ограничения это накладывает, мы поговорим ещё.

Философия же может «собирать» всё, черпать понимание везде — от анекдотов до мультиков, до ухода за мотоциклом.

(Правда наше понимание того, что такое наука, тоже исторично – и меняется постоянно – но наука «идеальная», чистая всегда опирается только на факты — причем, на факты, которые можно подтвердить устойчиво воспроизводимым экспериментом. Иначе нет полной достоверности.)

То есть, у философии есть методологическое своеобразие, состоящее в:

- процедуре «принятия всерьёз» и попытке продумать мир полностью, начав с последствий того, что было принято всерьёз (а они — как любая цепочка причин и следствий — во-первых, нигде не заканчиваются, а во-вторых, спутываются с другими цепочками причин и следствий);

- методологической всеядности (она, в отличие от науки, может иметь дело не только с тем, что а) измеримо б) можно воспроизвести в эксперименте – и при этом добиваться-таки некоторого уровня доказательности).

Это своеобразие даёт уникальный результат: благодаря ему, она улавливает те реалии, которые наукой не ловятся, «фактом» не ловятся. И интегрирует их в свою теорию – благодаря этому получая гораздо более богатое, «плотное» описание реальности.

Это и есть ценность, которую даёт философия.

Это и есть сама философия.

Исходя из этой догадки я и буду строить свой рассказ.

А первую часть — о том, зачем это всё — можно считать законченной.

Как говорится в одном бородатом анекдоте: «И это таки раз…» 😁

P.S. Важная оговорка.

Полностью продумать цепочку причин и следствий, конечно, невозможно — она нигде не заканчивается и нигде не начинается. Цепочка всегда бесконечная, а мы можем сделать только ограниченное количество шагов. Но если честно попытаться, можно уловить тенденцию. Пройти конечное количество шагов, получить конечное количество "точек", уловить тенденцию и достроить из них бесконечный ряд.

А дальше этот ряд — как и ряд математический — сходится к какому-то значению. И несмотря на то, что в ряде бесконечное количество членов — это значение можно вычислить.

Как минимум — сделать оценки сверху и снизу, установив тот диапазон, где оно находится. Т.е. куда сойдутся процессы, если будут достаточно долго идти в рамках этой тенденции.

При этом мир будет проходить эти точки медленно — в темпе естественного развития процессов. А философ, если он действительно крут — продумал их заранее, и таким образом как бы заглянул в будущее. Чем круче философ, тем дальше он может заглянуть, не теряя связи с реальностью.

Отсюда способность философии предсказывать будущее — но (парадоксально, вроде бы) только достаточно далёкое.

Которая правда её иногда подводит — потому что тенденция может и поменяться.

Вот, допустим, навернется современная техноцивилизация — и сразу "смерть Бога" начнет явочным порядком отменяться. Это значит — всё, история перескочила на другую ветку. И гениально крутые прозрения Ницше (который был конечно пристрастный и злой чувак, но мыслил глубоко) постепенно начнут давать всё большее отклонение от реальности.

P.P.S. Как несложно догадаться, я говорю не о философии академической. Которая по стилю и организации сильно приблизилась к типичной предметной науке – но довольно много от этого потеряла, на мой скромный взгляд.

Я говорю о философии «вечной» -- т.е. об относительно устойчивой форме человеческой жизни/деятельности, встречающейся едва ли не всюду и на всем протяжении истории. Она меняется, конечно, но в ней есть и неизменное: попытка собрать в мысли весь мир, начинающаяся с принятия всерьёз какой-то реалии.

Почему именно «реалии», а не «факта» – об этом позже. :)

А теперь вопрос: о чем вы хотели бы, чтобы я написал дальше?

У меня есть конечно свои идеи, но очень интересно, что интересно вам :)

Напишите свой вариант в комментах.)

Недавно у нас умер хомяк.

Мне сказал ребёнок. Я позвонил брату и сказал: "Привет. Мне нужна лопата".

Я взял хомячий домик. Написал на нем дату и эпитафию. Взял сына, лопату и пошёл в поля на Москве-реке.

И тут предо мной открылся, так сказать, горизонт вопросов. Любые похороны, по определению, это подготовка к правильному посмертию. Но тогда — как хоронить Гаврилу? Как его проводить?

Опросить родственников и единоверцев возможности не было. Гугл на запрос "посмертное существование морских свинок" ничего толкового не выдал.

В конце концов, если дальше действительно ничего нет, то может надо было просто спустить тело в мусоропровод — как сделала маленькая Лера с дохлой черепашкой своей подруги?

Собирался дождь. Рядом стоял ребёнок, который знал не больше меня.

И тут я подумал: я любил хомяка, а он — меня. Он встречал меня с работы. Вставал на задние лапки, требовал внимания и еды. Я давал ему огурцы и гладил по спинке. А он мурлыкал как кошка и переминался с ноги на ногу, ибо блаженство было через край.

Какая сила теперь может это изменить?

Мы подобрали место. Вырвали сорняки. Я стал рыть могилу. Медленно пошёл дождь. И вдруг я понял, что всё делаю так, как мне хотелось бы, чтобы сделали со мной.

Друзья! Первейшей важности вопрос. Кто был/жил в Екатеринбурге, скажите: что там нужно посмотреть, сделать, съесть или выпить, если у тебя один вечер и одно утро?

Бодрое такое сегодня воскресенье! А пока админ занят испеканием реферата для аспирантуры, немного абсурдного юмора вам в в ленту :)

В каком-то смысле, прям в тему дня.))

Сегодня админ работает папой. И даже больше. Он поехал в Карелию с сыном и секцией МЧС, на которую он ходит.

Что я могу вам сказать?

Это как будто проснуться в киножурнале "Ералаш", который никогда не заканчивается. Лица, отношения, ситуации. Разве что в "Ералаше" так не матерятся, конечно.

25 детей, от 7 до 16, почти все мальчишки.

Что-то в сердце тихо радуется: нет, безумной современности с её гиперреальными аттракционами не удалось (пока) это растворить, стереть, отправить в прошлое.

Все такие разные. Вот задира и забияка, который постоянно ищет, кого бы качественно задрать, втянуть в соревнование — и победить. Кайф победы для него важнее всего.

Вот весёлый раздолбай, который просто классно проводит время и хочет, главным образом, чтобы его не сильно грузили всякой работой — работать он не очень любит. :)

А вот этот — сосредоточенный и дисциплинированный, как маленькая атомная подводная лодка, тихо плывущая по своим делам.

И так далее. Целая галерея тут.

Все такие разные, но все вместе — одна какая-то стихия, ураган. Запомню этот ураган надолго.

И дай Бог ему никогда, никогда не утихнуть. :)

Последние несколько выходных писал реферат для диссера.

К несчастью, научные публикации требуют особого стиля, такой обезличенной научной фундированности. Аргументы, ссылки, логика. Обзор предыдущих исследований. Едешь как бы по свежей ярко-белкой разметке, строго по правилам: 60, 40. Справа сплошная, слева сплошная. Теперь поворот под стрелку, и ещё 700 метров по прямой. Всё, приехали.

Я в принципе понимаю, зачем это нужно: наука это производство, а производство требует стандартизации. Но всё же не моя это чашка чая. Я не уверен, что даже из научных текстов нужно так дотошно вычищать всякое авторское присутствие. Превращая их в скучную водянистую бодягу — которую находишь потом в монографиях и научных журналах.

Я пишу всё равно от себя — потому, честно говоря, что не умею по другому. Составляю текст из своих собственных мыслей — иногда самых дорогих. Пришедших год, два, три, пять назад, продуманных много раз. А потом, делать нечего, причесываю, добавляю научной фундированности. По сути — стираю им лицо, чтобы вписаться в формат.

Но прежде чем надевать на них этот скучный мундир — пока он не до конца застегнут, а из-под него торчат смешные кудряшки — я опубликую их здесь. :)

А пока посмотрите, какие клёвые фотки сделал Лёша нам в Карелии :)

Навигации пост

На всякий случай, и особенно — для всех новоприбывших, обновляю пост-навигацию. А то старые посты улетают куда-то вверх, где их никто никогда не найдёт. ☺️

Бывальщина
- Братья Карамазовы
- Про маму и лису
- Ералаш
- Хомяк и смерть
- Случай в вагоне-ресторане

Цикл о мифе
Предисловие
01 - Люди как люди (часть 1)

История философии
01 - О том, зачем это всё

«Глобализация зависимости»
Часть 1
Часть 2
Часть 3 

Рецензии на книги и фильмы:
- Про Джека Лондона
- Про В.С. Найпола: раз, два, три 
- «Дзен и искусство ухода за мотоциклом» 
- «10 лодок»

Философическое:  
- Что такое "смыслы"
- Единочаятели
- Взгляд Отца
- Два регистра языка
- Про отчуждение

STS:
- Три типа инженерства

На неделе приснился сон.

Мы сидим с Владом на какой-то даче и ведем подкаст.

Подкаст называется "Братья Карамазовы". Мы выглядим как обычно, но меня зовут Иван, а его — Алёша.

Летняя ночь, мотыльки летят на лампочку. Мы перетираем какой-то вопрос, и вдруг стучат в дверь.

Я сразу думаю: "Наверное, Митя пришёл". И сразу почему-то понимаю: пьяный.

С досадой думаю: "Вот блядь, нормально же сидели — нет, приперся! Всем интересным разговорам теперь хана, будем с этой пьянью нянькаться, его телеги пьяные выслушивать". (а я это ненавижу, так же, как и в жизни)

Но не впустить нельзя, конечно — брат всё-таки.

Мы в прихожей. Стены в побелке такой, которая пачкается. Лампа тоже такая, какие бывают на старых дачах. Открываем дверь. Там Митя. В расстегнутом гусарском мундире, с глазами красивыми, но пьяными.

Впускаем, сажаем. И он начинает рассказывать: вот, мол, он попал в такую ситуацию... Ему пришлось занять денег, и нужно, нужно отдать, сегодня же! — иначе он погиб...

Я говорю: "Алёша, не надо! Ничего этого не было, и он бухой в сраку".

А он такой: "Ваня, не мешай". И слушает.

Я говорю: "Лёша, ну он же врёт тебе в глаза — как же ты не видишь?!"

А он всё повторяет: не мешай, не мешай! И слушает Митю.

Я говорю: "Лёша, ты заебал! Давай я ему просто дам по мордам — и спущу с лестницы! Нет сил смотреть, как он тебе мОзги делает".

В итоге, Влад-Алёша даёт ему денег, и Митя, довольный, уходит.

Мы возвращаемся в комнату, и я вдруг говорю: "Знаешь, а ведь старуху — тоже я убил".

Раскольников, говорю, тут ни при чем. Он там всё страдал да меньжевался — ну, я ему и помог. Вселился в него, пошёл и грохнул старуху-то. Из сострадания, понимаешь? Он же мучился.

И тут Алёша мне отвечает: "Эх, Ваня, ну что же ты наделал... Ведь Бог всё управит, у него всё предусмотрено — для каждого — зачем же ты вмешался?"

А я говорю: "Погоди, почему ты мне рассказываешь про Божий промысел? Ты же буддист!"

И тут он улыбается так хитро — и подмигивает...