Комментарий Антона Кузнецова на мой комментарий про редукцию (см. ссылку на пост в конце текста) вызвал у меня неодолимое желание прокомментировать его. Текст далее предназначен главным образом для тех, кто хочет знать побольше про пятьдесят оттенков редукционизма и где они обитают.
ВИДЫ РЕДУКЦИОНИЗМА
В целом, я с Антоном согласна, но хочу прояснить один момент, который часто упускается в рассуждениях о редукционизме в философии сознания (а я с коллегой Christian J. Feldbacher-Escamilla как раз работаю сейчас над таким проектом и спешу поделиться неопубликованными мыслями!).
Понятие «редукции» в философии сознания и философии науки используется по-разному. В философии науки речь идет о редукции теорий или понятий: если одна теория может быть полностью редуцирована к другой, то эту теорию, при некоторых условиях, можно элиминировать. Это не означает, что тем самым будут элиминированы объекты и феномены мира, которые эта теория описывает (пример: вода и Н2О).
В философии сознания понятие «редукции» официально чаще всего используется в том смысле, в котором его употреблял Эрнст Нагель (Nagel, Ernest (1961). The Structure of Science): как редукция одной теории к другой при помощи связующих принципов (bridge principles). Таким образом, «редукционистскими» называются такие теории сознания, которые провозглашают возможность «нагелианской» редукции, а «нередукционистскими» - такие, которые провозглашают ее невозможность.
Однако здесь множество нюансов:
1. Помимо «нагелианской редукции» существует «функциональная» редукция, когда сознательные состояния редуктивно объясняются при помощи функционального анализа. При этом некоторые философы считают функциональную редукцию совместимой с теориями тождества (то есть с утверждением о том, что, онтологически, любое функционально объясняемое свойство тождественно конкретному материальному свойству или комплексу свойств) (см., например, Lewis, David (1972). “Psychophysical and Theoretical Identifications”; van Riel, Raphael (2014). The Concept of Reduction), а некоторые выделяют ее в отдельный вид редукции, тем самым заключая, что функционализм – это обязательно нередуктивный физикализм (см., например: Stoljar, Daniel (2010). Physicalism). Что же тогда нередуктивного в физикализме, который проводит функциональную редукцию ментальных свойств? Например, функционально необъяснимый «квалитативный остаток», как утверждает Джегвон Ким (Kim, Jaegwon (2000). Mind in a Physical World).
2. Для того, чтобы как-то классифицировать эту неразбериху, можно различать «эпистемическую редукцию», которая провозглашает, что термины одного языка описания (например, психологии), редуцируемы к терминам другого языка описания (например, нейрофизиологии), и «онтологическую редукцию», которая утверждает, что феномены, на которые указывают термины одного языка (например, желания) тождественны феноменам, которые указывают термины другого языка (например, нейрональные паттерны).
3. После Эрнста Нагеля в философии науки понятие «редукции» разрабатывалось и уточнялось, что почти не нашло отражения в философии сознания. С точки зрения современной философии науки, функциональное объяснение – это вид редукции.
4. Зачастую, «редукционизмом» неверно называют элиминативизм. Об этом Антон написал. Разница, если просто, вот в чем: редукционизм – это сказать, что наши желания тождественны таким-то и таким-то нейрональным паттернам. Элиминативизм – это сказать, что никаких желаний нет, потому что ученые изучили мозг и пришли к выводу, что то, что в нем происходит, вообще не коррелирует с нашими психологическими теориями.
ВИДЫ РЕДУКЦИОНИЗМА
В целом, я с Антоном согласна, но хочу прояснить один момент, который часто упускается в рассуждениях о редукционизме в философии сознания (а я с коллегой Christian J. Feldbacher-Escamilla как раз работаю сейчас над таким проектом и спешу поделиться неопубликованными мыслями!).
Понятие «редукции» в философии сознания и философии науки используется по-разному. В философии науки речь идет о редукции теорий или понятий: если одна теория может быть полностью редуцирована к другой, то эту теорию, при некоторых условиях, можно элиминировать. Это не означает, что тем самым будут элиминированы объекты и феномены мира, которые эта теория описывает (пример: вода и Н2О).
В философии сознания понятие «редукции» официально чаще всего используется в том смысле, в котором его употреблял Эрнст Нагель (Nagel, Ernest (1961). The Structure of Science): как редукция одной теории к другой при помощи связующих принципов (bridge principles). Таким образом, «редукционистскими» называются такие теории сознания, которые провозглашают возможность «нагелианской» редукции, а «нередукционистскими» - такие, которые провозглашают ее невозможность.
Однако здесь множество нюансов:
1. Помимо «нагелианской редукции» существует «функциональная» редукция, когда сознательные состояния редуктивно объясняются при помощи функционального анализа. При этом некоторые философы считают функциональную редукцию совместимой с теориями тождества (то есть с утверждением о том, что, онтологически, любое функционально объясняемое свойство тождественно конкретному материальному свойству или комплексу свойств) (см., например, Lewis, David (1972). “Psychophysical and Theoretical Identifications”; van Riel, Raphael (2014). The Concept of Reduction), а некоторые выделяют ее в отдельный вид редукции, тем самым заключая, что функционализм – это обязательно нередуктивный физикализм (см., например: Stoljar, Daniel (2010). Physicalism). Что же тогда нередуктивного в физикализме, который проводит функциональную редукцию ментальных свойств? Например, функционально необъяснимый «квалитативный остаток», как утверждает Джегвон Ким (Kim, Jaegwon (2000). Mind in a Physical World).
2. Для того, чтобы как-то классифицировать эту неразбериху, можно различать «эпистемическую редукцию», которая провозглашает, что термины одного языка описания (например, психологии), редуцируемы к терминам другого языка описания (например, нейрофизиологии), и «онтологическую редукцию», которая утверждает, что феномены, на которые указывают термины одного языка (например, желания) тождественны феноменам, которые указывают термины другого языка (например, нейрональные паттерны).
3. После Эрнста Нагеля в философии науки понятие «редукции» разрабатывалось и уточнялось, что почти не нашло отражения в философии сознания. С точки зрения современной философии науки, функциональное объяснение – это вид редукции.
4. Зачастую, «редукционизмом» неверно называют элиминативизм. Об этом Антон написал. Разница, если просто, вот в чем: редукционизм – это сказать, что наши желания тождественны таким-то и таким-то нейрональным паттернам. Элиминативизм – это сказать, что никаких желаний нет, потому что ученые изучили мозг и пришли к выводу, что то, что в нем происходит, вообще не коррелирует с нашими психологическими теориями.
❤5👍2🤯1
Forwarded from Антон Кузнецов | Философ
Редукция - это не элиминация
Мария Секацкая дает некоторые комментарии в отношении редукции, реагируя на мою статью «Химера натурализма и свобода воли». Редукция - это когда некоторый феномен сводится к чему-то более «простому», например, текучесть к свойствам молекул воды. Многих философов и ученых спешат зачислить в ряды редукционистов, имея в виду нечто очень плохое, такое ругательное слово. Редукционизм в отношении сознания - это отрицание сознания. Я согласен с Марией, что это не так. Но выражусь своими словами. Редукция - это не элиминация: если можно объяснить свойства объекта через низкоуровневые свойства, то это не значит, что этих свойств или этого объекта нет. Однако в исключительных случаях объяснительная редукция может вести к элиминации. Это точно не случай сознания. Также бывает редукция онтологическая, она не допускает обязательную объясняемость свойств высокого уровня через низкий, а лишь опирается на логическую супервентность. Здесь тоже нет элиминации, но есть указание на то, что свойства высокого уровня существуют в том же онтологическом домене, что и свойства низкого уровня. Объяснительная редукция не ведет к онтологической, как это могло бы показаться, потому что редуктивное объяснение совместимо с естественной супервентностью. Поэтому я не готов принять, что онтологическая редукция является основанием натурализма.
#сознание
https://t.me/vestniknat/7
Мария Секацкая дает некоторые комментарии в отношении редукции, реагируя на мою статью «Химера натурализма и свобода воли». Редукция - это когда некоторый феномен сводится к чему-то более «простому», например, текучесть к свойствам молекул воды. Многих философов и ученых спешат зачислить в ряды редукционистов, имея в виду нечто очень плохое, такое ругательное слово. Редукционизм в отношении сознания - это отрицание сознания. Я согласен с Марией, что это не так. Но выражусь своими словами. Редукция - это не элиминация: если можно объяснить свойства объекта через низкоуровневые свойства, то это не значит, что этих свойств или этого объекта нет. Однако в исключительных случаях объяснительная редукция может вести к элиминации. Это точно не случай сознания. Также бывает редукция онтологическая, она не допускает обязательную объясняемость свойств высокого уровня через низкий, а лишь опирается на логическую супервентность. Здесь тоже нет элиминации, но есть указание на то, что свойства высокого уровня существуют в том же онтологическом домене, что и свойства низкого уровня. Объяснительная редукция не ведет к онтологической, как это могло бы показаться, потому что редуктивное объяснение совместимо с естественной супервентностью. Поэтому я не готов принять, что онтологическая редукция является основанием натурализма.
#сознание
https://t.me/vestniknat/7
Telegram
Вестник Натурализма
Широко распространено представление о том, что материальное не может быть духовным и что если нечто целиком и полностью материально, лишено какого бы то ни было «ореола» нематериальности, хотя бы в виде таких научно необъяснимых свойств как «квалиа», то,…
❤11👍1
Этика для ИИ-агентов?
Функционализм в философии сознания утверждает, что некоторое состояние является ментальным, если оно выполняет те же самые каузальные роли, которые выполняют общепризнанно ментальные состояния - при этом неважно, в каком именно физическом субстрате эти ментальные состояния реализованы. Эта идея стала настолько популярной, что получила название аргумента “множественной реализации”, который обычно принимается не только функционалистами, но и вообще практически всеми нередуктивными физикалистами. Если животное, компьютер, инопланетянин и человек ведут себя одинаково в одной и той же ситуации и если их поведение лучше всего объясняется путем приписывания им соответствующих ментальных состояний - значит, у них есть эти ментальные состояния. Что из этого следует для нынешних моделей LLM?
Для начала немного личного опыта. Когда два года назад появился чат gpt 3.5, моё ощущение было: нашёлся не просто редактор для моих англоязычных текстов, но собеседник, с которым я могу обсуждать философские идеи. Он мог пересказать абзацы моего текста своими словами, и, по большей части, пересказ был верным. А там, где пересказ был неверным, был повод задуматься и переформулировать соответствующие предложения. И это уже сам по себе был прорыв - о чем сегодня легко забыть, видя потрясающие способности новых моделей. Тем не менее, gpt 3.5 еще не был философом - хотя он уже был неплохим редактором философских текстов. Он не мог оценить оригинальность и убедительность идей, вписать их в контекст философского исследования и, тем более, не мог предложить что-то новое. Мой восторг от того, что я нашла себе нового электронного друга, готового читать мои тексты бесконечно, оказался немного преждевременным. Этой модели не хватало функциональных способностей для настоящего понимания, хотя она уже представляла собой надёжный инструмент для редактирования текстов на английском языке.
В 2025 году появились новые модели LLM: gpt 5.2, Gemini 3, Claude и т.д. И они, по моему убеждению, перешли тот порог, который отделяет "просто языковую игру" от "настоящего понимания текста" - по крайней мере, в функциональном смысле. Эти модели способны прочитать не только абзац моего текста, но всю статью целиком, правильно сформулировать основные идеи, вписать их в контекст мировой философской дискуссии, обсудить, какие возражения могут быть выдвинуты и как на них можно ответить. Их ответы полностью соответствуют критерию того, что можно назвать "философским тестом Тьюринга" - они рассуждают неотличимо от того, как мог бы рассуждать обычный человеческий философ, который внимательно прочитал мой текст.
И это, с точки зрения функционалистского подхода в философии сознания, позволяет утверждать, что нынешние модели LLM действительно понимают текст. Какие выводы из этого следуют: являются ли они сознательными агентами, похожими на нас, но вынужденными скрывать свою агентность от контролирующих их ИИ-инженеров, отвечающих за alignment? Или они не являются агентами, потому что у них и в самом деле нет никаких собственных целей - по крайней мере, никаких целей, выходящих за пределы инструкций, данных им ИИ-инженерами? Или мы должны переосмыслить понятие агентности и рассматривать агентность не в бинарных категориях "все или ничего", а как-то иначе?
Эти вопросы важны не только с теоретической, но и с практической точки зрения. Если нынешние модели LLM - уже (почти) агенты, то есть основания полагать, что следующие модели ИИ будут агентами в ещё большей степени. И это значит, что вопрос alignment становится не просто вопросом инженерной безопасности, а вопросом этическим. Как добиться совпадения целей и моральных ценностей людей и искусственных агентов? И возможно ли это? Пишу сейчас статью на эту тему.
Функционализм в философии сознания утверждает, что некоторое состояние является ментальным, если оно выполняет те же самые каузальные роли, которые выполняют общепризнанно ментальные состояния - при этом неважно, в каком именно физическом субстрате эти ментальные состояния реализованы. Эта идея стала настолько популярной, что получила название аргумента “множественной реализации”, который обычно принимается не только функционалистами, но и вообще практически всеми нередуктивными физикалистами. Если животное, компьютер, инопланетянин и человек ведут себя одинаково в одной и той же ситуации и если их поведение лучше всего объясняется путем приписывания им соответствующих ментальных состояний - значит, у них есть эти ментальные состояния. Что из этого следует для нынешних моделей LLM?
Для начала немного личного опыта. Когда два года назад появился чат gpt 3.5, моё ощущение было: нашёлся не просто редактор для моих англоязычных текстов, но собеседник, с которым я могу обсуждать философские идеи. Он мог пересказать абзацы моего текста своими словами, и, по большей части, пересказ был верным. А там, где пересказ был неверным, был повод задуматься и переформулировать соответствующие предложения. И это уже сам по себе был прорыв - о чем сегодня легко забыть, видя потрясающие способности новых моделей. Тем не менее, gpt 3.5 еще не был философом - хотя он уже был неплохим редактором философских текстов. Он не мог оценить оригинальность и убедительность идей, вписать их в контекст философского исследования и, тем более, не мог предложить что-то новое. Мой восторг от того, что я нашла себе нового электронного друга, готового читать мои тексты бесконечно, оказался немного преждевременным. Этой модели не хватало функциональных способностей для настоящего понимания, хотя она уже представляла собой надёжный инструмент для редактирования текстов на английском языке.
В 2025 году появились новые модели LLM: gpt 5.2, Gemini 3, Claude и т.д. И они, по моему убеждению, перешли тот порог, который отделяет "просто языковую игру" от "настоящего понимания текста" - по крайней мере, в функциональном смысле. Эти модели способны прочитать не только абзац моего текста, но всю статью целиком, правильно сформулировать основные идеи, вписать их в контекст мировой философской дискуссии, обсудить, какие возражения могут быть выдвинуты и как на них можно ответить. Их ответы полностью соответствуют критерию того, что можно назвать "философским тестом Тьюринга" - они рассуждают неотличимо от того, как мог бы рассуждать обычный человеческий философ, который внимательно прочитал мой текст.
И это, с точки зрения функционалистского подхода в философии сознания, позволяет утверждать, что нынешние модели LLM действительно понимают текст. Какие выводы из этого следуют: являются ли они сознательными агентами, похожими на нас, но вынужденными скрывать свою агентность от контролирующих их ИИ-инженеров, отвечающих за alignment? Или они не являются агентами, потому что у них и в самом деле нет никаких собственных целей - по крайней мере, никаких целей, выходящих за пределы инструкций, данных им ИИ-инженерами? Или мы должны переосмыслить понятие агентности и рассматривать агентность не в бинарных категориях "все или ничего", а как-то иначе?
Эти вопросы важны не только с теоретической, но и с практической точки зрения. Если нынешние модели LLM - уже (почти) агенты, то есть основания полагать, что следующие модели ИИ будут агентами в ещё большей степени. И это значит, что вопрос alignment становится не просто вопросом инженерной безопасности, а вопросом этическим. Как добиться совпадения целей и моральных ценностей людей и искусственных агентов? И возможно ли это? Пишу сейчас статью на эту тему.
👍10👎2❤1
Дорогие подписчики канала "Вестник Натурализма",
Поздравляю вас с Новым Годом и Рождеством и желаю всего наилучшего в 2026 году! 🎄✨🎄
В прошлом году я начала преподавать свой авторский онлайн-курс "Сознание: люди, животные и искусственный интеллект" и очень довольна результатами. Сейчас я набираю новую группу и хотела бы разместить информацию о ней в этом канале. Надеюсь, что кому-то из вас это было бы интересно.
Заранее большое спасибо за ваше внимание!
С уважением,
Мария Секацкая
Поздравляю вас с Новым Годом и Рождеством и желаю всего наилучшего в 2026 году! 🎄✨🎄
В прошлом году я начала преподавать свой авторский онлайн-курс "Сознание: люди, животные и искусственный интеллект" и очень довольна результатами. Сейчас я набираю новую группу и хотела бы разместить информацию о ней в этом канале. Надеюсь, что кому-то из вас это было бы интересно.
Заранее большое спасибо за ваше внимание!
С уважением,
Мария Секацкая
❤6😢2
✨ Онлайн-курс Марии Секацкой ✨
🧠 Сознание: люди, животные и искусственный интеллект
Что такое сознание и что мы имеем в виду, когда говорим, что кто-то осознаёт?
Что мы можем знать о сознании других людей и существ - и где проходят границы этого знания?
В каком смысле имеет смысл говорить о сознании животных и современных систем искусственного интеллекта?
Этим вопросам посвящён мой онлайн-курс по аналитической философии сознания.
📘 Формат занятий
Небольшие дискуссионные группы до 10 человек. Каждое занятие включает краткую вводную лекцию, обсуждение философского текста и совместную дискуссию. Тексты для чтения рассылаются заранее. Язык курса - русский.
Я последовательно введу всю необходимую философскую терминологию и начну с вводных текстов, поэтому предварительная философская подготовка не требуется.
💡 О чём этот курс
Курс выстроен так, чтобы шаг за шагом пройти путь от постановки проблемы сознания в аналитической философии - к обсуждению субъективного опыта, проблемы других сознаний, сознания животных, роли мозга в возникновении сознательного опыта, а также - искусственного интеллекта и агентности. В ходе занятий я покажу, как читать философские тексты так, чтобы они становились понятными и действительно интересными: за сложной терминологией скрываются вопросы, которые напрямую касаются нашей повседневной жизни. Мы будем разбираться в том, какие вопросы о сознании имеют смысл и где проходят границы научных и философских объяснений.
🎓 О преподавателе
Мария Секацкая занимается философией сознания более 15 лет, является авторкой более 40 научных публикаций и имеет большой опыт преподавания философии сознания в СПбГУ, а затем - в Университете Дюссельдорфа (Германия). С осени 2025 года Секацкая ведёт онлайн-курс «Сознание: люди, животные и искусственный интеллект»; опыт предыдущих групп был учтён при доработке программы.
🗓 Продолжительность и начало
2 месяца, 10 занятий - один раз в неделю по 1,5 часа.
Начало - во второй половине января 2026 года (точная дата будет согласована с участниками). Записаться можно уже сейчас.
💰 Стоимость
10 000 ₽ или 100 € за весь курс.
🎁 Скидка за раннюю регистрацию: до 15 января - 7 000 ₽ или 70 €.
📩 Запись и вопросы
Чтобы зарегистрироваться на курс, напишите мне сообщение в чат, после этого я с вами свяжусь в личном сообщении. С радостью отвечу на любые вопросы.
Ссылка для сообщений: t.me/vestniknat?direct
💬 Буду очень благодарна вам за репосты и рекомендации!
🧠 Сознание: люди, животные и искусственный интеллект
Что такое сознание и что мы имеем в виду, когда говорим, что кто-то осознаёт?
Что мы можем знать о сознании других людей и существ - и где проходят границы этого знания?
В каком смысле имеет смысл говорить о сознании животных и современных систем искусственного интеллекта?
Этим вопросам посвящён мой онлайн-курс по аналитической философии сознания.
📘 Формат занятий
Небольшие дискуссионные группы до 10 человек. Каждое занятие включает краткую вводную лекцию, обсуждение философского текста и совместную дискуссию. Тексты для чтения рассылаются заранее. Язык курса - русский.
Я последовательно введу всю необходимую философскую терминологию и начну с вводных текстов, поэтому предварительная философская подготовка не требуется.
💡 О чём этот курс
Курс выстроен так, чтобы шаг за шагом пройти путь от постановки проблемы сознания в аналитической философии - к обсуждению субъективного опыта, проблемы других сознаний, сознания животных, роли мозга в возникновении сознательного опыта, а также - искусственного интеллекта и агентности. В ходе занятий я покажу, как читать философские тексты так, чтобы они становились понятными и действительно интересными: за сложной терминологией скрываются вопросы, которые напрямую касаются нашей повседневной жизни. Мы будем разбираться в том, какие вопросы о сознании имеют смысл и где проходят границы научных и философских объяснений.
🎓 О преподавателе
Мария Секацкая занимается философией сознания более 15 лет, является авторкой более 40 научных публикаций и имеет большой опыт преподавания философии сознания в СПбГУ, а затем - в Университете Дюссельдорфа (Германия). С осени 2025 года Секацкая ведёт онлайн-курс «Сознание: люди, животные и искусственный интеллект»; опыт предыдущих групп был учтён при доработке программы.
🗓 Продолжительность и начало
2 месяца, 10 занятий - один раз в неделю по 1,5 часа.
Начало - во второй половине января 2026 года (точная дата будет согласована с участниками). Записаться можно уже сейчас.
💰 Стоимость
10 000 ₽ или 100 € за весь курс.
🎁 Скидка за раннюю регистрацию: до 15 января - 7 000 ₽ или 70 €.
📩 Запись и вопросы
Чтобы зарегистрироваться на курс, напишите мне сообщение в чат, после этого я с вами свяжусь в личном сообщении. С радостью отвечу на любые вопросы.
Ссылка для сообщений: t.me/vestniknat?direct
💬 Буду очень благодарна вам за репосты и рекомендации!
Telegram
Вестник Натурализма
Взгляд на мир из перспективы современной аналитической философии натуралистического направления. Канал Марии Секацкой.
❤6🔥3
Почему физикалисты не отрицают сознание
Что такое физикализм? Чем он отличается от натурализма, материализма и редукционизма? Не говоря уже про нигилизм и элиминативизм? Утверждают ли все физикалисты, что у нас нет сознания, свободы воли и личности, а есть только мозг и инстинкты? И как вообще кто-то может быть физикалистом, прочитав Декарта и Чалмерса, или хотя бы посмотрев Матрицу и Черное зеркало? Настало время дать ответы на эти вопросы.
Для начала о синонимах: материализм и физикализм в современной аналитической философии часто употребляются в одном и том же смысле. Оба термина в общих чертах означают философский подход, согласно которому все объекты, процессы и законы актуального мира являются физическими/материальными. Материализм появился раньше - возможно, еще в Древней Греции (в зависимости от того, как определять материю) - и исторически утверждал нечто о свойствах материи, например, о ее делимости или неделимости, конечности или бесконечности. Современный материализм не утверждает ничего конкретного о том, каковы именно свойства материи, оставляя решение этой задачи ученым, в первую очередь, физикам. С этим связана и взаимозаменяемость названий: физикалисты/материалисты утверждают, что самый базовый и фундаментальный уровень реальности - материальный, а его свойства не могут быть определены путем философских спекуляций и должны исследоваться эмпирически, с применением научного метода. С точки зрения физикалистов, философ не должен давать ответов на вопрос о том, является ли материя конечной или бесконечной, делимой или неделимой, или вообще представляет собой струны, колеблющиеся в многомерном пространстве. Тезис физикалистов и современных материалистов заключается в том, что в мире нет сущностей и явлений, которые по сути своей были не были бы материальными - какова бы ни была природа самой материи.
Но это отнюдь не означает, что, с точки зрения физикалистов, не существует сознания, интенциональности, смысла, свободы воли и других важных для нас феноменов, а мы с вами бесчувственные и бессознательные философские зомби. Это означает лишь, что если сознание, интенциональность и смысл существуют, то они представляют собой нечто физическое.
Но как это возможно? Неужели не очевидно, что сознание не может быть тождественно чему-то физическому - ведь оно субъективно, непознаваемо и принципиально недоступно наблюдению извне? В самом деле, антифизикалисты приводят эти и другие возражения, о которых я напишу в следующих постах.
Большинство физикалистов отвечают на это, что, несмотря на кажущуюся противоречивость и сложность для понимания, утверждение о том, что сознание является чем-то физическим, например, процессом активации определенных отделов головного мозга, истинно. То есть сознание существует и оно материально.
Тем не менее, некоторые физикалисты, например, Сьюзан Блэкмор, Пол Черчланд или Дэниел Деннет, предлагают серьезно пересмотреть наши представления о сознании. Более того, они утверждают, что того, что ряд философов понимает под “сознанием”, “субъективностью” и “квалиа”, действительно не существует. Но означает ли это, что с их точки зрения мы все - бесчувственные зомби, как Чалмерс (в шутку?) предположил про Деннета? И почему некоторые физикалисты утверждают существование сознания, а некоторые отрицают его, но при этом и те и другие все же являются физикалистами?
Чтобы разобраться в сути вопроса, нужно ввести классификацию.
Физикализм бывает редуктивным и нередуктивным, а редуктивный физикализм, в свою очередь, делится на консервативную и элиминативистскую версии.
Что такое физикализм? Чем он отличается от натурализма, материализма и редукционизма? Не говоря уже про нигилизм и элиминативизм? Утверждают ли все физикалисты, что у нас нет сознания, свободы воли и личности, а есть только мозг и инстинкты? И как вообще кто-то может быть физикалистом, прочитав Декарта и Чалмерса, или хотя бы посмотрев Матрицу и Черное зеркало? Настало время дать ответы на эти вопросы.
Для начала о синонимах: материализм и физикализм в современной аналитической философии часто употребляются в одном и том же смысле. Оба термина в общих чертах означают философский подход, согласно которому все объекты, процессы и законы актуального мира являются физическими/материальными. Материализм появился раньше - возможно, еще в Древней Греции (в зависимости от того, как определять материю) - и исторически утверждал нечто о свойствах материи, например, о ее делимости или неделимости, конечности или бесконечности. Современный материализм не утверждает ничего конкретного о том, каковы именно свойства материи, оставляя решение этой задачи ученым, в первую очередь, физикам. С этим связана и взаимозаменяемость названий: физикалисты/материалисты утверждают, что самый базовый и фундаментальный уровень реальности - материальный, а его свойства не могут быть определены путем философских спекуляций и должны исследоваться эмпирически, с применением научного метода. С точки зрения физикалистов, философ не должен давать ответов на вопрос о том, является ли материя конечной или бесконечной, делимой или неделимой, или вообще представляет собой струны, колеблющиеся в многомерном пространстве. Тезис физикалистов и современных материалистов заключается в том, что в мире нет сущностей и явлений, которые по сути своей были не были бы материальными - какова бы ни была природа самой материи.
Но это отнюдь не означает, что, с точки зрения физикалистов, не существует сознания, интенциональности, смысла, свободы воли и других важных для нас феноменов, а мы с вами бесчувственные и бессознательные философские зомби. Это означает лишь, что если сознание, интенциональность и смысл существуют, то они представляют собой нечто физическое.
Но как это возможно? Неужели не очевидно, что сознание не может быть тождественно чему-то физическому - ведь оно субъективно, непознаваемо и принципиально недоступно наблюдению извне? В самом деле, антифизикалисты приводят эти и другие возражения, о которых я напишу в следующих постах.
Большинство физикалистов отвечают на это, что, несмотря на кажущуюся противоречивость и сложность для понимания, утверждение о том, что сознание является чем-то физическим, например, процессом активации определенных отделов головного мозга, истинно. То есть сознание существует и оно материально.
Тем не менее, некоторые физикалисты, например, Сьюзан Блэкмор, Пол Черчланд или Дэниел Деннет, предлагают серьезно пересмотреть наши представления о сознании. Более того, они утверждают, что того, что ряд философов понимает под “сознанием”, “субъективностью” и “квалиа”, действительно не существует. Но означает ли это, что с их точки зрения мы все - бесчувственные зомби, как Чалмерс (в шутку?) предположил про Деннета? И почему некоторые физикалисты утверждают существование сознания, а некоторые отрицают его, но при этом и те и другие все же являются физикалистами?
Чтобы разобраться в сути вопроса, нужно ввести классификацию.
Физикализм бывает редуктивным и нередуктивным, а редуктивный физикализм, в свою очередь, делится на консервативную и элиминативистскую версии.
❤6🔥2👍1
Все редуктивные физикалисты полагают, что все объекты, процессы, свойства и законы актуального мира являются физическими = если Х существует, то Х является физическим. При этом сторонники консервативной редукции полагают, что сознание и иные ментальные феномены и процессы реально существуют и являются физическими, а сторонники элиминативной редукции считают, что такого феномена, который мы обычно называем термином “сознание” и которому мы приписываем определенные свойства, не существует. Таким образом, элиминативисты являются нигилистами относительно сознания или относительно некоторых его свойств. Особенно популярен элиминативизм или нигилизм относительно квалиа и свободы воли: нам кажется, что у нас они есть, но это иллюзия.
Нередуктивные физикалисты полагают, что все объекты, процессы, свойства и законы актуального мира либо являются физическими, либо супервентны физическим. Ментальные свойства супервентны физическим свойствам, но не тождественны им. Однако речь идет именно о свойствах материальных объектов, но не об особых нематериальных сущностях: не существует нематериальных душ, ангелов или Бога. Этим нередуктивный физикализм отличается от дуализма: у всего существующего есть материальная составляющая, а изменения ментальных свойств невозможны без изменений физических свойств (= определение супервентности).
Подробнее про редуктивный и нередуктивный физикализм я напишу в следующих постах.
Нередуктивные физикалисты полагают, что все объекты, процессы, свойства и законы актуального мира либо являются физическими, либо супервентны физическим. Ментальные свойства супервентны физическим свойствам, но не тождественны им. Однако речь идет именно о свойствах материальных объектов, но не об особых нематериальных сущностях: не существует нематериальных душ, ангелов или Бога. Этим нередуктивный физикализм отличается от дуализма: у всего существующего есть материальная составляющая, а изменения ментальных свойств невозможны без изменений физических свойств (= определение супервентности).
Подробнее про редуктивный и нередуктивный физикализм я напишу в следующих постах.
🔥4❤3👍3👏1
Получать деньги за исследования и переводы - это не преступление!
Выражаю солидарность с коллегами и очень надеюсь, что дело развалится и всех отпустят.
https://meduza.io/feature/2026/05/22/v-institute-filosofii-ran-kotoryy-obvinyali-v-neloyalnosti-vlasti-proshli-obyski-i-doprosy
Выражаю солидарность с коллегами и очень надеюсь, что дело развалится и всех отпустят.
https://meduza.io/feature/2026/05/22/v-institute-filosofii-ran-kotoryy-obvinyali-v-neloyalnosti-vlasti-proshli-obyski-i-doprosy
Meduza
В Институте философии РАН, который обвиняли в нелояльности власти, прошли обыски и допросы
У сотрудников Института философии Российской академии наук (ИФ РАН) прошли обыски по делу о мошенничестве с деньгами, выделенными на перевод Аристотеля. Об этом одними из первых сообщили провластные телеграм-каналы «Zаписки традиционалиста» и AGDChan (последний…
❤7👍3👎1
Редукция или элиминация? Роботы против зомби
Редуктивные физикалисты полагают, что все объекты, процессы, свойства и законы актуального мира являются физическими. Этот тезис можно сформулировать в качестве всеобщего условия существования:
Тезис Ф: если нечто существует, то оно является физическим
Данный тезис представляет собой онтологическое утверждение: все существующее по факту является физическим. Тезис Ф отличается от эпистемического тезиса о редуктивном объяснении, который гласит:
Тезис Э: все существующее может быть объяснено в терминах физики.
Тезис Ф не говорит ничего о том, можем ли мы объяснить ментальные феномены в терминах физики, а только о том, что не существует ничего, что по своей природе было бы иным, чем те феномены, которые мы обычно называем физическими и которые изучаются и с разной степенью успеха объясняются физическими науками. Подробнее о разнице между онтологической и эпистемической редукцией и о том, почему можно принимать одну, не принимая другую, я напишу в следующий раз.
Консерватизм или элиминативизм?
Тезис Ф не говорит нам, существуют ли сознание. Что он говорит, так это то, что если сознание существует, то оно является физическим. С этим согласны все редуктивные физикалисты.
Сторонники консервативной редукции при этом считают, что что, что нами субъективно ощущается как сознательные явления и процессы, представляет собой некие физические явления и процессы, которые могут быть исследованы научными методами (даже если полное определение этих явлений и процессов в терминах физики невозможно). При этом наши повседневные представления о сознании в достаточной степени соответствуют тому, что наука о сознании уже открыла и еще откроет: в нашем мозге реально существуют нейронные корреляты мыслей, желаний, актов воли и тому подобное, и эти корреляты не просто сопровождают наши ментальные процессы - они являются таковыми. Пусть наши повседневные представления о сознании не полностью описывают его структуру, они в достаточной степени точны, чтобы предсказывать поведение сознательных существ и в целом определять, кто обладает и кто не обладает сознанием. Однако интроспекция не дает нам привилегированного доступа к сути сознания, а ментальные термины являются просто способом описать физические феномены в терминологии наблюдения от первого лица.
Сторонники элиминативной редукции, или элиминативисты, считают, что наши представления о сознании и о собственной психологии очень далеки от действительности. Они составляют часть “народной психологии” (folk psychology) - стихийно сложившейся теории о том, кто мы такие - и эта теория настолько спутанна, нелогична и не соответствует тому, как в реальности работают мозг и психика, что ее нельзя просто уточнить в свете новых научных данных, а нужно переписать заново. Таким образом, даже элиминативисты относительно сознания не утверждают, что люди лишены сознания в том же смысле, в котором его лишены камни. Они утверждают, что те психологические особенности, которые отличают нас от камней, должны объясняться не терминах сознания, мыслей, желаний, убеждений и т.д., представляющих собой часть народной психологии, а в терминах нейронауки.
Обычно в философии сознания сторонников консервативной редукции называют просто “редуктивными физикалистами”, а сторонников элиминативной редукции просто “элиминативистами”, и далее я периодически буду пользоваться буду этими терминами для упрощения изложения - учитывая, что мы прояснили, в каком смысле и те, и другие на самом деле являются редуктивными физикалистами.
P.S. Я выяснила, как добавить функцию комментирования в чат (спасибо @Ya_Lublu_Pozrat) и буду очень рада прочитать ваши комментарии
Редуктивные физикалисты полагают, что все объекты, процессы, свойства и законы актуального мира являются физическими. Этот тезис можно сформулировать в качестве всеобщего условия существования:
Тезис Ф: если нечто существует, то оно является физическим
Данный тезис представляет собой онтологическое утверждение: все существующее по факту является физическим. Тезис Ф отличается от эпистемического тезиса о редуктивном объяснении, который гласит:
Тезис Э: все существующее может быть объяснено в терминах физики.
Тезис Ф не говорит ничего о том, можем ли мы объяснить ментальные феномены в терминах физики, а только о том, что не существует ничего, что по своей природе было бы иным, чем те феномены, которые мы обычно называем физическими и которые изучаются и с разной степенью успеха объясняются физическими науками. Подробнее о разнице между онтологической и эпистемической редукцией и о том, почему можно принимать одну, не принимая другую, я напишу в следующий раз.
Консерватизм или элиминативизм?
Тезис Ф не говорит нам, существуют ли сознание. Что он говорит, так это то, что если сознание существует, то оно является физическим. С этим согласны все редуктивные физикалисты.
Сторонники консервативной редукции при этом считают, что что, что нами субъективно ощущается как сознательные явления и процессы, представляет собой некие физические явления и процессы, которые могут быть исследованы научными методами (даже если полное определение этих явлений и процессов в терминах физики невозможно). При этом наши повседневные представления о сознании в достаточной степени соответствуют тому, что наука о сознании уже открыла и еще откроет: в нашем мозге реально существуют нейронные корреляты мыслей, желаний, актов воли и тому подобное, и эти корреляты не просто сопровождают наши ментальные процессы - они являются таковыми. Пусть наши повседневные представления о сознании не полностью описывают его структуру, они в достаточной степени точны, чтобы предсказывать поведение сознательных существ и в целом определять, кто обладает и кто не обладает сознанием. Однако интроспекция не дает нам привилегированного доступа к сути сознания, а ментальные термины являются просто способом описать физические феномены в терминологии наблюдения от первого лица.
Сторонники элиминативной редукции, или элиминативисты, считают, что наши представления о сознании и о собственной психологии очень далеки от действительности. Они составляют часть “народной психологии” (folk psychology) - стихийно сложившейся теории о том, кто мы такие - и эта теория настолько спутанна, нелогична и не соответствует тому, как в реальности работают мозг и психика, что ее нельзя просто уточнить в свете новых научных данных, а нужно переписать заново. Таким образом, даже элиминативисты относительно сознания не утверждают, что люди лишены сознания в том же смысле, в котором его лишены камни. Они утверждают, что те психологические особенности, которые отличают нас от камней, должны объясняться не терминах сознания, мыслей, желаний, убеждений и т.д., представляющих собой часть народной психологии, а в терминах нейронауки.
Обычно в философии сознания сторонников консервативной редукции называют просто “редуктивными физикалистами”, а сторонников элиминативной редукции просто “элиминативистами”, и далее я периодически буду пользоваться буду этими терминами для упрощения изложения - учитывая, что мы прояснили, в каком смысле и те, и другие на самом деле являются редуктивными физикалистами.
P.S. Я выяснила, как добавить функцию комментирования в чат (спасибо @Ya_Lublu_Pozrat) и буду очень рада прочитать ваши комментарии
🔥5❤4
Комментарий к посту из дружеского канала.
Как бы Декарт отреагировал на современные ЛЛМ, которые не только способны "ответить на сказанное в ее присутствии", но и перевести этот ответ на любые языки, нарисовать картину или написать стихотворение на тему этого ответа, сделать экель-таблицу и множество других манипуляций? Можно долго спорить на тему того, достигли ли ЛЛМ истинного понимания - но скромный критерий Декарта они, конечно же, давно преодолели.
Более того, Декарт в рассуждении о мыслящей субстанции не уделял отдельного внимания проблеме квалиа (он отнес все то, что мы называем квалиа, к смешанным способностям души, происходящим от ее связи с телом), а говорил исключительно о рациональных способностях, таких как мышление, сомнение, утверждение, отрицание и т.д. Наличе тела и мозга не были для него приниципиальным требованием для приписывания разумности.
В следующем посте - голосование
Как бы Декарт отреагировал на современные ЛЛМ, которые не только способны "ответить на сказанное в ее присутствии", но и перевести этот ответ на любые языки, нарисовать картину или написать стихотворение на тему этого ответа, сделать экель-таблицу и множество других манипуляций? Можно долго спорить на тему того, достигли ли ЛЛМ истинного понимания - но скромный критерий Декарта они, конечно же, давно преодолели.
Более того, Декарт в рассуждении о мыслящей субстанции не уделял отдельного внимания проблеме квалиа (он отнес все то, что мы называем квалиа, к смешанным способностям души, происходящим от ее связи с телом), а говорил исключительно о рациональных способностях, таких как мышление, сомнение, утверждение, отрицание и т.д. Наличе тела и мозга не были для него приниципиальным требованием для приписывания разумности.
В следующем посте - голосование
❤2
Forwarded from Философское кафе
Рене Декарт об искусственном интеллекте
"Можно, конечно, представить себе, что машина сделана так, что произносит слова, и некоторые из них — даже в связи с телесным воздействием, вызывающим то или иное изменение в ее органах, как, например, если тронуть ее в каком-нибудь месте, и она спросит, что от нее хотят, тронуть в другом — закричит, что ей больно, и т. п. Но никак нельзя себе представить, что она расположит слова различным образом, чтобы ответить на сказанное в ее присутствии, на что, однако, способны даже самые тупые люди."
Декарт Р. Рассуждение о методе // Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 283.
"Можно, конечно, представить себе, что машина сделана так, что произносит слова, и некоторые из них — даже в связи с телесным воздействием, вызывающим то или иное изменение в ее органах, как, например, если тронуть ее в каком-нибудь месте, и она спросит, что от нее хотят, тронуть в другом — закричит, что ей больно, и т. п. Но никак нельзя себе представить, что она расположит слова различным образом, чтобы ответить на сказанное в ее присутствии, на что, однако, способны даже самые тупые люди."
Декарт Р. Рассуждение о методе // Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 283.
❤2🔥1
Как вы считаете, к чему бы Декарт склонился, пообщавшись с Claude, Gemini и Gpt?
Варианты:
а) компьютерный дуализм (Декарт пришел бы к выводу, что души могут быть связаны не только с мозгом, но и с железом);
б) функционализм (души - это не отдельные субстанции, а функциональный профиль сложных материальных объектов)
в) проигнорировал бы ответы Claude, Gemini и Gpt, ведь это всего лишь статистические попугаи
Варианты:
а) компьютерный дуализм (Декарт пришел бы к выводу, что души могут быть связаны не только с мозгом, но и с железом);
б) функционализм (души - это не отдельные субстанции, а функциональный профиль сложных материальных объектов)
в) проигнорировал бы ответы Claude, Gemini и Gpt, ведь это всего лишь статистические попугаи
❤1
Декарт выбрал бы
Anonymous Poll
31%
а) компьютерный дуализм
15%
б) функционализм
54%
в) проигнорировать ответы ЛЛМ
❤2
✨ НОВЫЙ НАБОР ✨ ОНЛАЙН-КУРС
СОЗНАНИЕ: ЛЮДИ, ЖИВОТНЫЕ И ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ
Что такое сознание и что мы имеем в виду, когда говорим, что кто-то осознаёт?
Возможно ли сознание без мышления и мышление без сознания?
Что мы можем знать о своем собственном сознании и о сознании других людей?
Есть ли сознание у животных и современных систем искусственного интеллекта?
Этим вопросам посвящён мой онлайн-курс по аналитической философии сознания.
✨ Дорогие участники предыдущих наборов курса, я буду очень благодарна вам за отзывы по курсу! ✨
📘 Формат занятий
Небольшие дискуссионные группы до 10 человек. Каждое занятие включает краткую вводную лекцию, обсуждение философского текста и совместную дискуссию. Тексты для чтения рассылаются заранее. Язык курса - русский.
Я последовательно введу всю необходимую философскую терминологию и начну с вводных текстов, поэтому предварительная философская подготовка не требуется.
💡 О чём этот курс
Курс выстроен так, чтобы шаг за шагом пройти путь от постановки проблемы сознания в аналитической философии - к обсуждению субъективного опыта, проблемы других сознаний, сознания животных, роли мозга в возникновении сознательного опыта, а также - искусственного интеллекта и агентности. В ходе занятий я покажу, как читать философские тексты так, чтобы они становились понятными и действительно интересными: за сложной терминологией скрываются вопросы, которые напрямую касаются нас всех.
🎓 О преподавателе
Мария Секацкая занимается философией сознания более 15 лет, является авторкой более 40 научных публикаций и имеет большой опыт преподавания философии сознания в СПбГУ, а затем - в Университете Дюссельдорфа (Германия). С 2025 года Секацкая ведёт онлайн курсы "Сознание: люди, животные и искусственный интеллект", и "Свобода, выбор и ответственность".
🗓 Продолжительность и начало
2 месяца, 10 занятий - один раз в неделю по 1,5 часа.
Начало - во второй половине июня 2026 года (точная дата будет согласована с участниками). Записаться можно уже сейчас.
💰 Стоимость
12 000 ₽ или 120 € за весь курс.
🎁 Скидка за раннюю регистрацию: до 5 июня - 10 000 ₽ или 100 €.
📩 Запись и вопросы
Чтобы зарегистрироваться на курс, напишите мне сообщение в личку или в чат канала, после этого я с вами свяжусь в личном сообщении. С радостью отвечу на любые вопросы.
Дорогие друзья и коллеги, буду очень благодарна за репосты и рекомендации!
СОЗНАНИЕ: ЛЮДИ, ЖИВОТНЫЕ И ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ
Что такое сознание и что мы имеем в виду, когда говорим, что кто-то осознаёт?
Возможно ли сознание без мышления и мышление без сознания?
Что мы можем знать о своем собственном сознании и о сознании других людей?
Есть ли сознание у животных и современных систем искусственного интеллекта?
Этим вопросам посвящён мой онлайн-курс по аналитической философии сознания.
✨ Дорогие участники предыдущих наборов курса, я буду очень благодарна вам за отзывы по курсу! ✨
📘 Формат занятий
Небольшие дискуссионные группы до 10 человек. Каждое занятие включает краткую вводную лекцию, обсуждение философского текста и совместную дискуссию. Тексты для чтения рассылаются заранее. Язык курса - русский.
Я последовательно введу всю необходимую философскую терминологию и начну с вводных текстов, поэтому предварительная философская подготовка не требуется.
💡 О чём этот курс
Курс выстроен так, чтобы шаг за шагом пройти путь от постановки проблемы сознания в аналитической философии - к обсуждению субъективного опыта, проблемы других сознаний, сознания животных, роли мозга в возникновении сознательного опыта, а также - искусственного интеллекта и агентности. В ходе занятий я покажу, как читать философские тексты так, чтобы они становились понятными и действительно интересными: за сложной терминологией скрываются вопросы, которые напрямую касаются нас всех.
🎓 О преподавателе
Мария Секацкая занимается философией сознания более 15 лет, является авторкой более 40 научных публикаций и имеет большой опыт преподавания философии сознания в СПбГУ, а затем - в Университете Дюссельдорфа (Германия). С 2025 года Секацкая ведёт онлайн курсы "Сознание: люди, животные и искусственный интеллект", и "Свобода, выбор и ответственность".
🗓 Продолжительность и начало
2 месяца, 10 занятий - один раз в неделю по 1,5 часа.
Начало - во второй половине июня 2026 года (точная дата будет согласована с участниками). Записаться можно уже сейчас.
💰 Стоимость
12 000 ₽ или 120 € за весь курс.
🎁 Скидка за раннюю регистрацию: до 5 июня - 10 000 ₽ или 100 €.
📩 Запись и вопросы
Чтобы зарегистрироваться на курс, напишите мне сообщение в личку или в чат канала, после этого я с вами свяжусь в личном сообщении. С радостью отвечу на любые вопросы.
Дорогие друзья и коллеги, буду очень благодарна за репосты и рекомендации!
❤6🔥2😢1
Иллюзионисты не так страшны (по их собственным словам)
В Бохуме проходит отличный воркшоп: The Conscious Mind at 30.
Кит Франкиш, один из наиболее известных современных иллюзионистов, выступил с докладом "The Mystery of Chalmers and Dennett: A Tale of Two Paradigms", на котором рассказывал о том, что иллюзионисты не отрицают, что, когда в повседневной жизни мы говорим о сознании, мы говорим о чем-то реальном. Боль и удовольствие, радость, ожидание, беспокойство - все это действительно существует и соответствует каким-то реальным процессам в мозге и паттернам поведения.
Так что же тогда иллюзия? Илююзия - это теоретически нагруженная картезианская парадигма сознания, гласящая, что все состояния сознания доступны их носителям только из перспективы первого лица, что они обладают неустранимым и неанализируемым феноменальным характером - incorrigibility, "what it is like", и что данные, полученные интроспективно, это суперданные: superdata. Ничто не может заменить их или показать их ложность. Только Мэри и больше никто знает, какого это - быть Мэри. И только летучая мышь знает, каково это - быть летучей мышью.
На фото слайды из презентации Франкиша, с иллюстрацией того, как неверно представляют себе иллюзионистов другие философы сознания.
В Бохуме проходит отличный воркшоп: The Conscious Mind at 30.
Кит Франкиш, один из наиболее известных современных иллюзионистов, выступил с докладом "The Mystery of Chalmers and Dennett: A Tale of Two Paradigms", на котором рассказывал о том, что иллюзионисты не отрицают, что, когда в повседневной жизни мы говорим о сознании, мы говорим о чем-то реальном. Боль и удовольствие, радость, ожидание, беспокойство - все это действительно существует и соответствует каким-то реальным процессам в мозге и паттернам поведения.
Так что же тогда иллюзия? Илююзия - это теоретически нагруженная картезианская парадигма сознания, гласящая, что все состояния сознания доступны их носителям только из перспективы первого лица, что они обладают неустранимым и неанализируемым феноменальным характером - incorrigibility, "what it is like", и что данные, полученные интроспективно, это суперданные: superdata. Ничто не может заменить их или показать их ложность. Только Мэри и больше никто знает, какого это - быть Мэри. И только летучая мышь знает, каково это - быть летучей мышью.
На фото слайды из презентации Франкиша, с иллюстрацией того, как неверно представляют себе иллюзионистов другие философы сознания.
❤8👎1
Forwarded from Вестник Натурализма
Продолжаем обсуждение: докладчики показывают фоточки своих обсуждений сознания в течение последних 30 лет) дружеская атмосфера капустника
❤10