Официальная позиция Рособрнадзора — ВПР как «педагогический инструмент» — звучит красиво, но на практике родители сталкиваются с совершенно другой реальностью. И их аргументы во многом справедливы:

1. Несоответствие ВПР образовательной программе — распространённая жалоба. Родители нередко говорят: «Дети это не проходили, но в ВПР попалось». Это подрывает саму идею проверки знаний по пройденному курсу.

2. Натаскивание с сентября — прямое следствие того, что результаты ВПР влияют на рейтинг школы и на kpi учителя. Система негласно заставляет «дрессировать», а не учить думать. Это действительно формирует клиповое мышление и убивает интерес к предмету.

3. Отсутствие корректных ответов — брак в заданиях теста недопустимо для массового контроля.

4. Трагический случай в апреле. Следствие не опубликовало официального заключения о прямой причинно-следственной связи с ВПР, но родители и одноклассники указывали именно на давление из-за ВПР. Любая диагностика не стоит детской жизни.

Мы призываем объединяться с другими родителями — массовое обращение работает лучше.

ВПР в нынешнем виде — это навязанная Музаевщиной диагностика. Вместо помощи учителю и ученику он превратился в наказание (учителей заносят в красную зону, детям лепят АЗ).

Пока Рособрнадзор говорит «не пугайтесь», школы и дальше будут натаскивать, дети стрессовать, а в итоге - трагедии 😢. Систему нужно срочно менять: отменить дополнительную колонку за ВПР/МЦКО/МОКО, прекратить врать об обязательности этих мероприятий и разрешить проводить их только с согласия родителей.

ps. В сухом остатке

родители видят в ВПР только стресс.

В личных кабинетах МЭШ появился раздел «Учебные умения». Информация о нем пока минимальна, но кое-что уже «просочилось» из учительской.

Что нам уже известно на данный момент?

1. Учителя получили установку действовать предельно аккуратно и выставлять максимальные баллы в пользу ученика. Грубо говоря, ставить «отлично», где только можно. Но есть учителя, которые ставят «как карта ляжет» - не всматриваясь кого и как оценивают.
2. Факт данного оценивания вообще умалчивается. Родители случайно увидели новый подраздел в одном из разделов МЭШ. Остаётся только гадать, по каким критериям и на каком основании оценивают их детей.
3. Реакция родителей или негативная, или «не в курсе». Кто в курсе - встревожены появлением еще одной субъективной строки в дневнике, суть которой до конца не ясна (даже не просто строки, а целого раздела).
4. Есть предположение, что поставлена задача посмотреть на реакцию родителей и понять, смогут ли учителя периодически заполнять этот раздел.
5. В публичном доступе нет ни указаний на конкретный документ, ни имен инициаторов.

Вероятно, истинная причина заполнения раздела кроется в финансовой мотивации педагогов. Размер надбавки за активное участие в заполнении раздела «Учебные умения» составляет ок.15 000 рублей в месяц. Внедрение новой функции прямо привязано к стимулирующим надбавкам, и ДОНМ нужно понять, смогут ли они её отрабатывать.

Несколько лет назад учителям уже платили стимулирующую надбавку за насильное навязывание детям цифровых домашних заданий (ЦДЗ). Школы массово заставляли детей делать эти задания, а педагогов контролировать. Как только ЦДЗ превратилось в рутину и перестало вызывать бурное сопротивление, надбавку сократили и ввели новое условие в виде «минимум ~90% выполняющих детей». А обязанность осталась. Сегодня ЦДЗ — привычная головная боль для всех.
Очень похоже, что ту же схему сейчас обкатывают на «Учебных умениях».

А пока вопросы у родителей только множатся:
❓ Это оценка за поведение или всё-таки за прилежание?
❓ Какие конкретно критерии?
❓ Почему родители и дети не видят четких правил оценивания в этом разделе?

Остается только следить за развитием событий и надеяться, что родители всё же начнут задавать вопросы Департаменту Образования и Науки, вернут смыслы и смогут поставить точку в злоупотреблении полномочиями!

Заканчивается май, уважаемые друзья, а с ним и учебный год. И самое время поговорить об образовании и – как обычно на канале – о связи этого образования с цифровизацией, которая как бы призвана повысить качество этого самого образования.

Недавно мы обсуждали негативные следствия излишнего контроля за жизнью граждан и малого бизнеса. Я писала, что часто контроль вызывает сопротивление и желание контролируемых его обойти.

Однако есть и другая реакция на излишний контроль.  Это – ослабление самоконтроля со стороны контролируемых, следование по течению, безропотное выполнение всех требований контрольных органов, ведущее к деградации исследуемых. Эта тенденция особенно сильна в школьном образовании — как у учителей, так и у учеников.

Рассмотрим это явление на конкретном примере. В конце четверти я проверяю в электронном сервисе МЭШ оценки моей младшей дочери (конечно, надо это делать регулярнее, чем раз в четверть, но дочь учится в 7-ом классе и довольно самостоятельна, вроде бы…). И вдруг я вижу в дневнике сплошные двойки по алгебре, включая последнюю контрольную работу.

Спрашиваю, что за задания были в контрольной. После некоторых усилий находим их на каком-то сайте. Сайт крутит рекламу на большей части экрана (зачем там вообще реклама? И почему коммерческая структура выдаёт задания школьникам России?!).

Дочь пытается решать задачи одну за другой, и я понимаю, что она просто ничего не знает. Чистый лист. Я объясняю, как решать первую задачу, а дальше выписываю из других вариантов 5 аналогичных задач и даю ей решать самой. Вторую задачу дочь решает с небольшой моей помощью, а последующие – уже сама. И так мы делаем со всеми заданиями из контрольной.

Оказывается, что простейших небольших разъяснений, как решать какой-то тип задач достаточно, чтобы ребёнок начал успешно решать их самостоятельно. Казалось бы, это ровно то, что должен был сделать учитель — но почему-то не сделал, а просто ставил двойки.

Дочь поняла принцип обучения. На другой день она выясняет, что на следующей контрольной будет решение систем линейных уравнений, сама находит 10 вариантов и все их быстро решает правильно. То есть моя гипотеза о математической тупости ребёнка не подтверждается.

Хотя мне доводилось сталкиваться с людьми, которые не способны или не хотят понимать математику. Помню, в школе мне в качестве пионерского задания поручили подтянуть по математике одноклассницу. Я даже помню задачу, которую ей пыталась объяснить – про улитку, которая за день вползает на столб на 30 см, а за ночь опускается на 8 см. Я объясняла решение так и сяк, в конце уже стала карабкаться на трубу батареи, изображая эту улитку. Но одноклассница смотрела на меня своими огромными коровьими глазами и ничего не понимала. После 8 класса она ушла в медучилище.

Здесь явно не тот случай. Я начинаю выяснять методику преподавания. Оказывается, учитель даёт материал не по учебнику, а изобретает (возможно копирует из Интернета или даже генерирует) сама и даёт цифровые задания.

Цифровые задания, во-первых, разрозненны, бессистемны, а следовательно, не формируют у ребёнка последовательного восприятия знаний, а во-вторых, их решения легко найти в Интернете. Но – как мне рассказала знакомая учительница – за распространение цифровых заданий учителю доплачивают 5 (пять) тысяч рублей в месяц. Пять тысяч рублей не за качество знаний учеников, не за выращенных олимпиадников, нет – а за формальный показатель загоняния детей в цифру!

Возможно, есть дети, которые способны, в отличие от моей дочери, воспринимать цифровое нечто в качестве обучения. Но довольно показательно, что ещё 7 из 26 человек в этом классе имеют результат по алгебре ниже тройки. И это в матклассе, замечу! Видимо, у этих семерых тоже есть проблема с восприятием материала в таком виде.

Я поговорила с замдиректора, у школы учительница на хорошем счету, считается строгой, но справедливой. Но я лично не могу понять, как у хорошего учителя может быть неглупый ученик, который за год не сумел получить *никаких* знаний. Но при этом цифровые задания даются, формальные критерии – число оценок, выполнение домашних заданий в электронном дневнике фиксируются – что ж ещё надо! А реальный результат – кого он волнует, кроме родителей?

На этом примере мы наблюдаем превращение критериев оценки качества работы учителя в формалистские критерии, задаваемые цифровизацией.
Если метрика становится целью, она перестаёт быть метрикой. Начинаются приписки и формальное исполнение.

Замечу, что цифровизация может фиксировать только формальные критерии, а не такие неощутимые, как, например, глубину понимания материала учениками, качество полученных реальных знаний, уважение к знанию и к учителю. В результате по формальным критериям — всё хорошо, а что там знают ученики (и знают ли они что-то) – вообще неизвестно.

Второй пример. Ввели в школе электронный дневник. Теперь дети не помнят, какие у них предметы завтра, что задали на дом. Если вдруг приложение электронного дневника «зависает» или нет Интернета, то начинается паника – где найти ДЗ, какие завтра предметы?

Сделаю предположение, что у детей, не видевших обычных дневников и получающих все в электронной форме, гораздо хуже формируется самодисциплина (если формируется вообще), потому что всегда под рукой помощник, подсказка, костыль.

Ну, и напоследок. В электронном дневнике в описании урока есть вставка рекламы от Яндекса «ИИ-помощник объяснит непонятное на примерах». В принципе, это логичный следующий шаг. Если работу учителя оценивать на соответствие формальным критериям, то подачу знаний можно подменить искусственным интеллектом. ИИ на примерах покажет решение задачи, сам же её как-то (неточно, с определенной долей вероятности, ибо это генеративный ИИ, то есть по определению – вероятностная технология) решит, сам даст ученику и сам выставит ему оценку.

А через пару десятилетий обученные таким образом детки пойдут на рынок труда имитировать работу, потому что реально работать и думать их никто не научил. Их будет окружать, им непонятно как работающая, разработанная предыдущим поколением, сложнейшая техника. Вероятно, тогда придётся будущим поколениям уходить из умных городов, создавать новые деревни и начинать цивилизацию заново.

Что ж, такие примеры в истории уже бывали.

Наталья Ивановна Касперская тут узнала правду про МЭШ. Кто знаком с Раковой? перешлите ей, пусть почитает, может розовые очки спадут....

Главная мысль, что чтобы учитель стал использовать МЭШ, ему надо заплатить, даром на это не соглашаются. Но и за деньги соглашаются не все, а те кто "за" эту чертовшину теряет и детей и свое лицо.


https://t.me/natalya_kasperskaya_channel/265

Когда видишь, что ребёнок получает двойки не из-за непонимания, а из-за того, как построен учебный процесс — это действительно обидно. Научные исследования подтверждают, что опасения родителей имеют под собой серьёзную основу.

Почему «живое» преподавание незаменимо?

🗝️ Кинестетический опыт решает всё: Исследователи Норвежского университета науки и технологий доказали, что при письме от руки в мозге образуется значительно больше сложных нейронных связей, чем при наборе на клавиатуре. Это критически важно для формирования долговременной памяти и понимания предмета.
🗝️ От ручки к клавиатуре: Письмо от руки — это сложный когнитивный процесс, задействующий все виды памяти. Упрощение и ускорение при наборе на клавиатуре ведёт к бездумному копированию, а не к аналитической переработке материала.
🗝️ Сила взаимного обучения: Объяснение темы соседу по парте — один из самых эффективных методов. Исследования, в том числе программа Peer-Assisted Learning Strategies, показывают, что такой подход значительно улучшает математическую грамотность у учеников с 1 по 6 классы. Объясняя другому, ребёнок сам начинает глубже понимать материал.
🗝️ «Математическая тревожность»: Переход на новую систему обучения может вызывать у детей напряжение и страх, что напрямую ведёт к неспособности решать задачи и формирует «математическую тревожность», которая сохраняется на всю жизнь.

🔔 Почти половина родителей (49,8%) считают, что цифровизация привела к огромному объёму домашних заданий и самостоятельному изучению тем, а 41,6% жалуются на снижение контроля учителя.
🔔 Из-за утомляемости детей активно обсуждаются инициативы о регулировании цифровизации (например, опрос Вячеслава Володина о чрезмерности цифровизации).
🔔 При общем большом объёме часов (170 часов в год), на полноценное повторение выделяется катастрофически мало времени (например, в некоторых программах всего 1 час), что не даёт возможности закрепить навыки.
🔔 Вопреки заявлениям об эффективности интерактивных досок, ключевую роль играет именно учитель. Самые современные доски — лишь инструмент, который не может заменить живого педагога.

💎 Переход на «цифру» лишает детей важнейшей кинестетической и социальной составляющей обучения. Мы видим, что технологии которое должны помогать учителю начинают подменять его, что категорически недопустимо!

Самое не смешное в этой истории то, что московские тесты от МЦКО вообще ничем не отличаются от ФИПИшных тестов. Это я могу сказать точно, т.к. занимался с московским шестиклассником. Вообще не могу понять, зачем нужно было их разрабатывать и прогонять московских детей через эту лабуду. Т.е. кроме освоения денежных потоков на разработку и проведение тестов, иного смысла в этой МЦКОшной затее, и тем более в отдельном законе, нет никакого.