В определенных пределах дипломатия США во время войны благоприятствовала Израилю: Соединенные Штаты помогли убедить короля Иордании Хусейна остаться в стороне, а Киссинджер вел переговоры о прекращении огня (особенно его переговоры с советскими лидерами в Москве 21 октября) с целью сохранения свободы действий Израиля до последних этапов войны. Никсон поручил Киссинджеру передать советскому генеральному секретарю Леониду Брежневу, что Соединенные Штаты «хотели использовать войну, чтобы навязать всеобъемлющий мир на Ближнем Востоке», но в Москве Киссинджер успешно настоял на простом прекращении огня, которое оставило бы Израиль с преимуществом и облегчило бы последующие усилия по исключению Советского Союза из мирного процесса. По словам историка Кеннета Штайна, «составленные американцами протоколы трех встреч, на которых присутствовал Киссинджер с Брежневым, недвусмысленно показывают, что он точно и неоднократно представлял интересы Израиля в Москве, что почти полностью противоречило предпочтениям Никсона». Лидеры Израиля возмущались тем, что они считали советско-американским сговором с целью заключения соглашения о прекращении огня, но, как отмечает Штейн, «Киссинджер, хотя и не представлял Израиль в Кремле, определенно выразил обеспокоенность Израиля».

Когда 22 октября Совет Безопасности принял резолюцию о прекращении огня, призывающую прекратить все боевые действия в течение двенадцати часов, Киссинджер позволил Израилю нарушить ее, чтобы укрепить свои военные позиции. Ранее он сказал израильскому послу Симхе Диницу, что Израилю было бы «хорошо поступить», если бы он использовал время, предоставленное его поездкой в Москву, для завершения своих военных операций, и, по данным Архива национальной безопасности, вашингтонской исследовательской группы, которая специализируется на рассекреченных источниках США, «Киссинджер тайно дал израильским властям зеленый свет на нарушение соглашения о прекращении огня», чтобы «выиграть время для израильских военных наступлений, несмотря на приближающийся крайний срок прекращения огня». Когда прекращение огня полностью сорвалось, и Армия обороны Израиля окружила Третью армию Египта, что вызвало прямую угрозу со стороны Советского Союза ввести свои собственные войска, Никсон и Киссинджер отдали приказ о всемирной военной тревоге, сделали Москве резкое предупреждение не вмешиваться и сообщили израильтянам, что настало время прекратить боевые действия.

Хотя в ходе последующей «пошаговой» дипломатии, приведшей к соглашению о размежевании Синай II в 1975 году, велись серьезные переговоры, Соединенные Штаты по-прежнему работали над защитой интересов Израиля. Помимо предоставления Израилю увеличенной военной помощи, Соединенные Штаты обязались «согласовать действия» с Израилем при подготовке к последующей мирной конференции и фактически предоставили Израилю право вето на участие ООП в любых будущих мирных переговорах. Действительно, Киссинджер обещал, что Соединенные Штаты не будут «признавать или вести переговоры» с ООП до тех пор, пока она не признает право Израиля на существование или не примет резолюции ООН 242 и 338 (резолюции о прекращении огня, которые завершили войны 1967 и 1973 годов соответственно и призвали Израиль уйти с оккупированных территорий вместе с признанием его суверенитета и независимости), обещание, которое Конгресс кодифицировал в закон в 1984 году. По словам израильского историка Ави Шлайма, «[премьер-министр Израиля] Рабин ясно дал понять Киссинджеру, что кабинет не ратифицирует соглашение о размежевании Синай II, если оно не будет сопровождаться американо-израильским соглашением». Шлайм называет полученные договоренности «союзом с Америкой во всем, кроме названия».

Соединенные Штаты снова пришли на помощь Израилю после его необдуманного вторжения в Ливан в 1982 году. На фоне эскалации насилия между Израилем и силами ООП на юге Ливана министр обороны Израиля Ариэль Шарон добивался одобрения Америки на военный ответ, призванный вытеснить ООП из Ливана, устранить влияние Сирии и привести к власти лидера ливанских христиан Башира Жмайеля. Государственный секретарь США Александр Хейг, по-видимому, дал условное одобрение этой схеме в своих переговорах с израильскими официальными лицами, заявив в какой-то момент, что гипотетический израильский ответ должен быть быстрым, «как лоботомия», хотя он, вероятно, не знал всей степени амбиций Израиля и предупредил, что Израиль должен действовать только в том случае, если будет, как выразился Хейг, «международно признанная провокация». В конечном итоге Израиль вторгся в июне 1982 года (хотя критерий Хейга не был соблюден), но его амбициозный план по реорганизации внутренней политики Ливана вскоре пошел наперекосяк. Хотя Армия обороны Израиля быстро разгромила силы ООП и Сирии, остатки ООП укрылись в Бейруте, и Армия обороны Израиля не смогла вывести их, не понеся значительных потерь и не причинив огромного вреда ливанскому гражданскому населению. Специальный посланник США Филип Хабиб в конечном итоге договорился о прекращении осады и разрешил ООП уйти, а несколько тысяч морских пехотинцев США были впоследствии отправлены в Ливан в составе многонациональных миротворческих сил.

Убийство Жмайеля в сентябре разрушило надежды Израиля на создание произраильского правительства в Ливане, и Армия обороны Израиля затем позволила христианским ополченцам войти в лагеря беженцев Сабра и Шатила, где они приступили к резне большого количества палестинских и ливанских мирных жителей, по оценкам, число погибших составило от примерно семисот до более двух тысяч человек. Неоднократные попытки положить конец внутренней борьбе Ливана и иностранной оккупации потерпели неудачу, и персонал США постепенно оказался втянутым в усиливающийся ливанский водоворот. Террорист-смертник атаковал американское посольство в апреле 1983 года, убив шестьдесят три человека, а взрыв грузовика с бомбой на казармах морской пехоты в октябре привел к гибели 241 морского пехотинца и проложил путь к полному выводу войск США в следующем году.

Несмотря на то, что официальные лица США, включая самого президента Рейгана, были расстроены поведением Израиля во время войны, они не пытались наказать Израиль за его действия. Рейган действительно отправил премьер-министру Израиля Менахему Бегину резко сформулированное письмо 9 июня, призывая его принять предложенное прекращение огня с Сирией, но цели Армии обороны Израиля в отношении Сирии к тому времени были достигнуты, и согласие Израиля не потребовало больших жертв. «Несмотря на словесные протесты и другие жесты, а также иногда искреннее раздражение», отмечает историк и дипломат Итамар Рабинович, Соединенные Штаты «оказали Израилю политическую поддержку, которая позволила ему продолжать войну в течение необычайно долгого времени».

Действительно, вместо того, чтобы санкционировать Израиль за вторжение в соседнюю страну, Конгресс проголосовал за предоставление Израилю дополнительных 250 миллионов долларов военной помощи в декабре 1982 года, несмотря на решительные возражения как президента Рейгана, так и его нового госсекретаря Джорджа П. Шульца. Как позже вспоминал Шульц:

«В начале декабря [1982] ... Я получил известие, что через сессию Конгресса, где хромают утки, проходит дополнение, предусматривающее увеличение на 250 миллионов долларов суммы военной помощи США Израилю: это на фоне вторжения Израиля в Ливан, использования им кассетных бомб и его соучастия в резне в Сабре и Шатиле! Мы боролись с дополнением и боролись упорно. Президент Рейган и я лично высказались, сделав многочисленные звонки сенаторам и конгрессменам. 9 декабря я добавил официальное письмо оппозиции, в котором говорилось, что дополнение, по всей видимости, «одобряет и вознаграждает политику Израиля». Министр иностранных дел Шамир назвал оппозицию президента Рейгана «недружественным актом» и сказал, что «она ставит под угрозу мирный процесс». Дополнение проплыло мимо нас и было одобрено Конгрессом, как будто нас с президентом Рейганом там даже не было. Я был поражен и обескуражен. Это наглядно показало мне влияние Израиля в нашем Конгрессе. Я понял, что мне нужно работать с израильтянами осторожно, если я хочу как-то повлиять на действия Конгресса, которые могут повлиять на Израиль, и если я хочу сохранить поддержку Конгресса в моих усилиях по достижению прогресса на Ближнем Востоке».

Однако Шульц и Рейган вскоре последовали примеру Конгресса: Меморандум о взаимопонимании 1981 года о стратегическом сотрудничестве (приостановленный после аннексии Голанских высот Израилем) был восстановлен в ноябре 1983 года, поскольку ключевые должностные лица США считали, что тесное сотрудничество с Израилем было единственным способом повлиять на поведение Израиля.

Тенденция Америки вставать на сторону Израиля распространяется и на мирные переговоры. Соединенные Штаты сыграли ключевую роль в безуспешных мирных усилиях, последовавших за Шестидневной войной, а также в переговорах, положивших конец Войне на истощение в 1970 году. Соединенные Штаты согласились консультироваться с Израилем перед началом дальнейших мирных инициатив в 1972 году, и Киссинджеру так и не удалось оказать значительное давление на Израиль во время проведения им «пошаговой» дипломатии, последовавшей за Октябрьской войной. В какой-то момент переговоров Киссинджер пожаловался: «Я прошу Рабина пойти на уступки, а он говорит, что не может, потому что Израиль слаб. Поэтому я даю ему больше оружия, а затем он говорит, что ему не нужно идти на уступки, потому что Израиль силен». Как обсуждалось выше, соглашения о размежевании между Египтом и Израилем были достигнуты в первую очередь за счет обещаний дополнительной помощи США и американского обязательства разместить гражданских наблюдателей на Синае.

Та же картина прослеживается в подходе администрации Клинтона к переговорам, результатом которых стали соглашения Осло 1993 года и безуспешная попытка достичь соглашения об окончательном статусе в 1999-2000 годах. Между должностными лицами администрации Клинтона и их израильскими коллегами время от времени возникали трения, но Соединенные Штаты тесно координировали свои позиции с Израилем и в целом поддерживали подход Израиля к мирному процессу, даже когда у представителей США были серьезные сомнения относительно стратегии Израиля. По словам одного израильского переговорщика Рона Пундака, ключевого представителя на переговорах, приведших к Осло, и одного из архитекторов последующего рамочного соглашения для переговоров об окончательном статусе в Кэмп-Дэвиде в 2000 году, «Традиционный подход [Госдепартамента] [США]... заключался в том, чтобы занять позицию премьер-министра Израиля. Это было наиболее ярко продемонстрировано во время правления Нетаньяху, когда американское правительство, казалось, иногда работало на премьер-министра Израиля, пытаясь убедить (и оказать давление) палестинскую сторону принять израильские предложения. Эта американская тенденция также была очевидна во время правления Барака».

Американские участники мирного процесса высказали схожие суждения. По словам Роберта Мэлли, специального помощника по арабо-израильским делам при президенте Клинтоне и другого ключевого участника Кэмп-Дэвида, «[Израильские] идеи, выдвинутые в Кэмп-Дэвиде, никогда не были изложены в письменной форме... Они, как правило, представлялись как американские концепции, а не израильские». Эта практика подчеркивает степень, в которой Соединенные Штаты оказывали Израилю дипломатическую помощь, даже когда предположительно выступали в качестве нейтрального посредника. Американские переговорщики также были ограничены «правилом отсутствия неожиданностей», которое Мэлли описывает как «американское обязательство, если не прояснить, то хотя бы заранее поделиться каждой из своих идей с Израилем. Поскольку стратегия Барака исключала раннее раскрытие его основных положений кому-либо (включая президента), он прибегал к «правилу отсутствия неожиданностей», чтобы возражать против существенных предложений США, которые, по его мнению, заходили слишком далеко. США в конечном итоге (часто непреднамеренно) представляли израильские позиции на переговорах и формулировали их как непреодолимые красные линии, за которые Израиль не мог зайти». Как выразился Аарон Дэвид Миллер, советник шести различных государственных секретарей по Ближнему Востоку и арабо-израильским делам и еще один ключевой игрок в мирных усилиях администрации Клинтона, во время постмормонинга 2005 года по неудавшимся переговорам: «Слишком часто мы действовали... как адвокаты Израиля.

Заключение

С момента основания Израиля в 1948 году многие важные элементы политики Америки на Ближнем Востоке стали концентрироваться вокруг ее приверженности еврейскому государству. Как мы подробно обсудим в Части II, эта тенденция стала еще более выраженной с течением времени. Отметим один последний признак привилегированного положения Израиля среди союзников США: с 1976 года шесть израильских лидеров выступили на совместных заседаниях Конгресса, что является более высоким показателем, чем для любой другой страны. Возможно, это незначительный показатель, но он все равно поражает, учитывая, что эти шесть лидеров представляли страну, население которой в 2007 году было меньше, чем население Нью-Йорка.

Ицхак Рабин был прав: щедрость Америки по отношению к Израилю «несравненна в современной истории». Она выросла из скромного начала в «особые отношения», которым нет равных. Как выразили Митчелл Бард и Дэниел Пайпс, «Со сравнительной точки зрения Соединенные Штаты и Израиль вполне могут иметь самые необычные связи в международной политике.

Эта поддержка достигла одной положительной цели: она помогла Израилю процветать. Для многих людей один этот факт мог бы оправдать всю поддержку, которую Соединенные Штаты оказывали на протяжении многих лет. Учитывая этот рекорд, неудивительно, что опрос Pew в июне 2003 года показал, что в двадцати из двадцати одной опрошенной страны, включая таких близких союзников США, как Великобритания, Франция, Канада и Австралия, большинство или большинство населения считает, что политика США на Ближнем Востоке «слишком благоприятствует Израилю». Что, возможно, более удивительно, так это то, что большинство израильтян (47 процентов) согласились.

Хотя Соединенные Штаты извлекли ряд выгод из своей поддержки Израиля и из неоспоримых достижений Израиля, они дали гораздо больше, чем приобрели. Эта щедрость была бы понятна, если бы Израиль был жизненно важным стратегическим активом для Соединенных Штатов, то есть, если бы существование Израиля и его постоянный рост сделали Соединенные Штаты существенно безопаснее. Это также было бы легко объяснить, если бы существовало убедительное моральное обоснование для поддержания столь высокого уровня материальной помощи и дипломатической поддержки. Но это не так. В следующих двух главах мы покажем, что ни стратегические интересы, ни моральные императивы не могут объяснить, почему Соединенные Штаты продолжают оказывать Израилю такую щедрую и неограниченную поддержку.

Израиль: стратегический актив или обязательство?

Готовность Америки оказать Израилю обширную экономическую, военную и дипломатическую поддержку была бы легко понятна, если бы она способствовала общим стратегическим интересам Америки. Щедрая помощь Израилю могла бы быть оправдана, например, если бы это был экономически эффективный способ для Соединенных Штатов иметь дело со странами, которые Вашингтон ранее определил как враждебные. Постоянная поддержка США также могла бы иметь смысл, если бы Соединенные Штаты получили существенные выгоды взамен, и если бы ценность этих выгод превышала экономические и политические издержки поддержки США. Если бы Израиль обладал жизненно важными природными ресурсами (такими как нефть или природный газ) или если бы он занимал критическое географическое положение, то Соединенные Штаты могли бы захотеть оказать поддержку, чтобы поддерживать хорошие отношения и не допустить его попадания в руки недругов. Короче говоря, помощь Израилю было бы легко объяснить, если бы она помогла сделать американцев более защищенными или более процветающими. Стратегическая ценность Израиля для Соединенных Штатов была бы еще больше увеличена, если бы его поддержка принесла Америке дополнительных друзей по всему миру и не подорвала бы отношения США с другими стратегически важными странами.

Неудивительно, что те, кто выступает за щедрую поддержку Израиля со стороны США, регулярно приводят подобные аргументы. Например, в 1980-х годах такие ученые, как Стивен Шпигель и А.Ф.К. Органски, утверждали, что Израиль стал важным стратегическим активом в Холодной войне, и утверждали, что щедрая помощь США была выгодной сделкой, учитывая выгоды, которые она принесла Соединенным Штатам. Как выразился в 1984 году Хайман Букбиндер, вашингтонский представитель Американского еврейского комитета: «Мы делаем все возможное, чтобы помочь людям понять, что помощь Израилю также входит в стратегические интересы Америки». Сегодня Американо-израильский комитет по общественным связям, самая влиятельная произраильская лоббистская организация, заявляет, что Соединенные Штаты и Израиль имеют «глубокое стратегическое партнерство, направленное на противостояние общим угрозам для обеих стран», и говорит, что сотрудничество Соединенных Штатов и Израиля в области обороны и внутренней безопасности «оказалось имеющим первостепенное и постоянно растущее значение». Неоконсервативный Проект Нового Американского Века (PNAC) называет Израиль «самым верным союзником Америки в борьбе с международным терроризмом», а Еврейский институт по вопросам национальной безопасности (JINSA) утверждает: «Стратегическое сотрудничество США и Израиля является жизненно важным компонентом в уравнении глобальной безопасности для Соединенных Штатов». По словам Мартина Крамера, научного сотрудника израильского Центра Шалем и Вашингтонского Института ближневосточной политики (WINEP), Соединенные Штаты поддерживают Израиль не из-за «вины за Холокост или общих демократических ценностей», а потому, что помощь Израилю «поддерживает pax Americana в Восточном Средиземноморье» и обеспечивает «недорогой способ поддержания порядка в части Ближнего Востока». Израильский стратег Эфраим Инбар соглашается, заявляя, что «доводы в пользу дальнейшей поддержки США Израиля как важного стратегического союзника из-за его стратегического расположения и политической стабильности, а также его технологических и военных активов очень веские».

Стратегическое обоснование широкой поддержки США еврейского государства представляет эту политику не как акт благотворительности или моральное обязательство, и уж точно не как следствие внутреннего лоббирования. Вместо этого, твердая поддержка Израиля, как говорят, является отражением всеобъемлющих стратегических интересов Америки: Соединенные Штаты поддерживают Израиль, потому что это якобы делает всех американцев безопаснее.

В этой главе мы показываем, что эта точка зрения в лучшем случае устарела, а в худшем — просто неверна. Поддержка Израиля могла приносить стратегические выгоды в прошлом, но выгоды резко сократились в последние годы, в то время как экономические и дипломатические издержки возросли. Вместо того чтобы быть стратегическим активом, Израиль фактически стал стратегической обузой для Соединенных Штатов. Такая сильная поддержка Израиля делает американцев более уязвимыми — а не менее — и затрудняет для Соединенных Штатов достижение важных и срочных внешнеполитических целей. Хотя у Соединенных Штатов есть веские причины поддерживать существование Израиля и оставаться приверженными его выживанию, текущий уровень поддержки США и ее в значительной степени безусловный характер не могут быть оправданы по стратегическим соображениям.

Мы начинаем с оценки роли Израиля во время Холодной войны, поскольку утверждение, что Израиль был стратегическим активом, наиболее убедительно в этот период. Затем мы рассматриваем аргумент, который был использован после исчезновения Советского Союза, в частности, утверждение, что поддержка Израиля оправдана общей угрозой со стороны международного терроризма и ряда враждебных «государств-изгоев», и мы показываем, что это утверждение также не дает убедительного стратегического обоснования для безусловной поддержки США.

Помощь в сдерживании советского медведя?

Когда в 1948 году был основан Израиль, американские политики не считали его стратегическим активом. Новое государство считалось слабым и потенциально уязвимым, и американские политики осознавали, что слишком тесное принятие Израиля подорвет позиции США в других частях Ближнего Востока. Решение президента Трумэна поддержать план ООН по разделу и признать Израиль основывалось не на стратегических императивах, а на его искреннем сочувствии страданиям евреев, определенном религиозном убеждении, что разрешение евреям вернуться на свою древнюю родину было желательным, и осознании того, что признание было решительно поддержано многими американскими евреями и, следовательно, принесет внутриполитические выгоды. В то же время несколько ключевых советников Трумэна, включая госсекретаря Джорджа Маршалла и главу политического планирования Джорджа Кеннана, выступили против этого решения, поскольку считали, что оно поставит под угрозу отношения США с арабским миром и облегчит советское проникновение в регион. Как отметил Кеннан во внутреннем меморандуме в 1948 году, «поддержка крайних целей политического сионизма» будет «в ущерб общим целям безопасности США» на Ближнем Востоке. В частности, он утверждал, что это увеличит возможности для Советского Союза, поставит под угрозу нефтяные концессии и поставит под угрозу права США на базирование в регионе.

Эта точка зрения размылась к началу 1960-х годов, и администрация Кеннеди пришла к выводу, что Израиль заслуживает большей поддержки в свете растущей советской помощи Египту, Сирии и Ираку. Израильские лидеры неоднократно подчеркивали свою потенциальную ценность как союзника, а их ошеломляющая победа в Шестидневной войне в 1967 году укрепила эти заявления, предложив яркую демонстрацию военной мощи Израиля. Как обсуждалось в предыдущей главе, Никсон и Киссинджер видели в возросшей поддержке Израиля эффективный способ противостоять советскому влиянию во всем регионе. Образ Израиля как «стратегического актива» укоренился в 1970-х годах и стал символом веры к середине 1980-х годов.

Доводы в пользу стратегической ценности Израиля с 1967 по 1989 годы просты. Выступая в качестве доверенного лица Америки на Ближнем Востоке, Израиль помогал Соединенным Штатам сдерживать советскую экспансию в этом важном регионе и время от времени помогал Соединенным Штатам справляться с другими региональными кризисами. Нанося унизительные военные поражения советским клиентам, таким как Египет и Сирия, в Шестидневной войне 1967 года и Октябрьской войне 1973 года, Израиль также подорвал репутацию Москвы как союзника, одновременно повышая престиж США. Это был ключевой элемент стратегии холодной войны Никсона и Киссинджера: полная поддержка Израиля сделала бы невозможным для Египта или Сирии вернуть территории, утраченные в 1967 году, и таким образом продемонстрировало бы ограниченную ценность советской поддержки. Эта стратегия принесла плоды в 1970-х годах, когда президент Египта Анвар Садат разорвал отношения с Москвой и переориентировался на США, что стало прорывом, открывшим путь к египетско-израильскому мирному договору в 1979 году. Неоднократные победы Израиля также вынудили Советы тратить драгоценные ресурсы на перевооружение своих клиентов после каждого поражения, что было задачей, которую перегруженная советская экономика с трудом могла себе позволить.

Предоставляя Соединенным Штатам разведданные о советских возможностях, советских государствах-клиентах и Ближнем Востоке в целом, Израиль также способствовал более широкой американской кампании против Советского Союза. Например, в 1956 году израильский шпион получил копию «секретной речи» советского премьера Никиты С. Хрущева, осуждающей Сталина, которую Израиль немедленно передал Соединенным Штатам. В 1960-х годах Израиль предоставил американским экспертам по обороне доступ к советскому самолету МиГ-21, полученному от иракского перебежчика, и предоставил аналогичный доступ к советскому оборудованию, захваченному в войнах 1967 и 1973 годов. Наконец, Соединенные Штаты получили доступ к израильским учебным заведениям, передовым технологиям, разработанным израильскими оборонными компаниями, и консультациям с израильскими экспертами по борьбе с терроризмом и другим проблемам безопасности.

Это обоснование поддержки Израиля фактически верно, и Израиль вполне мог быть чистым стратегическим активом в этот период. Однако дело не так открыто и закрыто, как утверждают защитники Израиля, и подвергалось сомнению некоторыми американскими экспертами в то время. Почему? Потому что в дополнение к прямому экономическому бремени растущее партнерство с Израилем налагало значительные издержки на Соединенные Штаты, и потому что способность Израиля помогать своему гораздо более могущественному партнеру была изначально ограничена.

Во-первых, хотя израильские военные действительно помогали контролировать такие государства-клиенты СССР, как Египет, Сирия и Ирак, приверженность Америки Израилю сыграла значительную роль в том, чтобы подтолкнуть эти государства в объятия Москвы в первую очередь. Египет и Сирия были вовлечены в ожесточенный конфликт с Израилем с конца 1940-х годов, и они не могли получить помощь от Вашингтона, несмотря на несколько просьб. Американская поддержка Израиля была далеко не такой щедрой, как сегодня, но Соединенные Штаты по-прежнему были привержены выживанию Израиля и не собирались делать ничего, что могло бы подорвать его безопасность — в частности, Соединенные Штаты не желали поставлять ни Египту, ни Сирии оружие, которое могло бы быть использовано против еврейского государства. В результате, когда в феврале 1955 года в результате израильской атаки на египетскую военную базу в Газе погибло тридцать семь египетских солдат и было ранено еще тридцать один, президент Египта Гамаль Абдель Насер был вынужден обратиться за оружием к Советскому Союзу. Насер неоднократно называл рейд в Газе «поворотным моментом», ускорив первую крупную арабскую оружейную сделку с Москвой, которая сделала Советский Союз крупным игроком в делах Ближнего Востока практически за одну ночь. Рейд также заставил Насера закрыть секретный канал переговоров с израильским правительством и перейти от скромных усилий по ограничению арабского проникновения к его активной поддержке. Учитывая их продолжающийся конфликт с Израилем и нежелание Америки поставлять им оружие, у главных арабских противников Израиля не было иного выбора, кроме как обратиться за помощью к Советам, несмотря на их собственные опасения по поводу сближения с Москвой

Во-вторых, хотя поддержка США Израиля оказала большее давление на Советский Союз, она также подпитывала арабо-израильский конфликт и тормозила прогресс в урегулировании, результат, который продолжает преследовать как Израиль, так и Соединенные Штаты. Стратегия Никсона/Киссинджера в конечном итоге преуспела в вытягивании Египта из советской орбиты, но тенденция рассматривать проблемы Ближнего Востока в первую очередь через призму холодной войны (и, таким образом, поддерживать Израиль, несмотря ни на что) также привела к тому, что Соединенные Штаты упустили несколько многообещающих возможностей для мира, в частности, неоднократные сигналы президента Египта Анвара Садата о том, что он готов заключить сделку в 1971-72 годах. Выступая перед частной группой в 1975 году, Киссинджер вспомнил, что попытки госсекретаря Уильяма Роджерса достичь временного соглашения в 1971 году потерпели неудачу «из-за вопроса о том, будет ли разрешено пересечь канал 1000 египетским солдатам. Это соглашение предотвратило бы войну 1973 года. Теперь я должен сказать, что мне жаль, что я не поддержал усилия Роджерса больше, чем я это сделал.

В-третьих, расширение и углубление американо-израильских отношений в 1960-х и 1970-х годах также способствовало росту антиамериканизма в арабском и исламском мире. «Во время Первой мировой войны», отмечает историк из Университета Райса Уссама Макдиси, «образ Соединенных Штатов в арабских провинциях Османской империи был в целом положительным; те арабы, которые знали о стране, видели в ней великую державу, которая не была империалистической, как Великобритания, Франция и Россия». Даже после основания Израиля арабское негодование ограничивалось попытками США играть беспристрастную роль на Ближнем Востоке и тем фактом, что Франция, а не США, была основным поставщиком оружия Израилю до 1967 года. Конфликты, которые имели место с «прогрессивными» арабскими государствами, такими как Египет Насера, частично отражали разногласия по поводу Израиля, но также вытекали из поддержки США консервативных ближневосточных монархий (шах Ирана, король Хусейн Иордании, династия Саудов), которые также были глубоко враждебны Насеру. К сожалению для Соединенных Штатов, их поддержка этих режимов (которые Вашингтон считал «умеренными», а их оппоненты — «реакционными») и Израиля подпитывала растущую тенденцию многих арабов видеть в нем наследника бывшей имперской роли Великобритании.

Арабская враждебность возросла по мере того, как росла поддержка Израиля со стороны США, и усугубилась оккупацией Израилем Западного берега, Синая, Газы и Голанских высот в 1967 году и последующими репрессиями против палестинских арабов, проживающих на так называемых оккупированных территориях. Во время холодной войны эта ситуация сделала некоторые ближневосточные режимы более заинтересованными в тесных связях с Советским Союзом и еще больше снизила влияние США. Это также способствовало росту арабского и исламского экстремизма, как и предсказывали некоторые проницательные аналитики два десятилетия назад. Например, в 1985-86 годах Гарри Шоу, бывший глава отдела военной помощи Управления по управлению и бюджету, предупреждал, что «политика Израиля по созданию поселений на Западном берегу противоречит интересам США и политике США. Отсутствие прогресса в направлении мирного урегулирования, за которое Израиль и его арабские соседи разделяют ответственность, подрывает арабов, которые готовы жить в мире, и усиливает влияние исламских фундаменталистов и других арабов, которые не заинтересованы в стабильном Ближнем Востоке, который был бы совместим с интересами США и безопасностью Израиля». Отношения Америки с арабским и исламским миром вряд ли были бы идеальными, если бы Израиль не был союзником США, но более беспристрастный подход сгладил бы один важный источник трений. Этот основной факт не ускользнул от внимания израильского военного лидера и политика Моше Даяна, чьи мемуары содержат показательный отчет о разговоре, который он имел с Киссинджером во время октябрьской войны 1973 года. «Хотя я случайно заметил, что Соединенные Штаты — единственная страна, которая готова поддержать нас», — написал Даян, — «я молчаливо подумал, что Соединенные Штаты на самом деле скорее поддержали бы арабов.

Поддержка Израиля наложила дополнительные расходы на Соединенные Штаты, такие как арабское нефтяное эмбарго и сокращение производства во время Октябрьской войны. Решение использовать «нефтяное оружие» было прямым ответом на решение Никсона предоставить Израилю чрезвычайную военную помощь в размере 2,2 млрд долларов во время войны, и в конечном итоге это нанесло значительный ущерб экономике США. Эмбарго и сокращение производства обошлись Соединенным Штатам примерно в 48,5 млрд долларов только в 1974 году (что эквивалентно примерно 140 млрд долларов в долларах 2000 года) из-за более высоких цен на нефть и предполагаемого сокращения ВВП на 2 процента. Нефтяной кризис также привел к серьезному обострению отношений Америки с ключевыми союзниками в Европе и Азии. Помощь Израилю в победе над двумя советскими клиентами, возможно, была позитивным событием с точки зрения более широких проблем Америки в Холодной войне, но Соединенные Штаты заплатили высокую цену за победу.

Другие вклады Израиля в Холодную войну были полезны, но их стратегическую ценность не следует переоценивать. Израиль действительно предоставлял Соединенным Штатам полезную разведывательную информацию, например, но нет никаких доказательств того, что Иерусалим передал Вашингтону информацию, которая решительно изменила бы ход соревнования сверхдержав или позволила Америке нанести решающий удар по своему коммунистическому противнику. Главной выгодой, по-видимому, был доступ к захваченному советскому оружию и данным относительно его боевых характеристик, а также отчеты советских евреев, иммигрировавших в Израиль. Соединенные Штаты использовали эту информацию для содействия разработке оружия и тактики, которые были бы ценны, если бы сверхдержавы когда-либо вступили в схватку, и эта информация, несомненно, помогла Соединенным Штатам, когда они воевали с бывшими советскими клиентами, такими как Ирак. Но Ирак был третьесортной военной державой, и Соединенным Штатам едва ли требовалась особая помощь, чтобы победить Саддама в 1991 году или свергнуть его в 2003 году. Доступ к израильским учебным заведениям и консультации с израильскими экспертами также были полезны и ценились, но эти договоренности никогда не были существенными для развития американской военной мощи или для ее окончательной победы над Советским Союзом.

На самом деле, израильская «помощь» иногда имела сомнительную ценность. Один бывший сотрудник ЦРУ сообщает, что был «потрясен недостаточным качеством [израильской] политической разведки об арабском мире... Их тактическая военная разведка была первоклассной. Но они не знали своего врага. Я видел эту политическую разведку, и она была паршивой, смехотворно плохой... В основном это были сплетни». Израиль также несколько раз предоставлял Соединенным Штатам ошибочные или вводящие в заблуждение разведданные, вероятно, для того, чтобы побудить Соединенные Штаты предпринять действия, которых хотел Израиль. Например, до Шестидневной войны оценки израильской разведки рисовали мрачную и пугающую картину египетских возможностей и намерений, которые американские сотрудники разведки считали как неверными, так и политически мотивированными. Как сказал президенту Джонсону советник по национальной безопасности У. У. Ростоу, «Мы не считаем, что представленная израильская оценка... была серьезной оценкой того рода, которую они представили бы своим собственным высокопоставленным должностным лицам. Мы думаем, что это, вероятно, гамбит, направленный на то, чтобы повлиять на США, чтобы они сделали одно или несколько из следующих действий: (a) предоставили военные поставки, (b) взяли на себя больше публичных обязательств перед Израилем, (c) одобрили израильские военные инициативы и (d) оказали большее давление на Насера». Как мы более подробно обсудим в Главе 8, Израиль также снабжал Соединенные Штаты паникерскими сообщениями о программах Ирака по созданию оружия массового поражения до вторжения 2003 года, тем самым способствуя просчетам США относительно реальной опасности, которую представлял Саддам Хусейн.

Израиль также не был надежным доверенным лицом, защищающим другие интересы США в регионе. Когда Мартин Крамер утверждает, что «американская поддержка Израиля... подкрепляет pax Americana в Восточном Средиземноморье» и была «недорогим способом поддержания порядка в части Ближнего Востока», он одновременно преувеличивает выгоды от этих отношений и преуменьшает издержки. Стабильность в Восточном Средиземноморье желательна, но регион не является жизненно важным стратегическим интересом США, в резком контрасте с богатым нефтью Персидским заливом. И если стратегическая ценность Израиля вытекает из его роли в обеспечении «pax Americana» в этом регионе, то он не делает особенно хорошую работу. Его вторжение в Ливан в 1982 году сделало регион менее стабильным и привело непосредственно к формированию Хезболлы, воинствующей группировки, которая, по мнению многих, несет ответственность за разрушительные нападения на посольство США и казармы морской пехоты, унесшие жизни более 250 американцев. Террористы-смертники виноваты в этих смертях, но потеря жизни была частью цены, которую Соединенным Штатам пришлось заплатить, чтобы исправить ситуацию, созданную Израилем. Длительная кампания Израиля по колонизации Западного берега и Газы (косвенно субсидированная помощью США и частично осуществленная с использованием оружия, произведенного в США) также привела к двум крупным восстаниям, в которых были убиты тысячи палестинцев и израильтян. Таким образом, Крамер серьезно преувеличивает ценность Израиля как недорогого «регионального стабилизатора».

Ограниченная стратегическая ценность Израиля еще больше подчеркивается его неспособностью внести вклад в неоспоримый интерес США: доступ к нефти Персидского залива. Несмотря на хваленую военную мощь Израиля, Соединенные Штаты не могли рассчитывать на его помощь во время холодной войны, чтобы сдержать прямое советское нападение на западные поставки нефти или защитить их в случае региональной войны. Как заметил Гарри Шоу в середине 1980-х годов, «некоторые израильские официальные лица открыто отвергают израильское вовлечение советских сухопутных войск за пределами непосредственной обороны своей страны... Эти израильтяне признают надуманным представление о том, что израильские дивизии продвинутся за пределы границ Израиля, чтобы встретить советский удар по Персидскому заливу». По словам бывшего чиновника Пентагона, «стратегическая ценность Израиля для Соединенных Штатов всегда была гротескно преувеличена. Когда мы разрабатывали планы действий в чрезвычайных ситуациях для Ближнего Востока в 1980-х годах, мы обнаружили, что израильтяне не представляли для нас большой ценности в 95 процентах случаев».

В результате, когда шах Ирана пал в 1979 году, что вызвало опасения по поводу возможного советского вторжения, Соединенным Штатам пришлось создать собственные Силы быстрого развертывания (СБР), чтобы противостоять этой угрозе и организовать права базирования и размещения военной техники в различных арабских странах. Пентагон не мог рассчитывать на то, что Израиль сам по себе сдержит Советский Союз, и не мог использовать Израиль в качестве передовой базы — несмотря на предложения Израиля — поскольку это вызвало бы политические проблемы в арабском мире и еще больше затруднило бы удержание Советов вне региона. Как заметил Шоу в 1986 году, «Идея использования Израиля в качестве платформы для проецирования сил США в арабские государства... не пользуется широкой поддержкой за пределами Израиля. Арабские аналитики утверждают, что арабский режим, который принял американскую помощь, направляемую через Израиль, будет дискредитирован своим собственным народом и, следовательно, с большей вероятностью падет... Официальные лица США также скептически относятся к возможности использования израильских баз. Израильские предложения могут быть направлены в первую очередь на то, чтобы побудить Соединенные Штаты к более тесным отношениям и усилить обоснование для большей помощи США без требований конкретных обязательств Израиля». Ограниченные возможности Израиля по оказанию помощи в Персидском заливе были выявлены в конце 1980-х годов, когда ирано-иракская война поставила под угрозу безопасность поставок нефти в Персидском заливе. Соединенные Штаты и несколько их европейских союзников усилили свои военно-морские силы в регионе, начали сопровождать нефтяные танкеры и в конечном итоге атаковали некоторые иранские патрульные катера, но Израиль не принимал участия в этих операциях.

Вдумчивые израильские аналитики давно осознали эту базовую реальность. Как отметил израильский стратегический эксперт Шай Фельдман, бывший руководитель Центра стратегических исследований имени Яффе Тель-Авивского университета, в своем собственном исследовании американо-израильского сотрудничества в сфере безопасности, «стратегическое измерение мотивации Америки поддерживать Израиль никогда не составляло ядро этих отношений. Напротив, это измерение получило все большее внимание в 1980-х годах, когда американские сторонники Израиля стремились основать американо-израильские отношения на основаниях, которые были бы более привлекательны для республиканских администраций. Тем не менее, значимость стратегического сотрудничества США и Израиля и степень, в которой Израиль воспринимается как стратегический актив для Соединенных Штатов, никогда не приближались к другим элементам в американо-израильских отношениях». Этими «другими элементами», по словам Фельдмана, были симпатия после Холокоста, общие политические ценности, образ Израиля как аутсайдера, общие культурные связи и «роль еврейской общины в американской политике».

От холодной войны до 11 сентября

Даже если Израиль был ценным союзником во время Холодной войны, это оправдание закончилось с распадом Советского Союза. По словам историка Ближнего Востока Бернарда Льюиса (сам являющегося видным сторонником Израиля), «Какую бы ценность Израиль ни имел как стратегический актив во время Холодной войны, эта ценность, очевидно, закончилась, когда сама Холодная война подошла к концу». Политолог Бернард Райх из Университета Джорджа Вашингтона, автор нескольких книг об отношениях между США и Израилем, пришел к аналогичному выводу в 1995 году, отметив, что «Израиль имеет ограниченное военное или экономическое значение для Соединенных Штатов... Это не стратегически важное государство». Эксперт по обороне из Университета Брандейса Роберт Арт высказал ту же точку зрения в 2003 году, отметив, что «Израиль имеет небольшую стратегическую ценность для Соединенных Штатов и во многих отношениях является стратегической обузой». По мере того, как Холодная война отступала в историю, снижение стратегической ценности Израиля становилось все более заметным.

Фактически, война в Персидском заливе в 1991 году предоставила доказательства того, что Израиль становится стратегическим бременем. Соединенные Штаты и их союзники в конечном итоге собрали более четырехсот тысяч солдат для освобождения Кувейта, но они не могли использовать израильские базы или позволить Армии обороны Израиля участвовать, не подвергая риску хрупкую коалицию против Ирака. И когда Саддам выпустил ракеты Скад по Израилю в надежде спровоцировать израильский ответ, который расколол бы коалицию, Вашингтону пришлось перенаправить ресурсы (такие как ракетные батареи Patriot) на защиту Израиля и удержание его в стороне. Израиль, конечно, не был виноват в этой ситуации, но она иллюстрирует степень, в которой он становился обузой, а не активом. Как Уильям Уолдегрейв, государственный министр в британском министерстве иностранных дел, сказал Палате общин, Соединенные Штаты теперь, возможно, узнают, что стратегический союз с Израилем «не особенно полезен, если его нельзя использовать в таком кризисе, как этот». Этот момент не ускользнул от внимания Бернарда Льюиса, который писал: «Изменение [стратегической ценности Израиля] отчетливо проявилось во время войны в Персидском заливе... когда Соединенные Штаты больше всего хотели от Израиля не вмешиваться в конфликт — быть тихим, бездеятельным и, насколько это возможно, невидимым... Израиль был не активом, а бесполезной вещью — некоторые даже говорили, что помехой».

Можно было бы подумать, что общая угроза международного терроризма послужила весомым обоснованием для сотрудничества США и Израиля сразу после окончания холодной войны, но это не так. Мирный процесс в Осло продолжался большую часть 1990-х годов, и число палестинских террористических атак против Израиля снижалось: с 67 убитых и 167 раненых в 1994 году до всего лишь 1 убитого и всего лишь 12 раненых в 2000 году. (После краха Осло число жертв среди израильтян снова возросло: в 2001 году погибло 110 израильтян и 918 раненых, а в 2002 году — 320 убитых и 1498 раненых.) Американские политики все больше беспокоились об исламском терроризме, включая «Аль-Каиду», особенно после неудавшейся попытки взорвать Всемирный торговый центр в 1993 году, атак на жилой комплекс Khobar Towers в Саудовской Аравии в 1996 году, бомбардировок американских посольств в Кении и Танзании в 1998 году и атаки на USS Cole в Йемене в 1999 году. Было предпринято несколько новых инициатив по решению этой проблемы, но Терроризм все еще не воспринимался широко как смертельная угроза, и «глобальная война с террором» США началась всерьез только после 11 сентября 2001 года.

Аналогично, хотя и Израиль, и США в этот период беспокоились о «государствах-изгоях», таких как Ирак, Иран, Ливия и Сирия, эти государства были слишком слабы, чтобы представлять серьезную угрозу самим Соединенным Штатам. Подумайте о том, что совокупное население этих четырех государств в 2000 году составляло менее 40 процентов населения Америки; их совокупный ВВП едва превышал 5 процентов ВВП США, а их совокупные военные расходы равнялись жалким 3 процентам оборонного бюджета США. Ирак был объектом карательного эмбарго ООН, инспекторы по вооружениям были заняты демонтажем его программ ОМУ D, а собственные усилия Ирана по ОМУ D не были далеко продвинуты. Сирия, Иран и Ирак часто находились в противоречии друг с другом, что еще больше упрощало сдерживание этих государств и уменьшало необходимость пытаться их свергнуть.

Вместо этого Соединенные Штаты приняли политику «двойного сдерживания» в отношении Ирана и Ирака и предприняли серьезную, но безуспешную попытку выступить посредником в заключении окончательного мирного договора между Сирией и Израилем. Они также предприняли длительные и в конечном итоге успешные усилия, чтобы убедить Ливию отказаться от своих программ ОМП и выплатить компенсацию семьям жертв бомбардировки рейса 103 авиакомпании Pan Am, кампания проводилась посредством экономических санкций и терпеливой многосторонней дипломатии. Возможности Израиля не были нужны для достижения этих целей, поскольку Соединенные Штаты могли справиться с этими государствами самостоятельно.

Другими словами, Израиль не рассматривался как ценный союзник, потому что политики США считали, что его помощь необходима для борьбы с этими так называемыми государствами-изгоями. Напротив, Вашингтон беспокоился об этих государствах в значительной степени потому, что он уже был привержен защите Израиля. Что касается Ирана, например, основными пунктами разногласий между Тегераном и Вашингтоном были противодействие Ирана мирному процессу в Кэмп-Дэвиде, его поддержка Хезболлы и его усилия по разработке ОМП. Важность этих вопросов существенно усиливалась существующими отношениями США с Израилем. У Вашингтона, конечно, были интересы в регионе, которые не были связаны с Израилем, например, его желание не допустить доминирования какого-либо одного государства в Персидском заливе и тем самым обеспечить себе доступ к нефти, и его преследование этих интересов иногда приводило к трениям с некоторыми государствами в регионе. В частности, Соединенные Штаты, несомненно, выступили бы против усилий Ирана по созданию ОМП, даже если бы Израиля никогда не существовало. Но приверженность США Израилю сделала эти вопросы еще более неотложными, не облегчая их решение.

До 11 сентября 2001 года опасность терроризма и проблемы, создаваемые этими различными государствами-изгоями, не давали убедительного стратегического обоснования для безусловной поддержки США еврейского государства. Эти опасения объясняют, почему Израиль хотел получить помощь от Соединенных Штатов, но не могут объяснить готовность Америки предоставить эту помощь столь щедро, как она это сделала.

Новое обоснование: «Партнеры по войне с террором»

После терактов 11 сентября главным стратегическим оправданием поддержки США Израиля стало утверждение, что эти два государства теперь являются «партнерами в борьбе с террором». Это новое обоснование изображает Соединенные Штаты и Израиль как находящиеся под угрозой со стороны одних и тех же террористических группировок и ряда государств-изгоев, которые поддерживают эти группировки и стремятся заполучить ОМУ. Говорят, что их враждебность к Израилю и Соединенным Штатам вызвана фундаментальной антипатией к иудео-христианским ценностям Запада, его культуре и его демократическим институтам. Другими словами, они ненавидят американцев за то, «какие мы есть», а не за то, «что мы делаем». Точно так же они ненавидят Израиль, потому что он также западный, современный и демократический, а не потому, что он оккупировал арабские земли, включая важные исламские святыни, и угнетает арабское население.

Последствия нового обоснования очевидны: поддержка Израиля не играет никакой роли в проблеме терроризма в Америке или растущем антиамериканизме в арабском и исламском мире, и прекращение израильско-палестинского конфликта или придание Израилю более избирательной или условной поддержки США не поможет. Поэтому Вашингтон должен предоставить Израилю свободу действий в отношениях с палестинцами и такими группами, как Хезболла. Кроме того, Вашингтон не должен давить на Израиль, чтобы тот пошел на уступки (например, демонтировал поселения на оккупированных территориях), пока все палестинские террористы не будут заключены в тюрьму, не раскаются или не будут убиты. Вместо этого Соединенные Штаты должны продолжать оказывать Израилю обширную поддержку и использовать свою собственную силу и ресурсы для преследования таких стран, как Исламская Республика Иран, Ирак Саддама Хусейна, Сирия Башара Асада и другие страны, которые, как считается, поддерживают террористов.

Вместо того чтобы рассматривать Израиль как главный источник проблемных отношений Америки с арабским и исламским миром, эта новая логика изображает Израиль как ключевого союзника в глобальной «войне с террором». Почему? Потому что его враги, как говорят, являются врагами Америки. Как сказал Ариэль Шарон во время визита в Соединенные Штаты в конце 2001 года, после ужасающих атак на Всемирный торговый центр и Пентагон: «Вы в Америке ведете войну с террором. Мы в Израиле ведем войну с террором. Это та же самая война». По словам высокопоставленного чиновника в первой администрации Буша, «Шарон играл на президенте, как на скрипке: я веду вашу войну, терроризм — это терроризм» и так далее. Бывший премьер-министр Биньямин Нетаньяху заявил Сенату США в 2002 году: «Если мы немедленно не закроем фабрики террора, где Арафат производит человеческие бомбы, то это лишь вопрос времени, когда террористы-смертники начнут терроризировать ваши города. Если их не уничтожить, это безумие ударит по вашим автобусам, супермаркетам, пиццериям, кафе». Нетаньяху также опубликовал статью в Chicago Sun-Times, в которой заявил: «Никакая обида, реальная или воображаемая, не может оправдать террор... Американская мощь свергает режим Талибана в Афганистане, а сеть Аль-Каиды там рушится сама по себе. Теперь Соединенные Штаты должны действовать аналогичным образом против других террористических режимов — Ирана, Ирака, диктатуры Ясира Арафата, Сирии и некоторых других». Его преемник Эхуд Барак повторил эту тему в своей статье в лондонской Times, заявив: «Правительства мира точно знают, кто такие террористы и какие именно государства-изгои поддерживают и поощряют их деятельность. Такие страны, как Иран, Ирак, Ливия, Судан и Северная Корея, имеют доказанный послужной список спонсирования терроризма, в то время как никому не нужно напоминать о бойне, устроенной террористическими головорезами из ХАМАС, Хезболлы, Исламского джихада и даже ООП Ясира Арафата». Премьер-министр Эхуд Ольмерт затронул ту же тему в своем собственном обращении к Конгрессу в 2006 году, заявив: «Наши страны не просто разделяют опыт и боль терроризма.

Мы разделяем приверженность и решимость противостоять жестоким террористам, которые отняли у нас этих невинных людей».

Американские сторонники Израиля предлагают по сути то же самое оправдание. В октябре 2001 года исполнительный директор WINEP Роберт Сатлофф объяснил, почему США должны продолжать поддерживать Израиль после 11 сентября: «Ответ должен быть ясен, учитывая демократические ценности, которые мы разделяем, и общих врагов, с которыми мы сталкиваемся... Ни одна страна не пострадала больше от того же вида терроризма, который поразил Всемирный торговый центр и Пентагон, чем Израиль». Сенатор Чарльз Шумер (демократ от Нью-Йорка) заявил в декабре 2001 года, что «ООП — это то же самое, что и Талибан, который помогает, подстрекает и предоставляет убежище террористам. А Израиль похож на Америку, просто пытающуюся защитить свой внутренний фронт... Арафат для Израиля — то же, что мулла Мохаммед [Омар] для Америки». В апреле и мае 2002 года Конгресс принял подавляющим большинством голосов (352-21 в Палате представителей, 94-2 в Сенате) две почти идентичные резолюции, в которых заявлялось, что «Соединенные Штаты и Израиль теперь ведут общую борьбу с терроризмом». Официальной темой ежегодной конференции AIPAC 2002 года было «Америка и Израиль противостоят террору», а в выступлениях на конференции подчеркивалась общая угроза со стороны Ясира Арафата, Усамы бен Ладена, Саддама Хусейна, Талибана, ХАМАС, Хезболлы, Ирана и Сирии. PNAC высказал ту же точку зрения в открытом письме президенту Бушу в апреле 2002 года, подписанном Уильямом Кристолом, Ричардом Перлом, Уильямом Беннеттом, Дэниелом Пайпсом, Джеймсом Вулси, Элиотом Коэном, Норманом Подгорецом и двадцатью восемью другими, большинство из которых были видными неоконсерваторами. В нем говорилось: «Никто не должен сомневаться в том, что у Соединенных Штатов и Израиля есть общий враг. Мы оба являемся целями того, что вы [Буш] правильно назвали «осью зла»... Как указал министр обороны Рамсфелд, Иран, Ирак и Сирия занимаются «вдохновением и финансированием культуры политических убийств и терактов с участием смертников» против Израиля, точно так же, как они помогали кампаниям терроризма против Соединенных Штатов.. Вы объявили войну международному терроризму, г-н президент. Израиль ведет ту же войну».

Это новое оправдание имеет определенную prima facie правдоподобность, и неудивительно, что многие американцы приравнивают то, что произошло 11 сентября, к атакам на израильтян. Однако при дальнейшем рассмотрении обоснование «партнеров против террора» почти полностью разваливается, особенно как оправдание безоговорочной поддержки США. Если смотреть объективно, Израиль является обузой как в «войне с террором», так и в более широких усилиях по борьбе с так называемыми государствами-изгоями.

Для начала, новое стратегическое обоснование изображает «терроризм» как единое, унифицированное явление, тем самым предполагая, что палестинские террористы-смертники представляют такую же угрозу для Соединенных Штатов, как и для самого Израиля, и что террористы, атаковавшие Америку 11 сентября, являются частью хорошо организованного глобального движения, которое также нацелено на Израиль. Но это утверждение основывается на фундаментальном заблуждении относительно того, что такое терроризм. Терроризм — это не организация, движение или даже «враг», которому можно объявить войну; терроризм — это просто тактика беспорядочных атак на вражеские цели, особенно на гражданских лиц, с целью посеять страх, подорвать моральный дух и спровоцировать контрпродуктивную реакцию противника. Это тактика, которую иногда используют многие различные группы, обычно когда они намного слабее своих противников и не имеют других хороших вариантов борьбы с превосходящими военными силами. Сионисты использовали терроризм, когда пытались вытеснить британцев из Палестины и создать свое собственное государство — например, взорвав отель King David в Иерусалиме в 1946 году и убив посредника ООН Фольке Бернадотта в 1948 году, среди прочих актов — и Соединенные Штаты поддерживали ряд «террористических» организаций в прошлом (включая никарагуанских контрас и партизан УНИТА в Анголе). Американские президенты также приветствовали ряд бывших террористов в Белом доме (включая председателя ООП Ясира Арафата и премьер-министров Израиля Менахема Бегина и Ицхака Шамира, которые играли ключевые роли в основных сионистских террористических организациях), что лишь подчеркивает тот факт, что терроризм — это тактика, а не единое движение. Прояснение этого вопроса никоим образом не оправдывает нападения на невинных людей, что всегда морально предосудительно, но это напоминает нам, что группы, использующие этот метод борьбы, не всегда угрожают жизненно важным интересам США и что Соединенные Штаты иногда активно поддерживают такие группы.

В отличие от Аль-Каиды, на самом деле, террористические организации, которые угрожают Израилю (такие как ХАМАС, Исламский джихад и Хезболла), не нападают на Соединенные Штаты и не представляют смертельной угрозы основным интересам безопасности Америки. Что касается Хезболлы, например, историк Еврейского университета Моше Маоз замечает, что «это в основном угроза Израилю. Они атаковали американские цели, когда в Ливане были американские войска, но они убивали, чтобы вытеснить иностранные силы из Ливана. Я очень сомневаюсь, что Хезболла пойдет на все, чтобы напасть на Америку». Эксперт по Ближнему Востоку Патрик Сил соглашается: «Хезболла — это чисто локальное явление, направленное исключительно против израильтян», а эксперты по терроризму Дэниел Бенджамин и Стивен Саймон вторят этой точке зрения в отношении ХАМАС, отмечая: «До сих пор ХАМАС не нацелился на американцев». Мы можем считать, что все террористические акты морально неправильны, но с точки зрения стратегических интересов США не все террористы одинаковы.

Нет никаких убедительных доказательств, связывающих Усаму бен Ладена и его ближайшее окружение с различными палестинскими террористическими группами, и большинство палестинских террористов не разделяют желания Аль-Каиды начать всемирную исламскую реставрацию или восстановить халифат. Фактически, ООП была светской и националистической, а не исламистской, и только в последнее десятилетие или около того, по мере того, как оккупация продолжалась, многие палестинцы стали больше склоняться к исламистским идеям. И их действия — какими бы отвратительными и прискорбными они ни были — не являются просто случайным насилием, направленным против Израиля или Запада. Вместо этого палестинский терроризм всегда был направлен исключительно на их предполагаемые обиды на Израиль, начиная с сопротивления первоначальному сионистскому притоку и продолжаясь после изгнания значительной части палестинского населения в войне 1948 года. Сегодня эти действия в значительной степени являются ответом на длительную кампанию Израиля по колонизации Западного берега и сектора Газа и отражением собственной слабости палестинцев. На этих территориях проживало мало евреев, когда Израиль захватил их в 1967 году, но Израиль провел следующие сорок лет, колонизируя их поселениями, дорожными сетями и военными базами, жестоко подавляя попытки палестинцев противостоять этим посягательствам. Неудивительно, что палестинское сопротивление часто прибегало к терроризму, который обычно является способом, которым подчиненное население наносит ответный удар могущественным оккупантам. И хотя такие группы, как ХАМАС, еще не признали публично существование Израиля, мы не должны забывать, что Ясир Арафат и остальная часть ООП сделали это, и что президент Палестины Махмуд Аббас неоднократно подтверждал эту приверженность.

Что еще важнее, утверждение, что Израиль и Соединенные Штаты объединены общей террористической угрозой, имеет обратную причинно-следственную связь. Соединенные Штаты не сформировали союз с Израилем, потому что внезапно осознали, что столкнулись с серьезной опасностью со стороны «глобального терроризма» и срочно нуждались в помощи Израиля, чтобы победить его. На самом деле, у Соединенных Штатов есть проблема терроризма во многом потому, что они долгое время поддерживали Израиль. Вряд ли станет новостью заголовков, что поддержка США Израиля непопулярна в других странах Ближнего Востока — это было верно в течение нескольких десятилетий — но многие люди могут не осознавать, сколько однобокая политика Америки стоила ей за эти годы. Эта политика не только помогла вдохновить Аль-Каиду, но и способствовала ее усилиям по вербовке и способствовала росту антиамериканизма во всем регионе.

Конечно, те, кто считает, что Израиль по-прежнему является ценным стратегическим активом, часто отрицают, что была какая-либо связь между поддержкой Израиля со стороны США и проблемой терроризма, и особенно с атаками 11 сентября. Они утверждают, что Усама бен Ладен ухватился за бедственное положение палестинцев только недавно, и только потому, что понял, что это полезно для вербовки. Так, Роберт Сатлофф из WINEP утверждает, что отождествление бен Ладена с Палестиной является «недавним — и почти наверняка оппортунистическим — явлением», а Алан Дершовиц заявляет: «До 11 сентября Израиль едва ли попадал в поле зрения в контексте бен Ладена». Деннис Росс предполагает, что бен Ладен просто «пытался обрести легитимность, подразумевая, что его атака на Америку была связана с бедственным положением палестинцев», а Мартин Крамер говорит, что не знает ни одного «беспристрастного эксперта по терроризму», который считает, что «американская поддержка Израиля является источником народного негодования, подталкивающего рекрутов в Аль-Каиду». Бывший редактор Commentary Норман Подгорец также утверждает, что «если бы Израиль никогда не появился или если бы он волшебным образом исчез, Соединенные Штаты все еще оставались бы воплощением всего того, что большинство этих арабов считают злом.

Неудивительно, что некоторые защитники Израиля выдвигают такие заявления, поскольку признание того, что поддержка США Израиля подпитывает антиамериканский терроризм и поощряет растущий антиамериканизм, потребовало бы от них признать, что безоговорочная поддержка Израиля на самом деле налагает значительные издержки на Соединенные Штаты. Такое признание поставило бы под сомнение чистую стратегическую ценность Израиля и означало бы, что Вашингтон должен обусловить свою поддержку принятием Израилем иного подхода к палестинцам.

Вопреки этим утверждениям, на самом деле есть множество доказательств того, что поддержка США Израиля поощряет антиамериканизм во всем арабском и исламском мире и разжигает ярость антиамериканских террористов. Конечно, это не единственная их обида, но она является центральной. Хотя некоторые исламские радикалы искренне расстроены тем, что они считают материализмом и продажностью Запада, его предполагаемой «кражей» арабской нефти, его поддержкой коррумпированных арабских монархий, его неоднократными военными интервенциями в регионе и т. д., они также возмущены поддержкой США Израиля и его жестким обращением с палестинцами. Так, Сайид Кутб, египетский диссидент, чьи труды стали важным источником вдохновения для современных исламских фундаменталистов, был враждебно настроен по отношению к Соединенным Штатам как потому, что он считал их коррумпированным и распущенным обществом, так и из-за поддержки США Израиля. Или, как выразился в 2002 году Сайид Мухаммед Хусейн Фадлаллах, духовный лидер «Хезболлы»: «Я считаю, что Америка несет ответственность за весь Израиль, как за оккупацию земель [19]48 года, так и за всю его политику поселений [на землях, оккупированных с 1967 года], несмотря на случайные произнесения нескольких робких и смущенных слов, которые не одобряют поселения... Америка — лицемерная нация... поскольку она оказывает израильтянам твердую поддержку и дает смертоносное оружие, но дает арабам и палестинцам [только] слова». Не нужно соглашаться с такими настроениями, чтобы признать силу этих аргументов в умах многих арабов и осознать, как безоговорочная поддержка Израиля разжигала гнев и негодование по отношению к Соединенным Штатам.

Еще более наглядной демонстрацией связи между поддержкой США Израиля и антиамериканским терроризмом является случай Рамзи Юсефа, который спланировал первую атаку на Всемирный торговый центр в 1993 году и сейчас отбывает пожизненное заключение в американской тюрьме. Юсеф не только отправил письма в несколько нью-йоркских газет, приписывая себе ответственность за атаку и требуя, чтобы Соединенные Штаты прекратили помощь Израилю, он также сказал агентам, которые вернули его в Соединенные Штаты после его ареста в Пакистане в 1995 году, что он чувствует себя виноватым в том, что стал причиной гибели людей в США. Но, как рассказывает Стив Колл в своей отмеченной наградой книге «Войны призраков», раскаяние Юсефа было «пересилено силой его желания остановить убийство арабов израильскими войсками» и его верой в то, что «бомбардировка американских целей была единственным способом добиться перемен». Сообщается, что Юсеф также сказал, что «он искренне верил, что его действия были рациональными и логичными в стремлении к изменению политики США в отношении Израиля». По словам Колла, Юсеф «не упоминал никаких других мотивов во время полета и никаких других вопросов американской внешней политики, которые его волновали». Дальнейшие подтверждения поступили от соратника Юсефа Абдула Рахмана Ясина, который сообщил корреспонденту новостей CBS Лесли Шталь, что Юсеф завербовал его, сказав, что акты терроризма будут «местью за моих палестинских братьев и моих братьев в Саудовской Аравии», добавив, что Юсеф «много говорил со мной об этом».