Во-вторых, хотя поддержка США Израиля оказала большее давление на Советский Союз, она также подпитывала арабо-израильский конфликт и тормозила прогресс в урегулировании, результат, который продолжает преследовать как Израиль, так и Соединенные Штаты. Стратегия Никсона/Киссинджера в конечном итоге преуспела в вытягивании Египта из советской орбиты, но тенденция рассматривать проблемы Ближнего Востока в первую очередь через призму холодной войны (и, таким образом, поддерживать Израиль, несмотря ни на что) также привела к тому, что Соединенные Штаты упустили несколько многообещающих возможностей для мира, в частности, неоднократные сигналы президента Египта Анвара Садата о том, что он готов заключить сделку в 1971-72 годах. Выступая перед частной группой в 1975 году, Киссинджер вспомнил, что попытки госсекретаря Уильяма Роджерса достичь временного соглашения в 1971 году потерпели неудачу «из-за вопроса о том, будет ли разрешено пересечь канал 1000 египетским солдатам. Это соглашение предотвратило бы войну 1973 года. Теперь я должен сказать, что мне жаль, что я не поддержал усилия Роджерса больше, чем я это сделал.

В-третьих, расширение и углубление американо-израильских отношений в 1960-х и 1970-х годах также способствовало росту антиамериканизма в арабском и исламском мире. «Во время Первой мировой войны», отмечает историк из Университета Райса Уссама Макдиси, «образ Соединенных Штатов в арабских провинциях Османской империи был в целом положительным; те арабы, которые знали о стране, видели в ней великую державу, которая не была империалистической, как Великобритания, Франция и Россия». Даже после основания Израиля арабское негодование ограничивалось попытками США играть беспристрастную роль на Ближнем Востоке и тем фактом, что Франция, а не США, была основным поставщиком оружия Израилю до 1967 года. Конфликты, которые имели место с «прогрессивными» арабскими государствами, такими как Египет Насера, частично отражали разногласия по поводу Израиля, но также вытекали из поддержки США консервативных ближневосточных монархий (шах Ирана, король Хусейн Иордании, династия Саудов), которые также были глубоко враждебны Насеру. К сожалению для Соединенных Штатов, их поддержка этих режимов (которые Вашингтон считал «умеренными», а их оппоненты — «реакционными») и Израиля подпитывала растущую тенденцию многих арабов видеть в нем наследника бывшей имперской роли Великобритании.

Арабская враждебность возросла по мере того, как росла поддержка Израиля со стороны США, и усугубилась оккупацией Израилем Западного берега, Синая, Газы и Голанских высот в 1967 году и последующими репрессиями против палестинских арабов, проживающих на так называемых оккупированных территориях. Во время холодной войны эта ситуация сделала некоторые ближневосточные режимы более заинтересованными в тесных связях с Советским Союзом и еще больше снизила влияние США. Это также способствовало росту арабского и исламского экстремизма, как и предсказывали некоторые проницательные аналитики два десятилетия назад. Например, в 1985-86 годах Гарри Шоу, бывший глава отдела военной помощи Управления по управлению и бюджету, предупреждал, что «политика Израиля по созданию поселений на Западном берегу противоречит интересам США и политике США. Отсутствие прогресса в направлении мирного урегулирования, за которое Израиль и его арабские соседи разделяют ответственность, подрывает арабов, которые готовы жить в мире, и усиливает влияние исламских фундаменталистов и других арабов, которые не заинтересованы в стабильном Ближнем Востоке, который был бы совместим с интересами США и безопасностью Израиля». Отношения Америки с арабским и исламским миром вряд ли были бы идеальными, если бы Израиль не был союзником США, но более беспристрастный подход сгладил бы один важный источник трений. Этот основной факт не ускользнул от внимания израильского военного лидера и политика Моше Даяна, чьи мемуары содержат показательный отчет о разговоре, который он имел с Киссинджером во время октябрьской войны 1973 года. «Хотя я случайно заметил, что Соединенные Штаты — единственная страна, которая готова поддержать нас», — написал Даян, — «я молчаливо подумал, что Соединенные Штаты на самом деле скорее поддержали бы арабов.

Поддержка Израиля наложила дополнительные расходы на Соединенные Штаты, такие как арабское нефтяное эмбарго и сокращение производства во время Октябрьской войны. Решение использовать «нефтяное оружие» было прямым ответом на решение Никсона предоставить Израилю чрезвычайную военную помощь в размере 2,2 млрд долларов во время войны, и в конечном итоге это нанесло значительный ущерб экономике США. Эмбарго и сокращение производства обошлись Соединенным Штатам примерно в 48,5 млрд долларов только в 1974 году (что эквивалентно примерно 140 млрд долларов в долларах 2000 года) из-за более высоких цен на нефть и предполагаемого сокращения ВВП на 2 процента. Нефтяной кризис также привел к серьезному обострению отношений Америки с ключевыми союзниками в Европе и Азии. Помощь Израилю в победе над двумя советскими клиентами, возможно, была позитивным событием с точки зрения более широких проблем Америки в Холодной войне, но Соединенные Штаты заплатили высокую цену за победу.

Другие вклады Израиля в Холодную войну были полезны, но их стратегическую ценность не следует переоценивать. Израиль действительно предоставлял Соединенным Штатам полезную разведывательную информацию, например, но нет никаких доказательств того, что Иерусалим передал Вашингтону информацию, которая решительно изменила бы ход соревнования сверхдержав или позволила Америке нанести решающий удар по своему коммунистическому противнику. Главной выгодой, по-видимому, был доступ к захваченному советскому оружию и данным относительно его боевых характеристик, а также отчеты советских евреев, иммигрировавших в Израиль. Соединенные Штаты использовали эту информацию для содействия разработке оружия и тактики, которые были бы ценны, если бы сверхдержавы когда-либо вступили в схватку, и эта информация, несомненно, помогла Соединенным Штатам, когда они воевали с бывшими советскими клиентами, такими как Ирак. Но Ирак был третьесортной военной державой, и Соединенным Штатам едва ли требовалась особая помощь, чтобы победить Саддама в 1991 году или свергнуть его в 2003 году. Доступ к израильским учебным заведениям и консультации с израильскими экспертами также были полезны и ценились, но эти договоренности никогда не были существенными для развития американской военной мощи или для ее окончательной победы над Советским Союзом.

На самом деле, израильская «помощь» иногда имела сомнительную ценность. Один бывший сотрудник ЦРУ сообщает, что был «потрясен недостаточным качеством [израильской] политической разведки об арабском мире... Их тактическая военная разведка была первоклассной. Но они не знали своего врага. Я видел эту политическую разведку, и она была паршивой, смехотворно плохой... В основном это были сплетни». Израиль также несколько раз предоставлял Соединенным Штатам ошибочные или вводящие в заблуждение разведданные, вероятно, для того, чтобы побудить Соединенные Штаты предпринять действия, которых хотел Израиль. Например, до Шестидневной войны оценки израильской разведки рисовали мрачную и пугающую картину египетских возможностей и намерений, которые американские сотрудники разведки считали как неверными, так и политически мотивированными. Как сказал президенту Джонсону советник по национальной безопасности У. У. Ростоу, «Мы не считаем, что представленная израильская оценка... была серьезной оценкой того рода, которую они представили бы своим собственным высокопоставленным должностным лицам. Мы думаем, что это, вероятно, гамбит, направленный на то, чтобы повлиять на США, чтобы они сделали одно или несколько из следующих действий: (a) предоставили военные поставки, (b) взяли на себя больше публичных обязательств перед Израилем, (c) одобрили израильские военные инициативы и (d) оказали большее давление на Насера». Как мы более подробно обсудим в Главе 8, Израиль также снабжал Соединенные Штаты паникерскими сообщениями о программах Ирака по созданию оружия массового поражения до вторжения 2003 года, тем самым способствуя просчетам США относительно реальной опасности, которую представлял Саддам Хусейн.

Израиль также не был надежным доверенным лицом, защищающим другие интересы США в регионе. Когда Мартин Крамер утверждает, что «американская поддержка Израиля... подкрепляет pax Americana в Восточном Средиземноморье» и была «недорогим способом поддержания порядка в части Ближнего Востока», он одновременно преувеличивает выгоды от этих отношений и преуменьшает издержки. Стабильность в Восточном Средиземноморье желательна, но регион не является жизненно важным стратегическим интересом США, в резком контрасте с богатым нефтью Персидским заливом. И если стратегическая ценность Израиля вытекает из его роли в обеспечении «pax Americana» в этом регионе, то он не делает особенно хорошую работу. Его вторжение в Ливан в 1982 году сделало регион менее стабильным и привело непосредственно к формированию Хезболлы, воинствующей группировки, которая, по мнению многих, несет ответственность за разрушительные нападения на посольство США и казармы морской пехоты, унесшие жизни более 250 американцев. Террористы-смертники виноваты в этих смертях, но потеря жизни была частью цены, которую Соединенным Штатам пришлось заплатить, чтобы исправить ситуацию, созданную Израилем. Длительная кампания Израиля по колонизации Западного берега и Газы (косвенно субсидированная помощью США и частично осуществленная с использованием оружия, произведенного в США) также привела к двум крупным восстаниям, в которых были убиты тысячи палестинцев и израильтян. Таким образом, Крамер серьезно преувеличивает ценность Израиля как недорогого «регионального стабилизатора».

Ограниченная стратегическая ценность Израиля еще больше подчеркивается его неспособностью внести вклад в неоспоримый интерес США: доступ к нефти Персидского залива. Несмотря на хваленую военную мощь Израиля, Соединенные Штаты не могли рассчитывать на его помощь во время холодной войны, чтобы сдержать прямое советское нападение на западные поставки нефти или защитить их в случае региональной войны. Как заметил Гарри Шоу в середине 1980-х годов, «некоторые израильские официальные лица открыто отвергают израильское вовлечение советских сухопутных войск за пределами непосредственной обороны своей страны... Эти израильтяне признают надуманным представление о том, что израильские дивизии продвинутся за пределы границ Израиля, чтобы встретить советский удар по Персидскому заливу». По словам бывшего чиновника Пентагона, «стратегическая ценность Израиля для Соединенных Штатов всегда была гротескно преувеличена. Когда мы разрабатывали планы действий в чрезвычайных ситуациях для Ближнего Востока в 1980-х годах, мы обнаружили, что израильтяне не представляли для нас большой ценности в 95 процентах случаев».

В результате, когда шах Ирана пал в 1979 году, что вызвало опасения по поводу возможного советского вторжения, Соединенным Штатам пришлось создать собственные Силы быстрого развертывания (СБР), чтобы противостоять этой угрозе и организовать права базирования и размещения военной техники в различных арабских странах. Пентагон не мог рассчитывать на то, что Израиль сам по себе сдержит Советский Союз, и не мог использовать Израиль в качестве передовой базы — несмотря на предложения Израиля — поскольку это вызвало бы политические проблемы в арабском мире и еще больше затруднило бы удержание Советов вне региона. Как заметил Шоу в 1986 году, «Идея использования Израиля в качестве платформы для проецирования сил США в арабские государства... не пользуется широкой поддержкой за пределами Израиля. Арабские аналитики утверждают, что арабский режим, который принял американскую помощь, направляемую через Израиль, будет дискредитирован своим собственным народом и, следовательно, с большей вероятностью падет... Официальные лица США также скептически относятся к возможности использования израильских баз. Израильские предложения могут быть направлены в первую очередь на то, чтобы побудить Соединенные Штаты к более тесным отношениям и усилить обоснование для большей помощи США без требований конкретных обязательств Израиля». Ограниченные возможности Израиля по оказанию помощи в Персидском заливе были выявлены в конце 1980-х годов, когда ирано-иракская война поставила под угрозу безопасность поставок нефти в Персидском заливе. Соединенные Штаты и несколько их европейских союзников усилили свои военно-морские силы в регионе, начали сопровождать нефтяные танкеры и в конечном итоге атаковали некоторые иранские патрульные катера, но Израиль не принимал участия в этих операциях.

Вдумчивые израильские аналитики давно осознали эту базовую реальность. Как отметил израильский стратегический эксперт Шай Фельдман, бывший руководитель Центра стратегических исследований имени Яффе Тель-Авивского университета, в своем собственном исследовании американо-израильского сотрудничества в сфере безопасности, «стратегическое измерение мотивации Америки поддерживать Израиль никогда не составляло ядро этих отношений. Напротив, это измерение получило все большее внимание в 1980-х годах, когда американские сторонники Израиля стремились основать американо-израильские отношения на основаниях, которые были бы более привлекательны для республиканских администраций. Тем не менее, значимость стратегического сотрудничества США и Израиля и степень, в которой Израиль воспринимается как стратегический актив для Соединенных Штатов, никогда не приближались к другим элементам в американо-израильских отношениях». Этими «другими элементами», по словам Фельдмана, были симпатия после Холокоста, общие политические ценности, образ Израиля как аутсайдера, общие культурные связи и «роль еврейской общины в американской политике».

От холодной войны до 11 сентября

Даже если Израиль был ценным союзником во время Холодной войны, это оправдание закончилось с распадом Советского Союза. По словам историка Ближнего Востока Бернарда Льюиса (сам являющегося видным сторонником Израиля), «Какую бы ценность Израиль ни имел как стратегический актив во время Холодной войны, эта ценность, очевидно, закончилась, когда сама Холодная война подошла к концу». Политолог Бернард Райх из Университета Джорджа Вашингтона, автор нескольких книг об отношениях между США и Израилем, пришел к аналогичному выводу в 1995 году, отметив, что «Израиль имеет ограниченное военное или экономическое значение для Соединенных Штатов... Это не стратегически важное государство». Эксперт по обороне из Университета Брандейса Роберт Арт высказал ту же точку зрения в 2003 году, отметив, что «Израиль имеет небольшую стратегическую ценность для Соединенных Штатов и во многих отношениях является стратегической обузой». По мере того, как Холодная война отступала в историю, снижение стратегической ценности Израиля становилось все более заметным.

Фактически, война в Персидском заливе в 1991 году предоставила доказательства того, что Израиль становится стратегическим бременем. Соединенные Штаты и их союзники в конечном итоге собрали более четырехсот тысяч солдат для освобождения Кувейта, но они не могли использовать израильские базы или позволить Армии обороны Израиля участвовать, не подвергая риску хрупкую коалицию против Ирака. И когда Саддам выпустил ракеты Скад по Израилю в надежде спровоцировать израильский ответ, который расколол бы коалицию, Вашингтону пришлось перенаправить ресурсы (такие как ракетные батареи Patriot) на защиту Израиля и удержание его в стороне. Израиль, конечно, не был виноват в этой ситуации, но она иллюстрирует степень, в которой он становился обузой, а не активом. Как Уильям Уолдегрейв, государственный министр в британском министерстве иностранных дел, сказал Палате общин, Соединенные Штаты теперь, возможно, узнают, что стратегический союз с Израилем «не особенно полезен, если его нельзя использовать в таком кризисе, как этот». Этот момент не ускользнул от внимания Бернарда Льюиса, который писал: «Изменение [стратегической ценности Израиля] отчетливо проявилось во время войны в Персидском заливе... когда Соединенные Штаты больше всего хотели от Израиля не вмешиваться в конфликт — быть тихим, бездеятельным и, насколько это возможно, невидимым... Израиль был не активом, а бесполезной вещью — некоторые даже говорили, что помехой».

Можно было бы подумать, что общая угроза международного терроризма послужила весомым обоснованием для сотрудничества США и Израиля сразу после окончания холодной войны, но это не так. Мирный процесс в Осло продолжался большую часть 1990-х годов, и число палестинских террористических атак против Израиля снижалось: с 67 убитых и 167 раненых в 1994 году до всего лишь 1 убитого и всего лишь 12 раненых в 2000 году. (После краха Осло число жертв среди израильтян снова возросло: в 2001 году погибло 110 израильтян и 918 раненых, а в 2002 году — 320 убитых и 1498 раненых.) Американские политики все больше беспокоились об исламском терроризме, включая «Аль-Каиду», особенно после неудавшейся попытки взорвать Всемирный торговый центр в 1993 году, атак на жилой комплекс Khobar Towers в Саудовской Аравии в 1996 году, бомбардировок американских посольств в Кении и Танзании в 1998 году и атаки на USS Cole в Йемене в 1999 году. Было предпринято несколько новых инициатив по решению этой проблемы, но Терроризм все еще не воспринимался широко как смертельная угроза, и «глобальная война с террором» США началась всерьез только после 11 сентября 2001 года.

Аналогично, хотя и Израиль, и США в этот период беспокоились о «государствах-изгоях», таких как Ирак, Иран, Ливия и Сирия, эти государства были слишком слабы, чтобы представлять серьезную угрозу самим Соединенным Штатам. Подумайте о том, что совокупное население этих четырех государств в 2000 году составляло менее 40 процентов населения Америки; их совокупный ВВП едва превышал 5 процентов ВВП США, а их совокупные военные расходы равнялись жалким 3 процентам оборонного бюджета США. Ирак был объектом карательного эмбарго ООН, инспекторы по вооружениям были заняты демонтажем его программ ОМУ D, а собственные усилия Ирана по ОМУ D не были далеко продвинуты. Сирия, Иран и Ирак часто находились в противоречии друг с другом, что еще больше упрощало сдерживание этих государств и уменьшало необходимость пытаться их свергнуть.

Вместо этого Соединенные Штаты приняли политику «двойного сдерживания» в отношении Ирана и Ирака и предприняли серьезную, но безуспешную попытку выступить посредником в заключении окончательного мирного договора между Сирией и Израилем. Они также предприняли длительные и в конечном итоге успешные усилия, чтобы убедить Ливию отказаться от своих программ ОМП и выплатить компенсацию семьям жертв бомбардировки рейса 103 авиакомпании Pan Am, кампания проводилась посредством экономических санкций и терпеливой многосторонней дипломатии. Возможности Израиля не были нужны для достижения этих целей, поскольку Соединенные Штаты могли справиться с этими государствами самостоятельно.

Другими словами, Израиль не рассматривался как ценный союзник, потому что политики США считали, что его помощь необходима для борьбы с этими так называемыми государствами-изгоями. Напротив, Вашингтон беспокоился об этих государствах в значительной степени потому, что он уже был привержен защите Израиля. Что касается Ирана, например, основными пунктами разногласий между Тегераном и Вашингтоном были противодействие Ирана мирному процессу в Кэмп-Дэвиде, его поддержка Хезболлы и его усилия по разработке ОМП. Важность этих вопросов существенно усиливалась существующими отношениями США с Израилем. У Вашингтона, конечно, были интересы в регионе, которые не были связаны с Израилем, например, его желание не допустить доминирования какого-либо одного государства в Персидском заливе и тем самым обеспечить себе доступ к нефти, и его преследование этих интересов иногда приводило к трениям с некоторыми государствами в регионе. В частности, Соединенные Штаты, несомненно, выступили бы против усилий Ирана по созданию ОМП, даже если бы Израиля никогда не существовало. Но приверженность США Израилю сделала эти вопросы еще более неотложными, не облегчая их решение.

До 11 сентября 2001 года опасность терроризма и проблемы, создаваемые этими различными государствами-изгоями, не давали убедительного стратегического обоснования для безусловной поддержки США еврейского государства. Эти опасения объясняют, почему Израиль хотел получить помощь от Соединенных Штатов, но не могут объяснить готовность Америки предоставить эту помощь столь щедро, как она это сделала.

Новое обоснование: «Партнеры по войне с террором»

После терактов 11 сентября главным стратегическим оправданием поддержки США Израиля стало утверждение, что эти два государства теперь являются «партнерами в борьбе с террором». Это новое обоснование изображает Соединенные Штаты и Израиль как находящиеся под угрозой со стороны одних и тех же террористических группировок и ряда государств-изгоев, которые поддерживают эти группировки и стремятся заполучить ОМУ. Говорят, что их враждебность к Израилю и Соединенным Штатам вызвана фундаментальной антипатией к иудео-христианским ценностям Запада, его культуре и его демократическим институтам. Другими словами, они ненавидят американцев за то, «какие мы есть», а не за то, «что мы делаем». Точно так же они ненавидят Израиль, потому что он также западный, современный и демократический, а не потому, что он оккупировал арабские земли, включая важные исламские святыни, и угнетает арабское население.

Последствия нового обоснования очевидны: поддержка Израиля не играет никакой роли в проблеме терроризма в Америке или растущем антиамериканизме в арабском и исламском мире, и прекращение израильско-палестинского конфликта или придание Израилю более избирательной или условной поддержки США не поможет. Поэтому Вашингтон должен предоставить Израилю свободу действий в отношениях с палестинцами и такими группами, как Хезболла. Кроме того, Вашингтон не должен давить на Израиль, чтобы тот пошел на уступки (например, демонтировал поселения на оккупированных территориях), пока все палестинские террористы не будут заключены в тюрьму, не раскаются или не будут убиты. Вместо этого Соединенные Штаты должны продолжать оказывать Израилю обширную поддержку и использовать свою собственную силу и ресурсы для преследования таких стран, как Исламская Республика Иран, Ирак Саддама Хусейна, Сирия Башара Асада и другие страны, которые, как считается, поддерживают террористов.

Вместо того чтобы рассматривать Израиль как главный источник проблемных отношений Америки с арабским и исламским миром, эта новая логика изображает Израиль как ключевого союзника в глобальной «войне с террором». Почему? Потому что его враги, как говорят, являются врагами Америки. Как сказал Ариэль Шарон во время визита в Соединенные Штаты в конце 2001 года, после ужасающих атак на Всемирный торговый центр и Пентагон: «Вы в Америке ведете войну с террором. Мы в Израиле ведем войну с террором. Это та же самая война». По словам высокопоставленного чиновника в первой администрации Буша, «Шарон играл на президенте, как на скрипке: я веду вашу войну, терроризм — это терроризм» и так далее. Бывший премьер-министр Биньямин Нетаньяху заявил Сенату США в 2002 году: «Если мы немедленно не закроем фабрики террора, где Арафат производит человеческие бомбы, то это лишь вопрос времени, когда террористы-смертники начнут терроризировать ваши города. Если их не уничтожить, это безумие ударит по вашим автобусам, супермаркетам, пиццериям, кафе». Нетаньяху также опубликовал статью в Chicago Sun-Times, в которой заявил: «Никакая обида, реальная или воображаемая, не может оправдать террор... Американская мощь свергает режим Талибана в Афганистане, а сеть Аль-Каиды там рушится сама по себе. Теперь Соединенные Штаты должны действовать аналогичным образом против других террористических режимов — Ирана, Ирака, диктатуры Ясира Арафата, Сирии и некоторых других». Его преемник Эхуд Барак повторил эту тему в своей статье в лондонской Times, заявив: «Правительства мира точно знают, кто такие террористы и какие именно государства-изгои поддерживают и поощряют их деятельность. Такие страны, как Иран, Ирак, Ливия, Судан и Северная Корея, имеют доказанный послужной список спонсирования терроризма, в то время как никому не нужно напоминать о бойне, устроенной террористическими головорезами из ХАМАС, Хезболлы, Исламского джихада и даже ООП Ясира Арафата». Премьер-министр Эхуд Ольмерт затронул ту же тему в своем собственном обращении к Конгрессу в 2006 году, заявив: «Наши страны не просто разделяют опыт и боль терроризма.

Мы разделяем приверженность и решимость противостоять жестоким террористам, которые отняли у нас этих невинных людей».

Американские сторонники Израиля предлагают по сути то же самое оправдание. В октябре 2001 года исполнительный директор WINEP Роберт Сатлофф объяснил, почему США должны продолжать поддерживать Израиль после 11 сентября: «Ответ должен быть ясен, учитывая демократические ценности, которые мы разделяем, и общих врагов, с которыми мы сталкиваемся... Ни одна страна не пострадала больше от того же вида терроризма, который поразил Всемирный торговый центр и Пентагон, чем Израиль». Сенатор Чарльз Шумер (демократ от Нью-Йорка) заявил в декабре 2001 года, что «ООП — это то же самое, что и Талибан, который помогает, подстрекает и предоставляет убежище террористам. А Израиль похож на Америку, просто пытающуюся защитить свой внутренний фронт... Арафат для Израиля — то же, что мулла Мохаммед [Омар] для Америки». В апреле и мае 2002 года Конгресс принял подавляющим большинством голосов (352-21 в Палате представителей, 94-2 в Сенате) две почти идентичные резолюции, в которых заявлялось, что «Соединенные Штаты и Израиль теперь ведут общую борьбу с терроризмом». Официальной темой ежегодной конференции AIPAC 2002 года было «Америка и Израиль противостоят террору», а в выступлениях на конференции подчеркивалась общая угроза со стороны Ясира Арафата, Усамы бен Ладена, Саддама Хусейна, Талибана, ХАМАС, Хезболлы, Ирана и Сирии. PNAC высказал ту же точку зрения в открытом письме президенту Бушу в апреле 2002 года, подписанном Уильямом Кристолом, Ричардом Перлом, Уильямом Беннеттом, Дэниелом Пайпсом, Джеймсом Вулси, Элиотом Коэном, Норманом Подгорецом и двадцатью восемью другими, большинство из которых были видными неоконсерваторами. В нем говорилось: «Никто не должен сомневаться в том, что у Соединенных Штатов и Израиля есть общий враг. Мы оба являемся целями того, что вы [Буш] правильно назвали «осью зла»... Как указал министр обороны Рамсфелд, Иран, Ирак и Сирия занимаются «вдохновением и финансированием культуры политических убийств и терактов с участием смертников» против Израиля, точно так же, как они помогали кампаниям терроризма против Соединенных Штатов.. Вы объявили войну международному терроризму, г-н президент. Израиль ведет ту же войну».

Это новое оправдание имеет определенную prima facie правдоподобность, и неудивительно, что многие американцы приравнивают то, что произошло 11 сентября, к атакам на израильтян. Однако при дальнейшем рассмотрении обоснование «партнеров против террора» почти полностью разваливается, особенно как оправдание безоговорочной поддержки США. Если смотреть объективно, Израиль является обузой как в «войне с террором», так и в более широких усилиях по борьбе с так называемыми государствами-изгоями.

Для начала, новое стратегическое обоснование изображает «терроризм» как единое, унифицированное явление, тем самым предполагая, что палестинские террористы-смертники представляют такую же угрозу для Соединенных Штатов, как и для самого Израиля, и что террористы, атаковавшие Америку 11 сентября, являются частью хорошо организованного глобального движения, которое также нацелено на Израиль. Но это утверждение основывается на фундаментальном заблуждении относительно того, что такое терроризм. Терроризм — это не организация, движение или даже «враг», которому можно объявить войну; терроризм — это просто тактика беспорядочных атак на вражеские цели, особенно на гражданских лиц, с целью посеять страх, подорвать моральный дух и спровоцировать контрпродуктивную реакцию противника. Это тактика, которую иногда используют многие различные группы, обычно когда они намного слабее своих противников и не имеют других хороших вариантов борьбы с превосходящими военными силами. Сионисты использовали терроризм, когда пытались вытеснить британцев из Палестины и создать свое собственное государство — например, взорвав отель King David в Иерусалиме в 1946 году и убив посредника ООН Фольке Бернадотта в 1948 году, среди прочих актов — и Соединенные Штаты поддерживали ряд «террористических» организаций в прошлом (включая никарагуанских контрас и партизан УНИТА в Анголе). Американские президенты также приветствовали ряд бывших террористов в Белом доме (включая председателя ООП Ясира Арафата и премьер-министров Израиля Менахема Бегина и Ицхака Шамира, которые играли ключевые роли в основных сионистских террористических организациях), что лишь подчеркивает тот факт, что терроризм — это тактика, а не единое движение. Прояснение этого вопроса никоим образом не оправдывает нападения на невинных людей, что всегда морально предосудительно, но это напоминает нам, что группы, использующие этот метод борьбы, не всегда угрожают жизненно важным интересам США и что Соединенные Штаты иногда активно поддерживают такие группы.

В отличие от Аль-Каиды, на самом деле, террористические организации, которые угрожают Израилю (такие как ХАМАС, Исламский джихад и Хезболла), не нападают на Соединенные Штаты и не представляют смертельной угрозы основным интересам безопасности Америки. Что касается Хезболлы, например, историк Еврейского университета Моше Маоз замечает, что «это в основном угроза Израилю. Они атаковали американские цели, когда в Ливане были американские войска, но они убивали, чтобы вытеснить иностранные силы из Ливана. Я очень сомневаюсь, что Хезболла пойдет на все, чтобы напасть на Америку». Эксперт по Ближнему Востоку Патрик Сил соглашается: «Хезболла — это чисто локальное явление, направленное исключительно против израильтян», а эксперты по терроризму Дэниел Бенджамин и Стивен Саймон вторят этой точке зрения в отношении ХАМАС, отмечая: «До сих пор ХАМАС не нацелился на американцев». Мы можем считать, что все террористические акты морально неправильны, но с точки зрения стратегических интересов США не все террористы одинаковы.

Нет никаких убедительных доказательств, связывающих Усаму бен Ладена и его ближайшее окружение с различными палестинскими террористическими группами, и большинство палестинских террористов не разделяют желания Аль-Каиды начать всемирную исламскую реставрацию или восстановить халифат. Фактически, ООП была светской и националистической, а не исламистской, и только в последнее десятилетие или около того, по мере того, как оккупация продолжалась, многие палестинцы стали больше склоняться к исламистским идеям. И их действия — какими бы отвратительными и прискорбными они ни были — не являются просто случайным насилием, направленным против Израиля или Запада. Вместо этого палестинский терроризм всегда был направлен исключительно на их предполагаемые обиды на Израиль, начиная с сопротивления первоначальному сионистскому притоку и продолжаясь после изгнания значительной части палестинского населения в войне 1948 года. Сегодня эти действия в значительной степени являются ответом на длительную кампанию Израиля по колонизации Западного берега и сектора Газа и отражением собственной слабости палестинцев. На этих территориях проживало мало евреев, когда Израиль захватил их в 1967 году, но Израиль провел следующие сорок лет, колонизируя их поселениями, дорожными сетями и военными базами, жестоко подавляя попытки палестинцев противостоять этим посягательствам. Неудивительно, что палестинское сопротивление часто прибегало к терроризму, который обычно является способом, которым подчиненное население наносит ответный удар могущественным оккупантам. И хотя такие группы, как ХАМАС, еще не признали публично существование Израиля, мы не должны забывать, что Ясир Арафат и остальная часть ООП сделали это, и что президент Палестины Махмуд Аббас неоднократно подтверждал эту приверженность.

Что еще важнее, утверждение, что Израиль и Соединенные Штаты объединены общей террористической угрозой, имеет обратную причинно-следственную связь. Соединенные Штаты не сформировали союз с Израилем, потому что внезапно осознали, что столкнулись с серьезной опасностью со стороны «глобального терроризма» и срочно нуждались в помощи Израиля, чтобы победить его. На самом деле, у Соединенных Штатов есть проблема терроризма во многом потому, что они долгое время поддерживали Израиль. Вряд ли станет новостью заголовков, что поддержка США Израиля непопулярна в других странах Ближнего Востока — это было верно в течение нескольких десятилетий — но многие люди могут не осознавать, сколько однобокая политика Америки стоила ей за эти годы. Эта политика не только помогла вдохновить Аль-Каиду, но и способствовала ее усилиям по вербовке и способствовала росту антиамериканизма во всем регионе.

Конечно, те, кто считает, что Израиль по-прежнему является ценным стратегическим активом, часто отрицают, что была какая-либо связь между поддержкой Израиля со стороны США и проблемой терроризма, и особенно с атаками 11 сентября. Они утверждают, что Усама бен Ладен ухватился за бедственное положение палестинцев только недавно, и только потому, что понял, что это полезно для вербовки. Так, Роберт Сатлофф из WINEP утверждает, что отождествление бен Ладена с Палестиной является «недавним — и почти наверняка оппортунистическим — явлением», а Алан Дершовиц заявляет: «До 11 сентября Израиль едва ли попадал в поле зрения в контексте бен Ладена». Деннис Росс предполагает, что бен Ладен просто «пытался обрести легитимность, подразумевая, что его атака на Америку была связана с бедственным положением палестинцев», а Мартин Крамер говорит, что не знает ни одного «беспристрастного эксперта по терроризму», который считает, что «американская поддержка Израиля является источником народного негодования, подталкивающего рекрутов в Аль-Каиду». Бывший редактор Commentary Норман Подгорец также утверждает, что «если бы Израиль никогда не появился или если бы он волшебным образом исчез, Соединенные Штаты все еще оставались бы воплощением всего того, что большинство этих арабов считают злом.

Неудивительно, что некоторые защитники Израиля выдвигают такие заявления, поскольку признание того, что поддержка США Израиля подпитывает антиамериканский терроризм и поощряет растущий антиамериканизм, потребовало бы от них признать, что безоговорочная поддержка Израиля на самом деле налагает значительные издержки на Соединенные Штаты. Такое признание поставило бы под сомнение чистую стратегическую ценность Израиля и означало бы, что Вашингтон должен обусловить свою поддержку принятием Израилем иного подхода к палестинцам.

Вопреки этим утверждениям, на самом деле есть множество доказательств того, что поддержка США Израиля поощряет антиамериканизм во всем арабском и исламском мире и разжигает ярость антиамериканских террористов. Конечно, это не единственная их обида, но она является центральной. Хотя некоторые исламские радикалы искренне расстроены тем, что они считают материализмом и продажностью Запада, его предполагаемой «кражей» арабской нефти, его поддержкой коррумпированных арабских монархий, его неоднократными военными интервенциями в регионе и т. д., они также возмущены поддержкой США Израиля и его жестким обращением с палестинцами. Так, Сайид Кутб, египетский диссидент, чьи труды стали важным источником вдохновения для современных исламских фундаменталистов, был враждебно настроен по отношению к Соединенным Штатам как потому, что он считал их коррумпированным и распущенным обществом, так и из-за поддержки США Израиля. Или, как выразился в 2002 году Сайид Мухаммед Хусейн Фадлаллах, духовный лидер «Хезболлы»: «Я считаю, что Америка несет ответственность за весь Израиль, как за оккупацию земель [19]48 года, так и за всю его политику поселений [на землях, оккупированных с 1967 года], несмотря на случайные произнесения нескольких робких и смущенных слов, которые не одобряют поселения... Америка — лицемерная нация... поскольку она оказывает израильтянам твердую поддержку и дает смертоносное оружие, но дает арабам и палестинцам [только] слова». Не нужно соглашаться с такими настроениями, чтобы признать силу этих аргументов в умах многих арабов и осознать, как безоговорочная поддержка Израиля разжигала гнев и негодование по отношению к Соединенным Штатам.

Еще более наглядной демонстрацией связи между поддержкой США Израиля и антиамериканским терроризмом является случай Рамзи Юсефа, который спланировал первую атаку на Всемирный торговый центр в 1993 году и сейчас отбывает пожизненное заключение в американской тюрьме. Юсеф не только отправил письма в несколько нью-йоркских газет, приписывая себе ответственность за атаку и требуя, чтобы Соединенные Штаты прекратили помощь Израилю, он также сказал агентам, которые вернули его в Соединенные Штаты после его ареста в Пакистане в 1995 году, что он чувствует себя виноватым в том, что стал причиной гибели людей в США. Но, как рассказывает Стив Колл в своей отмеченной наградой книге «Войны призраков», раскаяние Юсефа было «пересилено силой его желания остановить убийство арабов израильскими войсками» и его верой в то, что «бомбардировка американских целей была единственным способом добиться перемен». Сообщается, что Юсеф также сказал, что «он искренне верил, что его действия были рациональными и логичными в стремлении к изменению политики США в отношении Израиля». По словам Колла, Юсеф «не упоминал никаких других мотивов во время полета и никаких других вопросов американской внешней политики, которые его волновали». Дальнейшие подтверждения поступили от соратника Юсефа Абдула Рахмана Ясина, который сообщил корреспонденту новостей CBS Лесли Шталь, что Юсеф завербовал его, сказав, что акты терроризма будут «местью за моих палестинских братьев и моих братьев в Саудовской Аравии», добавив, что Юсеф «много говорил со мной об этом».

Или рассмотрим самый очевидный случай: Усама бен Ладен и Аль-Каида. Вопреки заявлениям Сатлоффа, Дершовица, Крамера и других, существенные доказательства подтверждают, что бен Ладен глубоко симпатизировал палестинскому делу с тех пор, как был молодым человеком, и что он давно злился на Соединенные Штаты за столь сильную поддержку Израиля. По словам Майкла Шойера, который руководил разведывательным подразделением ЦРУ по Аль-Каиде и ее основателю, молодой бен Ладен был по большей части мягким и воспитанным, но «исключением из благовоспитанного, неконфликтного поведения Усамы была его поддержка палестинцев и негативное отношение к Соединенным Штатам и Израилю». После 11 сентября мать бен Ладена сказала интервьюеру, что «в подростковом возрасте он был таким же славным ребенком... но он был более обеспокоен, печален и расстроен ситуацией в Палестине в частности, а также арабским и мусульманским миром в целом.

Более того, первое публичное заявление бен Ладена, предназначенное для более широкой аудитории, выпущенное 29 декабря 1994 года, напрямую касалось палестинского вопроса. Как объясняет Брюс Лоуренс, составитель публичных заявлений бен Ладена, «письмо ясно показывает, что Палестина, будучи далеко не поздним дополнением к повестке дня бен Ладена, была в ее центре с самого начала.

Бин Ладен также осуждал Соединенные Штаты в нескольких случаях до 11 сентября за их поддержку Израиля против палестинцев и призывал к джихаду против Америки на этой основе. По словам Бенджамина и Саймона, «самой заметной обидой» в фетве бен Ладена 1996 года (под названием «Объявление войны американцам, оккупирующим землю двух святых мест») является «фирменный знак бен Ладена: «союз сионистов и крестоносцев». Бин Ладен прямо ссылается на пролитую мусульманскую кровь «в Палестине и Ираке» и винит во всем «американо-израильский заговор». Когда репортер CNN Питер Арнетт спросил его в марте 1997 года, почему он объявил джихад Соединенным Штатам, бен Ладен ответил: «Мы объявили джихад правительству США, потому что правительство США несправедливо, преступно и тиранично. Оно совершило действия, которые являются крайне несправедливыми, отвратительными и преступными, будь то напрямую или через его поддержку израильской оккупации Земли Ночного Путешествия Пророка [Палестины]. И мы считаем, что США несут прямую ответственность за тех, кто был убит в Палестине, Ливане и Ираке». Эти комментарии вряд ли являются аномальными. Как пишет Макс Роденбек, ближневосточный корреспондент The Economist, в известном обзоре двух важных книг о бен Ладене, «Из всех этих тем, понятие возмездия за несправедливость, от которой страдают палестинцы, является, пожалуй, наиболее сильно повторяющимся в речах бен Ладена.

Комиссия по расследованию 11 сентября подтвердила, что бен Ладен и другие ключевые члены «Аль-Каиды» были мотивированы как поведением Израиля по отношению к палестинцам, так и поддержкой Израиля со стороны США. В фоновом исследовании, проведенном сотрудниками комиссии, отмечается, что бен Ладен пытался ускорить дату атаки осенью 2000 года после провокационного визита лидера израильской оппозиционной партии Ариэля Шарона (в сопровождении сотен израильских полицейских по борьбе с беспорядками) на Храмовую гору в Иерусалиме, где находится мечеть Аль-Акса, одно из трех самых святых мест в исламе. Согласно заявлению сотрудников, «хотя бен Ладен признал, что [Мохамед] Атта и другие пилоты только что прибыли в Соединенные Штаты, чтобы начать летную подготовку, лидер «Аль-Каиды» хотел наказать Соединенные Штаты за поддержку Израиля». В следующем году, «когда бен Ладен узнал из СМИ, что Шарон посетит Белый дом в июне или июле 2001 года, он снова попытался ускорить операцию». Помимо информирования о времени атак 11 сентября, гнев бен Ладена на Соединенные Штаты за поддержку Израиля имел последствия для его предпочтительного выбора целей. На первой встрече Атты, руководителя миссии, и бен Ладена в конце 1999 года первоначальные планы предусматривали удар по Капитолию США, поскольку он был «воспринимаемым источником политики США в поддержку Израиля». Короче говоря, бен Ладен и его заместители ясно видят вопрос Палестины как центральный в своей повестке дня.

Комиссия по 9/11 также отмечает, что Халид Шейх Мохаммед, которого она назвала «главным архитектором атак 9/11», был в первую очередь мотивирован палестинской проблемой. По словам комиссии, «по его собственному признанию, враждебность ХШМ к Соединенным Штатам проистекала не из его студенческого опыта, а скорее из его яростного несогласия с внешней политикой США, благоприятствующей Израилю». Трудно представить себе более убедительное доказательство той роли, которую поддержка Израиля со стороны США сыграла в вдохновении атак 9/11.

Даже если сам бен Ладен не был лично вовлечен в палестинскую проблему, она все равно дает ему эффективный инструмент вербовки. Арабский и исламский гнев заметно вырос после окончания холодной войны, и особенно после начала Второй интифады в 2000 году, отчасти потому, что уровень насилия, направленного против палестинцев, был как значительно больше, так и более заметным. Первая интифада (1987-92) была гораздо менее жестокой, и на оккупированных территориях в годы Осло (1993-2000) было относительное спокойствие. Развитие Интернета и появление альтернативных СМИ, таких как Al Jazeerah, теперь обеспечивают круглосуточное освещение бойни. Израиль не только причиняет больше насилия своим палестинским подданным, но и арабы и мусульмане по всему миру могут видеть это своими собственными глазами. И они также могут видеть, что это делается с использованием американского оружия и с молчаливого согласия США. Такая ситуация дает мощный повод для критики Америки, и именно поэтому заместитель лидера «Хезболлы» шейх Наирн Касем заявил ливанской толпе в декабре 2006 года: «Для Америки больше нет политического места в Ливане. Разве вы не помните, что оружие, выпущенное по Ливану, было американским оружием?

Эта политика помогает объяснить, почему многие арабы и мусульмане так злы на Соединенные Штаты, что относятся к Аль-Каиде с симпатией, а некоторые даже готовы поддерживать ее, либо прямо, либо молчаливо. Опрос марокканцев 2004 года показал, что 8 процентов имели «благоприятный» или «очень благоприятный» образ президента Буша, но сопоставимый показатель для бен Ладена составил 45 процентов. В Иордании, ключевом союзнике США, цифры были 3 процента для Буша и 55 процентов для бен Ладена, который победил Буша с перевесом в 58 процентов в Пакистане, чье правительство также тесно связано с Соединенными Штатами. Глобальный опрос общественного мнения Pew в 2002 году — до вторжения в Ирак — сообщил, что «общественное мнение о Соединенных Штатах на Ближнем Востоке/в зоне конфликта в подавляющем большинстве негативное», и большая часть этой непопулярности проистекает из палестинской проблемы. По словам эксперта по Ближнему Востоку Шибли Телхами, «Никакая другая проблема не вызывает более глубокого отклика у общественности арабского мира и многих других частей мусульманского мира, чем Палестина. Никакая другая проблема не формирует региональное восприятие Америки более фундаментально, чем проблема Палестины». Уссама Макдиси соглашается, написав, что «ни по какой другой проблеме арабский гнев на Соединенные Штаты не ощущается более широко и остро, чем по проблеме Палестины... Поскольку именно по поводу Палестины в остальном противоположные арабские секуляристские и исламистские интерпретации истории сходятся в их общем восприятии огромной пропасти, разделяющей официальные американские заявления о поддержке свободы от реальной американской политики». Поддержка США Израиля, конечно, не единственный источник антиамериканизма, но он важный, и он затрудняет победу в войне с террором и продвижение других интересов США.

Другие правительственные исследования и многочисленные опросы общественного мнения предлагают тот же вывод: арабское население глубоко возмущено поддержкой Америкой Израиля, которую они считают нечувствительной к арабским проблемам и несовместимой с провозглашаемыми ценностями США. Хотя многие арабы имеют несколько благоприятные взгляды на американскую науку и технологии, американские продукты, американские фильмы и телевидение, и даже удивительно позитивные взгляды на американский народ и американскую демократию, их взгляды на американскую внешнюю политику — и особенно на поддержку США Израиля — резко негативны. Как заметил в 2001 году приезжий йеменский физик: «Когда вы приезжаете туда, вы действительно любите Соединенные Штаты... но когда вы возвращаетесь домой, вы обнаруживаете, что США применяют справедливость и честность к своему собственному народу, но не за рубежом». В докладе Научного совета по обороне Пентагона за 2004 год сделан вывод о том, что «мусульмане не «ненавидят нашу свободу», а, скорее, ненавидят нашу политику», а Комиссия по терактам 11 сентября признала, что «это просто факт, что американская политика в отношении израильско-палестинского конфликта и американская политика в Ираке являются основными темами популярных комментариев в арабском и мусульманском мире».

Аналогичным образом, когда уважаемая исследовательская фирма Zogby International спросила граждан шести арабских стран, было ли их отношение к Америке сформировано их чувствами по поводу американских ценностей или политикой США, «подавляющий процент респондентов указал, что политика играет более важную роль». Когда им задали открытые вопросы об их «первой мысли», когда они думают об Америке, наиболее распространенным ответом было «несправедливая внешняя политика». А на вопрос о том, что Соединенные Штаты могли бы сделать для улучшения своего имиджа, наиболее частыми ответами были «изменить политику на Ближнем Востоке» и «прекратить поддерживать Израиль». Неудивительно, что после того, как в июне 2003 года Конгресс поручил Государственному департаменту создать «консультативную группу по публичной дипломатии для арабского и мусульманского мира», в отчете группы было обнаружено, что «граждане этих стран искренне обеспокоены тяжелым положением палестинцев и той ролью, которую, по их мнению, играют Соединенные Штаты».

Известные арабские лидеры и хорошо информированные публичные комментаторы подтверждают, что безоговорочная поддержка США Израиля сделала Соединенные Штаты все более непопулярными на всем Ближнем Востоке. Специальный посланник ООН Лахдар Брахими, которого администрация Буша привлекла для помощи в формировании временного иракского правительства в июне 2004 года, сказал, что «величайшим ядом в регионе является израильская политика доминирования и страдания, навязанные палестинцам», добавив, что люди по всему Ближнему Востоку признали «несправедливость этой политики и столь же несправедливую поддержку этой политики Соединенными Штатами». В 2004 году президент Египта Хосни Мубарак предупредил: «В регионе существует ненависть [к Америке], которой никогда не было», отчасти потому, что арабы «видят, как [премьер-министр Израиля] Шарон действует так, как хочет, без каких-либо слов со стороны американцев». Король Иордании Абдалла II высказал схожую точку зрения в марте 2007 года, заявив на совместном заседании Конгресса, что «отказ от правосудия и мира в Палестине... является основной проблемой. И эта основная проблема не только приводит к серьезным последствиям для нашего региона, она приводит к серьезным последствиям для всего мира». Неудивительно, что эти проамериканские режимы хотят, чтобы Соединенные Штаты изменили политику, которая усиливает недовольство населения их собственными связями с Соединенными Штатами.

Поддержка США Израиля вряд ли является единственным источником антиамериканизма в арабском и исламском мире, и ее более обусловленное положение не устранит все источники трений между этими странами и Соединенными Штатами. Изучение последствий обращения Израиля с палестинцами и молчаливой поддержки США этой политики не отрицает наличия подлинного антисемитизма в различных арабских странах или того факта, что группы и правительства в этих обществах иногда разжигают эти настроения и используют израильско-палестинский конфликт, чтобы отвлечь внимание от своих собственных ошибок. Скорее, наша точка зрения заключается в том, что Соединенные Штаты платят существенную цену за столь последовательную поддержку Израиля. Такая позиция подогревает враждебность по отношению к Соединенным Штатам на Ближнем Востоке, мотивирует антиамериканских экстремистов и способствует их вербовке, дает авторитарным правительствам в регионе слишком удобного козла отпущения за их собственные неудачи и затрудняет для Вашингтона задачу убедить потенциальных сторонников противостоять экстремистам в их собственных странах.

Короче говоря, когда дело доходит до борьбы с терроризмом, интересы США и Израиля не идентичны. Поддержка Израиля против палестинцев делает победу в войне с террором сложнее, а не проще, и обоснование «партнерство против террора» не дает убедительного обоснования для безоговорочной поддержки США.

Противостояние государствам-изгоям

Новое стратегическое обоснование также изображает Израиль как важного союзника в кампании против авторитарных государств-изгоев, которые поддерживают терроризм и стремятся приобрести ОМУ. Как и аргумент «партнеры против террора», это знакомое оправдание звучит убедительно на первый взгляд. Разве не очевидно, что диктатуры вроде Сирии, Ирана или Ирака Саддама Хусейна враждебны как Израилю, так и Соединенным Штатам? Разве такие режимы не склонны использовать ОМУ для шантажа Соединенных Штатов или передавать ОМУ террористам? Учитывая эти опасности, разве не имеет смысла продолжать щедрую помощь Израилю, как для защиты от этих опасных соседей, так и для поддержания давления на них, тем самым приближая день, когда эти жестокие режимы либо рухнут, либо изменят свои методы?

На самом деле, это обоснование также не выдерживает тщательной проверки. Хотя у Соединенных Штатов есть важные разногласия с каждым из этих режимов — в первую очередь их поддержка определенных террористических организаций и их явная заинтересованность в приобретении ОМУ — они не представляют серьезной угрозы жизненно важным американским интересам, за исключением обязательств США перед самим Израилем. Главный стратегический интерес Америки на Ближнем Востоке — нефть, и защита доступа к этому товару в основном зависит от того, чтобы не допустить, чтобы какая-либо одна страна контролировала весь регион. Эта обеспокоенность могла бы оправдать преследование одного из этих государств, если бы оно стало слишком сильным или слишком агрессивным — как это сделали Соединенные Штаты, когда они изгнали Ирак из Кувейта в 1990-91 годах — но это не оправдывает преследование Ирана, Ирака и Сирии одновременно.

Другие характеристики, которые часто используются для объяснения того, почему США должны поддерживать Израиль против этих государств-изгоев, еще менее убедительны по стратегическим соображениям. Оправдывает ли тот факт, что они являются диктатурами, непрекращающуюся враждебность США? Нет, потому что США вступали в союз с другими диктатурами, когда это продвигало их интересы, и продолжают делать это сегодня. Является ли их поддержка террористических групп достаточным обоснованием? Не совсем, потому что эти государства и эти террористические группы воздерживались от нападения на США и потому что США часто закрывали глаза на содействие терроризму в прошлом, включая терроризм, поддерживаемый этими же государствами. Как и большинство стран, США были готовы сотрудничать с режимами, которые им не обязательно нравились, когда это продвигало интересы США. Например, Вашингтон поддерживал Саддама Хусейна и Ирак во время войны с Ираном в 1980-х годах, и он по-прежнему поддерживает военную диктатуру Пакистана, несмотря на хорошо документированную поддержку этим правительством исламского терроризма в Кашмире и других местах. Лидеры США также были рады принять помощь Ирана в борьбе с Талибаном и были рады получить разведывательную информацию об Аль-Каиде из Сирии. Это, конечно, ограниченные примеры сотрудничества, но они говорят о том, что ни одно из государств не представляет смертельной угрозы жизненно важным интересам США.

А как насчет сирийского вмешательства в Ливан или потенциального иранского вызова союзникам США в Персидском заливе? Эти вопросы не тривиальны, но они не оправдывают столь же сильную поддержку Израиля, как это делают Соединенные Штаты. Собственное вмешательство Израиля в Ливане неоднократно осложняло усилия США там, а его собственный арсенал ОМУ и частая готовность применять силу побудили другие государства Ближнего Востока желать иметь собственное ОМУ. Как уже отмечалось ранее, Израиль не представляет особой ценности, когда дело касается поддержания стабильности в Ливане или сохранения баланса сил в Персидском заливе. Как мы подробно обсуждаем в Части II, Израиль и лобби неоднократно срывали усилия США по более эффективному решению этих, по общему признанию, проблемных режимов.

В качестве оправдания помощи Израилю, по сути, этот конкретный стратегический аргумент по сути является круговым. Израиль изображается как жизненно важный союзник для борьбы с его опасными соседями, но приверженность Израилю является важной причиной, по которой Соединенные Штаты рассматривают эти государства как угрозу в первую очередь. Действительно, Вашингтону было бы легче решать различные конфликты, которые у них есть с этими государствами, если бы их политика не была ограничена предшествующими обязательствами перед Израилем. В любом случае, эти государства в настоящее время слишком слабы, чтобы нанести значительный вред Соединенным Штатам (хотя они, безусловно, могут значительно усложнить жизнь определенным действиям США, особенно в Ираке), и Израиль не был большим активом, когда Америка была вынуждена предпринять шаги против них.

Даже угроза, исходящая от ОМУ, не дает убедительных оснований поддерживать Израиль так же решительно, как это делают сейчас Соединенные Штаты. У Соединенных Штатов есть свои причины противостоять распространению ОМУ на Ближнем Востоке (и в других местах), но для Соединенных Штатов не было бы стратегической катастрофой, если бы некоторые из этих государств в этом регионе в конечном итоге приобрели ОМУ, несмотря на все наши усилия. Вместо этого, обеспокоенность США программами ОМУ Саддама или нынешними ядерными амбициями Ирана в значительной степени проистекает из угрозы, которую они, как говорят, представляют для Израиля. Президент Буш признал это в марте 2006 года, заявив: «Угроза со стороны Ирана, конечно, является их заявленной целью уничтожить нашего сильного союзника Израиль».

Однако, учитывая, что и Израиль, и США обладают мощными собственными ядерными силами, эта опасность преувеличена. Прямое нападение на США или Израиль исключено, поскольку у Израиля есть несколько сотен единиц собственного оружия, а у США — тысячи. Если бы любая из стран подверглась нападению, виновный немедленно столкнулся бы с разрушительным ответным ударом. Ни одна из стран не могла бы быть шантажирована государством-изгоем, вооруженным ядерным оружием, поскольку шантажист не мог бы осуществить угрозу, не столкнувшись с той же участью. Советский Союз имел тысячи единиц ядерного оружия во время холодной войны, был привержен и руководствовался революционной идеологией и управлялся безжалостными людьми, которые мало ценили человеческую жизнь. Однако Москва не могла использовать свой огромный арсенал, чтобы «шантажировать» США, а Сталин, Хрущев и Брежнев даже не пытались. Причина очевидна: у США было свое собственное оружие, и они могли (и должны были) ответить тем же.

Опасность того, что государство-изгой может решить передать один из своих ядерных зарядов террористической группировке, столь же мала, поскольку лидеры страны никогда не могут быть уверены, что передача останется незамеченной или что их не обвинят и не накажут впоследствии. Действительно, раздача ядерного оружия, ради получения которого они пошли на серьезный риск, вероятно, последнее, что когда-либо сделают такие режимы. Они больше не будут контролировать, как может использоваться оружие, и они никогда не могут быть уверены, что Соединенные Штаты (или Израиль) не сожгут его, если какая-либо из стран просто заподозрит, что определенное «государство-изгой» предоставило террористам возможность осуществить атаку с применением ОМУ D. Если Соединенные Штаты могли жить с ядерным Советским Союзом или ядерным Китаем (бывшие лидеры которого были одними из величайших массовых убийц, которых когда-либо знал мир), и если они могут терпеть ядерный Пакистан и принять ядерную Индию, то они могли бы жить (хотя и неохотно) и с ядерным Ираном.

Иногда говорят, что сдерживание не может работать против этих режимов, потому что их лидеры (например, президент Ирана Махмуд Ахмадинежад) являются иррациональными религиозными фанатиками, которые приветствовали бы мученичество и, таким образом, не могут быть эффективно сдержаны. По словам Чарльза Краутхаммера из Washington Post, «Против тысячи лет фанатизма, прославляющего культ смерти, сдерживание — это просто желание». Опровергнуть такое утверждение, конечно, невозможно, потому что никогда нельзя быть на 100 процентов уверенным, что какой-то мировой лидер не поддастся суицидальному безумию. Тем не менее, есть веские причины скептически относиться к таким пугающим заявлениям. Ни один из этих якобы иррациональных лидеров не мог бы начать атаку с использованием ОМУ D в одиночку; для осуществления реального удара потребовалась бы активная помощь и согласие многих других людей, каждый из которых должен был бы добровольно принять мученичество. (В Иране, например, власть над армией даже не находится в руках президента Ахмадинежада.) Более того, нет никаких доказательств того, что кто-либо из этих лидеров когда-либо стремился к мученичеству (Саддам Хусейн, конечно же, этого не делал, пока петля не оказалась почти на его шее).

Наконец, стоит отметить, что подобные заявления уже звучали и оказались неверными. Сторонники жесткой линии в США однажды утверждали, что советские лидеры были идеологически мотивированы и презирали человеческую жизнь, и поэтому не могли быть отсрочены, а другие лидеры США опасались приобретения Китаем ядерного оружия, поскольку считали Мао Цзэдуна иррациональным лидером, который мог бы рискнуть десятками миллионов людей в ядерном обмене. Государственный секретарь Дин Раск однажды предупредил, что «страна, чье поведение столь же агрессивно, вспыльчиво, непреклонно и враждебно, как у коммунистического Китая, возглавляется лидерами, чей взгляд на мир и саму жизнь нереален», но ядерное поведение Китая оказалось довольно благоразумным. Лидеры США не должны быть самоуспокоены распространением ОМУ на Ближнем Востоке, но эта проблема не является достаточным стратегическим оправданием для поддержки Израиля так же решительно, как это делают Соединенные Штаты в настоящее время.

Даже если Сирия или Иран действительно представляют проблемы для Соединенных Штатов в таких местах, как Ливан или Ирак, или если у них есть или они хотят иметь ОМУ, отношения США с Израилем на самом деле затрудняют эффективное с ними совладание. Ядерный арсенал Израиля является одной из причин, по которой некоторые из его соседей хотят иметь ядерное оружие, и угроза им сменой режима лишь усилила это желание. Готовность Америки поддержать Израиль, несмотря на собственный ядерный арсенал Израиля и его отказ подписать ДНЯО, также заставляет Соединенные Штаты выглядеть лицемерными, когда они пытаются противостоять потенциальным распространителям по поводу их собственных программ создания оружия. Тем не менее, Израиль не является большим активом, когда Вашингтон рассматривает возможность применения силы против этих режимов — как он сделал дважды в Ираке — потому что Израиль не может участвовать в борьбе.

Более того, сочетание поддержки США Израиля и продолжающегося притеснения Израилем палестинцев также подорвало позиции Америки во многих других кругах и затруднило получение значимого сотрудничества по важным стратегическим вопросам, таким как война с терроризмом или связанные с ней усилия по демократизации Ближнего Востока. Как отмечалось в Главе 1, иностранное население обычно считает, что Соединенные Штаты «слишком поддерживают» Израиль, и многие иностранные элиты считают, что их молчаливая поддержка политики Израиля на оккупированных территориях является морально тупой. Например, в апреле 2004 года пятьдесят два бывших британских дипломата отправили премьер-министру Тони Блэру письмо, в котором говорилось, что конфликт между Израилем и палестинцами «отравил отношения между Западом и исламским и арабским мирами», и предупреждали, что политика Буша и Шарона была «односторонней и незаконной» и «будет стоить еще больше крови израильтян и палестинцев». Однако Блэру на самом деле не нужно было ничего говорить, поскольку он неоднократно (хотя и безуспешно) пытался заставить администрацию Буша заняться этим вопросом более серьезно. Чтобы не отставать, группа из восьмидесяти восьми бывших американских дипломатов быстро последовала примеру, направив президенту Бушу аналогичное письмо. Даже видные израильтяне, такие как ветеран-военный корреспондент Зеев Шифф, понимали, что «продолжение этого конфликта, включая израильскую оккупацию, наверняка приведет к новым волнам террора; международный терроризм, которого так боятся американцы, распространится.

Последствия всего этого стали очевидны в 2006 году, когда усилия США по формированию суннитской коалиции для помощи в решении ухудшающейся ситуации в Ираке и уравновешивании усиливающегося Ирана были подорваны опасениями суннитов, что США последовательно встают на сторону Израиля в его конфликте с палестинцами, и их пониманием того, что слишком близкое сближение с американцами будет политически опасным. По данным Wall Street Journal, «арабские дипломаты говорят, что таким странам, как Саудовская Аравия, Египет, Катар, Кувейт и Объединенные Арабские Эмираты, будет трудно публично поддерживать США по Ирану и по широкой региональной стабильности, если Вашингтон не окажет давление на Израиль с целью выдвижения мирной инициативы». Или, как выразился один арабский дипломат, «дорога в Багдад проходит через Иерусалим, а не наоборот». И именно поэтому двухпартийная группа по изучению Ирака пришла к выводу в декабре 2006 года, что «США не смогут достичь своих целей на Ближнем Востоке, если США не займутся напрямую арабо-израильским конфликтом.

Короче говоря, отношение к Израилю как к самому важному союзнику Америки в борьбе с терроризмом и против различных диктатур Ближнего Востока преувеличивает способность Израиля помогать в решении этих проблем, упускает из виду, как эти отношения способствуют возникновению этих проблем, и игнорирует способы, которыми политика Израиля затрудняет усилия США по их решению. Стратегическая ценность Израиля неуклонно снижается с момента окончания Холодной войны. Постоянная поддержка Израиля больше не может быть оправдана аргументом о том, что он помогает нам победить соперника из числа великих держав; вместо этого безоговорочная поддержка Израиля помогает сделать Соединенные Штаты мишенью для радикальных экстремистов и заставляет Америку выглядеть бессердечной и лицемерной в глазах многих третьих сторон, включая европейских и арабских союзников. Соединенные Штаты по-прежнему извлекают выгоду из различных актов стратегического сотрудничества с Израилем, но в целом это скорее обуза, чем актив.