За исключением частичной поддержки Советского Союза Кубе, трудно вспомнить другой случай, когда одна страна предоставила другой стране подобный уровень материальной помощи в течение столь длительного периода. Готовность Америки оказать некоторую поддержку Израилю, конечно, неудивительна, поскольку лидеры США долгое время поддерживали существование Израиля и понимали, что он столкнулся с враждебной средой угроз. Как обсуждается ниже и в Главе 2, лидеры США также рассматривали помощь Израилю как способ продвижения более широких внешнеполитических целей. Тем не менее, сама величина помощи США примечательна. Как мы показываем в Главе 3, Израиль был сильнее своих соседей до того, как началась значительная американская военная помощь, и теперь это процветающая страна. Помощь США, несомненно, была полезна Израилю, но она, возможно, не была необходимой для его выживания.

Самой необычной чертой поддержки США Израиля является ее все более безусловный характер. Президент Эйзенхауэр мог обоснованно угрожать прекращением помощи после Суэцкого кризиса (хотя даже он столкнулся со значительным противодействием Конгресса, когда он это сделал), но эти дни давно прошли. С середины 1960-х годов Израиль продолжал получать щедрую поддержку, даже когда предпринимал действия, которые американские лидеры считали неразумными и противоречащими интересам США. Израиль получает свою помощь, несмотря на свой отказ подписать Договор о нераспространении ядерного оружия и свои различные программы по ОМУ. Он получает свою помощь, когда строит поселения на оккупированных территориях (теряя лишь небольшую сумму из-за сокращения гарантий по кредитам), хотя правительство США выступает против этой политики. Он также получает свою помощь, когда аннексирует завоеванные им территории (как это было на Голанских высотах и в Иерусалиме), продает американские военные технологии потенциальным врагам, таким как Китай, проводит шпионские операции на территории США или использует американское оружие способами, которые нарушают законодательство США (например, использование кассетных боеприпасов в гражданских районах Ливана). Он получает дополнительную помощь, когда идет на уступки ради мира, но он редко теряет американскую поддержку, когда предпринимает действия, которые делают мир более неуловимым. И он получает свою помощь, даже когда израильские лидеры отказываются от обещаний, данных президентам США. Например, Менахем Бегин обещал Рональду Рейгану, что он не будет лоббировать против предлагаемой продажи самолетов AWACS Саудовской Аравии в 1981 году, но затем Бегин отправился на Капитолийский холм и сказал комиссии Сената, что он выступает против сделки.
(продолжение следует...)

Можно было бы подумать, что щедрость США даст Вашингтону значительные рычаги воздействия на поведение Израиля, но это не так. Фактически, имея дело с Израилем, лидеры США обычно могут добиться сотрудничества, только предлагая дополнительные пряники (увеличение помощи), а не используя кнуты (угрозы отказать в помощи). Например, израильский кабинет министров согласился публично одобрить резолюцию ООН 242, которая первоначально была принята в ноябре 1967 года и призывала Израиль к выводу войск с территорий, захваченных в ходе Шестидневной войны только после того, как президент Ричард Никсон дал частные заверения в том, что Израиль получит дополнительные самолеты США. Более того, принятие соглашения о прекращении огня, которое положило конец так называемой Войне на истощение с Египтом (длительная серия воздушных, артиллерийских и пехотных столкновений, которая началась вдоль Суэцкого канала в марте 1969 года и продолжалась до июля 1970 года), было куплено обещанием США ускорить поставки самолетов в Израиль, предоставить передовые меры электронного противодействия поставленным Египту Советским Союзом зенитным ракетам и, в более общем плане, «поддерживать баланс сил». По словам Шимона Переса (который в этот период занимал пост министра без портфеля), «Что касается вопроса давления США на нас с целью принятия их программы, я бы сказал, что они обращались с нами скорее пряником, чем кнутом; в любом случае они никогда не угрожали нам санкциями.

Эта модель продолжалась в течение 1970-х годов, когда президенты Никсон, Форд и Картер обещали все большие суммы помощи в ходе переговоров о разъединении с Египтом и во время переговоров, которые привели к Кэмп-Дэвидским соглашениям 1978 года и египетско-израильскому мирному договору 1979 года. В частности, помощь США Израилю увеличилась с 1,9 млрд долларов в 1975 году до 6,29 млрд долларов в 1976 году (после завершения соглашения Синай II) и с 4,4 млрд долларов в 1978 году до 10,9 млрд долларов в 1979 году (после окончательного мирного договора с Египтом). Как обсуждается ниже, Соединенные Штаты также взяли на себя ряд других обязательств перед Израилем, чтобы убедить его подписать. Примерно таким же образом администрация Клинтона увеличила помощь Израилю в рамках мирного договора с Иорданией в 1994 году, и усилия Клинтона по продвижению мирного процесса в Осло привели к тому, что он пообещал Израилю дополнительную военную помощь в размере 1,2 млрд долларов, чтобы добиться принятия Израилем Уайского соглашения 1998 года. Однако премьер-министр Нетаньяху приостановил действие Уайского соглашения вскоре после его подписания после ожесточенной конфронтации между палестинской толпой и двумя израильскими гражданами. По словам американского переговорщика Денниса Росса, «трудно было не прийти к выводу, что Биби [Нетаньяху] ... воспользовался этим инцидентом, чтобы избежать дальнейшей реализации. Это было прискорбно, потому что палестинцы усердно работали над выполнением большинства своих обязательств по Уайскому соглашению, особенно в области проведения арестов и борьбы с террором». Однако, как отмечает израильский ученый Авраам Бен-Цви, «разочарование администрации Клинтона стилем Нетаньяху редко выражалось в политике, которая наносила ущерб особым американо-израильским отношениям».

Действительно, попытки использовать потенциальные рычаги влияния Америки сталкиваются со значительными препятствиями и предпринимаются редко, даже когда официальные лица США глубоко расстроены действиями Израиля. Когда президент Джеральд Форд и госсекретарь Генри Киссинджер стали нетерпеливы к израильской непреклонности во время переговоров о размежевании с Египтом в 1975 году, угроза сократить помощь и провести далеко идущую переоценку политики США была сорвана, когда семьдесят шесть сенаторов подписали письмо, спонсируемое AIPAC, требуя, чтобы Форд оставался «отзывчивым» к экономическим и военным нуждам Израиля. Поскольку их способность сократить помощь США была фактически заблокирована, у Форда и Киссинджера не было иного выбора, кроме как возобновить «пошаговую» дипломатию и попытаться добиться уступок Израиля, предлагая дополнительные стимулы.

Президент Джимми Картер был также расстроен неспособностью премьер-министра Израиля Менахема Бегина полностью выполнить условия Кэмп-Дэвидских соглашений 1978 года (прорывное соглашение, которое создало основу для последующего мирного договора между Египтом и Израилем), но он никогда не пытался связать помощь США с соблюдением Израилем. Чиновники администрации Клинтона были в равной степени расстроены, когда премьер-министры Нетаньяху и Барак не выполнили все обязательства Израиля по соглашениям Осло, и Клинтон, как сообщается, был «в ярости», когда Барак отказался от обязательства передать три иерусалимских деревни под контроль палестинцев, заявив, что Барак делает его «лжепророком» в глазах другого иностранного лидера, Ясира Арафата. Клинтон также вспылил, когда Барак попытался сменить позицию во время саммита в Кэмп-Дэвиде 2000 года, заявив ему: «Я не могу пойти к Арафату с сокращением! Вы можете это продать; я никак не могу. Это нереально. Это несерьезно». Однако Клинтон не отреагировала на эти маневры, пригрозив отказать в поддержке.

Конечно, Америка время от времени временно приостанавливала помощь, чтобы выразить недовольство конкретными действиями Израиля, но такие жесты обычно символичны и недолговечны и не оказывают длительного эффекта на поведение Израиля. Например, в 1977 году Израиль использовал бронетранспортеры США для интервенции на юге Ливана (шаг, который нарушал как требование Закона о контроле за экспортом вооружений, согласно которому оружие США должно использоваться только для «законной самообороны», так и обещание премьер-министра Менахема Бегина не предпринимать никаких действий в Ливане без предварительной консультации с Вашингтоном), а затем отрицал, что делал это. После того, как сложная разведывательная информация раскрыла обман Израиля, администрация Картера пригрозила прекратить будущие военные поставки, и Бегин приказал вывести оборудование.

Аналогичным примером является решение администрации Рейгана приостановить действие меморандума о взаимопонимании 1981 года о стратегическом сотрудничестве после фактической аннексии Израилем Голанских высот, но Рейган позже реализовал ключевые положения соглашения, хотя Израиль так и не отменил аннексию. Соединенные Штаты также прекратили поставки кассетных боеприпасов после того, как Израиль нарушил предыдущие соглашения об их использовании во время вторжения в Ливан в 1982 году, но возобновили их поставки в 1988 году. Давление США также помогло убедить Израиль не проводить полномасштабное наступление на силы ООП, укрывшиеся в Бейруте после вторжения Израиля в 1982 году, но лидеры Израиля сами не хотели идти на этот шаг и поэтому не нуждались в особом убеждении.

В 1991 году первая администрация Буша оказала давление на правительство Шамира, чтобы оно прекратило строительство поселений и посетило запланированную мирную конференцию, отменив гарантию по кредиту в размере 10 миллиардов долларов, но приостановка длилась всего несколько месяцев, и гарантии были одобрены, как только Ицхак Рабин сменил Шамира на посту премьер-министра. Израиль согласился остановить строительство новых поселений, но продолжил расширять существующие блоки, и число поселенцев на оккупированных территориях увеличилось на 8000 (14,7 процента) в 1991 году, на 6900 (10,3 процента) в 1993 году, на 6900 (9,7 процента) в 1994 году и на 7300 (9,1 процента) в 1996 году, что значительно превышает общий рост населения Израиля за эти годы.

Похожий эпизод произошел в 2003 году, когда вторая администрация Буша попыталась продемонстрировать свое несогласие с израильской «стеной безопасности» на Западном берегу, сделав символическое сокращение гарантий США по кредитам Израилю. Удержание всей гарантии или сокращение прямой иностранной помощи могли бы иметь эффект, но Буш просто удержал часть гарантии по кредиту, эквивалентную предполагаемой стоимости тех участков стены, которые вторгались на палестинские земли. Израилю просто пришлось заплатить более высокую процентную ставку по небольшой части своего кредита, штраф в размере нескольких миллионов долларов. По сравнению с миллиардами долларов помощи США, которые Израиль уже получает (и ожидает получить в будущем), это было всего лишь пощечиной. Это не оказало заметного влияния на поведение Израиля.

Дипломатическая защита и поддержка в войнах

В дополнение к этим ощутимым формам экономической и военной помощи, Соединенные Штаты оказывают Израилю постоянную дипломатическую поддержку. В период с 1972 по 2006 год Вашингтон наложил вето на сорок две резолюции Совета Безопасности ООН, которые критиковали Израиль. Это число больше, чем общее количество вето, наложенных всеми другими членами Совета Безопасности за тот же период, и составляет чуть больше половины всех американских вето за эти годы. Было также множество резолюций, посвященных Израилю, которые так и не были вынесены на голосование в Совете Безопасности из-за угрозы американского вето. Как сообщается, в 2002 году посол США в ООН Джон Негропонте заявил на закрытом заседании Совета Безопасности, что Соединенные Штаты отныне будут накладывать вето на любые резолюции, осуждающие Израиль, которые одновременно не осуждают терроризм в целом и конкретно не упоминают Исламский джихад, ХАМАС и Бригаду мучеников Аль-Аксы поименно. Соединенные Штаты голосовали за осуждение Израиля несколько раз, но только после особенно вопиющих действий Израиля, когда резолюция, о которой идет речь, содержала лишь умеренную критику или когда Вашингтон хотел выразить определенное недовольство израильской непреклонностью.

За пределами Совета Безопасности Соединенные Штаты обычно поддерживают Израиль, когда Генеральная Ассамблея ООН принимает одну из многочисленных резолюций, осуждающих поведение Израиля или призывающих к действиям в интересах палестинцев. Хотя эти резолюции не являются обязательными и в значительной степени символическими, позиция Вашингтона часто ставит его в противоречие с большинством его союзников и с крошечной горсткой других государств. Возьмем типичный пример: резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 59/124 «О действиях Израиля, затрагивающих права человека в отношении палестинского народа», принятая 10 декабря 2004 года 149 голосами против 7 (22 воздержались и 13 не голосовали). Среди многих стран, поддержавших резолюцию, были Япония, Германия, Франция, Китай и Великобритания. Шесть стран, которые присоединились к Соединенным Штатам, чтобы выступить против резолюции, были Израиль, Австралия, Маршалловы Острова, Микронезия, Науру и Палау.

Аналогично, когда арабские страны попытались поднять вопрос о незаявленном ядерном арсенале Израиля в Международном агентстве по атомной энергии, Вашингтон вмешался, чтобы помешать организации включить этот вопрос в свою повестку дня. Как сказал представитель израильского министерства иностранных дел Джонатан Пелед еврейской газете Forward в 2003 году, «Арабы делают это каждый год, но для того, чтобы провести всеобъемлющие дебаты на фоне консенсуса по резолюции против Израиля, вам нужно одобрение совета управляющих [МАГАТЭ], а у вас его нет» из-за влияния Вашингтона на совет.

Готовность Америки занять сторону Израиля в дипломатии и войне значительно возросла с течением времени. В 1950-х годах, как уже отмечалось, администрация Эйзенхауэра заставила Израиль уйти с территории, захваченной во время Суэцкой войны, и они успешно остановили односторонние попытки Израиля отвести ключевые водные ресурсы. Однако с начала 1960-х годов Соединенные Штаты стали более приверженными защите интересов Израиля во время крупных конфронтаций и в ходе последующих переговоров. Вашингтон не дал Иерусалиму всего, что тот хотел, но поддержка США была последовательной и значительной.

Когда эскалация серии столкновений между Израилем и Сирией в 1966-67 годах заставила президента Египта Гамаля Абделя Насера отдать приказ вернуть войска на Синай в мае, что встревожило лидеров Израиля и увеличило опасность более масштабной войны, администрация Джонсона, тем не менее, была убеждена, что Израиль в военном отношении превосходит своих арабских противников, и преувеличивала опасность арабского нападения. Генерал Эрл Уиллер, председатель Объединенного комитета начальников штабов, сообщил Джонсону: «По нашим лучшим оценкам, если бы началась война, израильтяне выиграли бы ее за пять-семь дней», а сам Джонсон сказал министру иностранных дел Израиля Аббе Эбану, что если Египет нападет, «вы выбьете из них все дерьмо». Ключевые израильские лидеры в частном порядке согласились с этой оценкой, но продолжали отправлять Вашингтону тревожные сообщения в рамках преднамеренной кампании по получению сочувствия и поддержки.

Основываясь на собственных оценках, Соединенные Штаты пытались предотвратить начало войны, убеждая израильское правительство воздержаться от применения силы и искать дипломатическое решение. Президент Джонсон назвал решение Египта закрыть Тиранский пролив для израильского судоходства 26 мая «незаконным» и с пониманием отнесся к беспокойству Израиля, но он не хотел отправлять американские войска в свете американского участия во Вьетнаме и отказался дать всеобъемлющее обещание прийти на помощь Израилю. Однако его усилия по сдерживанию Израиля постепенно смягчились, и к первой неделе июня Джонсон и несколько его советников намекали израильским официальным лицам, что Соединенные Штаты не будут возражать, если Израиль начнет действовать, предупредив, что им не следует ожидать помощи США, если дела пойдут плохо. Государственный секретарь Дин Раск сказал журналисту, что «я не думаю, что это наше дело — сдерживать кого-либо», а Майкл Бречер сообщает, что к 3 июня «воспринимаемое [израильское] впечатление было таково, что если Израиль возьмет на себя инициативу... Соединенные Штаты не займут недружественную позицию». По сути, Джонсон дал израильтянам то, что один эксперт позже назвал «желтым светом» для атаки. Причины смены Джонсона остаются неясными, хотя давление со стороны нескольких произраильски настроенных друзей и советников, кампания по написанию писем, организованная израильским посольством, и растущее ощущение того, что Израиль все равно нанесет удар, могли сыграть свою роль.

Соединенные Штаты не оказывали значительного давления на Израиль, чтобы остановить боевые действия, пока он не вышел победителем, и не критиковали действия Израиля после войны. Действительно, когда Советский Союз пригрозил вмешаться после оккупации Израилем Голанских высот (что угрожало Сирии, союзнику Советов), президент приказал Шестому флоту США приблизиться к Израилю, чтобы сдержать советское вмешательство. В резком контрасте с Суэцким кризисом 1956 года администрация Джонсона дала понять, что не будет никакого американского давления с целью вывода израильских войск, кроме как в контексте более широкого мирного соглашения. Соединенные Штаты также не настаивали на полном и всеобъемлющем отчете о трагическом нападении на разведывательное судно USS Liberty израильскими военно-морскими и военно-воздушными силами 8 июня, событие, происхождение которого остается спорным. Соединенные Штаты, возможно, не предоставили Израилю дипломатическую и военную защиту, которую он изначально искал в начале кризиса, но не было никаких сомнений в том, на чьей стороне симпатии Америки.

Соединенные Штаты еще сильнее склонились в сторону Израиля во время Войны на истощение 1969-70 годов. Помощь Израилю увеличилась во время боевых действий, что соответствовало убеждению Никсона и Киссинджера, что постоянная поддержка Израиля покажет ограниченную ценность советской помощи и в конечном итоге убедит арабских клиентов Москвы переориентироваться на Соединенные Штаты. Хотя администрация Никсона не предоставила Израилю все запрашиваемое им оружие, что иногда приводило к резким обменам между двумя правительствами, Соединенные Штаты увеличили поставки оружия, при этом сделав относительно мало для поощрения уступок Израиля в различных мирных переговорах, которые происходили в этот период. Однако, когда эскалация насилия вызвала новые опасения возможной конфронтации сверхдержав, Вашингтон взял на себя инициативу в организации прекращения огня и убедил Израиль принять его, пообещав значительное увеличение помощи. Меморандум о взаимопонимании 1972 года обязывал Соединенные Штаты предоставлять самолеты и танки на долгосрочной основе, а Никсон и Киссинджер обязались консультироваться с Израилем, прежде чем предлагать какие-либо новые мирные предложения. Поступая таким образом, одна из двух сверхдержав мира фактически предоставила небольшой стране квазиправо вето на последующие дипломатические инициативы. К началу 1970-х годов, пишет Уильям Квандт, «политика Соединенных Штатов на Ближнем Востоке состояла не более чем из открытой поддержки Израиля», а министр иностранных дел Израиля Абба Эбан позже назвал этот период «золотым веком» поставок оружия США.

Поддержка США была еще более драматичной во время Октябрьской войны 1973 года. Никсон и Киссинджер изначально были уверены, что Израиль одержит быструю победу, и считали, что послевоенное влияние Америки будет максимальным, если ее поддержка Израиля не будет слишком явной, а Израиль не победит слишком решительно. Как рассказывает Киссинджер в своих мемуарах, «Если бы Израиль победил с большим перевесом — как мы изначально ожидали — нам пришлось бы избегать того, чтобы стать центром всех арабских обид. Мы должны были не допустить, чтобы Советский Союз стал спасителем арабов... Если бы произошло непредвиденное и Израиль оказался в затруднительном положении, нам пришлось бы сделать все необходимое, чтобы спасти его». Учитывая эти ожидания и стратегические цели, Соединенные Штаты медленно реагировали на первоначальные просьбы Израиля о помощи. Однако, когда Израиль столкнулся с неожиданными трудностями и начал испытывать нехватку критически важных военных поставок, Никсон и Киссинджер приказали осуществить полномасштабную переброску по воздуху жизненно важного военного оборудования, оплаченную грантом в размере 2,2 млрд долларов дополнительной военной помощи. Хотя ход битвы уже изменился до того, как прибыла значительная помощь США, эта помощь подняла моральный дух Израиля и помогла закрепить его победу. К сожалению для Соединенных Штатов, усилия по пополнению запасов также вызвали арабское нефтяное эмбарго и сокращение производства, что быстро привело к резкому росту мировых цен на нефть и наложило значительные экономические издержки на Соединенные Штаты и их союзников.

В определенных пределах дипломатия США во время войны благоприятствовала Израилю: Соединенные Штаты помогли убедить короля Иордании Хусейна остаться в стороне, а Киссинджер вел переговоры о прекращении огня (особенно его переговоры с советскими лидерами в Москве 21 октября) с целью сохранения свободы действий Израиля до последних этапов войны. Никсон поручил Киссинджеру передать советскому генеральному секретарю Леониду Брежневу, что Соединенные Штаты «хотели использовать войну, чтобы навязать всеобъемлющий мир на Ближнем Востоке», но в Москве Киссинджер успешно настоял на простом прекращении огня, которое оставило бы Израиль с преимуществом и облегчило бы последующие усилия по исключению Советского Союза из мирного процесса. По словам историка Кеннета Штайна, «составленные американцами протоколы трех встреч, на которых присутствовал Киссинджер с Брежневым, недвусмысленно показывают, что он точно и неоднократно представлял интересы Израиля в Москве, что почти полностью противоречило предпочтениям Никсона». Лидеры Израиля возмущались тем, что они считали советско-американским сговором с целью заключения соглашения о прекращении огня, но, как отмечает Штейн, «Киссинджер, хотя и не представлял Израиль в Кремле, определенно выразил обеспокоенность Израиля».

Когда 22 октября Совет Безопасности принял резолюцию о прекращении огня, призывающую прекратить все боевые действия в течение двенадцати часов, Киссинджер позволил Израилю нарушить ее, чтобы укрепить свои военные позиции. Ранее он сказал израильскому послу Симхе Диницу, что Израилю было бы «хорошо поступить», если бы он использовал время, предоставленное его поездкой в Москву, для завершения своих военных операций, и, по данным Архива национальной безопасности, вашингтонской исследовательской группы, которая специализируется на рассекреченных источниках США, «Киссинджер тайно дал израильским властям зеленый свет на нарушение соглашения о прекращении огня», чтобы «выиграть время для израильских военных наступлений, несмотря на приближающийся крайний срок прекращения огня». Когда прекращение огня полностью сорвалось, и Армия обороны Израиля окружила Третью армию Египта, что вызвало прямую угрозу со стороны Советского Союза ввести свои собственные войска, Никсон и Киссинджер отдали приказ о всемирной военной тревоге, сделали Москве резкое предупреждение не вмешиваться и сообщили израильтянам, что настало время прекратить боевые действия.

Хотя в ходе последующей «пошаговой» дипломатии, приведшей к соглашению о размежевании Синай II в 1975 году, велись серьезные переговоры, Соединенные Штаты по-прежнему работали над защитой интересов Израиля. Помимо предоставления Израилю увеличенной военной помощи, Соединенные Штаты обязались «согласовать действия» с Израилем при подготовке к последующей мирной конференции и фактически предоставили Израилю право вето на участие ООП в любых будущих мирных переговорах. Действительно, Киссинджер обещал, что Соединенные Штаты не будут «признавать или вести переговоры» с ООП до тех пор, пока она не признает право Израиля на существование или не примет резолюции ООН 242 и 338 (резолюции о прекращении огня, которые завершили войны 1967 и 1973 годов соответственно и призвали Израиль уйти с оккупированных территорий вместе с признанием его суверенитета и независимости), обещание, которое Конгресс кодифицировал в закон в 1984 году. По словам израильского историка Ави Шлайма, «[премьер-министр Израиля] Рабин ясно дал понять Киссинджеру, что кабинет не ратифицирует соглашение о размежевании Синай II, если оно не будет сопровождаться американо-израильским соглашением». Шлайм называет полученные договоренности «союзом с Америкой во всем, кроме названия».

Соединенные Штаты снова пришли на помощь Израилю после его необдуманного вторжения в Ливан в 1982 году. На фоне эскалации насилия между Израилем и силами ООП на юге Ливана министр обороны Израиля Ариэль Шарон добивался одобрения Америки на военный ответ, призванный вытеснить ООП из Ливана, устранить влияние Сирии и привести к власти лидера ливанских христиан Башира Жмайеля. Государственный секретарь США Александр Хейг, по-видимому, дал условное одобрение этой схеме в своих переговорах с израильскими официальными лицами, заявив в какой-то момент, что гипотетический израильский ответ должен быть быстрым, «как лоботомия», хотя он, вероятно, не знал всей степени амбиций Израиля и предупредил, что Израиль должен действовать только в том случае, если будет, как выразился Хейг, «международно признанная провокация». В конечном итоге Израиль вторгся в июне 1982 года (хотя критерий Хейга не был соблюден), но его амбициозный план по реорганизации внутренней политики Ливана вскоре пошел наперекосяк. Хотя Армия обороны Израиля быстро разгромила силы ООП и Сирии, остатки ООП укрылись в Бейруте, и Армия обороны Израиля не смогла вывести их, не понеся значительных потерь и не причинив огромного вреда ливанскому гражданскому населению. Специальный посланник США Филип Хабиб в конечном итоге договорился о прекращении осады и разрешил ООП уйти, а несколько тысяч морских пехотинцев США были впоследствии отправлены в Ливан в составе многонациональных миротворческих сил.

Убийство Жмайеля в сентябре разрушило надежды Израиля на создание произраильского правительства в Ливане, и Армия обороны Израиля затем позволила христианским ополченцам войти в лагеря беженцев Сабра и Шатила, где они приступили к резне большого количества палестинских и ливанских мирных жителей, по оценкам, число погибших составило от примерно семисот до более двух тысяч человек. Неоднократные попытки положить конец внутренней борьбе Ливана и иностранной оккупации потерпели неудачу, и персонал США постепенно оказался втянутым в усиливающийся ливанский водоворот. Террорист-смертник атаковал американское посольство в апреле 1983 года, убив шестьдесят три человека, а взрыв грузовика с бомбой на казармах морской пехоты в октябре привел к гибели 241 морского пехотинца и проложил путь к полному выводу войск США в следующем году.

Несмотря на то, что официальные лица США, включая самого президента Рейгана, были расстроены поведением Израиля во время войны, они не пытались наказать Израиль за его действия. Рейган действительно отправил премьер-министру Израиля Менахему Бегину резко сформулированное письмо 9 июня, призывая его принять предложенное прекращение огня с Сирией, но цели Армии обороны Израиля в отношении Сирии к тому времени были достигнуты, и согласие Израиля не потребовало больших жертв. «Несмотря на словесные протесты и другие жесты, а также иногда искреннее раздражение», отмечает историк и дипломат Итамар Рабинович, Соединенные Штаты «оказали Израилю политическую поддержку, которая позволила ему продолжать войну в течение необычайно долгого времени».

Действительно, вместо того, чтобы санкционировать Израиль за вторжение в соседнюю страну, Конгресс проголосовал за предоставление Израилю дополнительных 250 миллионов долларов военной помощи в декабре 1982 года, несмотря на решительные возражения как президента Рейгана, так и его нового госсекретаря Джорджа П. Шульца. Как позже вспоминал Шульц:

«В начале декабря [1982] ... Я получил известие, что через сессию Конгресса, где хромают утки, проходит дополнение, предусматривающее увеличение на 250 миллионов долларов суммы военной помощи США Израилю: это на фоне вторжения Израиля в Ливан, использования им кассетных бомб и его соучастия в резне в Сабре и Шатиле! Мы боролись с дополнением и боролись упорно. Президент Рейган и я лично высказались, сделав многочисленные звонки сенаторам и конгрессменам. 9 декабря я добавил официальное письмо оппозиции, в котором говорилось, что дополнение, по всей видимости, «одобряет и вознаграждает политику Израиля». Министр иностранных дел Шамир назвал оппозицию президента Рейгана «недружественным актом» и сказал, что «она ставит под угрозу мирный процесс». Дополнение проплыло мимо нас и было одобрено Конгрессом, как будто нас с президентом Рейганом там даже не было. Я был поражен и обескуражен. Это наглядно показало мне влияние Израиля в нашем Конгрессе. Я понял, что мне нужно работать с израильтянами осторожно, если я хочу как-то повлиять на действия Конгресса, которые могут повлиять на Израиль, и если я хочу сохранить поддержку Конгресса в моих усилиях по достижению прогресса на Ближнем Востоке».

Однако Шульц и Рейган вскоре последовали примеру Конгресса: Меморандум о взаимопонимании 1981 года о стратегическом сотрудничестве (приостановленный после аннексии Голанских высот Израилем) был восстановлен в ноябре 1983 года, поскольку ключевые должностные лица США считали, что тесное сотрудничество с Израилем было единственным способом повлиять на поведение Израиля.

Тенденция Америки вставать на сторону Израиля распространяется и на мирные переговоры. Соединенные Штаты сыграли ключевую роль в безуспешных мирных усилиях, последовавших за Шестидневной войной, а также в переговорах, положивших конец Войне на истощение в 1970 году. Соединенные Штаты согласились консультироваться с Израилем перед началом дальнейших мирных инициатив в 1972 году, и Киссинджеру так и не удалось оказать значительное давление на Израиль во время проведения им «пошаговой» дипломатии, последовавшей за Октябрьской войной. В какой-то момент переговоров Киссинджер пожаловался: «Я прошу Рабина пойти на уступки, а он говорит, что не может, потому что Израиль слаб. Поэтому я даю ему больше оружия, а затем он говорит, что ему не нужно идти на уступки, потому что Израиль силен». Как обсуждалось выше, соглашения о размежевании между Египтом и Израилем были достигнуты в первую очередь за счет обещаний дополнительной помощи США и американского обязательства разместить гражданских наблюдателей на Синае.

Та же картина прослеживается в подходе администрации Клинтона к переговорам, результатом которых стали соглашения Осло 1993 года и безуспешная попытка достичь соглашения об окончательном статусе в 1999-2000 годах. Между должностными лицами администрации Клинтона и их израильскими коллегами время от времени возникали трения, но Соединенные Штаты тесно координировали свои позиции с Израилем и в целом поддерживали подход Израиля к мирному процессу, даже когда у представителей США были серьезные сомнения относительно стратегии Израиля. По словам одного израильского переговорщика Рона Пундака, ключевого представителя на переговорах, приведших к Осло, и одного из архитекторов последующего рамочного соглашения для переговоров об окончательном статусе в Кэмп-Дэвиде в 2000 году, «Традиционный подход [Госдепартамента] [США]... заключался в том, чтобы занять позицию премьер-министра Израиля. Это было наиболее ярко продемонстрировано во время правления Нетаньяху, когда американское правительство, казалось, иногда работало на премьер-министра Израиля, пытаясь убедить (и оказать давление) палестинскую сторону принять израильские предложения. Эта американская тенденция также была очевидна во время правления Барака».

Американские участники мирного процесса высказали схожие суждения. По словам Роберта Мэлли, специального помощника по арабо-израильским делам при президенте Клинтоне и другого ключевого участника Кэмп-Дэвида, «[Израильские] идеи, выдвинутые в Кэмп-Дэвиде, никогда не были изложены в письменной форме... Они, как правило, представлялись как американские концепции, а не израильские». Эта практика подчеркивает степень, в которой Соединенные Штаты оказывали Израилю дипломатическую помощь, даже когда предположительно выступали в качестве нейтрального посредника. Американские переговорщики также были ограничены «правилом отсутствия неожиданностей», которое Мэлли описывает как «американское обязательство, если не прояснить, то хотя бы заранее поделиться каждой из своих идей с Израилем. Поскольку стратегия Барака исключала раннее раскрытие его основных положений кому-либо (включая президента), он прибегал к «правилу отсутствия неожиданностей», чтобы возражать против существенных предложений США, которые, по его мнению, заходили слишком далеко. США в конечном итоге (часто непреднамеренно) представляли израильские позиции на переговорах и формулировали их как непреодолимые красные линии, за которые Израиль не мог зайти». Как выразился Аарон Дэвид Миллер, советник шести различных государственных секретарей по Ближнему Востоку и арабо-израильским делам и еще один ключевой игрок в мирных усилиях администрации Клинтона, во время постмормонинга 2005 года по неудавшимся переговорам: «Слишком часто мы действовали... как адвокаты Израиля.

Заключение

С момента основания Израиля в 1948 году многие важные элементы политики Америки на Ближнем Востоке стали концентрироваться вокруг ее приверженности еврейскому государству. Как мы подробно обсудим в Части II, эта тенденция стала еще более выраженной с течением времени. Отметим один последний признак привилегированного положения Израиля среди союзников США: с 1976 года шесть израильских лидеров выступили на совместных заседаниях Конгресса, что является более высоким показателем, чем для любой другой страны. Возможно, это незначительный показатель, но он все равно поражает, учитывая, что эти шесть лидеров представляли страну, население которой в 2007 году было меньше, чем население Нью-Йорка.

Ицхак Рабин был прав: щедрость Америки по отношению к Израилю «несравненна в современной истории». Она выросла из скромного начала в «особые отношения», которым нет равных. Как выразили Митчелл Бард и Дэниел Пайпс, «Со сравнительной точки зрения Соединенные Штаты и Израиль вполне могут иметь самые необычные связи в международной политике.

Эта поддержка достигла одной положительной цели: она помогла Израилю процветать. Для многих людей один этот факт мог бы оправдать всю поддержку, которую Соединенные Штаты оказывали на протяжении многих лет. Учитывая этот рекорд, неудивительно, что опрос Pew в июне 2003 года показал, что в двадцати из двадцати одной опрошенной страны, включая таких близких союзников США, как Великобритания, Франция, Канада и Австралия, большинство или большинство населения считает, что политика США на Ближнем Востоке «слишком благоприятствует Израилю». Что, возможно, более удивительно, так это то, что большинство израильтян (47 процентов) согласились.

Хотя Соединенные Штаты извлекли ряд выгод из своей поддержки Израиля и из неоспоримых достижений Израиля, они дали гораздо больше, чем приобрели. Эта щедрость была бы понятна, если бы Израиль был жизненно важным стратегическим активом для Соединенных Штатов, то есть, если бы существование Израиля и его постоянный рост сделали Соединенные Штаты существенно безопаснее. Это также было бы легко объяснить, если бы существовало убедительное моральное обоснование для поддержания столь высокого уровня материальной помощи и дипломатической поддержки. Но это не так. В следующих двух главах мы покажем, что ни стратегические интересы, ни моральные императивы не могут объяснить, почему Соединенные Штаты продолжают оказывать Израилю такую щедрую и неограниченную поддержку.

Израиль: стратегический актив или обязательство?

Готовность Америки оказать Израилю обширную экономическую, военную и дипломатическую поддержку была бы легко понятна, если бы она способствовала общим стратегическим интересам Америки. Щедрая помощь Израилю могла бы быть оправдана, например, если бы это был экономически эффективный способ для Соединенных Штатов иметь дело со странами, которые Вашингтон ранее определил как враждебные. Постоянная поддержка США также могла бы иметь смысл, если бы Соединенные Штаты получили существенные выгоды взамен, и если бы ценность этих выгод превышала экономические и политические издержки поддержки США. Если бы Израиль обладал жизненно важными природными ресурсами (такими как нефть или природный газ) или если бы он занимал критическое географическое положение, то Соединенные Штаты могли бы захотеть оказать поддержку, чтобы поддерживать хорошие отношения и не допустить его попадания в руки недругов. Короче говоря, помощь Израилю было бы легко объяснить, если бы она помогла сделать американцев более защищенными или более процветающими. Стратегическая ценность Израиля для Соединенных Штатов была бы еще больше увеличена, если бы его поддержка принесла Америке дополнительных друзей по всему миру и не подорвала бы отношения США с другими стратегически важными странами.

Неудивительно, что те, кто выступает за щедрую поддержку Израиля со стороны США, регулярно приводят подобные аргументы. Например, в 1980-х годах такие ученые, как Стивен Шпигель и А.Ф.К. Органски, утверждали, что Израиль стал важным стратегическим активом в Холодной войне, и утверждали, что щедрая помощь США была выгодной сделкой, учитывая выгоды, которые она принесла Соединенным Штатам. Как выразился в 1984 году Хайман Букбиндер, вашингтонский представитель Американского еврейского комитета: «Мы делаем все возможное, чтобы помочь людям понять, что помощь Израилю также входит в стратегические интересы Америки». Сегодня Американо-израильский комитет по общественным связям, самая влиятельная произраильская лоббистская организация, заявляет, что Соединенные Штаты и Израиль имеют «глубокое стратегическое партнерство, направленное на противостояние общим угрозам для обеих стран», и говорит, что сотрудничество Соединенных Штатов и Израиля в области обороны и внутренней безопасности «оказалось имеющим первостепенное и постоянно растущее значение». Неоконсервативный Проект Нового Американского Века (PNAC) называет Израиль «самым верным союзником Америки в борьбе с международным терроризмом», а Еврейский институт по вопросам национальной безопасности (JINSA) утверждает: «Стратегическое сотрудничество США и Израиля является жизненно важным компонентом в уравнении глобальной безопасности для Соединенных Штатов». По словам Мартина Крамера, научного сотрудника израильского Центра Шалем и Вашингтонского Института ближневосточной политики (WINEP), Соединенные Штаты поддерживают Израиль не из-за «вины за Холокост или общих демократических ценностей», а потому, что помощь Израилю «поддерживает pax Americana в Восточном Средиземноморье» и обеспечивает «недорогой способ поддержания порядка в части Ближнего Востока». Израильский стратег Эфраим Инбар соглашается, заявляя, что «доводы в пользу дальнейшей поддержки США Израиля как важного стратегического союзника из-за его стратегического расположения и политической стабильности, а также его технологических и военных активов очень веские».

Стратегическое обоснование широкой поддержки США еврейского государства представляет эту политику не как акт благотворительности или моральное обязательство, и уж точно не как следствие внутреннего лоббирования. Вместо этого, твердая поддержка Израиля, как говорят, является отражением всеобъемлющих стратегических интересов Америки: Соединенные Штаты поддерживают Израиль, потому что это якобы делает всех американцев безопаснее.

В этой главе мы показываем, что эта точка зрения в лучшем случае устарела, а в худшем — просто неверна. Поддержка Израиля могла приносить стратегические выгоды в прошлом, но выгоды резко сократились в последние годы, в то время как экономические и дипломатические издержки возросли. Вместо того чтобы быть стратегическим активом, Израиль фактически стал стратегической обузой для Соединенных Штатов. Такая сильная поддержка Израиля делает американцев более уязвимыми — а не менее — и затрудняет для Соединенных Штатов достижение важных и срочных внешнеполитических целей. Хотя у Соединенных Штатов есть веские причины поддерживать существование Израиля и оставаться приверженными его выживанию, текущий уровень поддержки США и ее в значительной степени безусловный характер не могут быть оправданы по стратегическим соображениям.

Мы начинаем с оценки роли Израиля во время Холодной войны, поскольку утверждение, что Израиль был стратегическим активом, наиболее убедительно в этот период. Затем мы рассматриваем аргумент, который был использован после исчезновения Советского Союза, в частности, утверждение, что поддержка Израиля оправдана общей угрозой со стороны международного терроризма и ряда враждебных «государств-изгоев», и мы показываем, что это утверждение также не дает убедительного стратегического обоснования для безусловной поддержки США.

Помощь в сдерживании советского медведя?

Когда в 1948 году был основан Израиль, американские политики не считали его стратегическим активом. Новое государство считалось слабым и потенциально уязвимым, и американские политики осознавали, что слишком тесное принятие Израиля подорвет позиции США в других частях Ближнего Востока. Решение президента Трумэна поддержать план ООН по разделу и признать Израиль основывалось не на стратегических императивах, а на его искреннем сочувствии страданиям евреев, определенном религиозном убеждении, что разрешение евреям вернуться на свою древнюю родину было желательным, и осознании того, что признание было решительно поддержано многими американскими евреями и, следовательно, принесет внутриполитические выгоды. В то же время несколько ключевых советников Трумэна, включая госсекретаря Джорджа Маршалла и главу политического планирования Джорджа Кеннана, выступили против этого решения, поскольку считали, что оно поставит под угрозу отношения США с арабским миром и облегчит советское проникновение в регион. Как отметил Кеннан во внутреннем меморандуме в 1948 году, «поддержка крайних целей политического сионизма» будет «в ущерб общим целям безопасности США» на Ближнем Востоке. В частности, он утверждал, что это увеличит возможности для Советского Союза, поставит под угрозу нефтяные концессии и поставит под угрозу права США на базирование в регионе.

Эта точка зрения размылась к началу 1960-х годов, и администрация Кеннеди пришла к выводу, что Израиль заслуживает большей поддержки в свете растущей советской помощи Египту, Сирии и Ираку. Израильские лидеры неоднократно подчеркивали свою потенциальную ценность как союзника, а их ошеломляющая победа в Шестидневной войне в 1967 году укрепила эти заявления, предложив яркую демонстрацию военной мощи Израиля. Как обсуждалось в предыдущей главе, Никсон и Киссинджер видели в возросшей поддержке Израиля эффективный способ противостоять советскому влиянию во всем регионе. Образ Израиля как «стратегического актива» укоренился в 1970-х годах и стал символом веры к середине 1980-х годов.

Доводы в пользу стратегической ценности Израиля с 1967 по 1989 годы просты. Выступая в качестве доверенного лица Америки на Ближнем Востоке, Израиль помогал Соединенным Штатам сдерживать советскую экспансию в этом важном регионе и время от времени помогал Соединенным Штатам справляться с другими региональными кризисами. Нанося унизительные военные поражения советским клиентам, таким как Египет и Сирия, в Шестидневной войне 1967 года и Октябрьской войне 1973 года, Израиль также подорвал репутацию Москвы как союзника, одновременно повышая престиж США. Это был ключевой элемент стратегии холодной войны Никсона и Киссинджера: полная поддержка Израиля сделала бы невозможным для Египта или Сирии вернуть территории, утраченные в 1967 году, и таким образом продемонстрировало бы ограниченную ценность советской поддержки. Эта стратегия принесла плоды в 1970-х годах, когда президент Египта Анвар Садат разорвал отношения с Москвой и переориентировался на США, что стало прорывом, открывшим путь к египетско-израильскому мирному договору в 1979 году. Неоднократные победы Израиля также вынудили Советы тратить драгоценные ресурсы на перевооружение своих клиентов после каждого поражения, что было задачей, которую перегруженная советская экономика с трудом могла себе позволить.

Предоставляя Соединенным Штатам разведданные о советских возможностях, советских государствах-клиентах и Ближнем Востоке в целом, Израиль также способствовал более широкой американской кампании против Советского Союза. Например, в 1956 году израильский шпион получил копию «секретной речи» советского премьера Никиты С. Хрущева, осуждающей Сталина, которую Израиль немедленно передал Соединенным Штатам. В 1960-х годах Израиль предоставил американским экспертам по обороне доступ к советскому самолету МиГ-21, полученному от иракского перебежчика, и предоставил аналогичный доступ к советскому оборудованию, захваченному в войнах 1967 и 1973 годов. Наконец, Соединенные Штаты получили доступ к израильским учебным заведениям, передовым технологиям, разработанным израильскими оборонными компаниями, и консультациям с израильскими экспертами по борьбе с терроризмом и другим проблемам безопасности.

Это обоснование поддержки Израиля фактически верно, и Израиль вполне мог быть чистым стратегическим активом в этот период. Однако дело не так открыто и закрыто, как утверждают защитники Израиля, и подвергалось сомнению некоторыми американскими экспертами в то время. Почему? Потому что в дополнение к прямому экономическому бремени растущее партнерство с Израилем налагало значительные издержки на Соединенные Штаты, и потому что способность Израиля помогать своему гораздо более могущественному партнеру была изначально ограничена.

Во-первых, хотя израильские военные действительно помогали контролировать такие государства-клиенты СССР, как Египет, Сирия и Ирак, приверженность Америки Израилю сыграла значительную роль в том, чтобы подтолкнуть эти государства в объятия Москвы в первую очередь. Египет и Сирия были вовлечены в ожесточенный конфликт с Израилем с конца 1940-х годов, и они не могли получить помощь от Вашингтона, несмотря на несколько просьб. Американская поддержка Израиля была далеко не такой щедрой, как сегодня, но Соединенные Штаты по-прежнему были привержены выживанию Израиля и не собирались делать ничего, что могло бы подорвать его безопасность — в частности, Соединенные Штаты не желали поставлять ни Египту, ни Сирии оружие, которое могло бы быть использовано против еврейского государства. В результате, когда в феврале 1955 года в результате израильской атаки на египетскую военную базу в Газе погибло тридцать семь египетских солдат и было ранено еще тридцать один, президент Египта Гамаль Абдель Насер был вынужден обратиться за оружием к Советскому Союзу. Насер неоднократно называл рейд в Газе «поворотным моментом», ускорив первую крупную арабскую оружейную сделку с Москвой, которая сделала Советский Союз крупным игроком в делах Ближнего Востока практически за одну ночь. Рейд также заставил Насера закрыть секретный канал переговоров с израильским правительством и перейти от скромных усилий по ограничению арабского проникновения к его активной поддержке. Учитывая их продолжающийся конфликт с Израилем и нежелание Америки поставлять им оружие, у главных арабских противников Израиля не было иного выбора, кроме как обратиться за помощью к Советам, несмотря на их собственные опасения по поводу сближения с Москвой

Во-вторых, хотя поддержка США Израиля оказала большее давление на Советский Союз, она также подпитывала арабо-израильский конфликт и тормозила прогресс в урегулировании, результат, который продолжает преследовать как Израиль, так и Соединенные Штаты. Стратегия Никсона/Киссинджера в конечном итоге преуспела в вытягивании Египта из советской орбиты, но тенденция рассматривать проблемы Ближнего Востока в первую очередь через призму холодной войны (и, таким образом, поддерживать Израиль, несмотря ни на что) также привела к тому, что Соединенные Штаты упустили несколько многообещающих возможностей для мира, в частности, неоднократные сигналы президента Египта Анвара Садата о том, что он готов заключить сделку в 1971-72 годах. Выступая перед частной группой в 1975 году, Киссинджер вспомнил, что попытки госсекретаря Уильяма Роджерса достичь временного соглашения в 1971 году потерпели неудачу «из-за вопроса о том, будет ли разрешено пересечь канал 1000 египетским солдатам. Это соглашение предотвратило бы войну 1973 года. Теперь я должен сказать, что мне жаль, что я не поддержал усилия Роджерса больше, чем я это сделал.

В-третьих, расширение и углубление американо-израильских отношений в 1960-х и 1970-х годах также способствовало росту антиамериканизма в арабском и исламском мире. «Во время Первой мировой войны», отмечает историк из Университета Райса Уссама Макдиси, «образ Соединенных Штатов в арабских провинциях Османской империи был в целом положительным; те арабы, которые знали о стране, видели в ней великую державу, которая не была империалистической, как Великобритания, Франция и Россия». Даже после основания Израиля арабское негодование ограничивалось попытками США играть беспристрастную роль на Ближнем Востоке и тем фактом, что Франция, а не США, была основным поставщиком оружия Израилю до 1967 года. Конфликты, которые имели место с «прогрессивными» арабскими государствами, такими как Египет Насера, частично отражали разногласия по поводу Израиля, но также вытекали из поддержки США консервативных ближневосточных монархий (шах Ирана, король Хусейн Иордании, династия Саудов), которые также были глубоко враждебны Насеру. К сожалению для Соединенных Штатов, их поддержка этих режимов (которые Вашингтон считал «умеренными», а их оппоненты — «реакционными») и Израиля подпитывала растущую тенденцию многих арабов видеть в нем наследника бывшей имперской роли Великобритании.

Арабская враждебность возросла по мере того, как росла поддержка Израиля со стороны США, и усугубилась оккупацией Израилем Западного берега, Синая, Газы и Голанских высот в 1967 году и последующими репрессиями против палестинских арабов, проживающих на так называемых оккупированных территориях. Во время холодной войны эта ситуация сделала некоторые ближневосточные режимы более заинтересованными в тесных связях с Советским Союзом и еще больше снизила влияние США. Это также способствовало росту арабского и исламского экстремизма, как и предсказывали некоторые проницательные аналитики два десятилетия назад. Например, в 1985-86 годах Гарри Шоу, бывший глава отдела военной помощи Управления по управлению и бюджету, предупреждал, что «политика Израиля по созданию поселений на Западном берегу противоречит интересам США и политике США. Отсутствие прогресса в направлении мирного урегулирования, за которое Израиль и его арабские соседи разделяют ответственность, подрывает арабов, которые готовы жить в мире, и усиливает влияние исламских фундаменталистов и других арабов, которые не заинтересованы в стабильном Ближнем Востоке, который был бы совместим с интересами США и безопасностью Израиля». Отношения Америки с арабским и исламским миром вряд ли были бы идеальными, если бы Израиль не был союзником США, но более беспристрастный подход сгладил бы один важный источник трений. Этот основной факт не ускользнул от внимания израильского военного лидера и политика Моше Даяна, чьи мемуары содержат показательный отчет о разговоре, который он имел с Киссинджером во время октябрьской войны 1973 года. «Хотя я случайно заметил, что Соединенные Штаты — единственная страна, которая готова поддержать нас», — написал Даян, — «я молчаливо подумал, что Соединенные Штаты на самом деле скорее поддержали бы арабов.

Поддержка Израиля наложила дополнительные расходы на Соединенные Штаты, такие как арабское нефтяное эмбарго и сокращение производства во время Октябрьской войны. Решение использовать «нефтяное оружие» было прямым ответом на решение Никсона предоставить Израилю чрезвычайную военную помощь в размере 2,2 млрд долларов во время войны, и в конечном итоге это нанесло значительный ущерб экономике США. Эмбарго и сокращение производства обошлись Соединенным Штатам примерно в 48,5 млрд долларов только в 1974 году (что эквивалентно примерно 140 млрд долларов в долларах 2000 года) из-за более высоких цен на нефть и предполагаемого сокращения ВВП на 2 процента. Нефтяной кризис также привел к серьезному обострению отношений Америки с ключевыми союзниками в Европе и Азии. Помощь Израилю в победе над двумя советскими клиентами, возможно, была позитивным событием с точки зрения более широких проблем Америки в Холодной войне, но Соединенные Штаты заплатили высокую цену за победу.

Другие вклады Израиля в Холодную войну были полезны, но их стратегическую ценность не следует переоценивать. Израиль действительно предоставлял Соединенным Штатам полезную разведывательную информацию, например, но нет никаких доказательств того, что Иерусалим передал Вашингтону информацию, которая решительно изменила бы ход соревнования сверхдержав или позволила Америке нанести решающий удар по своему коммунистическому противнику. Главной выгодой, по-видимому, был доступ к захваченному советскому оружию и данным относительно его боевых характеристик, а также отчеты советских евреев, иммигрировавших в Израиль. Соединенные Штаты использовали эту информацию для содействия разработке оружия и тактики, которые были бы ценны, если бы сверхдержавы когда-либо вступили в схватку, и эта информация, несомненно, помогла Соединенным Штатам, когда они воевали с бывшими советскими клиентами, такими как Ирак. Но Ирак был третьесортной военной державой, и Соединенным Штатам едва ли требовалась особая помощь, чтобы победить Саддама в 1991 году или свергнуть его в 2003 году. Доступ к израильским учебным заведениям и консультации с израильскими экспертами также были полезны и ценились, но эти договоренности никогда не были существенными для развития американской военной мощи или для ее окончательной победы над Советским Союзом.

На самом деле, израильская «помощь» иногда имела сомнительную ценность. Один бывший сотрудник ЦРУ сообщает, что был «потрясен недостаточным качеством [израильской] политической разведки об арабском мире... Их тактическая военная разведка была первоклассной. Но они не знали своего врага. Я видел эту политическую разведку, и она была паршивой, смехотворно плохой... В основном это были сплетни». Израиль также несколько раз предоставлял Соединенным Штатам ошибочные или вводящие в заблуждение разведданные, вероятно, для того, чтобы побудить Соединенные Штаты предпринять действия, которых хотел Израиль. Например, до Шестидневной войны оценки израильской разведки рисовали мрачную и пугающую картину египетских возможностей и намерений, которые американские сотрудники разведки считали как неверными, так и политически мотивированными. Как сказал президенту Джонсону советник по национальной безопасности У. У. Ростоу, «Мы не считаем, что представленная израильская оценка... была серьезной оценкой того рода, которую они представили бы своим собственным высокопоставленным должностным лицам. Мы думаем, что это, вероятно, гамбит, направленный на то, чтобы повлиять на США, чтобы они сделали одно или несколько из следующих действий: (a) предоставили военные поставки, (b) взяли на себя больше публичных обязательств перед Израилем, (c) одобрили израильские военные инициативы и (d) оказали большее давление на Насера». Как мы более подробно обсудим в Главе 8, Израиль также снабжал Соединенные Штаты паникерскими сообщениями о программах Ирака по созданию оружия массового поражения до вторжения 2003 года, тем самым способствуя просчетам США относительно реальной опасности, которую представлял Саддам Хусейн.

Израиль также не был надежным доверенным лицом, защищающим другие интересы США в регионе. Когда Мартин Крамер утверждает, что «американская поддержка Израиля... подкрепляет pax Americana в Восточном Средиземноморье» и была «недорогим способом поддержания порядка в части Ближнего Востока», он одновременно преувеличивает выгоды от этих отношений и преуменьшает издержки. Стабильность в Восточном Средиземноморье желательна, но регион не является жизненно важным стратегическим интересом США, в резком контрасте с богатым нефтью Персидским заливом. И если стратегическая ценность Израиля вытекает из его роли в обеспечении «pax Americana» в этом регионе, то он не делает особенно хорошую работу. Его вторжение в Ливан в 1982 году сделало регион менее стабильным и привело непосредственно к формированию Хезболлы, воинствующей группировки, которая, по мнению многих, несет ответственность за разрушительные нападения на посольство США и казармы морской пехоты, унесшие жизни более 250 американцев. Террористы-смертники виноваты в этих смертях, но потеря жизни была частью цены, которую Соединенным Штатам пришлось заплатить, чтобы исправить ситуацию, созданную Израилем. Длительная кампания Израиля по колонизации Западного берега и Газы (косвенно субсидированная помощью США и частично осуществленная с использованием оружия, произведенного в США) также привела к двум крупным восстаниям, в которых были убиты тысячи палестинцев и израильтян. Таким образом, Крамер серьезно преувеличивает ценность Израиля как недорогого «регионального стабилизатора».

Ограниченная стратегическая ценность Израиля еще больше подчеркивается его неспособностью внести вклад в неоспоримый интерес США: доступ к нефти Персидского залива. Несмотря на хваленую военную мощь Израиля, Соединенные Штаты не могли рассчитывать на его помощь во время холодной войны, чтобы сдержать прямое советское нападение на западные поставки нефти или защитить их в случае региональной войны. Как заметил Гарри Шоу в середине 1980-х годов, «некоторые израильские официальные лица открыто отвергают израильское вовлечение советских сухопутных войск за пределами непосредственной обороны своей страны... Эти израильтяне признают надуманным представление о том, что израильские дивизии продвинутся за пределы границ Израиля, чтобы встретить советский удар по Персидскому заливу». По словам бывшего чиновника Пентагона, «стратегическая ценность Израиля для Соединенных Штатов всегда была гротескно преувеличена. Когда мы разрабатывали планы действий в чрезвычайных ситуациях для Ближнего Востока в 1980-х годах, мы обнаружили, что израильтяне не представляли для нас большой ценности в 95 процентах случаев».

В результате, когда шах Ирана пал в 1979 году, что вызвало опасения по поводу возможного советского вторжения, Соединенным Штатам пришлось создать собственные Силы быстрого развертывания (СБР), чтобы противостоять этой угрозе и организовать права базирования и размещения военной техники в различных арабских странах. Пентагон не мог рассчитывать на то, что Израиль сам по себе сдержит Советский Союз, и не мог использовать Израиль в качестве передовой базы — несмотря на предложения Израиля — поскольку это вызвало бы политические проблемы в арабском мире и еще больше затруднило бы удержание Советов вне региона. Как заметил Шоу в 1986 году, «Идея использования Израиля в качестве платформы для проецирования сил США в арабские государства... не пользуется широкой поддержкой за пределами Израиля. Арабские аналитики утверждают, что арабский режим, который принял американскую помощь, направляемую через Израиль, будет дискредитирован своим собственным народом и, следовательно, с большей вероятностью падет... Официальные лица США также скептически относятся к возможности использования израильских баз. Израильские предложения могут быть направлены в первую очередь на то, чтобы побудить Соединенные Штаты к более тесным отношениям и усилить обоснование для большей помощи США без требований конкретных обязательств Израиля». Ограниченные возможности Израиля по оказанию помощи в Персидском заливе были выявлены в конце 1980-х годов, когда ирано-иракская война поставила под угрозу безопасность поставок нефти в Персидском заливе. Соединенные Штаты и несколько их европейских союзников усилили свои военно-морские силы в регионе, начали сопровождать нефтяные танкеры и в конечном итоге атаковали некоторые иранские патрульные катера, но Израиль не принимал участия в этих операциях.

Вдумчивые израильские аналитики давно осознали эту базовую реальность. Как отметил израильский стратегический эксперт Шай Фельдман, бывший руководитель Центра стратегических исследований имени Яффе Тель-Авивского университета, в своем собственном исследовании американо-израильского сотрудничества в сфере безопасности, «стратегическое измерение мотивации Америки поддерживать Израиль никогда не составляло ядро этих отношений. Напротив, это измерение получило все большее внимание в 1980-х годах, когда американские сторонники Израиля стремились основать американо-израильские отношения на основаниях, которые были бы более привлекательны для республиканских администраций. Тем не менее, значимость стратегического сотрудничества США и Израиля и степень, в которой Израиль воспринимается как стратегический актив для Соединенных Штатов, никогда не приближались к другим элементам в американо-израильских отношениях». Этими «другими элементами», по словам Фельдмана, были симпатия после Холокоста, общие политические ценности, образ Израиля как аутсайдера, общие культурные связи и «роль еврейской общины в американской политике».