Ого, оказывается менеджерские уловки и с AI работают 😨

Зовите если вам тоже нужно довести какое-нибудь дело до конца 🤙

Опа, вчера в chatgpt приехало обновление. Они добавили выбор thinking budget – круто, посмотрим насколько это правда будет влиять на соотношение скорость/качество.

В последнее время я перестал пользоваться thinking моделью для любых своих запросов и первоначальный контекст в чате «набиваю» с instant моделью.

Теперь же есть смысл попробовать light режим, если там время ожидания до минуты – то отличный вариант.

Ну и конечно же потестируем heavy режим =)

Сколько минут вы можете продержаться без воздуха?

Предлагаю мысленный эксперимент.

Представьте, что на рабочих встречах ваш собеседник задерживает дыхание на всё время, пока говорите вы. Минутная речь – минута без воздуха. Пятиминутный монолог – пять минут молчаливого удушья по другую сторону стола. Как думаете, сколько ваших переговоров уже закончилось бы реанимацией?

Парадокс убеждения

Возможно, это контринтуитивно, но собеседник не может согласиться с вами, пока вы не дадите ему заговорить. Даже если очень захочет. В сложных разговорах не бывает волшебных монологов, после которых всё сразу складывается. Время играет против любой длинной речи. Но мы почему-то думаем иначе: «Сейчас я всё объясню за 10 минут, и они точно согласятся!» Спойлер: не согласятся. С каждой лишней минутой монолога шансы падают экспоненциально. После второй минуты вашей речи собеседник уже мысленно (а может, и реально) проверяет телеграм или почту.

Мне нравится аналогия с ракеточными видами спорта: переговоры это розыгрыш мяча. Пока вы держите мяч у себя, очков не набрать. Говорите короче, чаще возвращайте мяч на сторону собеседника.

Метрика

У преподавателей есть полезная метрика Teacher Talk Time: доля времени, когда говорит учитель, а не студент. Смысл очень простой – чем меньше говорит учитель, тем больше «воздуха» у ученика и тем выше шансы на реальное усвоение материала.

Но ещё более близкий для нас пример – продажи. Сколько времени в диалоге занимает продавец относительно покупателя?

Один из лидеров Conversation Intelligence провёл исследование, которое подтверждает: выигрывают сделки те продавцы, кто чаще и быстрее передают «мяч». Анализ звонков топ-перформеров показывает, что успешные сделки случаются, когда общение с покупателем более живое, а монологи продавца не длятся дольше 75 секунд. Очень интересная статистика, подробнее можете посмотреть в комментариях к посту.

Вместо заключения

К сожалению, я всё ещё становлюсь свидетелем душных встреч, где одна сторона забывает про существование собеседника и старается максимально подробно изложить свою позицию. Ирония в том, что чем дольше они говорят, тем меньше у них шансов выйти из обсуждения победителем.

А вы замечали за собой синдром бесконечного монолога? 😑

Самый недооценённый инструмент управления

Иногда в команду приходит человек, который относится к тебе с явным предубеждением, и это может быть что угодно: он хотел твою позицию, или ты сам пришёл в команду, где твой найм перекрыл кому-то карьерный рост, или просто у человека был плохой опыт с предыдущим руководителем, и он не готов доверять новому. Формально всё работает, задачи выполняются, но ты чувствуешь дистанцию, и это не естественная дистанция, которая бывает с новыми людьми, а та, что появляется, когда человек держит оборону и не пускает тебя в свою рабочую реальность.

В такой ситуации у тебя есть инструмент, о котором почти никто не думает стратегически, хотя все им иногда пользуются. Это качественное внимание.

У меня был похожий случай, когда один из людей в команде первые полгода держал именно такую дистанцию: соглашался на всё формально, без энтузиазма, мог пропасть на пару дней без объяснений, никакой инициативы, никакого желания что-либо обсуждать. Я понял, что пока он воспринимает меня как очередного контролёра, который пришёл проверять задачи, никакого настоящего взаимодействия не будет. И я просто начал уделять ему гораздо больше качественного внимания: удлинил наши встречи, убрал структуру и повестку, дал разговору течь свободнее, начал задавать вопросы из искреннего любопытства и по-настоящему слушал, вникая в то, что он говорит.

Когда ты уделяешь человеку качественное внимание, он начинает чувствовать себя услышанным, и дальше происходит что-то интересное: человек начинает сам приходить с идеями, делиться сомнениями, спрашивать совета там, где раньше просто молчал.

Исследования, кстати, показывают, что качественное внимание менеджера повышает вовлечённость в разы.

employees whose managers hold regular meetings with them are almost three times as likely to be engaged

Человек из моего кейса тогда перестал воспринимать меня как начальника и начал видеть партнёра, и задачи пошли быстрее не потому, что я стал лучше контролировать, а потому что появилось воодушевление.

Дальше я заметил, что эта же механика работает не только с подчинёнными, но и со смежниками: чем больше качественного совместного времени ты инвестируешь в отношения, тем быстрее растёт доверие, и тем легче договариваться о сложных вещах.

Только это нужно калибровать под конкретного человека, потому что кому-то нужны короткие частые касания, кому-то глубокие погружения раз в две недели, а кому-то комфортнее что-то другое.

Мы постоянно думаем про планирование, контроль, структуру, а про качественное внимание к людям забываем, потому что оно не выглядит как настоящий менеджмент: в нём нет метрик, дашбордов и статусных презентаций, хотя это самый мощный инструмент управления, который у нас есть, и при этом самый недооценённый.

Эмоциональный менеджмент

Одна из тех фраз, которая навсегда врезается в память и остается с тобой по жизни, для меня звучит так.

Начну с небольшой исторической зарисовки.

Март 1803 года, Париж. Англия по условиям Амьенского мира обязалась вернуть Мальту, но тянет время. Наполеон вызывает английского посла Уитворта на аудиенцию и устраивает грандиозный скандал:

– Вы, рыбья нация! Готовься к крови, Англия!

Посол выбегает из кабинета белый от ужаса. Наполеон спокойно выходит следом, поворачивается к своему другу великому актёру Тальма и замечает:

– А по-моему, я неплохо сыграл обманутого мужа. И добавляет в ответ на изумленный взгляд:

– Ах, дорогой Тальма, у настоящего политика гнев никогда не должен подниматься выше жопы.

Последний месяц выдался довольно насыщенным на различного рода переговоры и количество раз, сколько я повторял про себя эту фразу, экспоненциально росло. Но могу констатировать, что совет дошедший до нас от Бонапарта действительно работает.

У толкового руководителя гнев всегда лишь один из инструментов управления, и его уровень никогда не поднимается выше задницы.

По этому случаю рекомендую к прочтению отличную книгу Эдварда Радзинского «Наполеон. Жизнь после смерти», которая может прокачать ваши управленческие качества не хуже любой другой книги о современном менеджменте.

Специальная благодарность

Отдельно хочу сказать огромное спасибо нашему приглашенному гостю – Сереже Бережному.

Сережа буквально спас нас и наше мероприятие согласившись потратить тот субботний вечер на нас. Как вы уже поняли, планирование не наш конёк, поэтому и саму идею шоу, и поиск гостя мы начали прорабатывать чуть ли не за неделю до самих съемок, и честно говоря не очень верилось, что мы сможем кого-то выдернуть из предновогодней суматохи.

Но Сережа нам не отказал и это получилась одна из самых интересных бесед про AI как главную тему года в частности, так и про итоги года в целом.

Обязательно посмотрите заключительную часть шоу (вот здесь начало) – Сережа очень интересный собеседник и замечательный рассказчик самых разных удивительных историй.

P.S. В качестве пост-новогодней рефлексии, нашел на просторах интернета наше совместное фото от 2018 года с церемонии награжения победителей Яндекс Чемпионата. Вот так удивительно закольцевалась история.

P.P.S. Не забудьте заглянуть к Сереже
• в тг канал – @veged_and_code,
• и конечно же на ютуб – https://www.youtube.com/channel/UCLxXAFaTxctaMIsYg_RRopA.

Там еще интересней!

Тройка по математике

Дорогие подписчики, помогите найти ответ на вопрос: есть ребенок, у него стабильная пятёрка по химии, мальчуган горит предметом, читает сверх программы, спорит с учителем и даже решает олимпиадные задачи просто потому что может. Но по математике у него сплошные тройки, идёт тяжело.

На какой предмет нанять репетитора? 🤔

Правильно, по математике! Надо подтянуть до нормы, убрать риск пересдачи, снять тревогу родителей. А нанять репетитора по химии, чтобы превратить интерес в траекторию (олимпиада, профильный класс, сильный вуз, лаборатория в Остине, лекарство от рака), так делают заметно реже. Хотя именно такой шаг мог бы дать кратный результат.

И вроде мы даже головой понимаем, что ставка на сильное выгоднее, но всё равно выбираем математику. Почему?

Небезызвестные Канеман и Тверски это разобрали ещё в 70-х, мы переживаем потери примерно вдвое сильнее, чем радуемся выигрышам. Тройка по математике это конкретная, видимая и болезненная потеря и она тревожит нас прямо сейчас. А нереализованная олимпиада по химии это абстрактный выигрыш где-то в будущем и он не болит. Его нет на радаре. Вот мы и «чиним» то, что болит, вместо того чтобы усиливать то, что растёт.

В найме работает тот же механизм.

Передо мной два кандидата. Один ровный, всё на четвёрочку, финальная встреча проходит приятно, вроде бы надо брать. У второго же в одной компетенции базовый минимум (ну, честно говоря, еле-еле), зато в другой такой потенциал, что у меня загораются глаза.

Система подсказывает взять первого. Безопасно и предсказуемо и никто потом не спросит «зачем ты его нанял?» на следующем перформанс ревью. Он точно не провалится, а меня точно не уволят после такого найма (но это не точно).

Я беру второго.

И дело не в риске, а потому что знаю, если бы каждый раз я искал «более сбалансированного», я бы терял время и получал такой же сбалансированный, то есть средний результат. Вместо этого я перестаю бороться со слабой стороной и строю вокруг сильной – подбираю проект, роль, окружение, где его суперсила выстрелит.

Тут, правда, есть одна оговорка, и она принципиальная.

Будущих PhD с тройками полно, и среди них будет достаточно блестящих учёных. PhD с двойками не бывает. Двойки это барьер, он просто не поступит.

Базовый уровень по слабой стороне нужно закрыть, это гигиена, но закрыть порог и «тащить до пятёрки» это совершенно разные вещи. Порог закрой, но дальше весь ресурс туда, где уже работает.

Вот так и получается, что ещё с детства за нас часто выбирают как «не проиграть», а потом и мы сами поступаем так же. Мы не глупые, просто мы так устроены.

Тройка болит сильнее, чем радует потенциальная нобелевка за лекарство от рака.

Правильный инструмент для правильной задачи

Каждый пятый сайт в интернете работает через Cloudflare. Компания с выручкой $2 млрд в год, с сетью в 330 городов по всему миру. И при этом вы не можете запустить на их compute платформе сервис на Java, Go, Python, PHP, C#, да вообще ни на чём, кроме JavaScript 🤡 Они решили строить compute платформу на JS, а не на KVM виртуализации? wut?

Всё так, и это осознанный выбор и, пожалуй, один из самых удачных инженерных выборов последнего десятилетия, хотя, когда его делали, он казался большинству людей в индустрии откровенным безумием, потому что все вокруг строили свои серверлесс-платформы на контейнерах и давали разработчику привычную свободу, пиши на чём хочешь, мы упакуем и запустим.

Что же выбрала Cloudflare?

В сентябре 2017 года они запустили Workers. AWS Lambda уже три года крутила функции в контейнерах, Google и Azure тоже были на сцене.

Cloudflare пошла другим путём. Вместо контейнеров они взяли V8, движок из Google Chrome, тот самый, который вероятно прямо сейчас исполняет JavaScript в вашем браузере. И сделали ставку на его механизм изоляции V8 isolates.

Почему это было контринтуитивно? Потому что контейнер запускает *что угодно*. Это универсальный инструмент, V8 запускает только JavaScript (ну и WebAssembly, ладно). Это как если бы новый ресторан открылся и сказал, что у нас в меню только пельмени, когда в городе все конкуренты предлагают среднеземноморскую кухню.

Зачем ограничивать себя? Дело в том, что Cloudflare решала не ту задачу, которую решали AWS и Google. У тех были огромные дата-центры в нескольких регионах. У Cloudflare на тот момент были компактные точки присутствия в 200+ городах, CDN-ноды, не рассчитанные на тяжёлые нагрузки. Запускать контейнеры на каждой такой ноде ночной кошмар в плане оркестрации всего этого дела.

V8 isolates решили другую задачу, дали тысячи песочниц в одном процессе. Холодный старт не в сотнях миллисекунд, а практически мгновенный, потребление памяти ~3 МБ на изолят вместо ~35 МБ на самый пустой контейнер. Один процесс обслуживает сотни, а то и тысячи клиентов одновременно, переключаясь между ними почти без накладных расходов.

И ещё кое-что, чего часто не замечают. V8 один из самых вылизанных рантаймов на планете. Google вкладывает в него чудовищные ресурсы: JIT-компиляция, сборщик мусора, security-песочница. Каждое обновление Chrome автоматически улучшает Workers. Cloudflare получает R&D условного гугловского масштаба бесплатно. Ну, не совсем бесплатно конечно, они контрибьютят обратно в V8 и даже недавно отправили патч, ускоряющий JSON.parse() на 33% для всей экосистемы. Но суть ясна.

Но у любого выбора есть цена.

Go, Java, .NET, PHP, всё, что требует собственного тяжёлого рантайма, осталось за бортом. Огромная доля бэкенд-разработчиков мира не может просто взять и перенести свой код на Cloudflare Workers.

И вот здесь включается та самая логика: Workers это не замена серверу общего назначения. Никто ведь не критикует Формулу-1 за то, что на болиде нельзя перевезти мебель. Он не для этого. Так и Workers создан для конкретного класса задач, обработать запрос на ближайшей к пользователю точке, вернуть ответ, освободить ресурсы. И в этом классе задач он, честно говоря, лучший.

Почему это не только про код?

История Cloudflare это мой аргумент против cargo cult в любых решениях. Не только технических.

«Все серьёзные компании используют Java/Go/С++ для бэкенда» не инженерный аргумент. Это социальное давление. «Все нормальные команды работают по Scrum» не управленческий аргумент. Это тоже социальное давление.

Cloudflare проигнорировала консенсус индустрии и построила на «ограниченном» JavaScript бизнес с двухмиллиардной выручкой. Не потому что JavaScript лучший язык, а потому что он оказался правильным инструментом для их конкретной задачи.

-

P.S. Если хотите глубже погрузиться в историю Cloudflare, очень рекомендую статью про Ли Холлоуэя. Это он спроектировал архитектуру, на которой Cloudflare стоит до сих пор. Это вдохновляющая и трагическая история одновременно.

«Да, и...»

Немногие знают, но с ноября каждую неделю я стал ходить на классы театральной импровизации. Цель была простая, ещё сильнее расширить диапазон софт-скиллов, научиться быстро ориентироваться в стрессовых ситуациях, ну и просто перестать бояться своих ошибок чуть больше, чем боюсь их сейчас.

Не ожидал, что главным открытием станет не навык, а целая концепция (на самом деле аж 3).

Где-то на втором занятии преподаватель дает упражнение где первый человек начинает историю, следующий подхватывает через «да, и...» и так далее по кругу. Кто-то начинает с чего-то простого, второй достраивает, третий уносит сюжет в полный абсурд, а уже через минуту мы обычно все смеёмся и разбираем что в нашей истории пошло не так. И тут у меня щёлкает.

Это же ровно то, что я делаю в работе! Каждый день, просто без названия.

«Да, и...» оказался главным принципом комедийной импровизации. Концепция, которая задним числом объяснила мне то, что я годами практиковал, но никогда не формулировал явно. Настолько элегантно сформулированная, что я в неё сразу влюбился.

Вот как это выглядит за пределами сцены.

Приходит разработчик с идеей, и первый импульс ответить что-то вроде «да, но у нас нет ресурсов», «да, но это не в приоритете», «да, но мы уже пробовали». Одна фраза, и человек закрылся, а идея похоронена. Может даже это была попытка показать свою заинтересованность, формально ты не сказал «нет», но эффект тот же, человек, который пришёл с горящими глазами и наспех набросанной идеей, получил сигнал что приходить бессмысленно.

Работает не только с подчиненными, но и с вашими горизонтальными пирами.

А можно иначе. «Да, и давай посмотрим, как это можно запилотить за неделю силами одного человека». Идея не умерла, она трансформировалась, человек не закрылся, а стал соавтором решения, и следующую идею он принесёт быстрее, потому что знает, что здесь идеи не убивают на подлёте.

Разница в одно слово, а эффект отличается в разы.

Но «да, и...» работает только когда люди не боятся ошибаться. И тут оказывается что на импрове ошибки принято праздновать. Буквально, облажался на сцене, группа аплодирует, и не из вежливости, а потому что ошибка значит что ты рискнул. Первые пару занятий это кажется абсурдным, а потом замечаешь, что и сам начинаешь рисковать чаще, потому что цена провала обнулилась (не на корову ж играем).

Знакомо? Мне очень знакомо. Выводить ошибки, баги, инциденты из зоны стыда, так это ж моя прямая обязанность. Именно для этого я организовываю fuckup nights и разборы инцидентов в команде, где каждый факап из повода для наказания превращается в повод для обучения.

А когда ошибки перестают пугать, случается ещё кое-что. Если присмотреться, все упражнения в импровизации про одно и то же, про партнёрство, про принятие, про нащупывание того самого «коннекта», когда вы словно начинаете читать мысли друг друга, потому что наработали какое-то количество совместных часов и привыкли доверять партнёру настолько, что его мысль продолжается в твоих словах сама собой. В менеджменте это называют «сыгранная команда», и обычно на такую сыгранность уходят месяцы. Кажется, импровизация ускоряет этот процесс драматически.

Поэтому когда-нибудь я обязательно соберу руководителей из своих команд на импров-сессию 😆

P.S. Если тема зацепила и хочется копнуть глубже в то, как принципы импровизации работают в продуктовой разработке, можно почитать книгу Дэвида Фаркаса «Collaborative Improv». Ну или как-нибудь сходить со мной вместе на имповизацию.

Седина в бороду — AI в ребро

Кризис среднего возраста у каждого выглядит по-своему: кто-то покупает мотоцикл, кто-то записывается на триатлон. А мидл-менеджеры больших компаний придумали свой вариант, они теперь пишут свои харнесы 🤦‍♂️

В последнее время я стал замечать, как всё больше руководителей солидного грейда, с полусотней человек в подчинении, а то и больше, уходят в своеобразный ретрит. Человек просто выпадает из рабочего процесса, иногда даже изолируется где-то в своём углу, днями и ночами без устали вайбкодит, перестаёт участвовать в принятии решений, а на вопрос «ты вообще где?» отвечает гордым «я внедряю AI».

И это выглядит вполне логично, так как сейчас CEO каждой компании ставит целью внедрение и оптимизацию через AI. Получается, перед нами герой AI-трансформации.

Видел парочку таких персонажей в одной большой красной компании. Один целый месяц в одиночку пилил собственный харнес, свой, с нуля (готовые, видимо, оказались недостаточно хороши), а потом вышел из сумрака и с гордостью презентовал его команде. Второй, руководитель сотни человек, сделегировал свою работу по пипл-менеджменту, уменьшил частоту one-to-one и вайбкодит в своё удовольствие.

А что делали десятки подчинённых всё это время?

Барахтались сами с собой, потому что наём, сроки, тёрки со смежниками никуда не делись, а весь этот скучный быт бизнеса, сюрприз, с AI никак не связан и никаким харнесом не решается.

Инженер, ушедший с головой в код, это минус одно слагаемое, а руководитель полусотни человек, ушедший в код, это минус множитель. Его когда-то ровно за это и растили в должности, за умение усиливать команду своим опытом, управлять информационными потоками и вытаскивать людей из тупиков, и весь этот опыт, помноженный на пятьдесят человек, и есть его настоящая продуктивность, вернее, была.

И самое удивительное, что они, кажется, совершенно искренне довольны собой: они же работали, писали код руками, впервые за сколько-то лет 😅

Вспомнили, блин, что им на самом деле нравится писать код, а не вот это всё, что там в пипл-менеджменте.

Седина в бороду, AI в ребро. Только вот мотоцикл в кризис среднего возраста покупают за свои деньги, а этот очередной харнес-велосипед оплатили пятьдесят человек, которые месяц прожили без руководителя.