Немного переводов.

Фертильность в Китае бьёт новые антирекорды. И проблема китайцев, возможно, даже глубже, чем у корейцев или японцев: десятилетия программы "одна семья - один ребёнок" сформировали культуру, в которой китаянки не только не рожают, но и не хотят детей.

После начала войны в российской экономике не случилось ни финансового, ни промышленного краха. Архитекторы санкций возлагали надежды хотя бы на высокую инфляцию. Но и её удалось сдержать.

Китай намерен не догонять Америку, а обогнать её на повороте, став лидером не в старых, а в новых отраслях - как уже получилось с электромобилями и солнечными панелями. Фотонные и квантовые компьютеры, искусственный интеллект, термоядерный синтез - китайские лидеры надеются к середине века из последнего вагона перейти в первый, но пока результаты смешанные.

Почему "Фрикономика", новый подход к тому, чем должна заниматься экономическая наука, не сумел победить за двадцать лет?

Американские школьники учатся всё хуже. А вот аттестатов о полном среднем образовании получают всё больше. Инфляция оценок в американской школе.

Когда-то главными центрами инноваций на Западе были огромные корпорации. В последние полвека их сменили университеты. И, кажется, университеты справляются с этой задачей куда как хуже корпораций.

Си Цзиньпин - один из китайских "принцев", представителей наиболее влиятельных политических кланов. Он пришёл к власти при поддержке других "принцев", но теперь его задача - отодвинуть их от рулей управления. Получается ли?

https://boosty.to/bazil.topol/posts/5e04583f-46e8-43a0-9291-276f27190454

Почему в Скандинавии сложились демократии без революций и Гражданских войн?

На канале @politicanimalis вышли несколько постов, посвящённых объяснению, почему в Скандинавии сложились устойчивые либеральные демократии без заметных социальных потрясений?

В России существует популярное «диванное» объяснение, якобы причиной шведского (и шире – скандинавского) благополучия стала битва под Полтавой в 1709 г. Мол, тогда Россия победила и пошла суверенным курсом к империи и автократии, а Швеция умерила амбиции, сосредоточилась на себе и выстроила сытую благополучную демократию.

Это всё полная чепуха. Не говоря о том, что Северная война окончилась не в 1709 г., а в 1721 г. (то есть Полтава – это вообще первая половина войны), Швеция продолжала активно воевать ещё целый век вплоть до Наполеоновских войн (с Россией – ещё трижды), по итогам которых она приобрела Норвегию от Дании. Сама Дания тоже прекратила воевать не то, чтобы давно – в последний раз в 1864 г. Возвращаясь к Швеции, то её неучастие в конфликтах XX в. вовсе не означало, будто она в этот период «забросила» свою армию, которая продолжала представлять собой серьёзную региональную силу.

Объяснения в духе «наследия викингов» мне не нравятся, потому что в древней (и даже не очень древней) истории любого народа можно найти примеры демократических институтов, но это ещё не значит, будто они станут задавать общую динамику. У русских, например, было вече, а в конце 1910-х гг. – Советы (можно ли найти более демократический институт?) Ну и что, как итоги?

Можно было бы сослаться на олигархическую шведскую «Эпоху свободы» в XVIII в. между гибелью Карла XII в 1718 г. и абсолютистским переворотом Густава III в 1772 г., но сам по себе этот период ещё ничего не объясняет. В те же годы в России 37 лет продолжалась Эпоха дворцовых переворотов, но к инклюзивным политическим институтам она почему-то не привела.

Поразительным образом, одной из предпосылок для последующей демократизации общества мог являться тот факт, что в течение XVI – XVII вв. скандинавские монархи, наоборот, сумели подавить власть дворянства и упрочили абсолютизм как нигде в Европе. Например, датский «Королевский закон» 1665 г. благодаря своей формальной кодификации сделал Данию самой абсолютистской страной Европы с законодательной точки зрения.

Одним из элементов этой политики стало раннее создание централизованного бюрократического аппарата, который провёл конфискационные аграрные реформы против аристократии как потенциальной угрозы сильной королевской власти. В остальной же континентальной Европе влиятельный класс «нераскулаченных» крупных земельных собственников сумел значительно ограничить монархический абсолютизм, который везде оставался скорее желаемым идеалом, а не реальной практикой, пусть и в разной степени от страны к стране.

Впоследствии в течение XIX и первой половины XX вв. крупные земельные собственники по всей континентальной Европе стали главной социальной группой, сопротивлявшейся либерализации и демократизации, по причине совершенно обоснованного страха за свою собственность и положение в обществе. А в Скандинавии уже не за что было стоять насмерть – особые привилегии у аристократии отобрали, а земли перераспределили между крестьянами сами абсолютистские монархи.

Следовательно, смена политического режима в результате ситуативных элитных разборок уже не превращалась в вопрос социального выживания, как в остальной континентальной Европе. Переворот 1809 г., который превратил Швецию из абсолютной монархии в дуалистическую, и конституционный кризис 1914 – 1917 гг., который ознаменовал переход от дуалистической монархии к парламентской, уже не воспринимались правящими элитами как вопрос жизни и смерти. Тоже самое справедливо и по отношению к Дании, где абсолютизм был сменён дуалистическим режимом в 1849 г., а дуализм уступил место парламентской монархии после Пасхального кризиса 1920 г., о котором я однажды уже писал.

Ставшие независимыми в XX в. Норвегия, Финляндия и Исландия при всех особенностях их собственного исторического развития в целом следовали этому шведско-датскому тренду.

Вы не поверите, но я таки написал пост о выплавке чугуна в XVII веке. Нет, не шутка. Буквально чугуна, буквально о выплавке, буквально в XVII веке.

Это, правда, не главная тема статьи. Увидев старый пост дорого брата Штальхельм, я решил порассуждать над двумя вопросами. Во-первых, почему именно в Швеции и Дании королевская власть смогла задавить аристократию? Ответ может быть неожиданным - и нет, дело вообще не в традициях викингов или чём-то таком. Как всегда, снова виновата экономика.

Ну а второй вопрос - это вообще хорошо или плохо, что король смог задавить аристократию? Попытаемся разобраться.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/b186b6a2-2720-4955-8e8a-8bef7cc6b4f7

К вопросу альтернативной истории.

Читатели (да в общем, и я тоже) любят фантазии на тему "а что, если бы X убили/не убили". Если бы не убили Франца-Фердинанда, или Гитлера бы убили на фронте, или юный Наполеон всё-таки отправился бы в экспедицию Лаперуза и его съели бы (вместе с Лаперузом) тихоокеанские аборигены и так далее.

Парижанин Эварист Галуа увлёкся математикой в 16 лет (с 1827 года). В то время это была уже состоявшаяся, развитая наука. Потрясающе, но за четыре года он создал новую отрасль математического знания - теорию абстрактных математических структур, поменявшую представление о математике как таковой.

Нильс Абель жил почти в то же время (и даже сумел обойти Галуа в одном из конкурсов Французской Академии). И он тоже успел создать новую область математики, и разбил (в 24 года!) одну из теорем, сформулированных самим Коши, и вообще был красавчик.

Так вот, Галуа погиб в 20 лет на дуэли, Абель в нищете в 27 лет от туберкулёза.

Реально крутая тема для альтернативки: оба наших слона, французский и норвежский, выживают и доживают до старости. Если они за считанные годы такое наделали, то что успели бы до 70 лет?

Ну, например, они знакомятся друг с другом (так-то Галуа знал о работах Абеля, но лично не встречались), а потом с англичанином Булем. И первый программируемый компьютер появляется не в 1940-е для обсчёта аэродинамики машин Люфтваффе, а в 1860-е для обсчёта гидродинамики корпусов кораблей Королевского флота. (Кстати, американцы свой первый компьютер Mark I создали в 1944 году по заказу флота). Стимпанк с компьютером! Куда дальше пошла бы история человечества? Кажется, это интереснее, чем размышления на тему "если бы в Гражданской войне победили южане/в одной из мировых войн немцы/Революция Мэйдзи произошла бы в Китае".

ВШЭ 🫶 МФТИ

Увидел тут очередную дискуссию про будущее русской культуры (такую же дурацкую, как и большинство подобного рода дискуссий). И захотел рассказать вам одну историю.

Послевоенное сталинское кино - очень плохое. Если перед самой войной было снято немало хороших и прорывных фильмов ("Чапаев", "Дети капитана Гранта", "Александр Невский" и другие), то почти все послевоенные фильмы - унылые пафосные агитки. Вершина - это, наверное, фильм "Падение Берлина" Чиаурели, где на площадь перед только что взятым Рейхстагом садится самолёт, из него выходит Сталин, всем машет ручкой - и солдаты очень радуются. Смотреть это просто невозможно.

Но самый известный фильм того времени - конечно, "Кубанские казаки".

Кубань после 1918 года несколько раз превращали в обугленную пустыню. С неё началась Гражданская война, по ней проходил Ледяной поход, её трижды захватывали большевики, потом было расказачивание, потом жуткий голод начала 30-х, потом по ней год проходила линия фронта, Битва за Кубань считается ключевым сражением советских ВВС, потом был послевоенный голод, в общем - тридцать лет бесконечной резни, голода, репрессий и тому подобного. В городском парке Краснодара после войны осталось два старых огромных дуба - все остальные деревья были разорваны снарядами. Кубанская станица жила так же, как и деревня по всей России - то есть в нищите, впроголодь, ходили в обносках, даже лапти были не для всех. Лошадь была большой роскошью - иногда приходилось пахать и на людях.

Историк сталинской культуры Евгений Добренко рассказывал о своём разговоре с одним старым председателем колхоза, учившимся в младшей школе после войны. На уроке литературы класс читал рассказ какого-то советского автора про обувной магазин в Америке, куда приходит чёрная девочка с родителями померять туфельки. Тут же в магазин заходит белая девочка с родителями, и мерять туфельки, которые уже надела негритянка, они отказываются. Председатель вспоминал, как им, сельским детям, да и их учительнице было жалко эту чёрную девочку. При этом все школьники ходили босиком, ни о каких туфлях они и думать не могли.

И вот фильм "Кубанские казаки". В самом начале - поле, забитое новенькой сельхозтехникой. На огромных горах пшеницы стоят весёлые селяне и поют весёлые песни. Потом все едут на ярмарку. Ярмарка вся забита колбасами, сырами, радиоприёмниками, легковыми автомобилями (!) и прочими предметами ненаучной фантастики (для пытающихся выживать после войны крестьян). На ярмарке все два дня пляшут, поют и катаются на каруселях. Казаки или в аккуратных костюмах с галстуками, или в белоснежных черкесках. Кульминационный момент - гонки на ипподроме.

Юрий Любимов, в будущем знаменитый режиссёр, а тогда молодой актёр, вспоминал, что ярмарку, снимавшуюся на реальной Кубани рядом с одной из станиц, обнесли колючей проволокой и выставили часовых с винтовками.

В 1953 усач помер, а в советском кино началась совершенно новая эпоха - "советская новая волна", вдохновлённая (но не копирующая!) французскую Nouvelle Vague. Советские фильмы смотрят во всей Европе, они собирают призы на престижных фестивалях. "Летят журавли", "Весна на Заречной улице", "Судьба человека", "Девять дней одного года", "Я шагаю по Москве", "Добро пожаловать или Вход воспрещён", "Андрей Рублёв".

Все эти фильмы - и многие другие - снимаются на "Мосфильме", где раньше снимали и "Падение Берлина", и "Кубанских казаков". Огромную роль сыграл новый (с 1953 года) директор студии Иван Пырьев. Он не только разрешал молодым режиссёрам снимать фильмы совершенно в новом духе, но и сам немало сделал для преображения советского кино. Он вытащил из Киева молодого Чухрая - и Чухрай снял запредельно пронзительную "Балладу о солдате". Он уговорил Разянова снять "Карнавальную ночь" и спас карьеру Гайдая, подарив нам ту самую советскую комедию, которую сложно не любить. Сам он в 1958 году снял "Идиота", тем самым окончательно "реабилитировав" Достоевского в советской культуре (до этого по Достоевскому в СССР было снято только два фильма - "Тюрьма народов" по "Запискам из мёртвого дома" и "Петербургские ночи" по ранним слабеньким рассказам. Романы Достоевского, написанные после возвращения с каторги, то есть основные его произведения, сделавшие великого писателя, считались реакционными).

Так вот, а теперь байка, которую ветераны "Мосфильма" охотно рассказывали в разных версиях (даже если байка выдумана, она появилась не на пустом месте). Однажды на худсовете Пырьеву не понравился кусок из фильма "Председатель" с Ульяновым в главной роли. Уж очень этот кусок получался лакированным - героические герои геройски совершали трудовые подвиги и друг друга за это хвалили. Пырьев в сердцах сказал: "Ты что, Кубанских казаков снимаешь?" Одного такого сравнения было достаточно, чтобы режиссёр согласился переснять кусок, поменяв сценарий.

А, да, я совсем забыл назвать имя режиссёра "Кубанских казаков". Иван Пырьев.

начало поста

Прочитал интересное: что писал про болгарское восстание в 1876 году Уильям Гладстон, один из самых известных премьер-министров Британии (1868-74, 80-86, 92-94 годы).

«Турки — всего лишь скваттеры в Европе, как и все скваттеры, живущие за счет присвоения не принадлежащей им по закону земли. Ни одно завоевание не может быть законным, если оно не отмечено введением более совершенных законов, институтов или манер среди завоеванных. Поэтому османское завоевание Юго-Восточной Европы было по своей сути нелегитимным и противоестественным. Турки не только уступали в законах, институтах и манерах своим подвластным христианам, они даже не научились цивилизации у Византии… Турок — фаталист и смотрит на этот мир лишь как на караван-сарай, где его должны обеспечить питанием и жильем. У него нет никаких принципов, кроме чувственного наслаждения, и нет желания добывать средства для наслаждения, кроме грабежа… Нецивилизованные, некомпетентные, двуличные, исполненные зависти и отвратительной звериной похоти — с того черного дня, когда они впервые проникли в Европу, они представляли собой великий антипод человечеству».

Здесь три момента. Во-первых, двадцать лет назад закончилась Крымская война. В этой войне вся Европа, включая турок (а также швейцарцев, итальянцев и всех на свете) боролась против звероподобных русских, мечтающих всю цивилизацию подчинить своим диктатуре, азиатчине, плётке, водке, дикому культу под названием "ортодоксия", маскирующимся под христианство, и так далее. Против московитов сплотились все - от Маркса до религиозных консерваторов. Турция, где в 1839 году началась эпоха "танзимата", то есть прозападных реформ, были декларированы права и свободы человека и даже созван парламент (пусть и с усечёнными полномочиями), противопоставлялась дикой Московии, на которую образованные европейцы смотрели через оптику маркиза де Кюстина и прочих. И вот прошло двадцать лет - и уже болгары, за которых готовится вступиться Россия, есть невинные жертвы (что было очень далеко от истины), а турки - вообще не люди, зверьё какое-то.

Во-вторых, в Первой мировой турки - те самые, не знающие ничего кроме похоти - окружили и полностью взяли в плен крупный английский корпус, наступавший на Багдад, потом восемь месяцев сдерживали гигантский англо-французский десант на Галлиполи (хотя французы, а потом и англичане подвели туда десятки броненосцев и дредноутов, в том числе самых мощных из имевшихся в наличии, и заваливали турецкие окопы огромными снарядами), и три года сдерживали англичан в Газе, не давая им пройти в Палестину. (Англичане свезли в Египет гигантское количество артиллерии, даже танки и штурмовую авиацию, но против разветвлённой системы турецких подземных ходов в Газе - и против удивительной стойкости турецкого солдата - ничего сделать не могли. В итоге фронт прорвали австралийские кавалеристы, в отчаянно смелой атаке взявшие оазис с водой в пустыне и обеспечившие возможность обхода укреплений в Газе с фланга). Интересно, что можно сказать об англичанах, которые три года, несмотря на огромное техническое превосходство, терпели поражение за поражением от народа, "не знающего ничего, кроме похоти"? В общем, не стоит сразу обзываться - потом может быть неудобно.

Ну и в-третьих, уже серьёзно. Для Гладстона (члена Либеральной партии) само собой разумеется, что завоевание допустимо и оправдано, если завоеватели приносят "более совершенные законы и обычаи". Не то чтобы это было новостью - штука, в общем, известная - но вообще стоит помнить, что для человека XIX века справедливость в войнах и вообще международных отношениях выглядела совсем не так, как выглядит сейчас. Право наций на самоопределение и принцип территориальной неприкосновенности, как известно, противоречат друг другу; но оба этих принципа стали ключевыми в мировой политике только после Первой мировой войны и "Четырнадцати пунктов" Вильсона (и то далеко не сразу). Ещё полтора века назад люди были привычны думать о мировой политике совсем в иных категориях.

Такие дела.

Сегодня у нас разговор о концепции социальной мобильности экономического историка Грегори Кларка.

Кларк считает, что привычные оценки социальной мобильности очень сильно, в разы, завышены - из-за использования негодных методов оценки. Больше того, социальная мобильность в разных странах в разные эпохи… одинакова. Да, средневековая Англия была таким же мобильным обществом, как Англия современная. И таким же, как нынешняя Швеция, в которой столетие доминируют социал-демократы и которая считается обществом образцового равенства, и как нынешнее Чили, которое приводят как пример общества высокого неравенства. И даже в Китае эпоха Мао с Культурной революцией не оказала существенного долгосрочного влияния на социальную мобильность.

А определяется социальная мобильность в первую очередь генетикой - точнее, механизм наследования статуса неотличим от генетического, если выражаться аккуратно.

Тезисы, прямо скажем, не самые ожидаемые. Попытаемся разобраться. А во второй, будущей статье - попытаемся выяснить, в чём проблема с тезисами Кларка.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/4b8cffd2-7429-460a-afa8-05430548035a

И переводы.

Почему иранские диссиденты полюбили древнего персидского царя Кира.

Как вражда двух семей уничтожает будущее 115-миллионных Филиппин.

Как китайские отмывщики денег покоряют планету.

Где и почему КНР строит кампус Московского энергетического института на 10 тысяч человек.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/d611d1c7-dd4b-4de3-a494-505c516b3088

В Китае всё больше молодых людей получают университетские дипломы. И всё меньше могут найти работу по своему диплому.

Верховный суд Бразилии сам себе сделал истцом, прокурором и собственно судом по всем делам и, например, отправляет в тюрьму депутатов бразильского парламента, которые его ругают. А когда президент выписывает им помилование - отменяют помилование. (Да, это не преувеличение). Противники суда тоже не мелочатся и мечтают о военном перевороте. Во всё это влез по самое не хочу наш любимый Илон Маск. Готовый сценарий для бразильского сериала.

Двадцать лет назад американцы доверяли своему государству больше, чем в любой другой крупной развитой стране. Сегодня - меньше всех. Sic transit.

Демографические проблемы Америки несопоставимы с проблемами России, Китая, Японии, Германии и многих других конкурентов США. И всё же - быстрое падение фертильности в последние два десятилетия приводит к тому, что население США растёт всё медленнее и вскоре, возможно, даже начнёт снижаться; не помогают даже миллионы нелегалов. И Америка, возможно, куда хуже других развитых государств готова к такому событию.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/0c77ba3f-ee6f-4fa1-99f1-cfe6c51739f2

В мае 1945 года даже Георгий Иванов (тот, который «богами расщеплённый атом») был захвачен радостью победы. На очень короткое время взятый Берлин объединил вообще всех.

Над облаками и веками
Бессмертной музыки хвала -
Россия русскими руками
Себя спасла и мир спасла.

Сияет солнце, вьётся знамя,
И те же вещие слова:
"Ребята, не Москва ль за нами?"
Нет, много больше, чем Москва!

Спрашивают: а где же на параде великолепные танки Армата, БМП Курганец и множество других великолепных образцов, впервые показанных ещё в 2015 году?

Отвечаем злопыхателям, клеветникам и критиканам: они все на передовой. Ни одну единицу не получилось в Москву отправить. Такие дела.

(Если про оружие неинтересно - можете сразу перейти ко второй части)

Может быть, Россия здесь уникальна? США с конца 80-х запустили четыре программы замены линейки бронетехники ("Абрамсов", "Брэдли", "Палладинов" и так далее). Каждая программа стоила миллиарды долларов. Результаты всех четырёх программ - ноль. Пентагон уже несколько лет обсуждает возможность купить немецкую БМП "Пума"; все попытки создать отечественную замену "Брэдли" после тридцати лет обернулись пшиком.

Справедливости ради, у США появились новые колёсные БМП "Страйкер" и лёгкие танки "Гриффин", но это дополнение, а не замена основной линейки.

Провалилась программа тяжёлого палубного беспилотника. Провалились несколько программ гиперзвукового оружия. В начале нулевых с треском провалилась программа замены M-16 модульным стрелковым комплексом.

У американской армии между ручными ПЗРК "Стингер" и мощнейшими "Пэтриотами" зияет гигантская дыра. Если у РФ, КНР и европейских стран существует огромный зоопарк зенитных комплексов условно средней дальности (не будем вдаваться в терминологические споры), у США вообще нет машин, способных защитить механизированную колонну на марше. (Ну ок, есть LAV-AD и Avenger, но они вооружены теми же "Стингерами", хрен редьки не слаще). Традиционно у американцев задачи ПВО должна была выполнять авиация, но против тяжёлых ударных беспилотников (типа "Ланцетов") пилотируемые истребители бесполезны.

Нет у американцев дальнобойной ствольной артиллерии. У немцев, французов, корейцев есть новые дальнобойные 155-мм самоходки (Панцергаубица, "Цезарь", "Тандер"). У России есть советские "Пионы". А у США нету, только древние "Палладины" и сверхлёгкие M777. Очередная программа создания дальнобойной гаубицы, M1299, закончилась провалом и отменой два месяца назад.

Почти нет наработок по баллистическим ракетам, особенно в сравнении с китайцами. Сами американцы считают, что их РЭБ (радиоэлектронная борьба) слабее российской - просто РФ вкладывала много ресурсов в разработки в этой области, а США вкладывали мало. До сих пор используются древние БТРы M113. И так далее.

Даже самая богатая и технологически развитая страна на планете, США, с самыми мощными на планете вооружёнными силами, не может обеспечить армию только современным оружием. Даже не может производить все существующие в мире типы вооружений. И программы новых вооружений часто проваливаются.

Пентагон - гигантский левиафан, наполненный бюрократизмом, коррупцией, непрофессионализмом и так далее. Совсем недавно министра обороны США прожаривали в Конгрессе за то, что его ведомство покупает мешок гаек и болтов для истребителей за 90 тысяч баксов. (Конечно, это не обычные гайки, а сделанные из особо прочных марок стали, но нет в мире таких марок стали, которые стоили бы $90к за несколько килограмм).

Программа перевооружения Сердюкова стояла на двух китах. Во-первых, на предполагаемых в огромных объёмах закупках технологий и оборудования стран Запада. Во-вторых, на ожиданиях быстрого роста военного бюджета, который обеспечивался бы сохранением экономического роста нулевых годов в десятых. После 2014 года оба эти кита утонули. Не факт, что даже при очень качественном менеджменте программа перевооружения имела бы шансы на успех. В реальной жизни после 2014 года главной проблемой стало не создание супер-бупер оружия, а необходимость быстро заменить николаевские судовые дизели и запорожские вертолётные движки.

И всё же есть у США и РФ важные отличия. Дело в том, что в варварской, примитивной Америке расходы на каждую программу перевооружений, в том числе провалившуюся (особенно провалившуюся)... публикуются. Нет, серьёзно. Не в смысле "их можно посчитать по косвенным данным". И даже не в смысле "их можно отыскать в подвале сайта минобороны". Нет, каждая такая программа идёт отдельной строкой в... федеральном бюджете.

И этого мало. Конгрессмены, гниды, очень не любят тратить деньги. И постоянно вызывают на слушания в свой Конгресс генералов. И часами пытают их вопросами о том, куда ушли деньги. И генералы вынуждены, обливаясь потом и тщательно подбирая каждое слово, отвечать на вопросы какого-нибудь представителя интересов оклахомских фермеров. Варвары, что с них взять.

А ещё в США есть... ну только не смейтесь... СМИ, которые могут задавать генералам неприятные вопросы. И генералы - и даже сам министр! - вынуждены на эти вопросы регулярно отвечать. Нет, серьёзно. Каждый день проводят брифинг, туда приходит борзописец очередной и спрашивают "а почему на такую-то ракету потратили деньги, а все испытания провалились". И эту гниду нельзя ни мордой в сортир засунуть, ни в дискредитации обвинить, ничего нельзя. Больше того - на эти его вопросы приходится ОТВЕЧАТЬ.

И если бы американский министр обороны девять лет таскал на парады макеты военной техники, которая в природе не существует и вряд ли когда-нибудь будет существовать, это обсасывали бы в вечерних юмористических шоу. Умора же, а давайте ещё вот те шагающие штурмовые вездеходы из Звёздных войн будем водить на парадах.

К счастью, в наших палестинах такой анархии не происходит. Если какой-нибудь генерал или даже Его Высокопревосходительство генерал-адмирал кавалер всех орденов Министр решат дать интервью, вопросы будут согласованы за месяц. Весь военный бюджет засекречен сверху донизу, и вряд ли вообще кто-то пытается считать, сколько на каждую отдельную программу вооружений тратится денег. Не потому, что денег много, а потому, что считать скучно, пилить интереснее. Ну а память у журналистов и общественности - как у рыбок. Вот полтора года назад главный госпропагандист Соловьёв рассказывал, что "Арматы" уже практически приехали на войну. Ехали, ехали, да как-то чего-то недоехали, теперь у нас лучший танк в мире Т-90. Получается одно из двух: то ли новый танк хуже старого, то ли никакого нового танка не существует (угадайте правильный ответ, это просто).

В общем, у этих самых американцев есть такая мерзкая гадость... уберите детей от экранов... ух, сейчас духу наберусь, чтобы произнести... п... пу... публичная политика. Извините, пожалуйста, за то, что такие слова использую. У них там генералы отчитываются не перед одним человеком, в основном занятым в настоящее время изучением учебников истории, а перед конгрессменами, журналистами, всякими общественными организациями и прочей сволочью.

У них есть публичная политика, а у нас есть депутат Гурулёв и орденоносец Тимур Иванов. По-моему, неплохой обмен, как вам?

начало поста

Flipper's place публикует интересное исследование одного австралийского думательного танка. Методология исследования следующее: выбираются 44 ключевые области технологий будущего и считается число работ/цитирований из разных стран по каждой из них.

Методология, прямо скажем, не самая совершенная. Например, качество китайских научных статей быстро растёт, но с очень низкого уровня. Ещё недавно китайские научные статьи воспринимались вровень с индийскими - то есть как бессмысленный треш, который лучше руками не трогать. А в области Space Launch Systems Канада, Германия и Южная Корея суммарно обгоняют США, что, конечно, смешно - особенно если учесть, что своих ракет у этих стран нет (в отличие от России, Индии, Японии, Франции), зато цитирований завались. Видимо, те, кто реально делают ракеты, просто не публикуют статьи в открытых журналах, а у кого ракет нет - могут писать что угодно.

И всё-таки некоторые тенденции рейтинг показывает. Из 44 технологий Китай на первом месте в 33, ещё по 11 - на втором. США, соответственно, занимают 11 первых мест и 31 второе место. 26 раз в топ-5 встречаются британцы, столько же - южнокорейцы, 15 раз - немцы, 11 раз - итальянцы, 8 раз - австралийцы, всего 6 раз - японцы, 5 раз - канадцы, только 3 раза - французы, ещё есть сингапурцы, голландцы, швейцарцы, малайзийцы. Индийские, иранские, саудитские исследования не в счёт. Россия встречается один раз - на пятом месте в технологиях взрывчатки. Латинской Америки нет вообще, Турции и Восточной Европы тоже.

Опять же, рейтинг следует воспринимать очень осторожно. В пятёрке стран по оружию радиоэлектронной борьбы есть Индия, у которой серьёзных собственных установок РЭБ нет вообще, зато нет России, которая в этой области конкурирует только с США, Китаем и корейцами. И так далее. (В целом Россия, конечно, не факт что входит даже в десятку ведущих научных держав, к сожалению).

В нескольких группах технологий у китайцев, видимо, действительно есть большой отрыв от конкурентов. Это технологии связи - 5G и 6G, подводные кабели, оптические кабели, в меньшей степени - квантовая криптография и связь. Вторая группа - покрытия, нано- и мета материалы, умные материалы и композиты. Третья - гиперзвуковое оружие и средства его обнаружения. Четвёртая группа - батареи, фотовольтаика и суперконденсаторы (здесь превосходство китайцев абсолютное). Пятая - системы обнаружения и навигации (американцы обгоняют китайцев только по атомным часам). Наконец, ещё одна группа технологий - синтетическая биология (при этом в генетике лидируют американцы).

В свою очередь, США остаются лидерами по вычислительному "железу": полупроводники, суперкомпьютеры, квантовые вычисления.

Все остальные страны плетутся в хвосте. Интересно отметить разве что неплохие позиции Британии и Германии в квантовых технологиях и то, что в "электрических" технологиях конкуренцию Китаю и США составляет только Южная Корея.

Такие дела.

Четвёртая часть рассказа про бомбёжки Второй мировой. Аудиоверсия имеется.

Как бы то ни было, в начале весны 1943 года воздушное наступление англичан, как казалось многим (особенно в Германии) провалилось полностью. В реальности оно только началось. И я повторю ещё раз основную мысль этого цикла: прогнозы на войне не стоят ни-че-го.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/a1845839-f861-4417-932e-54110cd42fb0

Из китайской статистики куда-то потерялись 140 млн тонн железной руды.

КНР импортирует около миллиарда тонн железной руды в год, львиная доля импорта приходится на Австралию (больше двух третей) и Бразилию (около одной пятой). В последнее время быстро нарастает импорт из Африки. Почти вся руда приходит в Китай по морю, на поставки по суше (Россия и Казахстан) приходится сильно меньше 2%.

Если это не просто ошибка в данных (что весьма вероятно, хотя масштаб впечатляет), Китай, видимо, создаёт стратегический запас. Вероятная причина - подготовка к возможной (затяжной) войне и разрыву морских коммуникаций.

По состоянию на 2022 год, Китай обладал 69% мировых резервов кукурузы, 60% риса, 51% пшеницы, 37% сои. Масштабы нефтяного резерва Китая точно неизвестны; по оценкам, их хватит всего на два-три месяца покрытия импорта (но здесь у Китая есть возможность сохранить значительную часть импорта, покупая нефть в России, Казахстане и даже завозя её через Каспий из Ирана и Азербайджана).

Расширенная (вдвое) версия выступления в Нижнем Новгороде (нет, к дебатам это отношения не имеет). Большой рассказ о славянофилах - а заодно о том, почему не стоит уделять много внимания декабристам, почему был прав (но не прав) Чаадаев и ещё по мелочи. Ну и, конечно, вопрос - были ли славянофилы либертарианцами?

https://boosty.to/bazil.topol/posts/17a1a74b-2503-4f05-8d26-cbedf0853d7a