Много вопросов по «Пастуховской кухне». Нет, она не закрылась на переучет шницелей. Просто разделенные с Борисом часовыми поясами, мы вынуждены были перейти на раздельное питание. Тем не менее, преодолевая время и расстояние, мы смогли встретиться на нейтральной полосе между ночью и днем.
 
Встреча была не бесполезна. Дискуссия естественным путем вышла на обсуждение отношений внутри своеобразного треугольника ненависти, вершинами которого являются Путин, Трамп и Зеленский. На мой взгляд, ситуационно Путин действительно стал самым сильным игроком в этой компании, но не потому, что он «всех переиграл», а потому, что ему меньше других сейчас надо достичь какого-то определенного результата – он просто еще не определился, надо ему соглашаться или не надо, а поэтому чувствует себя более свободным в игре.
 
У Зеленского есть цель – сорвать сделку любой ценой и заставить Трампа вернуться в  войну на стороне Украины. У Трампа есть цель – совершить сделку и любой ценой выйти из войны, хоть тушкой, хоть чучелом. Они детерминированы и скованы в своих действиях своими однозначными целями. Путин же завис внутри стратегического выбора: «откэшиться» здесь и сейчас, воспользовавшись уникальной ситуацией, смодерированной Трампом, или продолжить повышать ставки, опять воспользовавшись таки уникальной ситуацией, смодерированной Трампом.
 
Как ни странно, такая неопределенность дает Путину в моменте тактическое преимущество и большую свободу маневра. Но в этом тактическом преимуществе таится стратегическая угроза: очень высок риск заиграться и пропустить свой шанс. По моему мнению, Путин в апреле стал ближе к тому, чтобы совершить вторую по значимости в своей карьере стратегическую ошибку – упустить возможность вывернуться вовремя из войны с помощью Трампа. Первой было решение начать эту войну.
 
Подробности в нашей походной «Кухне».

https://youtu.be/DJ22WJVxouE?si=jrV7O_IIaR4fl0tP

В некотором смысле этот пост – продолжение темы  «Пастуховской кухни» в режиме  «соло», но не совсем так, как вы могли бы подумать. Вынужденное разделение ее («Кухни») обитателей временем и пространством привело к простою более молодой и энергичной ее части, оказавшейся способной работать в режиме 24 x 7, и тем самым попадая в такт с медиа родного континента. В результате я постфактум обнаружил, что, пока я спал, Борис открыл свой собственный канал в Youtube, где он уже несколько недель размещает то, что производит самостоятельно. Зайдя туда из чистого любопытства, я обнаружил там интервью с Натальей Влащенко, что меня не столько удивило, сколько обрадовало. А вот что оказалось неожиданным, так это то, что интервью не было замкнутым на сиюминутной повестке, хотя и ходило вокруг нее – как без этого.  И все-таки там было много о сущностном и вневременном, что спровоцировало меня на некоторые странные размышления.
 
Сначала нам всем казалось, что век двадцатый покончил с плюрализмом «измов»  и из всех своих «больших идей» оставил нам «на развод» один лишь либерализм. Все остальное (фашизм, нацизм, социализм и коммунизм) было объявлено идеологическими утопиями, оставшимися в прошлом навсегда. Одно из разочарований сегодняшнего дня состоит, однако, не столько в том, что химеры не просто ожили (причем все сразу), но еще и «переженились» между собой, дав кретинообразное потомство, сколько в том, что в соответствии с новейшими требованиями идеологической моды и сам либерализм, великий и ужасный, тоже объявлен химерой и утопией. То есть позиции выравнялись: либерализм, фашизм и коммунизм стоят теперь в одной шеренге великих человеческих заблуждений.
 
Слушая дискуссию Натальи и Бориса, я вдруг подумал о том, что все похоже на то, что так оно в действительности и есть. «Призрачно все в этом мире бушующем»  - пелось, кажется, в одном некогда популярном советском шлягере, написанном как раз для фильма-утопии. Что уж тут об идеологиях говорить, если есть теория, что мы все не более чем симулякры из компьютерной программы сумасшедшего айтишника. Но есть нюансы – утопии бывают разные, и прежде всего добрые и злые. Не буду делать вид, что я верю в либерализм как в истину в последней инстанции. Сказка – она и есть сказка. И в реальной жизни все, конечно, совсем не так, как в этой сказке, а часто даже совсем наоборот. Но, в отличие от других утопий, либерализм – это добрая сказка, за что мы ее и любим.
 
Дети взрослеют и перестают верить в Санта Клауса, известного среди ссыльных народов как Дед Мороз. Но, вырастая, они все же оставляют при себе в этическом багаже кое-что из приколов Санты. Так и человечество в целом, похоже, выросло из возраста, когда люди воспринимают либеральные идеи как какие-то естественные объективные законы бытия, а все нелиберальные - как какое-то субъективное извращение. Все - субъективно, все - утопия, но эти утопии правят миром. И, вооружившись этим знанием, мы должны просто теперь честно и спокойно сконструировать новую полезную и добрую утопию на платформе либерализма (ну, не на фашистской же), с помощью которой нам станет чуть легче  и комфортнее жить. А верить в то, что либерализм – это естественный закон природы, вовсе не обязательно. Главное, чтобы работало.
 
Ну, а если кто-то захочет понять, что именно натолкнуло меня на столь странные размышления, то добро пожаловать на канал Бориса. Можно и подписаться.
 
https://youtu.be/j8Q0EIbqjH4?si=mxHL1AV52LmBuWQj
 

Геополитический “моментум” детерминирован сегодня двумя трендами: Америка уже не может, а Китай еще не может играть роль  единоличного глобального лидера, что в конечном счете “в моменте” приводит на макроуровне к эффекту “вакуума силы”, который в условиях однополярной глобализации может ощущаться крайне болезненно.
 
Америка сходит с исторической сцены. Но это происходит не потому, что враг стал как-то особенно силен, а потому, что «американская система» сама по себе надломилась, просела под тяжестью собственных амбиций, не состыковавшихся с амуницией. Короче, все по классике: трест лопнул от внутреннего напряжения.
 
В этом смысле все очень похоже на судьбу СССР. Настолько похоже, что возникает мысль о карме. Там ведь тоже не было никакого явного победителя. Соревнование было на выносливость – бежали двое, один вдруг захромал и сошел с дистанции. Честно говоря, совершенно непредсказуемо и поэтому неожиданно для другого. Тоже по классике: мне руку поднял рефери, которой я не бил.
 
Но есть нюансы. Когда СССР сошел с дистанции, и мир, и Америка были готовы к единоличному американскому лидерству. У США был кураж, у мира была фрустрация. Не было сомнений в том, кто именно должен под аплодисменты пересечь финишную черту и объявить себя чемпионом. СССР отдыхал на газоне, Китай даже до газона не добрался и наблюдал за происходящим со скамейки цивилизационных запасных, Европа если на что и претендовала, то на роль стареющего тренера-наставника.
 
Сейчас все намного сложнее. Америка уходит слишком рано. Китай в данный момент не готов к единоличному лидерству. Ни экономически, ни в военном отношении, но самое главное – психологически. Все было бы гораздо проще и неинтересней, если бы он был готов так, как Америка была готова сорок лет тому назад. Тогда все свелось бы к тому, что желтая майка лидера нашла, наконец, своего героя.
 
Но Китай в некотором смысле слова был преждевременно поставлен перед фактом, что он вроде как лидер, по которому равняются. И все бы ничего, но ему было комфортно, пока он дышал в спину лидеру во главе пелетона, рывок здесь и сейчас не входил в его планы. А значит, с большой долей вероятности Китай будет либо тормозить, либо суетиться и забегать слишком далеко вперед (первое более вероятно).
 
Следствием такого исторического разрыва, когда старый лидер слишком быстро уходит, а новый слишком медленно приходит на его место, станет гораздо большая нестабильность и турбулентность, чем сорок лет назад, когда потонула советская Атлантида. Эту нестабильность как раз и будут задавать “вакуумные зоны”, образующиеся на том месте, где одна сила исчезла, а вторая не успела заполнить собой все освободившееся пространство.
 
Парадоксальным образом самой обширной зоной, где образовался “вакуум силы”, стала сегодня Европа. Крушение “потсдамского мироустройства” устранило платформу, на которой возводилось здание единой Европы в течение восьмидесяти с лишним лет. В этой ситуации у Европы есть два сценария выживания. Во-первых, самой стать силой, что очень сложно, но теоретически возможно. Во-вторых, на форсаже затащить Китай внутрь себя. В последнем случае вакуум будет заполняться с таким свистом, что у всего окружающего мира уши заложит.
 

Понимаю украинцев, когда они звереют от русских борцов с коррупций. С их точки зрения, вот уж точно: “Кто нам мешает, тот нам и поможет”. Коррупционеры, дебилы, нерадивые карьеристы в государстве-противнике – это оружие на войне почище ядерного будет.
 
Вот тут по зет-каналам разгоняют методичку, призванную объяснить патриотически озабоченной публике, почему прессуют “героя Херсона” генерала Попова, которого вроде как уж совсем чуть было не отпустили командовать штрафниками в каком-то там “Шторме”, но злой суд и на этот раз лишил героя возможности смыть кровью позор преступления. Вот надо же, какой в России суд независимый и принципиальный. До всего своим умом доходит.
 
Но я-то, читая материалы высосанного из металлолома дела, думал о другом. А вот что было бы, если бы генпрокурор прижал маршала Жукова за вагоны барахла, вывозимого с фронта на подмосковную дачу, не после победы, а, так сказать, “онлайн”, в момент, скажем, сталинградского сражения. По личной просьбе какого-нибудь маршала Тимошенко со товарищи. Так что в данном конкретном случае я с российским правосудием – самым справедливым в мире. Пусть сидит: много людей целее будет.

Несколько слов о «понятийке мира». Переговорный процесс между Путиным и Трампом естественным образом косплеит аналогичные сюжеты эпохи «бандитского Петербурга» (для Трампа – Чикаго). Ну, так а персонажи-то какие – славные парни.
 
Я думаю, что, как это принято в этом кругу, разговор идет сразу в двух плоскостях: на дипломатическом языке и по понятиям. Соответственно, в работе как бы два документа сразу – какое-то формальное соглашение (типа «скелет») и неформальная понятийка (типа «мясо»).
 
Объем  и масштаб тем, обсуждаемых в рамках понятийки, разумеется, превосходят объем и масштаб  тем, обсуждаемых официально. Дмитриев может прямо сказать Уиткоффу то, на что Лавров может только намекнуть Рубио. Попробуй скажи дипломатично «Меняю Гренландию на Херсонщину», а по понятиям – легко.
 
Менее опытный человек сказал бы, что понятийка – главное, но это не так. Одно без другого не работает, они должны взаимодополнять друг друга. Например, в формальном соглашении можно записать где-то на полях, что в Украине после перемирия проводятся выборы, а в понятике обозначить, что они должны пройти без участия Зеленского. Ну, как-то так…

Кремлю зачастую отказывают в наличии политической логики на том основании, что он людоед. Я не буду здесь вступать в дискуссию о том, является ли он людоедом или нет, - на мой взгляд, время для такой дискуссии ушло, - но замечу, что даже и у людоедов в их действиях присутствует своя логика. Они едят людей как минимум в определенной последовательности. И в целом лучше эту логику понимать, чем не понимать. Помогает выжить…
 
В этом смысле важно посмотреть на переговорный процесс между Кремлем и Белым домом не только с абстрактно общепринятой, но и со специфической кремлевской точки зрения. Первое, что я бы отметил в таком случае, – абсолютную незаинтересованность Кремля в прекращении огня без фиксации каких-то условий. Пацифизм, как известно, не относится к числу людоедских добродетелей, а во всех других случаях прекращение огня «без аннексий и контрибуций» будет означать «моральное» поражение Кремля в глазах своей опорной аудитории, что ни один путин себе позволить не может, если не задался суицидальной целью потерять власть.
 
Но и Трамп, при всей симпатии к Путину, не в состоянии склонить Украину к тому, чтобы она сходу признала за Россией право на оккупированные территории – ну, просто подписывать такое соглашение со стороны Украины будет некому. Кто бы ни согласился на такой поступок, до подписания он не доживет, по крайней мере - политически. Таким образом, в игре остается только спасительный эвфемизм – отказ Украины решать проблему оккупированных территорий с помощью военной силы. В этом направлении долгое время все и двигалось. Но здесь есть нюанс – не только жертва агрессии, но и агрессор при такой формуле хочет иметь гарантии.
 
Что же входит в пакет «гарантий для людоеда»? В общем, там два главных пункта: чтобы Украина не могла создать армию, которая реализует через какое-то время «карабахский сценарий» в отношении «Новороссии», и чтобы устранить ту политическую группу, которая сделает реванш единственной целью своей политики на всю обозримую перспективу (то есть команду Зеленского). Думаю, что вокруг этих двух направлений и сконцентрирована сейчас вся переговорная суета, если отбросить в сторону всякие сопутствующие «завлекалочки» (санкции, инвестиции, дружба «против» и дружба «за»), которые всем хороши, кроме одного: без договорённостей по главным пунктам они значения не имеют.
 
Судя по всему, по главному треку продвижение небольшое. В основном наблюдается забегание вперед по боковым дорожкам. Именно в контексте такой «картины мира» слудует воспринимать «крик души» Уиткоффа, якобы заявившего, что самый простой путь к перемирию – это признание за Россией права на четыре оккупированные области (видимо, все-таки в пределах зоны оккупации). Трактовать это высказывание следует таким образом: дискуссия по формуле «не признаем, но не пытаемся (пока) вернуть» зашла в такой непроходимый тупик, из которого перспектива прекращения огня более почти не просматривается. В связи с этим, если мы действительно хотим добиться быстрого прекращения огня, то нам было бы проще вернуться к формуле «признания частичной победы России» (что означает открытое признание «частичной капитуляции Украины») и сбросить все другие карты с переговорного стола. По-своему Уиткофф логичен. В парадигме людоедской логики, разумеется…

Владимиру Кара-Мурзе как-то особенно последнее время везет на бесполезных идиотов, которые вместо Путина предпочитают рьяно бороться с теми, кто не любит Путина так, как его положено не любить. Им все кажется, что Кара-Мурза как-то недостаточно не любит Путина. Его нелюбовь якобы не соответствует самой высокой пробе – а они, естественно, та пробирная палата, которая ставит клеймо.
 
В общем, не того сменяли. Что тут можно сказать, кроме как повторить вслед за Ильей Кормильцевым:
 
«Видишь там, на горе, возвышается крест.
Под ним десяток солдат. Повиси-ка на нем.
А когда надоест, возвращайся назад…»
 
Так что давайте вернемся назад, к разговору по существу, потому что он важен.
 
Так вот, по существу, наверное, я не готов поддержать гипотезу, на которую Володя обратил внимание (он ее нигде сам прямо не поддержал), о том, что бурятам легче убивать украинцев, чем русским, потому что у них нет к ним родственных чувств. Впрочем, история много раз доказала, что никто так жестоко не убивает друг друга, как близкие родственники, - но это не тот случай.
 
Увы, русские сегодня по отношению к украинцам в массе своей амбивалентны – им просто все равно, кого убивать. И похоже все-таки, что большинство убивает просто за деньги. Идейных и с самого начала было немного, а сейчас в силу естественной убыли стало и того меньше.
 
Эта война - не про ненависть русских к украинцам, а про общее моральное разложение русского общества, в котором непропорционально огромная часть населения оказалась психологически готова предложить себя государству в качестве пушечного мяса, выражая тем самым готовность убивать кого угодно, лишь бы платили.
 
Бурят, как и дагестанцев, тувинцев и прочих представителей национальных меньшинств среди волонтеров на первых этапах было больше не по каким-то особым идеологическим или религиозным соображениям, а по причине бедности, закредитованности, безвыходности. С них началось, но сейчас будет намного больше резидентов из исконно российских областей и даже из Москвы и Питера. Просто платить стали больше, и это стало русским более интересно.
 
Такой характер войны и главное - ее последствия нами до конца не осмыслены и не просчитаны. У нас перед глазами опыт Второй мировой, Афганистана или даже Чечни с их вернувшимися с фронта ветеранами. Но то было о другом. На этот раз с фронтов потечет совсем иной контингент, с другими настроениями, другим (подсказка – криминальным) этическим кодом. Это как если бы в один миг во Францию вернулся гигантский иностранный легион. Я не уверен, что Россия к этому готова и понимает, что ее по-настоящему ждет.

О чем говорит удар по Сумам, если убрать эмоции?
 
Россия давно ведет против Украины тотальную войну в том смысле, который исключает из процесса принятия решений такие категории, как «мирный город» или «мирный житель». В расчет принимается только наличие военной целесообразности.
 
То есть если есть военная цель, но ее достижению препятствуют соображения гуманитарного свойства, - к черту любые гуманитарные соображения. По-видимому, это и есть «доктрина Герасимова» как она есть. График российских ракетных ударов по Украине выстроен только на основе двух параметров: выполнение задачи и минимизация собственных потерь. А все, что не в график, как известно, нафиг.
 
Эту дилемму для себя российское военное руководство решило еще осенью 2022 года, когда, выбирая между урбицидом Донбасса и правилами «цивилизованной войны», однозначно выбрало урбицид. С тех пор никаких изменений в доктрине не произошло. По всей видимости, Россия по-иному воевать не только не хочет, но и не умеет (или не в состоянии).
 
Таким образом, если война продолжится, а почти все говорит в пользу этого, то степень ее жестокости будет только возрастать. Если дело все-таки дойдет до осады Днепра или Харькова, ну или тех же Сум, мы, скорее всего, вынуждены будем вспомнить документальные кадры обороны Сталинграда. Никаких поправок на гуманизм в «доктрине Герасимова» не предусмотрено.

На Репаблик вышло мое большое  интервью Евгению Сеньшину. Достаточно подробно о текущей ситуации. У кого есть подписка, может посмотреть. Для тех, у кого ее нет или недосуг, публикую отрывок, где я отвечаю на вопрос об «исторической случайности» трампизма.
 
«Я однозначно не занимаю ни одну из крайних позиций. Я не считаю Трампа сумасшедшим. А даже если бы он и был сумасшедшим, то в политике это не имеет никакого значения. Потому что в конечном счете даже сумасшедшие в политике зачастую реализуют какие-то долгосрочные исторические тренды. И в то же самое время, безусловно, я не считаю, что он безальтернативен как сценарий.

Это как с любой революцией. Вопрос никогда не стоит о том, может или не может произойти революция. Если она назрела, она рано или поздно произойдет. Вопрос сводится лишь к тому, является ли именно этот формат  ответа на вызов истории единственно возможным и оптимальным. Или, скажем, есть другие форматы, в рамках которых те же задачи могут быть решены с меньшей кровью, меньшими потерями и так далее.
Это как большевистская революция в России. Любой трезвый взгляд на русскую историю говорит о том, что движение в этом направлении было неизбежным. Вопрос только в том, должно ли было устранение многоукладности российской экономики, устранение сословности и устранение монархии состояться именно в том формате, который предложили большевики, или все-таки история имела какие-то запасные сценарии для решения этой задачи.

Так и с Трампом. Мы совершенно очевидно имеем дело с таким фазовым переходом, который как минимум назревал десятилетиями. Одновременно мы имеем дело с реакцией на экономические, идеологические, политические перегибы и диспропорции предшествующего периода.
Когда десятилетиями назревают какие-то противоречия, всегда должен рано или поздно наступить момент, после которого  внутреннее напряжение эпох вырывается наружу. Его можно оттягивать, куда-то вперед сдвигать, но бесконечно это продолжаться не может. По всей видимости, при Трампе мы подошли к точке, когда все противоречия предшествующего периода достигли такой критической отметки, когда дальше делать вид, что ничего не происходит, было уже невозможно. Поэтому, с моей точки зрения, мы находимся в некой начальной фазе революционного процесса, который будет менять парадигмы, сложившиеся за последние 80 лет.

Означает ли это, что это будет дальше только поступательным движением? Не обязательно. Но в любом случае мы уже сползли в ситуацию бесповоротного транзита. Дальше это будет только развиваться, не важно — с Трампом или без. Но, возможно, это будет возвратно-поступательный процесс. Условно говоря, сейчас Трамп, потом какой-то отскок назад, потом опять Трамп в какой-то новой упаковке.

Но для меня совершенно очевидно, что полного возврата к некому статус-кво, как это было 10–15 лет назад, о чем все мечтают, уже не будет никогда».


 https://republic.ru/posts/115554

Вряд ли стиль в политике – главное. Но в переломные моменты истории он почему-то выходит на первый план. «Как» зачастую становится важнее, чем «что». Если наша эпоха – переломная (а в этом с каждым днем остается все меньше сомнений), то у нее должен быть и свой стиль. По многим косвенным признакам этот стиль уже определился достаточно ясно как «жлобский».
 
Как это ни парадоксально, тема жлоба и жлобства гораздо глубже разработана в украинском дискурсе, чем в российском. Не то чтобы в России был недостаток жлобов, но рефлексия жлобства тут очевидно была на недостаточно высоком уровне. Когда я переехал из Киева в Москву, то обнаружил, что уровень осмысления этого важнейшего для функционирования любого общества архетипа здесь явно недостаточен по сравнению с родным мне городом. Мне приходилось часто и подробно объяснять, что именно скрывается под этой ёмкой характеристикой сложного комплекса душевных качеств.
 
Не то в Украине. Здесь жлоб как социо-культурное явление всегда находился в центре пристального внимания городской интеллигенции, немало от него настрадаашейся. На переломе эпох замечательный украинский писатель Павло Загребельный в романе «Пiвденний комфорт» («Южный комфорт») дал, с моей точки зрения, каноническое определение жлобства как не ограниченной ничем амбиции невежества. Жлоб, по мнению Загребельного, - необтесавшийся толком в городе сельский житель (по Махначу – представитель «полугородской культуры»), который плохо представляет, на какое место в социальной иерархии может претендовать, и поэтому старается заполнить собой все доступное пространство.
 
Все это я вспомнил исключительно благодаря одному медийному подвижнику, который практически в режиме онлайн наладил трансляцию в русском переводе   публичных мероприятий в Вашингтоне. И дело не столько в переводе, сколько в том, что все оказалось собрано в одном месте: сам Трамп, его команда, пресс-конференции, брифинги министров и так далее. Я погрузился на несколько дней в этот дивный новый мир сегодняшней Америки. Как говорил Хрюн, «Внушает!».
 
Когда я только эмигрировал из России 16 лет тому назад, то, к неудовольствию своей семьи, продолжал инерционно смотреть российское телевидение: новости, фильмы, шоу. Никак не мог перерезать пуповину. Это прошло в 2014 году. И нет, это не было связано с дезинформацией и пропагандой – можно ли меня, рожденного в СССР, этим удивить! Нет, я просто физиологически перестал переваривать тембр их голосов и их жлобское самолюбование. Это как железом по стеклу. Одиннадцать лет спустя этот звук достал меня с другой стороны океана – оттуда, откуда дует уже не восточный, а западный ветер.
 
У меня, как у Синявского, с Путиным и с Трампом в первую очередь стилистические разногласия. Я никак не могу привыкнуть к тому, что скромность и сдержанность, в том числе в выражениях, и прочие бесполезные ныне добродетели, которым не всех, конечно, но многих мама с папой учат в детстве, попали под новую «культуру отмены» и вытеснены пошлым кривлянием и апломбом. Это ведь не о политике, а о чем-то большем, что вот-вот всех нас поглотит: об эпохе «мирового жлоба»…
 

 
Эссе в стиле «Игроки» - почти Гоголь, хотя и отдает достоевщиной. Длинный пост в четырех частях о том, как стороны переговоров раскладывают свои карты на столе. Это скорее размышления вслух, для себя и в себе, но, учитывая общественную значимость темы, готов поделиться и с другими тоже. В некотором смысле это инвентаризация  базовых  “вводных”, которые можно использовать для оценки того, что происходит в черном переговорном ящике.
 
ЧАСТЬ 1. ИГРОКИ И КАРТЫ.
 
ПУТИН:

1. Путин заинтересован в мире, но на своих условиях. Его условия известны почти год: четыре области целиком плюс нейтральный статус Украины и разная там “мелочь”  вроде разоружения ВСУ, если повезет. Тем не менее, я не уверен, что конкретно сейчас он готов разделить концепт Суркова о полезности вечной войны.
 
2. Путин не заинтересован в перемирии (прекращении огня), по крайней мере - сейчас, так как уверен, что еще может улучшить свои позиции на фронте, особенно если положение ВСУ ухудшится в связи с прекращением американских поставок вооружений. Путин в принципе готов был бы пойти на перемирие при более мощной отрицательной или положительной мотивации, но такую мотивацию для него Трамп преднамеренно или непреднамеренно не создал.
 
3.  У Путина и Трампа внезапно появился совместный проект “Как закатить (закатать) Европу?”. Этот проект настолько заманчив, что может в глазах Путина перевешивать ценность Украины как трофея. На этой почве между Путиным и Трампом сейчас больше ценностных совпадений, чем между Трампом и большинством европейских лидеров. Пока Трамп предлагает Путину дружить против Китая, Путин встречно предлагает Трампу дружить против Европы.
 
ТРАМП:
 
4.  Цель Трампа - не прекращение войны, а изъятие Америки из этой войны. Если бы это удалось совершить в формате сделки о мире, он получил бы с нее политический сверхдоход. Если сделка не состоится, он удовлетворится обычным доходом – объявит, что Америка больше не будет тратить деньги на «ненужную войну», а уже потраченные вернет через «инвестиционное соглашение» с Украиной, которое поэтому постарается подписать в любом случае до «выхода из игры».
 
5. Если Европа возьмет на себя все финансовые и военные обязательства США по поддержке Украины, это никак не будет напрягать Трампа, – скорее наоборот. Его базовая позиция в том и состоит, что это европейская проблема, которую Европа должна решать за свой счет и своими силами. Если есть лишние деньги, то почему нет. Но сначала пусть заплатят тарифы и даже репарации Америке…
 
6. Если Европа действительно не только на словах, но и на деле отмобилизуется для полноценной помощи Украине, то Трампу придется выбирать, что выгодней: продолжить поставлять американское оружие Украине, но уже за живые европейские деньги, или возобновить в обход Европы  за счет Европы сотрудничество с Россией в интересах американских компаний. Есть риск, что он выберет второе, так как Путин всегда предложит больше и лично ему.
 
Конец первой части. Продолжение в следующем посте.
 

Часть вторая. Начало в предыдущем посте.
 
ЗЕЛЕНСКИЙ.

1. Цель Зеленского – дотянуть ресурсную войну до точки, после которой в России возникнет революционная ситуация. При этом главный риск – не оказаться в точке, после которой революционная ситуация возникнет в Украине. Обе стороны в этом соревновании «наперегонки с революцией» должны пользоваться заемным ресурсом, но Зеленскому получить его сложнее, чем Путину.
 
2.  Для победы в ресурсной войне Зеленскому нужны люди, деньги и стволы. Деньги и стволы он до сих пор получал в основном из Америки. Сейчас ему надо на ходу переобуться и начать получать их в том же объеме от Европы. Это сложно практически, но теоретически возможно. Главный затырк здесь во времени. Объемы помощи должны резко возрасти уже в конце июня, иначе образуется зазор в поставках вооружений, которым как раз и планирует воспользоваться Путин этим летом.
 
3.  Люди для Зеленского гораздо большая проблема, чем деньги и стволы. И то, и другое можно позаимствовать, а вот людей на фронт придется брать своих. Самое большое неизвестное в формуле выживания Зеленского – это сохраняющаяся готовность украинцев воевать не в онлайне, а в офлайне. На этот вопрос не может быть теоретического ответа: либо власть погонит людей на фронт, либо люди погонят власть взашей. Мы все поймем это только постфактум.
 
ЧАСТЬ 2. НА ЧТО ИГРАЮТ?

По типу игры – это вроде бы покер, но блефуют не столько по поводу карт, сколько по поводу ставок. Делают вид, что на кону геополитика, но уже давно играют на территории. Путин не может закончить войну без признания оккупированных территорий российскими, а Зеленский – признанием оккупированных территорий российскими. Трампу это вообще все равно, для него территории – это атрибут силы: есть сила – есть и территории, остальное от лукавого.
 
Европе тоже на самом деле все равно, кому будет принадлежать Херсон. Разница между Америкой и Европой в другом. Трамп готов признать Путина силой (не тварь дрожащая, а право имеет), а вот европейские лидеры – нет. Для Трампа признание России силой является признанием политического факта без особых последствий (не исключено, что это даже будет выгодно, так как ее можно будет использовать как контрсилу). Для Европы признание России силой является политическим актом, который будет иметь огромное количество последствий. То есть признание России силой означает для Европы признание ее права влиять на европейскую политику, а это именно то, чего ведущие европейские державы, и в первую очередь Великобритания, всегда пытались избежать. Именно поэтому Европа будет сопротивляться дольше Америки.
 
Конец второй части. Продолжение в следующем посте.

Часть третья. Начало в предыдущих двух постах.
 
ПОБЕДИТЕЛИ И ПРОИГРАВШИЕ
 
Победителей в этой игре не будет, а проиграет тот, кто возьмет лишнюю карту. Но проиграют не все.
 
ТРАМП
 
Трамп, если и проиграет, то не в этой партии. Здесь его ставка беспроигрышна. Он в любом случае выходит из игры со своими деньгами, расплачиваются по счетам те, кто остался за столом. Европа может, если захочет, сесть за этот стол, чтобы поиграть вместо него, но тогда все возможные прибыли и убытки будут ее. Впрочем, особых прибылей там не должно остаться. Хотя возможно, у Трампа на соседней площадке теперь откроется свое казино, в котором он сыграет в «русскую рулетку».
 
ПУТИН И ЗЕЛЕНСКИЙ
 
Путин и Зеленский, похоже, решили остаться в игре. Путин тянет новые карты из старой колоды. То он хочет с помощью переговоров взять вершины, на которых еще не бывал (то есть получить еще не завоеванные территории), то хочет просто еще немного повоевать, чтобы улучшить свои переговорные позиции (то есть завоевать еще больше территорий). Осень кажется ему более подходящим временем для завершения войны, чем весна. Зеленский же в это время пытается вытянуть старые карты из новой (европейской) колоды (то есть добыть все те же деньги и  стволы в новом месте), рассчитывая, что с их помощью сможет переиграть или, точнее, «пересидеть» Путина.
 
БИТЬ ИЛИ НЕ БИТЬ
 
Путин не знает, какую карту вытащит Зеленский из европейской колоды. Если «шестерку», то он (Путин) - молодец, и через год получит столько «территорий», сколько сможет унести, а если вдруг все-таки вытащит козырь (получит объем помощи, сопоставимый с тем, который был до этого), то через год у Путина на носу будет новая мобилизация и военный капитализм в придачу. Если же выпадет козырный туз, – то есть Зеленский получит от Европы все, что было раньше, плюс ракетные вооружения, способные  стрелять на большую глубину по российской территории, - то повторится шекспировская драма двухгодичной давности (в смысле бить по Украине ядерным оружием или не бить) со всеми вытекающими из этого неприятными последствиями.
 
ПРОСТО ЗЕЛЕНСКИЙ
 
Но и Зеленский не знает, какую карту он вытащит. Если все-таки шестерку, то через год нынешние предложения Путина покажутся ему вполне себе вегетарианскими, и он поймет, что это была все еще «белая полоса». Ситуацию упрощает, однако, то обстоятельство, что с политической точки зрения для Зеленского между этими двумя сценариями нет различий. И в том, и в другом случае это конец его политической карьеры. Но если он признает российскую оккупацию сейчас, он наступит мгновенно, а если через год, то соответственно позже. Зато если он пройдет между струй, то снимет джекпот. Получается, что Зеленский, как и Трамп, играет в беспроигрышный политический покер.
 
ПРОСТО ПУТИН
 
Таким образом, единственным человеком, который за этим столом по-настоящему играет с судьбой, оказывается Путин. Он банкует, он рискует, он поднимает ставки, – и все это с самим собой. В азарте Путин сейчас тащит из колоды одну за другой карты в надежде, что рано или поздно выпадет та счастливая комбинация тройки, семерки и туза, которая сделает его политически бессмертным. Но где-то за сценой уже слышен старушечий смех пиковой дамы. Он думает, что играет с Трампом в покер, но на самом деле в одиночку раскладывает на столе пасьянс. Он думает, что играет чужими судьбами, а на деле лишь играет с судьбой.
 
Конец третьей части. Продолжение в следующем посте.

Часть четвертая, окончание (см. предыдущие три части).

ПАСЬЯНС ПУТИНА
 
Итак, размышляя практически, Путин должен отвергнуть предложение Трампа о перемирии (в смысле прекращения огня), если оно сразу не обременено целым комплексом договоренностей и признаний, подавляющая часть которых и для Украины, и для Зеленского персонально неприемлемы. Это разумно с точки зрения политической арифметики, но вряд ли разумно с точки зрения политической алгебры.
 
Путин не дает себя использовать, Путин ставит Зеленского в крайне невыгодное положение, Путин потенциально приобретает возможность, пусть и не стопроцентную, завладеть еще большей частью Украины и даже, если очень повезет, всей Украиной. Казалось бы, что в этом для него может быть плохого? Для начала – всего один маленький нюанс: он выводит из игры Трампа, который на этом этапе и ему, и всем остальным говорит: «Дальше сам».
 
Поначалу это должно его даже радовать – полное обнуление главного спонсора войны (в глазах Москвы). Но это только вначале. Дальше развилка, на которой обычно встречаются девочка и динозавр, – то есть 50 на 50.
 
Допустим, Зеленский убеждает Европу заместить ресурсы Америки своими собственными ресурсами. В этом случае Путин таки вляпывается в ресурсную войну не на полтора года, как ему бы хотелось бы, а на неограниченный срок с плохо предсказуемыми для устойчивости режима результатами.
 
Или, напротив, допустим, что Зеленский не добивается поддержки Европы, или эта поддержка оказывается запоздалой и не может уже возместить собой нежелание населения воевать. В этом случае Путин сталкивается с необходимостью в одиночку осваивать разрушенную и, мягко говоря, настроенную враждебно по отношению к России средних размеров европейскую страну.
 
Через полтора-два года выяснится, что для России с социально-экономической точки зрения такая победа равна поражению. То есть либо так, либо иначе, либо через победу, либо через поражение, но на горизонте нескольких лет шило вылезет из мешка – а именно станет совершенно очевидным, что в этой войне для России нет абсолютно никакой стратегической перспективы.
 
И вот тогда только станет понятно, что Трамп был для Путина своего рода спасательным кругом и, возможно, единственным шансом вывернуться вовремя из той скверной истории, в которую он вляпался три года тому назад. Шансом, которым Путин не сумел воспользоваться, потому что не смог его правильно оценить. Увы, но, похоже, что Путин недаром так ценит дружбу с арабами, которые, - по словам, часто приписываемым одной известной киевлянке, - никогда не упускали возможность упустить возможность…

Пасхальный кулич от Путина – перемирие на два дня в одностороннем порядке. Это, конечно, голый пиар, это ничего по сути не решает, но это умно, дерзко и понравится Трампу. Киев, похоже, не совсем готов к такому повороту.
 
И все-таки он хочет выпилить себя из войны…

Несмотря на практически непреодолимые технические сложности, «Пастуховская кухня», закрытая на пару недель (но не навсегда) по случаю учета шницелей, вынуждена была приоткрыться, чтобы обсудить пасхальный пердимонокль Путина.
 
Предваряя эту и так недолгую дискуссию, могу пунктиром наметить ее основную линию. Предложение Путина является одновременно трюком, провокацией и сигналом. Трюком – потому что на практике не исполнимо. Провокацией – потому что ставит Зеленского в неудобную позицию. Сигналом – потому что семафорит Трампу о якобы уважухе Путина к нему лично. Конечно, единственное, чем оно не является, так это предложением о мире, шагом к миру, проявлением миролюбия и тому подобными глупостями, не характерными для Путина.
 
Сказав все это, не могу не повторить, что это по-скифски умно, позволяет лучше маневрировать внутри все еще тлеющего переговорного процесса, подставляет очередной раз Зеленского под Трампа и дает Москве сиюминутный тактический выигрыш. Одновременно не могу не заметить, что, как это ни странно, но мне не показалось, что Киев был к такому трюкачеству готов.
 
Чем это в конечном счете окажется, – червячком для «полезных идиотов» на Западе или крючком, с помощью которого удастся зацепиться за краешек иллюзорного мира, - покажет ближайшее будущее. В самом заявлении Путина никакого ответа на этот вопрос не содержится. Остается ждать и надеяться.

https://youtu.be/_EP7pry-3sQ?si=GDUyznEVsZY2N0z_

С праздником всех верующих и присоединившихся. В нашем районе Лондона исторически много синагог. На одной из них достаточно долго красовалась надпись: «Приходите к нам. Верить не обязательно, достаточно быть евреем». Я думаю, что сегодня для радости требования еще более либеральны – достаточно быть человеком.
 
А у нас дома пасхальное перемирие. Остановились на мгновение на линии огня…

Немного о вере и политическом долголетии. Вроде в тему сегодня.
 
В чем разница между интернационал-большевизмом Ленина и национал-большевизмом Путина (абстрагируясь от самого содержания мифа)?  В том, что Ленин и ленинцы на первых порах на самом деле сами верили в свою утопию о русском коммунизме, а Путин и путинцы ни секунды никогда сами не верили в фантом о «русском государстве-цивилизации», который они сегодня впаривают современным пролетариям умственного труда.
 
Вроде бы мелочь, но именно она в итоге будет иметь решающее значение для судьбы режима. Сказано же, что каждому воздастся по вере его.
 
Любой устойчивой деспотии для разгона нужен на старте хотя бы минимум пассионарности. Если ее совсем нет, режим просто не успевает набрать ту «космическую» политическую скорость, которая только и позволяет ему оторваться от притяжения харизмы «перводиктатора» и, как следствие, выйти на высокую или низкую (как повезет) самостоятельную политическую орбиту. 
 
У интернационал-большевиков эта пассионарность в той или иной степени изначально присутствовала, и ее хватило, чтобы сконструированный ими искусственный политический спутник русской истории с гордой надписью «СССР» продержался на орбите чуть больше 70 лет.
 
Уже к середине 60-х его солнечные батареи перестали давать свою утопическую энергию, и спутник сначала остыл, а потом и вовсе превратился в мертвую глыбу льда, в конце 80-х годов прошлого века сгоревшую в плотных слоях политической атмосферы планеты.
 
У их декадентствующих потомков, ищущих, подобно средневековым алхимикам, философский камень бессмертия путинизма, но, в отличие от средневековых алхимиков, преуспевших как раз только в добывании злата из пустоты, пассионарности хватит разве что на запуск дрона.
 
Люди, которые сами ни во что не верят и занимаются политическим НЛП, создавая мертвые чувственные образы и пустые словесные конструкции «на продажу», не помощники в решении задачи коллективного политического спасения режима в тот момент, когда смерть диктатора поменяет все политические магнитные полюса.
 
Кремль может строить какие угодно планы на будущее, но это будущее перечеркнет группа фанатиков, которая вынырнет из ниоткуда, чтобы отправить путинский мир в никуда. Увы, но совсем не обязательно это будут приятные во всех отношениях люди. Единственной их сильной стороной будет то, что они на самом деле будут верить в то, что делают. Нам, возможно, это не поможет, но и им (власть предержащим) тоже.

Пока подтверждается гипотеза, что Трамп про разрушение, а не про созидание. Он напоминает теленка, который бодается с дубом не с какой-то конкретной целью, а из любви к самому процессу. Разгоняется, ударяется, сотрясает и тут же отскакивает в сторону, так что все сухие желуди уже падают на голову кому-то другому. Но ему уже все равно – он на полном ходу бежит к следующему дубу. Больше всего при этом достается тем, кому он якобы пытается помочь. Сейчас желуди летят в Украину, Израиль на очереди. В принципе, это тоже полезная деятельность, только если за таким «бычком» идет грамотная команда сборщиков, которая снимает «урожай» от всей этой неуемной, но не всегда умной активности. Но пока на месте сборщиков только сборная команда из нескольких достаточно узких сект (банд) –  «дети чайных вечеринок», «силиконовая мафия» и так далее. Не очень похоже, что это те люди, которые смогут грамотно зачистить поляну после боданий Трампа.

Вышли в эфир с Борисом перед встречей в Лондоне, потому что выходить после было бы реально не спортивно. Сейчас нервы у всех напряжены, и надо выполнять миссию. Зато потом интересно будет сравнить впечатления «до» и «после». В общих чертах картина выглядит так:
 
1.  Очевидно, что Россия и США находятся в тесном контакте, между ними есть взаимное понимание и даже своего рода доверие. Интересы тоже во многом совпадают (точнее сказать, лежат в разных плоскостях, так что делить именно в Украине нечего, а администрация Трампа не про принципы, а именно про делить).
2.  В Лондоне Путин и Трамп выступают с сепаратно согласованной позицией, просто Трамп говорит за двоих. Это как если бы Вольф и Даллес в Швейцарии договорились. В этом случае расклад сил в Потсдаме мог быть другим.
3.  Зеленский в курсе всего, все понимает, но не принимает. Он предпочитает сжечь мосты над Ла Маншем еще до начала встречи, чтобы обратно только вплавь. Отсюда заявление по главному для Путина требованию – о признании Крыма: «никогда».
4.  Это срыв переговоров. Вероятность того, что Путин согласится на перемирие без предварительных условий, я рассматриваю как близкую к нулю. После объединения Германии Россия на предложение «остальное мы обсудим позже» не ведется.
5.  Таким образом, первая развилка в Лондоне – удержится ли Зеленский на захваченном плацдарме или начнет сдавать назад, наводя понтон вместо сожженного моста.
6.  Вторая развилка – ограничатся ли европейцы громкими словами и похлопыванием по плечу или действительно воспрянут ото сна и начнут судорожно восстанавливать оборонную промышленность и скупать готовое оружие по всему свету для Украины.
7.  Если Зеленский правильно просчитал Европу, он герой. Если он просчитался, то следующий компромисс будет куда более болезненным для Украины, да и для самого Зеленского.
Вот такой «gambling» на крови выходит сегодня. Детали на «Кухне»:

https://youtu.be/QUDlQt1B0cA?si=5W_ndpsep0roFO0h