Мы с вами пропустили такой день, как 4 мая, день Звездных войн. А между тем, я тут прочитала интересную статью про то, что религиозного в джедаизме и кто такой малыш Йода в мире религии. Обычно посты на эту тему бывают довольно размазанными, где автор обязательно упоминает, что в Британии джедаизм стал официальной религией (кажется, в 2011), но это не тот случай. Статья получилась очень увлекательной, написана в сравнительном ключе ( там ещё в частности Джозеф Уилсон пишет про католическую вселенную Толкиена). В общем, мой рекомендасьон.

И, may the force be with you!

Mind это точно не разум

Так получилось, что в последние несколько дней я в разных местах наблюдал дискуссию по поводу того, как переводить слово mind.

1 У слов нет внутренне присущих им значений. Если одно и то же слово фигурирует в разных контекстах и связано с разными конвенциями, то рвать глотку не стоит. Такое бывает, что славянский шкаф это не всегда славянский шкаф. Вчера мы с Артемом спорили с нейробиологами Ксенией Тороповой и Ольгой Ивашкиной. Спор закончился как только стало ясно, что внутри их сообщества сложилась конвенция перевода mind как разум.
2 Когда же разговор заходит о философии, то в ней (с учетом исключений) сложилась почтенная традиция различения mind (mens, geist, mentalite, esprit, ум) и reason (ratio, raison, vernunft, разум), которая насчитывает уже не одну сотню лет. В самом общем виде mind является более широким понятием в сравнении с reason. По этой причине «the conscious mind» ни в коем случае не «сознающий разум», а «сознающий ум», «philosophy of mind» не «философия разума», «mind-body» не «разум-тело». Разум традиционно отсылает к логическому мышлению, способности к рассуждению и аргументации, если кратко. Philosophy of mind касается психики в самом широком смысле, именно поэтому не philosophy of reason. У нас есть philosophy of mind, philosophie de l'esprit, Philosophie des Geistes и в этом ряду это никак не может появиться философия разума или разум-тело.
3 Что касается русских «философия сознания», «сознание-тело», то эти термины появились до «philosophy of consciousness» (которая, к слову, не о феноменальном сознании, а именно о сознании. Просто в философии сознания есть области, не касающиеся сознания как consciousness). Я не думаю, что это самый лучший способ перевода. Однако внутри профессионального сообщества уже сложилась устойчивая конвенция и специалисты об это не спотыкаются. Наверное, было бы более правильно говорить «философия психики» (психического или психологического, но не психологии) или психо-телесная проблема, чтобы подчеркнуть, что философов здесь интересует психологическое в широком смысле. Но, как я сказал, уже есть сложившаяся конвенция. Поэтому я не могу поддержать идею, когда, например, пишется словарная статья о проблеме сознание-тело под названием «проблема разум-тело». Несомненно каждый автор имеет полное право говорить и писать, как пожелает. Однако если дело касается представления проблемной области как она существует и уже сложилась к настоящему времени, то в ней должна использоваться общепринятая терминология, чтобы не путать читателя, желающего войти в тему.

То есть я ничего не говорю о том, каково «настоящее» значение слова mind, таких значений нет. Моя задача заключалась в том, чтобы объяснить, почему с учетом этимологических особенностей, традиции и существующих конвенций перевод mind как разум неприемлем.

Как вы знаете, библиографическая работа - моя римская империя, поэтому не могу не поделиться крутой лекцией от не менее крутой Елены Кагановой. Там есть куча полезных практических советов, как улучшить свою библиографическую работу и свою библиографическую жизнь.

Читаю тут о том, что Декарт почерпнул свою главную мысль у Терезы Авильской. Мне кажется, что это естественно, когда философская идея имеет истоки в похожей идее у другого философа, да или вообще иногда бывает размышляешь о чем-то, а твоя мысль оказывается в интеллектуальном тренде какого-то периода. Впрочем, я согласна с тем, что такие вот "находки" позволяют критически оценить некоторые великие фигуры европейской философии.

🌎 Где следить за климатом?

Прошлый 2023 год стал самым жарким за всю историю наблюдений, а у нынешнего 2024 есть все шансы побить и этот рекорд. В рамках нашей (не)регулярной рубрики #среда_обитания делимся небольшой подборкой из трех полезных сайтов и сервисов, предоставляющих актуальную информацию по основным климатическим событиям и показателям.

▫️Climate Reanalizer
Информационный портал Лаборатории изменения климата, Университета штата Мэн.

На странице можно найти временные ряды и информационные карты среднесуточной приземной температуры воздуха за период с января 1940 года по настоящее время. Данные представлены как в среднем по планете, так и по отдельным регионам: Арктике, Атлантике, Тропикам.

▫️Climate Trace
Независимый проект по отслеживанию источников антропогенных выбросов парниковых газов.

По словам разработчиков, база данных отражает «почти все» основные источники эмиссии парниковых газов в мире (около 450 тысяч). На сайте представлены данные за 2015-2022 годы, присутствует разделение по странам, секторам производства и видам парниковых газов.

▫️RealClimate
Блог независимого сообщества действующих ученых-климатологов

Цель блога — предоставить журналистам и общественности быстрые и взвешенные комментарии к актуальным событиям возникающим «климатическом» информационном поле.

#среда_обитания

This is where i want to post from (прост люблю лошадей)

Picture by Barry Blitt.

Думаю, что это самое лучшее изображение Канта из всех вариантов.

Друзья, напоминаем, что 1-2 июня состоится конференция «Мишель Фуко: знание и власть».

Темы докладов и форма регистрации для слушателей уже опубликованы на сайте издательства.

Конференция пройдет в гибридном формате и будет транслироваться на YouTube-канале RES PRESS. Ссылка на трансляцию будет опубликована за день до начала мероприятия.

Присоединяйтесь и — до встречи!

На academia можно почитать мой доклад (и глянуть к нему презентацию), с которым я выступала на Векторах в этом году. Вопросов было немного, в основном, о том, как уйти от линейного нарратива в истории науки, а я, в свою очередь, отвечаю невежливо вопросом "Можно ли превратить историю науки в сторителлинг?". Я немного поэкспериментировала, даже прочла за сутки роман Сары Перри (сериал смотрела накануне), и, в общем, подумала, что получаются такие "истории чтобы выжить" как у Донны Харрауэй. Такое вот гуманитарное прочтение естественных наук, которое позволяет нам увидеть, что классическая эмпирическая наука не просто появилась и вступила в борьбу с религией, она начала проживаться, в том числе при помощи религиозного воображения. (Критика и дискуссии принимаются!)

Мне очень нравится сторителлинг как метод для истории науки. Мне кажется, что это довольно удачный прием не только для популяризации самой науки, а еще и способ уйти от всех "измов" в ее изложении. Я продолжаю искать примеры приложения такого сторителлинга и, вот, смотрите, нашла такие любопытные научные сказки Ника Гарькавого. По-моему очень классно! (Жаль, что мне в детстве таких на ночь не читали хах)

Мне нравится выражение "интернет conservat omnia" (это надо же как легко мы заменили Deus на интернет в этой фразе).