Не знаю, как мы все уместим в часовую программу, но в понедельник выйдет очень важный выпуск Трифектов. Мы даже решили на один раз поменять формат: столько всего важного случилось за неделю.

Про что будем говорить:

- Дебаты Трампа и Байдена
- Могут ли демократы заменить Байдена
- Важнейшие решения текущей сессии Верховного суда (иммунитет президента, доктрина Шеврон, воспрепятствование проведению официальной процедуре при штурме Капитолия)

Если хотите больше знать по этим вопросам, приходите в понедельник в 21-05 по Москве или 14-05 по Нью-Йорку на Живой Гвоздь. Или смотрите потом в записи.

Незамеченным на фоне других новостей прошел приговор, который был вынесен на неделе в федеральном суде на Манхеттене бывшему президенту Гондураса Juan Orlando Hernández. Бывший президент был приговорен к 45 годам тюрьмы за сговор с целью ввоза в США наркотиков и владение оружием. Прокуратура требовала пожизненного заключения, так что, наверное можно сказать, что мистер Хернандез легко отделался.

Проблемы бывшего президента, занимавшего пост с 2014 по 2022 год, начались спустя неделю после окончания его второго срока. После обвинений он был экстрадирован в США, где в марте этого года присяжные признали его виновным. Ранее, американский суд приговорил к заключению и брата бывшего президента.

По версии обвинения высшие чиновники Гондураса сотрудничали с наркокартелями, получая миллионы долларов за помощь в транспортировке наркотиков. В обвинительном заключении говорилось, что по такой схеме с 2004 по 2022 год в США было ввезено 400 тонн кокаина, а сам Гондурас превратился в нарко-государство.

При этом США помогали Гондурасу бороться с наркотиками и считали Хернандеза своим сторонником...

В рубрике "внеклассное чтение" сегодня интересная статья с исследованием на тему какое наказание может грозить Трампу по нью-йоркскому делу.

Группа авторов проанализировала существующие приговоры по статье за преступление, в совершении которого Трампа признан виновным, а так же факторы, которые влияют на определение вида и размера наказания. Так же авторы подошли с обратной стороны: они попытались понять, в каких делах наказание не было связано с лишением свободы, и насколько эти дела можно считать аналогичными делу Трампа.

Авторы утверждают, что Трампу грозит реальное лишение свободы. Назначение такого наказания связано как с серьезностью самого преступления, так и с рядом других негативных факторов: ведущая роль Трампа в совершении незаконной схемы, отсутствие раскаяния в совершении преступления, многократное нарушение gag order, бэкграунд Трампа, который совершал сексуализированное насилие, диффамацию и мошенничество (пусть даже и гражданское).

Не знаю, насколько авторы правы (узнаем 11 июля), но в пользу условного лишения свободы говорит отсутствие судимостей. Так же авторы сами признают, что никто не знает, как будет играть (и будет ли вообще) фактор статуса Трампа как бывшего и возможно будущего президента.

Наконец, нам нужно увидеть и то, как прокуратура видит наказание: если прокуратура не попросит реального лишения свободы, то у судьи останется возможность избрать такое наказание, но не факт, что он этой возможностью воспользуется.


https://www.justsecurity.org/97186/trump-sentencing-cases-survey/

Пока американцы ждут исторического решения по делу об иммунитете президента, федеральный суд в Нью-Йорке собирается принять решение, которое повлияет на некоторое количество россиян. В 2023 году россиянин Денис Хохлов подал иск в американский суд к европейской компании Euroclear: после полномасштабного вторжения России в Украину компания заблокировала ценные бумаги истца на 300 000 долларов.

Первым ходом ответчика было ходатайство dismiss the case/прекратить дело. Такое решение может быть принято, если предположить, что все, написанное в исковом заявлении, правда, но даже при таких условиях у иска нет шансов на выигрыш. Собственно, ответчик попросил это в деле Хохлова.

Федеральный судья, который рассматривает дело, передал отдельные процессуальные решения magistrate judge/судье магистрата - должностному лицу федерального суда, которое назначается самими судьями и рассматривает отдельные аспекты дел. На прошлой неделе судья магистрата дал рекомендацию федеральному судье прекратить производство по делу Хохлова.

В частности, судья магистрата указала, что явно необоснованными являются доводы истца о нарушения надлежащего процесса при заморозке активов: требование о надлежащем процессе применяются к государству, но Euroclear - частная компания. Истец в качестве основания иска сослался на Alien Tort Statute/Статут об иностранных деликтах, однако Верховный суд США в 2018 году в деле Jesner v. Arab Bank, указал, что у иностранных компаний есть иммунитет от применения к ним этого закона. Остальные доводы истца так же не впечатлили судью магистрата.

Финальное слово за федеральным судьей, но логика судьи магистрата звучит убедительно, поэтому вряд ли у федерального судьи будет другое видение.

Рекомендация судьи магистрата для любопытных.

Первое решение на сегодня по исковой давности в административном процессе, но смешно, что автор решения - судья Барретт, - перед тем как начинать читать решение сказала "Простите, это не то решение, которое вы ждете" :) Все ждут иммунитет... Еще немного и оно тоже будет :)

По делу NetChoice про запрет крупным соцсетям проводить модерацию (вот тут немного рассказывал про дело+в сегодняшнем решении сразу и закон Техаса, и закон Флориды) Верховный суд принял единогласное решение, отменил решения апелляционных судов и направил дела на новое рассмотрение, чтобы суды надлежащим образом провели анализ.

Решение прямо скажем единогласно до некоторой степени :), так как против не выступил ни один судья, но есть большое количество особых мнений. Решение нужно очень внимательно изучать, так как оно - источник понимания разными судьями свободы слова в приложении к социальным сетям.

❗️❗️❗️❗️❗️

Решением 6-3 Верховный суд США признал, что у президента США есть абсолютный иммунитет против уголовного преследования в части осуществления конституционных полномочий. В части иных актов, которые президент совершает в официальном качестве, у него есть предполагаемый иммунитет. Для актов, которые президент осуществляет не в официальном качестве иммунитета нет.

Суд направил дело о попытке удержания власти в первую инстанцию, чтобы судья определила, к какой из вышеуказанных категорий относятся действия Дональда Трампа.

Буду изучать решение и по результам напишу более подробно.

Последняя фраза особого мнения Сотомайор:

With fear for our democracy, I dissent
Со страхом за нашу демократию я не согласна [с решением].

Обычно фраза заканчивается I respectfully dissent: со всем уважением я не согласен.

Это не в первый раз в истории Верховного суда, и другие судьи до этого так тоже поступали, но это публичный сигнал судьи, крайней степенью недовольства решением.

Дональд Трамп прокомментировал решение суда по иммунитету:

Большая победа нашей Конституции и демократии. Горд быть американцем.

Читаю решение по иммунитету.

В частности, суд рассматривает часть обвинений Трампа в том, что действующий в то время президент хотел, чтобы выборщики в некоторых штатах были заменены и требовал от Минюста расследовать факты фальсификации и угрожал уволить тех, кто не хочет этого делать.

Это окей, - говорит суд. Ведь какие именно преступления расследовать определяет исполнительная власть, а назначать или увольнять сотрудников - право президента. Поэтому на эти действия распространяется абсолютный иммунитет.

Через час с небольшим расскажу еще находки в Трифектах, и возможно сделаю отдельный пост или видео про решение позже.

Стив Беннон явился в тюрьму для отбытия своего 4-месячного срока за неуважение к Конгрессу.

Фото: AP Photo/Julia Nikhinson

Член Палаты представителей, а так же первая и пока единственная уроженка Украины в Конгрессе Victoria Spartz в пятницу была ненадолго задержана в аэропорту в Виргинии, так как при прохождении досмотра у нее в ручной клади был обнаружен пистолет калибра .380. Пистолет не был заряжен, и конгрессвуман просто забыла его в сумке. Такие действия считаются преступлением небольшой тяжести в Виргинии, и после оформления документов конгрессвуман продолжила поездку в Европу.

Президент Байден выступил с заявлением о решении Верховного суда по иммунитету президента.

У президента США очень большие полномочия, и президенты всегда были ограничены законом в том, что они делают, так как Америка построена на принципе "никто не выше закона" даже президент. После сегодняшнего решения не существует никаких ограничений на действия президента, включая ограничений со стороны закона или Верховного суда. Это решение - продолжение атаки на давным давно выработанные юридические основы нашей нации. 4 года назад мой предшественник направил толпу штурмовать Конгресс, мы это видели своими глазами. Американский народ имеет право до выборов получить ответы в суде о том, что происходило 6 января. Однако с сегодняшним решение это вряд ли случится. Американский народ должен решить, хочет ли он снова поручить власть человеку, который попытался незаконно удержать власть. Я буду уважать пределы власти презедента как я это делал последние три с половиной года, но другие люди, например Дональд Трамп, будут свободны игнорировать закон. Судья Сотомайор сказала в особом мнении, что президент теперь - монарх, стоящий над законом, и с опасением за демократию она не согласна с решением. Американский народ не согласен с решением. Я не согласен с решением. Благослави вас бог и пусть бог нам поможет сохранить нашу демократию.

Завтра, в среду 3 июля в 9 утра по Нью-Йорку/16 по Москве проведу стрим на тему решения Верховного суда США по иммунитету президента от уголовного преследования. Расскажу о решении, об особых мнениях и как новые правила игры отразятся на делах Трампа и на США в целом. Само собой, отвечу на вопросы зрителей.

https://www.youtube.com/live/f6GJcc2ARkc?si=2k3T8inGGWYtac_q

Судя по всему, приговор Дональду Трампу по его делу в Нью-Йорке не будет вынесен 11 июля, как планировалось.

После решения Верховного суда по иммунитету защита попросила суд разрешить заявить ходатайство об отмене вердикта присяжных по правовым основаниям, а именно из-за незаконного использования обвинением доказательств, связанных с исполнением Трампом официальных обязанностей президента (в частности, допросов некоторых сотрудников Белого дома). Защита указала, что готова заявить ходатайство до 10 июля. Таким образом, суд будет вынужден отложить вынесение приговора.

Сегодня прокуратура ответила, что считает подобное ходатайство безосновательным, но против отложения приговора не возражает. Так же прокуратура предложила 24 июля как дату ответа на ходатайство защиты.

Если судья согласится с предложением сторон, приговор уйдёт на август (если судья не решит отменить вердикт присяжных).