Джим Марчант - проигравший кандидат в Конгресс от Республиканской партии - сегодня пытался доказать факт нарушения на выборах в округе Кларк в Неваде.

Центральным доказательством нарушений на выборах стали сообщения в СМИ о свидетелях, которые видели нарушения, а так же доводы о неработоспособности и незаконности использования специальных машин, которые сравнивали подписи избирателей на конвертах с бюллетенями.

На предложение суда привести свидетелей нарушения истец не ответил. А юристы ответчиков указали, что вопрос о машинах, которые сравнивали подписи, уже решался судом в Неваде и суд никаких нарушений не нашёл.

Ожидаемо, суд в иске отказал.

К вопросу о сообщениях по фактам нарушений на выборах.

Вчера юридическая команда Трампа в очередной раз повторила доводы о мошенничестве на выборах. Более того, были озвучены новые факты (или "факты"): оказывается при подсчёте голосов использовали программное обеспечение, написанное для Уго Чависа, чтобы он не проиграл выборы в Венесуэле, а за мошенничеством стоят Фонд Клинтонов и Джордж Сорос. И это все при том, что в судебном заседании в начале недели Джулиани сказал судье, что речи о мошенничестве не идёт.

Кадры пресс-конференции у себя в Твиттере разместила Республиканская партия, ретвитнул Трамп ("Поддельные выборы!"). Не удивлюсь, что кто-то из юристов Трампа принесёт это в суд как доказательство мошенничества на выборах и круг замкнется...

Империя наносит ответный удар!

Чернокожие избиратели Детройта совершили неожиданный ход и подали иск к Трампу и его кампании по поводу действий по непризнанию итогов выборов.

Истцы ссылаются на то, что ответчики своими действиями (в частности повторением необоснованных претензий о мошенничестве) пытаются лишить права голоса черное население Детройта. Более того, истцы ссылаются на незаконность давления ответчиков на власти штата и округов с целью недопущения сертифицирования выборов.

В исковых требованиях - признать факт нарушения ответчиками Закона об избирательных правах и запретить оказывать давление на власти в штате Мичиган и других штатах с целью лишения чернокожего населения права голоса через несертифицирование результатов выборов.

К вопросу о качестве исков о непризнании итогов голосования: суд указал, что истец ссылался по сути только на один прецедент. Но этот прецедент был отменен ещё 13 (!!!) лет назад.

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1330148622898515969?s=19

Трамп обещает доказательства мошенничества при голосовании в Джорджии. Подождём...

https://twitter.com/MSpicuzzaMJS/status/1330174909872558090?s=19

Интересный тред про пересчёт голосов от журналистки из Висконсина. Она рассказывает подробно как идёт пересчёт, как ведут себя наблюдатели и члены избиркома.

Республиканцы повышают ставки. В отчаянно попытке остановить сертификацию выборов в Пенсильвании, несколько республиканцев, включая двух местных сенаторов, пытаются доказать, что закон, который был принят в 2019-м году и облегчал процедуру голосования по почте, является неконституционным.

Тогда нужно не учитывать около 2 миллионов бюллетеней, пришедших по почте, абсолютное большинство из которых за Байдена. Конечно это изменит расклад в штате, но я не верю, что это пройдет: начнём с того, что сами республиканцы этот закон принимали и заканчивая тем, что нет уверенности, что у истцов есть право на иск. Да и не верю я, чтобы суд взял и аннулировал по формальным основаниям 2 миллиона голосов.

Как я часто говорю в последнее время, суд разберётся.

Сейчас внимание тех, кто следит за выборами Президента в США приковано к тому, что штаты будут сертифицировать выборы (подводить их итоги).

Вот как, собственно, выглядит сертификат: это пример из Южной Дакоты с прошлых выборов Президента. В сертификате указано окончательное количество голосов, полученных выборщиками каждого кандидата в Президенты.

Как и ожидалось, ничего у Джулиани не получилось: только что стало известно, что судья отказал в иске.

При этом решение суда, мягко говоря, разгромное: среди формулировок упоминания необоснованности иска, отсутствия доказательств, размытости оснований и т.д.

Суд однозначно пришёл к выводу о том, что первоначальный иск и уточнение к нему направлены на затягивания сертифицирования выборов, а не на восстановление справедливости.

В иске отказано "с пристрастием" (with prejudice), что значит невозможность обращения в суд с аналогичным иском.

​​Хочу перевести пассаж из решения судьи Бренна. Напомню, что судья не просто республиканец, он - член многих комитетов Республиканской партии в Пенсильвании и член Federalist Society (такое общество американских консервативных юристов) и по мнению многих российских граждан он должен поддерживать Трампа. Однако, судья поддерживает закон.

«Иными словами истец просит суд лишить гОлоса 7 миллионов избирателей. Суд не смог обнаружить ни одного дела, где бы истец выдвигал такое радикальное требование в контексте выборов в части абсолютных цифр голосов, которые нужно признать недействительными. Можно было бы ожидать, что когда истец рассчитывает на такой поразительный исход дела, он придет в суд, вооруженный такими юридическими аргументами и доказательствами махровой коррупции, что у суда не будет никакого выбора кроме как с сожалением удовлетворить иск, несмотря на то влияние, которое это окажет на огромное количество граждан.

Но этого не случилось. Вместо этого суду были предоставлены вымученные безосновательные юридические доводы и спекулятивные предположения, не заложенные в первоначальном иске и не подтверждённые доказательствами. В Соединённых Штатах Америки такое не может служить основанием для лишения голоса хотя бы одного избирателя, не говоря уже о лишении голосов всех избирателей шестого по населению штата. Наши люди, законы и институты требуют большего.»

Главное отличие от решений российских судов в том, что судья сделал не только общий вывод, но на 37-ми листах решения проанализировал позицию истца, действия и возражения обеих сторон и объяснил каждое свое решение (например, суд подробно объяснил, почему он отказал одному из юристов в ее просьбе не участвовать в деле и почему не предоставил новым юриста дополнительное время для подготовки позиции).

а вот само решение судьи

Юристы кампании Трампа выпустили пресс-релиз относительно отказа в иске в федеральном суде Пенсильвании.

Намекнули, что судья был заинтересован в исходе дела, так как назначен Обамой (но скромно умолчали, что судья активный республиканец, занимающий кучу постов в самой партии).

Обвинили судью в цензуре и запрете предоставить доказательства (скромно промолчали, что судья терпеливо слушал Джулиани и сам просил Джулиани предоставить доказательства)

Выразили надежду на апелляционный федеральный суд 3-го округа и порадовались тому, что дело скоро придет в Верховный суд.

Пропаганда почище российских госканалов...

Сенатор-республиканец от Пенсильвании Пэт Туми по резльтатам решения суда сделал официальное заявление, в котором назвал судью человеком, который "долгие годы является консервативным республиканцем, но справедливым и беспристрастным юристом".

Так же сенатор указал, что кампания Трампа исчерпала законные меры для оспаривания результатов выборов в Пенсильвании.

Ну и вишенка на торте: сенатор поздравил Байдена и Харрис с избранием Президентом и Вице-президентом.

Кампания Трампа оспорила в апелляции отказ в иске в федеральном суде в Пенсильвании.

Теперь главный вопрос как апелляция будет соотноситься с сертификацией выборов в штате.

Если штат Пенсильвания сертифицирует результат выборов до рассмотрения апелляции, то иск станет moot/беспредметным, так как он касается запрета на сертификацию, которая уже совершена.

Думаю, что несмотря на то, что сейчас около 16-00 воскресенья, даже до наступления понедельника мы узнаем какие-то новости по иску. В теории его могут рассмотреть уже завтра.

На введение обеспечительных мер (например обязание судом секретаря штата отложить сертификацию результатов выборов) я бы не рассчитывал, так как для этого нужна большая вероятность удовлетворения апелляции, а я предполагаю, что апелляционная коллегия ничего такого не увидит.

Сидни Пауэл, которая несколько дней назад как часть юридической команды кампании Трампа рассказывала ужасы про мошенничество национального масштаба уже не часть юридической команды кампании, а оказывается просто работает сама по себе 🤷‍♂

Только Дженни Эллис и Руди Джулиани являются частью команды.

А ещё 14 ноября Трамп хвалил мисс Пауэл в своём Твиттере и восхищался её талантом юриста.

В доступе появилось ходатайство юристов кампании Трампа об ускорении рассмотрения дела в Федеральном апелляционном суде 3-го округа.

И это лучшее подтверждение того, что на пресс-конференции и в суде говорят разные вещи:

- никаких упоминаний того, что якобы не дали истцу предоставить доказательства, о чем было сказано в пресс-релизе юристов кампании Трампа

-из всего решения истец оспаривает только отказ принимать уточнение иска

- кампания Трампа уже не хочет запретить сертифицировать итоги выборов в Пенсильвании, а просит рассмотреть апелляцию до 8-го декабря (это день "safe harbor" / "безопасная бухта" ; к этому дню должны закончится все споры по результатам выборов)

По поводу решения суда в Пенсильвании со всех сторон (даже от клиентов) на меня понеслось, что, очевидно, суд подыграл демократам, так как много чего не рассмотрел.

Относительно того, почему американские суды не подыгрывают я писал здесь (https://t.me/uslegalnews/279), относительно того, что я ооочень сильно сомневаюсь в подрасывании бюллетеней за Байдена я писал здесь(https://t.me/uslegalnews/268).

Добавлю пару моментов к тому, что писал:

1. Когда говорят про нарушения при подсчете бюллетеней на президентских выборах многие не понимают, что в одном бюллетене голосуют сразу на выборах всех уровней (и президентских, и сенатских, и в Палату представителей, и в выборах на уровне штата, и уровня округа: вот посмотрите как выглядит бюллетень в одном из штатов https://t.me/uslegalnews/244). Я даже представить себе не могу как это технически работает: есть один бюллетень на несколько выборов и только часть бюллетеня (где выборы Президента) неправильная и невовремя доставлена, а остальная часть бюллетеня правильная и законная (это же шизофрения в чистом виде!).

2. Пожалуйста, не путайте то, что говорят на пресс-конференции/в медиа/в соцмедиа и в суде. За откровенную ложь в суде адвокат может лишиться лицензии, поэтому юристы Трампа и Республиканской партии в соцмедиа рассказывают про миллионы незаконных голосов/программное обеспечение для Уго Чавеса/недопуск наблюдателей, а в суде на прямой вопрос судей говорят, что они не утверждают ничего об избирательном мошенничестве. Самая простая проверка это почитать судебный акт. Здесь опять срабатывает привычка российских юристов не верить решению суда (вдруг суд что-то не осветил; не могу никого винить в этом), но в отличии от России исковые заявления можно найти в докете/американском КАДе и присоедениться онлайн/по телефону к судебному заседанию, чтобы понять что именно говорит истец суду, а не на пресс-конференции.

3. Относительно заговора "республиканского эстеблишмента": что-то этого заговора не было во время импичмента Трампа. Один только Мит Ромни голосовал за импичмент из всех республиканских сенаторов. Более того, не нужно оценивать с российских позиций работу избирательной комиссии. Средестатистическая "участковая избирательная комиссия" в США это не бОльшая часть представителей государства, против которых воюет формальная и реальная оппозиция, а, собственно, представители партий и есть. Условно и упрощая, из 10-ти членов американской избирательной комиссии будет 4 демократа, 4 республиканца и 2 независимых. Это нереально договориться со всеми при том, что есть 2 партии и в комиссии работают представители обеих.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство об ускоренном рассмотрении жалобы кампании Трампа.

Истец должен предоставить бриф сегодня до 16-00, ответчик - завтра.

Пока суд не видит смысла в проведении судебного заседания и скорее всего рассмотрит дело без вызова сторон.

Для понимания: срок рассмотрения апелляции в федеральном суде около года, в ходе которого стороны подают письменные документы. После судебного заседания может пройти 2-3 месяца до вынесения решения по делу (оно не объявляется сразу как в России). Сейчас срок будет идти на дни.

Апелляционный бриф, который должен быть подан сегодня до 16-00 в 3-й окружной апелляционный федеральный суд в итоге был подан в 16-19 и на нем нет подписи Джулиани (подписан двумя другими юристами).

Из-за пропуска срока у суда есть право на этот бриф не обращать внимание. Посмотрим, воспользуется ли этим правом суд.

Читаю документы юристов кампании Трампа, поданные в 3 окружной федеральный апелляционный суд.

Истец требует:
- или считать только легальные голоса (это не учитывать бюллетени по почте, исправленные бюллетени и т.п., которые в абсолютном большинстве за Байдена)
- или передать решение вопроса об избрании выборщиков в Генеральную Ассамблею Пенсильвании, которая и будет определять, кому отдать голоса: Байдену или Трампу.