​​Я писал, что судья Кевино, судя по всему, из консерваторов перешёл в центристы к Робертсу, и они вдвоём смогут определять судьбу решений там, где голоса разделяются по линии "либералы-консерваторы".

И вот очередное крайне идеологически противоречивое дело прошлой недели: вопрос о временном (до апелляции по делу) приостановлении моратория на выселение. Мораторий вводился американским аналогом Роспотребнадзора - CDC - как антиковидная мера, и был оспорен владельцами недвижимости. Первая инстанция признала мораторий незаконным, но апелляция приостановила исполнение решения и Верховный суд решал, нужно оставить приостановление исполнения решения в силе (то есть по сути оставить мораторий) или отменить приостановление (и таким образом остановить мораторий).

Верховный суд в лице консервативного крыла уже показывал свое неодобрение анти-ковидным ограничениям на службы в церквях и по идее должен был проголосовать за то, чтобы приостановление решения суда было отменено и мораторий уже сейчас перестал работать. Но вот Робертс и Кевино качнулись в сторону либералов и вуаля: 3 либерала и 2 центриста сформировали большинство, которое отказалось отменить приостановление решения суда до апелляции и таким образом оставило мораторий в силе.

Интересно, что в особом мнении судья Кевино по сути сказал, что сейчас пока остатки эпидемии есть, он голосует за оставление моратория, но в следующий раз (если CDC продлит мораторий, он будет голосовать по-другому).

Кстати подведение статистических итогов сессии суда, которая закончилась на прошлой неделе, подтверждает предположения про центричность судьи Кевино (и примкнувшей к нему судьи Барретт).

Final-Stat-Pack-7.2.2021.pdf

К вопросу о статистике. ScotusBlog сделал подробную статистику по сессии 20-21 года. Прикрепляю для любопытных.

[ Photo ]
Что мне отдельно нравится в решениях американских судов, так это стиль изложения живым человеческим языком. Иногда даже очень человеческим.

Так, недавно тройка судей Федерального апелляционного суда 1-го округа оставила без изменения приговор в отношении пяти наркодельцов, которые обвинялись в перевозке и продаже наркотиков в 2006-2009 году в составе большой группы.

Судья Ojetta Rogeriee Thompson, которая отписывала судебный акт, суммируя доводы суда, не постеснялась использовать интернет сленг: tl;dr - Too Long; Didn't Read/многа букаф, ниасилил. Используя именно это выражение (в контексте, "кому лень читать судебный акт") судья коротко изложила, что ни один из доводов апеллянтов не нашел своего подтверждения. Потом судья заботливо сделала сноску для выражения tl;dr, чтобы читателям оно было понятно, после чего использовала сленговое выражение "the whole kit and caboodle", говоря, что апелляция подтверждает законность решения нижестоящего суда от А до Я.

В США разразился скандал, связанный с опекой над Бритни Спирс.

Оказывается (лично я не знал), что ещё в 2008 году суд в Калифорнии принял решение о помещении Бритни Спирс под опеку. Для мисс Спирс это было тяжёлое время, и суд фактически признал её частично недеспособной (опека назначается тем, кто не может самостоятельно управлять своими решениями). При этом степень контроля просто поражает: понятно, что финансы контролируют опекуны, но мисс Спирс заявила, что даже не может завести еще детей, так как без разрешения опекуна она не может отказаться от средства контрацепции, которое использует. Сама Спирс сравнила опеку с рабством. За время опеки она записала 4 альбома, провела мировой тур и постоянно выступает в Лас Вегасе. Но даже посты в соцсетях пишет не Спирс, а компания, действия которой раз в неделю одобряют специальные менеджеры.

Сейчас единственным опекуном является отец певицы. Некоторое время назад вторым опекуном должна была стать компания Bessemer Trust, которая профессионально занимается управлением капиталом, но после заявления Спирс о недобровольном характере опеки, компания отказалась от работы с певицей.

Отдельно нужно рассказать про адвоката, который был назначен судом для соблюдения интересов Спирс. Задача Samuel D. Ingham III была следить за отсутствием злоупотреблений, но он просто ничего не делал, получая за свою "работу" 10 тысяч долларов еженедельно. Спирс заявила, что до недавнего времени она даже не знала, что имеет право просить отменить опеку.

Спирс выступила в суде с эмоциональной речью, попросив суд заменить её отца в качестве опекуна. А до судебного заседания певица звонила 911, чтобы заявить о нарушении своих прав.

Сейчас суд отказался исключить отца Спирс из числа опекунов и не совсем понятно, как будет развиваться история, поскольку певица не может принять никакое решение сама, а документов суда нет в открытом доступе из-за характера дела.

Онлайн и оффлайн началось движение FreeBritney, а часть юристов, комментировавших ситуацию для СМИ полагают, что в отношении адвоката Спирс, который бездействовал, должны быть приняты дисциплинарные меры. За все время опеки адвокат получил по разным оценкам от 3 до 7 миллионов долларов, однако права клиента не защищал, чем нарушил свои фидуциарные обязанности.

Я обещал написать, что Трамп наговорил во время своего ралли во Флориде перед Днем независимости.

Вот маленький кусочек из его выступления, где Трамп рассказывает сторонникам про обвинения против его компании и финансового директора: https://twitter.com/AndrewFeinberg/status/1411493248502317056?s=19

Понятно, что Трамп говорит про политический характер дела и т.п., но гораздо важнее то, что он признает оплату машины и квартиры Вайссельбергу. Тоже самое делает в интервью и сын Трампа - Дон-младший-, который является одним из топ-менеджеров Trump Organization: https://twitter.com/AndrewFeinberg/status/1411510796518137858?s=08

Почему важно, что старший и младший Трамп говорят на публике, а не в суде?

Trump Organization - самостоятельный подсудимый в деле, Трампы - топ-менеджеры компании, а Правила доказывания штата Нью-Йорк в п.8.03 устанавливают, что заявления стороны могут использоваться против этой стороны. Нельзя на публике говорить одно, а в суде другое.

Суды Нью-Йорка еще в 1899 (!!!) году в деле Reed v McCord установили, что “admissions by a party of any fact material to the issue are always competent evidence against him, wherever, whenever, or to whomsoever made”/признание стороной любого факта, имеющего значение для дела, всегда надлежащее доказательство против стороны когда бы, где бы и кому бы это признание не было сделано". То есть теперь подсудимые не могут оспаривать факт оплаты автомобиля и квартиры и использование их Вайссельбергом.

Предполагаю, что адвокаты Trump Organization и ее финансового директора за вечер потеряли много нервных клеток и получили много седых волос...

Обещанный рассказ про иск Трампа к соцсетям.

Начну с формальностей, на которых суд вполне может и закончиться (что, конечно, даст возможность говорить, что опять Трампу не дали высказаться в суде и представить доказательства).

Иск подан в федеральный суд во Флориде. С точки зрения того, что это федеральный суд вопросов нет: в иске ставится вопрос о нарушении Конституции и стороны из разных штатов. Но почему Флорида непонятно: иск проистекает из действий Фейсбука по отношению к пользователям, пользователь соцсети принимает правила соцсети, а там указана договорная подсудность в Калифорнии. Уже этого достаточно, чтобы иск никуда не пошел.

Кстати, интересен и состав истцов-ответчиков: Трамп не один есть ещё несколько физических лиц, но Трамп указывает не только фамилию, но и должность: 45-й Президент США. Значит ли это, что он действует как официальное лицо я не понимаю. Но если так, он же бывший Президент, а не действующий. В общем, кто истец - должностное лицо или простой физик - непонятно. Поскольку иск групповой, то истец предлагает к нему присоединиться любому пользователю, которого соцсеть забанила с 1 июля 2018-го года до даты подачи иска и который живёт в США.

По существу весь иск Трампа строится на том, что соцсеть - state actor. Я писал о том, кто это такие раньше и рассказывал про интересную тенденцию в том посте. Зачем это нужно Трампу? Дело в том, что Первая поправка, гарантирующая, в том числе, свободу слова, применяется только к государству. Там не написано "всем гарантируется свобода слова". Поправка начинается словами "Congress shall make no law..." /"Конгресс не может принять закон, который..." Иными словами, поправка - это запрет принимать законы, которые ограничивают свободу слова, но законы принимает только государство, поэтому поправка действует только на государство. В свою очередь, соцсеть - не государство, и когда соцсеть банит пользователя, она ничего не делает такого, чтобы хотя бы отдаленно напоминало бы принятие закона. Это устоявшая судебная практика, и я не думаю, что кто-то сможет это изменить.

В итоге чтобы Первая поправка начала применяться к негосударственному образованию, нужно доказать, что это образование - state actor, то есть, по сути, агент государства. Я не понимаю как истец собирается доказать, что соцсеть - это агент федеральной власти (это при том, что сам истец исполнительную власть возглавлял, то есть сам дал указание себя забанить?). Есть большое количество кейсов, которые прямо указывают на обратное (включая свежий кейс 2019-го года от Верховного суда).

В иске есть попытка доказательства государственного статуса ответчиков: американский аналог Роспотребнадзора CDC работал вместе с Фейсбуком по уменьшению дезинформации о ковиде; это по мнению Трампа делает соцсеть государственным агентом. В подтверждении этой теории в иске даже представляются емейлы руководителей CDC и Фейсбука и указывается, что ложность или правдивость информации о ковиде устанавливалась соцсетью на основании мнения CDC (это тоже должно подтвердить, что ответчики -агенты государства). Не могу сказать, что этот довод лишен всякого смысла, но работа соцсети в партнёрстве с госорганом не делает соцсеть агентом государства. Иначе любая помощь государству в поимке например распространителей детского порно тоже делает соцсеть state actor. Более того, взаимодействие соцсетей и госорганов по вопросу ковида ещё не означает незаконность блокировки аккаунтов политиков за нарушения, не связанные с ковидом (хотя нужно заметить, что один из соистцов был наказан Фейсбуком за распространение ложной информации о короновирусе).

Продолжение в следующем сообщении.

Продолжение.

Так же Истец пытается доказать, что Конгресс сделал соцсети state actor, когда принимал section 230 - закон, который снимает ответственность с площадок для сайтов за контент, который генерируют пользователи. Собственно, параллельно с восстановлением аккаунтов истцов и запретом соцсетям заниматься цензурой истцы просят суд ещё и section 230 признать неконституционным, так как через этот закон Конгресс якобы ненадлежащим образом делегировал власть ответчику. Проблема с этим в том, что Конгресс изданием закона, освобождающего онлайн площадки от ответственности, не может делегировать власть. У Конгресса действительно есть право делегировать некоторую часть своей власти, но делегирует он её исполнительной власти, а не третьим лицам. Да и конкретный предмет делегирования должен являться стандартной государственной функцией.

Кстати, ещё иск говорит о том, что демократическая партия потребовала забанить Трампа под угрозой отмены section 230. Как это будет доказывать истец я тоже не знаю...

В общем, шума много, не не думаю, что что-то из этого выйдет.

Совсем забыл выложить сам иск Трампа для любопытных.

Иск в приложении по Твиттеру, но к Фейсбуку и Гуглу примерно такие же.

Никогда не догадаетесь, кто помогает Министерству юстиции обрабатывать терабайты информации, которые получаются в рамках расследования штурма Капитолия 6-го января.

Politico пишет , что Deloitte получил больше 6 миллионов долларов за создание базы данных, куда входят фото, видео с камер и соцсетей, посты в соцсетях, информация с изъятых при обысках устройств, информация из полученных при обысках документов.

Предполагается, что правительство заплатит еще 20 миллионов, так как работа далеко не закончена: обыски и изъятия идут до сих пор.

https://www.politico.com/news/2021/07/09/doj-database-capitol-riot-prosecutions-498911

Сегодня в неюридическую субботу рассказ о том, что патриотические СМИ, которые оскорбляются по любому поводу и страдают от тех, кто не любит Родину, одинаковые в США и России. Переобуваются они так же с одинаковой скоростью.

На прошлой неделе американские патриотические СМИ и аккаунты в соцсетях облетела "возмутительная фотография", на которой часть американской женской сборной по футболу повернулась спиной к почти столетнему ветерану Второй мировой, который исполнял гимн США на губной гармошке.

Все патриоты оскорбились таким поведением, и например издание Postmillennial выпустило статью с гневным названием "Позор: члены американской команды по футболу повернулись спиной к 98-летнему ветерану, исполнявшему национальный гимн на губной гармошке". В статье был рассказ про резкую реакцию пользователей соцсетей на проявление такого крайнего неуважения к символу страны.

Правда, потом выяснилось, что все было не так, и часть команды во время исполнения гимна просто повернулась лицом к флагу США, висевшему в стороне, и они не пытались высказать неуважение ветерану.

После этого издание, немного отредактировало заметку, в том числе, изменив название и теперь уже возмутившись поведением другой части команды, которая стояла лицом к ветерану и не повернулась лицом к флагу: "Позор: члены американской команды по футболу повернулись спиной к флагу пока 98-летний ветеран, исполнял национальный гимн на губной гармошке".

В общем, профессионалы по тому, чтобы чувствовать себя оскорбленными за страну одинаковые везде.

Если вы следили за делом полицейского Дерека Шовина, который убил Джорджа Флойда, то дело Kyle Rettenhouse/Кайла Риттенхауса тоже должно привлечь внимание. Если в случае с Шовином исход суда был более или менее предрешен, то с Риттенхаусом все не так очевидно.

Итак, 25 августа 2020-го года в городе Киноша штата Висконсин имели место волнения после убийства полицейским чернокожего Джейкоба Блейка. 17-летний Кайл Риттенхаус из соседнего Иллинойса решил стать добровольцем в охране малого бизнеса от погромов. Молодой человек незаконно раздобыл винтовку Smith & Wesson M&P15 и приехал с ней в Киношу. Не могу сказать, что ему получилось поучаствовать в защите против мародерства, но итогом ночи стало два убийства протестующих и ранение ещё одного.

При этом стрельба зафиксирована на видео с разных сторон, и сам факт стрельбы Риттенхаус не отрицает. Но дальше начинается разница в восприятии: прокуратура предъявила обвинения в убийстве, но защита Риттенхауса заявила о применении оружия в порядке самообороны. Дело в том, что некоторые протестующие достаточно агрессивно вели себя по отношению к подсудимому, а погибшие атаковали его. Например один из погибших ударил упавшего Риттенхауса скейтбордом.

Решать, были ли убийства самообороной теперь придётся присяжным: подсудимый не признал вину и попросил суд присяжных, который назначен на ноябрь этого года.

Интересно, что Риттенхаус сдался полиции, его отпустили, но потом задержали и изначально он находился под стражей. В дальнейшем ему был назначен чрезвычайно высокий залог в размере 2 млн долларов. Эти деньги были собраны через фандрайзинг и сейчас Риттенхаус на свободе. Несмотря на это, сбор денег на залог и оплату адвокатов закончился скандалом. Первоначально адвокатом Риттенхауса был Вуд Лин, о котором я много раз рассказывал. Мать Риттенхауса обвинила адвоката в том, что сын провел в предварительном заключении гораздо больше времени, так как Вуд не торопился с освобождением клиента, чтобы собрать как можно больше денег.