Что общего между Anthropic и ГК ПИК?

У обоих прибыль больше зависит от переоценки финансового инструмента, чем от операционной деятельности

P&L компании перед IPO выглядит ужасно, но это все переоценка будущих обязательств
а вот CFS вполне прилично. Денежный поток от операционной деятельности положительный. Это даже как-то неприлично для технологической компании моложе 10 лет

Даже странно, зачем сейчас выходить на IPO, когда потребность в кэше достаточно легко может быть закрыта частным кредитом, фондами и тп.

Самая смешная часть проспекта, конечно, про риски. Помимо уже обсужденных приколов про экзистенциальную угрозу человечеству, есть совершенно великий пассаж «миссия Антропик может быть приоритизирована относительно интересов акционеров, что может привести к конфликту интересов в краткосрочном, среднесрочном или долгосрочном периоде или повлиять на результаты бизнеса»

just wow

1/4
@unexpectedvalue

Партнер Секвойи (один из самых известных венчурных фондов в мире) навалил публичного кринжа:

Выложил «модель» Spacex (Секвойя - крупный акционер Spacex, но этот конфликт интересов раскрыт), увидел положительный денежный поток уже в 2028 году и пришел к выводу, что люди значительно недооценивают или просто не понимают перспективы

Вот весь лонгрид, частично обосновывающий выбор тех или иных предпосылок и сам инвест тезис. Но основная проблема, что все показатели улетают в космос, потому что, видимо, это космическая компания

В принципе, мы и так знали, что в венчуре инвестиции делаются не на основе количественных оценок, а по вайбам основателей (и это абсолютно рационально). Но интереснее, конечно же, дискуссия, развернувшаяся вокруг (квоты и комментарии к твиту, зайдите, там круто)

Во-первых, Маск сказал, что может и лучше, а венчурные капиталисты в восторге от проделанной работы.

Во-вторых, адепты финмоделирования принялись разбирать проблемы отсутствия налогов и оборотного капитала. Это смешно, потому что буквально самые частые ошибки молодых банкиров при моделировании именно в этом. Но критиковать отсутствие налогов в модели, где выручка растет в 15 раз за 3 года - тоже странная тема:

Детализация редко когда равна точности а нам все-таки важно хоть верхнеуровнево, но точно описать систему, а не произвести детализированный буллшит

Хорошая детализация повышает точность относительно затраченных ресурсов. Тут не факт, что этот кейс

В-третьих, кажется, что критика этого упражнения более бессмысленна, чем само упражнение.
Повторим цитату одного неглупого канала: моделирование - это способ познания. Оно принадлежит автору модели и тем, ради кого он это делал. Тут, очевидно, это одно лицо.

Понял ли Шон Магуайр что-то новое про бизнес Spacex, построив эту модель?

По тексту не очень понятно, но

если заложить оптимистичные предпосылки, которые со временем улучшаются, то все будет хорошо.

На удивление, этого может быть вполне достаточно

Означает ли это, что мы забиваем на навыки моделирования и строим вот такие приколюхи?

Конечно, нет

Магуайр богат, имеет большой опыт сделок и еще он PhD по физике. Он может себе позволить такой анализ, где у него преимущество перед почти любым инвестором, понимающим особенности оборачиваемости запасов, но не устройство реактивной ракеты. Поэтому если все пойдет по этому плану, или хотя бы в ту же сторону, но с менее крутым наклоном, он большой молодец

Но теперь представьте, если spacex все же не взлетает?
Степень глумления над глубиной и детализацией анализа нанесет большой урон и Партнеру и Секвойе как институции. Но они, наверняка, это переживут, а вот вы, как восходящая звезда инвестиций, вряд ли

@unexpectedvalue