Відеозапис рейдової перевірки підтвердив правомірності процедури виявлення порушення та винесення постанови. Апеляційний суд ухвалив рішення на користь Укртрансбезпеки
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
Під час рейдової перевірки інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області зупинили вантажівку DAF з напівпричепом, що мав ознаки перевантаження.
Працівники👮♂️👮ДСБТ запропонували водієві проїхати до найближчого пункту ГВК. Водій відмовився від пропозиції. Було складено акт про відмову від проходження габаритно-вагового контролю та згодом постановою Укртрансбезпеки на власника ТЗ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з позовом. Перевізник стверджував, що відмова водія прослідувати до пункту ГВК не є відмовою від проходження габаритно-вагового контролю, а є відмовою виконати рішення про супроводження транспортного засобу. Також посадовими особами ДСБТ не надано доказів того, що пункт ГВК знаходився за зазначеною у акті адресою, тобто акт складено поза зоною габаритно-вагового контролю.
⚖️ Позиція суду
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.11.2024 у справі № 477/1581/24 відхилив доводи перевізника та відмовив у позові.
При розгляді справи суд взяв до уваги відеозапис рейдової перевірки на якому чітко вбачалось, що водій транспортного засобу відмовився від проходження габаритно-вагового контролю безпосередньо у пункті ГВК.
Суд також взяв до уваги наданий Укртрансбезпекою акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, складений саме на місці проведення ГВК.
🔗 З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 477/1581/24 http://surl.li/opehuw
ℹ️ Аналогічний висновок апеляційний адміністративний суд зробив у справі Справа № 521/13379/24 http://surl.li/jpwymz
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
Під час рейдової перевірки інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області зупинили вантажівку DAF з напівпричепом, що мав ознаки перевантаження.
Працівники👮♂️👮ДСБТ запропонували водієві проїхати до найближчого пункту ГВК. Водій відмовився від пропозиції. Було складено акт про відмову від проходження габаритно-вагового контролю та згодом постановою Укртрансбезпеки на власника ТЗ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з позовом. Перевізник стверджував, що відмова водія прослідувати до пункту ГВК не є відмовою від проходження габаритно-вагового контролю, а є відмовою виконати рішення про супроводження транспортного засобу. Також посадовими особами ДСБТ не надано доказів того, що пункт ГВК знаходився за зазначеною у акті адресою, тобто акт складено поза зоною габаритно-вагового контролю.
⚖️ Позиція суду
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.11.2024 у справі № 477/1581/24 відхилив доводи перевізника та відмовив у позові.
При розгляді справи суд взяв до уваги відеозапис рейдової перевірки на якому чітко вбачалось, що водій транспортного засобу відмовився від проходження габаритно-вагового контролю безпосередньо у пункті ГВК.
Суд також взяв до уваги наданий Укртрансбезпекою акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, складений саме на місці проведення ГВК.
🔗 З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 477/1581/24 http://surl.li/opehuw
ℹ️ Аналогічний висновок апеляційний адміністративний суд зробив у справі Справа № 521/13379/24 http://surl.li/jpwymz
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Якщо ваш перевантажений ТЗ зафіксовано різними WIM-комплексами на різних ділянках дороги у різний проміжок часу — доведеться сплатити штраф за кожну фіксацію порушення окремо. Позиція суду
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі.
☝️ Суть справи
🛣 WIM-система зафіксувала двічі протягом однієї доби в різні проміжки часу транспортний засіб Volvo FH 42T, що рухався із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України:
WIM 71
перевищення загальної маси транспортного засобу на 8% (3,2 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 25,27 % (2,9 т) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 т;
WIM 74
перевищення загальної маси транспортного засобу на 13,17% (5.27 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 34,4 % (3,95 т) при дозволеному максимальному навантажені на вісь 11,5 т.
За що на відповідальну особу перевізника складено дві постанови — штраф у розмірі 85 000 гривень.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановами позивач звернувся до суду з позовом.
⚖️ Позиція суду
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.11.2024 у справі № 591/9155/24 відхилив доводи перевізника та відмовив у позові.
При розгляді справи суд взяв до уваги, що правопорушення були зафіксовані різними WIM-комплексами в різний час та на різних ділянках дороги, що свідчить про кожне окреме адміністративне правопорушення.
У постановах про накладення штрафу в залежності від обставин вчинення правопорушення міститься весь необхідний перелік інформаційних даних.
Отже, постанови є правомірними, а позов – безпідставний.
З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 591/9155/24 http://surl.li/ltyodt
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі.
☝️ Суть справи
🛣 WIM-система зафіксувала двічі протягом однієї доби в різні проміжки часу транспортний засіб Volvo FH 42T, що рухався із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України:
WIM 71
перевищення загальної маси транспортного засобу на 8% (3,2 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 25,27 % (2,9 т) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 т;
WIM 74
перевищення загальної маси транспортного засобу на 13,17% (5.27 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 34,4 % (3,95 т) при дозволеному максимальному навантажені на вісь 11,5 т.
За що на відповідальну особу перевізника складено дві постанови — штраф у розмірі 85 000 гривень.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановами позивач звернувся до суду з позовом.
⚖️ Позиція суду
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.11.2024 у справі № 591/9155/24 відхилив доводи перевізника та відмовив у позові.
При розгляді справи суд взяв до уваги, що правопорушення були зафіксовані різними WIM-комплексами в різний час та на різних ділянках дороги, що свідчить про кожне окреме адміністративне правопорушення.
У постановах про накладення штрафу в залежності від обставин вчинення правопорушення міститься весь необхідний перелік інформаційних даних.
Отже, постанови є правомірними, а позов – безпідставний.
З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 591/9155/24 http://surl.li/ltyodt
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Позиція суду
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
У період з січня по грудень 2023 року інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області склали дев'ять актів про порушення, виявленні під час рейдових перевірок на транспортні засоби, які належали одному ТОВ.
Загальна сума штрафних санкцій склала — 161 500 гривень.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановами, позивач звернувся до суду з позовом. Перевізник стверджував, що він не надає послуг з перевезення тому не може нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Також позивач заявив, що його не повідомили про розгляд справ в територіальному органі.
⚖️ Позиція суду
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.11.2024 у справі № 400/7393/23 відхилив доводи позивача та відмовив у позові.
При розгляді справи суд, взяв до уваги практику Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, дійшов висновку про відсутність порушень процедури прийняття оскаржуваних постанов, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення перевізника до відповідальності, а тому постановою від 27.11.2024 відхилив доводи перевізника і визнав всі постанови Укртрансбезпеки правомірними.
З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 400/7393/23 http://surl.li/jukago
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
У період з січня по грудень 2023 року інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області склали дев'ять актів про порушення, виявленні під час рейдових перевірок на транспортні засоби, які належали одному ТОВ.
Загальна сума штрафних санкцій склала — 161 500 гривень.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановами, позивач звернувся до суду з позовом. Перевізник стверджував, що він не надає послуг з перевезення тому не може нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Також позивач заявив, що його не повідомили про розгляд справ в територіальному органі.
⚖️ Позиція суду
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.11.2024 у справі № 400/7393/23 відхилив доводи позивача та відмовив у позові.
При розгляді справи суд, взяв до уваги практику Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, дійшов висновку про відсутність порушень процедури прийняття оскаржуваних постанов, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення перевізника до відповідальності, а тому постановою від 27.11.2024 відхилив доводи перевізника і визнав всі постанови Укртрансбезпеки правомірними.
З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 400/7393/23 http://surl.li/jukago
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Апеляційний суд підтвердив законність постанов Укртрансбезпеки про порушення габаритно-вагових норм зафіксованих в автоматичному режимі
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
🛣 WIM-система зафіксувала двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз) MAN, який рухався із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме:
🔹 перевищення загальної маси на 6,08%: 42,43 т при дозволеній максимальній масі 40 т.
Власник транспортного засобу отримав постанову зі штрафом на суму 8 500 грн.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом. Позивач вказував, що перевезення вантажу здійснювалося за допомогою спеціалізованого напівпричепа — контейнеровоза, що свідчить про поширення на його ТЗ інших габаритно-вагових норм, передбачених п. 22.5 ПДР України.
⚖️ Позиція суду
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 3 грудня 2024 року № 554/10169/24 відхилив доводи позивача та відмовив у позові.
При розгляді справи суд встановив, що загальна довжина транспортного засобу на момент фіксації правопорушення становила 15,464 м — замість допустимих 13,716 м.
Сам по собі факт перевищення нормативного параметру загальної довжини ТЗ виключає можливість застосування збільшених нормативів загальної маси 42 т як для двовісного автомобіля з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 м. Вищевказане перевезення в контексті спірних правовідносин не можна кваліфікувати, як контейнерне перевезення, що у свою чергу виключає можливість перевезення вантажу вагою до 42 т.
Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що вагові параметри до контейнеровозів можуть бути застосовані лише за наявності двох умов: максимальної довжини ТЗ та перевезення контейнеру.
Перевізник сплатить штраф у розмірі 8500 грн.
З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 554/10169/24 http://surl.li/kleiqx
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
🛣 WIM-система зафіксувала двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз) MAN, який рухався із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме:
🔹 перевищення загальної маси на 6,08%: 42,43 т при дозволеній максимальній масі 40 т.
Власник транспортного засобу отримав постанову зі штрафом на суму 8 500 грн.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом. Позивач вказував, що перевезення вантажу здійснювалося за допомогою спеціалізованого напівпричепа — контейнеровоза, що свідчить про поширення на його ТЗ інших габаритно-вагових норм, передбачених п. 22.5 ПДР України.
⚖️ Позиція суду
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 3 грудня 2024 року № 554/10169/24 відхилив доводи позивача та відмовив у позові.
При розгляді справи суд встановив, що загальна довжина транспортного засобу на момент фіксації правопорушення становила 15,464 м — замість допустимих 13,716 м.
Сам по собі факт перевищення нормативного параметру загальної довжини ТЗ виключає можливість застосування збільшених нормативів загальної маси 42 т як для двовісного автомобіля з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 м. Вищевказане перевезення в контексті спірних правовідносин не можна кваліфікувати, як контейнерне перевезення, що у свою чергу виключає можливість перевезення вантажу вагою до 42 т.
Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що вагові параметри до контейнеровозів можуть бути застосовані лише за наявності двох умов: максимальної довжини ТЗ та перевезення контейнеру.
Перевізник сплатить штраф у розмірі 8500 грн.
З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 554/10169/24 http://surl.li/kleiqx
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Визначення юридичної чи фізичної особи перевізником не залежить від обраного та зареєстрованого ним КВЕДу. Позиція суду
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
Під час рейдової перевірки інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області виявили вантажівку DAF, яка здійснювала перевезення вантажу без протоколу перевірки та адаптації тахографу, про що було складено відповідні адмінматеріали.
За дане порушення передбачена відповідальність у розмірі 17 000 гривень штрафу.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом. Перевізник стверджував, що перевезення вантажу здійснювалося для власних потреб власним транспортним засобом без залучення безпосередніх перевізників, а порядок облаштування ТЗ тахографом передбачено законодавством лише для осіб, які надають послуги з перевезення вантажів та пасажирів, а він не має такого виду економічної діяльності.
⚖️ Позиція суду
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02.12.2024 у справі № 340/9837/23 відхилив доводи позивача та відмовив у позові.
Постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 гривень винесена Кіровоградським окружним адміністративним судом, залишилася у силі.
Суди відхилили доводи перевізника, оскільки визначення юридичної чи фізичної особи перевізником не залежить від обраного та зареєстрованого ним КВЕДу.
Дія закону поширюється на фізичних чи юридичних осіб — автомобільних перевізників, які в процесі здійснення підприємницької діяльності перевозять вантаж, в тому числі і для власних потреб, у процесі здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку.
Суди застосували правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.12.2023 у справі №340/5660/22
Аналогічних висновків дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 28.11.2024 у справі № 620/3565/24, в якій оскаржувалась постанова про застосування до перевізника вантажів адміністративно-господарського штрафу за відсутність під час рейдової перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа і щоденних реєстраційних листів режиму праці та відпочинку водія за 02.11.2023 та попередніх 28 днів http://surl.li/dbuqtc
З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 340/9837/23 http://surl.li/dyagjm
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
Під час рейдової перевірки інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області виявили вантажівку DAF, яка здійснювала перевезення вантажу без протоколу перевірки та адаптації тахографу, про що було складено відповідні адмінматеріали.
За дане порушення передбачена відповідальність у розмірі 17 000 гривень штрафу.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом. Перевізник стверджував, що перевезення вантажу здійснювалося для власних потреб власним транспортним засобом без залучення безпосередніх перевізників, а порядок облаштування ТЗ тахографом передбачено законодавством лише для осіб, які надають послуги з перевезення вантажів та пасажирів, а він не має такого виду економічної діяльності.
⚖️ Позиція суду
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02.12.2024 у справі № 340/9837/23 відхилив доводи позивача та відмовив у позові.
Постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 гривень винесена Кіровоградським окружним адміністративним судом, залишилася у силі.
Суди відхилили доводи перевізника, оскільки визначення юридичної чи фізичної особи перевізником не залежить від обраного та зареєстрованого ним КВЕДу.
Дія закону поширюється на фізичних чи юридичних осіб — автомобільних перевізників, які в процесі здійснення підприємницької діяльності перевозять вантаж, в тому числі і для власних потреб, у процесі здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку.
Суди застосували правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.12.2023 у справі №340/5660/22
Аналогічних висновків дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 28.11.2024 у справі № 620/3565/24, в якій оскаржувалась постанова про застосування до перевізника вантажів адміністративно-господарського штрафу за відсутність під час рейдової перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа і щоденних реєстраційних листів режиму праці та відпочинку водія за 02.11.2023 та попередніх 28 днів http://surl.li/dbuqtc
З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 340/9837/23 http://surl.li/dyagjm
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Захист доріг місцевого значення: незнання вагових обмежень для різних типів доріг не звільняє від відповідальності за їх порушення. Позиція суду
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
Під час рейдової перевірки інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області виявили вантажівку DAF, яка здійснювала перевезення вантажу дорогою місцевого значення.
📑 Документально-ваговий контроль виявив перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу на понад 60%: 38,41 т при дозволеній максимальній фактичній масі ТЗ для доріг місцевого значення 24 т.
За дане порушення передбачена відповідальність у розмірі 51 000 гривень штрафу.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом. Перевізник стверджував, що транспортний засіб рухався по дорозі місцевого значення, на якій він не бачив заборонних знаків.
⚖️ Позиція суду
Тернопільський окружний адміністративний суд постановою від 16.09.2024 у справі № 500/3449/24 відхилив доводи позивача та відмовив у позові https://reyestr.court.gov.ua/Review/121637161
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.12.2024 погодився із цим рішенням та залишив його в силі https://reyestr.court.gov.ua/Review/123525504
Суди встановили, що на офіційному сайті «Служби місцевих доріг Хмельниччини», вказано перелік автомобільних доріг, які належить до доріг місцевого значення, а тому нормативно допустима вага при проїзді дорогою, на якій було здійснено рейдову перевірку, становить 24 т.
Відсутність заборонних знаків не вплинуло на вчинення позивачем перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, встановлених чинним законодавством та іншими нормативно-правовими актами.
Перевізник заплатить штраф у розмірі 51 000 грн.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
Під час рейдової перевірки інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області виявили вантажівку DAF, яка здійснювала перевезення вантажу дорогою місцевого значення.
📑 Документально-ваговий контроль виявив перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу на понад 60%: 38,41 т при дозволеній максимальній фактичній масі ТЗ для доріг місцевого значення 24 т.
За дане порушення передбачена відповідальність у розмірі 51 000 гривень штрафу.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом. Перевізник стверджував, що транспортний засіб рухався по дорозі місцевого значення, на якій він не бачив заборонних знаків.
⚖️ Позиція суду
Тернопільський окружний адміністративний суд постановою від 16.09.2024 у справі № 500/3449/24 відхилив доводи позивача та відмовив у позові https://reyestr.court.gov.ua/Review/121637161
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.12.2024 погодився із цим рішенням та залишив його в силі https://reyestr.court.gov.ua/Review/123525504
Суди встановили, що на офіційному сайті «Служби місцевих доріг Хмельниччини», вказано перелік автомобільних доріг, які належить до доріг місцевого значення, а тому нормативно допустима вага при проїзді дорогою, на якій було здійснено рейдову перевірку, становить 24 т.
Відсутність заборонних знаків не вплинуло на вчинення позивачем перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, встановлених чинним законодавством та іншими нормативно-правовими актами.
Перевізник заплатить штраф у розмірі 51 000 грн.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Рух сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст здійснюється без обмеження за габаритами таких транспортних засобів у супроводі автомобіля прикриття суб'єкта господарювання. Позиція суду
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
Під час рейдової перевірки інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області виявили вантажівку SСАNIА, яка здійснювала перевезення сільськогосподарської техніки.
📑 Під час перевірки габаритів були виявлені наступні перевищення норм: висота ТЗ склала 4,09 м (перевищення на 2,25%), ширина 3,0 м (перевищення на 15,38%), довжина 22,40 м (перевищення на 19,47%).
За дане порушення передбачена відповідальність у розмірі 17 000 гривень штрафу.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом. Перевізник стверджував, що ТЗ рухався згідно Закону України №2296 - IX, а саме: «Рух (переміщення) сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст здійснюється без обмеження за габаритами таких транспортних засобів у супроводі автомобіля прикриття суб'єкта господарювання. Така сільськогосподарська техніка та автомобілі прикриття обладнуються проблисковими маячками оранжевого кольору без дозволу на їх встановлення».
⚖️ Позиція суду
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 05.07.2024 у справі № 480/11607/23 відмовив перевізнику у позові https://reyestr.court.gov.ua/Review/120209675
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.10.2024 погодився із судом першої інстанції https://reyestr.court.gov.ua/Review/122132115
Суди взяли до уваги, що ЗУ №2296-IX поширює свою дію на випадки, коли сільськогосподарська техніка здійснює рух власним ходом за наявності супроводу автомобіля для прикриття суб'єкта господарювання, як то передбачено Законом, із відповідно встановленими маячками оранжевого кольору на автомобілі-прикритті та сільськогосподарській техніці.
Оскільки під час рейдової перевірки сільськогосподарська техніка знаходились на причепі ТЗ, без супроводу автомобіля прикриття суб'єкта господарювання, та не була обладнана проблисковими маячками оранжевого кольору, що підтверджується наданим відповідачем до відзиву відеозаписом, то постанова про застосування до перевізника адміністративно-господарського штрафу є законною.
Перевізник заплатить штраф у розмірі 17 000 грн.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
Під час рейдової перевірки інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області виявили вантажівку SСАNIА, яка здійснювала перевезення сільськогосподарської техніки.
📑 Під час перевірки габаритів були виявлені наступні перевищення норм: висота ТЗ склала 4,09 м (перевищення на 2,25%), ширина 3,0 м (перевищення на 15,38%), довжина 22,40 м (перевищення на 19,47%).
За дане порушення передбачена відповідальність у розмірі 17 000 гривень штрафу.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом. Перевізник стверджував, що ТЗ рухався згідно Закону України №2296 - IX, а саме: «Рух (переміщення) сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст здійснюється без обмеження за габаритами таких транспортних засобів у супроводі автомобіля прикриття суб'єкта господарювання. Така сільськогосподарська техніка та автомобілі прикриття обладнуються проблисковими маячками оранжевого кольору без дозволу на їх встановлення».
⚖️ Позиція суду
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 05.07.2024 у справі № 480/11607/23 відмовив перевізнику у позові https://reyestr.court.gov.ua/Review/120209675
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.10.2024 погодився із судом першої інстанції https://reyestr.court.gov.ua/Review/122132115
Суди взяли до уваги, що ЗУ №2296-IX поширює свою дію на випадки, коли сільськогосподарська техніка здійснює рух власним ходом за наявності супроводу автомобіля для прикриття суб'єкта господарювання, як то передбачено Законом, із відповідно встановленими маячками оранжевого кольору на автомобілі-прикритті та сільськогосподарській техніці.
Оскільки під час рейдової перевірки сільськогосподарська техніка знаходились на причепі ТЗ, без супроводу автомобіля прикриття суб'єкта господарювання, та не була обладнана проблисковими маячками оранжевого кольору, що підтверджується наданим відповідачем до відзиву відеозаписом, то постанова про застосування до перевізника адміністративно-господарського штрафу є законною.
Перевізник заплатить штраф у розмірі 17 000 грн.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Належність ТЗ до типу «контейнеровоз» не доводить наявність підстав для застосування вагових обмежень у 44 т. Позиція суду
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
🛣 WIM-система зафіксувала ТЗ MAN — спеціалізований вантажний сідловий тягач, який рухався із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме:
🔹перевищення загальної маси вантажівки на 7,438%: 42,97 т при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т.
🧾 На момент фіксації порушення WIM-системою були зафіксовані наступні параметри ТЗ:
🔸кількість вісей – 6 шт, спарені колеса – 3 вісь. Відстань між вісями 1-2: 2600 мм; 2-3: 1340 мм; 3-4: 5530 мм; 4-5: 1310 мм; 5-6: 1310 мм;
🔸навантаження на вісь: 1 – 7000 кг, 2 – 6000 кг, 3 – 10 750 кг, 4 – 8150 кг, 5 – 8150 кг, 6 – 7700 кг.
Власник транспортного засобу отримав постанову зі штрафом на суму 8 500 грн
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом. Одним з мотивів позову було те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб — напівпричіп спеціалізований, н/пр контейнеровоз З-ОСІ, переобладнаний у 2022 році для перевезення контейнерів.
Позивач надав суду копію сертифіката відповідності, що виданий з терміном дії з 25.07.2023 по 24.07.2024.
⚖️ Позиція суду
Третій апеляційний адміністративний суд відхилив надані позивачем докази та відмовив у позові.
Суд зазначив, що докази не свідчать саме про переобладнання вказаного транспортного засобу, адже сертифікат не відповідає даним технічного паспорту щодо виробника та Технічним умовам (ТУ).
Крім того, суд встановив, що сертифікат втратив дію на час виникнення правовідносин.
Перевізник сплатить штраф у розмірі 8500 грн.
З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 173/3053/24 http://surl.li/sltyhc
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
🛣 WIM-система зафіксувала ТЗ MAN — спеціалізований вантажний сідловий тягач, який рухався із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме:
🔹перевищення загальної маси вантажівки на 7,438%: 42,97 т при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т.
🧾 На момент фіксації порушення WIM-системою були зафіксовані наступні параметри ТЗ:
🔸кількість вісей – 6 шт, спарені колеса – 3 вісь. Відстань між вісями 1-2: 2600 мм; 2-3: 1340 мм; 3-4: 5530 мм; 4-5: 1310 мм; 5-6: 1310 мм;
🔸навантаження на вісь: 1 – 7000 кг, 2 – 6000 кг, 3 – 10 750 кг, 4 – 8150 кг, 5 – 8150 кг, 6 – 7700 кг.
Власник транспортного засобу отримав постанову зі штрафом на суму 8 500 грн
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом. Одним з мотивів позову було те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб — напівпричіп спеціалізований, н/пр контейнеровоз З-ОСІ, переобладнаний у 2022 році для перевезення контейнерів.
Позивач надав суду копію сертифіката відповідності, що виданий з терміном дії з 25.07.2023 по 24.07.2024.
⚖️ Позиція суду
Третій апеляційний адміністративний суд відхилив надані позивачем докази та відмовив у позові.
Суд зазначив, що докази не свідчать саме про переобладнання вказаного транспортного засобу, адже сертифікат не відповідає даним технічного паспорту щодо виробника та Технічним умовам (ТУ).
Крім того, суд встановив, що сертифікат втратив дію на час виникнення правовідносин.
Перевізник сплатить штраф у розмірі 8500 грн.
З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 173/3053/24 http://surl.li/sltyhc
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
1870 судових рішень ухвалено на користь Укртрансбезпеки у 2024 році
☝️ У 2024 році до Укртрансбезпеки надійшло 3 006 судових справ про оскарження постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів на підставі Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі. Для порівняння — у 2023 році таких справ було 4 153.
✅ Зменшення кількості судових справ у 2024 році є наслідком напрацювання позитивної судової практики.
⚖️ За результатами розгляду справ:
▪️1870 рішень ухвалено на користь Укртрансбезпеки;
▪️1039 рішень – на користь автомобільних перевізників.
🗂 Всього у 2024 році Юридичним департаментом Укртрансбезпеки супроводжувалось 5 660 судових справ з різних категорій спорів, з них по 2 497 справах розгляд продовжиться у 2025 році.
🔰 Варто зазначити, що судові рішення, ухвалені на користь перевізників у 2024 році, пройшли процедуру оскарження в апеляційному порядку. Юридичним департаментом подано 395 касаційних скарг до Верховного Суду, 79 справ перебуває на розгляді у Верховному Суді.
Наразі отримано близько 50 постанов Верховного Суду із правовими висновками щодо застосування норм права, які Укртрансбезпека застосовує під час реалізації контрольних функцій.
ℹ️ Нагадаємо, що з матеріалами судової практики можна ознайомитися на порталі Укртрансбезпеки за посиланням: https://dsbt.gov.ua/diialnist/sudova-praktyka
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
☝️ У 2024 році до Укртрансбезпеки надійшло 3 006 судових справ про оскарження постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів на підставі Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі. Для порівняння — у 2023 році таких справ було 4 153.
✅ Зменшення кількості судових справ у 2024 році є наслідком напрацювання позитивної судової практики.
⚖️ За результатами розгляду справ:
▪️1870 рішень ухвалено на користь Укртрансбезпеки;
▪️1039 рішень – на користь автомобільних перевізників.
🗂 Всього у 2024 році Юридичним департаментом Укртрансбезпеки супроводжувалось 5 660 судових справ з різних категорій спорів, з них по 2 497 справах розгляд продовжиться у 2025 році.
🔰 Варто зазначити, що судові рішення, ухвалені на користь перевізників у 2024 році, пройшли процедуру оскарження в апеляційному порядку. Юридичним департаментом подано 395 касаційних скарг до Верховного Суду, 79 справ перебуває на розгляді у Верховному Суді.
Наразі отримано близько 50 постанов Верховного Суду із правовими висновками щодо застосування норм права, які Укртрансбезпека застосовує під час реалізації контрольних функцій.
ℹ️ Нагадаємо, що з матеріалами судової практики можна ознайомитися на порталі Укртрансбезпеки за посиланням: https://dsbt.gov.ua/diialnist/sudova-praktyka
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 т під час здійснення вантажних перевезень повинні бути обладнаним діючими та повіреними тахографами. Позиція суду
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
Під час рейдової перевірки інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області виявили вантажівку КАМАЗ, яка здійснювала перевезення вантажу на а/д Н-03.
📑 При перевірці документів було виявлено, що водій здійснює перевезення вантажу за відсутності протоколу перевірки адаптації тахографа про що було складено акт.
За дане порушення передбачена відповідальність у розмірі 17 000 гривень штрафу.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом.
⚖️ Позиція суду
Сьомий апеляційний адміністративний суд відхилив надані позивачем докази та відмовив у позові.
Суд зазначив, що вимога п.6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобі, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010, є імперативною, і визначає, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 т повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.
Також суд наголосив, що якби були передбачені альтернативи вимогам визначеним в п.6.1 Положення №340, то такі альтернативи були б зазначені саме в п.6.1 Положення №340.
Перевізник сплатить штраф у розмірі 17 000 грн.
З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 560/4945/24 https://surl.li/pmsqhe
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
☝️ Суть справи
Під час рейдової перевірки інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області виявили вантажівку КАМАЗ, яка здійснювала перевезення вантажу на а/д Н-03.
📑 При перевірці документів було виявлено, що водій здійснює перевезення вантажу за відсутності протоколу перевірки адаптації тахографа про що було складено акт.
За дане порушення передбачена відповідальність у розмірі 17 000 гривень штрафу.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом.
⚖️ Позиція суду
Сьомий апеляційний адміністративний суд відхилив надані позивачем докази та відмовив у позові.
Суд зазначив, що вимога п.6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобі, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010, є імперативною, і визначає, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 т повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.
Також суд наголосив, що якби були передбачені альтернативи вимогам визначеним в п.6.1 Положення №340, то такі альтернативи були б зазначені саме в п.6.1 Положення №340.
Перевізник сплатить штраф у розмірі 17 000 грн.
З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням Справа № 560/4945/24 https://surl.li/pmsqhe
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Державна служба України з безпеки на транспорті довела у суді вину водія у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України
Зіньківський районний суд Полтавської області визнав винним водія у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Порушник сплатить штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Що передувало?
Під час проведення рейдової перевірки на автодорозі Н-12 інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки у Полтавській області було виявлено вантажний автомобіль MAN, який перевозив агропродукцію.
При перевірці документів було виявлено порушення вимог транспортного законодавства.
Інспектор запросив водія до службового авто для складання матеріалів, де останній запропонував неправомірну вигоду у розмірі 2 500 гривень.
Інспектор викликав слідчо-оперативну групу для фіксації правопорушення. Було відкрито кримінальне провадження за ст. 369 ККУ «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі».
Рішення суду
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України при вищезазначених обставинах.
Зіньківський районний суд Полтавської області визнав винним водія у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначив йому покарання — штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Справа № 530 2039 24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/123820891#
🔰 Нагадуємо, працівники Укртрансбезпеки в обов’язковому порядку мають застосовувати засоби фото- і відеофіксації, зокрема, під час планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
📑 Визначено чіткий алгоритм, як діяти при пропозиції неправомірної вигоди працівниками ДСБТ.
👮♂️👮Укртрансбезпека просить водіїв та перевізників дотримуватися встановлених норм та Закону України.
Доброчесне ведення бізнесу сприяє формуванню доброї ділової репутації, дозволить зберегти дороги та убезпечить від неприємних наслідків.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Зіньківський районний суд Полтавської області визнав винним водія у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Порушник сплатить штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Що передувало?
Під час проведення рейдової перевірки на автодорозі Н-12 інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки у Полтавській області було виявлено вантажний автомобіль MAN, який перевозив агропродукцію.
При перевірці документів було виявлено порушення вимог транспортного законодавства.
Інспектор запросив водія до службового авто для складання матеріалів, де останній запропонував неправомірну вигоду у розмірі 2 500 гривень.
Інспектор викликав слідчо-оперативну групу для фіксації правопорушення. Було відкрито кримінальне провадження за ст. 369 ККУ «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі».
Рішення суду
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України при вищезазначених обставинах.
Зіньківський районний суд Полтавської області визнав винним водія у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначив йому покарання — штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Справа № 530 2039 24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/123820891#
🔰 Нагадуємо, працівники Укртрансбезпеки в обов’язковому порядку мають застосовувати засоби фото- і відеофіксації, зокрема, під час планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
📑 Визначено чіткий алгоритм, як діяти при пропозиції неправомірної вигоди працівниками ДСБТ.
👮♂️👮Укртрансбезпека просить водіїв та перевізників дотримуватися встановлених норм та Закону України.
Доброчесне ведення бізнесу сприяє формуванню доброї ділової репутації, дозволить зберегти дороги та убезпечить від неприємних наслідків.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Якщо напівпричеп не має відповідних маркувань та позначень для ідентифікації його як контейнера — фактична маса транспортного засобу повинна бути не більше 40 т. Позиція суду
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі.
📑 Суть справи
🛣 WIM-система зафіксувала вантажівку DAF, яка рухалася із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме: перевищення загальної маси ТЗ на 12,725% (5,09 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т.
На момент фіксації порушення WIM-системою були зафіксовані наступні параметри ТЗ:
🔹кількість вісей — 6 шт; спарені колеса — 3 вісь. Відстань між вісями 1-2: 2950 мм, 2-3: 1100 мм, 3-4: 5670 мм; 4-5: 1320 мм; 5-6: 1310 мм.
Також відповідно до фотоматеріалів: на контейнеровоз встановлено кузов із переобладнаного контейнера, на якому зрізано верхню частину і який як кузов власного виготовлення використовувався для перевезення насипних вантажів (у тому числі металобрухту), а вантаж, що перевозився в напівпричепі, не мав відповідних маркувань та позначень для ідентифікації його як контейнера.
Власник транспортного засобу отримав постанову зі штрафом на суму 17 000 грн.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою позивач звернувся до суду з позовом.
⚖️ Позиція суду
Новозаводський районний суд м. Чернігова з рішенням від 20.11.2024 у справі № 751/5286/24 відмовив перевізнику у позові https://reyestr.court.gov.ua/Review/123217432.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.01.2025 погодився із судом першої інстанції https://reyestr.court.gov.ua/Review/124780965.
🛡Суди дійшли висновку, що відсутність маркування на контейнері ідентифікує транспортний засіб як не контейнеровоз.
Суд відхилив посилання апелянта на «ГОСТ 18477-79», не взяв до уваги сертифікат відповідності на контейнер та його переклад, а також зауважив, що наявність прогалини в пункті 22.5 ПДР щодо встановлення параметрів, за яких допускається рух контейнеровозів, що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів, призводить до зловживань перевізниками та до значного перевищення вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що фіксується в автоматичному режимі.
☝️Якщо в реєстраційних документах транспортний засіб вказано як «контейнеровоз», тобто як колісний транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій контейнерів, то і його експлуатація повинна відповідати як його конструкції, так і його призначенню.
🔗 Аналогічний підхід до подібних порушень застосовано:
▫️П’ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 19.11.2024 у справі № 947/14285/24: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123179730K;
▫️Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 18.12.2024 у справі № 585/3959/24: https://is.gd/5D02GL;
▫️Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.12.2024 у справі № 701/1239/24: https://is.gd/vTH77B;
▫️Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 29.01.2025 у справі № 314/3696/24: https://is.gd/zOKyRQ.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі.
📑 Суть справи
🛣 WIM-система зафіксувала вантажівку DAF, яка рухалася із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме: перевищення загальної маси ТЗ на 12,725% (5,09 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т.
На момент фіксації порушення WIM-системою були зафіксовані наступні параметри ТЗ:
🔹кількість вісей — 6 шт; спарені колеса — 3 вісь. Відстань між вісями 1-2: 2950 мм, 2-3: 1100 мм, 3-4: 5670 мм; 4-5: 1320 мм; 5-6: 1310 мм.
Також відповідно до фотоматеріалів: на контейнеровоз встановлено кузов із переобладнаного контейнера, на якому зрізано верхню частину і який як кузов власного виготовлення використовувався для перевезення насипних вантажів (у тому числі металобрухту), а вантаж, що перевозився в напівпричепі, не мав відповідних маркувань та позначень для ідентифікації його як контейнера.
Власник транспортного засобу отримав постанову зі штрафом на суму 17 000 грн.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою позивач звернувся до суду з позовом.
⚖️ Позиція суду
Новозаводський районний суд м. Чернігова з рішенням від 20.11.2024 у справі № 751/5286/24 відмовив перевізнику у позові https://reyestr.court.gov.ua/Review/123217432.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.01.2025 погодився із судом першої інстанції https://reyestr.court.gov.ua/Review/124780965.
🛡Суди дійшли висновку, що відсутність маркування на контейнері ідентифікує транспортний засіб як не контейнеровоз.
Суд відхилив посилання апелянта на «ГОСТ 18477-79», не взяв до уваги сертифікат відповідності на контейнер та його переклад, а також зауважив, що наявність прогалини в пункті 22.5 ПДР щодо встановлення параметрів, за яких допускається рух контейнеровозів, що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів, призводить до зловживань перевізниками та до значного перевищення вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що фіксується в автоматичному режимі.
☝️Якщо в реєстраційних документах транспортний засіб вказано як «контейнеровоз», тобто як колісний транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій контейнерів, то і його експлуатація повинна відповідати як його конструкції, так і його призначенню.
🔗 Аналогічний підхід до подібних порушень застосовано:
▫️П’ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 19.11.2024 у справі № 947/14285/24: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123179730K;
▫️Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 18.12.2024 у справі № 585/3959/24: https://is.gd/5D02GL;
▫️Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.12.2024 у справі № 701/1239/24: https://is.gd/vTH77B;
▫️Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 29.01.2025 у справі № 314/3696/24: https://is.gd/zOKyRQ.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Позиція суду: внесення вантажовідправником недостовірних відомостей про масу вантажу до ТТН є підставою для застосування адміністративного стягнення
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
🔎 Під час здійснення габаритно-вагового контролю при зважуванні транспортного засобу марки MAN було виявлено перевищення загальної маси: 27,75 т при допустимих 26 т (перевищення на 6,7%).
При цьому в ТТН вантажовідправником було вказано масу вантажу брутто 16 т, а згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу маса транспортного засобу без вантажу становить 9,130 т.
🔴 Відтак було виявлено, що відомості про масу вантажу в ТТН не відповідають фактичним даним та перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри, тобто вантажовідправник вніс до ТТН відомості про масу вантажу, що не відповідає фактичним даним.
На вантажовідправника накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 8 500 грн.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з позовом. На думку вантажовідправника, він не повинен нести відповідальність, про порушення вимог законодавства, за які передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, не вчиняв.
⚖️ Позиція суду
Суд першої інстанції судовим рішенням від 16.10.2024 у справі № 564/3122/24 у позові відмовив https://reyestr.court.gov.ua/Review/122459995
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.01.2025 залишив рішення суду першї інстанції без змін https://reyestr.court.gov.ua/Review/124882656
🛡 Суди дослідили відеозапис рейдової перевірки та встановили, що транспортним засобом здійснювалося перевезення піску, а також визнали доведеним внесення вантажовідправником до ТТН відомостей про масу або габарит вантажу, які не відповідають фактичним даним.
☝️Основним джерелом інформації про порушення є довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення ТЗ нормативних вагових параметрів, акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та дані, вказані у товаро-транспортній накладній.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
🔎 Під час здійснення габаритно-вагового контролю при зважуванні транспортного засобу марки MAN було виявлено перевищення загальної маси: 27,75 т при допустимих 26 т (перевищення на 6,7%).
При цьому в ТТН вантажовідправником було вказано масу вантажу брутто 16 т, а згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу маса транспортного засобу без вантажу становить 9,130 т.
🔴 Відтак було виявлено, що відомості про масу вантажу в ТТН не відповідають фактичним даним та перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри, тобто вантажовідправник вніс до ТТН відомості про масу вантажу, що не відповідає фактичним даним.
На вантажовідправника накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 8 500 грн.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з позовом. На думку вантажовідправника, він не повинен нести відповідальність, про порушення вимог законодавства, за які передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, не вчиняв.
⚖️ Позиція суду
Суд першої інстанції судовим рішенням від 16.10.2024 у справі № 564/3122/24 у позові відмовив https://reyestr.court.gov.ua/Review/122459995
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.01.2025 залишив рішення суду першї інстанції без змін https://reyestr.court.gov.ua/Review/124882656
🛡 Суди дослідили відеозапис рейдової перевірки та встановили, що транспортним засобом здійснювалося перевезення піску, а також визнали доведеним внесення вантажовідправником до ТТН відомостей про масу або габарит вантажу, які не відповідають фактичним даним.
☝️Основним джерелом інформації про порушення є довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення ТЗ нормативних вагових параметрів, акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та дані, вказані у товаро-транспортній накладній.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Правовий підхід Верховного Суду до поняття «належне повідомлення перевізника про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства в територіальному органі»
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
Під час рейдової перевірки було виявлене порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт: під час перевезення вантажів перевізник не забезпечив водія особистою карткою водія у ТЗ, в якому встановлено цифровий тахограф.
Про виявлене порушення було складено акт щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, водій з актом ознайомлений, претензій не висловив.
Перевізника було заздалегідь повідомлено про розгляд справи про порушення через АТ «Укрпошта».
Постановою Укртрансбезпеки на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III до перевізника застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 гривень.
👤 Аргументи порушника
Перевізник оскаржив постанову до суду, вважаючи, що Укртрансбезпекою було порушено принцип законності, знівельовано законні очікування на справедливу процедуру розгляду, оскільки він вчасно не отримав повідомлення про розгляд справи.
⚖️ Позиція суду
Суди задовольнили позовні вимоги, оскільки вважали, що перевізник не був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому був позбавлений законного права бути присутнім під час її розгляду, подавати відповідні докази, висловити заперечення.
Позбавлення позивача можливості взяти участь у розгляді справи, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури її розгляду.
Верховний Суд скасував рішення і ухвалив нове про відмову у позові.
Верховний Суд пояснив, що в межах спірних правовідносин передбачено лише повідомлення перевізника про час і місце розгляду справи про порушення під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням, або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності), при чому направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.
Контроль за отриманням перевізником листа з повідомлення перебуває поза межами контролю відправника — Укртрансбезпеки.
Та обставина, що перевізник вчасно не забрав у відділенні Укрпошти повідомлення і, як наслідок, не був обізнаний про дату і час розгляду справи про порушення транспортного законодавства, не може ставитись у вину Служби, адже це не є порушенням з боку Укртрансбезпеки.
Постанова Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №200/4035/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/125484011
ℹ️ До відома: положеннями Порядку № 1567 у редакції постанови КМУ від 7 лютого 2025 р. № 141 https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/141-2025-%D0%BF#Text не установлено обов'язкової присутності суб'єкта господарювання під час розгляду справи про порушення транспортного законодавства.
Неявка суб'єкта господарювання не є перешкодою для розгляду такої справи та прийняття органом державного контролю постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
Під час рейдової перевірки було виявлене порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт: під час перевезення вантажів перевізник не забезпечив водія особистою карткою водія у ТЗ, в якому встановлено цифровий тахограф.
Про виявлене порушення було складено акт щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, водій з актом ознайомлений, претензій не висловив.
Перевізника було заздалегідь повідомлено про розгляд справи про порушення через АТ «Укрпошта».
Постановою Укртрансбезпеки на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III до перевізника застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 гривень.
👤 Аргументи порушника
Перевізник оскаржив постанову до суду, вважаючи, що Укртрансбезпекою було порушено принцип законності, знівельовано законні очікування на справедливу процедуру розгляду, оскільки він вчасно не отримав повідомлення про розгляд справи.
⚖️ Позиція суду
Суди задовольнили позовні вимоги, оскільки вважали, що перевізник не був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому був позбавлений законного права бути присутнім під час її розгляду, подавати відповідні докази, висловити заперечення.
Позбавлення позивача можливості взяти участь у розгляді справи, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури її розгляду.
Верховний Суд скасував рішення і ухвалив нове про відмову у позові.
Верховний Суд пояснив, що в межах спірних правовідносин передбачено лише повідомлення перевізника про час і місце розгляду справи про порушення під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням, або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності), при чому направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.
Контроль за отриманням перевізником листа з повідомлення перебуває поза межами контролю відправника — Укртрансбезпеки.
Та обставина, що перевізник вчасно не забрав у відділенні Укрпошти повідомлення і, як наслідок, не був обізнаний про дату і час розгляду справи про порушення транспортного законодавства, не може ставитись у вину Служби, адже це не є порушенням з боку Укртрансбезпеки.
Постанова Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №200/4035/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/125484011
ℹ️ До відома: положеннями Порядку № 1567 у редакції постанови КМУ від 7 лютого 2025 р. № 141 https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/141-2025-%D0%BF#Text не установлено обов'язкової присутності суб'єкта господарювання під час розгляду справи про порушення транспортного законодавства.
Неявка суб'єкта господарювання не є перешкодою для розгляду такої справи та прийняття органом державного контролю постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Правовий підхід Верховного Суду: недоліки в заповненні ТТН свідчать про її відсутність
👮♂️👮Укртрансбезпека інформує про судову практику Верховного Суду у справах щодо оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
Під час рейдової перевірки виявлено порушення перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт: перевезення вантажу із ТТН, яка не містила відомостей про замовника, вантажоодержувача, пункт навантаження, розвантаження та параметри транспортного засобу.
Укртрансбезпека встановила, що це є порушенням вимог ст. 48 Закону № 2344-III (ненадання належним чином оформленої товарно-транспортної накладної). Недоліки в заповненні ТТН — свідчать про відсутність передбаченого законом документа.
Про порушення складено акт, а згодом винесено постанову про притягнення перевізника до відповідальності та застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 гривень.
👤 Аргументи порушника
Перевізник оскаржив постанову до суду, вважаючи, що обов'язок щодо оформлення товарно-транспортної накладної і відповідальність за неналежне її оформлення покладається на вантажовідправника, а не на водія чи перевізника.
⚖️ Позиція суду
Суди задовольнили позовні вимоги, вважаючи серед іншого, що ст. 48 Закону № 2344 передбачає відповідальність перевізника при перевезенні вантажів за відсутності на момент проведення перевірки ТТН, а не за порушення правил її оформлення.
Верховний Суд 04.03.2025 виніс постанову, в якій наголосив, що:
▪️ наявність недоліків в заповненні ТТН посадові особи Укртрансбезпеки правильно оцінюють як відсутність передбаченого законом документа. Тобто недоліки в оформленні наявної у водія товарно-транспортної накладної можуть бути кваліфіковані як відсутність такої на момент проведення перевірки;
▪️ основну інформацію для притягнення перевізника до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження дій Укртрансбезпеки, несуть документи, які водій ТЗ або інша компетентна особа автомобільного перевізника, подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Подані до суду нові документи та докази оцінюються з огляду на те, чому саме ці документи не були подані під час рейдової перевірки або під час розгляду справи в територіальному органі.
Верховний Суд вже висловлював правовий висновок у подібних правовідносинах щодо застосування ст. 48, 60 Закону № 2344-III, положень пункту 11.1 Правил № 363 в частині оформлення ТТН із зазначенням обов’язкових реквізитів у постанові від 25.07.2024 у справі № 440/2334/23 та від 10.10.2024 у справі № 440/17818/21.
Верховний Суд скасував судові рішення і справу № 440/4136/23 направив на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125589536
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮Укртрансбезпека інформує про судову практику Верховного Суду у справах щодо оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
Під час рейдової перевірки виявлено порушення перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт: перевезення вантажу із ТТН, яка не містила відомостей про замовника, вантажоодержувача, пункт навантаження, розвантаження та параметри транспортного засобу.
Укртрансбезпека встановила, що це є порушенням вимог ст. 48 Закону № 2344-III (ненадання належним чином оформленої товарно-транспортної накладної). Недоліки в заповненні ТТН — свідчать про відсутність передбаченого законом документа.
Про порушення складено акт, а згодом винесено постанову про притягнення перевізника до відповідальності та застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 гривень.
👤 Аргументи порушника
Перевізник оскаржив постанову до суду, вважаючи, що обов'язок щодо оформлення товарно-транспортної накладної і відповідальність за неналежне її оформлення покладається на вантажовідправника, а не на водія чи перевізника.
⚖️ Позиція суду
Суди задовольнили позовні вимоги, вважаючи серед іншого, що ст. 48 Закону № 2344 передбачає відповідальність перевізника при перевезенні вантажів за відсутності на момент проведення перевірки ТТН, а не за порушення правил її оформлення.
Верховний Суд 04.03.2025 виніс постанову, в якій наголосив, що:
▪️ наявність недоліків в заповненні ТТН посадові особи Укртрансбезпеки правильно оцінюють як відсутність передбаченого законом документа. Тобто недоліки в оформленні наявної у водія товарно-транспортної накладної можуть бути кваліфіковані як відсутність такої на момент проведення перевірки;
▪️ основну інформацію для притягнення перевізника до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження дій Укртрансбезпеки, несуть документи, які водій ТЗ або інша компетентна особа автомобільного перевізника, подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Подані до суду нові документи та докази оцінюються з огляду на те, чому саме ці документи не були подані під час рейдової перевірки або під час розгляду справи в територіальному органі.
Верховний Суд вже висловлював правовий висновок у подібних правовідносинах щодо застосування ст. 48, 60 Закону № 2344-III, положень пункту 11.1 Правил № 363 в частині оформлення ТТН із зазначенням обов’язкових реквізитів у постанові від 25.07.2024 у справі № 440/2334/23 та від 10.10.2024 у справі № 440/17818/21.
Верховний Суд скасував судові рішення і справу № 440/4136/23 направив на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125589536
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Порушення процедури проведення рейдової перевірки не повинно породжувати правових наслідків у вигляді недійсності актів чи постанов, коли порушення законодавства про автомобільний транспорт мало місце і є доведеним — позиція суду
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
При проведенні рейдової перевірки та документального габаритно-вагового контролю на дорозі місцевого значення було виявлено транспортний засіб марки VOLVO з напівпричіпом марки SAMRO, маса якого з вантажем становила 40 т, що перевищувало нормативно визначені 24 т на 66,6 %.
Про порушення складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
За результатами розгляду акту щодо автомобільного перевізника було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51 000 грн відповідно абз. 17 ч. 1 ст. 60 Закону «Про автомобільний транспорт».
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, перевізник звернувся до суду з позовом, вважаючи, що рейдова перевірка проведена на автодорозі, яка відповідно до розпорядження Одеської обласної державної адміністрації входить до Переліку автомобільних доріг місцевого значення, і не значиться в щотижневому графіку перевірки та направленнях на рейдову перевірку.
⚖️ Позиція суду
Суд першої інстанції рішенням від 4 листопада 2024 року у справі № 500/5618/24 відмовив у позові https://reyestr.court.gov.ua/Review/122843905
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 січня 2025 року погодився із таким рішенням https://reyestr.court.gov.ua/Review/124675383
Суди дійшли висновку, що автодорога, на якій проведено документальний габаритно-ваговий контроль, проходить між містами Арциз і Татарбунари, належить до доріг місцевого значення, а тому нормативно допустима вага при проїзді вказаною дорогою становить 24 т.
У направленні на рейдову перевірку було зазначено, що перевірка здійснюється на автомобільних дорогах з високою інтенсивністю руху (вказано їх індекс і номер), а інші автомобільні дороги з низькою інтенсивністю руху зазначені назвами районів чи міст через, які вони проходять, зокрема через такі міста, як Арциз та Татарбунари, на автомобільній дорозі між якими і була проведена перевірка.
Отже, рейдова перевірка була проведена із дотриманням процедури.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
При проведенні рейдової перевірки та документального габаритно-вагового контролю на дорозі місцевого значення було виявлено транспортний засіб марки VOLVO з напівпричіпом марки SAMRO, маса якого з вантажем становила 40 т, що перевищувало нормативно визначені 24 т на 66,6 %.
Про порушення складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
За результатами розгляду акту щодо автомобільного перевізника було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51 000 грн відповідно абз. 17 ч. 1 ст. 60 Закону «Про автомобільний транспорт».
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, перевізник звернувся до суду з позовом, вважаючи, що рейдова перевірка проведена на автодорозі, яка відповідно до розпорядження Одеської обласної державної адміністрації входить до Переліку автомобільних доріг місцевого значення, і не значиться в щотижневому графіку перевірки та направленнях на рейдову перевірку.
⚖️ Позиція суду
Суд першої інстанції рішенням від 4 листопада 2024 року у справі № 500/5618/24 відмовив у позові https://reyestr.court.gov.ua/Review/122843905
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 січня 2025 року погодився із таким рішенням https://reyestr.court.gov.ua/Review/124675383
Суди дійшли висновку, що автодорога, на якій проведено документальний габаритно-ваговий контроль, проходить між містами Арциз і Татарбунари, належить до доріг місцевого значення, а тому нормативно допустима вага при проїзді вказаною дорогою становить 24 т.
У направленні на рейдову перевірку було зазначено, що перевірка здійснюється на автомобільних дорогах з високою інтенсивністю руху (вказано їх індекс і номер), а інші автомобільні дороги з низькою інтенсивністю руху зазначені назвами районів чи міст через, які вони проходять, зокрема через такі міста, як Арциз та Татарбунари, на автомобільній дорозі між якими і була проведена перевірка.
Отже, рейдова перевірка була проведена із дотриманням процедури.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
При здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень перевізник повинен надавати пасажирам інформацію про страховий поліс, який може видаватися як на окремому бланку, так і міститися на зворотному боці квитка
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
При проведенні рейдової перевірки інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було виявлено ТЗ MERCEDES-BENZ, яким здійснювалось нерегулярне пасажирське перевезення за маршрутом «Харків-Чернівці».
Під час перевірки документів було виявлено відсутність документів про страхування від нещасних випадків на транспорті при здійснені пасажирських перевезень про що було складено відповідні адмінматеріали.
За результатами розгляду акту щодо автомобільного перевізника було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, перевізник звернувся до суду з позовом, вважаючи, що при нерегулярних пасажирських перевезеннях відносини між перевізниками та страховими компаніями щодо страхування пасажирів і водіїв визначається укладеними між ними договорами доручення та договорами страхування, а видача пасажирам квитків, які містять відомості про таке страхування, не передбачена.
⚖️ Позиція суду
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням у справі № 160/24168/23 від 24 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовив https://reyestr.court.gov.ua/Review/121869466
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10 березня 2025 року залишив рішення суду першої інстанції без змін https://reyestr.court.gov.ua/Review/125700212
Суди дослідили договір про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км і міжобласних маршрутах та встановили, що до цього договору внесено умову щодо забезпечення в установленому законодавством порядку обов’язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті.
Суди відхили всі доводи перевізника, оскільки той не довів виконання вимог закону, матеріали справи не містять доказів укладення перевізником із пасажирами нерегулярного пасажирського перевезення договору страхування, видачі їм страхових полісів на підтвердження обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, а в діях посадових осіб Укртрансбезпеки відсутні порушення при винесенні постанови.
Перевізник сплатить штраф в розмірі 17000 грн.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮 Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
При проведенні рейдової перевірки інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було виявлено ТЗ MERCEDES-BENZ, яким здійснювалось нерегулярне пасажирське перевезення за маршрутом «Харків-Чернівці».
Під час перевірки документів було виявлено відсутність документів про страхування від нещасних випадків на транспорті при здійснені пасажирських перевезень про що було складено відповідні адмінматеріали.
За результатами розгляду акту щодо автомобільного перевізника було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.
👤 Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, перевізник звернувся до суду з позовом, вважаючи, що при нерегулярних пасажирських перевезеннях відносини між перевізниками та страховими компаніями щодо страхування пасажирів і водіїв визначається укладеними між ними договорами доручення та договорами страхування, а видача пасажирам квитків, які містять відомості про таке страхування, не передбачена.
⚖️ Позиція суду
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням у справі № 160/24168/23 від 24 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовив https://reyestr.court.gov.ua/Review/121869466
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10 березня 2025 року залишив рішення суду першої інстанції без змін https://reyestr.court.gov.ua/Review/125700212
Суди дослідили договір про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км і міжобласних маршрутах та встановили, що до цього договору внесено умову щодо забезпечення в установленому законодавством порядку обов’язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті.
Суди відхили всі доводи перевізника, оскільки той не довів виконання вимог закону, матеріали справи не містять доказів укладення перевізником із пасажирами нерегулярного пасажирського перевезення договору страхування, видачі їм страхових полісів на підтвердження обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, а в діях посадових осіб Укртрансбезпеки відсутні порушення при винесенні постанови.
Перевізник сплатить штраф в розмірі 17000 грн.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Позиція суду — інформація з WIM-системи містить вичерпний перелік відомостей про зафіксовані параметри ТЗ, що є необхідними для встановлення складу адмінправопорушення
👮👮♂️ Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі.
📑 Суть справи
🛣 WIM-система зафіксувала вантажівку VOLVO, яка рухалася із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 6,643% (0,764 т) при дозволеному максимальному навантаженню.
За дане порушення передбачена відповідальність у розмірі 8 500 гривень штрафу.
👤 Аргументи порушника
Перевізник оскаржив постанову до суду. Одним з мотивів позову було те, що перевозився сипучий вантаж — зерно, яке має властивість переміщатись під час руху вантажівки, а загальна маса вантажу, який він перевозив, не перевищує мінімальне навантаження (11,5 х 4 = 46т.), а в авто було 39 850 кг і при розрахунках не взято дані товарно-транспортної накладної.
⚖️ Позиція суду
Великоновосілківський районний суд Донецької області рішенням у справі №220/1695/24 від 12 грудня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовив https://reyestr.court.gov.ua/Review/123703082
Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 10 березня 2025 року залишив рішення про відмову в силі https://reyestr.court.gov.ua/Review/125699371
🛡Суди дійшли висновку, що інформаційна картка габаритно-вагового контролю сформована автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті, надана відповідачем, містить вичерпний перелік відомостей про зафіксовані параметри, що є необхідними для встановлення складу та події адміністративного правопорушення.
Перевізник заплатить штраф у розмірі 8 500 грн.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮👮♂️ Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі.
📑 Суть справи
🛣 WIM-система зафіксувала вантажівку VOLVO, яка рухалася із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 6,643% (0,764 т) при дозволеному максимальному навантаженню.
За дане порушення передбачена відповідальність у розмірі 8 500 гривень штрафу.
👤 Аргументи порушника
Перевізник оскаржив постанову до суду. Одним з мотивів позову було те, що перевозився сипучий вантаж — зерно, яке має властивість переміщатись під час руху вантажівки, а загальна маса вантажу, який він перевозив, не перевищує мінімальне навантаження (11,5 х 4 = 46т.), а в авто було 39 850 кг і при розрахунках не взято дані товарно-транспортної накладної.
⚖️ Позиція суду
Великоновосілківський районний суд Донецької області рішенням у справі №220/1695/24 від 12 грудня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовив https://reyestr.court.gov.ua/Review/123703082
Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 10 березня 2025 року залишив рішення про відмову в силі https://reyestr.court.gov.ua/Review/125699371
🛡Суди дійшли висновку, що інформаційна картка габаритно-вагового контролю сформована автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті, надана відповідачем, містить вичерпний перелік відомостей про зафіксовані параметри, що є необхідними для встановлення складу та події адміністративного правопорушення.
Перевізник заплатить штраф у розмірі 8 500 грн.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
У разі якщо фактичні дані вантажу не відповідають внесеним до ТТН та перевищують встановлені законодавством вагові або габаритні параметри, це створює склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132-2 КУпАП, і тягне за собою накладення штрафу на вантажовідправника
👮👮♂️ Укртрансбезпека інформує про судову практику у справах щодо оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
🔍 Під час рейдової перевірки було зупинено вантажний автомобіль RENAULT, що перевозив насипом кукурудзу. Водій надав видану вантажовідправником ТТН, в якій зазначено вага брутто — 41,24 т, нетто – 24,92 т.
При здійсненні габаритно-вагового контролю було зафіксовано, що фактична маса ТЗ з вантажем становить не 41,24 т, а 43,79 т (перевищення нормативної маси 9,47 %).
У зв’язку з відмовою водія привести масу вантажівки у відповідність із нормативами навантаження транспортний засіб було заблоковано і розблоковано після приведення вагових параметрів.
На підставі зафіксованих відомостей розглянуто справу в територіальному органі та винесено постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-2 КУпАП посадову особу вантажовідправника, що вказала у ТТН відомості про вагу вантажу, які не відповідали фактичним даним.
👤 Аргументи порушника
Не погоджуючись із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, посадова особа вантажовідправника звернулася до суду з позовом, уважаючи, що після передачі товару перевізнику покупця відповідальність за транспортування покладається на покупця.
⚖️ Позиція суду
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 31.01.2025 у справі № 580/12537/24 у позові відмовлено. https://reyestr.court.gov.ua/Review/124857999
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.03.2025 рішення суду залишив без змін. https://reyestr.court.gov.ua/Review/125822155
Вантажовідправник сплатить штраф у розмірі 8 500 грн.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮👮♂️ Укртрансбезпека інформує про судову практику у справах щодо оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
🔍 Під час рейдової перевірки було зупинено вантажний автомобіль RENAULT, що перевозив насипом кукурудзу. Водій надав видану вантажовідправником ТТН, в якій зазначено вага брутто — 41,24 т, нетто – 24,92 т.
При здійсненні габаритно-вагового контролю було зафіксовано, що фактична маса ТЗ з вантажем становить не 41,24 т, а 43,79 т (перевищення нормативної маси 9,47 %).
У зв’язку з відмовою водія привести масу вантажівки у відповідність із нормативами навантаження транспортний засіб було заблоковано і розблоковано після приведення вагових параметрів.
На підставі зафіксованих відомостей розглянуто справу в територіальному органі та винесено постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-2 КУпАП посадову особу вантажовідправника, що вказала у ТТН відомості про вагу вантажу, які не відповідали фактичним даним.
👤 Аргументи порушника
Не погоджуючись із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, посадова особа вантажовідправника звернулася до суду з позовом, уважаючи, що після передачі товару перевізнику покупця відповідальність за транспортування покладається на покупця.
⚖️ Позиція суду
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 31.01.2025 у справі № 580/12537/24 у позові відмовлено. https://reyestr.court.gov.ua/Review/124857999
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.03.2025 рішення суду залишив без змін. https://reyestr.court.gov.ua/Review/125822155
Вантажовідправник сплатить штраф у розмірі 8 500 грн.
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
Правовий підхід Верховного Суду: контроль за роботою водіїв транспортних засобів повинен здійснюватися роботодавцем незалежно від протяжності маршрутів та інших обставин
👮♂️👮Укртрансбезпека інформує про судову практику Верховного Суду у справах щодо оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
☝️Під час рейдової перевірки інспектори Укртрансбезпеки виявили автобус, що здійснював регулярні міжнародні пасажирські перевезення за маршрутом «Харків - Зґожелець».
При перевірці було виявлено, що водій не використовував особисту картку водія. Також перевіркою було встановлено, що водій керував транспортним засобом під час свого відпочинку та використовував картку іншого водія.
За результатом розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт винесено постанову про застосування до перевізника адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн.
👤 Аргументи порушника
Перевізник оскаржив постанову до суду, вважаючи, що Укртрансбезпекою було порушено принцип законності, знівельовано законні очікування на справедливу процедуру розгляду, а в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт не фіксувалися порушення щодо недопуску до цифрового тахографа у автобусі чи відсутності особистої картки водія.
⚖️ Позиція суду
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що перевізник не забезпечив виконання вимог ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», та відмовив у задоволенні позову перевізника про скасування постанови.
Верховний Суд постановою від 11.04.2025 залишив в силі судове рішення апеляційного суду.
Також суд висловив правовий висновок щодо підстав та умов настання відповідальності, передбаченої абз. 6 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за порушення вимог ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт» в частині невикористання картки водія та невиконання водієм обов’язку щодо роздруку інформації на паперовому носії про режим роботи та відпочинку водія, або за недотримання водієм режиму праці та відпочинку.
Згідно усталеної практики, за умови обладнання автомобіля цифровим тахографом вимога роздрукувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок — чітко визначена саме ст. 53 Закону України «про автомобільний транспорт», а відповідальність за порушення цієї вимоги передбачена в абз.6 ч.1 ст. 60 цього Закону.
Постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000 грн визнана правомірною.
Справа №560/14768/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/126550704
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp
👮♂️👮Укртрансбезпека інформує про судову практику Верховного Суду у справах щодо оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
📑 Суть справи
☝️Під час рейдової перевірки інспектори Укртрансбезпеки виявили автобус, що здійснював регулярні міжнародні пасажирські перевезення за маршрутом «Харків - Зґожелець».
При перевірці було виявлено, що водій не використовував особисту картку водія. Також перевіркою було встановлено, що водій керував транспортним засобом під час свого відпочинку та використовував картку іншого водія.
За результатом розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт винесено постанову про застосування до перевізника адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн.
👤 Аргументи порушника
Перевізник оскаржив постанову до суду, вважаючи, що Укртрансбезпекою було порушено принцип законності, знівельовано законні очікування на справедливу процедуру розгляду, а в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт не фіксувалися порушення щодо недопуску до цифрового тахографа у автобусі чи відсутності особистої картки водія.
⚖️ Позиція суду
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що перевізник не забезпечив виконання вимог ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», та відмовив у задоволенні позову перевізника про скасування постанови.
Верховний Суд постановою від 11.04.2025 залишив в силі судове рішення апеляційного суду.
Також суд висловив правовий висновок щодо підстав та умов настання відповідальності, передбаченої абз. 6 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за порушення вимог ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт» в частині невикористання картки водія та невиконання водієм обов’язку щодо роздруку інформації на паперовому носії про режим роботи та відпочинку водія, або за недотримання водієм режиму праці та відпочинку.
Згідно усталеної практики, за умови обладнання автомобіля цифровим тахографом вимога роздрукувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок — чітко визначена саме ст. 53 Закону України «про автомобільний транспорт», а відповідальність за порушення цієї вимоги передбачена в абз.6 ч.1 ст. 60 цього Закону.
Постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000 грн визнана правомірною.
Справа №560/14768/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/126550704
#Судова_практика
Telegram | Сайт | Facebook | WhatsApp