"За обман с туристическими продуктами – условное осуждение".
Сургутским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении Смирновой Д.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Смирнова Д.Ю., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Путешествуй.ру», основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств, в период времени с 19.06.2017 по 13.09.2019 из корыстных побуждений, с целью получения систематического незаконного обогащения, используя свое служебное положение, под предлогом реализации туристических продуктов, без намерений их исполнять, заключила от имени Общества, договоры реализации туристического продукта, согласно которым обязалась забронировать и оплатить путевки в Турцию, Вьетнам, Таиланд, Кипр, Объединенные Арабские Эмираты, Доминикану, Грецию, Тунис, Кубу для 24 граждан.
В дальнейшем, не намереваясь в действительности выполнить взятые на себя договорные обязательства, Смирнова Д.Ю. предоставила клиентам документы с фиктивными данными о подтверждении бронирования и оплаты тура. В результате своих противоправных действий Смирнова Д.Ю. похитила денежные средства клиентов на общую сумму более 4 000 000 рублей, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, Смирнова Д.Ю., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Путешествуй.ру», заключила договор с банком и микрофинансовой корпорацией, согласно которому она имела возможность оказывать помощь клиентам при оформления кредитного договора с банком для оплаты туристических путевок. Так, путем обмана сотрудников банка, для оплаты туристической путевки в Таиланд на сумму 54 696 рублей, в экземпляре договора направленного в банк Смирнова Д.Ю. указала фиктивные сведения о сумме кредита, отразив сумму в размере 170 000 рублей, вместо суммы 54 696 рублей.
На основании поступившей заявки от Смирновой Д.Ю. банк произвел выплату денежных средств на расчетный счет ООО «Путешествуй.ру» в размере 170 000 рублей, которые в дальнейшем Смирнова Д.Ю., как директор Общества, похитила в сумме 115 304 рублей, причинив тем самым ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась. Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры Смирнова Д.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением на осужденную обязанностей:
- в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
- один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом;
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Кроме того, удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба на общую сумму 152 400 рублей.
В настоящее время приговор вступил в законную силу.
Сургутским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении Смирновой Д.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Смирнова Д.Ю., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Путешествуй.ру», основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств, в период времени с 19.06.2017 по 13.09.2019 из корыстных побуждений, с целью получения систематического незаконного обогащения, используя свое служебное положение, под предлогом реализации туристических продуктов, без намерений их исполнять, заключила от имени Общества, договоры реализации туристического продукта, согласно которым обязалась забронировать и оплатить путевки в Турцию, Вьетнам, Таиланд, Кипр, Объединенные Арабские Эмираты, Доминикану, Грецию, Тунис, Кубу для 24 граждан.
В дальнейшем, не намереваясь в действительности выполнить взятые на себя договорные обязательства, Смирнова Д.Ю. предоставила клиентам документы с фиктивными данными о подтверждении бронирования и оплаты тура. В результате своих противоправных действий Смирнова Д.Ю. похитила денежные средства клиентов на общую сумму более 4 000 000 рублей, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, Смирнова Д.Ю., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Путешествуй.ру», заключила договор с банком и микрофинансовой корпорацией, согласно которому она имела возможность оказывать помощь клиентам при оформления кредитного договора с банком для оплаты туристических путевок. Так, путем обмана сотрудников банка, для оплаты туристической путевки в Таиланд на сумму 54 696 рублей, в экземпляре договора направленного в банк Смирнова Д.Ю. указала фиктивные сведения о сумме кредита, отразив сумму в размере 170 000 рублей, вместо суммы 54 696 рублей.
На основании поступившей заявки от Смирновой Д.Ю. банк произвел выплату денежных средств на расчетный счет ООО «Путешествуй.ру» в размере 170 000 рублей, которые в дальнейшем Смирнова Д.Ю., как директор Общества, похитила в сумме 115 304 рублей, причинив тем самым ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась. Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры Смирнова Д.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением на осужденную обязанностей:
- в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
- один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом;
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Кроме того, удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба на общую сумму 152 400 рублей.
В настоящее время приговор вступил в законную силу.
Няганским городским судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Чистая вода Югры» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административное правонарушение было выявлено должностным лицом ОВМ ОМВД России по г. Нягани в рамках проведения внеплановой выездной проверки ООО «Чистая вода Югры», в ходе которой выявлен факт привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, который осуществлял трудовую деятельность при отсутствии патента.
Постановлением суда ООО «Чистая вода Югры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, а также характера деяния, суд назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток.
Административное правонарушение было выявлено должностным лицом ОВМ ОМВД России по г. Нягани в рамках проведения внеплановой выездной проверки ООО «Чистая вода Югры», в ходе которой выявлен факт привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, который осуществлял трудовую деятельность при отсутствии патента.
Постановлением суда ООО «Чистая вода Югры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, а также характера деяния, суд назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток.
Сегодня, 28 мая 2024 года Нижневартовский городской суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Висамбиеву И.А. на 2 месяца, т.е. до 26 июля 2024 года.
Висамбиев И А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (убийство).
Висамбиев И А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (убийство).
Радужнинским городским судом ХМАО-Югры вынесен приговор 31-летнему жителю г. Радужного за умышленное причинение женщине средней тяжести вреда здоровью. Преступление не было квалифицировано как опасное для жизни и не имело тяжких последствий, предусмотренных статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако виновный действовал из хулиганских мотивов, что привело к длительным последствиям для здоровья пострадавшей.
В ходе судебного следствия было установлено, что в новогоднюю ночь возле здания ночного клуба в г. Радужный, подсудимый, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные моральные нормы и правила поведения, в общественном месте, осознавая противоправность своих действий, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим гражданам, беспричинно, нанес женщине удар ногой и рукой в область головы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и перелома костей носа со смещением отломков.
Противоправным действиям предшествовал конфликт, возникший между подсудимым и супругом потерпевшей, на помощь которому она выбежала из кафе. Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал наличие двух малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для невозможности назначения наказание в виде лишения свободы, судом не установлено.
Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, определив испытательный срок в 3 года.
На момент публикации приговор в законную силу не вступил.
В ходе судебного следствия было установлено, что в новогоднюю ночь возле здания ночного клуба в г. Радужный, подсудимый, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные моральные нормы и правила поведения, в общественном месте, осознавая противоправность своих действий, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим гражданам, беспричинно, нанес женщине удар ногой и рукой в область головы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и перелома костей носа со смещением отломков.
Противоправным действиям предшествовал конфликт, возникший между подсудимым и супругом потерпевшей, на помощь которому она выбежала из кафе. Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал наличие двух малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для невозможности назначения наказание в виде лишения свободы, судом не установлено.
Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, определив испытательный срок в 3 года.
На момент публикации приговор в законную силу не вступил.
Публичное демонстрирование символики американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. – социальной сети «Facebook» запрещено законом.
Кондинским районным судом заведующая детским садом признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Заведующая детским садом, являясь должностным лицом, ответственным за организацию противодействия экстремистской деятельности, а также за обеспечение безопасных условий осуществления образовательного процесса и контроль за созданием и ведением официального сайта учреждения в сети интернет, находясь по адресу места исполнения своих должностных обязанностей, допустила демонстрацию логотипа американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. – социальной сети «Facebook» на официальном сайте детского сада.
Социальная сеть «Facebook» включена в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности за № 96,
Факт совершения заведующей детским садом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ и её вина подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность должностного лица, её имущественное положение.
Кондинским районным судом заведующая детским садом признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Заведующая детским садом, являясь должностным лицом, ответственным за организацию противодействия экстремистской деятельности, а также за обеспечение безопасных условий осуществления образовательного процесса и контроль за созданием и ведением официального сайта учреждения в сети интернет, находясь по адресу места исполнения своих должностных обязанностей, допустила демонстрацию логотипа американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. – социальной сети «Facebook» на официальном сайте детского сада.
Социальная сеть «Facebook» включена в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности за № 96,
Факт совершения заведующей детским садом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ и её вина подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность должностного лица, её имущественное положение.
«Пенсионер осужден за хранение патронов и пороха».
Югорским районным судом вынесен приговор ранее не судимому пенсионеру за незаконное хранение взрывчатого вещества и боеприпасов.
Судом установлено, что с 25 ноября по 18 декабря 2023 года мужчина, не имея специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, хранил в спальне своей квартиры бездымный порох общей массой более 280 грамм, и патроны в количестве 103 штуки. Указанный порох и патроны обнаружены и изъяты сотрудниками полиции у мужчины дома.
В суде подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что после привлечения к административной ответственности у него было аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. После этого он сдал на хранение в полицию два ружья. В полиции его предупредили о необходимости сдачи также боеприпасов к оружию. Дома он собрал все патроны и порох, приготовил их к сдаче, но в связи с домашними делами забыл их сдать в полицию.
Приговором суда подсудимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере 5 000 рублей. Изъятые у подсудимого патроны и две банки с порохом будут уничтожены.
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.
Югорским районным судом вынесен приговор ранее не судимому пенсионеру за незаконное хранение взрывчатого вещества и боеприпасов.
Судом установлено, что с 25 ноября по 18 декабря 2023 года мужчина, не имея специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, хранил в спальне своей квартиры бездымный порох общей массой более 280 грамм, и патроны в количестве 103 штуки. Указанный порох и патроны обнаружены и изъяты сотрудниками полиции у мужчины дома.
В суде подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что после привлечения к административной ответственности у него было аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. После этого он сдал на хранение в полицию два ружья. В полиции его предупредили о необходимости сдачи также боеприпасов к оружию. Дома он собрал все патроны и порох, приготовил их к сдаче, но в связи с домашними делами забыл их сдать в полицию.
Приговором суда подсудимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере 5 000 рублей. Изъятые у подсудимого патроны и две банки с порохом будут уничтожены.
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.
Сургутским районным судом ХМАО – Югры рассмотрено административное исковое заявление прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов МО г.п. Лянтор, к Администрации г.п. Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры, Махине С.А., Жестковскому С.П. о признании отсутствующим у Махини С.А. права на получение единовременной поощрительной выплаты как лицу, замещавшему муниципальную должность в связи с назначением пенсии за выслугу лет, признании незаконным распоряжения администрации г.п. Лянтор «О назначении пенсии за выслугу лет» в части выплаты единовременной поощрительной выплаты Махине С.А. в размере шести размеров месячного содержания, взыскании с Махини С.А. в доход бюджета г.п. Лянтор выплаченных денежных средств.
29 сентября 2022 года главой г.п. Лянтор Махиней С.А было издано постановление №14 «Об отставке по собственному желанию», согласно которому он досрочно прекратил полномочия главы муниципального образования городское поселение Лянтор с 17 часов 00 минут 29 сентября 2022 года. В этот же день, 29 сентября 2022 года в 18 часов 30 минут состоялось заседание Совета депутатов городского поселения Лянтор, на котором было принято решение «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения Лянтор от 29.09.2015 г. № 142», согласно которому лицу, замещавшему муниципальную должность, в связи с назначением пенсии за выслугу лет введена единовременная поощрительная выплата до 7 размеров месячного денежного содержания. На основании данного решения бывшему главе г.п. Лянтор Махине С.А. в соответствии с распоряжением Администрации г.п. Лянтор «О назначении пенсии за выслугу лет», подписанного временно исполняющим обязанности главы г.п. Лянтор Жестовским С.П., было выплачено за счёт средств местного бюджета в качестве единовременной выплаты 6 размеров месячного денежного содержания. Прокурор полагал, что Махиня С.А. не имеет права на данную выплату, поскольку решение о её введении вступило в силу уже после прекращения им полномочий в качестве главы г.п. Лянтор и обратной силы не имеет.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления прокурора Сургутского района отказано в полном объёме.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
Иллюстративный материал заимствован из общедоступных ресурсов интернета.
29 сентября 2022 года главой г.п. Лянтор Махиней С.А было издано постановление №14 «Об отставке по собственному желанию», согласно которому он досрочно прекратил полномочия главы муниципального образования городское поселение Лянтор с 17 часов 00 минут 29 сентября 2022 года. В этот же день, 29 сентября 2022 года в 18 часов 30 минут состоялось заседание Совета депутатов городского поселения Лянтор, на котором было принято решение «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения Лянтор от 29.09.2015 г. № 142», согласно которому лицу, замещавшему муниципальную должность, в связи с назначением пенсии за выслугу лет введена единовременная поощрительная выплата до 7 размеров месячного денежного содержания. На основании данного решения бывшему главе г.п. Лянтор Махине С.А. в соответствии с распоряжением Администрации г.п. Лянтор «О назначении пенсии за выслугу лет», подписанного временно исполняющим обязанности главы г.п. Лянтор Жестовским С.П., было выплачено за счёт средств местного бюджета в качестве единовременной выплаты 6 размеров месячного денежного содержания. Прокурор полагал, что Махиня С.А. не имеет права на данную выплату, поскольку решение о её введении вступило в силу уже после прекращения им полномочий в качестве главы г.п. Лянтор и обратной силы не имеет.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления прокурора Сургутского района отказано в полном объёме.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
Иллюстративный материал заимствован из общедоступных ресурсов интернета.
Управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт уголовную ответственность.
Постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, гражданин был признан виновным по ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере
50 000 рублей.
Несмотря на это, гражданин в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, будучи постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приступил к управлению автомобилем, осуществляя на нём движение по улицам г.Нижневартовска, до тех пор, пока не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вынесен обвинительный приговор.
Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судом были учтены степень общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни, имущественного положения, состояние здоровья, и назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор Нижневартовского городского суда вступил в законную силу.
Постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, гражданин был признан виновным по ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере
50 000 рублей.
Несмотря на это, гражданин в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, будучи постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приступил к управлению автомобилем, осуществляя на нём движение по улицам г.Нижневартовска, до тех пор, пока не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вынесен обвинительный приговор.
Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судом были учтены степень общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни, имущественного положения, состояние здоровья, и назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор Нижневартовского городского суда вступил в законную силу.
"Перчатки – орудие преступления или нет?"
03.04.2024 года Березовским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, а именно умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – тактических перчаток.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 27 минут 18.09.2023 года гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрёстке улиц пгт. Березово, на краю проезжей части встретил ранее ему знакомого мужчину, с которым произошла словесная ссора, сложившаяся на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры гражданин умышленно нанес мужчине не менее 2 ударов по голове и лицу, смог повалить его на землю, и когда последний находился в положении лежа, гражданин сидя на нем, стал наносить множественные удары кулаками обоих рук в область грудной клетки, ребер и спине. Таким образом, он нанес не менее 7 ударов по телу мужчины, чем причинил последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, признал факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, но не признал обвинение в части вменения квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что действия подсудимого совершены из возникшей личной неприязни к потерпевшему. В ходе осмотра вещественного доказательства установлено, что на руках у подсудимого, в момент совершения преступления, были надеты тактические перчатки. Органами предварительного следствия подсудимый обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – перчаток, однако, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из заключения эксперта, проведенного на основании постановления суда, следует, что с учетом малой массы перчаток, с надетыми на руку перчатками, сила воздействия если увеличится, то крайне незначительно, и в целом не окажет какого-либо значимого влияния на конечный результат, в связи, с чем суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого.
Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Приговором на осужденного возложены обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу.
03.04.2024 года Березовским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, а именно умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – тактических перчаток.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 27 минут 18.09.2023 года гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрёстке улиц пгт. Березово, на краю проезжей части встретил ранее ему знакомого мужчину, с которым произошла словесная ссора, сложившаяся на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры гражданин умышленно нанес мужчине не менее 2 ударов по голове и лицу, смог повалить его на землю, и когда последний находился в положении лежа, гражданин сидя на нем, стал наносить множественные удары кулаками обоих рук в область грудной клетки, ребер и спине. Таким образом, он нанес не менее 7 ударов по телу мужчины, чем причинил последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, признал факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, но не признал обвинение в части вменения квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что действия подсудимого совершены из возникшей личной неприязни к потерпевшему. В ходе осмотра вещественного доказательства установлено, что на руках у подсудимого, в момент совершения преступления, были надеты тактические перчатки. Органами предварительного следствия подсудимый обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – перчаток, однако, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из заключения эксперта, проведенного на основании постановления суда, следует, что с учетом малой массы перчаток, с надетыми на руку перчатками, сила воздействия если увеличится, то крайне незначительно, и в целом не окажет какого-либо значимого влияния на конечный результат, в связи, с чем суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого.
Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Приговором на осужденного возложены обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу.
Житель п. Пионерский за аморальное поведение получил молотком по голове и ножом в живот.
Суд вынес приговор в отношении жительницы Советского района за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Жительница п. Пионерский 31.10.2023 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, имея умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, но не имея умысла на его убийство, нанесла потерпевшему не менее одного удара молотком в область теменной области справа, причинив ему легкий вред здоровью, и далее, продолжая свои преступные действия, подсудимая в тот же период времени, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, умышленно нанесла потерпевшему не менее трех ударов ножом в область грудной клетки и живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Потерпевший в судебном заседании подтвердил аморальность своего поведения. Подсудимая вину признала в полном объеме.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выразившееся в длительном злоупотреблении спиртным, оскорблении, упреках в отношении подсудимой), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и выдаче молотка и ножа - орудия преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинения, навещала в больнице и т.п.), а также учитывая мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией подсудимой от общества, суд счел необходимым назначить последней наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив дополнительные обязанности, способствующие её исправлению.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03.05.2024.
Суд вынес приговор в отношении жительницы Советского района за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Жительница п. Пионерский 31.10.2023 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, имея умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, но не имея умысла на его убийство, нанесла потерпевшему не менее одного удара молотком в область теменной области справа, причинив ему легкий вред здоровью, и далее, продолжая свои преступные действия, подсудимая в тот же период времени, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, умышленно нанесла потерпевшему не менее трех ударов ножом в область грудной клетки и живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Потерпевший в судебном заседании подтвердил аморальность своего поведения. Подсудимая вину признала в полном объеме.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выразившееся в длительном злоупотреблении спиртным, оскорблении, упреках в отношении подсудимой), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и выдаче молотка и ножа - орудия преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинения, навещала в больнице и т.п.), а также учитывая мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией подсудимой от общества, суд счел необходимым назначить последней наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив дополнительные обязанности, способствующие её исправлению.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03.05.2024.
21 мая 2024 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возложении обязанности обеспечить источниками наружного противопожарного водоснабжения территорию городского поселения.
Судом установлено, что Югорской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой на территории городского поселения Зеленоборск были выявлены факты ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения в радиусе 200 метров в районе домов № 1 - № 10 по ул. Кедровая, в районе домов № 2, № 4, № 6, № 8, № 10 по ул. Сосновая, в районе домов № 5, № 7, № 9, № 11 - № 18 по ул. Зеленая.
Поскольку возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на момент рассмотрения дела администрацией городского поселения Зеленоборск не была исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и возложении на администрацию городского поселения Зеленоборск обязанности в срок до 01.12.2024 обеспечить территорию городского поселения источниками наружного противопожарного водоснабжения.
Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано.
Судом установлено, что Югорской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой на территории городского поселения Зеленоборск были выявлены факты ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения в радиусе 200 метров в районе домов № 1 - № 10 по ул. Кедровая, в районе домов № 2, № 4, № 6, № 8, № 10 по ул. Сосновая, в районе домов № 5, № 7, № 9, № 11 - № 18 по ул. Зеленая.
Поскольку возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на момент рассмотрения дела администрацией городского поселения Зеленоборск не была исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и возложении на администрацию городского поселения Зеленоборск обязанности в срок до 01.12.2024 обеспечить территорию городского поселения источниками наружного противопожарного водоснабжения.
Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано.
«Приобретательная давность как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество».
В Советский районный суд ХМАО-Югры обратился гражданин с иском к администрации г.п. Советский о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом.
В обоснование иска истец ссылался на то, что в период с 1988 года по настоящее время является фактическим собственником жилого дома в г. Советский. Правообладатели на указанный жилой дом не зарегистрированы, в реестре муниципальной собственности он не числится, в собственности городского поселения Советский также не находится. Истец производит оплату коммунальных платежей, содержит дом в соответствии с санитарными требованиями, а также требованиями благоустройства. Самостоятельно производит косметический и капитальный ремонт жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В судебном заседании установлено, что истец владеет спорным жилым домом открыто, добросовестно и непрерывно, на протяжении более 20 лет, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности и удовлетворил иск.
Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
В Советский районный суд ХМАО-Югры обратился гражданин с иском к администрации г.п. Советский о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом.
В обоснование иска истец ссылался на то, что в период с 1988 года по настоящее время является фактическим собственником жилого дома в г. Советский. Правообладатели на указанный жилой дом не зарегистрированы, в реестре муниципальной собственности он не числится, в собственности городского поселения Советский также не находится. Истец производит оплату коммунальных платежей, содержит дом в соответствии с санитарными требованиями, а также требованиями благоустройства. Самостоятельно производит косметический и капитальный ремонт жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В судебном заседании установлено, что истец владеет спорным жилым домом открыто, добросовестно и непрерывно, на протяжении более 20 лет, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности и удовлетворил иск.
Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
«Взятка во избежание административного наказания привела к уголовной ответственности».
29 мая 2024 года Мегионским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
04 апреля 2024 года нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону был остановлен автомобиль «Вольво S80» под управлением подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
В тот же день, находясь в автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону желая избежать ответственности за совершение административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП), пытался склонить сотрудников полиции не направлять должностному лицу для принятия соответствующего решения протокол по делу об АП, просил отдать оформленный материал ему, предложив сотрудникам полиции в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером взятки. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные должностные лица принять взятку отказались.
Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.При определении вида и размера наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Приговором Мегионского городского суда подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.
На момент опубликования приговор не вступил в законную силу.
29 мая 2024 года Мегионским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
04 апреля 2024 года нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону был остановлен автомобиль «Вольво S80» под управлением подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
В тот же день, находясь в автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону желая избежать ответственности за совершение административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП), пытался склонить сотрудников полиции не направлять должностному лицу для принятия соответствующего решения протокол по делу об АП, просил отдать оформленный материал ему, предложив сотрудникам полиции в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером взятки. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные должностные лица принять взятку отказались.
Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.При определении вида и размера наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Приговором Мегионского городского суда подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.
На момент опубликования приговор не вступил в законную силу.
«Седина в бороду, бес в ребро».
Мегионским городским судом в отношении жителя города Мегиона, 1965 года рождения, ранее судимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Данный гражданин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере. За указанное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.
Обвиняемый и его защитник не согласились с постановлением Мегионского городского суда, подали апелляционные жалобы. На сегодняшний день постановление суда в законную силу не вступило, материал направлен на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Мегионским городским судом в отношении жителя города Мегиона, 1965 года рождения, ранее судимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Данный гражданин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере. За указанное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.
Обвиняемый и его защитник не согласились с постановлением Мегионского городского суда, подали апелляционные жалобы. На сегодняшний день постановление суда в законную силу не вступило, материал направлен на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Судом рассмотрено уголовное дело по ч.1 ст.222.1 УК РФ
Установлено, что подсудимая незаконно хранила взрывчатое вещество, а именно, оставила себе по месту своего жительства после смерти близкого родственника картонную коробку с порохом. Данное взрывчатое вещество обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Подсудимая пояснила суду, что у нее были собаки, в 2021 году они заболели чумкой. Она спросила у мамы как лечить, и та сообщила, что надо отпаивать дымным порохом. Пришла к маме, та дала ей дымный порох в коробочке. Подсудимая отпаивала собак и смогла спасти две собаки. Порох оставила у себя и хранила его на полке в кухне.
Свидетель по делу показала, что работает заведующей ветеринарным отделом, проживает в районах Крайнего Севера, выезжает к оленеводам, имеет опыт лечения животных нетрадиционным способом, знает, что при использовании дымного пороха, если животное болеет чумкой, то его можно спасти, отпаивая дымным порохом, поскольку в порохе имеются специальные дубильные вещества и сера, которые помогают животному. Она сама советовала применять дымный порох при лечении собак некоторым владельцам, имеющим доступ к пороху. У подсудимой была охотничья собака породы спаниель, подсудимая обращалась в ветстанцию для лечения собаки.
С учетом положительных характеристик подсудимой, суд, признав ее виновной по ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом в размере 5 000 рублей.
Установлено, что подсудимая незаконно хранила взрывчатое вещество, а именно, оставила себе по месту своего жительства после смерти близкого родственника картонную коробку с порохом. Данное взрывчатое вещество обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Подсудимая пояснила суду, что у нее были собаки, в 2021 году они заболели чумкой. Она спросила у мамы как лечить, и та сообщила, что надо отпаивать дымным порохом. Пришла к маме, та дала ей дымный порох в коробочке. Подсудимая отпаивала собак и смогла спасти две собаки. Порох оставила у себя и хранила его на полке в кухне.
Свидетель по делу показала, что работает заведующей ветеринарным отделом, проживает в районах Крайнего Севера, выезжает к оленеводам, имеет опыт лечения животных нетрадиционным способом, знает, что при использовании дымного пороха, если животное болеет чумкой, то его можно спасти, отпаивая дымным порохом, поскольку в порохе имеются специальные дубильные вещества и сера, которые помогают животному. Она сама советовала применять дымный порох при лечении собак некоторым владельцам, имеющим доступ к пороху. У подсудимой была охотничья собака породы спаниель, подсудимая обращалась в ветстанцию для лечения собаки.
С учетом положительных характеристик подсудимой, суд, признав ее виновной по ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом в размере 5 000 рублей.
Суд продлил арест обвиняемой в убийстве малолетнего сына.
Лангепасский суд продлил срок содержания под стражей женщине, которую обвиняют в убийстве своего ребенка 2023 года рождения. Срок продлен до 2 августа.
Как сообщалось ранее, тело мальчика с признаками насильственной смерти было обнаружено в квартире одного из домов по ул. Ленина в декабре прошлого года.
По подозрению в убийстве малолетнего была задержана его мать. В ходе опроса она поясняла, что нанесла сыну несколько ударов в голову.
Женщине предъявлено обвинение по статье об убийстве малолетнего ребенка.
По доводам следователя им планируется предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить действия, направленные на завершение предварительного следствия. После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело будет направлено в суд.
Лангепасский суд продлил срок содержания под стражей женщине, которую обвиняют в убийстве своего ребенка 2023 года рождения. Срок продлен до 2 августа.
Как сообщалось ранее, тело мальчика с признаками насильственной смерти было обнаружено в квартире одного из домов по ул. Ленина в декабре прошлого года.
По подозрению в убийстве малолетнего была задержана его мать. В ходе опроса она поясняла, что нанесла сыну несколько ударов в голову.
Женщине предъявлено обвинение по статье об убийстве малолетнего ребенка.
По доводам следователя им планируется предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить действия, направленные на завершение предварительного следствия. После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело будет направлено в суд.
В Лангепасе осужденной за кражу с банковского счета назначены принудительные работы.
36-летняя жительница Лангепаса приговорена к 2 годам 6 месяцам принудительных работ.
Судом установлено, что женщина в гостях у приятельницы в ходе очередного застолья предложила той помощь в возврате денег за обслуживание и оповещение банка. После чего, имея доступ к мобильному банку, она противоправно совершила несколько переводов на банковские счета третьих лиц. Похищенные 3 тысячи рублей злоумышленница потратила на личные нужды.
В суде женщина вину не признала. Заявила, что потерпевшая должна ей, ее отцу крупную сумму денег. Та сама переводила деньги в счет оплаты долгов и покупки спиртного. Потерпевшая же утверждала об отсутствии долговых обязательств перед подсудимой.
С учетом изученных материалов уголовного дела суд пришел к выводу о несоответствии показаний подсудимой действительности. Суд использовал в качестве допустимых доказательств по делу признательные показания подсудимой на досудебной стадии судопроизводства. Эти показания с достаточной полнотой подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Суд назначил виновной 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. В счет возмещения ущерба от преступления с осужденной взыскано 3 тысячи рублей.
Приговор в законную силу не вступил.
36-летняя жительница Лангепаса приговорена к 2 годам 6 месяцам принудительных работ.
Судом установлено, что женщина в гостях у приятельницы в ходе очередного застолья предложила той помощь в возврате денег за обслуживание и оповещение банка. После чего, имея доступ к мобильному банку, она противоправно совершила несколько переводов на банковские счета третьих лиц. Похищенные 3 тысячи рублей злоумышленница потратила на личные нужды.
В суде женщина вину не признала. Заявила, что потерпевшая должна ей, ее отцу крупную сумму денег. Та сама переводила деньги в счет оплаты долгов и покупки спиртного. Потерпевшая же утверждала об отсутствии долговых обязательств перед подсудимой.
С учетом изученных материалов уголовного дела суд пришел к выводу о несоответствии показаний подсудимой действительности. Суд использовал в качестве допустимых доказательств по делу признательные показания подсудимой на досудебной стадии судопроизводства. Эти показания с достаточной полнотой подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Суд назначил виновной 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. В счет возмещения ущерба от преступления с осужденной взыскано 3 тысячи рублей.
Приговор в законную силу не вступил.
Коммерческий подкуп!
Пыть-Яхским городским судом рассмотрено уголовное дело по факту совершения коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершенны в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что между ООО «ЮТСЛ» в лице директора (покупатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством (продавец), заключен договор купли-продажи на сеянцы сосны сибирской кедровой в количестве 1 400 000 штук по цене 17,5 рублей за 1 единицу, в общей сумме 24 500 000 рублей.
Осужденный, являясь начальником лесотехнического участка, получил часть товара (саженцев) от продавца, при посадке которых, установил, что некоторые из них, ненадлежащего качества, о чем осужденный Гостенов сообщил продавцу. Однако продавец, с целью избежания претензионной работы со стороны ООО «ЮТСЛ» в его адрес, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а также с целью сохранения положительной репутации, предложил Гостенову за незаконное денежное вознаграждение в сумме 930 000 рублей, совершать незаконные действия (бездействие) в интересах продавца, а именно скрывать от вышестоящего руководства, допущенные продавцом нарушения при поставки сеянцев ненадлежащего качества, не организовывать в связи с этим претензионную работу, что являлось экономически выгодным для последнего, на что Гостенов согласился.
По достигнутой договоренности между указанными лицами, незаконное денежное вознаграждение Гостенову передано путем банковских переводов на банковские счета, в виде коммерческого подкупа в размере 930 000 рублей.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в счет возмещения вреда возместил потерпевшей стороне 930 000 рублей.
Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу о виновности подсудимого, при этом учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту работы и месту жительства положительно, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, условно с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей.
Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.
Пыть-Яхским городским судом рассмотрено уголовное дело по факту совершения коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершенны в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что между ООО «ЮТСЛ» в лице директора (покупатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством (продавец), заключен договор купли-продажи на сеянцы сосны сибирской кедровой в количестве 1 400 000 штук по цене 17,5 рублей за 1 единицу, в общей сумме 24 500 000 рублей.
Осужденный, являясь начальником лесотехнического участка, получил часть товара (саженцев) от продавца, при посадке которых, установил, что некоторые из них, ненадлежащего качества, о чем осужденный Гостенов сообщил продавцу. Однако продавец, с целью избежания претензионной работы со стороны ООО «ЮТСЛ» в его адрес, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а также с целью сохранения положительной репутации, предложил Гостенову за незаконное денежное вознаграждение в сумме 930 000 рублей, совершать незаконные действия (бездействие) в интересах продавца, а именно скрывать от вышестоящего руководства, допущенные продавцом нарушения при поставки сеянцев ненадлежащего качества, не организовывать в связи с этим претензионную работу, что являлось экономически выгодным для последнего, на что Гостенов согласился.
По достигнутой договоренности между указанными лицами, незаконное денежное вознаграждение Гостенову передано путем банковских переводов на банковские счета, в виде коммерческого подкупа в размере 930 000 рублей.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в счет возмещения вреда возместил потерпевшей стороне 930 000 рублей.
Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу о виновности подсудимого, при этом учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту работы и месту жительства положительно, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, условно с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей.
Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.
Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению гражданина к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С исковым заявлением в Нижневартовский городской суд обратился житель г.Нижневартовска, указав, что 16 сентября 2023 года в результате ДТП был поврежден его автомобиль «Хендай Солярис». После ДТП истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, при этом форма страхового возмещения выбрана не была, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 86 700 рублей.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 744 рубля без учета износа, согласно выводам экспертного заключения, составленного с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 900 рублей без учёта износа, а с учетом износа - 75 300 рублей.
Истец полагает, что, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по направлению транспортного средства на ремонт, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 200 рублей (94 900 рублей – 86 700 рублей), а также убытки в размере 194 844 рубля (289 744 рублей – 94 900 рублей).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец после произошедшего ДТП обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом вид страхового возмещения истцом не был выбран, ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем и получив от нескольких СТО отказы от восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью поставки запасных частей на автомобиль истца, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 81 800 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 207 944 рубля и расходов на оценку в размере 13 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА», ответчик в свою очередь организовал проведение экспертизы в ООО «РАНЭ-М», где была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 86 700 рублей, без учета износа 109 670 рублей. На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей.
С исковым заявлением в Нижневартовский городской суд обратился житель г.Нижневартовска, указав, что 16 сентября 2023 года в результате ДТП был поврежден его автомобиль «Хендай Солярис». После ДТП истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, при этом форма страхового возмещения выбрана не была, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 86 700 рублей.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 744 рубля без учета износа, согласно выводам экспертного заключения, составленного с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 900 рублей без учёта износа, а с учетом износа - 75 300 рублей.
Истец полагает, что, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по направлению транспортного средства на ремонт, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 200 рублей (94 900 рублей – 86 700 рублей), а также убытки в размере 194 844 рубля (289 744 рублей – 94 900 рублей).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец после произошедшего ДТП обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом вид страхового возмещения истцом не был выбран, ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем и получив от нескольких СТО отказы от восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью поставки запасных частей на автомобиль истца, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 81 800 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 207 944 рубля и расходов на оценку в размере 13 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА», ответчик в свою очередь организовал проведение экспертизы в ООО «РАНЭ-М», где была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 86 700 рублей, без учета износа 109 670 рублей. На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей.
Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, так как ответчиком не доказано, что ремонт автомобиля истца в городе Нижневартовске был невозможен, при этом ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, однако стороны спора не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно, истец вправе требовать выплаты убытков для ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, в связи с чем взыскал с ответчика 203 044 рубля (289 744 рубля – 4 900 рублей – 81 800 рублей) как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и произведенной выплатой.
Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы по делу в размере 55 900 рублей.
Решение суда на момент опубликования в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба.
Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы по делу в размере 55 900 рублей.
Решение суда на момент опубликования в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба.