"За повреждение транспортного средства крупнорогатым скотом с владельцев быка взыскан ущерб".
Чекалкин Е.Н. обратился в суд с иском, к Каргаполовой О.В., Каргаполову В.В. о возмещении убытков; ответчик Каргаполова О.В. предъявила к истцу Чекалкину Е.Н. встречный иск о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд пришел к выводу, что скорость движения, с которой двигался истец Чекалкин Е.Н., не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Именно внезапное появление быка привело к столкновению, поскольку ответчиками не было предпринято надлежащих мер по надзору за своим имуществом. Ответчики Каргаполовы допустили небрежность к своим обязанностям, как владельцы домашнего сельскохозяйственного животного.
Доказательств, что вред причинен не по их вине, ответчиками суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности. Именно в результате ненадлежащего контроля ответчиков за сельскохозяйственным животным, принадлежащем ответчикам на праве собственности, которое свободно и беспризорно паслось в не отведённой для выпаса территории, в конце дня не было сопровождено его владельцами с места выпаса до самого подворья, и в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю.
Доказательств соблюдения Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Половинка, утверждённого постановлением администрации сельского поселения Половинка от 22.10.2020 № 204, ответчиками Каргаполовыми суду не представлено.
Разрешая встречный иск, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что гибель быка, принадлежащего Каргаполовым, обусловлена бездействием самих ответчиков как владельцев, не обеспечившим надлежащее содержание и надзор этого животного, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу Чекалкину Е.Н. материального ущерба, а также в отсутствие доводов о перенесённых физических и нравственных страданиях самого владельца животного Каргаполовой О.В. в связи с гибелью животного в результате использования Чекалкиным источника повышенной опасности, и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Каргаполовой О.В.
Иск Чекалкина Е.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Каргаполовой О.В. отказано.
Решение суда не вступило в законную силу.
Чекалкин Е.Н. обратился в суд с иском, к Каргаполовой О.В., Каргаполову В.В. о возмещении убытков; ответчик Каргаполова О.В. предъявила к истцу Чекалкину Е.Н. встречный иск о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд пришел к выводу, что скорость движения, с которой двигался истец Чекалкин Е.Н., не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Именно внезапное появление быка привело к столкновению, поскольку ответчиками не было предпринято надлежащих мер по надзору за своим имуществом. Ответчики Каргаполовы допустили небрежность к своим обязанностям, как владельцы домашнего сельскохозяйственного животного.
Доказательств, что вред причинен не по их вине, ответчиками суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности. Именно в результате ненадлежащего контроля ответчиков за сельскохозяйственным животным, принадлежащем ответчикам на праве собственности, которое свободно и беспризорно паслось в не отведённой для выпаса территории, в конце дня не было сопровождено его владельцами с места выпаса до самого подворья, и в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю.
Доказательств соблюдения Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Половинка, утверждённого постановлением администрации сельского поселения Половинка от 22.10.2020 № 204, ответчиками Каргаполовыми суду не представлено.
Разрешая встречный иск, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что гибель быка, принадлежащего Каргаполовым, обусловлена бездействием самих ответчиков как владельцев, не обеспечившим надлежащее содержание и надзор этого животного, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу Чекалкину Е.Н. материального ущерба, а также в отсутствие доводов о перенесённых физических и нравственных страданиях самого владельца животного Каргаполовой О.В. в связи с гибелью животного в результате использования Чекалкиным источника повышенной опасности, и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Каргаполовой О.В.
Иск Чекалкина Е.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Каргаполовой О.В. отказано.
Решение суда не вступило в законную силу.
"Лишение свободы назначено жителю Лангепаса за незаконный оборот наркотических средств".
28.10.2024 Лангепасский городской суд признал виновным 18-летнего местного жителя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Парень получил 8 лет 3 месяца лишения свободы.
В мае этого года юноша получил в дар от своего несовершеннолетнего знакомого несколько свертков наркотика, частью из которых он потом решил «угостить» другого знакомого за 7000 рублей. Когда он передал товарищу часть наркотика весом чуть более грамма, их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у фигуранта дела при себе было изъято еще почти 5 грамм наркотического средства.
В суде подсудимый полностью признал вину и раскаялся. Суд признал его виновным по ч. 2 ст. 228 и п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым по совокупности преступлений окончательно назначил 8 лет 3 месяца колонии строго режима. Осужденный заключен под стражу в зале суда.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в течение 15 суток.
Рассмотрение уголовного дела в отношении товарища, задержанного вместе с осужденным, назначено на 05.11.2024. При личном досмотре сотрудниками полиции у него также изъято наркотическое средство.
28.10.2024 Лангепасский городской суд признал виновным 18-летнего местного жителя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Парень получил 8 лет 3 месяца лишения свободы.
В мае этого года юноша получил в дар от своего несовершеннолетнего знакомого несколько свертков наркотика, частью из которых он потом решил «угостить» другого знакомого за 7000 рублей. Когда он передал товарищу часть наркотика весом чуть более грамма, их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у фигуранта дела при себе было изъято еще почти 5 грамм наркотического средства.
В суде подсудимый полностью признал вину и раскаялся. Суд признал его виновным по ч. 2 ст. 228 и п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым по совокупности преступлений окончательно назначил 8 лет 3 месяца колонии строго режима. Осужденный заключен под стражу в зале суда.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в течение 15 суток.
Рассмотрение уголовного дела в отношении товарища, задержанного вместе с осужденным, назначено на 05.11.2024. При личном досмотре сотрудниками полиции у него также изъято наркотическое средство.
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрел ходатайство старшего следователя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 54-летнего, ранее судимого жителя Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который обвиняется в убийстве двух лиц, а также в покушении на убийство.
Следствием установлено, что 25 октября 2024 года обвиняемый, находясь в жилом доме на территории традиционного природопользования Вежакары в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, действуя умышленно с целью причинения смерти потерпевшим, применяя два гладкоствольных ружья произвел выстрелы в троих потерпевших.
В результате полученных огнестрельных ранений двое потерпевших скончались на месте происшествия, один потерпевший получил огнестрельное ранение.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Следствием установлено, что 25 октября 2024 года обвиняемый, находясь в жилом доме на территории традиционного природопользования Вежакары в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, действуя умышленно с целью причинения смерти потерпевшим, применяя два гладкоствольных ружья произвел выстрелы в троих потерпевших.
В результате полученных огнестрельных ранений двое потерпевших скончались на месте происшествия, один потерпевший получил огнестрельное ранение.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к АО «РН-Няганьнефтегаз» о возмещении причинённого ущерба.
Основанием для обращения в суд послужило причинение ущерба в размере 10 498 844 руб. лесному фонду нефтезагрязнением земельного участка, произошедшего в результате порыва в июне 2023 года в выделах Ендырского урочища нефтесборного трубопровода с нефтесодержащей жидкостью. Загрязнение лесного фонда зафиксировано Актом, в котором определен уровень загрязнения и размер ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 60.12 Лесного кодекса РФ, при использовании лесов, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.
Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил требование Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, взыскал с юридического лица ущерб, причинённый лесному фонду в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 0,7233 га, в размере 10 498 844 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.
Основанием для обращения в суд послужило причинение ущерба в размере 10 498 844 руб. лесному фонду нефтезагрязнением земельного участка, произошедшего в результате порыва в июне 2023 года в выделах Ендырского урочища нефтесборного трубопровода с нефтесодержащей жидкостью. Загрязнение лесного фонда зафиксировано Актом, в котором определен уровень загрязнения и размер ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 60.12 Лесного кодекса РФ, при использовании лесов, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.
Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил требование Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, взыскал с юридического лица ущерб, причинённый лесному фонду в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 0,7233 га, в размере 10 498 844 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.
«Досрочно прекращены полномочия депутата, в связи с утратой доверия».
Нефтеюганский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Думе города Нефтеюганска, в котором просит признать незаконным решение Думы города Нефтеюганска «О применении меры ответственности к депутату Думы города Нефтеюганска»; прекратить досрочно полномочия депутата Думы города Нефтеюганска VII созыва Коваля Я.А., в связи с утратой доверия. Требования мотивированы тем, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры автономного округа проведен анализ соразмерности принятого Думой города Нефтеюганска решения о привлечении Коваля Я.А. к ответственности в связи с допущенными им нарушениями при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Установлено, что Коваль Я.А. является депутатом от избирательного округа № 25 Думы города Нефтеюганска VII созыва. Управлением профилактики коррупционных и иных правонарушений Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции ХМАО - Югры проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного, представленных Ковалем Я.А. за отчетные периоды 2020, 2021 годов. По результатам проверки подтверждены следующие нарушения: в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Ковалем Я.А. на себя за отчетный период 2020 года, не отражены сведения о доходе, полученном от продажи транспортного средства BMW Х1 DRIVE 20I, в размере 870 000 рублей, в справке о доходах за отчетный период 2020 года, представленной на себя, Ковалем Я.А. не отражены сведения о транспортном средстве BMW ХЗ DRIVE 20I, находящемся в его собственности, в справке о доходах, представленной на себя за отчетный период 2020 года, не отражен доход, полученный от АО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД» в размере 66 037 рублей и доход, полученный от ПАО «Сбербанк» в размере 64,40 рублей, в справке о доходах, представленной на супругу за отчетный период 2021 года, не отражен доход, полученный от ООО «РН-Юганскнефтегаз» в размере 41 297,20 рублей и ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в размере 201 786,45 рублей. В справках о доходах, представленных Ковалем Я.А. на себя и супругу за 2020 год, не указано срочное обязательство финансового характера по ипотечному кредиту на сумму 3 770 000 рублей (кредитный договор от 07.09.2017 № 30133 в ПАО «Сбербанк»).Кроме того, установлены многочисленные факты не отражения в справках о доходах сведений обо всех счетах в банках и кредитных организациях, сумма поступления по которым составляет 7 372 834,42 рублей, общий остаток – 140 648,82 рублей,
Временно исполняющим обязанности Губернатора автономного округа в Думу города Нефтеюганска направлена информация о нарушениях, допущенных Ковалем Я.А., с заявлением о применении в отношении депутата Думы города Нефтеюганска VII созыва Коваля Я.А. мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого принято решение Думы города Нефтеюганска, о применении к депутату Ковалю Я.А. меры ответственности, предусмотренной п. 4 ч. 7.3-1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ, в виде запрета занимать должности в Думе города Нефтеюганска до прекращения срока его полномочий.
Нефтеюганский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Думе города Нефтеюганска, в котором просит признать незаконным решение Думы города Нефтеюганска «О применении меры ответственности к депутату Думы города Нефтеюганска»; прекратить досрочно полномочия депутата Думы города Нефтеюганска VII созыва Коваля Я.А., в связи с утратой доверия. Требования мотивированы тем, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры автономного округа проведен анализ соразмерности принятого Думой города Нефтеюганска решения о привлечении Коваля Я.А. к ответственности в связи с допущенными им нарушениями при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Установлено, что Коваль Я.А. является депутатом от избирательного округа № 25 Думы города Нефтеюганска VII созыва. Управлением профилактики коррупционных и иных правонарушений Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции ХМАО - Югры проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного, представленных Ковалем Я.А. за отчетные периоды 2020, 2021 годов. По результатам проверки подтверждены следующие нарушения: в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Ковалем Я.А. на себя за отчетный период 2020 года, не отражены сведения о доходе, полученном от продажи транспортного средства BMW Х1 DRIVE 20I, в размере 870 000 рублей, в справке о доходах за отчетный период 2020 года, представленной на себя, Ковалем Я.А. не отражены сведения о транспортном средстве BMW ХЗ DRIVE 20I, находящемся в его собственности, в справке о доходах, представленной на себя за отчетный период 2020 года, не отражен доход, полученный от АО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД» в размере 66 037 рублей и доход, полученный от ПАО «Сбербанк» в размере 64,40 рублей, в справке о доходах, представленной на супругу за отчетный период 2021 года, не отражен доход, полученный от ООО «РН-Юганскнефтегаз» в размере 41 297,20 рублей и ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в размере 201 786,45 рублей. В справках о доходах, представленных Ковалем Я.А. на себя и супругу за 2020 год, не указано срочное обязательство финансового характера по ипотечному кредиту на сумму 3 770 000 рублей (кредитный договор от 07.09.2017 № 30133 в ПАО «Сбербанк»).Кроме того, установлены многочисленные факты не отражения в справках о доходах сведений обо всех счетах в банках и кредитных организациях, сумма поступления по которым составляет 7 372 834,42 рублей, общий остаток – 140 648,82 рублей,
Временно исполняющим обязанности Губернатора автономного округа в Думу города Нефтеюганска направлена информация о нарушениях, допущенных Ковалем Я.А., с заявлением о применении в отношении депутата Думы города Нефтеюганска VII созыва Коваля Я.А. мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого принято решение Думы города Нефтеюганска, о применении к депутату Ковалю Я.А. меры ответственности, предусмотренной п. 4 ч. 7.3-1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ, в виде запрета занимать должности в Думе города Нефтеюганска до прекращения срока его полномочий.
Судом установлено, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры автономного округа был проведен анализ соразмерности принятого Думой города Нефтеюганска решения о привлечении депутата Коваля Я.А. к ответственности в связи с допущенными им нарушениями при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Поскольку депутатом Ковалем Я.А. не были соблюдены обязанности, установленные Законом о противодействии коррупции, то суд пришел к выводу о том, что допущенные депутатом нарушения относятся к существенным, и являются основанием для применения к нему меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата в связи с утратой доверия.
Административные исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Думе города Нефтеюганска о признании незаконным решения Думы города Нефтеюганска, и прекращении досрочно полномочий депутата в связи с утратой доверия, удовлетворены.
Решение Думы города Нефтеюганска «О применении меры ответственности к депутату Думы города Нефтеюганска» признано незаконным. Прекращены досрочно полномочия депутата Думы города Нефтеюганска VII созыва Коваля Я.А., в связи с утратой доверия.
Решение вступило в законную силу.
Административные исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Думе города Нефтеюганска о признании незаконным решения Думы города Нефтеюганска, и прекращении досрочно полномочий депутата в связи с утратой доверия, удовлетворены.
Решение Думы города Нефтеюганска «О применении меры ответственности к депутату Думы города Нефтеюганска» признано незаконным. Прекращены досрочно полномочия депутата Думы города Нефтеюганска VII созыва Коваля Я.А., в связи с утратой доверия.
Решение вступило в законную силу.
Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску физического лица к двум жительницам города Нягани о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Требования истец мотивировал тем, что в апреле 2024 года он на принадлежащем ему электронном адресе в социальной сети «Инстаграмм» разместил записанный им аудио-видеопост с изложением мнения об уходе за волосами, который без его согласия ответчики скопировали и разместили на своем Ютубканале.
В силу ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются в том числе аудиовизуальные произведения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил требование истца к одному из ответчиков, взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований к другому ответчику суд отказал, поскольку истцом не было представлено доказательств виновности его действий, поскольку канал в сети «Интернет», на котором было размещено видео, не принадлежал данному ответчику, и размещение этого видео он не осуществлял.
Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.
Требования истец мотивировал тем, что в апреле 2024 года он на принадлежащем ему электронном адресе в социальной сети «Инстаграмм» разместил записанный им аудио-видеопост с изложением мнения об уходе за волосами, который без его согласия ответчики скопировали и разместили на своем Ютубканале.
В силу ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются в том числе аудиовизуальные произведения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил требование истца к одному из ответчиков, взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований к другому ответчику суд отказал, поскольку истцом не было представлено доказательств виновности его действий, поскольку канал в сети «Интернет», на котором было размещено видео, не принадлежал данному ответчику, и размещение этого видео он не осуществлял.
Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.
"Преступление на почве ревности".
Советским районным судом ХМАО – Югры постановлен обвинительный приговор в отношении жителя г. Советский, который умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшим, приревновав последнего к своей супруге, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес последнему множественные удары кулаками и ногами по голове. В продолжение своего преступного умысла, взял ножницы, острием которых нанес не менее 23 ударов в область лица, волосистой части головы, туловища, грудной клетки, предплечья.
При этом одна колото-резаная рана грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью (по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни).
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что убивать потерпевшего не хотел, в содеянном раскаялся, принес ему извинения. Объясняя свое поведение внезапно возникшей ревностью своей супруги к потерпевшему.
Суд, оценив все доказательства по делу, в том числе заслушав показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, и на основании совокупности представленных доказательств переквалифицировал действия лица п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).
С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приговорил его к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда не вступил в законную силу, может быть обжалован.
Советским районным судом ХМАО – Югры постановлен обвинительный приговор в отношении жителя г. Советский, который умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшим, приревновав последнего к своей супруге, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес последнему множественные удары кулаками и ногами по голове. В продолжение своего преступного умысла, взял ножницы, острием которых нанес не менее 23 ударов в область лица, волосистой части головы, туловища, грудной клетки, предплечья.
При этом одна колото-резаная рана грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью (по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни).
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что убивать потерпевшего не хотел, в содеянном раскаялся, принес ему извинения. Объясняя свое поведение внезапно возникшей ревностью своей супруги к потерпевшему.
Суд, оценив все доказательства по делу, в том числе заслушав показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, и на основании совокупности представленных доказательств переквалифицировал действия лица п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).
С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приговорил его к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда не вступил в законную силу, может быть обжалован.
Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрено постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета России по ХМАО-Югре Андреева И.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филатова Андрея Сергеевича.
Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05 ноября 2024 года Филатову Андрею Сергеевичу обвиняемому по ч. 8 ст. 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 03 января 2025 года.
На момент опубликования постановление не вступило в законную силу.
Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05 ноября 2024 года Филатову Андрею Сергеевичу обвиняемому по ч. 8 ст. 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 03 января 2025 года.
На момент опубликования постановление не вступило в законную силу.
«Югорчанка отсудила более 500 тысяч рублей за повреждение автомобиля на мойке».
С иском в Югорский районный суд на владельца местной автомойки обратилась автоледи. В иске она указала, что приехала на автомойку на своем автомобиле Шкода, передала ключи якобы сотруднику. Он при заезде на автомобиле автоледи в помещение автомойки совершил наезд на ворота гаража, чем причинил технические повреждения автомобилю. Владелица авто обратилась к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценщик оценил ремонт в 381 300 рублей, величину утраты товарной стоимости – 49 300 рублей.
Женщина просила взыскать с хозяина автомойки двукратную стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля в размере 762 600 рублей на основании ст. 35 Закона о защите прав потребителей, величину утраты товарной стоимости – 49 300 рублей, компенсацию морального вреда – 250 тысяч рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные ею расходы на оплату юридических услуг и услуг оценщика.
Югорский районный суд в удовлетворении иска хозяйке поврежденного авто отказал, поскольку мужчина, которому автоледи передала ключи от автомобиля, не являлся работником автомойки. Хозяина автомойки, к которому предъявлен иск, в момент случившегося на месте не было.
Женщина обжаловала вынесенное решение. Суд апелляционной инстанции встал на сторону автоледи, полностью отменил решение районного суда и принял новое решение о частичном удовлетворении иска. Поскольку владелец автомойки таким образом организовал работу автомойки, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности и автомобилям, оставленным клиентами, поэтому именно он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.
С хозяина автомойки в пользу автоледи взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 49 300 рублей, компенсация морального вреда – 10 тысяч рублей, штраф – 100 тысяч рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг оценщика. Всего было взыскано порядка полумиллиона рублей.
Однако обе стороны не устроило вынесенное судом апелляционной инстанции решение, они подали кассационные жалобы. Истец просил взыскать двукратную стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, а ответчик просил отменить апелляционное определение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
С иском в Югорский районный суд на владельца местной автомойки обратилась автоледи. В иске она указала, что приехала на автомойку на своем автомобиле Шкода, передала ключи якобы сотруднику. Он при заезде на автомобиле автоледи в помещение автомойки совершил наезд на ворота гаража, чем причинил технические повреждения автомобилю. Владелица авто обратилась к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценщик оценил ремонт в 381 300 рублей, величину утраты товарной стоимости – 49 300 рублей.
Женщина просила взыскать с хозяина автомойки двукратную стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля в размере 762 600 рублей на основании ст. 35 Закона о защите прав потребителей, величину утраты товарной стоимости – 49 300 рублей, компенсацию морального вреда – 250 тысяч рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные ею расходы на оплату юридических услуг и услуг оценщика.
Югорский районный суд в удовлетворении иска хозяйке поврежденного авто отказал, поскольку мужчина, которому автоледи передала ключи от автомобиля, не являлся работником автомойки. Хозяина автомойки, к которому предъявлен иск, в момент случившегося на месте не было.
Женщина обжаловала вынесенное решение. Суд апелляционной инстанции встал на сторону автоледи, полностью отменил решение районного суда и принял новое решение о частичном удовлетворении иска. Поскольку владелец автомойки таким образом организовал работу автомойки, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности и автомобилям, оставленным клиентами, поэтому именно он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.
С хозяина автомойки в пользу автоледи взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 49 300 рублей, компенсация морального вреда – 10 тысяч рублей, штраф – 100 тысяч рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг оценщика. Всего было взыскано порядка полумиллиона рублей.
Однако обе стороны не устроило вынесенное судом апелляционной инстанции решение, они подали кассационные жалобы. Истец просил взыскать двукратную стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, а ответчик просил отменить апелляционное определение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрел ходатайство старшего следователя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 35-летнего ранее судимого местного жителя, который обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Следствием установлено, что 25.08.2024, обвиняемый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у знакомого в доме №47 в 1 микрорайоне в г. Нягани, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов ногой по голове, чем причинил потерпевшему 1959 года рождения, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в результате которых последний скончался в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница».
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 28 суток, то есть до 02.01.2025.
Следствием установлено, что 25.08.2024, обвиняемый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у знакомого в доме №47 в 1 микрорайоне в г. Нягани, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов ногой по голове, чем причинил потерпевшему 1959 года рождения, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в результате которых последний скончался в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница».
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 28 суток, то есть до 02.01.2025.
"Обгон закончился дорожно-транспортным происшествием с причинением вреда здоровью."
02.08.2024 в 19 час. 00 мин. на 429 км. автодороги «Югра» Советского района, ХМАО-Югры, житель республики Башкортостан, управляя транспортным средством «УАЗ», при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения транспортным средством «Хонда СR-V».
В результате дорожно - транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «Хонда СR-V» получили телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью каждого. Тем самым, водитель автомобиля «УАЗ» совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных.
Судьей Советского районного суда ХМАО – Югры водитель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
02.08.2024 в 19 час. 00 мин. на 429 км. автодороги «Югра» Советского района, ХМАО-Югры, житель республики Башкортостан, управляя транспортным средством «УАЗ», при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения транспортным средством «Хонда СR-V».
В результате дорожно - транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «Хонда СR-V» получили телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью каждого. Тем самым, водитель автомобиля «УАЗ» совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных.
Судьей Советского районного суда ХМАО – Югры водитель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
"Неполученный в срок электрокамин."
Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску о защите прав потребителей.
Истец мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком в марте 2023 года был заключен договор купли-продажи электрокамина, стоимостью 80 990 рублей, срок поставки товара установлен до 24.04.2023 года. В августе 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик согласился вернуть денежные средства, о чем в последующем заключено дополнительное соглашение. Обязательства ответчиком не выполнены.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за покупку, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и по день рассмотрения дела в суде никем из участников процесса не оспаривался.
Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, ответчик обязался возвратить денежные средства, данное обязательство также ответчиком не исполнено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства за покупку в размере 80 990 рублей, неустойка в размере 80 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 88 490 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску о защите прав потребителей.
Истец мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком в марте 2023 года был заключен договор купли-продажи электрокамина, стоимостью 80 990 рублей, срок поставки товара установлен до 24.04.2023 года. В августе 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик согласился вернуть денежные средства, о чем в последующем заключено дополнительное соглашение. Обязательства ответчиком не выполнены.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за покупку, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и по день рассмотрения дела в суде никем из участников процесса не оспаривался.
Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, ответчик обязался возвратить денежные средства, данное обязательство также ответчиком не исполнено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства за покупку в размере 80 990 рублей, неустойка в размере 80 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 88 490 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
"Сокрытие денежных средств организации."
02.11.2024 Советским районным судом ХМАО – Югры постановлен обвинительный приговор в отношении директора юридического лица, который действуя умышленно, желая обеспечить прибыль и стабильную работу общества с ограниченной ответственностью (далее общества) за счет неуплаты недоимки по налогам и сборам, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, минуя обремененные налоговым органом расчетные счета общества, произвел расчеты с контрагентами указанной организации на общую сумму 3 995 152 рубля 09 копеек. То есть своими преступными действиями сокрыл денежные средства возглавляемой им организации должника - общество за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в размере 3 995 152 рубля 09 копеек, то есть в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.
Суд, рассмотрев дело в особом порядке, квалифицировал действия лица по ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере.
С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, признал его виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Приговор суда не вступил в законную силу, может быть обжалован.
02.11.2024 Советским районным судом ХМАО – Югры постановлен обвинительный приговор в отношении директора юридического лица, который действуя умышленно, желая обеспечить прибыль и стабильную работу общества с ограниченной ответственностью (далее общества) за счет неуплаты недоимки по налогам и сборам, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, минуя обремененные налоговым органом расчетные счета общества, произвел расчеты с контрагентами указанной организации на общую сумму 3 995 152 рубля 09 копеек. То есть своими преступными действиями сокрыл денежные средства возглавляемой им организации должника - общество за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в размере 3 995 152 рубля 09 копеек, то есть в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.
Суд, рассмотрев дело в особом порядке, квалифицировал действия лица по ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере.
С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, признал его виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Приговор суда не вступил в законную силу, может быть обжалован.
Суд отказал в удовлетворении требований об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов.
Пыть-Яхским городским судом рассмотрено дело по заявлению Управления социальной защиты населения опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик приходится матерью несовершеннолетней, воспитанием и образованием которой в должной мере не занимается, самоустранившись от нее. Авторитетом ответчик у несовершеннолетней дочери не пользуется, она вышла из-под её контроля, не слушается, на замечания не реагирует. Ответчик не справляется с воспитанием дочери, не контролирует посещаемость уроков, учебное заведение не посещает, с администрацией школы на контакт не идет.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что осознала свои ошибки, изменила отношение к дочери, имеет стойкое намерение изменить свое поведение в лучшую сторону, просила не ограничивать её в родительских правах, так как она любит свою дочь.
Опрошенная в присутствии социального педагога несовершеннолетняя пояснила, что отношения с мамой у нее нормализовались, и она не хочет, что бы ее маму ограничили в родительских правах, так как сейчас у них сложились близкие и доверительные отношения.
Поскольку основанием ограничения родительских прав является опасность оставления детей с родителями ввиду существования в семье реальной угрозы для их жизни, здоровья, воспитания со стороны родителей, и поскольку такой опасности суд не установил, то пришел к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления в интересах несовершеннолетней об ограничении ответчика в родительских правах не имеется.
Таким образом, Пыть-Яхскй городской суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда не вступило в законную силу.
Пыть-Яхским городским судом рассмотрено дело по заявлению Управления социальной защиты населения опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик приходится матерью несовершеннолетней, воспитанием и образованием которой в должной мере не занимается, самоустранившись от нее. Авторитетом ответчик у несовершеннолетней дочери не пользуется, она вышла из-под её контроля, не слушается, на замечания не реагирует. Ответчик не справляется с воспитанием дочери, не контролирует посещаемость уроков, учебное заведение не посещает, с администрацией школы на контакт не идет.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что осознала свои ошибки, изменила отношение к дочери, имеет стойкое намерение изменить свое поведение в лучшую сторону, просила не ограничивать её в родительских правах, так как она любит свою дочь.
Опрошенная в присутствии социального педагога несовершеннолетняя пояснила, что отношения с мамой у нее нормализовались, и она не хочет, что бы ее маму ограничили в родительских правах, так как сейчас у них сложились близкие и доверительные отношения.
Поскольку основанием ограничения родительских прав является опасность оставления детей с родителями ввиду существования в семье реальной угрозы для их жизни, здоровья, воспитания со стороны родителей, и поскольку такой опасности суд не установил, то пришел к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления в интересах несовершеннолетней об ограничении ответчика в родительских правах не имеется.
Таким образом, Пыть-Яхскй городской суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда не вступило в законную силу.
Березовским районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Тетерина П.В., который применил насилие в отношении представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей, а именно, находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения, нанес рукой удар по лицу участкового уполномоченного полиции и два удара по лицу старшего инспектора ДПС, причинив обоим физическую боль.
Сотрудники полиции приезжали в связи с вызовом по данному адресу, поскольку поступила информация, что Тетерин устроил скандал с жителями квартиры, разбил зеркало в прихожей, устроил драку, причинил побои иному гражданину, кроме того в ночное время Тетерин П.В., являясь поднадзорным лицом, находился не по месту своего жительства, что являлось нарушением ограничений в связи с установлением административного надзора и требовало документальной проверки и фиксации.
Подсудимый Тетерин П.В. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что он выпил и не помнит, чтобы кому-нибудь из полицейских наносил удары.
По показаниям потерпевших Тетерин П.В. кричал и отказывался одеваться и следовать за полицейскими, покидать жилище, зашел в туалет, через окно в туалете убежал на улицу, позже был обнаружен и доставлен в полицию.
Установив все обстоятельства дела, суд признал Тетерина П.В. виновным по ч.1 ст.318 УК РФ и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по иному приговору окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сотрудники полиции приезжали в связи с вызовом по данному адресу, поскольку поступила информация, что Тетерин устроил скандал с жителями квартиры, разбил зеркало в прихожей, устроил драку, причинил побои иному гражданину, кроме того в ночное время Тетерин П.В., являясь поднадзорным лицом, находился не по месту своего жительства, что являлось нарушением ограничений в связи с установлением административного надзора и требовало документальной проверки и фиксации.
Подсудимый Тетерин П.В. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что он выпил и не помнит, чтобы кому-нибудь из полицейских наносил удары.
По показаниям потерпевших Тетерин П.В. кричал и отказывался одеваться и следовать за полицейскими, покидать жилище, зашел в туалет, через окно в туалете убежал на улицу, позже был обнаружен и доставлен в полицию.
Установив все обстоятельства дела, суд признал Тетерина П.В. виновным по ч.1 ст.318 УК РФ и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по иному приговору окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Няганским городским судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Прокурора города Нягани в интересах неопределенного круга лиц к БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» о возложении обязанности по проведению ремонта объекта здравоохранения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проведенной прокуратурой города Нягани проверкой требований законодательства в сфере социальной защиты инвалидов в декабре 2023 года установлено, что съезд с пандуса входной группы объекта здравоохранения, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Уральская, д. 1, неровный, скользкий, завершающие части поручней пандуса отсутствуют, а также отсутствуют бортики по продольным краям марша пандуса.
В адрес медицинского учреждения было вынесено представление прокурора об устранении нарушений закона, которое исполнено не было.
В судебном заседании представитель медицинского учреждения признал исковые требования в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, суд возложил на БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» обязанность провести ремонт существующего пандуса на объекте здравоохранения, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Уральская, д. 1, в срок до 01.09.2025.
На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проведенной прокуратурой города Нягани проверкой требований законодательства в сфере социальной защиты инвалидов в декабре 2023 года установлено, что съезд с пандуса входной группы объекта здравоохранения, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Уральская, д. 1, неровный, скользкий, завершающие части поручней пандуса отсутствуют, а также отсутствуют бортики по продольным краям марша пандуса.
В адрес медицинского учреждения было вынесено представление прокурора об устранении нарушений закона, которое исполнено не было.
В судебном заседании представитель медицинского учреждения признал исковые требования в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, суд возложил на БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» обязанность провести ремонт существующего пандуса на объекте здравоохранения, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Уральская, д. 1, в срок до 01.09.2025.
На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило.
Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре в защиту неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю о возложении обязанности исполнить предписание об устранении выявленных нарушений в области защиты прав потребителей.
Требования истец мотивировал тем, что индивидуальный предприниматель при продаже табачной, никотинсодержащей продукции не проводит проверку кода маркировки при розничной продаже товара, которая должна осуществляться в момент непосредственно перед продажей путем направления электронного запроса в информационную систему мониторинга в режиме проверки онлайн. В связи с выявленным нарушением, индивидуальному предпринимателю было выдано предписание, однако в установленный срок оно не было исполнено. За неисполнение предписания индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности. Поскольку ответчик продолжает нарушать обязательные требования, установленные ч.5 ст. 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», истец обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц о понуждении индивидуального предпринимателя исполнить предписание.
В силу ч. 5 ст. 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации, в информационную систему мониторинга.
Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил требование истца, признал незаконным бездействия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в невыполнении обязательных требований, указанных в предписании и обязал его при осуществлении розничной продажи товара (табачной, никотинсодержащей продукции) исполнить обязательные требования: осуществлять проверку кода маркировки при розничной продаже товара.
На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило.
Требования истец мотивировал тем, что индивидуальный предприниматель при продаже табачной, никотинсодержащей продукции не проводит проверку кода маркировки при розничной продаже товара, которая должна осуществляться в момент непосредственно перед продажей путем направления электронного запроса в информационную систему мониторинга в режиме проверки онлайн. В связи с выявленным нарушением, индивидуальному предпринимателю было выдано предписание, однако в установленный срок оно не было исполнено. За неисполнение предписания индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности. Поскольку ответчик продолжает нарушать обязательные требования, установленные ч.5 ст. 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», истец обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц о понуждении индивидуального предпринимателя исполнить предписание.
В силу ч. 5 ст. 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации, в информационную систему мониторинга.
Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил требование истца, признал незаконным бездействия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в невыполнении обязательных требований, указанных в предписании и обязал его при осуществлении розничной продажи товара (табачной, никотинсодержащей продукции) исполнить обязательные требования: осуществлять проверку кода маркировки при розничной продаже товара.
На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило.