Суды устойчиво воспринимают цифровую валюту как «иное имущество» в смысле статей 174, 174.1 УК РФ, а также как предмет взятки и объект мошеннического посягательства.

На этом основании можно сделать вывод о том, что транспортное средство подлежит конфискации и в тех случаях, когда арест на него не налагался и вещественным доказательством транспортное средство не признавалось.

Это означает, что в тех случаях, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому по факту: приобретено на его средства, он пользуется транспортным средством постоянно, оплачивает расходы, связанные с содержанием транспортного средства, у юридического собственника нет водительских прав и т.п., следует признавать, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и является предметом конфискации.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи или по иной причине, суд должен принять решение о конфискации денежной суммы соответствующей стоимости автомобиля. При этом размер соответствующей денежной суммы следует определять с учетом рыночной стоимости автомобиля.

Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2021 году по части 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основной статьи было осуждено 76 человек, в 2022 — 92 человека, в 2023 — 112 человек, в 2024 году — 172 человека.

Участие в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) выражается в пребывании виновного в составе лиц, объединившихся под единым руководством в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды посредством согласованного взаимодействия отличающихся по территориальному или функциональному признаку структурных подразделений, характеризуемых стабильностью, тесной взаимосвязью и сплоченностью участников, дисциплиной, постоянством методов и форм осуществляемой деятельности и ее продолжительностью.

Состав участия в преступном сообществе характеризуется как минимум восемью обязательными признаками, включающими совместный умысел на совершение тяжких либо особо тяжких преступлений для извлечения финансовой или иной материальной выгоды, единое руководство, функциональное взаимодействие участников, дисциплину, функциональную сплоченность, психологическую сплоченность, постоянство методов и длительность преступной деятельности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков исключает квалификацию содеянного по части 2 ст. 210 УК РФ.

Насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) высшая судебная инстанция не признала малозначительным деянием, так как объектом преступления явилась не только чужая собственность, но и личность потерпевшего. Еще в одном решении обоснованно указано, что хищение путем грабежа имущества на сумму 162 руб. не может быть признано малозначительным, поскольку следует руководствоваться не размером причиненного ущерба, а способом совершения преступления.

Изучение практики применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ в отношении грабежа позволило исследователям установить факторы, учитываемые судами для признания совершения грабежа малозначительным деянием. К ним отнесены: совершение деяния в отношении юридического лица, для которого причиненный ущерб в размере 241 руб. незначителен; завладение имуществом как предметом преступления, непригодным для его эксплуатации; данные, положительно характеризующие личность лица, завладевшего имуществом.

Причинение ущерба при краже, совершенной при наличии квалифицирующего признака, на сумму менее 2500 руб., следует признавать преступлением, поскольку в противном случае будет нарушена система уголовного законодательства, когда за совершение кражи при отсутствии квалифицирующего признака лицо будет подлежать административной ответственности, а лицо, совершившее такое же преступление, но при наличии квалифицирующего признака, — нет.

Установление минимальной границы значительности ущерба весьма важно, поскольку иногда потерпевшие называют значительными для них и совсем небольшие суммы, например 4500 или 2620 руб. Определение в УК РФ минимального размера позволяет не считать значительным ущерб, когда объемы хищения явно невелики. Верхняя граница значительного ущерба составляет сумму, эквивалентную 250 тыс. руб., поскольку хищение на бóльшую сумму образует уже крупный размер ущерба (п. 4 прим. к ст. 158 УК РФ).

Верховный Суд РФ прямо отметил, что вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств.

Хищение может представлять собой сложное единое преступление, состоящее из ряда тождественных противоправных деяний, объединенных единым умыслом (продолжаемое преступление) в отношении нескольких потерпевших, либо совершенное путем выполнения одного преступного акта, но также в отношении группы потерпевших (например, кража имущества из раздевалки бассейна).

Проведенное интервьюирование судей районных судов в ряде субъектов РФ (Ленинградская область, Красноярский край, Республика Хакасия) показало, что за период 2020–2025 гг. судьи редко прекращают дела в связи с деятельным раскаянием ввиду сложности доказывания, имели ли место способствование в раскрытии и расследовании преступления и другие компоненты данного института.

Судьи также отмечают, что раньше институт деятельного раскаяния использовался чаще, чем в настоящее время, объясняя это тем, что сейчас в российском праве имеются более простые для применения нормы, предусматривающие нереабилитирующие основания, позволяющие прекратить уголовное дело (например, примирение сторон или судебный штраф).

Важным для деятельного раскаяния является тот факт, что полное признание обвиняемым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, выраженные в активных добровольных действиях, направленных на оказание помощи правоохранительным органам и на заглаживание причиненного преступлением вреда, должны влечь утрату его общественной опасности, что позволит освободить лицо от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело/преследование.

Для констатации взяточничества важен не столько статус должностного лица, сколько полномочия этого лица в совокупности с имеющимся статусом на момент совершения (или возможности совершения) служебных действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.