Forwarded from Журнал Судья
Верховный Суд России: обсуждение вопросов уголовного законодательства, а также о числе мировых судей в субъектах РФ
27 мая 2025 года в 10 часов состоится заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вопросы повестки:
1. О практике применения судами положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона.
2. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
3. О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам.
4. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
5. О проекте федерального закона «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», подготовленном Народным Советом Донецкой Народной Республики.
6. Об изменении персонального состава президиума Вологодского областного суда.
7. Об утверждении в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» количественных и персональных составов президиумов судов.
8. Об изменении списка судебных примирителей.
9. Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов РФ.
27 мая 2025 года в 10 часов состоится заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вопросы повестки:
1. О практике применения судами положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона.
2. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
3. О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам.
4. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
5. О проекте федерального закона «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», подготовленном Народным Советом Донецкой Народной Республики.
6. Об изменении персонального состава президиума Вологодского областного суда.
7. Об утверждении в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» количественных и персональных составов президиумов судов.
8. Об изменении списка судебных примирителей.
9. Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов РФ.
🔥3👍1🤩1🕊1
Сбыт наркотиков: неоконченное и оконченное преступление
26 мая 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Денис Гарбатович рассмотрел проблемы отграничения оконченного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, от неоконченного преступления.
Анализируя судебную практику, спикер исследует понятия:
▪️объективная сторона сбыта наркотических средств;
▪️бесконтактный способ сбыта наркотических средств.
Денис Гарбатович затронул вопрос об особенностях момента окончания сбыта наркотических средств, совершенного в соучастии.
Спикер обосновал, в частности, вывод:
Участие в дискуссии приняли профессора, преподаватели и судьи Андрей Архипов, Виктор Борков, Александр Дворников, Максим Жилкин, Михаил Кирюшкин, Павел Степанов, Павел Филиппов.
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 7/2025.
26 мая 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Денис Гарбатович рассмотрел проблемы отграничения оконченного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, от неоконченного преступления.
Анализируя судебную практику, спикер исследует понятия:
▪️объективная сторона сбыта наркотических средств;
▪️бесконтактный способ сбыта наркотических средств.
Денис Гарбатович затронул вопрос об особенностях момента окончания сбыта наркотических средств, совершенного в соучастии.
Спикер обосновал, в частности, вывод:
Задержание участников преступления (например, «курьера-закладчика», «оператора»), изъятие сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств из тайников-закладок, когда информация о месте нахождения тайника с наркотическим средством, сбываемого бесконтактным способом, не дошла непосредственно до приобретателя, свидетельствует о том, что преступный умысел соучастников преступления, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, содеянное квалифицируется как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Участие в дискуссии приняли профессора, преподаватели и судьи Андрей Архипов, Виктор Борков, Александр Дворников, Максим Жилкин, Михаил Кирюшкин, Павел Степанов, Павел Филиппов.
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 7/2025.
🔥5❤1🤗1
К вопросу о возможности квалификации приобретения имущественных интеллектуальных прав как мошенничества
Несмотря на длительность существования состава мошенничества в отечественном уголовном праве и значительную доктринальную и практическую проработанность его признаков, в толковании некоторых из них по-прежнему остаются неразрешенные вопросы. Одним из таких вопросов является определение и объем понятия «право на имущество» для целей применения ст. 159 УК РФ.
Мария Зазирная и Андрей Бастраков рассматривают вопрос о возможности квалификации приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий как мошенничества в форме приобретения права на имущество и обосновывают невозможность такой квалификации с точки зрения признаков объективной стороны данного состава преступления, а также его предмета.
Авторы статьи утверждают, в частности, что, даже абстрагируясь от физического признака предмета данных преступлений, в случае исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации вызывает сомнение и наличие остальных двух.
Приобретение исключительного права невозможно окончить, с точки зрения разъяснений высшей судебной инстанции, соответственно, речь не может идти и о приобретении несуществующего права на исключительное право, в связи с чем сомнительно наличие юридического признака предмета хищения. Поскольку нельзя оценить несуществующее гражданское право, под сомнением и экономический признак.
📌Подробнее о выпуске
Несмотря на длительность существования состава мошенничества в отечественном уголовном праве и значительную доктринальную и практическую проработанность его признаков, в толковании некоторых из них по-прежнему остаются неразрешенные вопросы. Одним из таких вопросов является определение и объем понятия «право на имущество» для целей применения ст. 159 УК РФ.
Мария Зазирная и Андрей Бастраков рассматривают вопрос о возможности квалификации приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий как мошенничества в форме приобретения права на имущество и обосновывают невозможность такой квалификации с точки зрения признаков объективной стороны данного состава преступления, а также его предмета.
Авторы статьи утверждают, в частности, что, даже абстрагируясь от физического признака предмета данных преступлений, в случае исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации вызывает сомнение и наличие остальных двух.
Приобретение исключительного права невозможно окончить, с точки зрения разъяснений высшей судебной инстанции, соответственно, речь не может идти и о приобретении несуществующего права на исключительное право, в связи с чем сомнительно наличие юридического признака предмета хищения. Поскольку нельзя оценить несуществующее гражданское право, под сомнением и экономический признак.
📌Подробнее о выпуске
🥰3🔥1🤩1
Уголовная ответственность организаторов туризма за небезопасные туристические услуги (ст. 238 УК РФ): вопросы субъективной стороны преступления в правоприменительной практике
При расследовании и отправлении правосудия по делам о небезопасных туристических услугах немало сложностей для правоприменителя представляют признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
При применении норм чч. 2 и 3 ст. 238 УК РФ в отношении организаторов туризма суды сталкиваются со сложностями, традиционными для квалификации преступлений с двумя формами вины.
Как отмечает Павел Степанов, в случаях если наступали указанные в чч. 2 или 3 последствия, то правоприменителю нужно устанавливать еще и то, что лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение; в случае же, если лицо не предвидело последствий, то необходимо установить, что лицо должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
Специфика психического отношения виновного в организации небезопасного туризма состоит в том, что виновный осознает риски, которые вытекают из несоответствия оказываемой услуги требованиям безопасности, и все равно идет на ее оказание.
Как представляется автору, для обеспечения устойчивости правоприменительных решений и единообразия судебной практики, обвинению (затем и суду) следует более точно и полно описывать волевой и интеллектуальные компоненты каждой из двух форм вины, которые могут встретиться правоприменителю при квалификации небезопасной туристической услуги по ст. 238 УК РФ.
Кроме того, недостаточно установления и указания в решении на то, что лицо относилось к последствию в виде вреда здоровью или смерти легкомысленно (или небрежно, в зависимости от обстоятельств дела), поскольку в таком случае теряется обязательное указание на умышленный характер совершения деяния в виде небезопасной туристической услуги.
📌Подробнее о выпуске
При расследовании и отправлении правосудия по делам о небезопасных туристических услугах немало сложностей для правоприменителя представляют признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
При применении норм чч. 2 и 3 ст. 238 УК РФ в отношении организаторов туризма суды сталкиваются со сложностями, традиционными для квалификации преступлений с двумя формами вины.
Как отмечает Павел Степанов, в случаях если наступали указанные в чч. 2 или 3 последствия, то правоприменителю нужно устанавливать еще и то, что лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение; в случае же, если лицо не предвидело последствий, то необходимо установить, что лицо должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
Специфика психического отношения виновного в организации небезопасного туризма состоит в том, что виновный осознает риски, которые вытекают из несоответствия оказываемой услуги требованиям безопасности, и все равно идет на ее оказание.
Как представляется автору, для обеспечения устойчивости правоприменительных решений и единообразия судебной практики, обвинению (затем и суду) следует более точно и полно описывать волевой и интеллектуальные компоненты каждой из двух форм вины, которые могут встретиться правоприменителю при квалификации небезопасной туристической услуги по ст. 238 УК РФ.
Кроме того, недостаточно установления и указания в решении на то, что лицо относилось к последствию в виде вреда здоровью или смерти легкомысленно (или небрежно, в зависимости от обстоятельств дела), поскольку в таком случае теряется обязательное указание на умышленный характер совершения деяния в виде небезопасной туристической услуги.
📌Подробнее о выпуске
🔥6❤1👍1🤩1
Незаконный оборот медицинских изделий (ст. 238.1 УК РФ)
2 июня 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Дарья Козырева рассмотрела вопросы квалификации незаконного обращения медицинских изделий (ст. 238.1 УК РФ) с точки зрения предмета преступления.
В рамках доклада спикер предложила обсудить понятие медицинского изделия и те сложности, с которыми сталкивается правоприменитель при отнесении продукции к медицинским изделиям, а также разграничение незарегистрированных, недоброкачественных, фальсифицированных и контрафактных медицинских изделий.
Спикер представила анализ проблемы отнесения продукции к фальсифицированным, недоброкачественным, незарегистрированным, контрафактным медицинским изделиям.
Дарья Козырева сделала вывод о соотношении ограниченных в обороте медицинских изделий между собой. Кроме того, спикер обосновала квалификацию незаконного обращения медицинских изделий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, ст. 238.1 УК РФ.
Участие в дискуссии приняли профессора и судьи Александр Дворников и Максим Жилкин.
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 8/2025 и № 9/2025.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал
2 июня 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Дарья Козырева рассмотрела вопросы квалификации незаконного обращения медицинских изделий (ст. 238.1 УК РФ) с точки зрения предмета преступления.
В рамках доклада спикер предложила обсудить понятие медицинского изделия и те сложности, с которыми сталкивается правоприменитель при отнесении продукции к медицинским изделиям, а также разграничение незарегистрированных, недоброкачественных, фальсифицированных и контрафактных медицинских изделий.
Спикер представила анализ проблемы отнесения продукции к фальсифицированным, недоброкачественным, незарегистрированным, контрафактным медицинским изделиям.
Дарья Козырева сделала вывод о соотношении ограниченных в обороте медицинских изделий между собой. Кроме того, спикер обосновала квалификацию незаконного обращения медицинских изделий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, ст. 238.1 УК РФ.
Участие в дискуссии приняли профессора и судьи Александр Дворников и Максим Жилкин.
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 8/2025 и № 9/2025.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал
👍3🥰1🤩1
Предмет неправомерного оборота средств платежей
9 июня 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Иван Клепицкий рассмотрел вопросы квалификации предусмотренного ст. 187 УК РФ деяния по признаку его предмета.
Спикер отметил, что в практике в большинстве случаев электронные средства платежа понимаются широко, не требуется, чтобы они были поддельными и конструктивно предназначенными для неправомерного использования:
Участие в дискуссии приняли преподаватели и судьи Юрий Антонов, Андрей Архипов, Александр Дворников
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 8/2025.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал
9 июня 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Иван Клепицкий рассмотрел вопросы квалификации предусмотренного ст. 187 УК РФ деяния по признаку его предмета.
Спикер отметил, что в практике в большинстве случаев электронные средства платежа понимаются широко, не требуется, чтобы они были поддельными и конструктивно предназначенными для неправомерного использования:
Такое толкование закона представляется небесспорным, так как с неизбежностью влечет его избирательное применение и не отвечает принципу экономии уголовной репрессии.
Иван Клепицкий также обратил внимание на то, что распоряжения о переводе денежных средств иногда признаются поддельными в случае наличия в них недостоверной информации несмотря на то, что такая информация внесена в них лицом, правомерно их подписавшим.
Не всегда внесение в документ ложной информации правильно квалифицировать в качестве подделки. Применительно к частным документам подделка может совершена лицами, от имени которых документ составлен, лишь при наличии особых обстоятельств, например в виде изменения документа, затрагивающем права другого лица, задним числом.
Участие в дискуссии приняли преподаватели и судьи Юрий Антонов, Андрей Архипов, Александр Дворников
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 8/2025.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал
👍3🔥2🤩1
Посредник в незаконном приобретении наркотиков: позиция высшей судебной инстанции
Денис Токманцев анализирует практику Верховного Суда РФ, касающуюся квалификации действий лиц, оказывающих содействие в незаконном приобретении наркотиков (посредников). Автор работы приводит аргументы высшей судебной инстанции против квалификации таких посреднических действий, как незаконный сбыт наркотиков.
Поводом для написания статьи стало желание автора найти решение простой, на первый взгляд, практической задачи: А. за деньги Б. и по его просьбе, т.е. выступая в роли посредника, купил Б. и отдал ему наркотическое средство в значительном размере для личного потребления. Как квалифицировать действия такого посредника?
Тем не менее, как поясняет автор, в науке уголовного права и судебной практике до сих пор не существует единого подхода к его решению:
Основная цель исследования Дениса Токманцева — сформировать систему аргументов, которые, по мнению высшей судебной инстанции, препятствуют квалификации действий посредника как незаконный сбыт наркотиков и обосновывают его квалификацию как пособничества в незаконном приобретении наркотиков.
📌Подробнее о выпуске
Денис Токманцев анализирует практику Верховного Суда РФ, касающуюся квалификации действий лиц, оказывающих содействие в незаконном приобретении наркотиков (посредников). Автор работы приводит аргументы высшей судебной инстанции против квалификации таких посреднических действий, как незаконный сбыт наркотиков.
Поводом для написания статьи стало желание автора найти решение простой, на первый взгляд, практической задачи: А. за деньги Б. и по его просьбе, т.е. выступая в роли посредника, купил Б. и отдал ему наркотическое средство в значительном размере для личного потребления. Как квалифицировать действия такого посредника?
Вопрос о квалификации подобных действий не является новым для теории и практики и хорошо известен криминалистам. Он неоднократно обсуждался в юридической литературе, рассматривался в официальных документах Верховного Суда РФ и в решениях судов различных инстанций по делам о наркопреступлениях.
Тем не менее, как поясняет автор, в науке уголовного права и судебной практике до сих пор не существует единого подхода к его решению:
Некоторые суды считают, что такой посредник является исполнителем незаконного сбыта наркотиков, и квалифицируют его действия по ст. 228.1 УК РФ. Другие суды, включая Верховный Суд РФ, не соглашаются с этой квалификацией, считая ее ошибочной.
Основная цель исследования Дениса Токманцева — сформировать систему аргументов, которые, по мнению высшей судебной инстанции, препятствуют квалификации действий посредника как незаконный сбыт наркотиков и обосновывают его квалификацию как пособничества в незаконном приобретении наркотиков.
📌Подробнее о выпуске
👍3❤2🔥1🤩1
Заключение специалиста как маркер реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве
В своей статье Сергей Соловьев обосновывает позицию:
▪️при соблюдении письменной формы высказанных специалистом суждений его заключение должно рассматриваться правоприменителем в качестве доказательства по уголовному делу.
Автор мотивирует и обосновывает положения о дискреционной оценке данного вида доказательств в судебной практике, на примерах которой исследует способы анализа, проверки и оценки заключения специалиста, представленного стороной.
Сергей Соловьев подвергает критике решения правоприменителя, в которых по формальным основаниям отказывается в принятии от стороны такого вида доказательства, как заключение специалиста.
Автор аргументирует вывод, что только при возможности стороны a priory обеспечить включение в материалы уголовного дела заключения специалиста допустимо говорить о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон перед судом в уголовном судопроизводстве.
📌Подробнее о выпуске
В своей статье Сергей Соловьев обосновывает позицию:
▪️при соблюдении письменной формы высказанных специалистом суждений его заключение должно рассматриваться правоприменителем в качестве доказательства по уголовному делу.
Автор мотивирует и обосновывает положения о дискреционной оценке данного вида доказательств в судебной практике, на примерах которой исследует способы анализа, проверки и оценки заключения специалиста, представленного стороной.
Сергей Соловьев подвергает критике решения правоприменителя, в которых по формальным основаниям отказывается в принятии от стороны такого вида доказательства, как заключение специалиста.
Подходы судов, которые отказывают сторонам в возможности определения заключения специалиста как допустимого доказательства по уголовному делу лишь на том основании, что заключение выполнено только по заданию стороны защиты, по представленным ею документам, без представления в распоряжение специалиста всех материалов уголовного дела, по вопросам, сформулированным одной стороной, без привлечения другой стороны и т.д., являются искусственными способами нуллификации доказательственного значения заключения специалиста и правоважности сведений, в нем изложенных, для правильного и справедливого разрешения судом уголовного дела, что очевидно не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон при отправлении уголовного судопроизводства.
Автор аргументирует вывод, что только при возможности стороны a priory обеспечить включение в материалы уголовного дела заключения специалиста допустимо говорить о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон перед судом в уголовном судопроизводстве.
📌Подробнее о выпуске
👍5🔥1🤩1
Непосредственность причинения вреда как признак потерпевшего
16 июня 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Виктор Винокуров на основе анализа судебной практики рассмотрел содержание такого признака потерпевшего как непосредственность причинения ему вреда.
Непосредственность причинения вреда можно рассматривать:
▪️по его характеру (описан он в диспозиции или нет);
▪️по кругу лиц (указаны определенные лица в диспозиции или нет).
Участие в дискуссии приняли профессора, преподаватели и судьи Виктор Борков, Ольга Гейнце, Александр Дворников, Александр Казаков, Николай Пикуров, Юрий Пудовочкин, Павел Степанов.
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 8/2025.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал
16 июня 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Виктор Винокуров на основе анализа судебной практики рассмотрел содержание такого признака потерпевшего как непосредственность причинения ему вреда.
Непосредственность причинения вреда можно рассматривать:
▪️по его характеру (описан он в диспозиции или нет);
▪️по кругу лиц (указаны определенные лица в диспозиции или нет).
Для определения потерпевшего следует руководствоваться не положениями гражданского права, а в зависимости о того, кому преступление причиняет фактический вред, поскольку уголовное право — это самостоятельная отрасль права.
Участие в дискуссии приняли профессора, преподаватели и судьи Виктор Борков, Ольга Гейнце, Александр Дворников, Александр Казаков, Николай Пикуров, Юрий Пудовочкин, Павел Степанов.
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 8/2025.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал
❤3👍1🔥1🤩1
Приобретайте печатную подписку или оформите доступ к digital-версии журнала «Уголовное право»!
В научно-практических статьях шестого выпуска освещаются правовые аспекты, касающиеся:
▪️толкования и применения признака публичной демонстрации в СМИ преступлений;
▪️понятия и признаков тяжелого жизненного обстоятельства;
▪️уголовно-правовых последствий (не)признания вины;
▪️права на чужое имущество как предмета мошенничества;
а также затрагиваются вопросы квалификации:
▪️посредничества в незаконном приобретении наркотиков;
▪️оказания охранных услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Читайте журнал «Уголовное право» в удобном формате!
📌Подробнее о выпуске
⚡️Напоминаем вам, что подписная кампания на второе полугодие 2025 года открыта до 26 июня. У вас есть возможность приобрести печатную подписку или оформить доступ к электронной базе издания на платформе newtech.legal.
В научно-практических статьях шестого выпуска освещаются правовые аспекты, касающиеся:
▪️толкования и применения признака публичной демонстрации в СМИ преступлений;
▪️понятия и признаков тяжелого жизненного обстоятельства;
▪️уголовно-правовых последствий (не)признания вины;
▪️права на чужое имущество как предмета мошенничества;
а также затрагиваются вопросы квалификации:
▪️посредничества в незаконном приобретении наркотиков;
▪️оказания охранных услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Читайте журнал «Уголовное право» в удобном формате!
📌Подробнее о выпуске
⚡️Напоминаем вам, что подписная кампания на второе полугодие 2025 года открыта до 26 июня. У вас есть возможность приобрести печатную подписку или оформить доступ к электронной базе издания на платформе newtech.legal.
👍4🔥2🤩1🕊1
Три дня до закрытия подписной кампании на второе полугодие 2025 года
До 26 июня 2025 года у вас есть возможность приобрести печатную подписку на журнал «Уголовное право».
Если предпочитаете чтение в электронном формате, на платформе newtech.legal вы можете оформить доступ к digital-версии журнала, который будет действовать с момента оплаты подписки.
Для покупки пройдите 3 шага:
1. Зарегистрируйтесь на сайте (вы не сможете оформить покупку без регистрации).
2. Выберите журнал, формат и срок подписки.
3. Оформите заказ и оплатите его.
📌Подробности в разделе «Купить» на нашем сайте
📨По вопросам подписки: +7 (499) 350-00-15, info@newtech.legal
📨По техническим вопросам: support@newtech.legal
До 26 июня 2025 года у вас есть возможность приобрести печатную подписку на журнал «Уголовное право».
Если предпочитаете чтение в электронном формате, на платформе newtech.legal вы можете оформить доступ к digital-версии журнала, который будет действовать с момента оплаты подписки.
Для покупки пройдите 3 шага:
1. Зарегистрируйтесь на сайте (вы не сможете оформить покупку без регистрации).
2. Выберите журнал, формат и срок подписки.
3. Оформите заказ и оплатите его.
📌Подробности в разделе «Купить» на нашем сайте
📨По вопросам подписки: +7 (499) 350-00-15, info@newtech.legal
📨По техническим вопросам: support@newtech.legal
🤩2🕊1🤗1
Стечение тяжелых жизненных обстоятельств как основание для смягчения наказания
23 июня 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Александр Курсаев на основе анализа развития отечественного законодательства, а также современной судебной практики рассмотрел содержание такого обстоятельства, смягчающего наказание, как совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Докладчик показал, что чаще других суды устанавливали наличие такого обстоятельства в делах, связанных со сбытом наркотических средств, а также в делах о хищениях. В делах об иных преступлениях такое обстоятельство устанавливается редко, в судебной практике оно встречается лишь эпизодически.
Раскрывая авторскую классификацию ситуаций, которые правоприменитель расценил как «стечение тяжелых жизненных обстоятельств», спикер перечислил:
▪️сложное материальное положение виновного;
▪️наличие на его иждивении близких родственников или иных лиц, которых было крайне тяжело обеспечивать;
▪️различного рода конфликтные ситуации.
Для того, чтобы правоприменитель установил наличие указанного смягчающего обстоятельства, необходимо, чтобы сложная ситуация напрямую была связана с преступлением, то есть спровоцировала виновного на его совершение, либо, в случае отсутствия такой связи, существенно влияла на личность виновного (например, рождение в исправительной колонии, воспитание в неполной семье и др.).
По мнению Александра Курсаева, первый подход, предполагающий установление причинно-следственной связи, является предпочтительным, поскольку смягчение наказания является не формой поощрения антикриминального поведения лица, а реакцией на его докриминальное поведение, обуславливающее отношение виновного к совершенному преступлению.
Участие в дискуссии приняли профессора, преподаватели и судьи Ольга Гейнце, Александр Дворников, Наталья Крылова.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал
📌Материал опубликован в журнале «Уголовное право» № 6/2025.
23 июня 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Александр Курсаев на основе анализа развития отечественного законодательства, а также современной судебной практики рассмотрел содержание такого обстоятельства, смягчающего наказание, как совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Докладчик показал, что чаще других суды устанавливали наличие такого обстоятельства в делах, связанных со сбытом наркотических средств, а также в делах о хищениях. В делах об иных преступлениях такое обстоятельство устанавливается редко, в судебной практике оно встречается лишь эпизодически.
Раскрывая авторскую классификацию ситуаций, которые правоприменитель расценил как «стечение тяжелых жизненных обстоятельств», спикер перечислил:
▪️сложное материальное положение виновного;
▪️наличие на его иждивении близких родственников или иных лиц, которых было крайне тяжело обеспечивать;
▪️различного рода конфликтные ситуации.
Для того, чтобы правоприменитель установил наличие указанного смягчающего обстоятельства, необходимо, чтобы сложная ситуация напрямую была связана с преступлением, то есть спровоцировала виновного на его совершение, либо, в случае отсутствия такой связи, существенно влияла на личность виновного (например, рождение в исправительной колонии, воспитание в неполной семье и др.).
По мнению Александра Курсаева, первый подход, предполагающий установление причинно-следственной связи, является предпочтительным, поскольку смягчение наказания является не формой поощрения антикриминального поведения лица, а реакцией на его докриминальное поведение, обуславливающее отношение виновного к совершенному преступлению.
Участие в дискуссии приняли профессора, преподаватели и судьи Ольга Гейнце, Александр Дворников, Наталья Крылова.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал
📌Материал опубликован в журнале «Уголовное право» № 6/2025.
👍5🔥2🥰1
Право на чужое имущество как предмет мошенничества
Евгений Хромов посвятил свою работу определению признаков и содержанию права на имущество как предмета мошенничества, его соотношению с аналогичным понятием в составе вымогательства.
Проведенный анализ позволил сформулировать следующие признаки рассматриваемого понятия:
▪️обязательным признаком мошеннического приобретения права на чужое имущество является причинение прямого действительного (положительного) ущерба в момент завладения им;
▪️согласно положениям уголовного закона завладение правом на чужое имущество осуществляется исключительно путем его противоправного приобретения (переоформления несуществующего права), а не изъятия (перемещения в пространстве) или обращения (перехода имущества в незаконное фактическое обладание другого лица);
▪️право на чужое имущество — юридически закрепленная реальная возможность владеть или распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, а не владение и распоряжение им;
▪️право, выступающее предметом мошенничества, обладает собственной экономической ценностью, оборотоспособностью, олицетворяет конкретное имущество и его стоимость, а не право на его получение;
▪️способами мошеннического приобретения права на имущество являются обман и злоупотребление доверием.
📌Подробнее о выпуске
Евгений Хромов посвятил свою работу определению признаков и содержанию права на имущество как предмета мошенничества, его соотношению с аналогичным понятием в составе вымогательства.
Проведенный анализ позволил сформулировать следующие признаки рассматриваемого понятия:
▪️обязательным признаком мошеннического приобретения права на чужое имущество является причинение прямого действительного (положительного) ущерба в момент завладения им;
▪️согласно положениям уголовного закона завладение правом на чужое имущество осуществляется исключительно путем его противоправного приобретения (переоформления несуществующего права), а не изъятия (перемещения в пространстве) или обращения (перехода имущества в незаконное фактическое обладание другого лица);
▪️право на чужое имущество — юридически закрепленная реальная возможность владеть или распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, а не владение и распоряжение им;
▪️право, выступающее предметом мошенничества, обладает собственной экономической ценностью, оборотоспособностью, олицетворяет конкретное имущество и его стоимость, а не право на его получение;
▪️способами мошеннического приобретения права на имущество являются обман и злоупотребление доверием.
Предметом мошеннического приобретения права на имущество могут выступать право собственности на недвижимое имущество, право постоянного (бессрочного) пользования или наследуемого владения земельными участками, доли в уставном капитале, исключительные права.
📌Подробнее о выпуске
❤3👍1🔥1🤩1
Как оформить подписку?
Оформление печатной подписки на журнал «Уголовное право» возможно во время следующей подписной кампании.
Сейчас можно оформить доступ к электронной версии издания на платформе newtech.legal. И вот почему читать статьи в digital-формате удобно:
▪️Как только номер журнала готов, он сразу доступен в вашем личном кабинете. Свежий номер появится в вашем личном кабинете на две недели раньше, чем бумажный экземпляр попадет на ваш стол.
▪️Вы можете отслеживать срок действия своей подписки, знакомиться с выпусками, сохранять важные статьи и оценивать материалы в личном кабинете.
▪️Вам доступен архив выпусков на весь период подписки.
▪️С помощью поиска по рубрикам, номерам, авторам и ключевым словам легко найти нужную статью.
На электронной платформе newtech.legal некоторые статьи размещены в открытом доступе. Вы можете убедиться в том, что читать материалы в digital-формате удобно.
Напоминаем, что продлить доступ к электронной базе издания на сайте newtech.legal вы можете на следующий день после окончания срока действия подписки.
📌Подробности в разделе «Купить» на нашем сайте
📨По вопросам подписки: +7 (499) 350-00-15, info@newtech.legal
📨По техническим вопросам: support@newtech.legal
Оформление печатной подписки на журнал «Уголовное право» возможно во время следующей подписной кампании.
Сейчас можно оформить доступ к электронной версии издания на платформе newtech.legal. И вот почему читать статьи в digital-формате удобно:
▪️Как только номер журнала готов, он сразу доступен в вашем личном кабинете. Свежий номер появится в вашем личном кабинете на две недели раньше, чем бумажный экземпляр попадет на ваш стол.
▪️Вы можете отслеживать срок действия своей подписки, знакомиться с выпусками, сохранять важные статьи и оценивать материалы в личном кабинете.
▪️Вам доступен архив выпусков на весь период подписки.
▪️С помощью поиска по рубрикам, номерам, авторам и ключевым словам легко найти нужную статью.
На электронной платформе newtech.legal некоторые статьи размещены в открытом доступе. Вы можете убедиться в том, что читать материалы в digital-формате удобно.
Напоминаем, что продлить доступ к электронной базе издания на сайте newtech.legal вы можете на следующий день после окончания срока действия подписки.
📌Подробности в разделе «Купить» на нашем сайте
📨По вопросам подписки: +7 (499) 350-00-15, info@newtech.legal
📨По техническим вопросам: support@newtech.legal
❤2🔥1🤩1
Институты Общей части УК РФ в преломлении составов налоговых преступлений. Соучастие в налоговом преступлении
30 июня 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н., профессор Николай Пикуров на основе анализа судебной практики рассмотрел комплекс вопросов уголовно-правовой квалификации уклонения от уплаты налогов по признакам момента окончания, субъекта, субъективной стороны, соучастия и др.
Отвечая на вопросы участников заседания, спикер обосновал свою позицию относительно возможности покушения на уплату налогов, отнесения соответствующего деяния к продолжаемым и длящимся, квалификации уклонения от уплаты налогов по совокупности с легализацией преступных доходов.
Участие в дискуссии приняли профессора, преподаватели и судьи Юрий Антонов, Александр Дворников, Вадим Зарипов, Павел Степанов, Павел Филиппов.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал
30 июня 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н., профессор Николай Пикуров на основе анализа судебной практики рассмотрел комплекс вопросов уголовно-правовой квалификации уклонения от уплаты налогов по признакам момента окончания, субъекта, субъективной стороны, соучастия и др.
Отвечая на вопросы участников заседания, спикер обосновал свою позицию относительно возможности покушения на уплату налогов, отнесения соответствующего деяния к продолжаемым и длящимся, квалификации уклонения от уплаты налогов по совокупности с легализацией преступных доходов.
Участие в дискуссии приняли профессора, преподаватели и судьи Юрий Антонов, Александр Дворников, Вадим Зарипов, Павел Степанов, Павел Филиппов.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал
❤3🔥2🥰1🤩1
Оказание охранных услуг, не отвечающих требованиям безопасности: вопросы квалификации (ст. 238 УК РФ)
Елена Федорова отмечает, что уголовно-правовое обеспечение надлежащего осуществления частной охранной деятельности не исчерпывается наличием уголовно-правового запрета превышения полномочий соответствующими субъектами (ст. 203 УК РФ):
Автор указывает на теоретические и прикладные проблемы квалификации ненадлежащего оказания охранных услуг в соответствии со ст. 238 УК РФ. На основе анализа положений доктрины уголовного права и материалов правоприменительной практики Елена Федорова формулирует предложения по их разрешению.
Елена Федорова делает вывод о том, что проведенный анализ судебно-следственной практики по делам о ненадлежащем осуществлении охранной деятельности, квалифицированном по ст. 238 УК РФ, довольно убедительно указывает на многочисленные проблемы уголовно-правовой оценки соответствующих деяний:
📌Подробнее о выпуске
Елена Федорова отмечает, что уголовно-правовое обеспечение надлежащего осуществления частной охранной деятельности не исчерпывается наличием уголовно-правового запрета превышения полномочий соответствующими субъектами (ст. 203 УК РФ):
Являясь одним из видов оказания услуг на договорной и озмездной основе, охранная деятельность, а точнее, ее ненадлежащее осуществление, сопряженное с созданием угрозы общественной безопасности, может служить основанием для применения положений, предусмотренных ст. 238 УК РФ.
Автор указывает на теоретические и прикладные проблемы квалификации ненадлежащего оказания охранных услуг в соответствии со ст. 238 УК РФ. На основе анализа положений доктрины уголовного права и материалов правоприменительной практики Елена Федорова формулирует предложения по их разрешению.
Изучение судебной практики показало, что отсутствие у лица статуса частного охранника не являлось препятствием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ. Более того, это отсутствие выступало аргументом в пользу привлечения к уголовной ответственности по данной статье и руководителя организации, допустившего к охране объекта работника, не имеющего необходимых компетенций.
Елена Федорова делает вывод о том, что проведенный анализ судебно-следственной практики по делам о ненадлежащем осуществлении охранной деятельности, квалифицированном по ст. 238 УК РФ, довольно убедительно указывает на многочисленные проблемы уголовно-правовой оценки соответствующих деяний:
Отсутствие общественно опасных последствий как криминообразующего критерия создает ситуацию правовой неопределенности при оценке действий частных охранников.
📌Подробнее о выпуске
❤6🔥3🤩3👍1
Forwarded from Российская юстиция
Прекращение уголовного преследования и вопросы эффективности уголовно- процессуальной деятельности
Предметом исследования Оксаны Качаловой и Виктора Качалова являются нормы уголовно-процессуального законодательства о прекращении уголовного преследования и практика их реализации.
Цель статьи — выявить проблемные вопросы прекращения уголовного преследования, снижающие эффективность уголовного судопроизводства.
Авторы обосновывают идею о том, что эффективность уголовно-процессуальной деятельности определяется оптимальным соотношением затрат на организацию уголовного судопроизводства с полученным в результате разрешения уголовного дела эффектом.
Оксана Качалова и Виктор Качалов аргументируют вывод о том, что процессуальная модель поведения следователя, дознавателя, прокурора, ориентированная на ведомственные показатели статистической отчетности, существенно снижает эффективность уголовного судопроизводства, но значительно увеличивает стоимость уголовного судопроизводства.
Такой подход будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства скорейшим путем, с наименьшими затратами, наименее конфликтным образом, что, безусловно, повысит эффективность уголовного судопроизводства.
📌Подробнее о выпуске
Предметом исследования Оксаны Качаловой и Виктора Качалова являются нормы уголовно-процессуального законодательства о прекращении уголовного преследования и практика их реализации.
Цель статьи — выявить проблемные вопросы прекращения уголовного преследования, снижающие эффективность уголовного судопроизводства.
Авторы обосновывают идею о том, что эффективность уголовно-процессуальной деятельности определяется оптимальным соотношением затрат на организацию уголовного судопроизводства с полученным в результате разрешения уголовного дела эффектом.
Прекращение уголовного преследования в ряде случаев в большей степени отвечает задачам уголовного судопроизводства, чем продолжение уголовного преследования и осуждение.
Оксана Качалова и Виктор Качалов аргументируют вывод о том, что процессуальная модель поведения следователя, дознавателя, прокурора, ориентированная на ведомственные показатели статистической отчетности, существенно снижает эффективность уголовного судопроизводства, но значительно увеличивает стоимость уголовного судопроизводства.
Эффективная организация уголовного судопроизводства требует создания и практической реализации концепции прекращения уголовного преследования на каждой стадии производства по уголовному делу — в ходе предварительного расследования, на стадии назначения судебного разбирательства, в судебном заседании.
Такой подход будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства скорейшим путем, с наименьшими затратами, наименее конфликтным образом, что, безусловно, повысит эффективность уголовного судопроизводства.
📌Подробнее о выпуске
❤3👍2🔥1🤗1
Ответственность за передачу средств связи в учреждение уголовно-исполнительной системы
7 июля 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Павел Филиппов представил подробную уголовно-правовую характеристику новеллы — ст. 321.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за передачу любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 19.12 КоАП РФ, или имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Участие в дискуссии приняли профессора, преподаватели и судьи Андрей Архипов, Виктор Борков, Александр Дворников, Константин Ображиев, Алексей Радченко, Вячеслав Селиверстов.
В докладе использованы материалы исследования в соавторстве с Виктором Степановым, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 10/2025.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал
7 июля 2025 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Павел Филиппов представил подробную уголовно-правовую характеристику новеллы — ст. 321.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за передачу любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 19.12 КоАП РФ, или имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Уголовная ответственность введена не за владение лицом, содержащимся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, запрещенными предметами (что находилось бы в парадигме преимущественного понимания такого объекта преступления, как порядок управления), а за передачу таких предметов.
Участие в дискуссии приняли профессора, преподаватели и судьи Андрей Архипов, Виктор Борков, Александр Дворников, Константин Ображиев, Алексей Радченко, Вячеслав Селиверстов.
В докладе использованы материалы исследования в соавторстве с Виктором Степановым, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 10/2025.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал
👍6🤩2❤1🔥1
Forwarded from Российская юстиция
Освобождение от обязанности давать свидетельские показания в современной уголовно-процессуальной регламентации
Обратившись к части 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляющей категории лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля, можно ясно увидеть, что институты свидетельского иммунитета и устранения от свидетельствования находятся в постоянном развитии.
Цель статьи Ильи Дикарева — выработка оптимальных способов регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном процессе. Автор выявляет недостатки и пробелы в регламентации свидетельского иммунитета и устранения от свидетельствования.
Автор статьи показывает возможность и необходимость регламентации допроса в апелляционной инстанции лиц, выполнявших по соответствующему уголовному делу обязанности присяжных заседателей, на основе конструкции процессуального статуса свидетеля.
Илья Дикарев обращает внимание на несовершенство действующей законодательной регламентации институтов освобождения от обязанности давать свидетельские показания и устранения от свидетельствования в уголовном процессе:
Целесообразным автору представляется отграничить указанных лиц друг от друга, обозначив их в отдельных частях нормы.
📌Подробнее о выпуске
Обратившись к части 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляющей категории лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля, можно ясно увидеть, что институты свидетельского иммунитета и устранения от свидетельствования находятся в постоянном развитии.
Цель статьи Ильи Дикарева — выработка оптимальных способов регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном процессе. Автор выявляет недостатки и пробелы в регламентации свидетельского иммунитета и устранения от свидетельствования.
Действующее законодательство не только не отличает право отказаться свидетельствовать от запрета допрашивать лицо в качестве свидетеля, но и не определяет исчерпывающим образом, в каких случаях действует свидетельский иммунитет, а в каких — предусматривается устранение лица от свидетельствования.
Автор статьи показывает возможность и необходимость регламентации допроса в апелляционной инстанции лиц, выполнявших по соответствующему уголовному делу обязанности присяжных заседателей, на основе конструкции процессуального статуса свидетеля.
Илья Дикарев обращает внимание на несовершенство действующей законодательной регламентации институтов освобождения от обязанности давать свидетельские показания и устранения от свидетельствования в уголовном процессе:
В части 3 ст. 56 УПК РФ лица, обладающие свидетельским иммунитетом, и лица, устраненные от свидетельствования, включены в единый перечень, вследствие чего правоприменителю сложно уяснить истинный смысл закона.
Целесообразным автору представляется отграничить указанных лиц друг от друга, обозначив их в отдельных частях нормы.
В уголовном процессе существует три вида свидетельского иммунитета, различающиеся в зависимости от субъекта принятия решения о даче свидетельских показаний.
📌Подробнее о выпуске
❤3👏1🤩1
Посредник в незаконном приобретении наркотиков: научный анализ подхода судебной практики
С позиции Верховного Суда РФ, содействие одного лица (посредника) другому лицу (заказчику) в незаконном приобретении наркотиков следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении таких средств, а не как сбыт наркотиков.
Высшая судебная инстанция объясняет это двумя обстоятельствами:
▪️посредник не становится владельцем наркотиков, которые он передает заказчику, поскольку наркотик изначально принадлежит заказчику;
▪️умысел посредника направлен лишь на оказание помощи заказчику в приобретении наркотиков, а не на их сбыт.
В своей работе Денис Токманцев отмечает, что аргументы высшей судебной инстанции носят дискуссионный характер:
Автор обосновывает следующий вывод:
Денис Токманцев обращает внимание на то, что «посредничество в незаконном приобретении наркотиков отвечает объективным и субъективным признакам сбыта наркотиков. Сущность такого посредничества заключается в криминальном распространении наркотиков».
📌Подробнее о выпуске
С позиции Верховного Суда РФ, содействие одного лица (посредника) другому лицу (заказчику) в незаконном приобретении наркотиков следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении таких средств, а не как сбыт наркотиков.
Высшая судебная инстанция объясняет это двумя обстоятельствами:
▪️посредник не становится владельцем наркотиков, которые он передает заказчику, поскольку наркотик изначально принадлежит заказчику;
▪️умысел посредника направлен лишь на оказание помощи заказчику в приобретении наркотиков, а не на их сбыт.
В своей работе Денис Токманцев отмечает, что аргументы высшей судебной инстанции носят дискуссионный характер:
Почему именно заказчик, а не посредник признается владельцем наркотиков? Ведь в определенный период оказания посреднической услуги (после приобретения посредником наркотиков и до момента их передачи заказчику) посредник становится фактическим держателем наркотиков, и именно у него, а не у заказчика, появляется реальная возможность распорядиться наркотиками по своему усмотрению (например, оставить себе, потребить или продать другому лицу).
Автор обосновывает следующий вывод:
Существующий в судебной практике подход отождествления посредничества в приобретении наркотиков и пособничества в их приобретении не соответствует положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ понятия незаконного сбыта наркотиков.
Денис Токманцев обращает внимание на то, что «посредничество в незаконном приобретении наркотиков отвечает объективным и субъективным признакам сбыта наркотиков. Сущность такого посредничества заключается в криминальном распространении наркотиков».
Признание посредника в приобретении наркотиков пособником в их приобретении позволяет виновному (посреднику) избежать справедливого наказания и не способствует достижению такой цели государственной антинаркотической политики, как сокращение доступности наркотиков для их незаконного потребления.
📌Подробнее о выпуске
❤2🔥1🤩1