Последний духовник царской семьи - протоиерей Александр Васильев. Очевидно святой жизни, проповедник трезвости, человек невероятно высокой силы духа, и новомученик в кончине.

В сентябре 1916 года его сын, офицер Павловского полка, погиб на фронте. Тогда, из сочувствия к отцовскому горю, государыня Александра Фёдоровна предложила перевести остальных сыновей из боевых частей в тыл, но отец Александр отказался.

При этом его при канонизации новомучеников как-то подчеркнуто проигнорировали.

Неужели потому, что нам монархистов из царского окружения не надоть?

https://руни.рф/Васильев,_Александр_Петрович

https://ruskline.ru/analitika/2006/09/13/poslednij_duhovnik_carskoj_sem_i

Вниманию всех, кто меня читает и причастен к процессу прославления новомучеников.

Вопиющий пропуск. Просто скандальный и постыдный.

Давайте начнем это исправлять.

Одно из самых драматичных и загадочных событий в русской истории - Немецкий Погром в Москве 27-29 мая 1915 года.

Значение имеет даже не он сам, а его последствия. Случился пароксизм праведной многонационалочки.

В результате Государь по сути зачистил всё правое крыло кабинета и резко сдвинул баланс в сторону либералов - уволены были Маклаков из МВД, Щегловитов из Минюста, Саблер из Обер-Прокуроров. Прибавим к этому замену Сухомлинова (к чему были объективные причины) на либераста Поливанова.

Потом в сентябре государь частично откатил назад крен в сторону либералов. Но прежний крепкий костяк министров был подорван, началась чехарда.

Понять бы кто стоял за погромом. Кто стоял за истерикой после погрома. Кто громче всех орал, что министров-черносотенцев надо наказать. И т.д.

Казавшаяся некогда неплохой книга Института Этнографии "Русские" - объективно непригодна к использованию :(

Там у них еще и на Дальнем Востоке русские численно уступают "украинцам".

Современная климатическая картина с крупными полярными шапками, покрытыми снегом и льдом, скорее исключение, чем правило в геологической истории. Это значит, что мы должны искать ответа не на вопрос, почему в раннем карбоне или какой-либо иной эпохе не было у Земли ледниковых шапок, а на вопрос, отчего они иногда образовывались и меняли весь климат планеты.

С.В. Мейен. Следы трав индейских

Из любопытства опубликовал свою работу о BLM на самиздате Литреса.

https://www.litres.ru/book/egor-stanislavovich-holmogorov/dvizhenie-black-lives-matter-blm-v-ssha-70808716/

Посмотрим что получится. Если все будет нормально, то, время от времени, буду размещать там электронные публикации, до которых в печатном формате еще неизвестно когда дойдет дело.

Новый Станиславыч посвящен роли кино в современном мире и тому, почему современный кинематограф оказался буквально погребен под "повесткой".

https://www.youtube.com/watch?v=uph2UT4qtwk

https://dzen.ru/video/watch/667a9224a440404bcd32d2a9?share_to=link

Напоминаю, что более подробно эта тема раскрыта в моей книге "Истина в кино-II".

ХХ век принес совершенно новую, прежде не существовавшую стратегию влияния на обыденную философию – оказалось возможным заменить по своему произволу ту жизненную действительность, над которой и «философствует» обыденный человек. До ХХ века действительность была довольно неподатлива. Можно было верить в Афродиту или Перуна, в Аллаха или Ахурамазду, можно было в песнях или балладах населять леса эльфами, а горы кобольдами, но трава всё равно оставалась зеленой, как рукава прекрасной леди, а небо в погожий день синим, как самый дорогой колет прекрасного принца. А вот синей травы и зеленого неба увидеть собственными глазами было нельзя. Просеянные через остраняющее слово или омертвляющую краску абсурдные фантазии не имели ни малейшего шанса перепутаться с реальностью. Как бы ни были причудливы фигуры босхова «Сада земных наслаждений», трава там всё равно была зеленой, а небо – синим.

Основу жизненного опыта обыденного философа составляло то, что он видел сам своими глазами, и какими бы причудливыми песьеглавцами не населяло его воображение окраины обитаемого мира, трава под окном его дома была зеленой, а небо – голубым. А значит «я буду верен любимой своей, если не бросит меня».

Появление кино предоставило конструкторам социальной реальности и массового мышления уникальный шанс изменить как раз эту очевидную для обывателя очевидность.
Каков тот жизненный опыт, с которым соприкасается и над которым размышляет современный человек, человек информационной эры? За вычетом крайне ограниченного круга наших непосредственных впечатлений, чаще всего ограничивающихся всё тем же экраном компьютера, офисом и магазином по дороге домой, это мир медиа — мир телевидения, кино, интернета, уже полузабытого радио.

Современный человек это media sapiens. Мы судим о мире по тому, что нам показали об этом мире в вечерних новостях, роликах на ютубе и ближайшем кинотеатре.

Наша житейская философия – философия созерцателей картинок. Однако картинки, которые мы созерцаем, не имеют естественного происхождения. Они созданы другими людьми, у которых есть своя философия, воздействующая на то, какие именно картинки они сделают и нам покажут.

Кино позволило снова заколдовать мир, причём так надежно, как никакое колдовство прежде. На самые удивительные и абсурдные с точки зрения здравого смысла вещи стало возможно набросить вуаль очевидности. «Я сам это видел», — записывает теперь в подкорку мозг относительно самых невозможных вещей. «Я сам это слышал», — фиксирует он, вольно или невольно, касательно самых неправдоподобных разговоров....

А я сейчас читаю прекрасное исследование антрополога Ричарда Рэнгема "Парадокс добродетели" о том, что именно смертная казнь сделала человека человеком. Это, конечно, эволюционистский перехлест, но факт остается фактом. В любом самом диком человеческом обществе исключительно низкий уровень внутренней реактивной агрессии. Люди редко дерутся друг с другом. Обычно это делают маргиналы. И этих маргиналов издревле казнят - группа мужчин убивает агрессивного мужчину. Все ресурсы агрессивности люди тратят на проактивную агрессию - внешние войны, экспансию и т.д.

Группа людей может построить боевой самолет который убьет множество других людей. А группа шимпанзе не смогла бы ничего построить даже если бы умела - просто передралась бы в процессе.

И за это различие, по мнению Рэнгема, ответственна смертная казнь.

Это, конечно, безбожный взгляд на вещи. Добро и стремление к кооперации - вложены в нас Творцом. Но то, что репрессивный механизм, карающий за внутреннюю реактивную агрессию, следует поддерживать и не забрасывать - несомненно.

https://t.me/bbbreaking/184806

Сделал большое обновление сайта "100 книг" на основе материалов проекта "Пабликейшн".

Книги:

Фукидид. История - чему нас учат события Пелопонесской войны

Иммануил Кант. Пролегомены ко всякой будущей метафизике - как нам относиться к нашему знаменитому соотечественнику и его философии

Марвин Харрис. Каннибалы и короли - почему в Новом Свете развилось людоедство, а в Старом не очень и причем тут свиньи.

Фильмы:

Игры шпионов (2020) - как не надо снимать шпионские драмы и что на самом деле значило дело Пеньковского

Звук свободы (2023) - самый успешный независимый фильм в истории, атака американских консерваторов на педофильское лобби

Падение империи [Гражданская война] (2024) - самое ожидаемое событие XXI века и его отвратная экранизация.

Хотите поддержать проект "100 книг", существующий уже 11 лет без всяких спонсоров:

Тинькофф: 2200700839359956
Сбер: 2202205092076618

Почему криминальный вклад мигрантов в насильственные преступления столь высок? Давайте обратимся к книге выдающегося американского антрополога Ричарда Рэнгема «Парадокс добродетели», ставшей одной из главных научных сенсаций последних лет. Рэнгем утверждает, что человек — это своего рода домашнее животное, одомашнившее само себя. При всём материализме этого подхода на уровне биологии он верен — и в теле, и в поведении человека есть масса черт, которые характерны именно для домашних животных. Но главная из них — крайне низкий уровень агрессии.

Может показаться странным утверждение, что люди, устроившие массу войн, в которых погибли миллионы, создавшие оружие, способное уничтожить всю планету, могут считаться низко агрессивными. Однако Рэнгем, как и ученые-биологи, различает два типа агрессии — агрессия реактивная, стремление вступить в конфликт в ответ на сиюминутный раздражитель, и агрессия проактивная, целенаправленная, продуманная. Агрессия хулигана и агрессия охотника.

Реактивная агрессия у человека по сравнению с дикими животными невероятно низкая. Причём это относится не только к «цивилизованным» людям, но и к тем, кто в просторечии считается «дикарями». В любой деревне внутри африканских джунглей вы встретите не больше, а чаще всего и гораздо меньше уличных и домашних конфликтов, чем в современном мегаполисе. Иными словами, человек — ласковый и домашний вид по отношению к своим.

Эти ласковость и домашность, по мнению Рэнгема, воспитывались чрезвычайно суровыми мерами, в частности смертной казнью, которая стала эффективной гарантией добродетели и социальной кооперации. Тех, кто был агрессивен, опасен в отношении соплеменников, не готов к взаимодействию, попросту убивали (и они не оставляли потомства, так что социальный отбор сказывался на следующих поколениях).

А вот проактивная агрессия у людей невероятно высока. На территории врага, на «территории войны», по отношению к чужакам человек зачастую не знает вообще никаких этических ограничений, никакой жалости. И здесь тоже нет принципиальной разницы между дикарями и сверхцивилизованными людьми. И те и другие полагают, что во взаимодействии с чужаком можно всё или почти всё.

Какое всё это имеет отношение к миграции? Самое прямое. Мигрант может быть десять тысяч раз замечательным, спокойным, неконфликтным человеком в своей деревне или кишлаке, в обществе, где отработаны усваиваемые с младенчества механизмы подавления реактивной агрессии по отношению к своим. Но в чужой стране, чужом городе, среди людей другого языка он оказывается на «территории войны», где включаются механизмы проактивной агрессии. Он здесь не мирный односельчанин, а охотник, хищник, завоеватель. Растормаживаются и механизмы реактивной агрессии, когда набрасываются на первого встречного по незначительному поводу, так как он — чужак, а земля под ногами — не своя.

Иными словами, если применять категории теории Рэнгема, мигрант, оказавшись в чужой среде, каковым для него является российское общество, значительно «дичает» не только по сравнению с правилами нашего социума, но и по сравнению с правилами своего собственного.

https://readovka.space/migranty-po-bastrykiny

Не знаю что там внутри, но обложки в большинстве своем хорошИ. Особенно хороша за 6 класс. Наконец-то средневековье это не западные рыцари, а Юстиниан.

https://t.me/bloodysx/37246

В одной дискуссии меня попросили кратко резюмировать свой взгляд на историю славянства. Резюмировал.

1. Славяне индоевропейцы, восточные. Обладатели гаплогруппы R1a в своей основе.

2. Где-то в 3 тысячелетии до нашей эры индоевропейцы начали из поволжски-причерноморских степей продвигаться во все стороны, в частности в сторону лесов Русской равнины.

3. Там довольно долго жили индоевропейские группы, довольно консервативные в смысле подвижности, ведшие тихое сельское хозяйство.

4. Где-то в конце 1 тысячелетия часть этих консервативных лесных индоевропейцев видимо подверглась влиянию загадочной группы венедов-энетов, наследивших во многих областях Европы. Возникла поморская археологическая культура районов Померании. Можно предполагать, что именно в этот момент произошел некий лингвистический сдвиг, который отличил славян от не-славян, например балтов.

5. При перемещении на Восток, в Поднепровье, поморцы вступили в контакт с милоградский культурой, культурой народа невров, из лесной периферии скифов. Возникла зарубинецкая культура. О которой идут ожесточенные споры, она протославянская или окологерманская, принадлежащая неким бастарнам. У меня бастарны вызывают массу сомнений. Очевидно в своей основе зарубинецкая культура была именно протославянской.

5. После разрушения зарубинецкой культуры ударами сарматов, ее остатки пребывали несколько столетий в промежуточном состоянии. И очевидно тогда-то их заметил и описал Тацит под именем венедов.

6. Постзарубинцы в итоге консолидировались в "киевскую культуру" с яркими эмалями делавшимися из римского импорта. Это уже были 100% славяне. Но на них началось мощное давление готов.

7. Готов снесли гунны, которых часть славян явно поддерживала. Славяне разделились на два больших массива - антов и склавинов. Анты жили на иранском пограничье и были близки к Византии. Склавины первоначально были загнаны в глухие болота полесья.

8. В этих болотах сложилась пражская культура, очень простая, но эффективная. Это была культура склавинов. И она начала мощнейшую экспансию в Восточную Европу, за Дунай, на север по Русской равнине. По загадочным причинам у них случился демографический взрыв.

9. На границах Византии на Дунае склавины были подчинены кочевниками аварами и вместе штурмовали ее границы. Сложилась соавяно-аварская общность, в которой славяне оставшиеся на дугае усваивали элементы византийской культуры.

10. После разгрома авар каролингами славяне из подунавья ушли и начали вторичное заселение Русской равнины. Тогда появились поляне, возможно северяне и тд. Эта миграция с Дуная дала тот факт, что древнерусский язык изначально был един.

11. Прошитые дунайской миграцией и сидевшие по удобным торговым рекам славянские племена оказалось очень легко объединить в Русь и политическая организация стала форматом этнической консолидации. При этом пресловутые "варяги" не могли выступать в качестве завоевателей, на мелких русских реках они не могли плавать в своих эпических драккарах, то есть лишались преимущества. Речь могла идти только о союзе со славянами для достижения общих целей и выгод.

Это все в значительной степени синтез идей двух крупнейших археологов Седова и Щукина, у каждого из которых есть свои сильные и слабые тезисы. И еще эрмитажного археолога Фурасьева, у которого красивые идеи есть.

Бургунды потому что с Борнхольма.

Неожиданно! Н когда не задумывался.