И еще раз обращаю ваше внимание на проект "Пабликейшн". Новый выпуск посвящен прекрасному фильму "Звук свободы", антипедофильскому и антиистеблишментному движению QAnon и книге Филиппа Арьеса "Ребенок и семейная жизнь при старом порядке"

https://www.youtube.com/watch?v=StRHq86A-Ok&t=123s

https://dzen.ru/video/watch/660ed218f18eec5c86995aa1

Предыдущие выпуски:

1. Роман "Вся королевская рать". Фильм "В погоне за Бонни и Клайдом".

2. Митр. Тихон (Шевкунов). "Гибель Империи. Российский урок". Сериал "Крылья Империи".

3. Фукидид. "История". Дональд Кэйган. "Пелопонесская война". Фильмы "300 спартанцев" и "Сократ".

4. Фильм "Игры шпионов". Книга: И. Смирнов. "Криптоаналитика глубинной власти".

5. Сериал "Клипот", роман Достоевского "Бесы".

6. Фильм "Господарь Влад" и румынский исторический кинематограф. "Повесть о Дракуле"

В общем получается, что Джаред Даймонд какой-то жулик.

Центральный тезис его "Ружей, микробов и стали" - Америка стала отсталой, потому что ей достались "плохие карты" при одомашнивании, развит на 30 лет раньше Марвином Харрисом в "Каннибалах и королях".

Причем у Харриса изложение гораздо глубже и интересней.

То есть концептуальной новизны у Даймонда - ноль. Причина его популярности видимо в большей политкорректности. Он не пишет, к примеру, что ацтеки приносили людей в жертву, потому что очень хотели мяса.

Найденное у Харриса сравнение общества африканских буньоро и европейского феодализма внезапно открыло мне глаза на все средневековье.

На самом деле средневековые государства до очень позднего периода - это наложение довольно примитивной первичной государственности на обломки оставшейся от Рима очень высокой культуры.

То есть если бы мы смотрели на социальную структуру саму по себе, мы бы видели что это умеренно развитые вождества.

Но поскольку на это накладывались Христианство, римские развалины, титулы комитов, поздняя латынь, и весь процесс шел посреди постцивилизованного населения, то возникает эффект "всё сложнее".

Собственно такой же эффект возникает и с Русью, где очень ранняя по структуре государственность очень рано накладывается на сложную культуру. Еще до принятия христианства. Чего стоят письменные договоры с греками.

И римское христианство для западных варваров и византийское для нас стало теми суперструктурами, которые заставили эти общества тянуться вверх.

И еще важная мысль, почти по Эрнсту Канторовичу.

Государство практически никогда, нигде и никак не возможно было без суверена. То есть без физического лица, которое глазами хлопает, ушами машет и ручками дрыгает.

То есть чтобы вот огромное количество людей на огромном пространстве реально делали одно и то же и готовы были сражаться и умирать, или платить бабки за нечто общее, как за _своё_ - нужно было, чтобы это своё воплощалось в этом конкретном физическом теле.

И тогда по механизму переноса люди начинали отождествлять свое тело с телом государства. Потому что иначе вообще непонятно зачем солдат должен умирать на поле боя, почему дипломат должен терпеть унижения и даже физические истязания в другой стране, почему купец должен платить безумные налоги.

Почему вообще человек должен делать нечто для того, что не является его телом и не является его приятелями и соседями.

Республики основаны на соседстве. Но все республики - маленькие общины. Рим удивительно долго продержался маленькой республикой во главе большой империи. Два века. Но в итоге тоже вынужден был воплотиться.

Современные же республики паразитируют на выработанной монархиями за столетия привычке. А там где ее нет - ну посмотрите на Эквадор или Сомали.

Так что даже современные государства носят постмонархический характер. Это государства, которые научились быть телами в теле монарха. Ну и институт президента/лидера, то есть сменного тела, очень помогает.

И то не факт, что этот эффект не окончится и не придется либо распадаться либо возвращаться к телесности монарха.

White Power
Black Power

Догадайтесь, какой слоган был придуман первым?

Мегалитическая культура в Европе, г. 3000 год до н. э.

Нахожусь в совершенном обалдении от работ социолога Ирины Жежко-Браун. Она открывает глаза на многие процессы в США, которые нам отсюда непонятны. Корни Обамы и Клинтон в движнии созданном Солом Алински. Или то, как ставка Гарварда на "самых умных" привела Штаты к диктатуре глупцов, заменив WASP—аристократию на меритократию.

Концом протестантской элиты и началом (точкой рождения) американской интеллектуальной элиты можно считать решение приемной комиссии Гарвардского университета повысить проходные баллы в тестах на академические способности (БАТ) [26]. Президент университета Джеймс Ко-нант решил положить конец приему молодых людей по наследственным характеристикам (а именно, WASP — преимущественно студентов частных школ и детей родителей, закончивших Гарвард или другие школы Лиги плюща) и начать принимать по их способностям (merits). До этого момента средний проходной балл в университеты Лиги плюща был около 500. К 1960 г. проходной балл в Гарварде по устному тесту вырос до 678, а по математике — до 695. Протестантская элита погубила себя сама из самых лучших побуждений. Университеты и система образования в целом продемонстрировали, что могут не только воспроизводить, но и перекраивать элиты в обществе. Так в американском обществе была сделана попытка создать новый класс — меритократию, которая в конечном счете вытеснила из политики протестантскую (WASP) аристократию [30].

https://cyberleninka.ru/article/n/novyy-vysshiy-klass-revolyutsionnaya-smena-elit-v-ssha/viewer

4 месяца спустя после президентских выборов 2020 г. власти десятков округов штата Джорджия были всё еще не в состоянии предъявить документы, которые объясняют происхождение 404 691 бюллетеня, предположительно брошенных в дроп-боксы.

Разрыв Байдена и Трампа в Джорджии в пользу Байдена составлял 12 тысяч голосов.

В последнее время редко не соглашаюсь с Александром Дюковым, но тут именно такой случай. Попытки защиты Костомарова как русского историка безосновательны. То, что он, ругая русских "москалями" проклинал поляков - значит не многое по сравнению с тем, что:

1. Костомаров смехотворно плохой историк. Чего стоит его "Александр Невский построил своё войско свиньей".

2. Костомаров с его "если факта не было, но многие думали, что он был, я его считаю бывшим" - вообще не историк.

3. Костомаров систематический ненавистник русской государственности и ее деятелей. Уже в 19 веке отмечалась его установка на системную клевету и принижение русских героев, будь то Дмитрий Донской, или Минин и Пожарский.

4. Костомаров автор подрывной концепции двух русских народностей - москвичей и новгородцев - и столь же подрывной концепции "федеративной Руси". Его писания задают установку на раскол России.

5. Ну и да. Костомаров системный украинизатор, сепаратист и создатель украинского исторического мифа с русофобскими мотивами и установками. То что в какой-то момент поругивал поляков, никак не отменяет его подрывной сепаратистской деятельности в историографии, политике и культуре.

Раздувать Костомарова, ставить его в один ряд с Соловьевым и Ключевским, давать его сочинения детям, особенно злобные клеветнические биографии, - категорически недопустимо, если мы не хотим вырастить новые поколения на принципах исторической неряшливости, принижения русских героев и раскола Руси.

Напомню еще раз замечательную статью проф. Минакова.

http://eizh.ru/articles/analitika/russkiy-istorik-ili-otets-ukrainskogo-natsionalizma/

Ну и моим эссе, включенным в книгу "Рцы слово твердо" не побрезгуйте:

https://100knig.com/knigi/nikolaj-kostomarov-russkaya-istoriya-v-zhizneopisaniyax-eyo-glavnejshix-deyatelej/

Никогда не забывайте, что русская история начинается с похода Руси на Царьград в 860 году и последующего крещения Руси (фотиева крещения).

Так что с нами Бог с 860 года.

https://100knig.com/istoriya/860-g-osada-russkimi-cargrada/

А вы же все знаете для чего мезоамериканские пирамиды делались ступенчатыми?

Ступенчатые пирамиды строились мезоамериканцами для того, чтобы тело зарезанного на вершине пленника эффектно катилось по ступеням вниз.

Внизу его, кстати, съедали.

Я обыкновенный русский человек.

Кантианский выпуск проекта "Пабликейшн". Как Кант едва не стал русским профессором, в чем был смысл кантианской революции в философии, в чем отличие трансцендентального от трансцендентного, как легко читать Канта, почему русские мыслители считали, что Кант отвечает за пушки Круппа, причем здесь губернатор Алиханов, а также факт, который мало кому известен - на свете есть кантианский фильм.

https://youtu.be/zfKPkqtLRtc

https://dzen.ru/video/watch/661e4bfea8e5ee6a9a4184f9

В связи с ажиотажем вокруг термина "фашизм", решил запостить сюда свои лекции по данному предмету - истории межвоенной Европы и фашистских движений в ней. Они, конечно, крайне поверхностны. Такое балагурство для тех, кто не знает ничегошеньки. Но тем и полезны для тех, кто не знает ничегошеньки. А дальше может повысите эрудицию.

Ранее я по той же схеме публиковал лекции про наш 1917 год.

Хотите поблагодарить? Сюда: Тинькофф: 2200700839359956 Сбер: 2202205092076618

Кто такой Иван Ильин? Егор Холмогоров о том, что писал русский философ в годы войны

Эпический характер приобрела сетевая битва вокруг наследия русского философа Ивана Ильина, чьим именем назвали Высшую политическую школу в РГГУ, возглавляемую Александром Дугиным. Критики не просто обвинили в «фашизме» философа, которого часто цитирует президент Путин, они ещё и договорились до сравнения его с Бандерой и Шухевичем и утверждений, что в годы Второй мировой он был на стороне захватчиков.

Кто такой Иван Ильин? В чём значимость его философского наследия? Откуда появились обвинения в симпатиях к фашизму? Что Ильин писал в годы Второй мировой войны? Почему, несмотря на своё неприятие коммунизма, он считал, что народ должен воевать и победить под командованием Сталина? И как Ильин уговаривал немецких солдат сдаваться в плен русским партизанам? Об этом монолог Егора Холмогорова — публициста и историка, внимательно исследовавшего то, что писал Ильин в годы войны.

Свидетелям секты святого Сталина, критикующим "фашиста" Ильина.

Юрий Рубцов — доктор исторических наук, академик Академии военных наук, долгие годы начальник военно-исторического отдела газеты «Красная Звезда», начальник отдела экспертно-аналитического управления Генштаба ВС РФ. По всей видимости, сложно обозвать либералом или черносотенцем.

https://svpressa.ru/war/article/13439/

Но, это же был безупречный идеологический маневр политического гения Сталина! Теперь-то мы задним числом умны. А тогда, в шоке от такого поворота были советские спецслужбы, пропагандисты, офицеры армии, рядовые партийцы, да вообще все.

К чему это? К тому, что Ильину с позиций антикоммунизма нельзя было заблуждаться в гитлеризме в начале 1930-х. Напомню весь мир апплодировал зигующему Гитлеру на Олимпиаде в 1936.
А Сталину в конце 1930-х, после того как Гитлер репрессировал всех коммунистов в Германии, можно цинично заставлять советских коммунистов дружить с нацистами? Где логика, клеймовщики? Только пропаганда

Потому что, с учётом принципа историзма, мировоззрений, геополитической динамики, ни Ильин ни Сталин не гитлеристы.

Отсюда вывод, что современные сталинисты подло мажут всех гитлером, продолжая безумную идеологическую борьбу с "белогвардейцами". И этим подыгрывает украм и либералам, для которых "фашист Ильин" - "идеолог путлера" и "рашизма".