Гитлер тоже пил воду
а значит...

Наболело. Читаю много дискуссий в телеграме, просится длиннющий пост на тему логики и аргументации. Оказалось, что это лишний труд, все лучшие приёмы изложены вот здесь:

- Правила демагога на почти забытом Лурке (читать целиком, жать "еxpand");
- Правила аргументации там же;
- Заметки о женской логике Беклемишева (не ищите сексизма, рассматривайте как один из лучших сборников когнитивных искажений в споре).

Избранные цитаты:

###

Ты против смертной казни? Ты хочешь, чтобы убийцы и насильники на свободе разгуливали?

###

Анна Ивановна: Лейтенант Пронин совсем не бабник!
Люба: Прямо! Вчера я на него смотрела, он чуть не час говорил с буфетчицей Нюркой!
Анна Ивановна: Hу, и что же, подумаешь! С Нюркой поговорил, и не час, а пять минут, я тоже смотрела — и уж бабник!

Тут Люба, чувствуя правоту Анны Ивановны и слабость своих аргументов, переводит разговор в другую плоскость, например, так:

Люба: Прямо пять минут! Тетя Груша успела за водой сходить и теленка напоить, а они все стояли.
Анна Ивановна: У них и колодец рядом, и теленок допить не успел…

Анна Ивановна, как мы видим, не сдается, но переход в другую плоскость удался. Теперь репутация лейтенанта Пронина зависит от того, успел ли допить теленок.

###

Описываемая ниже логическая фигура известна как поворот Клеопатры, хотя применялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобы потребовать подтверждения примером, а потом обвинить в мелочности.

###

Ты не радуешься бедам Америки — значит, ты не патриот.

###

Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.

Читаю свежий Телеграм. Отобрал лучшие стратегии разговора с нелояльной и просто интересующейся молодёжью:

- на самом деле всё хорошо, просто у вас в окне не то показывают;
- вон какие мы вам школы понастроили!
- да вы глупые ещё;
- деды воевали в твоём возрасте;
- тобой манипулируют взрослые люди на зарплате, лучше слушай меня.

Прогнозирую взаимопонимание на уровне 99.99%.

Давно хотел напомнить подписчикам о существовании в Москве МИАНа — Математического института им. В.А. Стеклова РАН (а также его отделения в Санкт-Петербурге). Удивительно, но, несмотря на прочные позиции России в мировой математике, а также на лидирующую роль МИАНа, сам институт практически отсутствует в модной научно-образовательной повестке.

Просто перечислю несколько известных имён сотрудников московского и петербургского отделений разных лет:

- Григорий Перельман, доказавший гипотезу Пуанкаре (проблема тысячелетия);
- Ольга Ладыженская, решившая две проблемы Гильберта;
- Николай Боголюбов, разработавший теорию сверхпроводимости;
- Владимир Арнольд, решивший 13-ю проблему Гильберта, основоположник теории катастроф;
- Александр Холево, один из основоположников квантовой теории информации.

И, конечно, многие-многие другие известные математики.

Собственно, даже по формальным показателям сегодняшний вклад МИАНа в развитие математики примерно равен вкладу гигантского МГУ или СПбГУ. Да, никакой морали в конце поста не будет, просто призываю помнить о местах, где воспитывают учёных, способных на решение проблем тысячелетия. Зачем оно нужно? Лет через сто узнаем.

Экскурсия в реальность. Как выясняется, далеко не все понимают, каков реальный уровень зарплат у школьных учителей. И удивляются зарплатам 15-25 т.р. за полную ставку.

В связи с этим некорректная, но важная просьба: если вы работаете в школе (или работали недавно), расскажите об условиях работы. Самое важное — фактическая зарплата, количество часов, город (Москва или нет). Можно в комментариях к этому посту, можно анонимно в @RResearcherBot. Если есть энтузиазм, можете прислать фото квиточка с замазанным именем.

Жду писем, о результатах сообщу в отдельном посте.

По данным Росстата, средние зарплаты учителей в Москве и в центральных регионах России отличаются в 3 раза: это 97 000 р. и около 30 000 р. в месяц соответственно. Российский учитель в среднем работает на 1.3-1.4 ставки, а значит типичная зарплата в регионах за одну ставку составляет 18-20 тысяч после вычета налогов. Молодой учитель без категории будет получать 14-15 тысяч за полную ставку.

Ранее я уже анализировал статистику по этой теме, особых изменений с тех пор не произошло. Также мел.фм сообщал, что базовые ставки школьного учителя не дотягивают до МРОТ в 60 регионах России. Публикую несколько личных примеров от подписчиков, которые подтверждают приведённые цифры:

- Москва, 60-100 тысяч рублей в месяц за ставку в зависимости от школы;
- Москва (два года назад), 16 тысяч за 4 часа в неделю, без категории;
- Москва, больше одной ставки, классное руководство, бумажная работа, 150 т.р. в месяц

- Нижний Новгород, 2020 год, за 25 часов 14 600 р., никаких доплат;
- Ростов-на-Дону, 1.25 ставки (психолог+педагог), 14 300 р (из @youthpolicychat);
- Саратов (2015 год), 11 т.р. за 18 часов в неделю;
- Калининград (2010-2018), учитель и преподаватель колледжа, от 40 до 80 т.р.;
- Неназванный город, 22 т.р. за 18 часов без классного руководства;
- Уфа (2018 год), физика+астрономия, около 23 часов, 13 200 р., с премиями до 16 000 р.

Такой разрыв между центром и периферией не может не сказываться на качестве принятия решений. Тем более, если учитывать не саму заработную плату, а количество денег, остающихся после удовлетворения базовых потребностей.

Очевидно, в волшебной цифре "15 тысяч в месяц" скрыты ответы на все вопросы о школьном образовании. Посмотрите на свои чеки из Азбуки Вкуса и задумайтесь, дорогие жители столицы.

Блиц-результаты опроса, контингент подписчиков (1155 респондентов):

- докторов наук — 10% (117 голосов, из них 31 член РАН/профессор РАН);
- кандидатов наук — 29% (339 голосов);
- с высшим образованием — 39% (448 голосов);
- общее среднее, начальное/среднее специальное образование — 19%.

Штош, можем открыть не имеющий аналогов в мире Первый междисциплинарный дистанционный распределённый облачный исследовательский центр.

Верят ли сторонники плоской Земли в смену часовых поясов? Что когда во Владивостоке утро, в Москве ещё ночь? Но солнечные лучи должны падать сразу на всю плоскую Землю, разве нет? Для проверки этого факта не надо делать ракету, а можно, например, проехаться на машине по России, не переводя часы.

А вам слабо включить часовые пояса в модель плоской Земли? Час эксперта в комментариях.

«Утверждается, что люди совершают какие-то кругосветные путешествия и огибают земной шар. Ребята, ну поймите, что круглое не обязательно шарообразное! Можно совершить кругосветное путешествие и на плоской Земле»: Юрий Лоза не сдается!

Инновационность - когда пишущий не понимает, как оно работает.

Канал НОП - Молодёжь и Система преодолел отметку в 5000 подписчиков. Поздравляю и напоминаю: столкновения молодёжи с системой 24/7 в чате @youthpolicychat пытаются модерировать именно эти ребята.

Что тут скажешь? Министры пройдут, стратегии изменятся, а посты в Телеграме останутся.

— Нечего тут изобретать!
почему старая наука оказывается лучше новых двух

Поговорим о неочевидном тонком месте в научно-производственной цепочке. Тезис: сегодня в России ученому не выгодно начинать действительно новые прикладные исследования, а вот старые направления получают поддержку сравнительно легко. Звучит категорично, попробуем разобраться.

Мы хотим, чтобы учёные, возившиеся 20 лет с какими-то эффектами, выходили из лабораторий и увеличивали урожаи, надои и выработки. Либо чтобы специальные "прикладные" исследователи подхватывали новые фундаментальные идеи и внедряли их в народное хозяйство.

С высоты птичьего полёта цепочка выглядит разумно. Фундаментальные исследования ведутся по госзаданию, при поддержке рядовых программ РФФИ и РНФ. Более серьёзные работы (включающие уже и прикладную составляющую) будут профинансированы мегагрантами, а также в рамках НОЦ, ПСАЛ, больших проектов РНФ и т.п. На этапе внедрения подключится бизнес вместе с условным фондом Роснано. И вот у нас готовое инновационное предприятие с прибылью, галочка в отчёте, бурный рост экономики.

Но посмотрим на процесс изнутри, с точки зрения человека, а не системы. Оказывается, что переводить свою работу из фундаментальной области в прикладную крайне невыгодно. Это влечёт неоправданные риски для конкретного специалиста, в первую очередь репутационные. Действительно, фундаментальная работа может идти вечно: пишутся статьи, выпадают какие-то гранты, и главное — всегда есть возможность спустить на тормозах одни направления и сосредоточиться на других. Да, много бюрократии, да, публикационная гонка, но жить можно.

В прикладной области всё иначе: запрашивая финансирование, вы так или иначе обещаете "хороший" результат в достаточно конкретной постановке. Например, подобрать химический состав материала такого-то класса, который обеспечит высокую прочность и плотность не выше 3,1415 г/см3. Естественно, годы экспериментов могут привести к негативному исходу: нужный состав найти не удалось. С прикладной точки зрения у вас полный провал. С фундаментальной — тем более, новизна почти нулевая. Что дальше?

Заметьте, вас не накажут финансово. Государство как бы застраховало ваш риск, выдав невозвратный грант. Но на деле вы становитесь учёным, который за пару лет (а) завалил прикладную работу и (б) не сделал ничего оригинального в фундаментальном плане, провозившись на узенькой полянке. Захочет ли кто-то подарить вам ещё десять миллионов? А если снова не повезёт? Нет уж, лучше не рисковать ни вам, ни фондам.

Будем честными: сегодня самое выгодное позиционирование научной работы (в физике как минимум) — это нечто как бы фундаментальное с прикладным оттенком. Научные фонды дают вам гранты на "большую науку", но вам есть что сказать в разделе "motivation" про захватывающие перспективы практических применений. Сказать, а не делать.

Но ведь есть же у нас достижения в прикладной науке в конце-то концов!? — воскликнете вы. Правильно, есть, и многие даже хорошо финансируются. Но это в основном старая наука, то есть результаты, давно и успешно внедрённые какими-то иными путями. Здесь поддержка выливается в шлифовку технологий, которые и так гарантированно работают. Риск сведён к нулю, любой отчёт получится красивым: ведь цепочка по существу уже выстроена, вплоть до заказчиков.

Итак, на мой взгляд, существует серьёзная проблема по трансформации накапливающегося фундаментального знания в технологии из-за карьерных рисков конкретного учёного. Погружаясь на несколько лет в детали и прикладные вопросы, он рискует надолго вылететь из общей гонки и обрушить свои "показатели успешности". Это же справедливо и для всего коллектива.

Как сподвигнуть учёных переносить свои наработки в прикладные области? Естественно, ослабить гонку и как-то страховать репутационные риски. В качестве основы — признать, что для получения хоть позитивного, хоть негативного научного результата нужно примерно одинаковое количество труда. Ну а негативные результаты, как мы знаем из истории, бывают даже более ценными.

Чтение мыслей как экспериментальный метод педагогики
от подписчика

"В комментариях выше всплыла важная тема: «всем пройти онлайн-анкетирование от ВШЭ».

Что хотелось бы сказать. Часто говорят, что нужно сокращать бюрократическую нагрузку школьного учителя. Даже принимают какие-то популистские меры типа введения минимального перечня документов, которые должен заполнить учитель, как это сделал Минпрос в самом начале 2021 года.

Но будут ли спасать школы (и вузы!) от людей, которые пишут диссертации и статьи по педагогике?

Я работала в школе. Анкетирования спускают сверху один-два раза в месяц. В зависимости от уровня диссертанта – от просьбы до категоричных требований предоставить в течение 3 дней. Ладно если анкета для учеников или педагогов, но иногда нужно было провести анкетирование родителей, причем анкета НА БУМАГЕ (это в 2016 году!).

Что должен предпринять учитель, чтобы анкетировать родителя, который в школу ходит максимум раз в четверть на родительское собрание? Нужно передать анкету через ученика? Позвонить и спросить по телефону про места работы, доходы и тому подобное? И почему вообще учитель должен помогать неизвестному автору писать диссертацию ценой своего свободного времени? Я вам приоткрою маленький секрет: такое анкетирование проходит быстро и безболезненно. В ходе педсовета мы успевали заполнить анкеты за всех родителей, в том числе и неанонимные.

Сейчас я работаю в вузе. И хохочу в голос, когда читаю статьи, которые опираются на результаты анкетирования родителей школьников. Как правило там максимально размыто прописаны методы сбора данных, география, принцип выборки. Не сомневайтесь, исследователь даже не заглядывал в школу, и уж точно не сомневайтесь, что эти данные, скажем так, нуждаются в верификации.

Ну и маленький контрольный вопрос (хоть и не совсем корректный): вы, как родитель своего ребенка, хоть раз проходили анкетирование? А статей с тысячными выборками и многозначительными выводами о том, как нам жить и достигать желанных результатов PISA, очень и очень много.

Как работник вуза могу добавить, что сами онлайн-анкетирования и правда доставляют. Особенно если там опрос типа «Как вы оцениваете работу в дистанте?» с вариантами ответа «Нравится/очень нравится/сплошной восторг/я косный идиот против дистанта». Только вопрос прочитал – а уже видишь, какие выводы будет делать автор в статье по результатам этого опроса. Вот такая педагогика".


Комментарий канала Русский research: тема важная, ведь на эти данные как минимум ориентируются при принятии решений. А вам приходилось читать мысли и заполнять анкеты за весь класс, курс, отдел? Пишите в комментариях.

Крик души: детский сад

Публикую выдержки из письма подписчицы, присланного в ответ на вопрос о зарплатах учителей. Выбивается из общей тематики канала, но и не публиковать не могу.

"Образование начинается в семье и с детского садика. Поделюсь опытом, ведь тот же ФГОС распространён и на дошкольные учреждения. Владивосток, работа в детском саду с графиком с 7 до 14, и с 14 до 19. Чтобы получать более-менее адекватную зарплату, воспитатели и няни работают с 7:00 до 19:00, то есть в 2 смены: выходит около 30-35тр.

Работа непростая, детей много, персонал сокращают, часто нехватка нянь. Соответственно, работу няни за символическую доплату выполняет воспитатель. 18-25 детей стабильно в группе.

Про ФГОС и соблюдение образовательных стандартов писать смысла нет, с таким графиком за пособия браться некогда (дай Бог сил детей одеть и вывести на улицу), обязательное заполнение журнала группы осуществляется в обед или вечером. Отмечу, нужно заполнять журнал, а не выполнить написанные в нем задания с детьми фактически.

А какие люди приходят работать, получая такие деньги? Там не только себя, там всю вселенную начинаешь ненавидеть. Вот и появляются такие озлобленные и вымещают на детях своё зло: похабно разваривают с ними, придумывают какие-то клички. Вот она, культура.

Обращаю внимание и на самую незащищенную категорию — детей в детских садах. Все же это тот возраст, когда происходит закладка фундаментальных основ человека. Почему-то это все упускают из вида".

Замены ректорских команд
от подписчика

Пришло обстоятельное письмо от подписчика о ротации руководства вузов. Публикую выдержки.

"Перед новым годом Минобрнауки прислало в вузы письмо от 25.12.2020 №МН-7/6049 «О внесении изменений в устав», на основании которого рекомендовано дополнить устав вуза пунктом о том, что одно и то же лицо не может замещать должность ректора более трех сроков.

Это очень забавное требование, которое должно поставить перед руководством вуза вопрос о преемниках, способных продолжать их политику. И, если что, минимально прикрыть провалы и ошибки – если таковые были.

Например, наш ректор уже почти 1.5 года всё списывает на ошибки и провалы предыдущей команды. Почему нет денег на повышение зарплаты? Почему парты такие, что на их сидеть страшно? Почему университет устойчиво «падает» в рейтингах? Почему туалеты выглядят так, что их высмеивают в неофициальном паблике университета? Ответ всегда один – это ошибки предыдущей команды.

Я абсолютно перестал понимать, по каким принципам попадают новые люди в руководящий состав вуза. И вот недавно проректором был назначен человек, не имеющий никакого опыта руководящей работы и полностью противоположный по взглядам своему предшественнику.

<...>

Происходящее крайне наглядно демонстрирует отсутствие в университетах качественного кадрового управленческого резерва, а также системно выстроенных подходов к подготовке руководителей. Даже в таких университетах как наш — у участника программы "5-100".

Ректор стремится максимально зачистить свою поляну от конкурентов, которые могут подсидеть его на следующих выборах. В результате в управляющий состав университета попадают люди, не имеющие даже минимального опыта руководящей работы, отрицающие политику и стратегию предыдущего руководителя.

Складывается впечатление, что и в Минобрнауки происходит то же самое. Очередной министр, которые меняются как ветер, приводит своих людей, "вычищая" старую команду под корень, не обращая никакого внимания на их опыт. Но ведь это означает, что руководитель набирает команду по признаку личной верности и преданности, а вовсе не исходя из личных профессиональных качеств. Чего в этом случае ждать на ступенях ниже?".