Коллеги (НиУ, РR, Зоопарк), не устанем повторять, ситуация ещё хуже:

- число сдающих физику падает заметно быстрее, чем растёт число сдающих информатику;

- число успешно сдающих профильную математику меньше числа бюджетных мест, которые требуют профильную математику;

- заметную часть "инженерных" бюджетных мест занимают те, у кого математика меньше 50 баллов.

Будть мы чуть более эмоциональны, мы бы сказали, что это не кризис образовательной системы, а практически крах. И это следствие не только хронического недофинсирования системы образования, но и "дизайна" всей процедуры поступления, связывающая по рукам и ногам университеты и школьников результатами ЕГЭ.

Наши предложения просты:
- дофинансируйте школы по всей стране;
- расшейте ЕГЭшный тупик: школьники из подшефных университетских школ пусть поступают по собседованиям, больше попыток сдачи ЕГЭ, долой русский язык из конкурсной суммы.

Глас вопиющего в пустыне.

#обозревая_происходящее

Немного диванной Scopus-аналитики.

Хотя проиндексированы еще не все статьи 2022 года, можно полагать, что некоторая просадка по числу публикаций, скорее всего, будет (возможно, на 15-20% от прежнего года). Мы полагаем, что здесь работают три фактора:

1) Отключение России от некоторой части международного сотрудничества,
2) мартовское постановление Правительства о заморозке показателей по международным БД и
3) тот факт, что некоторые сборники конференций перестали индексироваться.

Зная ситуацию в нашей науке и жизненный цикл средней статьи в наиболее развитых в России областях, мы уверены, что первый фактор в 2022 г. не был ключевым. Он неизбежно проявится позже и даст определенный негативный эффект; пока не беремся предсказывать численно, возможны варианты. Но пока что делать заключения рано. В этом смысле сегодня и те, кто целенаправленно накачивает негатив, кидаясь необоснованными фразами типа "все, Россия в научной изоляции, нам конец", и те, кто делает радужные прогнозы, одинаково бессодержательны.

Про третий пункт писали ребята из Индикатора; невооруженным взглядом видно, что число материалов конференций просело куда сильнее, чем число статей (2021: 84264 articles + 32632 conference papers vs 2022: 66934 articles + 16072 conference papers). И это явно не результат того, что "россиян-перестали-звать-на-мероприятия".

Про второй тоже все понятно: где-то перестали платить за статьи, соответственно, мотивация симулировать науку у тех, кто ее именно симулировал, исчезла или стала меньше. Мы сейчас не говорим о том, что в некоторых организациях, как говорят, и нормальным ученым убрали бонусы - это плохо, без сомнения. Речь о другом.

Парадоксальным образом пп. 2 и 3, как нам кажется, отчасти сработали на очищение российского публикационного пространства: картинка стала более реалистичной - ветер перемен сдул часть мусора. Да, мы в курсе, что conference papers в некоторых областях котируются, но у нас это слишком часто было инструментом жестких накруток. Если он накрылся, то и хорошо.

Что еще? Разные организации выходят на финиш 2022 г. с очень разными показателями. Сильные институты РАН в основном выходят с минимальными потерями (до 10%, а некоторые даже выходят на уровень 2021), чего нельзя сказать о РАН в целом - там показатели примерно те же, что по стране.

У многих вузов проблемы 2022 года наложились на неблагоприятные процессы, о которых мы писали (раз и два, например), но не везде они дали кумулятивный эффект. Так, УрФУ, как мы и предсказывали, явно успешно выходит из начавшегося еще раньше публикационного пике; слегка приостановился бурный до этого рост ЮУрГУ, неплохо выглядит ТюмГУ. Продолжается наметившийся еще в 2021 г. спад в ТГУ и ТПУ (у последнего он не настолько болезненный, но тем не менее), а также крутое пике НГУ. На этом фоне потери МГУ, СПбГУ, ВШЭ (мы бы сказали, что будет что-то около 10-15%) выглядят сущей мелочью.

Конечно, это все пока предварительные данные. Посмотрим внимательнее в феврале-марте.

Одно можно сказать точно: никакого "всеобщего публикационного коллапса" в 2022 году не случилось, как и массового всемирного "кэнселлинга" российских работ и, соответственно, российской науки. Все не безоблачно, но точно не так ужасно, как это рисовали некоторые господа полгода назад.

Академик И.Г. Петровский, математик, ректор МГУ с 1951 по 1973 годы:

"На административную работу можно назначать лишь того, кто её ненавидит".

"Я не спрашиваю вас, кто занимается этим вопросом. Мне нужен тот, кто его решает".

"Администратор не может принести пользы! Задача хорошего администратора — минимизировать вред, который он наносит".

#обозревая_происходящее

Театр закрывается, нас всех тошнит.

Иннополис, который все это время получал много вкусных денег на развитие этой вашей цифровизации вузов всея Руси, говорит, что с 2023 ноу мани, стало быть, и ноу хани.

У нас, если честно, что-то не сильно хорошие воспоминания (см. вот это, например), так что плакать не будем

Забавное к Новому году.

Есть один железобетонный принцип, позволяющий определять мутные конторы, — реакция на негатив в интернете, сводящаяся к наплыву защитников в комментариях, повторяющих 2-3 одинаковых тезиса. На этот раз отличился Иннополис, обидевшийся на пост Зоопарка о закрытии своего образовательного центра: результат на скриншоте.

Пожалуй, мало что так же эффективно убеждает в правоте исходного материала, чем такие набеги. Ведь инициаторы своими действиями признают, что помимо административного ресурса им крыть нечем.

Ну а для развлечения приглашаю подписчиков ознакомиться с другим шедевром — как доказывал в комментариях свою нужность Молодёжный парламент. Иннополису ещё есть куда стремиться!

Русский research желает вам побольше приятных моментов в наступающем году 🥂

Нацпроект "поработать нормально"

Коллеги взялись подводить итоги и строить планы развития российской науки: Кипящий МИФИ пригласил к обсуждению, Зоопарк откликнулся. Тоже выскажусь, кратко, как всегда, не вышло.

Соглашусь с Кипящим МИФИ в том, что в научно-образовательной сфере за последний год, как это ни парадоксально, ничего не произошло. Приоритет, мобилизация, санкции — это важные, но внешние факторы, которые ничего качественно не изменили изнутри (как бы много об этом ни твердили). А вот установка "стать первой мировой научной державой" от Кипящего кажется мне недопустимой сегодня романтикой, несмотря на определённую духоподъёмность. Да, это было бы прекрасно, но в среднесрочной перспективе, очевидно, является абсолютно недостижимым. А недостижимые цели, как мы хорошо знаем по тому же проекту 5-100, порождают непроверяемые результаты, за которые никто не несёт ответственности, "удобные" метрики для их оценки и прочее, и прочее.

Оговорюсь: понятное дело, что в ряде отраслей Россия продолжает быть мировым лидером или одним из них (ядерная энергетика, ракетостроение), но не стоит обманываться ни относительно доли этих отраслей в мировой науке и экономике, ни относительно скорости развития конкурентов, ни относительно роста важности других отраслей.

В этой связи мне кажутся куда более реалистичными новогодние пожелания Зоопарка: было бы неплохо не растерять и развить сохранившуюся фундаментальную науку, а также научиться внимательнее работать с её результатами — не забрасывать их, а пытаться селектировать и доводить до технологий (лёгкое дежавю от этих слов, ну да ладно). И, отдельно, необходимо сохранить хотя бы уровень понимания по всем направлениям фундаментальных знаний, а не только по приоритетным — чтобы не прозевать чего-то принципиально нового.

Добавлю вот что: для высвобождения ресурса принципиально важно перестать городить технологические революции и идеологические развороты каждые 1-2 года. Я прекрасно понимаю, что почти каждый чиновник хочет запомниться на своём месте великой реформой, и, по его представлению, когда ничего не меняется — значит никто не работает. Но на самом деле ситуация обратная: после любой кардинальной смены курса система нормально не функционирует довольно долгое время: месяц, год, два года — в зависимости от размера.

Похоже, ни у кого просто нет объективных данных, какое количество человеческих и финансовых ресурсов буквально сгорает при объявлении очередного курса на нанотехнологии, карбоновые полигоны, отмену Болонской системы, искусственный интеллект, нужное подчеркнуть. На первых итерациях, из-за спешки и отсутствия нормальной экспертизы, средства и задачи распределяются практически случайно (ну и ещё любимчикам), а следующих итераций, когда всё наладилось, уже не случается, поскольку меняется "стратегический" курс.

На этом фоне у тех же университетов (особенно топовых), как мне кажется, выработался стойкий рефлекс: надо заявляться участниками в максимальное число проектов, обещать с три короба, брать максимум денег, а дальше — по принципу "или ишак сдохнет, или падишах помрёт". В крайнем случае, нужно предъявить какие-то показатели вроде количества автобусов с таджиками иностранных студентов или доходов от научной работы — ну так они, благо, легко подкручиваются. Как теперь отучить университеты от такого подхода — совершенно неясно. Но, как минимум, нужно прекратить резко менять правила игры и стратегические цели, а ещё не вбрасывать шальные деньги на случайные "инициативы".

Что же касается гораздо более приземлённых и острых вопросов... чувствую, что в 2023 году нас ждут реальные проблемы с доступом к мировой научной литературе. Подписки многих российских организаций на журналы и базы Scopus/WoS уже аннулированы. Будет чудом, если Александра Элбакян всё-такие решит загружать на Sci-hub новые статьи; иначе придётся искать какие-то лазейки. И вот тут мы уже рискуем тем самым уровнем понимания происходящего в мировой науке, а котором говорилось выше.

А для развлечения предлагаю подписчикам новогоднюю игру "Вот это поворот!". Давайте вместе составим хронологию стратегических разворотов в науке и образовании 🧚‍♀️🧑‍🎄

Если получится интересно и насыщенно — попробую сделать кустарную инфографику по итогам. Итак, пишите в комментариях год старта "инициативы", её тему или лозунг и примерный результат, если он на сегодня понятен. Подробности, эмоции и красочные примеры приветствуются. Начну:

Середина-конец 2020 года: взлетает тема карбоновых полигонов, Минобрнауки финансирует программу, открываются первые полигоны. К сегодняшнему дню, по отзывам участников, никто не понимает, кому нужен проект и что с ним делать.

Середина 2018 года: объявление о создании НОЦ мирового уровня, цель — взаимодействие науки, образование и промышленности. Объявляется первая, затем вторая пятёрка НОЦ. Сегодня: сложно сказать однозначно, но похоже, что на фоне новых проектов и обстоятельств про существование НОЦ вспоминают только при подготовке стендов на Конгрессе молодых учёных и тому подобного.

Февраль-март 2022 года: все постановили решительно порвать с буржуйской Болонской системой и наладить суверенное образование. Конец 2022 года: выяснилось, что мы туда нормально и не входили, но кое-где, вероятно, было бы логично подумать о постепенном введении специалитета наряду с треком бакалавриат + магистратура.

2012 год: запущен проект "5-топ100", имеющий целью вывести 5 российских университетов в число топ-100 главных мировых рейтингов (не считая МГУ, который там и так был). Итоги: ни один новый университет в рейтинг не попал, кое-где подтянули науку, начался невообразимый разврат в сфере закупки научных публикаций и авторских аффилиаций, администрации университетов-участников удвоились. После изменения метрики задним числом проект оказался успешным.

...
...

Читаю комментарии к предыдущим постам, хочется высказать очевидную мысль: нужно отличать безнадёжный пессимизм (у нас ничего никогда не получится) от желания чётко понимать, в каком положении мы находимся и что к этому привело (опционально — не только что, но и кто). Это как никогда актуально при анализе состояния в сфере технологий и приборостроения.

Ясное дело, что легче всего быть беззаботным оптимистом, верить в абстрактного русского Левшу, говорить "ой, да всё у нас будет, что вы ноете". Позиция, конечно, неуязвимая для критики в чём-то симпатичная. Но, на мой взгляд, любое шапкозакидательство в этой области куда опаснее здорового скепсиса: современные технологические процессы настолько сложны, что каждая мелочь становится критичной. А так, казалось бы, какая разница — химическая чистота вещества 99,9999% или 99,999%?.. Температура 600 градусов или 605 градусов? Суперстабильный источник питания или просто абы какой ширпотреб? И таких "мелочей", без которых ничего не работает, тысячи.

В общем, выбор между оптимизмом и пессимизмом — это дело личное, а вот понимание объективных возможностей у всех должно быть более-менее одинаковым. Как бы ни банально это звучало, говорить о каком-либо движении и развитии можно только тогда, когда мы чётко понимаем, где находимся сейчас. И, к слову, самая лучшая пропаганда, которая может заронить зерно надежды в умы и сердца профессиональных (во всех смыслах) пессимистов и циников — это здравая оценка ситуации первыми лицами конкретной отрасли и государства в целом, а отнюдь не ежедневное прослушивание и прочтение мантры про технологический рывок. Последнее, к сожалению, только добавляет чувства безнадёжности.

#обозревая_происходящее #дорогая_редакция

Интересный предновогодний документ из стен Минобра.

Самое вкусное - на последней странице (сокращения НИР, ОКР, ВО - наши):

"...обеспечение выполнения показателей «Объем НИР и ОКР в расчете на одного научно-педагогического работника» и «Доходы (...) образовательной организации от выполнения НИР и ОКР в расчете на одного (...) работника» относится непосредственно к вопросам деятельности руководителей образовательных организаций ВО, подведомственных Минобрнауки России, и их заместителей.

Обеспечение выполнения (...) показателей руководителями образовательных организаций ВО и их заместителями не может быть прямо переложено на научно-педагогических работников таких организаций, в том числе путём прямого включения в трудовые договоры в качестве показателей и критериев оценки эффективности их труда. В противном случае представляется, что это ведёт к возложению на научно-педагогических работников несвойственных им функций.

"Нургалиев Кучеренко разрешил"?

Тем временем Минпросвещения учится работать с ботами ВКонтакте.

На скриншоте: пользователи, которые поставили лайки под одобрительным комментарием ко вчерашней новости о встрече Кравцова с Путиным (почти все 80 лайкнувших аккаунтов выглядят именно так). Алгоритм ВК показывает популярные комментарии первыми, поэтому набирать лайки крайне важно для создания нужной картины народного отклика под постами.

Сами положительные комментарии под новостями также зачастую принадлежат подозрительным новым аккаунтам (минимум друзей, на стене только репосты, стоковые фото).

С другой стороны, в группе часто пишут живые учителя, которые зачастую не выбирают выражений и говорят как есть. Очевидно, закрывать комментарии было бы признанием поражения, поэтому пошли другим путём. Будем наблюдать.

Ссылка на группу ВК: https://vk.com/minprosvet

Вам тоже кажется, что здесь нет ни одного айтишника?..

https://t.me/afishadaily/26853

Детская страничка в канале Русский research: разборки вокруг организации Всероссийского съезда работников дошкольного образования.

Итак, Минпросвещения выделило субсидию на проведение съезда Институту стратегического развития образования РАО, который, в свою очередь, нанял подрядчика. Оговорюсь: практика стандартная, операторами конференций и съездов часто выступают различные ООО, поскольку расходование средств напрямую через бюджетное учреждение создаёт непреодолимые сложности для организации.

И вот, подрядчик пишет (см. картинку, спасибо читателям за наводку), что все работы выполнил качественно, однако полных выплат по контракту не получил, и теперь будет обращаться в суд. До полной оплаты подрядчик запрещает Министерству просвещения использовать материалы Съезда. Также в письме есть жирный намёк на то, что сумма бюджетной субсидии заметно превосходит сумму контракта, а значит ИСРО РАО получит, скажем так, прибыль.

Было бы интересно увидеть комментарии тех, кто в курсе ситуации.

#канал_который_смог

В новой рубрике нашего Зоопарка болтаем с редакциями приятных нам самим тг-каналов, узнаем их истории, баги и фичи. Первое интервью мы взяли у редакции «Кипящего МИФИ» @boilingmephi, а сейчас поговорили с искренне уважаемым автором канала «Русский Research» @trueresearch, на которого большинство из вас и так подписано:

Я придерживаюсь принципа полной анонимности в телеграме и не делаю из него исключений. В случае деанонимизации я постараюсь продолжить вести канал в том же духе, но предпочёл бы такого случая избежать. Дело не только в нажитых врагах: канал во многом посвящён "собирательному" анализу проблем нашей сферы, и выпячивание личности автора будет лишним. О себе повторю главное: я живу и работаю в России, в науке и образовании, в тех же самых условиях, что и тысячи наших с вами коллег. Канал веду в свободное от работы время, на полностью некоммерческой основе, денег от Пентагона не получаю. Конечно, попытки деанона смешат и щекочут нервы, но должен констатировать, что пока никто не справился, sorry. Хотя мем про Николая из ФИАН вышел классный.

Анонимность хороша чувством относительной безопасности и независимости, а также тем, что личность автора не влияет на восприятие постов. Плоха - необходимостью быть осторожным во всех коммуникациях: узок наш круг и вычислить неаккуратного автора вполне возможно. Кроме того, ты лишаешься возможности явно опираться на личный опыт; нужно искать сильные аргументы помимо пресловутого "а чего добился ты".

Есть внутреннее ощущение, что появление и развитие моего канала помогло другим авторам взять и тоже начать писать, либо поддержало тех, кто уже начал. В далёком 2019 году в нашем профильном сегменте телеграма фактически безраздельно доминировал канал Научно-образовательная политика @scienpolicy. И чем дальше он эволюционировал в сторону рупора потёмкинской деревни, тем больше мне хотелось противопоставить этому некую здравую и реальную картину непосредственно с места событий. Не ныть, не стонать, а просто зафиксировать имеющееся состояние и, по возможности, настроения. И вот, в один прекрасный день я взял и начал писать. В общем, спасибо НОПу за этот волшебный пендель. К сожалению, сейчас их канал полностью на искусственном жизнеобеспечении, и спорить там уже не о чем. Поэтому и мои интересы закономерным образом переориентировались. Благо, теперь есть, с кем ещё поговорить. У нас сложилась небольшая экосистема, которую, как минимум, видят и слышат на всех уровнях. Тут сомнений нет.

Я действительно получаю удовлетворение, когда вижу, что в своём посте смог выразить именно те мысли, которые беспокоили многих, но всё никак не формулировались. Меня радует, когда после рассказа о чьей-то частной (казалось бы) проблеме вдруг оказывается, что с такой же ситуацией сталкиваются десятки людей, и эта проблема обретает хотя бы конкретную формулировку. Что получилось как-то подковырнуть новый пласт вопросов или правильно повернуть избитую тему. Естественно, мотивирует и то, что постами в канале можно инициировать реальные изменения, пусть небольшие: в административных решениях, в нормативной базе, в стратегии пиара - где угодно. Такие посты влияют на повестку, но обычно тяжело даются и, к сожалению, не рождаются по заказу к каждой актуальной теме.

Моя авторская позиция банальна: писать преимущественно о том, с чем сталкиваюсь лично я или мои ближайшие коллеги и знакомые. Если я плохо ориентируюсь в какой-то теме, то вполне могу дать высказаться инициативному подписчику (в канале работает принцип свободной трибуны), но не буду выдавать эти мысли за свои. С другой стороны, личный опыт без анализа и, тем более, какие-то переживания автора никому не интересны: нужно встраивать их в общую картину, перерабатывать, сопоставлять - одним словом, думать. Идеей может быть наблюдение, новость, инсайд, провокация - но не пустота. Главное качество и главный принцип автора канала – уметь определять, что идеи поста нет, а значит – ничего писать не нужно.

#канал_который_смог

В инфополе "Наука и образование" крайне велик контраст между запросом образованной аудитории на качественные материалы и уровнем контента, который массово выдают пресс-службы университетов, официальный телеграм и подобные источники. Грубо говоря, от магазина мебели люди ждут не более, чем рекламу диванов с красивыми фотографиями, от молочного завода - простенький ролик с завтракающим семейством. А вот от университета хотелось бы ожидать умный публичный продукт, но чаще всего получается что-то на уровне рекламы диванов.

Не думаю, что сегодня хоть кто-то из нашей сферы воспринимает всерьез новостную ленту типичного вуза. Это не просто фейл, это беда. Качественная и количественная аналитика, основные новости отрасли, слухи и инсайды — всё переехало в неофициальный телеграм и поддерживается силами энтузиастов. Это скорее вин: главное, что оно ещё живо.

Пожалуй, сделал бы подборку интервью талантливых людей, ушедших из науки по разным причинам. Это большая серая зона – как минимум, было бы полезно.

Вести канал в одиночку и правда непросто, надеяться не на кого. Разве что добрые подписчики подбросят интересных новостей или даже крутую аналитику (благодарю всех от души, пользуясь случаем; такие посты всегда отдельно отмечены). Главная проблема - находить время и идеи для написания постов, не лениться внимательно изучать комментарии и письма читателей. Нужна определённая усидчивость, умение анализировать и отделять личный опыт от опыта и мнений окружающих. Но нужен и какой-то запал, чтобы выходило не слишком пресно. Про попытки деанона я уже говорил выше, но пока это скорее не проблемы, а бесплатный аттракцион для меня как для автора.

Стоило помянуть поскучневший НОП, как у них нашелся пост, на который стоит коротко ответить. Речь идёт о выделении средств на обновление приборной базы (прежде всего в институтах РАН, также из крупных игроков в программу попадает МГУ).

Вкратце, НОП разразился неожиданно резкой статьей, где подчёркивается тема неравенства: например, 20 организаций из верхушки списка получат в 33 раза больше, чем последние 20 в списке. Несправедливо!

Только вот авторы забыли об одной мелочи: размере обсуждаемых организаций. Очевидно, не имеет смысла напрямую сравнивать финансирование институтов, где работают 200 и 3000 человек. А именно это и делается.

Я прикинул среднее число научных сотрудников в десятке организаций-лидеров и в десятке аутсайдеров списка, пользуясь показателем "число авторов" на elibrary (это самый быстрый способ, желающие могу сделать точнее). Оказалось, что средняя численность отличается почти в 20 раз; даже если убрать из рассмотрения гигантский МГУ, то всё равно останется отличие около 10 раз: примерно 3000 человек против 300.

Таким образом, разница в размерах субсидии на одного научного сотрудника составляет уже никакие не 33, а всего 2-3 раза. К этому надо добавить, что часть институтов из нижней части списка вряд ли ведет экспериментальную работу в силу специализации (экономика, информатика, математика), а значит и закупать они будут, видимо, только компьютеры. В общем, никакой сенсации не выходит.

На самом же деле к распределению заветных денег на обновление приборной базы есть куда более тонкие и интересные вопросы, связанные с политикой внутри академии, но это уже совсем другая история.

Не самая очевидная проблема. За последние годы окончательно сформировалась (и продолжает расширяться) прослойка преподавателей и университетских руководителей, которые действительно верят в необходимость ежегодно обновлять ФГОС и уметь переписывать в связи с этим тонну бумаг, считают разумным обязательные формальные требования к повышению квалификации и ДПО, поддерживают безумную гонку за количеством статей любой ценой, не видят противоречий между голосовой нагрузкой в 30 часов в неделю и научной работой, да и качеством самого преподавания.

Отдельно удивляют руководители, которые вполне искренне считают, что одна доцентская ставка (30-35 т.р. в большинстве мест) — это нормальная оплата труда, если человек только преподаёт. Большего требовать стыдно, если ты не приносишь пользу вузу. То есть, само по себе преподавание как бы и не считается полноценной работой, оплачиваясь как низкоквалифицированный труд. Что, к слову, неминуемо отражается и на отношении сотрудников.

Но речь даже не о деньгах. А о том, что такая работа и такие условия становятся нормальными для университета. Вы что, в вузе никогда не работали? Вам что, сложно пару табличек заполнить? Как же вы преподаёте, если у вас рабочая программа набрана с неправильной шапкой? Ну а какую зарплату вы хотели? Вон Петров за первый семестр написал семь статей в Скопус, прошёл три повышения квалификации и выпустил две методички!

Да, постепенное приспосабливание людей к требованиям системы, в том числе приспосабливание психологическое, вполне закономерно. Только от этого не легче. Даже как-то страшно произнести, что план курса — это не отформатированный документ, а, скорее всего, несколько листочков в каракулях. И хорош не тот преподаватель, кто вовремя сдаёт обновлённый файл docx, а тот, кто перед занятием думает над каракулями прошлого года и что-то в них правит.

(рубрика "Продолжая читать комментарии в известных вам каналах": 1, 2)

Тот самый профессор, который срочно обновил программу курса 70-х годов до требований ФГОС 3++