Российская академия наук. Перед выборами I
На следующей неделе состоится Общее собрание РАН, которое выберет нового президента академии. Также в ходе голосования будут утверждены новые вице-президенты и члены президиума, предложенные отраслевыми и региональными отделениями РАН. Нет сомнений, что это будут действительно демократические выборы, итога которых не знает на данный момент никто; как следствие — запредельный для академической среды накал борьбы кандидатов, дошедший до уровня войны компроматов в Телеграме. Однако мне кажется, что важнее не личности кандидатов, а то, чем станет сама академия.
Я уже неоднократно писал, что считаю РАН важнейшей структурой в управлении российской наукой, несмотря на все недостатки и непростую историю. Избрание в академики и члены-корреспонденты всё же основывается на научных и научно-организационных заслугах и идёт в условиях открытой конкуренции, что автоматически ставит академию на другой уровень относительно любых "домашних" экспертных советов при министерствах, грантовых фондах, корпорациях и т.п. Естественно, попадание сомнительных деятелей в число академиков необходимо открыто признавать, однако этот факт характеризует в большей степени уровень развития той или иной научной области в нашей стране, чем саму РАН как структуру.
Долгая карьера в науке и пожизненный статус академиков приводят к тому, что, к сожалению, определенная доля членов РАН не могут полноценно участвовать в её работе в силу возраста. Правда, проблему не стоит преувеличивать: сохранение полной трудоспособности до преклонных лет для науки типично. Важно, что этот же пожизненный статус, наряду с мировым признанием заслуг многих членов РАН, делает их независимыми от конъюнктуры настолько, насколько это возможно. Да, в академии представлен весь спектр политических и экономических воззрений. Но сама культура эти воззрения публично формулировать и квалифицированно аргументировать критически важна для развития науки и для общества как такового. Она же и раздражает очень многих.
Теперь о функциях академии в двух словах. Если идти историческим путём, то в 2013 году произошло их фактически полное обнуление: головная академия перестала управлять научными институтами РАН и распределять финансирование на исследования, остались только сомнительные компромиссы по разделу власти сначала с ФАНО, а затем с Минобрнауки. За время президентства Сергеева некоторые функции удалось вернуть, включая экспертизу и одобрение финансирования исследований по госзаданию, согласование директоров институтов РАН и решений по их ликвидации и реорганизации, а также более расплывчатые функции по международному сотрудничеству. Отмечу, что президент РАН по-прежнему принимает участие в заседаниях правительства РФ.
Собственно, перечисленные изменения и указывает А.М. Сергеев в своей программе в качестве основных достижений по возвращению статуса академии (наряду с выстраиванием самой экспертной работы). Однако, по субъективным ощущениям, среди академиков заметно разочарование, поскольку начальный запал Сергеева по завоеванию полномочий РАН в целом угас и академия осталась преимущественно экспертной организацией. Видимо, борьба увязла в волоките, внимание переключилось на более рутинные дела, в результате возникли закономерные обвинения в конформизме. Среди всей рутины мне кажется наиболее странной повышенная активность по заключению рамочных соглашений с бизнесом (содержание сотрудничества остаётся непонятным) и более сомнительными структурами типа Синергии.
Тем не менее, Сергеев не отказывается от исходных идей и планирует за новый срок всё же отвоевать особый статус "Государственной академии наук" (вместо ФГБУ), подразумевающий возврат функции соучредителя институтов РАН и право законодательной инициативы.
На следующей неделе состоится Общее собрание РАН, которое выберет нового президента академии. Также в ходе голосования будут утверждены новые вице-президенты и члены президиума, предложенные отраслевыми и региональными отделениями РАН. Нет сомнений, что это будут действительно демократические выборы, итога которых не знает на данный момент никто; как следствие — запредельный для академической среды накал борьбы кандидатов, дошедший до уровня войны компроматов в Телеграме. Однако мне кажется, что важнее не личности кандидатов, а то, чем станет сама академия.
Я уже неоднократно писал, что считаю РАН важнейшей структурой в управлении российской наукой, несмотря на все недостатки и непростую историю. Избрание в академики и члены-корреспонденты всё же основывается на научных и научно-организационных заслугах и идёт в условиях открытой конкуренции, что автоматически ставит академию на другой уровень относительно любых "домашних" экспертных советов при министерствах, грантовых фондах, корпорациях и т.п. Естественно, попадание сомнительных деятелей в число академиков необходимо открыто признавать, однако этот факт характеризует в большей степени уровень развития той или иной научной области в нашей стране, чем саму РАН как структуру.
Долгая карьера в науке и пожизненный статус академиков приводят к тому, что, к сожалению, определенная доля членов РАН не могут полноценно участвовать в её работе в силу возраста. Правда, проблему не стоит преувеличивать: сохранение полной трудоспособности до преклонных лет для науки типично. Важно, что этот же пожизненный статус, наряду с мировым признанием заслуг многих членов РАН, делает их независимыми от конъюнктуры настолько, насколько это возможно. Да, в академии представлен весь спектр политических и экономических воззрений. Но сама культура эти воззрения публично формулировать и квалифицированно аргументировать критически важна для развития науки и для общества как такового. Она же и раздражает очень многих.
Теперь о функциях академии в двух словах. Если идти историческим путём, то в 2013 году произошло их фактически полное обнуление: головная академия перестала управлять научными институтами РАН и распределять финансирование на исследования, остались только сомнительные компромиссы по разделу власти сначала с ФАНО, а затем с Минобрнауки. За время президентства Сергеева некоторые функции удалось вернуть, включая экспертизу и одобрение финансирования исследований по госзаданию, согласование директоров институтов РАН и решений по их ликвидации и реорганизации, а также более расплывчатые функции по международному сотрудничеству. Отмечу, что президент РАН по-прежнему принимает участие в заседаниях правительства РФ.
Собственно, перечисленные изменения и указывает А.М. Сергеев в своей программе в качестве основных достижений по возвращению статуса академии (наряду с выстраиванием самой экспертной работы). Однако, по субъективным ощущениям, среди академиков заметно разочарование, поскольку начальный запал Сергеева по завоеванию полномочий РАН в целом угас и академия осталась преимущественно экспертной организацией. Видимо, борьба увязла в волоките, внимание переключилось на более рутинные дела, в результате возникли закономерные обвинения в конформизме. Среди всей рутины мне кажется наиболее странной повышенная активность по заключению рамочных соглашений с бизнесом (содержание сотрудничества остаётся непонятным) и более сомнительными структурами типа Синергии.
Тем не менее, Сергеев не отказывается от исходных идей и планирует за новый срок всё же отвоевать особый статус "Государственной академии наук" (вместо ФГБУ), подразумевающий возврат функции соучредителя институтов РАН и право законодательной инициативы.
Российская академия наук. Перед выборами II
Я уверен, что РАН может и должна возвращать себе функции по управлению наукой. Во-первых, потому что большинство академиков и членкоров являются научными управленцами, от заведующих лабораториями и кафедрами до руководителей научных институтов и университетов. Это именно те люди, которые видят ситуацию изнутри. Во-вторых, члены академии работают в науке всерьез и надолго, что способствует долгосрочному планированию. Если рассматривать в качестве альтернативы чиновников Минобра, то их карьера может развиваться весьма причудливо, и, по опыту прошлых лет, за 5-10 лет руководящий состав министерства может смениться почти полностью.
Как конкретно будут реализованы функции управления — тема отдельного поста. Сегодня формальная обратная связь РАН с институтами ограничивается регулярной экспертизой выполнения госзадания (и возможными апелляциями). Казалось бы, академия может как минимум выполнять функции защитника подведомственных институтов от бюрократических конвульсий в стиле "пришлите к 14:00 срочно", а также оказывать экспертную поддержку в координации исследований с другими институтами, постепенно преодолевая проблему разрозненности и мелкотемья.
Подчеркну снова, что я не склонен идеализировать РАН как в смысле эффективности процедур, так и в смысле состава. Тем не менее, никакого альтернативного сообщества экспертов равного уровня и равной степени независимости в России просто нет и не предвидится. Более того, существенный прогресс в открытости выборов членов РАН позволяет надеяться, что долю "продвигаемых" кандидатов удастся свести к минимуму.
К сожалению, за последние годы в прессе появлялись сотни ангажированных публикаций, смакующих проблемы РАН и создавших плотный "осадок" в головах не только простых обывателей, но и работников научно-образовательной сферы. До такой степени, что сегодня многие всерьез полагают, будто в академии сидят сплошь чьи-то сыновья, олигархи от науки, лжеучёные-гомеопаты и тому подобные личности. Хотя достаточно взглянуть на списки недавно избранных академиков и убедиться в обратном: основная информация есть в открытом доступе. В том же Отделении физических наук избирались весьма достойные кандидаты (что не исключает существования не менее достойных, которых было бы неплохо избрать в будущем).
А вообще, последствия информационной атаки реформенного времени (2012-2013 г.) мы ощущаем до сих пор, ущерб был нанесён не только репутации РАН, но и репутации российской науки в целом. Как, впрочем, нанесёт ущерб и нынешняя избирательная кампания с телеграм-войной. И десять лет назад, и сейчас двигателем информационных атак выступает, не особо скрываясь, Курчатовский институт.
Сегодня основная борьба на выборах в президенты РАН разворачивается между нынешним президентом А.М. Сергеевым и Г. Я. Красниковым, академиком Отделения нанотехнологий и выдвиженцем Ковальчуков и Курчатника. Также в выборах участвует кандидат от Сибирского отделения РАН академик Д. М. Маркович. Если коротко подводить итоги информационной кампании, то в жесткой борьбе сторонники Сергеева всё же оставались в профессиональном поле, а сторонники Красникова вышли за рамки минимальных приличий. Учитывая проявленное в заочных дебатах отношение Курчатовского института к академии наук, в том числе и в неанонимных публикациях, меня кандидатура Красникова просто пугает, прежде всего с точки зрения сохранения РАН как таковой.
Поэтому, без эйфории и иллюзий, Сергеев и Маркович кажутся куда более адекватными кандидатами. В частности, с более понятной мотивацией в отношении судьбы РАН, с более прозрачной научной карьерой и достижениями. Преимущество Сергеева, очевидно, в опыте на данной должности и более широком научном кругозоре, Марковича — фора в возрасте и, надо полагать, ещё не растраченные амбиции. Очень надеюсь, что академики будут голосовать разумно и в дальнейшем помогут избранному президенту не утонуть в текучке и фокусироваться на целях, соразмерных Государственной академии наук.
Я уверен, что РАН может и должна возвращать себе функции по управлению наукой. Во-первых, потому что большинство академиков и членкоров являются научными управленцами, от заведующих лабораториями и кафедрами до руководителей научных институтов и университетов. Это именно те люди, которые видят ситуацию изнутри. Во-вторых, члены академии работают в науке всерьез и надолго, что способствует долгосрочному планированию. Если рассматривать в качестве альтернативы чиновников Минобра, то их карьера может развиваться весьма причудливо, и, по опыту прошлых лет, за 5-10 лет руководящий состав министерства может смениться почти полностью.
Как конкретно будут реализованы функции управления — тема отдельного поста. Сегодня формальная обратная связь РАН с институтами ограничивается регулярной экспертизой выполнения госзадания (и возможными апелляциями). Казалось бы, академия может как минимум выполнять функции защитника подведомственных институтов от бюрократических конвульсий в стиле "пришлите к 14:00 срочно", а также оказывать экспертную поддержку в координации исследований с другими институтами, постепенно преодолевая проблему разрозненности и мелкотемья.
Подчеркну снова, что я не склонен идеализировать РАН как в смысле эффективности процедур, так и в смысле состава. Тем не менее, никакого альтернативного сообщества экспертов равного уровня и равной степени независимости в России просто нет и не предвидится. Более того, существенный прогресс в открытости выборов членов РАН позволяет надеяться, что долю "продвигаемых" кандидатов удастся свести к минимуму.
К сожалению, за последние годы в прессе появлялись сотни ангажированных публикаций, смакующих проблемы РАН и создавших плотный "осадок" в головах не только простых обывателей, но и работников научно-образовательной сферы. До такой степени, что сегодня многие всерьез полагают, будто в академии сидят сплошь чьи-то сыновья, олигархи от науки, лжеучёные-гомеопаты и тому подобные личности. Хотя достаточно взглянуть на списки недавно избранных академиков и убедиться в обратном: основная информация есть в открытом доступе. В том же Отделении физических наук избирались весьма достойные кандидаты (что не исключает существования не менее достойных, которых было бы неплохо избрать в будущем).
А вообще, последствия информационной атаки реформенного времени (2012-2013 г.) мы ощущаем до сих пор, ущерб был нанесён не только репутации РАН, но и репутации российской науки в целом. Как, впрочем, нанесёт ущерб и нынешняя избирательная кампания с телеграм-войной. И десять лет назад, и сейчас двигателем информационных атак выступает, не особо скрываясь, Курчатовский институт.
Сегодня основная борьба на выборах в президенты РАН разворачивается между нынешним президентом А.М. Сергеевым и Г. Я. Красниковым, академиком Отделения нанотехнологий и выдвиженцем Ковальчуков и Курчатника. Также в выборах участвует кандидат от Сибирского отделения РАН академик Д. М. Маркович. Если коротко подводить итоги информационной кампании, то в жесткой борьбе сторонники Сергеева всё же оставались в профессиональном поле, а сторонники Красникова вышли за рамки минимальных приличий. Учитывая проявленное в заочных дебатах отношение Курчатовского института к академии наук, в том числе и в неанонимных публикациях, меня кандидатура Красникова просто пугает, прежде всего с точки зрения сохранения РАН как таковой.
Поэтому, без эйфории и иллюзий, Сергеев и Маркович кажутся куда более адекватными кандидатами. В частности, с более понятной мотивацией в отношении судьбы РАН, с более прозрачной научной карьерой и достижениями. Преимущество Сергеева, очевидно, в опыте на данной должности и более широком научном кругозоре, Марковича — фора в возрасте и, надо полагать, ещё не растраченные амбиции. Очень надеюсь, что академики будут голосовать разумно и в дальнейшем помогут избранному президенту не утонуть в текучке и фокусироваться на целях, соразмерных Государственной академии наук.
Telegram
Российская академия наук
В Российской газете опубликована статья почетного президента НИЦ «Курчатовский институт» академика РАН Евгения Велихова, посвященная итогам работы Академии за истекшие пять лет в контексте выборов нового Президента РАН.
Говоря о работе РАН по формировании…
Говоря о работе РАН по формировании…
По информации НОП, Сергеев планирует сниматься с выборов президента РАН. Есть у кого-то подтверждения или это фейк и продолжение инфовойны?
https://t.me/scienpolicy/27599
https://t.me/scienpolicy/27599
Telegram
Научно-образовательная политика
⚡️ Сразу несколько независимых друг от друга источников в Российской академии наук сообщают, со ссылкой на академика РАН Щербакова и Отделение физических наук РАН, что Александр Михайлович Сергеев может снять свою кандидатуру на выборах президента РАН.
…
…
Доброе утро. Сегодня начинается очередной тест РАН на прочность:
1) хватит ли смелости у Сергеева и Марковича не снимать свои кандидатуры?
2) если нет, то смогут ли академики организоваться и выступить в консолидированном протестном голосовании?
Если ответ на оба вопроса отрицательный, то мы все ближе к ситуации, когда наукой будут управлять непонятные теневые кардиналы и обиженные РАН деятели. На мой взгляд, это катастрофа: университеты так и не стали самостоятельными в стратегическом смысле, а академия наук превратится в клуб учёных в завершение реформы 2013 года.
Кажется, академики всë ещë не поняли, что с ними проводят своего рода жестокий тимбилдинг, а может и просто "берут на понт". И если уважаемые члены РАН не поведутся на уговоры и выступят единым фронтом, их ждут весьма неожиданные бонусы за победу в суперигре.
1) хватит ли смелости у Сергеева и Марковича не снимать свои кандидатуры?
2) если нет, то смогут ли академики организоваться и выступить в консолидированном протестном голосовании?
Если ответ на оба вопроса отрицательный, то мы все ближе к ситуации, когда наукой будут управлять непонятные теневые кардиналы и обиженные РАН деятели. На мой взгляд, это катастрофа: университеты так и не стали самостоятельными в стратегическом смысле, а академия наук превратится в клуб учёных в завершение реформы 2013 года.
Кажется, академики всë ещë не поняли, что с ними проводят своего рода жестокий тимбилдинг, а может и просто "берут на понт". И если уважаемые члены РАН не поведутся на уговоры и выступят единым фронтом, их ждут весьма неожиданные бонусы за победу в суперигре.
Как бы вы проголосовали на завтрашних выборах президента РАН?
Final Results
19%
Д. М. Маркович
5%
Г. Я. Красников
6%
испортил бы беллютень
26%
не голосовал бы для срыва кворума
44%
хочу посмотреть результат
Пошел Пирожок на свидание к Булочке. Встретились ему ещё двое пирожков, и решили они идти к Булочке вместе. Приходят. Стучатся. А как Булочка увидело толпу пирожков, и говорит:
— Пирожок, ты сдурел? Ты зачем их сюда привёл?
— Да не переживай ты так, Булочка. Они все с капустой, я один с яйцами.
(выборам президента РАН и смелости отдельных кандидатов посвящается)
— Пирожок, ты сдурел? Ты зачем их сюда привёл?
— Да не переживай ты так, Булочка. Они все с капустой, я один с яйцами.
(выборам президента РАН и смелости отдельных кандидатов посвящается)
⚡️ Обстановка вокруг выборов президента РАН оказывается всё более угнетающей, академия действительно находится под беспрецедентным давлением, а многие члены РАН растеряны. Любые решения сейчас будут компромиссными и не лишёнными недостатков.
Но.
Сегодня у академиков есть все шансы продемонстрировать единство и избрать Марковича уже в первом туре. Мой экспресс-опрос подписчиков показывает около 80% за Марковича и лишь 20% за Красникова: безусловно, в канале сидят не только члены РАН, но настроения сообщества здесь отлично видны. Попытка грубо вытянуть Красникова, задавив остальных, не нравится подавляющему большинству. Если же прибавить Марковичу протестную группу тех, кто выступает за срыв кворума или испорченный бюллетень, то разница в его пользу становится просто огромной.
На мой взгляд, солидарное голосование за Марковича будет лучшим сценарием: во-первых, выборы состоятся и не будет причин винить РАН во внутреннем раздрае, а во-вторых, будет продемонстрирована способность академии выстоять под внешним давлением. Безусловно, гордость подсказывает, что выборы нужно игнорировать, поскольку два сильнейших кандидата из четырёх были выдавлены, а значит процедура теряет смысл. Я с уважением отношусь к этой позиции Клуба "1 июля", однако надо смотреть правде в глаза: обиды и высокие моральные идеалы никого не интересуют; отсутствие кворума будет воспринято как однозначный сигнал о слабости РАН.
Более того, если сорвать кворум не удастся, то игнорирование выборов протестующими академиками как раз-таки обеспечит фору навязываемому кандидату.
Одновременно с этим, солидарность в протестном голосовании стала бы мощным импульсом для реального объединения медицинского и сельскохозяйственного отделений (бывших РАМН и РАСХН) с остальными отделениями РАН. Не секрет, что внутри мед- и сельхоз-отделений всегда была своя политика. Но сейчас именно тот момент, когда члены этих отделений могут сломать скорлупу корпоративных интересов и продемонстрировать субъектность в качестве самостоятельных членов РАН.
Тех, кто согласен с высказанной позицией, прошу помочь с её распространением. Искренне надеюсь, что наступившую апатию и растерянность удастся преодолеть.
Но.
Сегодня у академиков есть все шансы продемонстрировать единство и избрать Марковича уже в первом туре. Мой экспресс-опрос подписчиков показывает около 80% за Марковича и лишь 20% за Красникова: безусловно, в канале сидят не только члены РАН, но настроения сообщества здесь отлично видны. Попытка грубо вытянуть Красникова, задавив остальных, не нравится подавляющему большинству. Если же прибавить Марковичу протестную группу тех, кто выступает за срыв кворума или испорченный бюллетень, то разница в его пользу становится просто огромной.
На мой взгляд, солидарное голосование за Марковича будет лучшим сценарием: во-первых, выборы состоятся и не будет причин винить РАН во внутреннем раздрае, а во-вторых, будет продемонстрирована способность академии выстоять под внешним давлением. Безусловно, гордость подсказывает, что выборы нужно игнорировать, поскольку два сильнейших кандидата из четырёх были выдавлены, а значит процедура теряет смысл. Я с уважением отношусь к этой позиции Клуба "1 июля", однако надо смотреть правде в глаза: обиды и высокие моральные идеалы никого не интересуют; отсутствие кворума будет воспринято как однозначный сигнал о слабости РАН.
Более того, если сорвать кворум не удастся, то игнорирование выборов протестующими академиками как раз-таки обеспечит фору навязываемому кандидату.
Одновременно с этим, солидарность в протестном голосовании стала бы мощным импульсом для реального объединения медицинского и сельскохозяйственного отделений (бывших РАМН и РАСХН) с остальными отделениями РАН. Не секрет, что внутри мед- и сельхоз-отделений всегда была своя политика. Но сейчас именно тот момент, когда члены этих отделений могут сломать скорлупу корпоративных интересов и продемонстрировать субъектность в качестве самостоятельных членов РАН.
Тех, кто согласен с высказанной позицией, прошу помочь с её распространением. Искренне надеюсь, что наступившую апатию и растерянность удастся преодолеть.
Поскольку науку на какое-то время ждёт крен в прикладную сторону, самое время напомнить о постах двухгодичной и годичной давности. Некоторые аббревиатуры уже неактуальны, но сути это не меняет:
Forwarded from Русский research
— Нечего тут изобретать!
почему старая наука оказывается лучше новых двух
Поговорим о неочевидном тонком месте в научно-производственной цепочке. Тезис: сегодня в России ученому не выгодно начинать действительно новые прикладные исследования, а вот старые направления получают поддержку сравнительно легко. Звучит категорично, попробуем разобраться.
Мы хотим, чтобы учёные, возившиеся 20 лет с какими-то эффектами, выходили из лабораторий и увеличивали урожаи, надои и выработки. Либо чтобы специальные "прикладные" исследователи подхватывали новые фундаментальные идеи и внедряли их в народное хозяйство.
С высоты птичьего полёта цепочка выглядит разумно. Фундаментальные исследования ведутся по госзаданию, при поддержке рядовых программ РФФИ и РНФ. Более серьёзные работы (включающие уже и прикладную составляющую) будут профинансированы мегагрантами, а также в рамках НОЦ, ПСАЛ, больших проектов РНФ и т.п. На этапе внедрения подключится бизнес вместе с условным фондом Роснано. И вот у нас готовое инновационное предприятие с прибылью, галочка в отчёте, бурный рост экономики.
Но посмотрим на процесс изнутри, с точки зрения человека, а не системы. Оказывается, что переводить свою работу из фундаментальной области в прикладную крайне невыгодно. Это влечёт неоправданные риски для конкретного специалиста, в первую очередь репутационные. Действительно, фундаментальная работа может идти вечно: пишутся статьи, выпадают какие-то гранты, и главное — всегда есть возможность спустить на тормозах одни направления и сосредоточиться на других. Да, много бюрократии, да, публикационная гонка, но жить можно.
В прикладной области всё иначе: запрашивая финансирование, вы так или иначе обещаете "хороший" результат в достаточно конкретной постановке. Например, подобрать химический состав материала такого-то класса, который обеспечит высокую прочность и плотность не выше 3,1415 г/см3. Естественно, годы экспериментов могут привести к негативному исходу: нужный состав найти не удалось. С прикладной точки зрения у вас полный провал. С фундаментальной — тем более, новизна почти нулевая. Что дальше?
Заметьте, вас не накажут финансово. Государство как бы застраховало ваш риск, выдав невозвратный грант. Но на деле вы становитесь учёным, который за пару лет (а) завалил прикладную работу и (б) не сделал ничего оригинального в фундаментальном плане, провозившись на узенькой полянке. Захочет ли кто-то подарить вам ещё десять миллионов? А если снова не повезёт? Нет уж, лучше не рисковать ни вам, ни фондам.
Будем честными: сегодня самое выгодное позиционирование научной работы (в физике как минимум) — это нечто как бы фундаментальное с прикладным оттенком. Научные фонды дают вам гранты на "большую науку", но вам есть что сказать в разделе "motivation" про захватывающие перспективы практических применений. Сказать, а не делать.
Но ведь есть же у нас достижения в прикладной науке в конце-то концов!? — воскликнете вы. Правильно, есть, и многие даже хорошо финансируются. Но это в основном старая наука, то есть результаты, давно и успешно внедрённые какими-то иными путями. Здесь поддержка выливается в шлифовку технологий, которые и так гарантированно работают. Риск сведён к нулю, любой отчёт получится красивым: ведь цепочка по существу уже выстроена, вплоть до заказчиков.
Итак, на мой взгляд, существует серьёзная проблема по трансформации накапливающегося фундаментального знания в технологии из-за карьерных рисков конкретного учёного. Погружаясь на несколько лет в детали и прикладные вопросы, он рискует надолго вылететь из общей гонки и обрушить свои "показатели успешности". Это же справедливо и для всего коллектива.
Как сподвигнуть учёных переносить свои наработки в прикладные области? Естественно, ослабить гонку и как-то страховать репутационные риски. В качестве основы — признать, что для получения хоть позитивного, хоть негативного научного результата нужно примерно одинаковое количество труда. Ну а негативные результаты, как мы знаем из истории, бывают даже более ценными.
почему старая наука оказывается лучше новых двух
Поговорим о неочевидном тонком месте в научно-производственной цепочке. Тезис: сегодня в России ученому не выгодно начинать действительно новые прикладные исследования, а вот старые направления получают поддержку сравнительно легко. Звучит категорично, попробуем разобраться.
Мы хотим, чтобы учёные, возившиеся 20 лет с какими-то эффектами, выходили из лабораторий и увеличивали урожаи, надои и выработки. Либо чтобы специальные "прикладные" исследователи подхватывали новые фундаментальные идеи и внедряли их в народное хозяйство.
С высоты птичьего полёта цепочка выглядит разумно. Фундаментальные исследования ведутся по госзаданию, при поддержке рядовых программ РФФИ и РНФ. Более серьёзные работы (включающие уже и прикладную составляющую) будут профинансированы мегагрантами, а также в рамках НОЦ, ПСАЛ, больших проектов РНФ и т.п. На этапе внедрения подключится бизнес вместе с условным фондом Роснано. И вот у нас готовое инновационное предприятие с прибылью, галочка в отчёте, бурный рост экономики.
Но посмотрим на процесс изнутри, с точки зрения человека, а не системы. Оказывается, что переводить свою работу из фундаментальной области в прикладную крайне невыгодно. Это влечёт неоправданные риски для конкретного специалиста, в первую очередь репутационные. Действительно, фундаментальная работа может идти вечно: пишутся статьи, выпадают какие-то гранты, и главное — всегда есть возможность спустить на тормозах одни направления и сосредоточиться на других. Да, много бюрократии, да, публикационная гонка, но жить можно.
В прикладной области всё иначе: запрашивая финансирование, вы так или иначе обещаете "хороший" результат в достаточно конкретной постановке. Например, подобрать химический состав материала такого-то класса, который обеспечит высокую прочность и плотность не выше 3,1415 г/см3. Естественно, годы экспериментов могут привести к негативному исходу: нужный состав найти не удалось. С прикладной точки зрения у вас полный провал. С фундаментальной — тем более, новизна почти нулевая. Что дальше?
Заметьте, вас не накажут финансово. Государство как бы застраховало ваш риск, выдав невозвратный грант. Но на деле вы становитесь учёным, который за пару лет (а) завалил прикладную работу и (б) не сделал ничего оригинального в фундаментальном плане, провозившись на узенькой полянке. Захочет ли кто-то подарить вам ещё десять миллионов? А если снова не повезёт? Нет уж, лучше не рисковать ни вам, ни фондам.
Будем честными: сегодня самое выгодное позиционирование научной работы (в физике как минимум) — это нечто как бы фундаментальное с прикладным оттенком. Научные фонды дают вам гранты на "большую науку", но вам есть что сказать в разделе "motivation" про захватывающие перспективы практических применений. Сказать, а не делать.
Но ведь есть же у нас достижения в прикладной науке в конце-то концов!? — воскликнете вы. Правильно, есть, и многие даже хорошо финансируются. Но это в основном старая наука, то есть результаты, давно и успешно внедрённые какими-то иными путями. Здесь поддержка выливается в шлифовку технологий, которые и так гарантированно работают. Риск сведён к нулю, любой отчёт получится красивым: ведь цепочка по существу уже выстроена, вплоть до заказчиков.
Итак, на мой взгляд, существует серьёзная проблема по трансформации накапливающегося фундаментального знания в технологии из-за карьерных рисков конкретного учёного. Погружаясь на несколько лет в детали и прикладные вопросы, он рискует надолго вылететь из общей гонки и обрушить свои "показатели успешности". Это же справедливо и для всего коллектива.
Как сподвигнуть учёных переносить свои наработки в прикладные области? Естественно, ослабить гонку и как-то страховать репутационные риски. В качестве основы — признать, что для получения хоть позитивного, хоть негативного научного результата нужно примерно одинаковое количество труда. Ну а негативные результаты, как мы знаем из истории, бывают даже более ценными.
Forwarded from Русский research
Разберёмся по статьям?
Непонимание того, зачем же мы тратим деньги на фундаментальную науку, порой настолько глубоко, что некоторые прописные истины хочется произносить снова и снова. Здесь я заранее извинюсь перед теми читателями, которым этого объяснять не нужно.
Сегодня узкая нацеленность на коммерциализацию и экономический эффект создаёт впечатление, что без удовлетворения любопытства учёных за государственный счёт можно прекрасно обойтись. Этого обычно не говорят напрямую, но надписи между строк в данном случае оказываются заметнее самих строк. Более того, понятие "инновация" как-то приклеилось к понятию "наука", чтобы последняя не чувствовала себя такой ненужной. Отсюда происходят многие завиральные обещания прикладных эффектов, имитации стартапов, да и общее размывание сути дела.
Взгляд условного управленца примерно таков. Пусть фундаментальные открытия совершают учёные из богатых стран, которые могут себе позволить диковинные коллайдеры в качестве атрибутов великой державы. Мы же не так богаты и будем спокойно пользоваться этими результатами, читая учебники и статьи, а уже на их основе будем развивать сугубо прикладные технологии, имеющие высокие шансы на внедрение. Деньги сэкономлены, все силы пущены на технологический прорыв. Можно, наконец, спокойно собирать конгресс молодых инноваторов. Но...
Поверить в эту идеальную схему может только тот, кто не пробовал разобраться ни в одной научной статье. Дело в том, что по-настоящему понять содержание публикации в большинстве случаев может лишь самый узкий специалист, буквально занимающийся тем же самым. Не говоря уже о воспроизведении и критическом анализе результатов (сюрприз, масса статей ошибочны). Да, повторю ещё раз, статьи — это не пошаговая инструкция к открытиям, а лишь обрывочные сведения о методах и самых красивых результатах. С умолчаниями в тонких местах в 99% случаев.
Если не делаешь сам аналогичное или хотя бы близкое, шанс разобраться примерно равен нулю. Собственно, на этом можно и закончить. Но есть и другие важные моменты.
Никто на самом деле не знает, что станет прорывным прикладным направлением через 10-20 лет. А если все уже знают, то мы безнадёжно опоздали и будем догонять в третьем десятке. Более того, не владея фундаментальной базой, мы не сможем отличить просто хайповые направления от действительно перспективных. В результате погони за непонятой модой мы будем обречены на вечную скачку приоритетов по нано-, карбоно-, нбикс-, ИИ- и прочему.
И, наконец, самое главное в стратегическом плане. После накопления отставания по фундаментальной науке в 30-40 лет прикладная наука будет просто потеряна. Прежде всего, потому что прикладного специалиста должны готовить по большей части специалисты из фундаментальных областей. Либо в вузе (в идеале), либо при доучивании на работе. Не все понимают это, но даже пятьдесят инженеров не подготовят одного современного инженера: для этого нужны и математики, и физики, и химики. А если мы хотим увидеть на выходе высококлассного инженера, способного на принципиально новые решения, то и готовить его должны высококлассные специалисты в передовой (сегодня, а не вчера) науке.
Всё сказанное настолько очевидно изнутри, что кажется дурной демагогией, однако регулярное возникновение оптимизационных предложений заставляет периодически возвращаться к теме. Тех, кто по-прежнему считает фундаментальную науку роскошью вроде личного самолёта, я приглашаю прочитать наугад пару статей из хорошего научного журнала и оценить свою готовность к инновациям и подъёму народного хозяйства.
Непонимание того, зачем же мы тратим деньги на фундаментальную науку, порой настолько глубоко, что некоторые прописные истины хочется произносить снова и снова. Здесь я заранее извинюсь перед теми читателями, которым этого объяснять не нужно.
Сегодня узкая нацеленность на коммерциализацию и экономический эффект создаёт впечатление, что без удовлетворения любопытства учёных за государственный счёт можно прекрасно обойтись. Этого обычно не говорят напрямую, но надписи между строк в данном случае оказываются заметнее самих строк. Более того, понятие "инновация" как-то приклеилось к понятию "наука", чтобы последняя не чувствовала себя такой ненужной. Отсюда происходят многие завиральные обещания прикладных эффектов, имитации стартапов, да и общее размывание сути дела.
Взгляд условного управленца примерно таков. Пусть фундаментальные открытия совершают учёные из богатых стран, которые могут себе позволить диковинные коллайдеры в качестве атрибутов великой державы. Мы же не так богаты и будем спокойно пользоваться этими результатами, читая учебники и статьи, а уже на их основе будем развивать сугубо прикладные технологии, имеющие высокие шансы на внедрение. Деньги сэкономлены, все силы пущены на технологический прорыв. Можно, наконец, спокойно собирать конгресс молодых инноваторов. Но...
Поверить в эту идеальную схему может только тот, кто не пробовал разобраться ни в одной научной статье. Дело в том, что по-настоящему понять содержание публикации в большинстве случаев может лишь самый узкий специалист, буквально занимающийся тем же самым. Не говоря уже о воспроизведении и критическом анализе результатов (сюрприз, масса статей ошибочны). Да, повторю ещё раз, статьи — это не пошаговая инструкция к открытиям, а лишь обрывочные сведения о методах и самых красивых результатах. С умолчаниями в тонких местах в 99% случаев.
Если не делаешь сам аналогичное или хотя бы близкое, шанс разобраться примерно равен нулю. Собственно, на этом можно и закончить. Но есть и другие важные моменты.
Никто на самом деле не знает, что станет прорывным прикладным направлением через 10-20 лет. А если все уже знают, то мы безнадёжно опоздали и будем догонять в третьем десятке. Более того, не владея фундаментальной базой, мы не сможем отличить просто хайповые направления от действительно перспективных. В результате погони за непонятой модой мы будем обречены на вечную скачку приоритетов по нано-, карбоно-, нбикс-, ИИ- и прочему.
И, наконец, самое главное в стратегическом плане. После накопления отставания по фундаментальной науке в 30-40 лет прикладная наука будет просто потеряна. Прежде всего, потому что прикладного специалиста должны готовить по большей части специалисты из фундаментальных областей. Либо в вузе (в идеале), либо при доучивании на работе. Не все понимают это, но даже пятьдесят инженеров не подготовят одного современного инженера: для этого нужны и математики, и физики, и химики. А если мы хотим увидеть на выходе высококлассного инженера, способного на принципиально новые решения, то и готовить его должны высококлассные специалисты в передовой (сегодня, а не вчера) науке.
Всё сказанное настолько очевидно изнутри, что кажется дурной демагогией, однако регулярное возникновение оптимизационных предложений заставляет периодически возвращаться к теме. Тех, кто по-прежнему считает фундаментальную науку роскошью вроде личного самолёта, я приглашаю прочитать наугад пару статей из хорошего научного журнала и оценить свою готовность к инновациям и подъёму народного хозяйства.
Руководству Российской академии наук понадобилась почти неделя, чтобы заявить о намерении побороться за освобождение от мобилизации кандидатов и докторов наук, а также аспирантов. До этого были только неофициальные обращения через Совет молодых учёных РАН. С одной стороны, мобилизация была объявлена непосредственно в момент передачи власти и формирования нового Президиума РАН (основного органа оперативного управления). С другой стороны, неделя — это всё равно недопустимо долго в текущей ситуации.
А вот Минобрнауки, судя по новостям и официальному ТГ-каналу, и вовсе занимается только вопросами отсрочек для студентов (не считая ошибочного сообщения о распространении отсрочки на аспирантов). Никаких содержательных новостей из министерства относительно обладателей учёных степеней, профессорско-преподавательского состава или научных сотрудников найти не удаётся.
Честно говоря, после выборов Красникова главой РАН я планировал обсуждать в канале реалистичные и нереалистичные сценарии возрождения прикладной науки, но в текущей ситуации смысла в этих обсуждениях мало.
А вот Минобрнауки, судя по новостям и официальному ТГ-каналу, и вовсе занимается только вопросами отсрочек для студентов (не считая ошибочного сообщения о распространении отсрочки на аспирантов). Никаких содержательных новостей из министерства относительно обладателей учёных степеней, профессорско-преподавательского состава или научных сотрудников найти не удаётся.
Честно говоря, после выборов Красникова главой РАН я планировал обсуждать в канале реалистичные и нереалистичные сценарии возрождения прикладной науки, но в текущей ситуации смысла в этих обсуждениях мало.
ТАСС
РАН готовит обращение с просьбой о брони для обладателей ученых степеней
По словам президента академии Геннадия Красникова, ее должны предоставить аспирантам, кандидатам и докторам наук
Forwarded from Наука и университеты
Цитата дня
«В ближайшие дни будут опубликованы соответствующие акты, освобождающие от частичной мобилизации студентов всех вузов, аспирантов, лиц с учеными степенями».
Сергей Кабышев, председатель комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию
https://t.me/SKabyshev/310
«В ближайшие дни будут опубликованы соответствующие акты, освобождающие от частичной мобилизации студентов всех вузов, аспирантов, лиц с учеными степенями».
Сергей Кабышев, председатель комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию
https://t.me/SKabyshev/310
Forwarded from Правительство России
❗️Правительство определило категории работников оборонной промышленности для предоставления им отсрочки в рамках частичной мобилизации
В постановлении правительства определены категории сотрудников организаций ОПК, которые не будут призываться в рамках частичной мобилизации. Это:
🔹руководители,
🔹специалисты и рабочие, участвующие в выполнении заданий государственного оборонного заказа.
Право на отсрочку для граждан, работающих в организациях оборонно-промышленного комплекса, предоставлено решением Президента.
❗️Правительство также утвердило порядок предоставления отсрочки. Так, перечень предприятий, сотрудники которых имеют право на отсрочку, в течение пяти дней утвердит Минпромторг. Затем он будет направлен в Минобороны и военные комиссариаты в регионах.
📄Отсрочка от призыва по мобилизации будет предоставлена гражданам призывными комиссиями на основании списков сотрудников, полученных от работодателей.
🗓Подписанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 21 сентября 2022 года.
В постановлении правительства определены категории сотрудников организаций ОПК, которые не будут призываться в рамках частичной мобилизации. Это:
🔹руководители,
🔹специалисты и рабочие, участвующие в выполнении заданий государственного оборонного заказа.
Право на отсрочку для граждан, работающих в организациях оборонно-промышленного комплекса, предоставлено решением Президента.
❗️Правительство также утвердило порядок предоставления отсрочки. Так, перечень предприятий, сотрудники которых имеют право на отсрочку, в течение пяти дней утвердит Минпромторг. Затем он будет направлен в Минобороны и военные комиссариаты в регионах.
📄Отсрочка от призыва по мобилизации будет предоставлена гражданам призывными комиссиями на основании списков сотрудников, полученных от работодателей.
🗓Подписанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 21 сентября 2022 года.
Forwarded from Тележенька с костями
За последние сутки эта новость облетела весь научный мир 🔥
Нобелевскую премию по физиологии и медицине присудили шведскому биологу Сванте Паабо. Формулировка такая: «За открытия, касающиеся геномов вымерших гоминид и эволюции человека».
В переводе с научного на человеческий: Паабо, по сути, открыл новое направление – палеогенетику. Разработанные им методы позволили выделять и изучать древнюю ДНК из костей древних людей. Теперь мы можем не только узнать, с кем и сколько раз скрещивались наши предки и какого цвета у них были глаза, но и какой процент древних генов есть у современного человека.
А теперь минутка уральской гордости:
Соавтором одной из работ Паабо, по результатам которых ему присудили Нобелевку, является Павел Косинцев – кандидат биологических наук, ведущий специалист лаборатории естественнонаучных методов в гуманитарных исследованиях УрФУ, старший научный сотрудник Института экологии растений и животных УрО РАН. А ещё по радостному стечению обстоятельств мой наставник в изучении языка костей :)
Вместе они исследовали усть-ишимского человека – это одна из самых древних находок человека современного типа. Она была сделана в районе поселка Усть-Ишим в Омской области. ДНК найденной там бедренной кости изучал Паабо. А Павел Андреевич воссоздавал экологическую обстановку усть-ишимца и собирал материалы по сопутствующей фауне.
Вот ссылка на их совместное исследование: nature.com/articles/nature13810
Всем антропогенез 🤘🏻
Нобелевскую премию по физиологии и медицине присудили шведскому биологу Сванте Паабо. Формулировка такая: «За открытия, касающиеся геномов вымерших гоминид и эволюции человека».
В переводе с научного на человеческий: Паабо, по сути, открыл новое направление – палеогенетику. Разработанные им методы позволили выделять и изучать древнюю ДНК из костей древних людей. Теперь мы можем не только узнать, с кем и сколько раз скрещивались наши предки и какого цвета у них были глаза, но и какой процент древних генов есть у современного человека.
А теперь минутка уральской гордости:
Соавтором одной из работ Паабо, по результатам которых ему присудили Нобелевку, является Павел Косинцев – кандидат биологических наук, ведущий специалист лаборатории естественнонаучных методов в гуманитарных исследованиях УрФУ, старший научный сотрудник Института экологии растений и животных УрО РАН. А ещё по радостному стечению обстоятельств мой наставник в изучении языка костей :)
Вместе они исследовали усть-ишимского человека – это одна из самых древних находок человека современного типа. Она была сделана в районе поселка Усть-Ишим в Омской области. ДНК найденной там бедренной кости изучал Паабо. А Павел Андреевич воссоздавал экологическую обстановку усть-ишимца и собирал материалы по сопутствующей фауне.
Вот ссылка на их совместное исследование: nature.com/articles/nature13810
Всем антропогенез 🤘🏻
Сегодня все инфоповоды кажутся мне довольно мелкими, а с освещением насущных вопросов отсрочек и броней отлично справляются более оперативные коллеги по Телеграму. Поэтому и постов совсем мало.
Тем не менее, увидев примерно в пятидесятый раз рекламу проекта ТопБЛОГ, я решил наконец ознакомиться с контентом и уже не смог пройти мимо.
Для справки: ТопБЛОГ является детищем АНО "Россия — страна возможностей", которое активно рекламировали в канале НОП, там же опубликовали подборку ТГ-каналов участников. Насколько я могу понять, исходная идея проекта заключалась в раскрутке конструктивно-позитивных блогеров в противовес разрушительным радикал-либеральным иноагентам (ну, понятно, в общем).
Если коротко, беспомощность результата превзошла мои самые пессимистичные прогнозы. Разбирать содержание каналов просто неловко (желающих приглашаю пройти по ссылке выше). Ограничусь только тем, что в категории "Образование, педагогика и психология" прилично выглядит только один канал из шести, среди прочих — канал астрологини-нумеролога (!) и как минимум два канала с грубыми речевыми и даже грамматическими ошибками в постах. В других разделах преобладают абсолютно унылые женщины-коучи и психологи с 50-100 подписчиками; читабельных каналов от силы четверть. И это всё после отбора в проект и работы, кхм, с наставниками.
Естественно, я не могу осуждать участников ТопБЛОГа, которые имеют полное право писать для своего удовольствия и для своей аудитории. Но речь идёт о конкурсе федерального масштаба и об уровне контента и общей культуры, который он, по идее, должен задавать.
Совершенно очевидно, что такие результаты — это следствие банальной халатности организаторов, если называть вещи своими именами. Никто не озаботился поиском потенциально перспективных авторов и анализом их творчества. В проект набрали, как обычно, активных и инициативных (то есть тех, кто заполнил анкету, ответил на емэйл, пришёл на вебинар). Так проходят и десятки других конкурсов, где на вымученную самодеятельность уходят вполне осязаемые силы и средства. Всюду принцип один: не пытаться создать действительно работающую команду экспертов, которая сама выберет материал или будущих номинантов, а грохнуть солидный бюджет на рекламу где-то в абстрактном инфополе и ждать заявок отгородских сумасшедших недооценённых блогеров.
Особенно обидно, что в Телеграме есть действительно талантливые и интересные авторы, которых стоило бы поддержать и опыт которых стоило бы транслировать. Я без особой подготовки назову десяток ТГ-каналов, наголову превосходящих "топблогеров" и по содержанию, и по подаче материала, и по профессионализму авторов (причём об анонимных и политических каналах речь не идёт).
В общем, безнадёжность, дилетантство и издевательство над русским языком.
Тем не менее, увидев примерно в пятидесятый раз рекламу проекта ТопБЛОГ, я решил наконец ознакомиться с контентом и уже не смог пройти мимо.
Для справки: ТопБЛОГ является детищем АНО "Россия — страна возможностей", которое активно рекламировали в канале НОП, там же опубликовали подборку ТГ-каналов участников. Насколько я могу понять, исходная идея проекта заключалась в раскрутке конструктивно-позитивных блогеров в противовес разрушительным радикал-либеральным иноагентам (ну, понятно, в общем).
Если коротко, беспомощность результата превзошла мои самые пессимистичные прогнозы. Разбирать содержание каналов просто неловко (желающих приглашаю пройти по ссылке выше). Ограничусь только тем, что в категории "Образование, педагогика и психология" прилично выглядит только один канал из шести, среди прочих — канал астрологини-нумеролога (!) и как минимум два канала с грубыми речевыми и даже грамматическими ошибками в постах. В других разделах преобладают абсолютно унылые женщины-коучи и психологи с 50-100 подписчиками; читабельных каналов от силы четверть. И это всё после отбора в проект и работы, кхм, с наставниками.
Естественно, я не могу осуждать участников ТопБЛОГа, которые имеют полное право писать для своего удовольствия и для своей аудитории. Но речь идёт о конкурсе федерального масштаба и об уровне контента и общей культуры, который он, по идее, должен задавать.
Совершенно очевидно, что такие результаты — это следствие банальной халатности организаторов, если называть вещи своими именами. Никто не озаботился поиском потенциально перспективных авторов и анализом их творчества. В проект набрали, как обычно, активных и инициативных (то есть тех, кто заполнил анкету, ответил на емэйл, пришёл на вебинар). Так проходят и десятки других конкурсов, где на вымученную самодеятельность уходят вполне осязаемые силы и средства. Всюду принцип один: не пытаться создать действительно работающую команду экспертов, которая сама выберет материал или будущих номинантов, а грохнуть солидный бюджет на рекламу где-то в абстрактном инфополе и ждать заявок от
Особенно обидно, что в Телеграме есть действительно талантливые и интересные авторы, которых стоило бы поддержать и опыт которых стоило бы транслировать. Я без особой подготовки назову десяток ТГ-каналов, наголову превосходящих "топблогеров" и по содержанию, и по подаче материала, и по профессионализму авторов (причём об анонимных и политических каналах речь не идёт).
В общем, безнадёжность, дилетантство и издевательство над русским языком.
Telegram
Научно-образовательная политика
Подборка блогов участников трека Телеграм проекта «ТопБЛОГ» @topblog_rsv президентской платформы «Россия–страна возможностей» @stranavozmojnostey
Карьера и саморазвитие :
@begomizofisa
@olesyaaa_selezneva
@tan2001
@rzintellektyal
@paulinabillion
@manchak_elizaveta…
Карьера и саморазвитие :
@begomizofisa
@olesyaaa_selezneva
@tan2001
@rzintellektyal
@paulinabillion
@manchak_elizaveta…
И всë же о насущном.
Подписчики сообщают об инициативе по отсрочкам для учёных и преподавателей, выросшей из этого чата. Усилия ряда депутатов, РАН и чиновников успехами не увенчались, сейчас есть небольшая надежда на общественное давление. Даже если оно не приведёт к нормативному закреплению отсрочки, то сможет повлиять на реальную практику выдачи повесток.
Открытое письмо можно прочитать и подписать вот по этому адресу: https://science-mobilization.github.io/
Подписчики сообщают об инициативе по отсрочкам для учёных и преподавателей, выросшей из этого чата. Усилия ряда депутатов, РАН и чиновников успехами не увенчались, сейчас есть небольшая надежда на общественное давление. Даже если оно не приведёт к нормативному закреплению отсрочки, то сможет повлиять на реальную практику выдачи повесток.
Открытое письмо можно прочитать и подписать вот по этому адресу: https://science-mobilization.github.io/
Telegram
Отсрочка для учёных по мобилизации
https://science-mobilization.github.io
Группа по продвижению письма научного сообщества, посвященного сохранению научного потенциала страны
Группа по продвижению письма научного сообщества, посвященного сохранению научного потенциала страны
После вчерашнего поста возник закономерный вопрос: а какие ТГ-каналы более достойны называться ТопБЛОГами по моему мнению? Приведу в качестве ответа небольшую подборку абсолютно разных по стилю и не самых раскрученных каналов, которые по основной тематике не касаются политики.
Конечно, список полностью субъективный, и специальными поисками блогов я не занимался. Однако, большинство этих каналов ведутся авторами довольно давно и не ради выгоды, а по качеству контента намного превосходят средний уровень участников ТопБЛОГа. К слову, если собрать у авторов других ТГ-каналов такие же списки, а затем просуммировать результаты, то получилась бы отличная народная премия.
Итак:
@ljude - лаконично и исчерпывающе о людях
@kompotik - изумительные кулинарные рецепты, отличное чувство юмора (верим и ждём возвращения в строй)
@copy_bara - философия не как наука, а как способ существования
@digitaletiquette - профессионально о коммуникациях
@tehnolozhka - задорный биологический научпоп
@mudrosti - если всё же случится литературная премия в Телеграме, то отдайте Вафину
@krihtova_anthropology - антропология от антрополога религии, спокойно и профессионально
@pirozhki_page - сетевая поэзия на каждый день
@momidliketofuck - мама со здоровой психикой
@odept - видео на все случаи жизни, любимый поставщик контента для постов
Конечно, список полностью субъективный, и специальными поисками блогов я не занимался. Однако, большинство этих каналов ведутся авторами довольно давно и не ради выгоды, а по качеству контента намного превосходят средний уровень участников ТопБЛОГа. К слову, если собрать у авторов других ТГ-каналов такие же списки, а затем просуммировать результаты, то получилась бы отличная народная премия.
Итак:
@ljude - лаконично и исчерпывающе о людях
@kompotik - изумительные кулинарные рецепты, отличное чувство юмора (верим и ждём возвращения в строй)
@copy_bara - философия не как наука, а как способ существования
@digitaletiquette - профессионально о коммуникациях
@tehnolozhka - задорный биологический научпоп
@mudrosti - если всё же случится литературная премия в Телеграме, то отдайте Вафину
@krihtova_anthropology - антропология от антрополога религии, спокойно и профессионально
@pirozhki_page - сетевая поэзия на каждый день
@momidliketofuck - мама со здоровой психикой
@odept - видео на все случаи жизни, любимый поставщик контента для постов
На недавней конференции в Чеченском университете Минобрнауки рассказало о новых критериях оценки и ранжирования научных журналов. Речь шла в том числе и о требованиях к публикациям в журналах разных категорий для членов диссоветов, а также для соискателй кандидатских и докторских степеней.
Докладывал С. И. Пахомов, директор Департамента аттестации научных и педагогических работников. Он сообщил, что до конца года новую систему введут полностью, все журналы разделят на 3 класса К1-К3 на основании мнения экспертов.
Своими мыслями и опасениями делится подписчик канала, главный редактор двух ВАКовских журналов по социогуманитарной тематике:
***
Думаю, мало кто сейчас знает, как всё будет на самом деле.
В идеале, как я понимаю, это стремление к тому, чтобы повысить уровень и качество публикуемых статей в журналах.
По большому счету, статьи «что вижу — о том и пою» со списком источников, включающим сайтики с новостями и/или изречениями «великих» государственных деятелей, учебники для вузов, статейки в сборниках конференций, и объемом основного текста 4-6 страничек, котироваться в серьезных журналах с высоким рейтингом не будут. А таких статей большинство, что прискорбно. У нас 90% ученых не хотят, не умеют и принципиально не понимают, что значит написание хорошей и качественной научной статьи. Потому, конечно, ранжирование журналов — давно назревшая необходимость.
Но на практике критерий ранжирования журналов на основании «экспертного мнения» превратится в имитацию выполнения этой благой цели под видом «о, там главред — мой кореш, он публикует мои статьи. Поставлю высший балл». Как это было и до сих пор с рангами в РИНЦе и RSCI (я знаю, бывал в РИНЦ, беседовал с их руководством о действующих у них критериях оценки журналов, и все эти вопросы проясняли, все стало понятно).
Нужно понимать и то, что абсолютное большинство вузовских журналов сидят на самоокупаемости. А большинство коммерческих изданий, принадлежащих издательским корпорациям и имеющие ВАКовский статус, где от русской литературы до генной инженерии и хирургии в одном выпуске, оперативно купят себе нужное экспертное мнение. Простые вузовские журналы, существующие зачастую на голом энтузиазма главреда, и понимающие, как должен выглядеть настоящий научный журнал, но не имеющие для этого финансов, вновь будут вынуждены доказывать, что они не верблюды.
Варианты — либо поднимать бучу в стремлении не допустить этого, либо подождать и посмотреть, что будет.
Отдельный вопрос — это де-факто ужесточение требований к публикациям для аспирантов, докторантов, членов диссоветов. Будто у нас сейчас очередь стоит из аспирантов на защиту. На самом деле сыскать того наивного студента-выпускника, кого можно увлечь будущей научной карьерой — нужно очень и очень постараться. А тут ещё и какие-то квартильные журналы... Считаю необоснованными и преждевременными такие идеи.
Для начала нужно бы поднять престижность науки, научной деятельности. Тут коллеги уже буквально пишут следующие опасения: "Что означает ранжирование? Кто будет печататься в К1 И К2 - только доктора, а кандидатов туда не пустят? а журналы К3 - они для кандидатов и аспирантов?". Т.е. вполне возможна сегрегация учёных и научных сотрудников.
***
Комментарий РR: в естественных науках ситуация не такая удручающая, некоторые отечественные журналы держат хороший уровень (хотя очень медлительны в плане редакционных процедур); к тому же, в естественных науках является более обоснованным использование метрик, например импакт-фактора и других.
Очевидно, что общественные и гуманитарные науки надо рассматривать отдельно и ни в коему случае не игнорировать их особенности. Засилье непрофессиональных коммерческих журналов ухудшает и без того грустную ситуацию с уровнем гуманитарной науки.
Докладывал С. И. Пахомов, директор Департамента аттестации научных и педагогических работников. Он сообщил, что до конца года новую систему введут полностью, все журналы разделят на 3 класса К1-К3 на основании мнения экспертов.
Своими мыслями и опасениями делится подписчик канала, главный редактор двух ВАКовских журналов по социогуманитарной тематике:
***
Думаю, мало кто сейчас знает, как всё будет на самом деле.
В идеале, как я понимаю, это стремление к тому, чтобы повысить уровень и качество публикуемых статей в журналах.
По большому счету, статьи «что вижу — о том и пою» со списком источников, включающим сайтики с новостями и/или изречениями «великих» государственных деятелей, учебники для вузов, статейки в сборниках конференций, и объемом основного текста 4-6 страничек, котироваться в серьезных журналах с высоким рейтингом не будут. А таких статей большинство, что прискорбно. У нас 90% ученых не хотят, не умеют и принципиально не понимают, что значит написание хорошей и качественной научной статьи. Потому, конечно, ранжирование журналов — давно назревшая необходимость.
Но на практике критерий ранжирования журналов на основании «экспертного мнения» превратится в имитацию выполнения этой благой цели под видом «о, там главред — мой кореш, он публикует мои статьи. Поставлю высший балл». Как это было и до сих пор с рангами в РИНЦе и RSCI (я знаю, бывал в РИНЦ, беседовал с их руководством о действующих у них критериях оценки журналов, и все эти вопросы проясняли, все стало понятно).
Нужно понимать и то, что абсолютное большинство вузовских журналов сидят на самоокупаемости. А большинство коммерческих изданий, принадлежащих издательским корпорациям и имеющие ВАКовский статус, где от русской литературы до генной инженерии и хирургии в одном выпуске, оперативно купят себе нужное экспертное мнение. Простые вузовские журналы, существующие зачастую на голом энтузиазма главреда, и понимающие, как должен выглядеть настоящий научный журнал, но не имеющие для этого финансов, вновь будут вынуждены доказывать, что они не верблюды.
Варианты — либо поднимать бучу в стремлении не допустить этого, либо подождать и посмотреть, что будет.
Отдельный вопрос — это де-факто ужесточение требований к публикациям для аспирантов, докторантов, членов диссоветов. Будто у нас сейчас очередь стоит из аспирантов на защиту. На самом деле сыскать того наивного студента-выпускника, кого можно увлечь будущей научной карьерой — нужно очень и очень постараться. А тут ещё и какие-то квартильные журналы... Считаю необоснованными и преждевременными такие идеи.
Для начала нужно бы поднять престижность науки, научной деятельности. Тут коллеги уже буквально пишут следующие опасения: "Что означает ранжирование? Кто будет печататься в К1 И К2 - только доктора, а кандидатов туда не пустят? а журналы К3 - они для кандидатов и аспирантов?". Т.е. вполне возможна сегрегация учёных и научных сотрудников.
***
Комментарий РR: в естественных науках ситуация не такая удручающая, некоторые отечественные журналы держат хороший уровень (хотя очень медлительны в плане редакционных процедур); к тому же, в естественных науках является более обоснованным использование метрик, например импакт-фактора и других.
Очевидно, что общественные и гуманитарные науки надо рассматривать отдельно и ни в коему случае не игнорировать их особенности. Засилье непрофессиональных коммерческих журналов ухудшает и без того грустную ситуацию с уровнем гуманитарной науки.