Высшее образование - это справка о том, что человек не дурак.

Соколова Т.В.

#ДВГМУ

Специальная часть "Приоритета-2030"
анализ показателей — от подписчика

Изучаем проект поддержки вузов "Приоритет-2030". Полное сравнение двух треков для вузов (исследовательского и регионального) — во вложении.

Общие недостатки:

1) Нет влияния Приоритета-2030 на аспирантуру, её эффективность никто даже не упомянул.

2) Наукометрические показатели Приоритета будут продолжать считаться целочисленно. Покупки аффилиаций и прочие искажения будут приносить не проблемы, а бонусы администраторам.

3) Приоритет не попытался повысить качество публикаций в российских журналах, не создан механизм протекционизма (хотя проблему мусорных конференций решить удается).

4) Приоритет не содержит показателя "доля обновления приборной базы научного оборудования", даже тех организаций, что признаны ведущими.

5) Приоритет не создал механизмов ограничения двойного финансирования и долгосрочного финансирования научных исследований. Взаимосвязь результатов развития вузов и повышения объемов ГЗ на науку пока не прослеживается.

Дорогая Изнанка!

Изменение ФГОС имеет такое же отношение к современным решениям и прогрессу, как смена номера на автомобиле к качеству езды. А именно: пока номера меняют, ездить совсем нельзя, а потом ещё путаться целый год.

https://t.me/nauchnaya_iznanka/465

​​Осенью прошлого года, когда мы с коллегами в очередной раз обсуждали политику по стимулированию публикационной активности учёных и наглость людей, которые сделали из этого бизнес, я решил провести небольшой эксперимент. Для этого открыл один из множества сайтов, где можно за деньги решить проблему с научной публикацией, и сделал несколько скриншотов с предложениями. И вот, наконец, первые результаты.

На скриншоте (⬇️) предложение купить соавторство в статье Energy autonomy of households: risks or benefits for the state? Суммарная стоимость всех позиций $7000, то есть в зависимости от порядкового номера автора отдать нужно от $1500 до $2000 за место. Предлагаемые показатели журнала вполне достойны (Q1-Q2 Scopus и Q2 WoS). А вот и сама опубликованная статья (1) со слегка изменённым названием и идентичной аннотацией, где один автор из России, а остальные из Сербии и Польши. Кстати, это ещё и очередной камень в огород MDPI.

Есть и второй пример. Но с ним сложнее, поэтому пока давать скриншот и ссылку не буду. Там очень похожее название, но сильно отличающаяся аннотация. Зато настораживает авторский коллектив: двое из разных университетов Китая, двое из разных московских вузов, а также автор, представляющий университеты Польши и ЮАР. Очень необычная коллаборация, если честно. Более того, для обоих авторов из России содержание статьи не соответствует их научным интересам. Предполагаю, что там один-два автора действительно подготовили статью и решили подзаработать продажей соавторства. А пока посредник искал покупателей, авторы скорректировали название и аннотацию.

Я не ставлю себе задачу обличать кого-то в покупке/продаже соавторства, но при этом хочу подчеркнуть, что таких предложений на рынке огромное множество. И на них есть большой спрос среди учёных в России и странах Восточной Европы и Азии. В этой связи возникает вопрос: а можно ли доверять исследованиям (2, 3), которые демонстрируют, что в результате реализации программы 5-100 растет количество публикаций и усиливается международное сотрудничество российских ученых? Полагаю, что если покопаться, то можно найти немало подобных публикаций с купленным соавторством.

Мы много раз уже обсуждали, что внедрение KPI, которые не сопровождаются изменениями в подходах к организации исследовательской и преподавательской деятельности, приводят к поиску способов обмануть систему. Вот учёные и крутятся, как могут, особо предприимчивые строят на этом бизнес, а финансируют всё налогоплательщики. И это я ещё о качестве и научном содержании подобных статей ничего не говорю. При этом никого не оправдываю и не обвиняю, а лишь объясняю механизм, как так получается.

(1) Milojević M, Nowodziński P, Terzić I, Danshina S. Households’ Energy Autonomy: Risks or Benefits for a State? Energies. 2021; 14(7):2026. https://doi.org/10.3390/en14072026
(2) Matveeva, N., Ferligoj, A. (2020). Scientific collaboration in Russian universities before and after the excellence initiative Project 5-100. Scientometrics 124, 2383–2407.
(3) Matveeva, N., Sterligov, I., Yudkevich, M. (2021). The effect of Russian University Excellence Initiative on publications and collaboration patterns. Journal of Infometrics, Volume 15, Issue 1. DOI: 10.1016/j.joi.2020.101110.

Вопросы по "Приоритету-2030"

Минобрнауки подготовило ответы на вопросы подписчиков и автора канала Русский research к программе поддержки вузов "Приоритет-2030".

Когда будут утверждены индикаторы и контрольные показатели к результативности программ развития университетов?

Проект приказа Минобрнауки России об утверждении показателей эффективности реализации программ развития размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов. В настоящий момент проводится независимая антикоррупционная экспертиза проекта.

Приказ будет подписан в июне этого года.

Будет ли перед объявлением КД по ПСАЛ опубликован и утверждён официально Нацпроект «Наука и Университеты»?

Паспорт национального проекта «Наука и университеты» утвержден 17 декабря 2020 года Правительством России и будет опубликован после утверждения Правительством России Единого плана по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года.

Будут ли «действительны» заключённые до объявления Приоритета 2030 консорциумы по ПСАЛ?

Да, если участники не примут решения о расторжении соглашений об образовании консорциумов. Программа никоим образом не препятствует деятельности существующих объединений университетов, независимо от состава участников.

Почему в качестве основных показателей результативности выбраны такие специфические критерии как количество обученных по программам ДПО и количество реализованных проектов? Очевидно, что оба показателя легко фальсифицируются практически в неограниченных масштабах (а практика "липового" ДПО распространена повсеместно).

В рамках реализации показателя ДПО в системе оценки предусмотрен дополнительный показатель эффективности ДПО — полученный доход от реализации ДПО. Показатель, учитывающий доходы университета от реализации программ ДПО, позволит минимизировать риски имитации «достижения» количественного показателя.

Будут ли доведены до вузов предельные значения средств на специальную часть или им придётся искать внебюджетные средства в случае уменьшения финансирования по программе? Из документов следует, что скорректировать заявленные обязательства будет нельзя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 мая 2021 г. № 729 устанавливается минимальный размер базовой части гранта - 100 млн. руб., при этом, предельный размер базовой части гранта ежегодно устанавливается Комиссией Министерства, предельный размер специальной части гранта определяется на основании рекомендаций Совета Программы в рамках лимита бюджетных обязательств, доведенными до Минобрнауки России на реализацию Программы на соответствующий период.

Комментарий RР: я бы читал это как "пока непонятно".

Когда будет разработана и опубликована КД по общей части ПСАЛ?

Проект КД разработан, ее опубликование состоится в составе объявления о проведении отбора, которое размещает Минобрнауки России не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока подачи заявок. Размещение объявления о проведении отбора возможно после издания приказов Минобрнауки России, издание которых предусмотрено постановлением Правительства РФ № 729 от 13 мая 2021 г.

Отбор планируется объявить в июне месяце этого года после издания приказов Минобрнауки России, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 729 от 13 мая 2021 г., в том числе после завершения процедуры межведомственного согласования, независимой антикоррупционной экспертизы соответствующих проектов приказов на regulation.gov и их государственной регистрации в Минюсте России.

***
P.S. С ответами на эти и ряд других вопросов также можно ознакомиться в материале канала НОП, админы которого любезно собрали и переслали в Минобрнауки около десятка вопросов из чата @trueresearch_chat, правда без ссылки на источник. Видимо, моя помощь любимому каналу в виде универсальной методички, при всей её востребованности, оказалась недостаточной.

АККРЕДИТАЦИЯ В ВУЗЕ
крик души подписчика

"Такую дребедень почти круглосуточно делаю, что просто мрак. Всей дурости вуза, руководства, своей, коллег и министерства не описать просто. Я ненавижу уже систему высшего образования, свой вуз, и руководство вуза!

- Мы переделали ВСЕ рабочие программы за пять лет назад для четырех направлений подготовки!

- ВСЕ работы (курсовые, практики) сверили с приказами, заметками, ведомостями и дофига из них переделали заново (вплоть до заново написать, распечатать, переподписать, печати поставить и отсканировать);

- переписали журналы посещений (!!!! сверяя даты, рабочие программы, праздничные дни тех лет);

- сами отсканировали сертификаты, дипломы, грамоты студентов и залили в их личные кабинеты;

- переделали весь дистант в системе moodle;

- собрали и отсканировали все повышения квалификации ППС своих и чужих, предварительно за две недели пройдя специально под нас созданные курсы повышения квалификации, т.к. в прежних не было нужной полной формулировки ляляля в информационно коммуникационных технологий (!!! у всех были — ляляля дистанционных, ляляля вебинаров, и проч. А нужно чтоб прям три слова волшебных было!). Такая же ерунда с проф.повыш квалификации.

- Все в срочном порядке написали и опубликовали статьи, строго по читаемым предметам. У кого-то то их 7-10, а у кого то 3-4. И это необязательно совпадает с твоими интересами. Ноооо вот читаю я в таком семестре такой то предмет и статья должна быть не раньше этого семестра строго по этому предмету!!! Маразм!

- Во все рабочие программы вбили материально-техническое обеспечение, которое включает в себя: номер лицензии программы, кол-во компов, стульев (!) в кабинете и прочую фигню. Для этого поднимали расписание и выписывали на пять лет назад, в какой аудитории шли пары, и сверяли их обеспеченность с требованиями ФГОСа.

- Срочно припадочно опубликовали методические пособия по новым требованиям ФГОСов, но которые уже не действуют.

И такой фигни вагон. Нет, не вагон - вагонищи!!! Я сначала спорила, говорила, что это дико — делать задним числом изменения, нецелесообразно. Но это бесполезно. У нас такая атмосфера на работе стоит — ужас. Работа со студентами заброшена, некогда ими заниматься. Мы клепаем всякое г***.

Такой маразм наше руководство озвучивает! Правки в приказы вносить нельзя! Пошел ребенок на практику: договор был на Васю, как руководителя с базы практики. А Вася уволился, и теперь на этой должности Петя. Но Петя не может отчёт по практике подписать! Это расхождение с приказом! А приказ править нельзя. Нужно искать Васю или умри. 🙈😡🤢 И это только мы документы готовим к подаче заявления на аккредитацию. Нам все уши прожжужали, что в отпуске придем работать, если аккредитация будет во время отпуска".

Комментарий канала Русский research: no comments.

В обсуждениях программы "Приоритет-2030" созрел крайне болезненный вопрос: как будут делить средства между вузами на 2023 год?

Дело в том, что бюджеты на 2021-2022 годы будут установлены сразу при подведении итогов конкурса, вероятно этой осенью. А вот распределение средств спецчасти грантов на 2023 год обещают запланировать в 2022 году.

И тут коллизия: на основании каких документов это будет делаться? К 2022 году появятся только отчёты за 2021 год, то есть — фактически ничего (так как в 2021 году вся работа будет заключаться в срочном раскидывании средств за 1-2 месяца).

Подписчики и автор канала призывают Минобрнауки не делать такую ошибку и учесть, что реальных результатов по Приоритету за 2021 год появиться не может, а отчёт позволит судить, в лучшем случае, об оперативности работы экономических служб вуза.

На данный момент лучшим вариантом представляется фиксирование бюджета сразу на 2021-2023 годы для создания долгожданной стабильности хотя бы в каком-то аспекте, либо обещание о варьировании спецчасти в пределах 10-20% на основании отчёта.

Коллега из прекрасного канала Русский research опубликовал в пятницу утром «крик души» преподавателя вуза по поводу аккредитации. Я тем же утром разместил этот текст в группе Фейсбука «Высшее образование в России». На 17.00 мск сегодня пост собрал в группе 230 лайков, 99 комментариев, 42 перепоста. Преподаватели из разных городов и вузов «в едином порыве» поддерживают и расширяют тему.
Судя по выступлению главы Рособрнадзора Анзора Музаева на круглом столе в Казани, с 1 марта 2022 года произойдет переход на бессрочную аккредитацию вузов. Но до этой даты почти целый год. И все это время преподаватели многих вузов, готовясь к аккредитации, будут по-прежнему делать тупую ненужную работу. Сколько еще негатива выльется в адрес федеральных чиновников и администраций собственных вузов.
Коллеги из Рособрнадзора, если вы читаете эти строки! Уже всем очевидно, что нынешняя модель государственной аккредитации вузов себя изжила. Зачем продлевать её агонию еще на год? Найдите какую-то лайт-форму аккредитации на этот переходный период. Вы ведь наверняка заботитесь об имидже собственной организации в глазах вузовской общественности.

Сегодняшний эмоциональный ажиотаж вокруг вакцин вызван, в том числе, лобовым столкновением общества с наукой как таковой. Конкретнее — с неопределенностью и возможностью её преодоления научным путём.

Действительно, в "мирное" время передний край науки практически не пересекается с жизнью. До потребителя доходит только то, что понятно на 99,9%, будь это автомобиль, живой йогурт или компьютер. Но пандемия переворачивает всё вверх дном и сотни миллионов людей оказываются в новой парадигме. Это уже не привычная бытовая неопределенность, когда не знаю я (а знают другие) или не знаю заранее (а потом всё случится и узнаю).

Здесь изначально не знает никто и не узнает без приложения усилий: как делать вакцину, какие у неё побочные эффекты, сколько длится защита, от каких мутаций она эффективна, сколько займет разработка, можно ли прививать пожилых и ещё сотни пунктов. По мере кропотливой работы появляются ответы: иногда исчерпывающие, иногда частичные, а иногда и просто ошибочные. Таков путь науки.

В этой ситуации общественное сознание не выдерживает и придумывает для себя мифологическую определенность: что "кому надо — те знают", что ученые скрывают, что власти скрывают, что лучшую вакцину продали за рубеж, что побочные эффекты хуже болезни и так далее. Но нет, ученые тоже могут не знать. Более того — это их профессиональный навык. А лишний хайп просто мешает работать.

И ещё важнее: именно чёткое разделение понятного-непонятного и важного-неважного позволяет определить тот момент, когда вакцина (в данном случае) уже достаточно изучена и пригодна для применения. И, конечно же, в этот момент далеко не на все вопросы будут даны окончательные ответы.

Происходящее — хороший повод призвать популяризаторов обращать больше внимания на внутреннюю кухню реальных исследований. Нельзя приучать людей к тому, что ученый — это рыцарь в сияющих доспехах, который отрубает интеллектуальным мечом по кубометру гранита науки в день. Работа идет с повторами и перепроверками, вокруг ложных гипотез, медленно и часто впустую. Но другого пути нет.


P.S. Навело на мысли: Научная изнанка о вакцине КовиВак.

Крик души подписчика на тему аккредитации в вузе набрал огромное количество откликов (спасибо коллегам за распространение!). Я был очень удивлён: раньше считал, что степень маразма происходящего очевидна буквально всем.

Раз это не так, публикую новую порцию грустных анекдотов. Перед вами самые яркие комментарии про аккредитацию в университетах.

***
- Мы завели коврик для собаки-поводыря.

- Переписать все зачётки двух курсов проще, чем объяснять комиссии, что зачетки 2010 года поступления никак не могут соответствовать нормам 2012 года.

- У нас на кафедре (далеко не самой крупной) все документы потянули примерно на 20 пачек бумаги.

- Мы поняли одно: делать заранее смысла нет, всё равно придётся переделывать. Кто делал заранее – сделал работу трижды, а кто тянул — лишь дважды.

- На следующую аккредитацию, если ничего не изменится, буду договариваться с секретарем деканата, чтобы она за нал сделала всю основную работу.

- Самая забавная дискуссия с экспертом-экономистом была о том, являются ли всероссийские конференции национальными — во ФГОС3+ именно такой термин.

- У нас эксперт высоту ступенек замерял.

- А наши коллеги лавочку на стадионе за ночь ставили и красили.

- Эксперты сверяли наличие проекторов по справке материально-технического обеспечения: проверяли, не переустановили ли их за ночь в другие аудитории.

- Студенты не читают «официальные» программы дисциплин, даже если их заставлять. Они тонут в этом словоблудии, проверено миллион раз. Чтобы хоть как-то спасти студентов, мы издаем отдельную методичку с описанием содержательной части программы и краткую аннотацию по каждой дисциплине.

- Я подобрал пул из 15 свежих учебников и пихал по 5 случайно выбранных в случайном порядке в каждую специальную дисциплину.

- Официально я по своему учебнику преподавать не могу: его нет в библиотеке, а купить – у университета денег нет.

- Когда будут назначены несколько инспекторов, у каждого будет свое видение, как должны выглядеть документы. Тут вам придется фактически ночевать на работе и за ночь делать разные версии одного и того же по пожеланиям разных экспертов.

- В общем, приходите, молодые кандидаты из РАН, работать к нам!

***
(источники: @trueresearch_chat, Высшее образование в России, Наука и университеты. Также см. старые посты об аккредитации здесь и ниже).

Судя по дошедшим в канал Русский research документам, при подсчёте показателей эффективности в программе "Приоритет-2030" будет использоваться фракционный подсчёт научных статей (когда ценность конкретной статьи для университета зависит от доли его сотрудников в общем числе авторов).

Методика подсчёта цитирований пока обсуждается общественно-экспертным советом и Минобрнауки, не исключены как целочисленный, так и фракционный методы, а также полное исключение данного показателя.

Случившееся можно рассматривать как победу здравого смысла над хайпом. Недавно в моём канале вышла большая серия постов о влиянии проекта "5-100" на публикационные практики университетов. Анализ однозначно показал, что стремление любой ценой увеличить число публикаций университета приводит к снижению реального вклада в эти публикации. Прирост зачастую достигался за счёт приписывания аффилиации вуза "гастролирующему профессору", работающему в 3-4 разных местах в составе больших коллективов.

Фракционный подсчёт также не свободен от недостатков (например, он будет "штрафовать" реальные крупные коллаборации из разных организаций), однако практика покупки аффилиаций и приписного соавторства в статьях должна свестись к минимуму из-за банальной нерентабельности.

К слову, анализ показателей программы Приоритет-2030 вышел в канале непосредственно перед заседанием общественно-экспертного совета по обсуждению показателей этой программы. Критика целочисленного подхода к учёту публикаций шла вторым пунктом.

***
Выдержка из обновленного документа:

"...числа публикаций типов article и review университета, определённое фракционным (дробным) счетом по организациям...

...Совместные публикации учитываются на основе метода фракционного (дробного) счета. Если у статьи несколько авторов, то балл публикации делится поровну между авторами. Если авторы публикации аффилированы с более чем одной организацией, то балл автора делится поровну между аффилиациями. Университет nолучает балл за публикацию, равный сумме баллов всех авторов с его аффилиацией".

Коллеги обращают внимание на действительно интересный пост в канале "Эффект Матфея". В нём рассказывается о предложении швейцарцев по детализации этического кодекса учёного. В частности, предлагается считать нарушениями этики искажение теорий при их пересказе в обзорах, а также необоснованное цитирование и самоцитирование.

У меня давно зрел пост с созвучными мыслями об оценке труда учёного. Мало кто будет спорить, что экспертная оценка не менее важна, чем наукометрическая. Но полное доверие экспертизе чревато возникновением "кружков по интересам": когда N специалистов пишут друг на друга рецензии, подтверждают важность работ, положительно оценивают заявки на гранты и так далее. С формальной стороны всё выглядит пристойно (некие независимые уважаемые люди из разных организаций), но по факту это междусобойчик, постепенно превращающийся в болото.

Какой выход? Думаю, что за любое действие, повышающее репутацию другого (положительная рецензия, цитирование, отзыв), было бы логично ставить "на кон" кусочек своей собственной репутации. Дал положительную рецензию на статью, а она оказалась враньем? Сослался на диссертацию, состоящую на 90% плагиата? Получи небольшой штраф в карму.

И наоборот — положительная рецензия на грант, который привел к сильным результатам, или на статью, которая стала классикой, — жирный плюс.

Безусловно, это выглядит как почти фантастика, но современные возможности по обработке информации позволяют отследить и такое. Тотальной слежки за каждой рецензией и каждой цитатой хотелось бы избежать, но полное отсутствие ответственности за ложно-положительные и ложно-отрицательные отзывы (цитирования) явно не на пользу институту репутации как таковому.

О влиянии KPI на процесс и результат
Владимир Шевченко в @trueresearch_chat

"Интересная беседа... По поводу влияния KPI на процесс - мне думается, что если это явление и родственно принципу неопределённости Гейзенберга, то действительно только троюродно. Наблюдая квантовую систему, вы разрушаете суперпозицию и приводите ее в определенное состояние, однако неизвестно, какое. Здесь же речь идёт о том, что вы не просто производите измерение, не наблюдаете, но управляете, то есть заливаете в систему ресурс - деньги, на основе каких-то её параметров. Соответственно динамика системы начинает меняться, она перестраивается, стремясь максимизировать входящий ресурсный поток. И в процессе этой перестройки, скорее всего, случится какое-нибудь безобразие, потому что пространство состояний любой мало-мальски интересной системы гораздо более сложное, чем множество значений показателей (которое вообще в простейшем случае {0,1}) и в нем много тёмных ям, долин и пиков, в которых достигается локальный максимум этого потока, но швах со всем остальным. Причём в бизнесе риск этого явления меньше (но тоже ненулевой), потому что, грубо говоря, там цель и состоит в максимизации этого потока.

«Управляющая система не может быть проще управляемой» - базовый кибернетический принцип. Поэтому, если лечить не симптомы, а болезнь, надо, как это ни парадоксально на первый взгляд, отвязать ресурс от показателя. То есть измеряйте что хотите, но финансируйте независимо от этого. Именно об этом механизм академического tenure, в российском виде - страсти по увеличению в зарплате научных сотрудников доли оклада по сравнению с надбавками. Именно об этом стипендия члена Академии наук. Именно об этом, по-крайней мере, как попытка, недавний крупный транш Потанина Новоселову в МФТИ, разные Institutes of Advanced Studies по всему миру и огромные эндаументы ведущих университетов. Короче говоря, устраивайте в науке иерархию по научным принципам, хотите - более, хотите - менее жёсткую (причём основные ингредиенты этой иерархии - научные должности, учёные звания, академические позиции, вот это всё - уже века назад придуманы). Но уж когда устроили - извольте заливать ресурсы в соответствии с ней, а не с KPI. Да, часть мест в этой иерархии будут заняты проходимцами и бездарностями, часть лентяями («нельзя выбирать Мигдала в Академию - он разленится и перестанет работать» - говорил Ландау) и тд. Но это плата за то, что те немногие, для кого эта система на самом деле сделана, смогут свернуть горы.

Это ни разу не отменяет того, что человек может вообще не хотеть играть в эти иерархические игры и предпочтёт пойти путём Эдисона с Теслой, Джобса с Возняком или даже нашего любимого Маска".

Хорошая наукометрия похожа на измерение температуры, давления, веса, частоты дыхания или пульса пациента. Диагноз по ним поставить нельзя, но можно оценить общее состояние, установить факт смерти, жизни, сильного переутомления и т.п.

Эти данные далеко не бесполезны, но, руководствуясь ими, пациента обычно направляют к специалисту на детальное обследование, а не выписывают сразу рецепт и уж тем более не кладут под нож.

по мотивам дискуссий в @trueresearch_chat

В детстве, весной, Копибара ездила с папой «копать сад». На самом деле однообразно тыкать лопатой в земной шар, поднимая и переворачивая глину с целью «дать деревьям дышать».

Папа Копибары в то время большой начальник. Инженер. Математик. Но из деревни. Может поэтому любит покопать. «Потрудиться», как он говорит. Копибаре 6 лет, она не очень любит «трудиться», поэтому вертит головой пытаясь развлечь себя.

Между деревьями возится и дядя Боря. Папин друг. Большой математик. Физик. Известный тем, что единственный со всего курса получил тройку у Ландау (весь курс получил «два»), говорившего, что на пять физику знает только бог, сам Ландау на четыре, ну а лучшая оценка студента - три. Так вот, этот друг Ландау вешает гамак. Отходит и критически осматривает результаты. Копибара тоже разглядывает гамак, привешенный таким образом, что прилечь в него может только человек с телом змеи. Узнать в этом спутанном канате гамак настолько сложно, что Копибара говорит:

- А дядя Боря не тот человек, кто хорошо вешает гамаки!

Папа поднимает голову от лопаты и смеётся. Работа прервана. Развлечение состоялось, а дядя Боря, чья специальность «псевдокритериальный выбор вариантов.... исследуются два правила псевдокритериального выбора: обычное правило экстремизационного выбора и правило надпорогового выбора»), тоже смеётся и говорит:

- Устами младенца глаголет истина.

Следующие 30 лет Копибара считается веселой девочкой.

Ее предложение другим людям - посмеяться над тем, как они «вешают гамаки». Посмеяться над собой в присутствии других людей. Глядя на блузку знакомой девчонки с рецепции лучшего фитнес-центра, она предлагает перетряхнуть гардероб недавно умершей бабушки Копибары - «Ань, там настоящий клад таких блузок, винтаж!» или тихо подкладывает партнеру в папку для пресс-конференции журнал с геями на обложке и внимательно смотрит на его лицо и лица корреспондентов, звонит в приемную министра и представившись лечащим врачом сообщает, что он забыл в наркологической клинике портфель... В общем, как сказал классик - «рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал».

В школе Копибару поколачивали подруги, родственники обижались, начальник орал. Выгоняли с работы и тех кто передавал министрам про забытые портфели и тех кто доставал журналы с геями. Выгоняли и Копибару, но папа под яблонями, опирающийся на лопату, застывший в далеком 1989 году, продолжал улыбаться глядя на проделки дочери и это было важнее зарплат, должностей, отношений и побоев.

А кончилось все в одну секунду. На той самой рецепции. Девчонка обиделась. Копибара расстроилась, в ее планы не входило обидеть беззащитного человека. Она села и стала думать. Она поняла, что было не так.

Девчонка на рецепции - это не дядя Боря.

У дяди Бори в жизни кроме нелепого кожаного плаща и гамака был Ландау и была бесконечная вселенная выбора вариантов. У девчонки был один вариант - обидеться. Гамак не волновал дядю Борю. Девчонку волновала блузка. Дядя Боря ценил оценки Ландау. Девчонка ценила лайки в инстаграмм. Достоинство дяди Бори восходило к Ньютону и Пифагору. Достоинство девчонки заключалось в том, чтобы не огорчать мать - «Аня, ты мать не позорь!».

Копибара все перепутала.

Теперь она шутит только над теми у кого в родителях Ньютон и только тогда, когда единственная причина ее шутки - желание шутить.

Иногда мне кажется, что отсутствие элементарного математического образования мешает управлению страной. В частности, мешает незнание других функций кроме линейной ax + b. Приведу два актуальных примера из научно-образовательной сферы.

Знаменитый майский указ Путина подразумевал доведение средней зарплаты научных сотрудников до 200% от средней по региону к 2018 году. При всей важности этих мер, они вызвали большую критику из-за закрепления регионального неравенства: за ту же работу москвич получит намного больше жителя соседней Владимирской или Ивановской области. Но и привязать зарплату к среднему значению по России нельзя, выйдет несправедливость уже в обратную сторону, т.к. жизнь в столице объективно дороже. Ущемлены либо те, либо другие.

Решение? Выбор бесконечно шире, чем плоская и линейная связь зарплаты учёного со средней цифрой по региону. Например, сделаем зарплату научного сотрудника пропорциональной корню из средней зарплаты по региону. И тогда, даже если в Москве и Тамбове средние зарплаты отличаются в 2,5 раза, зарплаты учёных будут отличаться всего в 1,6 раза. В Москве будет, положим, 140% от региона, а в Тамбове - 220%. Разница цен учтена, престиж профессии соблюдён, региональное неравенство сглажено.

Схожая ситуация складывается с зарплатами ректоров вузов и директоров научных институтов (тема для отдельного анализа). В текущей методике их доход вообще не зависит от размера возглавляемого учреждения, численность сотрудников или студентов просто не входит в формулу. Уверен, что причина проста: прикинули с линейной связью, вышел бред — разброс в сотню раз — от идеи отказались.

Решение? Я бы предложил логарифм. Если базовая зарплата у руководителя 10 человек равна X рублей, то при коллективе в 100 человек пусть будет 2Х рублей, в 1000 человек — 3Х рублей и так далее. При правильной подгонке формула будет работать весьма адекватно; а вот линейная функция на этом месте давала бы идиотские результаты.

Пользуясь случаем, хочу напомнить о существовании квадратов и кубов, а также функций с насыщением.

Добровольно-принудительные конкурсы
вопрос от подписчика

"Коллеги из вузов, а как у вас обстоят дела с этими долбаными конкурсами для студентов? Конкурсы проводятся один за другим, у нас распоряжение за распоряжением спускают сверху: такая-то квота от вуза должна зарегистрироваться, то в сотнях человек, то в процентах от факультета.

Сейчас у нас «Твой ход» от РСВ. Вроде бы идёт сессия, защиты и предзащиты – а у нас на повестке регистрация на этот конкурс. Судя по тому, что «Твой ход» рекламируют по радио и репостят все лица при исполнении, под конец учебного года регистрируются совсем вяло, а организаторам надо показатели выполнять.

Когда мы потом видим радостные объявления, что «на конкурс Х поступили уже миллион заявок», то просто глаза кровью наливаются. Кто-нибудь уже скажет организаторам, которые в пространных интервью рассказывают про раскрытие талантов каждого, как эти заявки на самом деле подаются? У нас студентов иногда вместо занятия сажают всей группой и заставляют поголовно регистрироваться, они потом даже пароль не вспомнят.

Сейсас идет регистрация на «Твой ход», до 12 июня, а тут уже анонсируют акцию #СНаукойвСердце. Для студентов выпускных курсов, заявки до 25 июня. Когда ещё, если не в неделю перед защитой дипломов? Интересно, какая квота будет на этот раз".

Комментарий RР: ответы можно писать под постом или в бота.

Юрий Аммосов обратил внимание на канал "ЛидерыМеняютМир", а подписчик прислал письмо про принудительную регистрацию на конкурсы для студентов. По итогам я решил взглянуть на стратегию продвижения РСВ в Телеграме, используя любимый TGStat.

1) Канал "Лидеры России": 3500 подписчиков, ботов не видно.

2) Канал "ЛидерыМеняютМир": 12 000 подписчиков, за последнее время явно залили 2-2,5 тысячи (скачками на 200-400 чел. в час без репостов).

3) Канал "ЛР Информатор": 18 000 подписчиков. Показывает бешеный рост (до 1000-1500 в день вообще без репостов). Может объясняться конверсией из реальных участников, но выглядит беспрецедентно как минимум.

4) Основной канал "РСВ": 15,5 тыс. Залили почти 2000 ботов 26 апреля, для достижения красивого порога. Синхронизировали с репостом в ДавыдовИндекс, но динамика неестественная, а в других каналах такого эффекта от репоста нет и близко. Предыдущая мощная раскрутка была в ноябре за счёт массированной рекламы в топовых каналах.

P.S. Попались под руку каналы "Plekhanov Universe" и "Аналитика РЭУ" (5-6 тыс. подписчиков). Их динамика за последние месяцы — классическая "пила" с периодической резкой закупкой нескольких сотен ботов.

Это к слову о рейтингах вузовских каналов.

— Есть ли жизнь после смерти?
С нами три умерших человека, чтобы обсудить это.

(с) Монти Пайтон


Чем-то неуловимо напоминает панельную дискуссию на ПМЭФ, не правда ли?