Сильные или просто независимые?

Вчера прошло экстренное заседание Президиума РАН по поводу урезания экспертных полномочий академии. Напомню, что дискуссия вращается вокруг освобождения от научной экспертизы РАН вузов правительственного подчинения (МГУ, СПбГУ, ВШЭ, РАНХиГС) и Курчатовского института.

Позицию Минобрнауки представлял замминистра Пётр Кучеренко. Если оставить в стороне формальные аргументы (подведомственность, статус), то в защиту нового решения было высказано два основных тезиса:

- перечисленные организации очень хороши и поэтому сами справятся;
- экспертиза тормозит работу.

Что важно отметить по первому аргументу. Из обсуждаемых организаций только МГУ и отчасти СПбГУ могут претендовать на некое доминирование в научном смысле. И то — лишь по причине огромных масштабов и супер-мультидисциплинарности этих университетов, имеющих десятки тысяч сотрудников.

По отдельным же направлениям науки МГУ и СПбГУ доминируют далеко не всегда, и главное — их вклад вполне сопоставим с вкладом "рядовых" вузов и институтов РАН. Возьмём для примера показатель КБПР (см. сайт elibrary) и посмотрим на топ-3 организаций по некоторым областям:

Математика: МГУ, Математический институт им. Стеклова, СПбГУ
Физика: МГУ, ФТИ им. Иоффе, ФИАН
Химия: МГУ, СПбГУ, Институт органической химии РАН
Технические науки: Томский политех, МГТУ им. Баумана, МИСиС
Медицинские науки: Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Томский НИМЦ РАН, НМИЦ терапии и профилактической медицины.

При этом, как пишет @scienpolicy, президент РАН А.М. Сергеев "очень тонко дал понять, что инициаторами изменений стали НИУ ВШЭ, РАНХиГС и Курчатовский институт". Если продолжить анализ КБПР, то университеты ВШЭ и РАНХиГС лидируют только в общественных и гуманитарных науках (не в разы), а Курчатовский институт не входит даже в первую десятку рейтинга по физике.

Поэтому по существу дела неприкосновенность перечисленных организаций для научной экспертизы довольно спорна. А если учесть их явное преимущество в финансировании — то и вовсе сомнительна.

Дорогие подписчики!

Канал Русский research поддерживает здоровую и аргументированную дискуссию о науке и образовании. Поэтому сегодня вас ждёт ураган огромных постов о Программе стратегического академического лидерства (ПСАЛ): ответы на опубликованную ранее критику и новые аналитические посты.

Пользуясь случаем, приглашаю присылать ваши новости, комментарии, мысли, жалобы и гениальные идеи в @RResearcherBot. Обсудим, поворчим, опубликуем.

Предоставляем площадку для дискуссий. На @RResearcherBot пришёл ответ на пост с критикой ПСАЛ

Часть 1 из 2

"Автор критикует некоторые положения постановления о новой программе стратегического академического лидерства и делает неточный вывод о том, что «вес рейтингов» в оценке вузов вырос. Это не так.

Заявленное Министерством «прекращение рейтингомании» не означает полного игнорирования рейтинговых успехов в оценке университетов, так как на данный момент иных инструментов сопоставления университетов разных стран нет. В новой программе подходы к оценке университетов изменены в зависимости от особенностей их позиционирования, а общий вес рейтингов снижен.

При этом автор прав, говоря о том, что документ во многом определяет траектории развития для университетов на десятилетие вперед. Именно поэтому Минобрнауки России инициировало обсуждение Программы на различных площадках с участием представителей как университетского, так и академического сообщества. В ходе этих обсуждений ключевые положения Программы подвергались корректировке и пересмотру.

Размещение проекта постановления на https://regulation.gov.ru/ не означает, что он будет принят именно в таком виде. Минобрнауки России дорабатывает постановление в том числе с учетом официально поступающих замечаний и предложений. Предлагайте!

Основные принципы оценки вузов следующие:

1) Суммарная оценка вузов, которые претендуют на базовый грант, полностью зависит от итогов экспертизы и защиты программы развития вуза на заседании конкурсной комиссии Минобрнауки России в соответствии с критериями, не включающими позиции в международных рейтингах. К примеру, оценивается то, насколько проработана программа развития университета и насколько эта программа обеспечена ресурсами.

2) При оценке университетов, ориентированных на проведение прорывных научных исследований, доля значимости международных рейтингов снизилась и составляет в текущей редакции проекта постановления 25% (ранее – 33%).

Еще 25% общей оценки вуз получит за фактически достигнутые значения показателей результативности: объем средств, поступивших по договорам НИОКР; объем доходов от результатов интеллектуальной деятельности; доля авторов публикаций в Web of Science и Scopus среди НПР и т.д. Плановые значения показателей университет устанавливает самостоятельно в своей программе развития.

Оставшиеся 50% суммарной оценки составляют баллы, полученные по итогам представления программы развития. Критерии оценки программы развития – те же, что и для представления базовой части гранта, рейтинговые показатели отсутствуют.

3) При оценке университетов, ориентированных на обеспечение социально-экономического развития территорий присутствия и (или) научно-технологическое развитие отраслей экономики и социальной сферы, соотношение оценки совета и оценки за достижение показателей результативности составляет 50% на 50%.

При этом рейтинговые показатели не оцениваются отдельно, как у университетов, ориентированных на развитие исследовательского лидерства, а включены в общий перечень показателей результативности. Значение рейтинговых показателей в общей оценке составляет чуть более 6%.

Увеличение значимости экспертной оценки, получаемой вузом со стороны конкурсной комиссии или профильного совета, предпринято для уравновешивания формального и экспертного подхода при оценке университетов и направлено на стимулирование вузов к развитию вместо почивания на лаврах высоких мест в рейтингах. Но следует отметить, что высокие места в рейтингах все-таки не даются просто так, а являются следствием большой работы университета"

Ответ на пост с критикой ПСАЛ
Часть 2 из 2

"4) Система показателей результативности и индикаторов развития вуза, предусмотренная в проекте постановления, позволяет университетам различной ведомственной направленности определить свой уникальный трек участия в Программе. Минобрнауки сделало шаг в сторону качественной оценки деятельности университетов, введя в Программу показатели, отражающие востребованность реальным сектором экономики результатов НИР и ОКР:

- объем средств, поступивших от выполнения НИОКР;
- объем доходов от результатов интеллектуальной деятельности, патентов;
- объем доходов от малых инновационных предприятий, созданных с участием университета.

5) В перечень включены также показатели, отражающие развитие научного потенциала университета, основываясь на очевидном факте: без развития научного потенциала невозможно перейти к внедрению разработок и технологий в производство. Страна или развивает собственную науку до конкурентоспособного на мировом уровне состояния, или обречена на копирование и внедрение в производство решений, созданных в других странах. Важность развития фундаментальной науки подчеркивается на высшем государственном уровне.

При этом для участников Программы предусмотрена возможность включить в свою программу развития информацию о практике использования международной экспертизы внутри университета или о намерениях развить этот институт в предстоящие 10 лет, при реализации проектов, имеющих важность и значимость в мировом контексте".

Внутри ПСАЛ. Часть II-1: Национальные опорные университеты (НОУ) — казус в статусе
Продолжение анализа от подписчика

Прежде чем детально разбирать требования ПСАЛа к Национальным опроным университетам (НОУ), следует определиться с понятиями. Здесь есть интересное противоречие, которое ПСАЛ так и не смог решить: исторически опорные университеты создавались с целью поддержки регионального развития (промышленности, социально-экономической сферы, кадрового обеспечения и т.д.). Критичным фактором была ориентация именно на региональную специфику.

Национальные (исследовательские) университеты — по изначальной задумке — были ориентированы на работу на макроуровне, то есть на уровне всего государства. С появлением Программы "5-100" — уже и на уровне международного научно-образовательного пространства.

В связи с этим появление Национальных опорных университетов — своеобразный казус. Это вузы, которые должны поддерживать регион, но при этом работать на национальном уровне.

В попытке разрешить этот казус в ПСАЛе возникает две группы НОУ (различаются по типу формируемых консорциумов): "региональные", которые должны поддерживать региональные власти, и консорциумы, которые будут поддерживать системообразующие профильные госкомпании. Я для себя второй тип консорциумов назвал корпоративными, хотя в самом ПСАЛе используется термин отраслевой консорциум.

Очевидно, что задачи у регионального и отраслевого НОУ будут различными, но их поместили "в одну корзину", поэтому и требования к ним выдвигают единые. А на всё это сверху накладывается шапка "Национального университета".

В результате такой попытки усидеть сразу на двух стульях будущие НОУ ставят в интересную позу. Вне зависимости от типа создаваемого консорциума им одновременно записывают показатели результативности, относящиеся и к эффективности их работы в мировом научно-образовательному пространстве, а также показатели, относящиеся к работе в интересах промышленности.

Такая двойственность проявляется, в том числе, и в формуле оценки их эффективности: T = 0.5B + 0.5C, где В — это выполнение всех 15 показателей из Приложения 3, а С — это оценка результатов работы НОУ Советом ПСАЛа.

Теперь посмотрим внимательнее на показатели результативности НОУ.

Внутри ПСАЛ. Часть II-2: Национальные опорные университеты (НОУ) — показатели
Продолжение анализа от подписчика

Итак, в используемой формуле для НОУ все показатели результативности имеют одинаковый вес (внутри слагаемого В с общим весом 50%).

Приложением 3 для НОУ установлены следующие показатели:

Р1 - Объем договоров
Р2 - Средства от продажи РИД
Р3 - Число НПР публикующихся в WoS (к общему числу НПР)
Р4 - Количество публикаций в WoS
Р5 - Количество публикаций в Q1/Q2
Р6 - Объем средств от НИОКР (без учета госзадания и собственных средств)
Р7 - Число обучающихся в сетевой форме с членами Консорциума
Р8 - Число обучающихся в сетевой форме с зарубежными ВУЗами
Р9 - Число иностранных студентов (очников)
Р10 - Число поступивших "целевиков"
Р11 - Средняя зарплата выпускников по отношению к региону трудоустройства
Р12 - Число "платников"
Р13 - Средства из регионального бюджета
Р14 - Положение в общем рейтинге QS/THE
Р15 - Положение в предметном рейтинге QS/THE

Давайте посчитаем показатели, которые имеют отношение к развитию промышленности: Р1... и всё!

Один показатель из 15 (!!) можно с определенной натяжкой отнести к развитию промышленности. Исходя из презумпции невиновности, мы считаем, что это реальные деньги, которые предприятия отдают в вузы из своей прибыли. И, значит, это будущие технологии и инновации.

Не надо путать эти деньги с общим объёмом НИОКР (показатель Р6), куда попадут все гранты и программы Минобрнауки. Они редко бывают прикладными.

Критерий Р2, который традиционно все вписывают в свои программы, — скорее для галочки. Никаких продаж РИДов в масштабах страны нет и не было. Максимум - безвозмездная переуступка прав. Это связано с тем, что в большинстве стандартных договоров с предприятиями Росатома, Ростеха и других корпораций обязательным является пункт о том, что все права на РИДы полностью принадлежат заказчику. Сделать системно с этой проблемой никто ничего не может — единичные примеры есть, конечно, но каждый раз это индивидуальный подвиг отдельных людей.

Кстати, особенно радует пункт Р2, где для вузов, ориентированных на региональную или национальную промышленность, записаны доходы от продажи РИД "иностранным приобретателям".

Таким образом, удельный вес работ в интересах промышленности в общей оценке НОУ колеблется от 6 до 13% (в зависимости от того, считать только Р1 в показателях или нет).

Как-то грустно, не находите?

Внутри ПСАЛ. Часть II-3: Так что же с промышленностью?..
Продолжение анализа от подписчика

При этом следует и похвалить Минобрнауки.

Перед нами небольшая революция — практически впервые на системном уровне отделены договоры от общей суммы НИОКР, в которой львиную долю составляют государственные деньги (госзадание, РФФИ, ФЦП Минобрнауки, программы мегагрантов и др.). Раньше они всегда шли в одной "ячейке", поэтому понять, реально ли кто-то что-то делает для предприятий или просто "проедает" госзадание, не было никакой возможности.

Для этих денег отдельно выделен показатель Р6, в который попадает всё остальное (за исключением госзаданий) и прямые госконтракты с корпорациями.

За что следует поругать Минобрнауки — так это за то, что ПСАЛ стал своего рода способом раздачи денег и подкармивания хоть каких-то вузов, хоть как-то взаимодействующие с промышленностью. Никакого акцента на усиление взаимодействия с промышленностью Минобрнауки не требует - как видим из индикаторов, реально это 1-2 показателя из 15.

Похоже, авторы не вполне понимают, что для ректоров вузов такая бумага — это императив, который однозначно указывает, в каком направлении действовать. И они выкинут из своих приоритетов всё, что не укладывается в показатели и индикаторы ПСАЛа.

Нет теперь в программе специалитета, который так нужен предприятиям? Нет отдельной строки по переподготовке инженерного персонала предприятий? Нет требований по объему внеблюджетных средств? Нет требований по работе в ИПРах корпораций? Ну и значит их не будет и в стратегии развития вуза на следующие 10 лет. Будем выполнять остальные показатели.


P.S. Отдельно следует отметить, что требования к Программе развития вуза едины — что для НИУ, что для НОУ (см. Приложение 4). И, значит, вопрос об "организации международной экспертизы научно-исследовательских и технологических проектов и их результатов" становится актуальным и для опорных университетов.

О кознях Запада
от подписчика канала (нет, уже от другого)

"Очень интересно, как «слив мозгов на запад» всё время пытаются объяснить каким-то зловещим переманиванием.

Почему никто не говорит о том, как бы сделать так, чтобы молодым не хотелось уезжать, а хотелось остаться? Удивительно, но и в кругу наших профессоров звучат такие слова — «мы студента не пустим за бугор диплом писать, потому что он там останется»🤦🏼‍♀️

Но спросите молодых: почему уезжаете, господа? Я молодой ученый, очень люблю свою кафедру, коллектив, научную темы. И гранты, и договора НИР как-то удается получать, и на зарплату не жалуюсь (видимо, с этим уже разобрались, хотя явно не везде).

Но печалит оборудование! какой кошмар! Сейчас его совершенно невозможно обновлять, денег с грантов хватает только на расходные материалы, А с хоздоговоров просто ничего нельзя покупать. Поэтому и мысли начали появляться : защищусь и уеду! Хочу современными методами работать, а не городить «колхоз» на установках, купленных сто лет назад..."


Комментарий канала Русский research: заговор раскрыт, расходимся.

Субботний оффтоп

Прошедшая неделя принесла много шпионских новостей. Вот лучший документально-художественный текст на эту тему:

https://t.me/mudrosti/1709

Свободный университет радует не всех
мнение подписчика

"Все так радуются появлению Свободного университета. Но Кирилл Мартынов — человек, который это все затеял, — недавно писал длинные посты про то, как он жрёт устриц и стесняется угощать друзей некоторыми видами устриц. А потом, когда его уволили из Вышки, искал менеджера для организации этого Свободного университета на добровольных началах.

Как вы думаете, у человека, который ужинает устрицами, не было накоплений, из которых можно было бы платить хоть какую-то зарплату менеджеру? Как вы думаете, кто-нибудь вообще узнает имя этого менеджера, пока Кирилл Мартынов собирает лайки и восхищения?

Вы сейчас скажете, что там хорошие лекторы. Знаете где ещё хорошие лекторы? (Знаете)

Ах, да. Нельзя считать чужие деньги. Тут обязательно появится такой комментарий. Простите, но что-то я не разделяю общей радости. Как-то это всё с гнильцой".


Комментарий канала Русский researh: вышесказанное не исключает того, что преподаватели российских вузов вымотаны гиперрегуляцией, меняющимися ФГОСами, бюрократией и т.д. И поэтому чисто по-человечески хотят вести свои занятия без внешнего котроля — так, как сами считают нужным.

Но и это, в свою очередь, не исключает того, что образовательные менеджеры могут таким желанием пользоваться.

P.S. Если вы не согласны с мнением — не стоит сдерживаться, пишите в @RResearcherBot.

Русский research опубликовал критический комментарий подписчика относительно создания Свободного университета. Претензия, кстати, вполне понятна: почему организатор не желает финансировать свою же собственную инициативу, хотя деньги на это у него, по всей видимости, есть?

Я не знаком лично ни с кем из преподавателей, да и не очень хочу выступать в качестве адвоката. Однако не могу не обратить внимание на фундаментальное отличие от классического университета, в котором, возможно, и кроется ответ на эту критику. Дело в том, что Свободный университет - это не единый институт, а сеть. Принципы сетевой организации заключаются в том, что все участники (институты или индивиды) вносят свой вклад в создаваемый результат. Он не обязательно должен быть одинаковым по содержанию и по размеру, но устойчивая сеть возникает тогда, когда вклад каждого узла эквивалентен участию других. Поэтому единоличное финансирование проекта одним из участников, даже инициатором всего движения, без соразмерного вклада остальных, пусть и нематериального, сразу разбалансирует структуру от горизонтальных связей в сторону иерархии. В результате одно только это действие может заложить основу для формирования института вместо сети равноправных участников. Возможно, института неформального, но точно тяготеющего к иерархическому устройству, что значительно нивелирует его преимущества по сравнению с традиционными образовательными учреждениями. А лидера это превратит в руководителя, который будет иметь право диктовать свою волю. Так и зарождается бюрократия. Напоминаю, что идеи эти базируются на работах нобелевского лауреата Э. Остром. И да, этот пост - хороший повод открыть вторую серию методических публикаций, теперь про #сетевойподход.

Кстати, у меня самого есть пара критических соображений в связи с появившимися подробностями о планах Свободного университета.

Во-первых, я уверен, что читаемые курсы должны быть платными и, надеюсь, что они такими и станут в скором будущем. Это и вопрос мотивации преподавателей и слушателей, и важнейший стимул для поддержания высокого качества преподавания. Предлагаемый формат (за небольшие пожертвования по желанию) в долгосрочной перспективе нежизнеспособен. Пока это выглядит следующим образом: романтики собрались и решили безвозмездно сеять разумное, доброе, вечное. Долго так они не протянут. Не нужно бояться, что если в основе проекта лежит бизнес-модель, то исчезнут его добродетели - одно другому не мешает и не противоречит.

Во-вторых, пока не впечатляют и заявленные курсы. Наверное, они могут заинтересовать студентов бакалавриата, но в целом, описание каждой дисциплины намекает на то, что особой базы для их освоения не нужно. На мой взгляд, это уровень первых двух лет хорошего образовательного трека Liberal Arts, но не более того. Честно говоря, маловато для университета, который позиционируется с таким размахом. Студентов, которые уже что-то знают и умеют, этим, как мне кажется, не заинтересовать. Правда, я могу здесь заблуждаться, так как плохо представляю себе уровень подготовки студентов разных общественных и гуманитарных специализаций во всем многообразии российских вузов. Допускаю даже, что для некоторых дипломированных выпускников эти курсы будут откровением. Тем не менее, если появление более специализированных и продвинутых дисциплин предполагается в будущем, лучше заявить об этом сейчас, чтобы не потерять интерес потенциальных аудиторий.

Недоумение по поводу экономической науки

Недавно по Телеграму прошла очередная волна споров на тему экономических взгядов членов правительства. Вот, например, вслед за Незыгарем об этом рассуждает Образ будущего. Кто у нас радикальный либерал, кто монетарист, кто не либерал и т.д.

У меня (как у физика) возникает только один вопрос: неужели экономическая наука настолько плоха, что нужно придерживаться каких-то взглядов и убеждений, вместо того, чтобы оперировать проверенными моделями? Неужели психология людей и внешний мир настолько непредсказуемы, что экономические решения можно принимать только на основе интуиции и неких традиций?

Казалось бы: промоделируем процессы в разумном диапазоне параметров и найдём оптимальное решение. Но если нет верифицированных моделей, значит экономические теории не обладают предсказательной силой. А тогда — какой вообще смысл в сегодняшней экономической науке? Зачем такое количество ученых и экспертов-экономистов? Дублирование функций статистических ведомств и ведение бухучёта? Придумывание названий и объяснений кризисов пост-фактум?

В конце концов, мы даже погоду научились неплохо предсказывать, хотя бы на несколько дней вперёд. А курс рубля — не научились.

Для меня прения экономистов звучат примерно так: "ряд экспертов считает, что камень упадёт с высоты 10 метров за две секунды, однако некоторые специалисты убеждены, что процесс займёт не менее года; западные коллеги уверяют, что камни в России не падают".

Если вы, дорогие подписчики, можете разрешить моё недоумение, напишите в @RResearcherBot.

Смотрите в следующих сериях

Планы по публикациям в канале Русский research на ближайшие один-два дня:

1) заключительная часть анализа программы ПСАЛ от подписчика (3-4 больших поста);

2) дайджест мнений подписчиков по поводу экономической науки (поступило несколько содержательных писем с реакцией на последний пост).

Если вы пишете что-то в @RResearcherBot, будьте готовы к задержкам с ответом в ближайшие дни. Сообщений много, но всё читаю внимательно, ничто не потеряно!

Результаты опроса от 3 сентября (332 голоса на данный момент):

Согласны ли вы с тем, что фиксирование "правил игры" на срок 7-10 лет было бы полезнее для российской науки, чем большинство инициатив последних лет?

77% — абсолютно согласен/скорее согласен
18% — отчасти согласен, отчасти нет
5% — абсолютно не согласен/скорее не согласен

Нужна федеральная программа "давайте спокойно поработаем".


Upd.: уже почти 500 голосов, распределение не изменилось.

Внутри ПСАЛ. Часть III: Консорциумы
продолжение анализа — от подписчика

Консорциумы в Программе бывают трёх видов: "Научный консорциум", который предписано создать НИУ с тремя и более институтами РАН, а также "региональные" и "отраслевые" консорциумы, которые предписано создавать НОУ, но требования к которым жёстко не прописаны.

Важно подчеркнуть, что в Программе показатели результативности вуза считаются без учёта показателей остальных членов Консорциума, что логично, но вызывает вопросы к тому, зачем вообще образуется Консорциум.

Обычно консорциумы создают с целью обеспечить синергетический эффект — когда результат совместной работы нескольких коллективов намного превосходит сумму результатов каждого из них по отдельности.

Так, в Приложении 4 сказано, что консорциумы на базе НОУ должны "... вносить существенный вклад в социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации и (или) в научно-технологическое развитие отраслей экономики и социальной сферы". Научные консорциумы на базе НИУ должны представлять собой "... конкурентоспособные на мировом уровне центры научных знаний и отработки лучших практик развития научно-исследовательской и инновационной деятельности".

Таким образом, нам следовало бы ожидать, что создание консорциумов обеспечит синергетический эффект или в науке (для НИУ), или в региональной экономике и промышленности (для НОУ).

Давайте теперь вновь обратимся к показателям результативности ПСАЛа, которые описывают эффективность работы Консорциума: для НОУ и НИУ — это число обучающихся в сетевой форме с членами Консорциума (показатель Р8 для НИУ и Р7 для НОУ). И всё.

То есть, вузам предписывается обеспечить научный, технологический или экономический прорыв за счет обучения магистрантов и аспирантов в сетевой форме с институтами РАН? Много ли в них магистрантов? Многим ли из них сейчас дают бюджетные места для аспирантов (все ведь помнят ещё скандал, как Минобрнауки не выделило КЦП на аспирантуру одному из ведущих физических институтов — ИТФ РАН)?

В "наставлениях" к программам развития вузов (Приложение 4) есть требование об организации фактически единой системы управления (внутри Консорциума), но нет ничего про содержательную часть дела. Нет даже требований расписать, кто и что будет делать в этом Консорциуме.

Хотя с сутью дела в Программе вообще всё очень плохо: единственное требование - концентрация на направлениях, определенных Стратегией НТР "... соответствующих актуальной международной научно-исследовательской повестке". Ну, то есть, ни на чём.

Получается, что Консорциумы должны просто быть. Такое ощущение, что разработчики посчитали — давайте напишем, а они уж сами как-нибудь разберутся между собой.

Давайте откровенно — какой синергетический эффект в таких условиях? У меня, профессора НИУ, в соавторах присутствуют сотрудники из институтов РАН в каждой третьей статье. Зачем мне ещё какие-то институты РАН, если устойчивые связи уже и так сложились? Будет ли какой-то синергетический эффект в этих условиях, особенно когда все деньги Программы по традиции "сольют" в тех же лидеров, что и ранее в Программе "5-100"? И с тем же успехом?

По отзывам московских коллег, отдельно отмечу, такая неопределенность крайне затрудняет переговоры с институтами РАН, поскольку многие из них заранее воспринимают Консорциум как новую закамуфлированную попытку министерства организовать поглощение своих институтов сильными вузами.

На мой взгляд, перед нами не самая удачная попытка реанимировать умерший в конце 90-х проект "Интеграция", в рамках которого планировалось наладить активное взаимодействие вузовской и академической науки. Но уже в других политических условиях, без ясных целей, показателей результативности и правил взаимодействия.


Комментарий канала Русский research: пожалуй, отсутствие указаний по существу проводимых исследований — это не так и плохо.

Внутри ПСАЛ. Часть IV: Сырая программа
продолжение анализа — от подписчика

В заключительной части обозначим несколько внутренних проблем Программы.

Прежде всего, документ крайне сырой — и дело даже не в банальной логической несвязности, а в большом числе технических ошибок. Доходит до того, что авторы запутались в терминах НОУ и НИУ (например, в Приложении 10). И здесь самое время поговорить о частных проблемах документа.

1. Отсутствие общественного обсуждения

Вызывает искреннее недоумение тот факт, что такой важный программный документ принимается без общественного обсуждения. Обратите внимание, что проект был вылжен на regulation.gov.ru 30 июля и тут же переведен на стадию Антикоррупционной экспертизы. Написать замечание может только лицензированный Минюстом эксперт.

В связи с этим удивляют призывы писать предложения и замечания: но, простите, куда? Кто контактное лицо? Каков правовой статус замечаний, которые будут опубликованы в ТГ-канале? Есть ли хотя бы объявление на сайте Минобрнауки о том, что такой документ был опубликован?

А главное — зачем спешка и пропихивание любой ценой откровенно сырого документа? Обсуждение таких проблем — это и есть открытость Министерства, а вовсе не комментарии НОПу ректоров о том, как всё хорошо с дистантом.

2. Странные индикаторы

В программе, кроме показателей результативности, есть ещё и индикаторы реализации программы развития университета, описанные в Приложениях 5-7.

Это огромный набор параметров, который, например, предписывает:
- НПР проходить стажировки длительностью до 1 года в других вузах или институтах РАН (базовые И2-И3)
- публиковаться в соавторстве с иностранными учеными (И8-НИУ)
- сотрудникам вуза трудоустраиваться по основному месту в другие научные организации или наоборот, привлекать в вуз сотрудников РАН (И9)
- преподавать студентам на английском языке (И11)
- развивать фонд целевого капитала (И13)...

Сомнительно, что это напрямую влияет на научные результаты.

На мой взгляд, хуже всего придётся опорным университетам — им из-за специфики статуса приходится не только "выгребать" все индикаторы НИУ, но и вдобавок перевести в онлайн не менее 10% всех образовательных программ (индикатор И13-НОУ), а также провести международную экспертизу своих программ (индикатор И14-НОУ).

Так и хочется закричать: ребята, а вы точно не являетесь врагами российского инженерного образования? Или вы опять перепутали НИУ и НОУ?

Самое загадочное — индикаторы никак не влияют на оценку вуза со стороны Советов и на распределение денег, которое зависят только от "показателей результативности" (Р1-Р15).

То есть, индикаторы как бы есть. Их надо указать в заявке на участие в Программе. И всё. И дальше ни в какие формулы расчёта они не попадают. Складывается ощущение, что индикаторы хотели привязать к "субъективной" части оценки Программ развития вузов (слагаемое С), но потом про них просто забыли.

3. А судьи кто?

Один из самых закрытых разделов программы. Всё, что мы знаем на данный момент, — на роль главы Совета по НИУ планируется Голикова, а на роль главы советов по НОУ - Кириенко. Это даёт надежду на то, что будет какая-то управа на фанатов "рейтингомании".

Но ни в каких документах (!) ничего не сказано о том, кто именно возглавляет Советы. В проекте есть оговорка, что положение о Советах разрабатывается отдельно и вносится в 30-дневный период с даты приема постановления о ПСАЛе. И это настораживает.

Просто представьте себе на минуту, что Кириенко не согласится? И будет совет как в программе "5-100". И как им рассказывать о промышленности и ОПК?..

Внутри ПСАЛ. Заключительные замечания
от подписчика

1. Национальным исследовательским университетам (НИУ) практически невозможно не участвовать в ПСАЛе - в разделе III "Порядка конкурсного отбора..." сказано, что неподача заявки или непобеда в конкурсе на участие в ПСАЛе является основанием для отзыва у университета статуса НИУ если он уже был получен ранее.

Много ли ректоров решатся на шаг неучастия в конкурсе? Не уверен, что даже Бауманка, не участвующая в Программе 5-100 по известным причинам, сможет себе позволить потерять такой статус.

Таким образом, перед нами дорожная карта развития вузов, которую любой ценой стремятся принять в ближайшее время. И, видимо, ректоры уже "взяли под козырек". Конкретно нам уже было объявлено, что балльно-рейтинговая система оценки ППС будет "перезаточена" под показатели и индикаторы ПСАЛа.

2. Похоже, мы выполнили указ президента, даже не начиная его выполнять. Дело в том, что Минобрнауки довольно иронично интерпретировало указ В.В. Путина - Программа выпущена в исполнение подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»:

б) "ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ САМОРЕАЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ТАЛАНТОВ".

Одна из целей в подпункте (б) такова:

- обеспечение присутствия Российской Федерации в десяти ведущих стран мира по объему научных исследований и разработок, в том числе за счёт создания эффективной системы высшего образования.

Но согласно данным НИУ ВШЭ, Россия уже в 2016 году располагалась именно на десятом месте в рейтинге ведущих стран мира по величине внутренних затрат на исследования и разработки.

Вышедший в июне 2020 года анализ НИУ ВШЭ подтвердил наше устойчивое десятое место - после США, Китая, Японии, Германии, Южной Кореи, Франции, Индии, Великобритании и Тайваня.

А в паспорте нового национального проекта "Наука и университеты" написано, что мы по этому показателю уже на девятом месте. Идеальная схема — ставить себе цели, которые уже выполнены 🤔

В заключении очень бы хотелось написать фразу: "высказанные замечания не носят критического характера, а работа заслуживает...". Но не могу.

Незаметное обновление оборудования
вести с полей

"Добавлю к комментариям подписчика о современном оборудовании. Иногда хочется спросить у руководства вузов и институтов — а куда ушли деньги по программе обновления приборной базы?

У нас, например, руководство обещало закупить оборудование и предварительно собрало заявки от всех подразделений. А когда выиграли грант, деньги перераспределили по своему усмотрению. Причем молча, никому ничего не объясняя.

Оговорюсь: выделили пару миллионов рублей (из более чем 100 млн.) на осциллографы, чтобы формально не в чем было обвинить. На вопрос "что происходит?" был дан ответ, что это дело ректората. Хочется только пожелать, чтобы ректоры и руководители НИИ всё-таки взяли за правило объяснять сотрудникам, как расходуются деньги.

На видео — монитор в фойе ИМЕТ им. А.А. Байкова РАН. По-хорошему "обнаглевшее" руководство, которому нечего скрывать, наглядно демонстрирует сотрудникам, куда и на что пошли деньги программы. Хотелось бы так же!"

Важное уточнение по поводу поста подписчика о Свободном университете. Некорректно говорить, что Кирилл Мартынов искал менеджера Свободного университета для работы на добровольных началах. В его фейсбуке было написано следующее:

"...Прямо сейчас работа скорее волонтерская, в сентябре смогу начать платить деньги".

Таким образом, бесплатная работа подразумевалась только в течение нескольких недель (пост от 12 августа). К сожалению, мне пока не удалось выяснить, как всё сложилось на самом деле. Но, по крайней мере, в университете образовался внушительный конкурс.