Министерство просвещения выдавило основного кандидата на пост ректора НГПУ, поддержанного трудовым коллективом. Место расчищается для бывшего заместителя мэра Н.Новгорода.

Итак, история о выборах ректора в одном из крупных педагогических вузов получила некрасивое продолжение. Напомню, занять пост ректора Мининского университета всеми силами пытается действующий и.о. ректора В.В. Сдобняков, бывший заместитель мэра Нижнего Новгорода. Опыт работы в образовании у чиновника весьма формальный, а понимание принципов работы вуза, по свидетельству подписчиков, нулевое.

При подготовке к выборам Сдобняков пытался провести блицкриг, однако коллектив университета объединился и сумел выдвинуть единственного реального конкурента — первого проректора, доктора педагогических наук Е.Ю. Илалтдинову. Далее письмо с места событий:

"Действующий и.о. ректора не ожидал расклада с выдвижением реального кандидата, был обескуражен и разозлён. Видимо, думал, что раз его посадили в кресло от Министерства просвещения, то никто не посмеет выдвигаться на должность. В университете начались угрозы и подковёрные игры, Илалтдинова, как действующий первый проректор, сразу была отстранена от проектов, началась ее открытая дискредитация, поскольку большая часть трудового коллектива «за» Елену Юрьевну.

Так или иначе, был сформирован и отправлен в Министерство список кандидатов из четырех человек. Реально на должность ректора претендовали только Сдобняков и Илалтдинова, ещё два кандидата были техническими.

Спустя некоторое время из Министерства просвещения РФ Е. Ю. Илалтдиновой поставили условие: или она снимет свою кандидатуру с выборов ректора НГПУ им. Минина и займет должность руководителя не столь процветающего учреждения, Нижегородского института развития образования, или она потеряет всё. Ей ничего не оставалось делать, как согласиться с условием и снять свою кандидатуру с выборов, поскольку такой мощной поддержки сверху, как у Сдобнякова, у Илалтдиновой нет.

В итоге, министерство просвещения вывело из борьбы за кресло ректора единственного кандидата от трудового коллектива НГПУ им. К.Минина, сделав выборы безальтернативными. Начались репрессии тех, кто открыто выступал против. Новый царь продолжает назначать новых бояр по своему образу и подобию".

Комментарий РR: Cубъектность вуза, вы говорите? Возможность самостоятельно формировать политику и траекторию развития? Ну-ну.

Действия Минпросвещения не поддаются рациональному объяснению. Как минимум, по формальным признакам, НГПУ — не стагнирующий, а неплохо развивающийся вуз, который явно не нуждается во внешнем руководителе, тем более в лице списанного чиновника, тянущего за собой непрофессиональную свиту. О влиянии происходящего на мотивацию коллектива лучше промолчим.

Коллегам по Телеграму буду благодарен за внимание к теме и распространение, так как на ситуацию ещё можно повлиять. Ну а если не повлиять, то хотя бы зафиксировать способ управления академической средой в 2021 году, объявленном Годом науки и технологий.

К сожалению, коллеги, своим постом вы лишь подтверждаете впечатление о происходящем в НГПУ. Мир не замыкается на жизни элит, и проблема не в федеральной поддержке Сдобнякова и не в трудоустройстве Илалтдиновой, а в лишении коллектива НГПУ базового права — выбрать себе ректора.

Узнавать о стиле работы Сдобнякова у его же покровителей (т.н. "первых лиц") — верный путь к пониманию, вы правы. Равно как и узнавать у Илалтдиновой о степени её согласия с происходящим при очевидном давлении.

Но это всё частности. Концептуально же отмечу, что ручное управление вполне жизнеспособным университетом не вызывает у вас даже тени подозрений. Более того, вы не без удовольствия рассказываете, что "кто надо контролирует" судьбу вуза и руководителей, фактически подтверждая прямые манипуляции из министерства и предрешённость процесса выборов.

Что значит "вуз в обиду не дадут"? Всё уже случилось, коллеги, очнитесь. Красивый форум и губернатор приедут и уедут, а ректором останется бывший начальник ЖКХ.

Но за внимание к проблеме спасибо. Уверен, что такие новости поспособствуют скорейшему развитию сильных и инициативных управленческих команд вузов. И, конечно же, убеждают простых преподавателей в том, что министерство слышит их голос и учитывает интересы.

https://t.me/scienpolicy/19125

Беда пришла откуда не ждали. Теперь Диссернет умеет сравнивать таблицы с данными в разных диссертациях, раньше это материал выпадал из рассмотрения. Как выясняется, многие "учёные" уже освоили умный рерайтинг текстов (для обхода фильтров плагиата), но не утруждают себя реальными измерениями или сбором статистики и копируют таблицы у коллег, просто переименовывая строки и столбцы.

Так происходят удивительные превращения хлеба в сардельки и нефти в уголь.

Новый инструмент только появился, а значит совсем скоро мы узнаем имена жертв, которым враги подкинули в диссертации чужие данные. Думаю, что нас ждут и новые открытия в теории вероятностей, поскольку случайное совпадение 20-30 чисел с точностью до пятого знака окажется в некоторых уголках страны делом почти повседневным.

https://t.me/dissernet/5345

Канал Русский research поздравляет всех, кто успешно стартовал в гонке за Приоритетом. Вашему вниманию — эксклюзивный репортаж из серверной Социоцентра после бета-тестирования системы дедлайна по заявкам.

P.S. Заявки подали "более 200 университетов", а значит конкурс ожидаем на уровне 2:1. Ну и радуемся тому, что 100 миллионов рублей на один месяц ощущается как 1,2 миллиарда на год!

Больше 2000 подписчиков у канала! Но самое удивительное то, что более 400 не отключили уведомления (возможно, просто не умеют это делать), примерно 1500 регулярно прочитывают/просматривают мою околонаучную нудятину, каждый пост в среднем пересылают 21 раз, а охват, в целом, почти всегда держится выше 100%. В общем, если начинал канал я вести для себя, то сейчас веду его и для вас, дорогие подписчики. Ну, и куда же без сложившегося в Телеграме этикета?

Мои дорогие коллеги, с которыми я регулярно дискутирую и сотрудничаю:
@trueresearch - Русский ресёрчер, осмысленный, но беспощадный, да ещё и с очень толковым и продуктивным чатом;
@moneyandpolarfox - Дмитрий Прокофьев об экономике и политике понятным языком;
@ps_etc - серьёзно о политической науке, редко, но очень обстоятельно;

Академические и/или аналитические каналы с профессиональным содержанием, которые сам читаю и рекомендую:
@folkresearch - Народный research: квалифицированный взгляд коллектива ученых и преподавателей на процессы в науке и образовании;
@ivoryzoo - Зоопарк из слоновой кости: свежо о науке, иногда цинично, часто спорно, поэтому интересно;
@le_dauphinois - об экономике глазами представителя французской экономической школы;
@socialpsychPhD - доступно о социальной психологии от трио авторов, работающих над диссертациями в этой области;
@structurestrikesback - Структура наносит ответный удар: Маркс, Вебер, Дюркгейм, Бурдье, Хабермас, Рональд Берт, Виктор Воронков, вот эти все;
@smartandbeautiful - Умные и красивые: очень толково и симпатично о визуализациях в социальных науках;
@withothers - Жизнь с другими: умный канал о политической философии, этике и праве;
@datastudies - datastories о взаимном влиянии технологий и общества;
@roguelike_theory - вдумчивые размышления о современности;
@econkadat - заметки из траншей экономической науки с очень своеобразной и потому импонирующей авторской позицией;
@smart_regulation - об умном регулировании и оценке воздействия в России и во всем мире от профессионалов, сочетающих научную работу и практику.

Новое в экспертизе "малых" грантов РНФ
от подписчика — о бывших грантах РФФИ "а"

1. В экспертных анкетах появился п. 1.2 "Проект направлен на проведение исследований в целях развития новой для научного коллектива тематики и формирование исследовательской команды", который следует оценивать на основании пункта 4.4 заявки "Научная новизна исследований, обоснование того, что проект направлен на развитие новой для научного коллектива тематики, обоснование достижимости решения поставленной задачи (задач) и возможности получения предполагаемых результатов".

Обратил внимание, что многие коллективы, имеющие опыт написания "больших" грантов РНФ "не заметили" новую приписку в п. 4.4, требующую от заявителей обосновать новизну тематики. И, тем самым, отдали карты в руки эксперту.

2. Резко сократился диапазон выставляемых оценок: теперь есть только три оценки по каждому пункту - "отлично", "хорошо" (в некоторых пунктах "хорошо" заменено на "средне"), и "плохо". То есть от 4-5-балльной системы перешли к трехбалльной.

По некоторым пунктам это сделало экспертизу проще, а где-то вызывает большие вопросы, т.к. оценки "отлично", "хорошо", а затем сразу "плохо" - не применимы к проектам с явно средней научной новизной. В результате эксперт вынужден будет или завышать или занижать оценку по некоторым пунктам.

3. Пропала оценка на соответствие тематики проекта Стратегии НТР (ранее были п. 1.1 и 4.3). Ну и хорошо.

4. Ошибки в формулировках п. 2.3 "Оценка опыта руководства и выполнения научных проектов руководителя проекта за последние 5 лет " — не исправлены. По-прежнему положительные "оценки" требуют выставлять только за руководство научными проектами, а участие в них в зачёт не идёт, что противоречит названию пункта.

5. Появился новый п. 5.5 "Обоснованность предложений о планируемых командировках (экспедициях) для выполнения проекта", оценку которого необходимо проводить на основании п. 4.8. и 4.12. заявки.

Здесь также фактически дыра — практически все группы не удосужились описать свои командировки и даже просто заявить об их намерении. О планах на командировки узнаешь только из сметы.

Самое неприятное для заявителей, что нововведения появились без предупреждения и их весовые коэффициенты пока не известны. Поэтому призываю коллег быть внимательнее: могут быть неприятные открытия при чтении экспертных заключений по Вашим проектам.

Кстати, в этой связи отчетливо видны проекты, которые писались для трехлетних 6-млн грантов РНФ, на коллектив из 10 человек, но не выиграли. И теперь фактически без изменения объема работ заявляются на двухлетние 1.5-млн гранты и коллектив из 4 человек. Несоответствие объема работ силам коллектива и объему финансирования иногда поразительное.

Новое в экспертизе "малых" грантов РНФ
от подписчика (продолжение)

P.S. Забавно, что у последнего пункта "Общая характеристика проекта" подпись сменила формулировку на "Также рекомендуется аргументировать свои оценки по пунктам экспертного заключения". Такое ощущение, что экспертные советы вообще раздумывали о том, чтобы убрать этот раздел из экспертной анкеты (по аналогии с грантами Президента РФ для молодых кандидатов и докторов наук), но потом одумались.

P.P.S. Из десяти заявок, пришедших на экспертизу по естественным и техническим наукам, шесть — от молодых кандидатов наук, в том числе буквально только что защитившихся (в 2019-2020 гг.) и имеющих индекс Хирша h=2-3. Аналогичная ситуация ещё у одного коллеги-эксперта в нашей лаборатории (выборка из 6 заявок).

Получается, что активность молодых кандидатов наук резко возросла и распространилась и на конкурс "экс-а". Хотя если подойти к этому конкурсу с "взрослыми" критериями - практически все молодежные заявки надо отправлять в корзину, т.к. это очень слабые по научной новизне и актуальности заявки уровня индивидуальных грантов Президентской программы РНФ.

Есть вероятность, что гранты экс-"а" могут стать еще одним инструментом поддержки молодых коллективов и начать дублировать индивидуальные 1.5-миллионники вместо своей первоначальной задачи.

Иностранные студенты в университете. Оптом

Подписчик поднял вечную тему: набор иностранных студентов в университеты. Их количество — один ключевых показателей эффективности как ранее в проекте "5-100", так и теперь в Приоритете-2030. И, казалось бы, механика набора иностранцев должна быть в целом аналогична процедуре набора российских абитуриентов по общему конкурсу.

Но реальность, как замечает читатель, оказывается куда более приземлённой. Далее цитирую:

"В один прекрасный день мой университет разместил на площадке zakupki.gov.ru удивительную закупку у единственного поставщика по оказанию услуг на привлечение в вуз иностранных граждан. Ценой в несколько десятков миллионов рублей. К слову, ректорат нам повсеместно рассказывает, что в бюджете университета дыра, и денег нет даже на надбавки за переработки.

Мне захотелось узнать, как обстоят дела в целом, и насколько широкого университеты спелись с различными рекрутинговыми агентствами. Оговорюсь сразу: я не нашел таких контрактов у по-настоящему топовых вузов, но объем денег, которые платят рекрутинговым агентствам вузы второго и третьего эшелона за привлечение иностранных студентов, поражает.

Сеченовский университет - 18.55 млн. в 2018 году, МАИ - 31.5 млн. в 2017 г., более 92 млн. в 2019 г. — опять Сеченовский университет, мой университет — несколько десятков миллионов рублей только в этом году, МЭИ - более 144 млн. в 2019 году и более 140 млн. в 2020 году и т.д. Более того, даже такие топы как МИФИ нет-нет да и забашляют пару-тройку миллионов за иностранных студентов.

Хочется спросить Минобрнауки — может быть уже пора заканчивать с этой легендой об иностранных студентах и этой кормушкой? По моему мнению, это такая же порочная практика, как и покупка аффиляций в научных статьях. И где тут узнаваемость в мировом сообществе благодаря рейтингам QS & THE? Получается, что к успехам вузов второго эшелона эти показатели никакого отношения не имеют, и такие практики надо признавать недобросовестными".

Коллеги, натягивание совы на глобус должно быть прописано в должностной инструкции любой пресс-службы, разве нет?

Предлагаю также переосмыслить "вилами по воде" и "слышал звон, не знаю, где он" для пресс-релизов по научным статьям.

https://t.me/docentis/656
https://t.me/ivoryzoo/332

Очень крутая новость. В Новгороде археологи нашли дубовую крепость времён легендарного Рюрика — девятого (!) века. По-видимому, постройка неплохо сохранилась: сделали и правда "на века".

https://indicator.ru/humanitarian-science/v-novgorode-raskryli-osnovanie-kreposti-vremen-ryurika-26-08-2021.htm

О пиаре

Хихикая с коллегами над логотипом молодежного пресс-центра Минобрнауки (та самая сова на глобусе), я и не думал, что попаду в эпицентр небольшого медиа-скандала и даже окажусь в числе сетевых шакалов, публикующих посты за тысячу рублей. Поскольку реакция оказалась неожиданно сильной, поясню свою позицию.

1) Конкурс логотипов — это здорово и правильно, инициативу молодых авторов нужно одобрить и поддержать. Однако, это не праздник детского рисунка, где всем дадут первое место и погладят по голове. Вероятно, "взрослым" редакторам мероприятия стоило чуть внимательнее посмотреть на первые и вторые смысловые слои работ, чтобы избежать конфуза.

Если бы не упомянутое идиоматическое выражение, выигравший логотип был бы отличным. Но натягивание совы на глобус звучит настолько смешно в контексте работы пресс-службы, что пройти мимо невозможно, и это бы всплыло рано или поздно.

2) Поддержка сомнительных каналов — одна из худших стратегий реакции на критику. Были зачем-то привлечены каналы "ПЛЮС МИНУС" и "ЗАДНЯЯ ПАРТА", состоящие из ботов процентов на восемьдесят, и явно неинтересные целевой аудитории.

Также по ходу пьесы обратили на себя внимание и около-минобровские "неформальные" каналы о науке и образовании (не будем показывать пальцем, опытные читатели знают). Из занимательного: по всей сетке 17-20 августа прошла заливка ботов, и каналы рванули от реальных 600-1000 подписчиков до 2.5-3 тысяч. Что характерно, в отсутствие не то что репостов, а вообще хоть какой-то активности.

Зачем нужны эти пляски, абсолютно непонятно. Ведь Минобрнауки образцово ведёт официальный канал и вообще демонстрирует небывалую информационную открытость и способность к диалогу. Я уверен, что дополнительный неформальный канал вместо унылой сетки был бы интересен для всего научно-образовательного сообщества. А вот сомнительные защитники-копирайтеры отнюдь не красят репутацию серьезного министерства.

3) В результате болезненной реакции сработал эффект Стрейзанд, и к стилю Минобра привлек внимание ещё и Беспощадный пиарщик, раскатавший уже основной логотип ведомства в его обновленном варианте. Может, лучше было переждать неизбежную иронию?

4) Ах да, забыл. Посты в моём канале не продаются.

Будем следить за развитием событий.

*Откуда всё началось:
https://t.me/ivoryzoo/332
https://t.me/docentis/656

Коллеги обращают внимание на очень правильный вопрос: а сколько учёных уезжает из России на самом деле? И сколько приезжает? Как выясняется, корректной статистики по такому чувствительному вопросу не существует (или она настолько глубоко спрятана, что недоступна даже руководителям научно-образовательной сферы).

Например, не так давно в СМИ попала цитата с заседания Президиума РАН — 70 тысячах уехавших учёных за год. Как выясняется, в реальности было озвучено количество выехавших из страны специалистов с высшим образованием, среди которых научных сотрудников и преподавателей, вероятнее всего, не более нескольких процентов. Сейчас Минобрнауки сообщает, что входящий поток даже превосходит исходящий, если учитывать обладателей степени кандидата или доктора наук.

Так или иначе, Валерий Фальков пообещал навести порядок со статистикой и представить объективные цифры по оттоку и притоку "мозгов". Впрочем, аналогично дело обстоит и с трудоустройством выпускников вузов — централизованно данные не собирались, о необходимости мониторинга вспомнили лишь совсем недавно.

Будем следить и изучать с интересом. Всем понятно, что дискуссии на уровне "знакомый знакомого уехал, а потом вернулся" с трудом складываются в реальную картину.

P.S. Готов заранее выразить пожелание: если возможно, детализировать статистику отъезда/въезда ученых по регионам России, возрасту и специальности.

UPD: Как правильно подчеркивают коллеги, в исходном выступлении на Президиуме РАН академик Н. К. Долгушкин говорил об учёных и высококвалифицированных специалистах с высшим образованием, и поток в 70 тыс. человек в год соответствует официальной статистике. При перепечатке в СМИ цитату исказили, в результате получилась скандальная сенсация о массовой эмиграции учёных.

Отмечаем: на протяжении заметного времени нет громких новостей в научно-образовательной сфере (помимо заявочной кампании Приоритета-2030 и хайповых заголовков про отмену ЕГЭ перед выборами). Это несомненно радует, поскольку во время относительного затишья и происходит, собственно, основная научная работа, да и методическая тоже.

Желаю коллегам в новом учебном году почаще забывать о стратегии и повестке и заниматься тем, что действительно интересно.

Новый рейтинг университетов THE — это просто бомба, не даром сейчас сайт работает с трудом. Хотите знать топ-5 российских университетов по цитируемости? Держитесь крепче:

1) Донской государственный технический университет (!!)
2) Санкт-Петербургский горный университет
3) Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
4) РЭУ им. Г. В. Плеханова
5) Московский государственный строительный университет

Да-да, вы не ошиблись, здесь нет МГУ, МФТИ или СПбГУ. Или вот МИФИ, сотрудники которого работают в мега-коллаборациях и регулярно выпускают статьи с сотнями и тысячами цитирований, на вершину не попал. При всём уважении к тем, кто оказался в топе заслуженно, мы получили рейтинг наиболее приспособившихся к накручиванию взаимных цитирований и публикации бесконечных сборников трудов конференций Scopus. Кстати, совсем недавно эти "стратегии развития" обсуждались в чате канала.

Не менее интересны корреляции с рейтингом Диссернета по числу публикаций в иностранных "хищных" журналах. Хоть данные и устарели для большинства вузов, но тенденции налицо.

Спасибо за наводку подписчикам и коллегам (обратите внимание на занимательные графики, показывающие важность самоцитирований). Будем разбираться более внимательно, а пока просто любуемся.