Физик комбинирует два математических метода

(видео)

Нужен ли мой комментарий?

Как видите, в канале Русский research небольшой перерыв, который объясняется банальной занятостью автора. Инфоповодов было хоть отбавляй, как праздничных, так и печальных.

Но в целом, видя последние новости, я хочу спросить: а нужен ли миру мой комментарий? Почерпнёт ли из него хоть кто-то новую информацию, увидит ли оригинальный взгляд на проблему? Если нет, то выходит, что я буду скорее позиционировать самого себя, лишь пользуясь новостью как поводом, но не привнося ничего по существу.

Сегодня, при очевидном избытке новостей и оценок, хочется хотя бы на своём маленьком участке информационного фронта отступить в сторону и дать читателю передышку. Освободить немного пространства. Ведь формировать свой взгляд на события последних дней каждый должен самостоятельно, вырвавшись из потоков и лент, пусть на небольшое время. Как автор профильного ТГ-канала, я не вижу за собой особых прав учить жизни уважаемых подписчиков.

Ну а тех, кто всё-таки заскучал, традиционно приглашаю в чат. Там всегда жизнь, и часто более интересная, чем в самом канале. Также сообщаю, что всё присланное в бота обратной связи тщательно складируется и будет со временем использовано.

Стало модно признавать провал в организации аспирантуры, кандидатские диссертации защищают в срок менее 10% выпускников. В 2011-2013 годах, по разным оценкам, показатель был втрое (!) выше, после чего началось резкое падение. Об этом сейчас ярко высказывается и ректор ВШЭ Кузьминов.

Последнее немного удивляет, так как Я.И. Кузьминов — это один из идеологов образовательных реформ новейшего времени, в том числе — соавтор закона об образовании 2013 года, где аспирантура определена как этап высшего образования, а не как первая ступень в научной работе. С принятием новых образовательных стандартов учебные программы наполнились имитационными курсами типа педагогики и инноватики, а защита кандидатской диссертации, формально говоря, перестала быть целью обучения в аспирантуре, уступив место некой "квалификационной работе".

Конечно, сам по себе закон не мог стать причиной резкого провала, ведь ещё несколько лет аспиранты доучивались по старым программам. Вероятно, свою роль сыграли зачистка диссоветов и реформа РАН, проходившие примерно в то же время. Но вопрос признания Кузьминовым (в обобщённом смысле) своего вклада в нынешнее состояние аспирантуры повисает в воздухе.

В итоге закон был фактически отменен новым законом, аспирантура вновь стала научной. К сожалению, по принципам бюрократии нанесённый за эти годы мусор из бумаг и фейковых учебных часов вряд ли быстро исчезнет. Вопрос об ответственности за принятие федеральных законов, живущих 6-7 лет, снова улетает в пустоту. На местах за это время едва успели подстроиться под норму 2013 года.

Коллеги из редакции НОП заходят в чат и обижаются, что я не нарисовал мем про форум "Молодёжь и наука". На самом деле это не так — картинка была опубликована уже месяц назад. И теперь совершенно очевидно, что ключевые акторы научно-образовательной политики подробно ознакомились с моей универсальной методичкой.

Вот один из примеров: https://t.me/scienpolicy/17183

Тем временем бессменный ректор ДГТУ Бессарион Месхи закупил подписался на комплексную поддержку "Научно-образовательной политики". С середины апреля посты с упоминанием вуза и лично ректора выходят каждые 3-4 дня, уже набралось с десяток.

Также бывший Ростовский институт сельхозмашиностроения получил мощную идеологическую поддержку из МШУ Сколково, и теперь переходит полностью на проектное обучение, попутно урезая программы по математике и естественным наукам.

К слову, за целый год до этого Месхи упоминался в НОПе всего один раз (не считая списков) — в связи с тем, что он принудил сотрудника закрыть пародийный ТГ-канал "Шварценгольд", используя служебное положение. В канале, кстати, настоящие имена и названия никогда не возникали, лишь реальные проблемы.

Это я к чему? Во-первых, деньги не пахнут. Во-вторых, проблемы вуза, кажется, лежат далеко вне области компетенций МШУ Сколково.

Отмечу позитивные и просто занимательные тенденции в научно-образовательных новостях последних дней, оптом.

1) Недавно мы обсуждали аспирантуру и уже вот-вот почти запущенный Приоритет 2030, вижу в них общие черты: когда хорошо, но мало.

В чём главный плюс программы "Приоритет 2030" (бывш. ПСАЛ)? Конечно, в попытке поддержать целую сотню вузов, то есть порядка 15% от общего числа, а не только десяток лидеров. Поскольку это крупнейшие университеты, в них учится ещё более значительная часть от всех студентов, например половина и больше.

В чём минус? В том, что даже при стопроцентной эффективности расходов базовая часть гранта — 100 млн. рублей в год — позволит серьезно продвинуть от силы 2-3 научных коллектива среднего размера. А если деньги будут приходить осенью (как, видимо, будет в 2021 году) и на закупку останется пару месяцев? А если речь о более дорогой прикладной науке и опытных приборах?

Наивно требовать банального удвоения-утроения бюджета, но здесь скромное финансирование бросается в глаза.

2) Сходная ситуация и с аспирантурой. Недавно вице-премьер Чернышенко озвучил идею аспирантских грантов: предусмотреть для 30% аспирантов грантовое финансирование на уровне 700 т.р. в год. Это, безусловно, прорыв по сравнению со стипендией в 8-10 т.р., но почему не для всех или хотя бы для большей части? Мы как будто специально оставляем "ленивые" аспирантские места для косящих от армии и для клиентов писателей диссертаций на заказ.

Снова хорошо, но мало.

3) Удивительно, но сегодня Минобрнауки действительно не стесняется как минимум называть и признавать имеющиеся проблемы. Это, конечно, только половина дела. Но в сравнении с многочисленными экспертами, которые повторяют заклинания об успехах в цифровизации, Фальков звучит куда адекватнее. Это проявилось ещё в эпоху вхождения в вынужденный дистант, проявляется и сейчас.

Эксперты же представляют недосягаемые топ-0,1% организаций, посему их проблемы лежат в иных измерениях.

4) Научно-образовательное сообщество продолжает настаивать на идиотизме регламентирования просветительской деятельности, как минимум в текущей редакции. Из официальных структур этой же позиции последовательно придерживается РАН (Минобрнауки предпочитает скорее дистанцироваться). Проект регламента побил все рекорды по отрицательным отзывам на regulation, сейчас авторы явно дают заднюю.

Маленький успех.

5) По сообщениям очевидцев, перевернутый логотип Минобра действительно представляет собой офигевшего Кар-Карыча в кокошнике.

Считаю важным поддержать коллег. Арктический и антарктический научно-исследовательский институт (ААНИИ) запустил свой телеграм-канал, в котором рассказывает о новостях полярной науки. Тема не самая хайповая, а материалы весьма интересные.

Вот тут, например, записано аудио разговора тюленей.

Нашёл редкое видео. Дружная команда @scienpolicy помогает очередному вузу и его ректору поднять репутацию в глазах ученых и преподавателей:

Ученые из США, сотрудничающие с Россией, Китаем, Ираном и Северной Кореей могут лишиться американских грантов

Новость о законопроекте американских сенаторов опубликовал на своей странице в Фейсбуке академик Хохлов (спасибо подписчику за наводку), информация успела разойтись по соцсетям. Статья об этой ситуации в журнале Science доступна здесь, а вот — текст законопроекта, см. раздел 303.

По прогнозу Хохлова, закон скорее всего примут, но наиболее интересно то, будет он иметь обратную силу или нет. Иными словами, не получат ли бывшие руководители российских мегагрантов из США каких-либо запретов на американское финансирование. Что было бы просто вопиющим безумием.

Тут я только могу отметить, что несмотря на все мыслимые ограничения в визовом режиме и проч., и проч., российские и американские учёные действительно продолжают сотрудничать. Дело не в идеологии, просто так работает наука. Но в интересное время живём, конечно: все стреляют по ногам себе, чтобы досталось ещё и соседу.

Проект вместо работы
субъективное

Давно хотел разобраться, что же отталкивает лично меня в слове "проект", особенно когда речь идёт о социальной сфере или образовании. Казалось бы — существует универсальный проектный подход: от обзора целей и ресурсов до анализа результатов — вещь вполне понятная. На фоне дискуссий о последних назначениях я, кажется, смог поймать разницу.

Когда в политическом ключе говорят о проекте, то чаще всего это проект, который должен быстро и дёшево нарастить политические очки руководителю. Дополнение критически важное. Другие симптомы: участие большого числа людей в виде бесплатной рабочей силы, флешмобы, красивый сайт и фотоотчёты. Проект для набора политических очков почти никогда не касается основной деятельности, это надстройка.

Простой пример — школа. Что было бы идеальным проектом по улучшению школьного образования? Думаю, пустить большую часть свободных средств на увеличение зарплат учителей в регионах (и вырваться наконец из мира ставок ниже МРОТ), качество быстро подтянется. Является ли это проектом в политическом смысле? Конечно же нет: офис не нужен, сайт тоже, аналитика и так есть, фоток не будет — скука и ноль пиара.

И поэтому учителю оставляют его законные 20 т.р. в месяц и предлагают пройти курсы по Экселю, переписывают учебную программу, меняют пособия или дарят поездку на форум. Вот это уже проект! Рассуждения можно повторить для множества других вещей: всё сводится к великой формуле "если у них нет хлеба, то пусть едят пирожные".

Означает ли это, что надо бросить условные Сириус и Кванториум, и пустить всё на обычные школьные кружки? Скорее нет. Но занятие рутиной не должно уходить в тень настолько сильно. В конце концов, нашу повседневную жизнь определяет рутина, а не проекты: из того же Сириуса или с Территории Смыслов все вернутся за родные парты или на привычные рабочие места.

У меня складывается впечатление, что сегодня типичный администратор лихорадочно придумывает хоть какой-то проект, чтобы случайно не столкнуться с базовыми проблемами подчинённых. Само по себе это уже составляет проблему, так как инициативу реализуют в ущерб основным обязанностям. В целом же, при текущем дискурсе, длинный список проектов в биографии окологосударственных людей даже несколько настораживает. Волей-неволей задумаешься, а не было ли целью проекта из списка расширение самого списка.

P.S. Пометка "субъективное" подчёркивает, что содержание поста отражает личные впечатления автора.

Создание абсолютно новой молодёжной лаборатории в рамках Научно-образовательного центра.

Вопросы меры — спорящим
рефлексия над дискуссиями о фашизме, ЕГЭ и грантах

В интернет-баталиях редко вспоминают, что подавляющее большинство дискуссионных вопросов — это вопросы меры. Отсюда логические ошибки, которые мы встречаем на каждом шагу. Попытаюсь их систематизировать, от грубых к менее очевидным.

Ошибка №1: "Черное и белое". Попытка поделить людей, организации, страны, методы на абсолютно хорошие и абсолютно плохие. Ложность дихотомии очевидна, но в пылу спора многие склонны настаивать на том, что некий X хорош именно на 100%, причём по всем параметрам.

Ошибка №2: "Невозможность сравнения". Выход из заблуждения №1 приводит к крайне популярной позиции: у всего есть свои плюсы и минусы, а следовательно сравнение по сути невозможно. Это примирительная, но совершенно непродуктивная идея. Плюсы и минусы, действительно, есть у ЕГЭ и поступления по олимпиаде, у Иоанна Павла II и Гитлера, у атомных электростанций и экосумок, у шоколада и героина. И что, мы должны вообще отказаться от сравнений?

Конечно нет, просто для этого нужна подходящая линейка. Иногда возможно прямое количественное сравнение (выгода владения и аренды, выбросы в атмосферу, число убитых и т.д.), иногда — лишь качественное. Для выхода из заблуждения №2 важна сама возможность сравнения на основе какой-то метрики, пусть и неточной.

№3 — "Одномерность". Метрика создаёт иллюзию полной понятности, но это действительно лишь иллюзия. Банальный пример — сравнение одинаковых товаров по цене, без учёта удобства получения или доставки. Или сравнение тиранов всех времен по числу жертв, безотносительно численности населения Земли (страны). Или сравнение учеников по скорости решения простых задач безотносительно трудоспособности на длинных дистанциях.

Движение вдоль одной шкалы гораздо продуктивнее выбора между 0% и 100%, но всё же это искусственный одномерный мир. Следуя данной логике, наиболее корректное сравнение будет возможно, если (а) использовать несколько метрик для разных качеств и (б) расставить у этих качеств приоритеты, в идеале — присвоить каждому вес.

№4 — "Единственность решения". Даже после этого остаётся небольшая ловушка — априорное представление о том, что оптимальное решение должно быть единственным.

В многомерном пространстве это далеко не так, корректнее говорить о множестве сочетаний параметров, эквивалентных друг другу по ценности. Положим, качество жизни в Финляндии и Кувейте (или в США и Италии) примерно одинаковое, но складывается оно из совершенно разных составляющих в каждом случае.

***
В споре, конечно же, до такого не доходят почти никогда, но с попытки согласовать с оппонентом наиболее важные метрики и начинается конструктив.

Если вы любите подкасты, то вот. Коллеги из РХТУ им. Менделеева предлагают послушать разговор о взаимодействии науки и бизнеса.

https://t.me/rector_muctr/568

Ну здравствуй, Приоритет!

Вышло долгожданное постановление правительства о программе поддержки вузов Приоритет-2030. НОП приводит краткую сводку, Научная Каторга пишет про неаккуратность, Кипящий МИФИ подчеркивает, что мировые рейтинги перестали быть основной целью.

Как я писал ранее, сама концепция программы — широкая поддержка региональных вузов вместо десятка лидеров и ориентация на внутренние цели — заслуживает уважения. Детали документа уже обсуждают самые внимательные подписчики в @trueresearch_chat.

Лично у меня наибольшее недоумение вызывают, пожалуй, главные показатели результативности: количество обученных по программам ДПО (в том числе онлайн) и количество реализованных проектов (в том числе с участниками консорциума).

В нынешней ситуации ДПО — это в первую очередь конвейер по выдаче корочек за деньги, питаемый за счёт различных требований по повышению квалификации и переобучению. Например, многие сотрудники вузов даже и не догадываются, сколько времени они якобы проводят на курсах по первой медицинской помощи, компьютерной грамотности и технике безопасности. Ради показателей можно увеличить мощность этого конвейера хоть в два раза, хоть в десять.

Что касается количества проектов — тут казус чисто логический. Очевидно, любой проект можно искусственно поделить на два более маленьких (три, пять, десять), кратно увеличив количество документов. И где предел? Или надо контролировать "естественность" каждого проекта?

В общем, показатели результативности, которые потенциально являются показателями скорости печати принтеров, вызывают вопросы.

О проблемах научных журналов
подписчики канала в ответ на открытый вопрос

***
Ситуация с нашими журналами зеркально отражает ситуацию с нашей наукой: нам нужны высококачественные по международным меркам журналы и ученые, но мы пытаемся это сделать путём открытия границ/журналов. А не общим подъемом российской науки.

Поэтому технические решения (вроде выкладывания в открытый доступ или попыток массового покупки аффилиаций/привлечения иностранцев/обзоров) особо ничего не изменят. Мы никому на системном уровне особо не интересны, а поток информации настолько силен, что отдельно выискивать крупицы золота в российских журналах никто не будет. По-моему уже все (как минимум, я) ищут статьи по фамилиям ключевых авторов (которые эти крупицы генерируют), а не по ключевым словам.

На мой взгляд, эта борьба уже проиграна и имеет смысл бороться только за какие-то частности (вроде изданий для специалистов по русскому языку). Но и их роста не будет без общего роста науки. Будет рост — какая-то доля качественных статей будет доставаться и российским журналам.

***
Любая монополия — плохо. Но открываем elibrary, смотрим на перечень RSCI и понимаем, что это реальный (и единственный для тех, кто пишет на русском языке) путь в международную науку. На фоне помойки РИНЦ и дифференцированной помойки ВАК, я, с позиций честного ученого, который хочет опубликовать своё исследование на русском языке, в первую очередь смотрел бы перечень RSCI.

Столько я статей ваковских начитался — тех, что на полторы страницы и приблизительно ни о чем, — страшно становится. В попытках выполнить эффективный контракт и требования квалификационного справочника запущен печатный станок, который ничего общего с наукой не имеет.

***
Скажу немного про журнал одного из институтов РАН. Тематика социально-гуманитарная, региональные исследования. Мой старший коллега — его главред с прошлого года. Проблемы:

1) Абсолютное недофинансирование. На журнал выделяется несколько сотен тысяч рублей. Редакторы работают за 10 тыс в месяц.
2) В приказном порядке потребовали податься в Scopus. Естественно, попытка провалилась.
3) Сами сотрудники института на журнал не подписаны - «а зачем? Там же слабые статьи».
4) Издатель требует роста подписки. Подписка нельготная стоит 4 тыс. на полгода. Льготная 3500. Учитывая, что все номера выложены в базе EastView, желающих подписываться нет.
5) Иностранных авторов нет. Редакторов, готовых работать с иностранным текстом, нет.

Ситуация не улучшается. Перспектив улучшения нет.

***
А что такого в вузовских изданиях, положительно отличающих их от РАНовских? По-моему, проблема изданий не в ведомстве, а в языке (как минимум в переводе), в слабом рецензировании (Россия не охватывает науки целиком) и в слабом привлечении авторов. Это все дополняется не очень активной редакцией. Особенно главредом, часто это синекура для академика. Можно вспомнить "Дифференциальные уравнения" (академический журнал), который возглавляется Садовничим по совместительству с МГУ.

****
У нас зачастую журналами руководят великие люди, но в возрасте почти 100 лет. Я несколько сомневаюсь, что они реально проводят какую-либо политику. А главный редактор, к примеру, шпринеровского "Applied mathematics and optimization" сидит максимум 10 лет на своей должности и сейчас пашет как вол. Только что его доклад слушал.

***
Могу ошибаться, поскольку в основном сталкиваюсь с материалами в гуманитарных журналах, но кажется, что самые активные авторы — выжившие из ума старики, которых никто больше не слушает, а потому они вещают через буквы. Им польза не нужна, им бы выговориться

***
Ни Минобр, ни Хохлов ничего не изменят, если стратегии советские останутся: если будут хреновые статьи пропускать за былые заслуги (как гуманитарии пишут). Последняя надежда на то, что влезут в WoS индусы да турки со своими мурзилками, и наши журналы перетекут в Q3 на какое-то время.

Рекомендую очень милый и душевный канал с цитатами университетских преподавателей. И посмеяться, и на себя посмотреть со стороны.

https://t.me/quotes_teacher

Высшее образование - это справка о том, что человек не дурак.

Соколова Т.В.

#ДВГМУ

Специальная часть "Приоритета-2030"
анализ показателей — от подписчика

Изучаем проект поддержки вузов "Приоритет-2030". Полное сравнение двух треков для вузов (исследовательского и регионального) — во вложении.

Общие недостатки:

1) Нет влияния Приоритета-2030 на аспирантуру, её эффективность никто даже не упомянул.

2) Наукометрические показатели Приоритета будут продолжать считаться целочисленно. Покупки аффилиаций и прочие искажения будут приносить не проблемы, а бонусы администраторам.

3) Приоритет не попытался повысить качество публикаций в российских журналах, не создан механизм протекционизма (хотя проблему мусорных конференций решить удается).

4) Приоритет не содержит показателя "доля обновления приборной базы научного оборудования", даже тех организаций, что признаны ведущими.

5) Приоритет не создал механизмов ограничения двойного финансирования и долгосрочного финансирования научных исследований. Взаимосвязь результатов развития вузов и повышения объемов ГЗ на науку пока не прослеживается.

Дорогая Изнанка!

Изменение ФГОС имеет такое же отношение к современным решениям и прогрессу, как смена номера на автомобиле к качеству езды. А именно: пока номера меняют, ездить совсем нельзя, а потом ещё путаться целый год.

https://t.me/nauchnaya_iznanka/465