Это популизм, но не могу не отреагировать. Мы здесь спорим о распределении базовых грантов для вузов по новой программе "Приоритет-2030" (100 млн. рублей в год). Обсуждаем показатели, критикуем слишком глупую наукометрию и закупку аффилиаций в научных статьях. Все понимают, что университет за эти 100 млн. будет писать тома отчётов и выполнять десятки индикаторов.

А тем временем некое ФГБУ «Информационный центр по автомобильным дорогам "Информавтодор"» берёт и закупает НИР по исследованию удовлетворённости качеством автомобильных дорог на 62 миллиона рублей.

Ещё раз: это не ремонт дорог и даже не исследование их качества, а мониторинг удовлетворённости качеством. Где-то плачет один научный коллектив, который за 5 млн. рублей работал над грантом целый год и обещал опубликовать статьи в топовых международных журналах.

https://t.me/russica2/37154

Говорят, однажды админ ТГ-канала не использовал при упоминании другого канала ни "уважаемый", ни "прекрасная", и с тех пор его никто никогда не репостил.

Немного о равноправии

Не хочется критиковать исчезающий и по-прежнему любимый Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), но пришло очень яркое письмо от подписчика, иллюстрирующее конкретную проблему — перенос сроков отчётности по причине беременности и ухода за ребёнком. Настолько формальное отношение, конечно, недопустимо. Публикую с сокращениями, для понимания смысла.

"Задаем вопрос в службу поддержки РФФИ по проекту для аспирантов.

Сообщение:

Просьба прокомментировать право аспиранта сдать Итоговый Отчет в случае предоставления аспиранту академического отпуска в аспирантуре (по рождению ребенка) и, соответственно, продления аспирантуры. Необходимое условие сдачи итогового отчета будет выполнено в срок (решение диссертационного совета о приеме диссертации на соискание ученой степени кандидата наук к защите). <...>

Ответ РФФИ:

Порядок взаимодействия РФФИ и грантополучателя определяется договором <...> . Организация-грантополучатель обязана принять на свой счет грант, предоставленный РФФИ грантополучателю, и реализовать проект в полном объеме в течение срока, установленного договором. <...>

Сообщение о том, что аспирант находится в отпуске по беременности и родам, для РФФИ может являться сообщением об обстоятельствах, препятствующих реализации проекта. Однако сделать вывод о возможности (или не возможности) реализации проекта в установленные сроки РФФИ не может, такой вывод может сделать только сам грантополучатель.
В случае если грантополучатель сочтет, что реализация проекта в установленные сроки невозможна, грантополучатель должен прекратить расходование средств гранта и направить в РФФИ соответствующее сообщение для последующего расторжения договора.

Сначала ответ был ещё жёстче:

В соответствии с договором:
2.3.4. Прекратить расходование средств гранта при возникновении обстоятельств, препятствующих и/или свидетельствующих о нецелесообразности дальнейшей реализации Проекта, и незамедлительно проинформировать РФФИ о возникновении таких обстоятельств.
В случае невозможности реализации проекта исполнителем и выполнения условий конкурса, договор будет досрочно расторгнут".

Комментарий канала Русский research. Фонд так и не ответил подписчику, можно ли, сдав оба этапа по двухлетнему гранту, отложить защиту на срок академического отпуска по уходу за ребёнком. Договор договором, но надо что-то менять.

Рубрика "за словом в карман не лезем"
красноречивый Facebook

Признаться честно, не люблю Фейсбук за напряжённость атмосферы. Но теперь периодически захожу на страничку А.Р. Хохлова и читаю комментарии к графикам из канала. Нашёл пассаж, которым не могу не поделиться; речь об идее объединения вузов и институтов РАН, которую обсуждают снова и снова. Ведь, казалось бы, и научные рейтинги вырастут, и студенты будут ближе к лабораториям, и преподавателей можно не так эксплуатировать в плане гонки за публикациями.

Публикую комментарий о том, что может пойти не так при присоединении к университету (в авторской редакции):

"Во-первых, бюрократия. Бумажек существенно больше, административный персонал раздут чрезвычайно, а достучаться до уровня, где сидят более вменяемые руководители, сложнее.

Во-вторых, потеря независимости работников. Сейчас я могу выбирать, где мне преподавать и когда (совместителем). Все решается соглашением сторон, надоело - ушел. Будь я штатным сотрудником вуза, вариантов поставить меня буквой "зю" у администрации появляется в разы больше. Отработки по 50 рэ в час, приемная комиссия за бесплатно, аккредитация с килограммами бумаг - арсенал БДСМ-практик в ассортименте. Спасибо, такое не надо.

В-третьих, бюрократия сверху. Я не знаю, кто разрабатывает руководящие документы для вузов, но что они не имеют ничего общего со здравым смыслом - совершенно точно. ФГОС-сколько-то-там-плюс и прочее безумие - любой препод назовет множество проявлений этой шизофрении, не буду перечислять ВСЁ, мы тут все кушаем это г..., просто кто-то чайной ложкой, а кто-то столовой. При всем несовершенстве НИИ, такого у нас нет – и если это даже следствие чудовищной инертности РАН, то вот тот случай, когда хорошо, что она есть.

В-четвертых, повышенный интерес окологосударственных инфоцыган именно к вузам. Я не хочу вместо работы сидеть на «стратегических сессиях», «форсайтах» и прочих радениях сектантов, а ещё меньше я хочу делать под всё это бумажки (см. п. «Бюрократия») либо кормить ораву дармоедов, которые будут делать эти бумажки за меня (см. тот же пункт).

В-пятых (следует из пп. 1-4), разный естественный отбор в РАН и вузах и, соответственно, разные нравы. Да, не везде, да, есть исключения в обоих ведомствах (те же МГУ и СПбГУ по нравам не сильно отличаются от РАН), но если брать среднюю температуру по больнице, то порядочность руководства в институтах РАН выше, а отношение к подчиненным - более вменяемое. Повторюсь, речь о средней по больнице. Можно просто сравнить, как часто в криминальные сводки по линии экономических преступлений попадают представители руководства вузов и представители руководства учреждений РАН, соответственно".

Комментарий канала Русский research. Данной мне властью номинирую "окологосударственных инфоцыган" на словосочетание века в области высшего образования. В остальном добавить нечего.

P.S. Поскольку комментарий опубликован на открытой странице, я счёл возможным его перепечатать с указанием источника.

О присоединении научных институтов к вузам
комментарий подписчика

"Добавлю свои пять копеек. В условиях постоянных перемен и нестабильного финансирования присоединение к вузам с большой вероятностью грозит следующим.

Как бы то ни было, абсолютно неотъемлемая задача вузов — подготовка студентов, то есть образовательный процесс. Этот процесс может идти как с вовлечением в науку, так и, теоретически, — без. Поэтому, если после окончания всех "присоединений" у вузов будет сокращаться по каким-то причинам финансирование, то первым делом без работы (попросту на улице) окажутся научные сотрудники, а не ППС. Поэтому научные институты, как структурные единицы вузов, просто закроются в итоге. И это не страшилки, а вполне осязаемая перспектива".

Комментарий Р.R. Замечание довольно пессимистичное, но справедливое. Долго ли помнили о Российском гуманитарном научном фонде (РГНФ)? А как сохранятся его исходные программы при присоединении теперь уже РФФИ к РНФ? Отсюда легко оценить длину "бюджетной памяти".

Хорошая иллюстрация того, что на самом деле может стоять за научным успехом. Было бы интересно узнать такие вот негламурные истории российских вакцин:

То, как быстро удалось разработать вакцины от коронавируса и вывести их на рынок, поразительно. Но жизнь богаче литературы: на самом деле у BioNTech на создание прототипа вакцины ушло несколько часов сразу после того как в январе 2020 года китайские ученые опубликовали расшифровку генома вируса, а у Moderna — два дня. Потому что до этого несколько десятилетий эмигрировавшая в США из Венгрии ученая Каталин Карико с небольшим количеством коллег работала над исследованием mRNA, довольно долго считавшегося бесперспективным. Ей не давали гранты (да она и не особо любила писать заявки), у неё никогда не было своей лаборатории, она всегда получала минимальную или среднюю зарплату, а однажды её муж посчитал, что если сложить все часы, которые Каталин проводит на работе, оплата труда составит примерно доллар в час (в 9 раз меньше, чем в среднем у кассира в американском McDonald's).  Ну то есть ей реально двигала только вера в то, что она работает над чем-то стоящим: доктор Карико и её коллеги cчитали, что mRNA может лечь в основу совершенно нового типа вакцин, а также давать организму инструкцию как, например, производить инсулин и другие гормоны. Коронавирус просто "удачно" попался: белок-«шип» (S-белок), с помощью которого он проникает в клетки, оказался идеальной мишенью — вакцина доставляет измененную молекулу РНК, которая заставляет клетки производить S-белок, что знакомит иммунитет с вирусом. Побочных эффектов при этом — в разы меньше чем от приема оральных контрацептивов. Конечный успех вакцин Pfizer-BioNTech и Moderna (единственных в фарме, кто в итоге начал спонсировать исследования Карико), конечно, зависел также от многолетней работы многих других ученых из разных стран, и без них бы тоже ничего не вышло. И благодаря такому успешному ударному внедрению mRNA вакцин от коронавируса на горизонте в очередной раз замаячила вакцина от ВИЧ — с той же технологией в основе. 

История Каталин Карико это одновременно вдохновляющая история успеха и пример ошибки выжившего. Остается только догадываться, сколько еще людей также работают над чем-то революционым, но их исследований не замечают — например, потому что они не умеют их питчить инвесторам и научным фондам, потому что рыночек не всегда может порешать правильно или просто потому что научное сообщество в даннымй момент не в состоянии разглядеть потенциал. Сколько еще ученых просто устали от маленькой зарплаты и кумовства и ушли в кодинг? Считается, что жертвовать своими интересами ради общего блага это героизм, и это, конечно, очень удобно: можно не создавать условий труда, благодарность выражать грамотой, ну и вообще всячески культивировать идеи, что без страдания и ежесекундного преодоления трудностей ты ненастоящий сварщик. Вон работают же люди на компьютерах 2000 года выпуска, ждут реактивов месяцами и не жалуются, ещё и гранты умудряются получать! Но вообще как-то стремно осознавать, как часто твои благополучие и жизнь зависят только от того, хватает ли людям энтузиазма 20 лет бесплатно чистить от снега заброшенный аэродром или безропотно кочевать из лаборатории в лабораторию чтобы только иметь возможность работать со своей любимой РНК, которую все остальные считают шлаком.

Опять какой-то наезд на РАН. "Открытые медиа": президент РАН Александр Сергеев потратит 11,4 млн рублей из бюджета академии на собственные поездки.

Читаем саму новость: контракт на 1,5 года, обеспечение автомобиля с водителем 14 часов в сутки (спецсвязь, мигалки, "навыки вождения в экстремальных условиях"). Считаем: примерно 3 ставки водителя с зарплатой 120-140 т.р. плюс гораздо меньшие расходы на амортизацию, ремонт и бензин.

Недёшево, конечно, но это адекватная цена за машину с профессиональным водителем. Не думаю, что президент РАН использует самый затратный способ перемещения среди, например, членов правительства. Так что скорее мимо.

Провокационно-технические вопросы
от эксперта РНФ

"Представьте себя экспертом РНФ.

Вопрос 1. Как бы вы интерпретировали пункт 2.3:

Формулировка: "Опыт руководства и выполнения научных проектов....". А сами позиции (ответы) в экспертной анкете сформулированы только под "руководство".

Вот, например, кто-то пишет, что опыта руководства за 5 лет нет (только исполнитель), но есть опыт участия в госзадании, двух РФФИ и двух РНФ (числа абстрактные). Кто какую бы оценку поставил в п. 2.3?

Вопрос 2 (про интерпретацию пункта 4.3 экспертной анкеты).

Какую оценку вы бы поставили, если в конкурсной документации установлен минимальный порог по числу публикаций — 8 штук, и заявители обещают опубликовать 8 статей в российских журналах (Q3)?

Вы бы интерпретировали это как "среднее" (соответствует требования КД) или "ниже среднего" (не превышает требования КД)?

P.S. Если обещать в заявке 7 статей (при минимуме 8), то заявку снимут еще до стадии экспертизы".

Наконец дошли руки помочь любимому каналу @scienpolicy. Коллеги часто сетуют, что непросто выпускать 20-30 качественных, сущностных материалов в день.

Эта универсальная матрица выведет работу на новый уровень.

А вот Юрий Аммосов сразу заметил, что источник вдохновения надо искать у Ильфа и Петрова.

https://t.me/kedr2earth/5911

Задержки по Мегагрантам
о постановлении 220 — от подписчика

"Хоть об этом и молчат, ситуация с Мегагрантами в этом году аховая. На сегодняшний день так и не подписаны соглашения по проекту (политически важному!). По сообщениям мониторов, подписания можно ожидать только в мае. Это означает, что деньги будут в лучшем случае летом.

А работы по п. 220 — это организация новых лабораторий с соответствующими процедурами закупок, ремонтами и т.д. Плюс, ведущий учёный должен не менее 3 месяцев в году присутствовать в организации. Но одна только процедура трудоустройства занимает месяц! Потом ещё месяц оформление визы... И как выполнять проект на таких условиях? Я уже молчу про индикаторы проекта.

В силу того, что проект не массовый, негатива пока не вижу, но это ад. А ведь результаты конкурсе были объявлены в декабре 2020 года.

Приоритет-2030 тоже не объявлен, по сути. Там ситуация ещё печальнее: деньги, в лучшем случае, доведут к августу. И осень будет в аду, ибо освоить такие суммы за 3 месяца означает расшвыривание средств".

Вопрос в зал

В чате @trueresearch_chat уже не в первый раз заходит речь о нелёгкой судьбе коммерциализации научных результатов.

Коллеги, а есть ли среди вас те, кто доходил до стадии внедрения своей разработки? Или хотя бы подходил к этому рубежу, оценивая готовность технологии/прибора к внедрению?

Расскажите о вашем опыте в комментариях или (при желании сохранить анонимность) пишите в @RResearcherBot. Интересны все аспекты: когда были получены базовые фундаментальные результаты, сколько длилась прикладная и поисковая часть работ, какие трудности вы преодолели (или что помешало довести работу до конца), кто вложился или был готов вложиться в разработку — бизнес, государство, университет, фонд и т.д.

По результатам опубликую в канале обобщающий пост или серию постов.

Вот чего нам так не хватало. Появился научно-популярный канал Опрокидыватель новостей, посвящённый трезвому взгляду на хайповые научные новости, а точнее — попытке вычленить, что же было сделано учёными на самом деле, а что додумали пресс-службы и неграмотные журналисты. Нелёгкую информационную ношу взвалила и с честью несёт научный журналист Анна Урманцева.

Погоня за пресловутым топом Яндекса и просмотрами делает своё дело. Новость, "чуть-чуть" приукрашенная и упрощённая на каждом этапе, доходит до читателя в виде банального вранья, если называть вещи своими именами. О другой проблеме — отсутствия контекста — я писал в посте "Почему лекарство от рака открывают ежемесячно". Кстати, вот очень показательное опрокидывание новости про лечение рака ковидом.

Собственно, Анна Урманцева и пытается вернуть сенсационную новость в реальный научный контекст: с одной стороны, это почти всегда делает из громкого открытия рутинный результат, а с другой — позволяет не пренебрегать трудом других учёных и трезво оценивать темпы и логику развития науки. В конце концов, не зря Нобелевские премии вручают раз в году, а не каждую неделю.

Напомню в очередной раз, что платной рекламы в канале Русский research не бывает, а значит все рекомендации отражают моё личное мнение (и лишь изредка носят характер гуманитарной помощи ТГ-новичкам). Поэтому призываю подписываться, а Анне желаю поддерживать взятый темп и уровень сарказма. Ещё рекомендую открыть в канале обратную связь, а лучше комментарии, аудитория ТГ очень интенсивно учит авторов.

UPD.: не отходя от кассы, поздравляю с первой тысячей!

Истории внедрений. Часть 1: медицинский препарат
от подписчика

"Мы попытались внедрить препараты, основанные на культуре клеток растений. Штамм культуры клеток накапливал действующее вещество до 8% от сухой биомассы за месяц выращивания, а корни растений – только 1% за 5 лет. Были статьи в российских и международных журналах, были патенты – на штамм, на способ получения и на препараты. Препараты пришлось проводить как косметику, хотя это было чистое лекарственное средство для наружного применения. Но доклинику сделали всю, как раз по требованиям Фармкомитета: острую и хроническую токсичность, эмбриотоксичность, тератогенность и др.

Появился инвестор с корпусом 300 кв. м., производство было пилотным. Получили грант из Минпромнауки (тогда ещё), а также грант фонда Бортника. Технолог был подготовлен из моей дипломницы из университета.

Подвели в корпус воду и электричество, отделали как конфетку, купили новое оборудование, набрали штат – 16 человек. Организовали ООО, в которое передали технологии по лицензии. При масштабировании технологии от лаборатории на производство проблем особых не было.

Заключили договора с тремя крупнейшими аптечными сетями региона. Торговля шла во всех городах региона, отзывы из клиник хорошие, особенно от главного сосудистого хирурга края – препарат мог остановить прогрессирование рожистых воспалений и трофической язвы. Рентабельность составила от 43% и выше (в зависимости от конкретного препарата), цены для потребителя в аптеках доступные.

Возникла проблема: мощность производства была 15 тыс. упаковок в месяц, а продажи устаканились на уровне 1-1,5 тыс., что еле-еле компенсировало издержки производства; была нужна реклама. Край и мэр города всецело поддерживали начинание, но денег не дали; фонды поддержки малых предприятий оказались фикцией. Кредиты брать мы не решились, а инвестор сдулся.

Тянули так пару лет, потом предприятие пришлось закрыть. К этому времени территория вокруг корпуса уже была благоустроена, сделаны дорожки, скамейки и беседка, посажены абрикосы и яблони. Один из препаратов имел лейбл «100 лучших товаров России».

В итоге, эта авантюрная затея почти получилась, технология жизнеспособна и готова к масштабированию (но сейчас, к сожалению, устарела). Кстати, производно круглогодичное, экологически чистое и ресурсосберегающее, практически безотходное. Сами препараты до сих пор спрашивают в аптеках.

Вывод такой: внедрением и коммерциализацией должны заниматься специалисты, но не ученые. Ученые должны сопровождать процесс, особенно в таких тонких материях, как (в нашем случае) биосинтетическая стабильность штамма. Должно быть достаточное финансовое обеспечение, нельзя делать на коленке. А для коммерческого успеха нужен регион с большим населением и достаточной покупательной способностью".

Сообщаю: оказывается, уже более года мой любимый канал НОП существует в виде группы на Фейсбуке, которая недавно набрала 1000 подписчиков.

На данный момент это единственное место, где посты канала можно открыто комментировать (видимо, после вступления). Тем не менее, в группе царит полный тухляк в силу искромётности материалов. Я-то раньше думал, что НОП боится открывать комментарии из-за несогласных читателей...

В общем, категорически рекомендую.

https://www.facebook.com/groups/scienpolicy/?ref=share

Ответы Минобрнауки на вопросы о программе "Приоритет-2030"

Вопрос №1. Успеют ли вузы, не попавшие в "Приоритет-2030", принять участие в программе обновления приборной базы?

Ответ Минобрнауки

Подготовка к конкурсному отбору в программу «ПРИОРИТЕТ – 2030» предполагает следующие этапы:

- издание постановления Правительства РФ о мерах по реализации программы, далее издание ведомственных нормативных правовых актов Министерства;
- проведение конкурсного отбора университетов для участия в программе «ПРИОРИТЕТ-2030» (предоставлении базовой части гранта);
- проведение отбора университетов для предоставления специальной части гранта.

Подготовка к отбору в программу обновления приборной базы предполагает следующие этапы:

- издание постановления Правительства РФ;
- проведение двухэтапного отбора для участия в программе обновления приборной базы.

[Комментарий РR: то есть, точные сроки ещё неизвестны. Надеюсь, Минобрнауки о них сообщит как только наступит ясность].

Вопрос №2. На сайте ФЦП ИР появилась новость о том, что порядок обновления приборной базы будет пересмотрен. Срок исполнения - 30 апреля. Будет ли специальная процедуру выхода организации из этой программы для участия в Приоритете-2030?

Ответ Минобрнауки

До момента заключения соглашения о предоставлении гранта (в рамках участия в программе «ПРИОРИТЕТ-2030» или обновления приборной базы) университет имеет возможность отозвать свою заявку на участие на любом из этапов.

Вопрос №3. Почему именно программа обновления приборной базы стала "преградой" для участия в программе "Приоритет-2030"?

Ответ Минобрнауки

Действительно, один из критериев отбора для получения гранта на обновление приборной базы заключается в том, что «ведущая организация» не должна являться в году подачи заявки участником программы стратегического академического лидерства «ПРИОРИТЕТ-2030».

Однако, в рамках программы «ПРИОРИТЕТ-2030» планируется, что средства будут выделяться в том числе и на развитие материально-технических условий, включая обновление приборной базы университетов. Поэтому, для исключения двойного бюджетного финансирования на одну цель было введено ограничение на участие в двух программах одновременно.

Заметим, что средства федерального бюджета, направленные на программу обновления приборной базы, были частично перераспределены на аналогичные цели в рамках программы «ПРИОРИТЕТ-2030». Такое перераспределение позволит университетам, имеющим потребность в обновлении приборной базы, реализовать ее в рамках программы «ПРИОРИТЕТ-2030». Напомним, что организация самостоятельно принимает решение об участии в одной из указанных программ в текущем финансовом году.

Вопрос №4. О неформальных рекомендациях — просьба прокомментировать. Администрация вуза утверждает, что есть неофициальная рекомендация в заявке выбрать не более трёх (четырёх) направлений, по которым вуз будет развиваться и отчитываться. Вторая крайность: со ссылкой на Минобрнауки, отказываются включать в заявку на "Приоритет-2030" наиболее сильные направления, т.к. они уже участвуют в консорциуме по НЦМУ. Нужна официальная позиция Минобрнауки.

Ответ Минобрнауки

В соответствии с Порядком проведения отбора, в состав заявки на участие университет включает Проект программы (программу) развития университета, которая должна включать в себя широкий перечень мероприятий по:

а) подготовке кадров для приоритетных направлений научно-технологического развития Российской Федерации;
<... ...>
т) реализации мер по поддержке молодых научно-педагогических работников.

Также проекты программ (программы) развития университетов должны предусматривать формирование консорциумов на основании соглашений о взаимодействии.

Дополнительных требований, связанных с ограничением количества реализуемых мероприятий и направления их реализации в программах (программе) развития университета, не предусмотрено.

Грустная история о солнечной батарее в ТПУ
на которую потратили то ли 130, то ли 260 млн. рублей, а потом снесли

Подписчик просит привлечь внимание к странной судьбе солнечной электростанции в Томском политехническом университете, которая создавалась совместно с НПФ "Микран". Привожу краткий пересказ, подробности и ссылки собраны здесь.

В 2016 году университет получил субсидию от государства в размере 130 млн. рублей на создание умных морозостойких солнечных станций (по постановлению правительства №218). Формально, ещё 130 млн рублей вложил "Микран", но ТПУ заключил с ним договор, подразумевающий компенсацию этой суммы после окончания проекта. В 2018 году работы были завершены, правда результат оказался далёк от заявленного: солнечные панели были неподвижными, ключевые детали станции были по-видимому серийными (не собственной разработки), а вышедшие научные статьи имели к проекту лишь формальное отношение.

Все эти проблемы подняла в подробной статье местная газета "Томская неделя", не забыв направить несколько официальных запросов. Также журналисты связались с сотрудниками ТПУ, которые пояснили, что реальных работ по проектированию станции не велось, а полученную по проекту зарплату они просто получали и сдавали обратно (чем и исчерпывалась работа).

После запросов прокуратуры и выхода критических материалов руководители проекта стали утверждать, что на самом деле целью было не создание электростанции, а проектирование серии мехатронных устройств, управлявших движением панелей. Потом версия снова поменялась, и весь проект оказался необходимым для апгрейда телескопов Института солнечно-земной физики СО РАН а солнечную электростанцию на территории ТПУ собрали "заодно", для демонстрации возможностей. Правда, в исходной документации и в отчёте по проекту об этом ничего не сказано.

В 2020 году новое руководство ТПУ решило полностью снести солнечную электростанцию, так как в реальности она оказалась никому не нужна, но продолжала вызывать интерес искателей правды. В итоге батарея успела проработать в течение одного лета и то, по видимому, далеко не в плановом режиме. Ну и стоит ли говорить, что рыночная цена солнечной батареи такой площади раз в сто меньше.

Комментарий подписчика

"Сокрытие растрат такого масштаба — это серьезно, произошедшее можно рассматривать и как научный подлог. Случай очень показателен: много слов, много публикаций, а результат — голый бетонный фундамент.

Если пристально посмотреть, сколько сотрудников вузов втягивают в такие деяния? Отсутствие реальных наказаний и вскрытия таких махинаций является по сути попустительством. В свою очередь, это формирует устойчивую отрицательную селекцию кадров в вузах, которая приводит к их деградации. Это не пустые слова: разоблачителей мошенничества в итоге выдавили из ТПУ. А те, кто помогал осуществлять мошенничество, прекрасно себя чувствуют и продолжают работать. Был осужден только проректор Байдали, но от расследования деяний на 130 млн. отмахнулись делом на 3 млн.

Если бы это был единичный случай в ТПУ! Следом появилось ещё одно уголовное дело на 38 млн. Но и тут полная тишина после публикации. А вот ещё одно. Мы считаем, что такие случаи должны быть расследованы максимально открыто и до конца. А реальные инициаторы и участники должны нести наказание".

РR: если подписчики знают больше деталей, прошу писать в комментарии или в @RResearcherBot; содержательные ответы готов опубликовать.

Раз уж сегодня день разбора скандалов в Сибири, продолжим.

Дорогие подписчики, кто-то в курсе реальной ситуации в СУНЦе Новосибирского университета? НОП докладывает, что там недавно назначили нового директора — победительницу "Лидеров России" Людмилу Некрасову — а коллектив и другие руководители её не приняли. Сообщается о травле и т.п.

Понятно, что в академической среде звание "Лидера России" — достижение сомнительное (типа победы в конкурсе самодеятельности), но есть ли у нового директора более весомые недостатки? И чем был плох директор предыдущий? И как, собственно, реагирует коллектив педагогов СУНЦ? Короче говоря, вопросов много, интересны уточнения с места событий.