О разобщённости
анализируя мнения
Читаю телеграм, слушаю коллег. Научно-образовательная сфера России очень сильно поляризована: наряду с традиционным противопоставлением Москва - регионы проявляется целый ряд других линий напряжения, возникающих из-за высокого градуса конкуренции за ресурсы и не забытых исторических противоречий.
Примерный показатель конкуренции составляет от 1/10 до 1/5: таков, например, процент победителей во многих грантовых конкурсах или доля "марочных" университетов среди общего числа вузов.
Не претендуя на полноту картины и приглашая к участию подписчиков, привожу приблизительный рейтинг обиженности.
1) Вузы второго-третьего эшелона, которым не светит программа Приоритет 2030 (бывший ПСАЛ), статус национального исследовательского или опорного университета, мегагранты, крупные проекты РНФ и тому подобное.
Завидуют вузам первого эшелона, получающим средства по программам развития, а также институтам РАН, у которых есть хотя бы какое-то госзадание на исследования, т.е. прямое финансирование науки.
2) Институты РАН, отнесённые к 3-й (и отчасти 2-й) категории. Не получат денег на обновление приборной базы, будут хуже смотреться в заявках на крупные проекты Минобрнауки.
Завидуют институтам 1-й категории (те получат какие-то средства на обновление оборудования), а также "марочным" вузам из бывшего "5-100".
3) Университеты, имеющие статус НИУ или НОУ, но не получившие заметных средств по проекту "5-100". Имеют большие шансы получить финансирование по новой программе Приоритет 2030, но не по самой лучшей категории.
Обижены на топовые вузы, имеющие иногда на порядок больше средств. Недовольны распределением госзадания на науку, которым заведует РАН: считают, что достойны получать финансирование наравне с научными институтами. В средствах на науку вынуждены полагаться только на гранты и хоздоговорные работы.
4-5) Институты РАН первой категории. Получили средства на обновление приборной базы, но с опозданиями и в разы меньше, чем ожидали. Стабильно получают крупные гранты РНФ, мегагранты и заказы на исследования, входят в различные консорциумы и центры.
Обижены на университеты программы "5-100" за период сильного перекоса в финансировании (с 2012-2013 до последнего времени). Переманивание учёных и покупка аффилиаций в статьях топовыми вузами воспринимается как дополнительный раздражающий фактор. Завидуют Кучатовскому институту, имеющему финансирование, не пропорциональное научной эффективности; раздражены инициативами Ковальчука.
4-5) Топовые вузы программы "5-100". Получили серьезные средства, с вероятностью около 100% войдут в обновленную программу Приоритет 2030. Стабильно выигрывают гранты РНФ, мегагранты, входят в консорциумы и центры мирового уровня.
Обижены на РАН за снобизм (в вузах нет настоящей науки!), а также за предвзятое распределение госзадания на науку. Раздражены молниеносным конкурсом крупных программ Президиума РАН, которые раздали "своим". Недоумевают от уровня прямого гос.финансирования ВШЭ, превосходящего финансирование науки других университетах и институтах РАН в десятки раз.
Все вместе недовольны растущим оборотом документов и непонятными перспективами финансирования даже на ближайшие 2-3 года. Ожидают разъяснений по целому ряду новых программ и инициатив, а также надеются, что понятные и более-менее справедливые правила игры закрепятся хотя бы на 5-7 лет.
6) ВШЭ, Курчатовский институт, Сколтех и др.: учат жизни сотрудников других организаций (см. п. 1-5) и пытаются понять, почему их недолюбливают коллеги.
анализируя мнения
Читаю телеграм, слушаю коллег. Научно-образовательная сфера России очень сильно поляризована: наряду с традиционным противопоставлением Москва - регионы проявляется целый ряд других линий напряжения, возникающих из-за высокого градуса конкуренции за ресурсы и не забытых исторических противоречий.
Примерный показатель конкуренции составляет от 1/10 до 1/5: таков, например, процент победителей во многих грантовых конкурсах или доля "марочных" университетов среди общего числа вузов.
Не претендуя на полноту картины и приглашая к участию подписчиков, привожу приблизительный рейтинг обиженности.
1) Вузы второго-третьего эшелона, которым не светит программа Приоритет 2030 (бывший ПСАЛ), статус национального исследовательского или опорного университета, мегагранты, крупные проекты РНФ и тому подобное.
Завидуют вузам первого эшелона, получающим средства по программам развития, а также институтам РАН, у которых есть хотя бы какое-то госзадание на исследования, т.е. прямое финансирование науки.
2) Институты РАН, отнесённые к 3-й (и отчасти 2-й) категории. Не получат денег на обновление приборной базы, будут хуже смотреться в заявках на крупные проекты Минобрнауки.
Завидуют институтам 1-й категории (те получат какие-то средства на обновление оборудования), а также "марочным" вузам из бывшего "5-100".
3) Университеты, имеющие статус НИУ или НОУ, но не получившие заметных средств по проекту "5-100". Имеют большие шансы получить финансирование по новой программе Приоритет 2030, но не по самой лучшей категории.
Обижены на топовые вузы, имеющие иногда на порядок больше средств. Недовольны распределением госзадания на науку, которым заведует РАН: считают, что достойны получать финансирование наравне с научными институтами. В средствах на науку вынуждены полагаться только на гранты и хоздоговорные работы.
4-5) Институты РАН первой категории. Получили средства на обновление приборной базы, но с опозданиями и в разы меньше, чем ожидали. Стабильно получают крупные гранты РНФ, мегагранты и заказы на исследования, входят в различные консорциумы и центры.
Обижены на университеты программы "5-100" за период сильного перекоса в финансировании (с 2012-2013 до последнего времени). Переманивание учёных и покупка аффилиаций в статьях топовыми вузами воспринимается как дополнительный раздражающий фактор. Завидуют Кучатовскому институту, имеющему финансирование, не пропорциональное научной эффективности; раздражены инициативами Ковальчука.
4-5) Топовые вузы программы "5-100". Получили серьезные средства, с вероятностью около 100% войдут в обновленную программу Приоритет 2030. Стабильно выигрывают гранты РНФ, мегагранты, входят в консорциумы и центры мирового уровня.
Обижены на РАН за снобизм (в вузах нет настоящей науки!), а также за предвзятое распределение госзадания на науку. Раздражены молниеносным конкурсом крупных программ Президиума РАН, которые раздали "своим". Недоумевают от уровня прямого гос.финансирования ВШЭ, превосходящего финансирование науки других университетах и институтах РАН в десятки раз.
Все вместе недовольны растущим оборотом документов и непонятными перспективами финансирования даже на ближайшие 2-3 года. Ожидают разъяснений по целому ряду новых программ и инициатив, а также надеются, что понятные и более-менее справедливые правила игры закрепятся хотя бы на 5-7 лет.
6) ВШЭ, Курчатовский институт, Сколтех и др.: учат жизни сотрудников других организаций (см. п. 1-5) и пытаются понять, почему их недолюбливают коллеги.
Экспертиза грантов. Часть 4: личное
от подписчика
"1. Плохо воспринимаю заявки, в которых обещают многократное превышение показателей по публикациям. Есть пример, когда в РНФ пообещали более 30 статей в WoS/Scopus при минимальном требовании - 8 (восемь) штук. Ведь понятно, что это будут IOP'ы и Journal of Physics: Conf. Series. Ну зачем?! Подготовьте лучше 9-10 качественных статей!
Часто пишу, что план по публикациям представляется эксперту невыполнимым.
2. Не очень хорошо отношусь к заявкам, в которых вместо описания научного задела приводят список своих статей. Зачем? Для этого есть другие разделы заявки! Опиши здесь по сути, что ты сделал крутого за свою научную карьеру; тем более не факт, что эти статьи написаны тобой, а не руководителем группы.
3. Плохо отношусь к отчетам по прикладным проектам, в которых исполнители не уложились в ТЗ. Бывают очень смешные примеры, когда в ТЗ пообещали создать установку, работающую в интервале от 400 до 600 С и перерабатывающую X тонн стружки за год. А получилась установка, перерабатывающая 3Х тонн при более низкой температуре. Вроде бы успех, но, с точки зрения заказчика, это невыполнение ТЗ. Мало ли зачем заводу именно эти характеристики нужны.
(Потом узнал, что исполнителей заставили установку "ухудшить").
4. Для прикладных проектов плохо отношусь к отсутствию детального плана на первый год, а в фундаментальных грантах - к плану провести литературный обзор на первом этапе. На мой взгляд, наличие такого литобзора в плане означает, что группа может быть "не в теме" и часто имеет место ситуация, когда поставленная ими задача уже решена или неактуальна.
5. Стиль - важен! Конечно, менее важен, чем идея. Но плохой язык, многочисленные ошибки и повторы, словоблудие, отсылки к цитатам различных классиков и чиновников - всё это раздражает и настраивает на скептическое отношение к заявке.
Возникает вопрос: а получится ли у автора написать качественный текст в Q1? Не писали ли за него остальные тексты другие члены коллектива? А ведь такое сплошь и рядом в больших коллективах, когда исполнители даже не читали итоговые тексты статей.
6. Нормально отношусь к ситуации, когда Заказчик сократил финансирование (в РФФИ это вообще распространённая, но дурная практика) и поэтому исполнители скорректировали план работ и перенесли выполнение показателей на следующий этап. Или, например, обещали пару статей в Q1/Q2, а опубликовались в российских журналах.
7. Плохо отношусь к стандартным отчетам в электронной форме на 10 страниц без дополнительного файла, в котором есть все графики, формулы и фотографии, в том случае, когда индикаторы по публикациям не выполнены либо публикации не соответствуют/частично соответствуют тематике проекта (такое очень часто встречается на первом этапе)".
от подписчика
"1. Плохо воспринимаю заявки, в которых обещают многократное превышение показателей по публикациям. Есть пример, когда в РНФ пообещали более 30 статей в WoS/Scopus при минимальном требовании - 8 (восемь) штук. Ведь понятно, что это будут IOP'ы и Journal of Physics: Conf. Series. Ну зачем?! Подготовьте лучше 9-10 качественных статей!
Часто пишу, что план по публикациям представляется эксперту невыполнимым.
2. Не очень хорошо отношусь к заявкам, в которых вместо описания научного задела приводят список своих статей. Зачем? Для этого есть другие разделы заявки! Опиши здесь по сути, что ты сделал крутого за свою научную карьеру; тем более не факт, что эти статьи написаны тобой, а не руководителем группы.
3. Плохо отношусь к отчетам по прикладным проектам, в которых исполнители не уложились в ТЗ. Бывают очень смешные примеры, когда в ТЗ пообещали создать установку, работающую в интервале от 400 до 600 С и перерабатывающую X тонн стружки за год. А получилась установка, перерабатывающая 3Х тонн при более низкой температуре. Вроде бы успех, но, с точки зрения заказчика, это невыполнение ТЗ. Мало ли зачем заводу именно эти характеристики нужны.
(Потом узнал, что исполнителей заставили установку "ухудшить").
4. Для прикладных проектов плохо отношусь к отсутствию детального плана на первый год, а в фундаментальных грантах - к плану провести литературный обзор на первом этапе. На мой взгляд, наличие такого литобзора в плане означает, что группа может быть "не в теме" и часто имеет место ситуация, когда поставленная ими задача уже решена или неактуальна.
5. Стиль - важен! Конечно, менее важен, чем идея. Но плохой язык, многочисленные ошибки и повторы, словоблудие, отсылки к цитатам различных классиков и чиновников - всё это раздражает и настраивает на скептическое отношение к заявке.
Возникает вопрос: а получится ли у автора написать качественный текст в Q1? Не писали ли за него остальные тексты другие члены коллектива? А ведь такое сплошь и рядом в больших коллективах, когда исполнители даже не читали итоговые тексты статей.
6. Нормально отношусь к ситуации, когда Заказчик сократил финансирование (в РФФИ это вообще распространённая, но дурная практика) и поэтому исполнители скорректировали план работ и перенесли выполнение показателей на следующий этап. Или, например, обещали пару статей в Q1/Q2, а опубликовались в российских журналах.
7. Плохо отношусь к стандартным отчетам в электронной форме на 10 страниц без дополнительного файла, в котором есть все графики, формулы и фотографии, в том случае, когда индикаторы по публикациям не выполнены либо публикации не соответствуют/частично соответствуют тематике проекта (такое очень часто встречается на первом этапе)".
Научный ландшафт 2012-2020: количество и качество
Совместный проект @trueresearch и @boilingmephi, который поможет лучше разобраться в устройстве научно-образовательного пространства.
Часть 3б. Цитируемость: университеты «5-100»
В третьей части нашего анализа мы используем предыдущие результаты и данные из SciVal, чтобы посмотреть, как цитируются труды институтов РАН и университетов «5-100». Обращаем внимание: цитируемость любой статьи накапливается со временем, поэтому все графики цитируемости по годам имеют естественный спадающий тренд.
Выводы:
1. Профиль цитируемости университетов «5-100» в целом отличается от цитируемости институтов РАН. Видно, что общая цитируемость нарастает: это логично, так как растёт и общее количество публикаций.
2. На старте проекта «5-100» удельная цитируемость одной статьи у университетов с сильным физическим профилем значительно выше, чем удельная цитируемость у университетов других профилей. Затем профиль удельной цитируемости выравнивается.
3. Видно, что ВШЭ догнала по средней цитируемости другие университеты, которые раньше цитировались намного лучше.
4. Как и институты РАН, в сравнении с MIT университеты цитируются кратно хуже.
5. Удельная цитируемость статей институтов РАН в целом сопоставима с удельной цитируемостью университетов.
Совместный проект @trueresearch и @boilingmephi, который поможет лучше разобраться в устройстве научно-образовательного пространства.
Часть 3б. Цитируемость: университеты «5-100»
В третьей части нашего анализа мы используем предыдущие результаты и данные из SciVal, чтобы посмотреть, как цитируются труды институтов РАН и университетов «5-100». Обращаем внимание: цитируемость любой статьи накапливается со временем, поэтому все графики цитируемости по годам имеют естественный спадающий тренд.
Выводы:
1. Профиль цитируемости университетов «5-100» в целом отличается от цитируемости институтов РАН. Видно, что общая цитируемость нарастает: это логично, так как растёт и общее количество публикаций.
2. На старте проекта «5-100» удельная цитируемость одной статьи у университетов с сильным физическим профилем значительно выше, чем удельная цитируемость у университетов других профилей. Затем профиль удельной цитируемости выравнивается.
3. Видно, что ВШЭ догнала по средней цитируемости другие университеты, которые раньше цитировались намного лучше.
4. Как и институты РАН, в сравнении с MIT университеты цитируются кратно хуже.
5. Удельная цитируемость статей институтов РАН в целом сопоставима с удельной цитируемостью университетов.
На графиках:
- общее число цитирований публикаций;
- средняя цитируемость одной публикации;
- средняя цитируемость одной публикации за вычетом самоцитирований.
Представлены графики для следующих университетов проекта «5-100»:
Высшая школа экономики
Университет ИТМО
НИЯУ МИФИ
Томский государственный университет
МФТИ
НИТУ МИСиС
Новосибирский государственный университет
- общее число цитирований публикаций;
- средняя цитируемость одной публикации;
- средняя цитируемость одной публикации за вычетом самоцитирований.
Представлены графики для следующих университетов проекта «5-100»:
Высшая школа экономики
Университет ИТМО
НИЯУ МИФИ
Томский государственный университет
МФТИ
НИТУ МИСиС
Новосибирский государственный университет
Forwarded from Кипящий МИФИ
Научный ландшафт 2012-2020: количество и качество
Совместный проект @trueresearch и @boilingmephi, который поможет лучше разобраться в устройстве научно-образовательного пространства.
Часть 3а. Цитируемость: институты РАН
В третьей части нашего анализа мы используем предыдущие результаты и данные из SciVal, чтобы посмотреть, как цитируются труды институтов РАН и университетов «5-100». Обращаем внимание: цитируемость любой статьи накапливается со временем, поэтому все графики цитируемости по годам имеют естественный спадающий тренд.
Выводы:
1) Цитируемость институтов в целом следует упомянутому ниспадающему тренду. Так как общее количество статей у институтов РАН растёт медленно (см. предыдущие посты), то и профиль цитируемости не меняется.
2) Профили цитируемости физических институтов отличаются от профилей цитируемости других институтов РАН. Видно, что физические институты цитируют больше и чаще.
3) В целом все институты имеют примерно равную долю самоцитирований на уровне 20-25%.
4) Видна связь между структурой публикационной активности и количеством цитирований. ФИАН больше публикуется в топ-10% и поэтому у ФИАН больше цитат. Исключение – Институт прикладной физики РАН, который сумел опубликовать в большой коллаборации ряд высокоцитируемых статей в 2016 и 2017 годах.
5) Однако, например, в сравнении с MIT все статьи цитируются на 30% хуже (и более). Удельное цитирование одной статьи по годам сопоставимо с MIT только у Института прикладной физики в 2017 году.
6) Удельная цитируемость институтов РАН на одну статью в целом сопоставима с удельной цитируемостью университетов.
Совместный проект @trueresearch и @boilingmephi, который поможет лучше разобраться в устройстве научно-образовательного пространства.
Часть 3а. Цитируемость: институты РАН
В третьей части нашего анализа мы используем предыдущие результаты и данные из SciVal, чтобы посмотреть, как цитируются труды институтов РАН и университетов «5-100». Обращаем внимание: цитируемость любой статьи накапливается со временем, поэтому все графики цитируемости по годам имеют естественный спадающий тренд.
Выводы:
1) Цитируемость институтов в целом следует упомянутому ниспадающему тренду. Так как общее количество статей у институтов РАН растёт медленно (см. предыдущие посты), то и профиль цитируемости не меняется.
2) Профили цитируемости физических институтов отличаются от профилей цитируемости других институтов РАН. Видно, что физические институты цитируют больше и чаще.
3) В целом все институты имеют примерно равную долю самоцитирований на уровне 20-25%.
4) Видна связь между структурой публикационной активности и количеством цитирований. ФИАН больше публикуется в топ-10% и поэтому у ФИАН больше цитат. Исключение – Институт прикладной физики РАН, который сумел опубликовать в большой коллаборации ряд высокоцитируемых статей в 2016 и 2017 годах.
5) Однако, например, в сравнении с MIT все статьи цитируются на 30% хуже (и более). Удельное цитирование одной статьи по годам сопоставимо с MIT только у Института прикладной физики в 2017 году.
6) Удельная цитируемость институтов РАН на одну статью в целом сопоставима с удельной цитируемостью университетов.
Forwarded from Кипящий МИФИ
На графиках:
- общее число цитирований публикаций;
- средняя цитируемость одной публикации;
- средняя цитируемость одной публикации за вычетом самоцитирований.
Представлены графики для следующих институтов РАН:
Математический институт им. В.А. Стеклова РАН (Москва)
Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН (Новосибирск)
Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе РАН (Санкт-Петербург)
Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН (Москва)
Институт прикладной физики РАН (Нижний Новгород)
Институт органической химии им. Н.Д. Зелинского РАН (Москва)
Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН (Новосибирск)
Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН (Москва)
Институт цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск)
- общее число цитирований публикаций;
- средняя цитируемость одной публикации;
- средняя цитируемость одной публикации за вычетом самоцитирований.
Представлены графики для следующих институтов РАН:
Математический институт им. В.А. Стеклова РАН (Москва)
Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН (Новосибирск)
Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе РАН (Санкт-Петербург)
Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН (Москва)
Институт прикладной физики РАН (Нижний Новгород)
Институт органической химии им. Н.Д. Зелинского РАН (Москва)
Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН (Новосибирск)
Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН (Москва)
Институт цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск)
Forwarded from РЦНИ: в центре событий
Отменен конкурс на лучшие проекты фундаментальных научных исследований 2021 года.
В соответствии с решением Правительства РФ от 12 февраля 2021 года конкурс проектов фундаментальных научных исследований ("а") отменен. На основании этого решения дальнейший прием заявок на конкурс прекращен. Поступившие заявки останутся без рассмотрения.
https://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_2119256
В соответствии с решением Правительства РФ от 12 февраля 2021 года конкурс проектов фундаментальных научных исследований ("а") отменен. На основании этого решения дальнейший прием заявок на конкурс прекращен. Поступившие заявки останутся без рассмотрения.
https://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_2119256
Конкурс РФФИ "а" отменён за месяц до дедлайна, поданные заявки рассмотрены не будут. Реакция соцсетей — на скриншотах.
Дорогие официальные ТГ-каналы, может быть у вас есть какие-то комментарии? Например, относительно возможности планировать исследования или проблемы зарплат учёных, поднятой в последний месяц.
Напомню, что для научных коллективов среднего уровня (коих большинство) гранты РФФИ были и остаются одним из немногих средств для доведения доходов сотрудников до приемлемых значений и покупки расходных материалов.
Ещё хочется узнать, в какую именно программу РНФ плавно и бесшовно перешла программа инициативных грантов РФФИ и как скоро эта программа стартует. Ну и... зачем было объявлять конкурс, если он закрывался через полгода? Каким решениям можно верить?
И больше всего интересует, какие мы увидим оправдания. А в остальном — первое масштабное мероприятие Года науки получилось резонансным, больше сказать нечего.
Дорогие официальные ТГ-каналы, может быть у вас есть какие-то комментарии? Например, относительно возможности планировать исследования или проблемы зарплат учёных, поднятой в последний месяц.
Напомню, что для научных коллективов среднего уровня (коих большинство) гранты РФФИ были и остаются одним из немногих средств для доведения доходов сотрудников до приемлемых значений и покупки расходных материалов.
Ещё хочется узнать, в какую именно программу РНФ плавно и бесшовно перешла программа инициативных грантов РФФИ и как скоро эта программа стартует. Ну и... зачем было объявлять конкурс, если он закрывался через полгода? Каким решениям можно верить?
И больше всего интересует, какие мы увидим оправдания. А в остальном — первое масштабное мероприятие Года науки получилось резонансным, больше сказать нечего.
Уже в апреле (с)
"В свете решения Российского фонда фундаментальных исследований об отмене конкурса на лучшие проекты фундаментальных научных исследований 2021 года Российский научный фонд подтверждает свою позицию о сохранении преемственности видов грантовой поддержки научных исследований и объемов грантового финансирования. Планируется, что объявление новых конкурсов РНФ состоится уже в апреле текущего года".
https://www.rscf.ru/news/found/o-planakh-rossiyskogo-nauchnogo-fonda-po-obyavleniyu-novykh-konkursov/
"В свете решения Российского фонда фундаментальных исследований об отмене конкурса на лучшие проекты фундаментальных научных исследований 2021 года Российский научный фонд подтверждает свою позицию о сохранении преемственности видов грантовой поддержки научных исследований и объемов грантового финансирования. Планируется, что объявление новых конкурсов РНФ состоится уже в апреле текущего года".
https://www.rscf.ru/news/found/o-planakh-rossiyskogo-nauchnogo-fonda-po-obyavleniyu-novykh-konkursov/
Какое ограничение на участие одного учёного в грантах РНФ (после объединения с РФФИ) вы считаете наиболее адекватным при текущих уровнях окладов и финансирования исследований по государственному заданию?
Anonymous Poll
5%
1 грант, независимо от роли
17%
2 гранта, но только 1 руководство
6%
2 гранта, независимо от роли
25%
3 гранта, но только 1 руководство
8%
3 гранта, но только 2 руководства
6%
3 гранта, независимо от роли
19%
более слабые ограничения/без ограничений
8%
должно зависеть от участия в других проектах (госзадание, ПСАЛ, НЦМУ и т.п.)
6%
другое
Вопросы в зал
Из чата @trueresearch_chat
Который день в чате идёт бурное обсуждение финансирования науки и, в частности, внутренней кухни Российского научного фонда. Подписчики канала интересуются:
- работой экспертного совета РНФ в целом;
- процессом выбора экспертов (работает ли случайный выбор по кодам?);
- процессом принятия решения по результатам экспертизы;
- работой с отрицательными отзывами на рецензентов.
Если вы владеете такой информацией (являясь членом совета, координатором, сотрудником фонда), буду благодарен за ваши ответы. Писать можно в @RResearcherBot, анонимность гарантируется.
Из чата @trueresearch_chat
Который день в чате идёт бурное обсуждение финансирования науки и, в частности, внутренней кухни Российского научного фонда. Подписчики канала интересуются:
- работой экспертного совета РНФ в целом;
- процессом выбора экспертов (работает ли случайный выбор по кодам?);
- процессом принятия решения по результатам экспертизы;
- работой с отрицательными отзывами на рецензентов.
Если вы владеете такой информацией (являясь членом совета, координатором, сотрудником фонда), буду благодарен за ваши ответы. Писать можно в @RResearcherBot, анонимность гарантируется.
Научный ландшафт 2012-2020: количество и качество
Совместный проект @trueresearch и @boilingmephi, который поможет лучше разобраться в устройстве научно-образовательного пространства.
Часть 4. Самостоятельность исследований: методика расчёта
В новой части нашего анализа мы планируем глубже вникнуть в структуру публикационной активности вузов проекта «5-100» и институтов РАН. Наиболее острые вопросы — реальный вклад организаций в публикуемые статьи и множественные аффилиации авторов. К сожалению, стандартные инструменты не предоставляют такую статистику в явном виде, поэтому была предпринята попытка восстановить её косвенным образом. Итак, задача: найти средний вклад организации в публикуемую статью. Приводим подробное объяснение методики, результаты - сразу после.
За основу был взят показатель КБПР (комплексный балл публикационной результативности), который рассчитывается РИНЦ и выкладывается в открытом доступе на портале elibrary.ru. Этот показатель напрямую учитывает вклад научной организации в публикуемые статьи: например, если только 2 из 10 соавторов указали данный вуз/институт в качестве места работы, то и в зачёт пойдут 20% от условной стоимости статьи в баллах. Если же каждый автор указал по 2 места работы, то, соответственно, одной организации зачтётся ещё вдвое меньше баллов. РИНЦ позволяет проследить изменение общего КБПР организации (суммарного и по отраслям знаний) с 2011 по 2020 годы.
Цена самой статьи при расчёте КБПР сильно зависит от квартиля журнал: публикация в журнале первого квартиля WoS стоит 20 баллов, в Q2 — 10 баллов, в Q3 — 5 баллов, в Q4 — 2,5 балла, в остальном ядре РИНЦ (остальных журналах WoS, Scopus, RSCI без квартиля) цена статьи составляет 1 балл. РИНЦ позволяет увидеть, как менялся по годам средневзвешенный импакт-фактор журнала, в котором опубликованы статьи данной организации, но не предоставляет информацию о квартилях журналов. Поэтому для анализа нам была необходима простая связь между импакт-фактором журнала и его квартилем, а значит и стоимостью статьи по методике КБПР. Усреднение импакт-факторов журналов из разных областей показывает, что для естественных наук можно использовать приблизительную формулу:
[стоимость статьи по КБПР] = 4 * [импакт-фактор журнала],
причём в математических науках лучшее совпадение даёт коэффициент 5 вместо 4, в среднем по всем наукам — коэффициент 6. Мы отбрасываем журналы из списка ВАК, так как их вес в КБПР равен 0,12 балла, что не позволяет им заметно влиять на итоговую сумму КБПР при существующем распределении статей по категориям журналов.
Как же вычислить средний вклад вуза/НИИ в статью? Предположим, что за 2015 год организация набрала 1000 баллов КБПР, опубликовав 500 статей в ядре РИНЦ со средним импакт-фактором 2,5. Это означает, что 1 статья принесла данному заведению 1000/500 = 2 балла. Но полная стоимость статьи с таким импакт-фактором составляет 10 баллов (по формуле 4*2,5; получилось, что в среднем авторы публикуются в Q2). Следовательно, средняя доля организации в статьях составляет 2/10 = 20%.
Эмпирическая проверка показывает, что оценка хорошо работает для организаций естественнонаучного профиля, со средним импакт-фактором статей больше единицы. В случае общественного или гуманитарного профиля или при среднем импакт-факторе статей < 0,5 формула может завышать "коэффициент самостоятельности". При расчётах для единообразия результатов всюду применялся коэффициент 4, коррекция коэффициента (6 вместо 4) применялась только для ВШЭ, у которой заметно доминируют публикации по общественным и гуманитарным наукам.
Также РИНЦ предоставляет статистику распределения статей данной организации по числу соавторов, что позволяет найти среднее число соавторов в статье (статьи в мега-коллаборациях были исключены из рассмотрения). Умножая его на найденный выше коэффициент самостоятельности, мы получаем среднее число сотрудников из данной организации, участвующих в одной публикации. Если оно ниже единицы, например равно 0,5 или 0,33, значит в среднем в статье участвует один автор, который указывает 2 или 3 места работы соответственно.
Совместный проект @trueresearch и @boilingmephi, который поможет лучше разобраться в устройстве научно-образовательного пространства.
Часть 4. Самостоятельность исследований: методика расчёта
В новой части нашего анализа мы планируем глубже вникнуть в структуру публикационной активности вузов проекта «5-100» и институтов РАН. Наиболее острые вопросы — реальный вклад организаций в публикуемые статьи и множественные аффилиации авторов. К сожалению, стандартные инструменты не предоставляют такую статистику в явном виде, поэтому была предпринята попытка восстановить её косвенным образом. Итак, задача: найти средний вклад организации в публикуемую статью. Приводим подробное объяснение методики, результаты - сразу после.
За основу был взят показатель КБПР (комплексный балл публикационной результативности), который рассчитывается РИНЦ и выкладывается в открытом доступе на портале elibrary.ru. Этот показатель напрямую учитывает вклад научной организации в публикуемые статьи: например, если только 2 из 10 соавторов указали данный вуз/институт в качестве места работы, то и в зачёт пойдут 20% от условной стоимости статьи в баллах. Если же каждый автор указал по 2 места работы, то, соответственно, одной организации зачтётся ещё вдвое меньше баллов. РИНЦ позволяет проследить изменение общего КБПР организации (суммарного и по отраслям знаний) с 2011 по 2020 годы.
Цена самой статьи при расчёте КБПР сильно зависит от квартиля журнал: публикация в журнале первого квартиля WoS стоит 20 баллов, в Q2 — 10 баллов, в Q3 — 5 баллов, в Q4 — 2,5 балла, в остальном ядре РИНЦ (остальных журналах WoS, Scopus, RSCI без квартиля) цена статьи составляет 1 балл. РИНЦ позволяет увидеть, как менялся по годам средневзвешенный импакт-фактор журнала, в котором опубликованы статьи данной организации, но не предоставляет информацию о квартилях журналов. Поэтому для анализа нам была необходима простая связь между импакт-фактором журнала и его квартилем, а значит и стоимостью статьи по методике КБПР. Усреднение импакт-факторов журналов из разных областей показывает, что для естественных наук можно использовать приблизительную формулу:
[стоимость статьи по КБПР] = 4 * [импакт-фактор журнала],
причём в математических науках лучшее совпадение даёт коэффициент 5 вместо 4, в среднем по всем наукам — коэффициент 6. Мы отбрасываем журналы из списка ВАК, так как их вес в КБПР равен 0,12 балла, что не позволяет им заметно влиять на итоговую сумму КБПР при существующем распределении статей по категориям журналов.
Как же вычислить средний вклад вуза/НИИ в статью? Предположим, что за 2015 год организация набрала 1000 баллов КБПР, опубликовав 500 статей в ядре РИНЦ со средним импакт-фактором 2,5. Это означает, что 1 статья принесла данному заведению 1000/500 = 2 балла. Но полная стоимость статьи с таким импакт-фактором составляет 10 баллов (по формуле 4*2,5; получилось, что в среднем авторы публикуются в Q2). Следовательно, средняя доля организации в статьях составляет 2/10 = 20%.
Эмпирическая проверка показывает, что оценка хорошо работает для организаций естественнонаучного профиля, со средним импакт-фактором статей больше единицы. В случае общественного или гуманитарного профиля или при среднем импакт-факторе статей < 0,5 формула может завышать "коэффициент самостоятельности". При расчётах для единообразия результатов всюду применялся коэффициент 4, коррекция коэффициента (6 вместо 4) применялась только для ВШЭ, у которой заметно доминируют публикации по общественным и гуманитарным наукам.
Также РИНЦ предоставляет статистику распределения статей данной организации по числу соавторов, что позволяет найти среднее число соавторов в статье (статьи в мега-коллаборациях были исключены из рассмотрения). Умножая его на найденный выше коэффициент самостоятельности, мы получаем среднее число сотрудников из данной организации, участвующих в одной публикации. Если оно ниже единицы, например равно 0,5 или 0,33, значит в среднем в статье участвует один автор, который указывает 2 или 3 места работы соответственно.