Проблема вузовской инфраструктуры — не научной, а банальной аудиторно-сантехнической — показывает гораздо больше, чем кажется. Поэтому тема и находит отклик у студентов и преподавателей (чего стоит один крик души РГГУ). Рискну заявить, что состояние туалетов отражает вообще все основные черты управления конкретным учебным заведением.

Лишь немногие аспекты функционирования университета могут быть измерены индикаторами, за которыми гонится сегодня каждый ректор. К сожалению, нормальное состояние аудиторий, лестниц и санузлов не входит в показатели эффективности, а значит ими можно заниматься по остаточному принципу. К ещё большему сожалению, не является показателем эффективности и качество преподавания.

Однако, у качественных характеристик есть важная черта: именно они обычно выступают причиной количественных показателей. Высокая зарплата работника — это следствие его высокой квалификации, а не её причина. Большое число иностранных студентов — следствие высокого качества образования. Непрерывный поток хороших статей — следствие научной работы мирового уровня. А не наоборот.

Злосчастные аудитории, в которых зимой не должен идти пар изо рта, и туалеты, где должны хотя бы закрываться дверки, входят в число тех самых причин, которые способны со временем положительно повлиять и на статьи, и на иностранцев, и на коммерческие разработки. Но в условиях жесткого ежегодного контроля за показателями приходится не отрываясь крутить стрелку спидометра вместо того, чтобы отремонтировать автомобиль, заправиться и поехать.

Впрочем, важность комфорта для своей собственной продуктивной работы руководство университетов в подавляющем большинстве случаев недооценивать не склонно, в связи с чем не упускает возможности поддерживать свой этаж в надлежащем состоянии.

Прямо в эти минуты Путин пытается понять, как средняя зарплата ученого в 80 тысяч рублей соотносится с окладом в 25 тысяч. Тему зарплат, грантов и принудительного перехода на неполные ставки осмелилась поднять Анастасия Сергеевна Проскурина, старший научный сотрудник Институт цитологии и генетики СО РАН.

Неудобно-то как вышло. Идея воссоздания госкомитета по науке и технологиям (ГКНТ 2.0), над которой потешался канал НОП с момента своего возникновения, попала в число поручений Путина по итогам заседания Совета по науке и образованию.

Теперь приходится оправдываться, как этот плод управленческого карго-культа, грезы и ностальгия о котором свойственны выходцам из прошлого, эти предложения с невысокой степенью рациональности попали в указ президента. Выходит, неправильные эксперты давали советы либо Путину, либо редакции НОП.

"Медач" подготовил гигантскую подборку статей и подкастов ко Дню науки. Если вы искали, чем заняться этим вечером, то вот:

https://t.me/medach/2400

Евгений Сжёнов, научный руководитель экспертно-аналитического центра "Научно-образовательная политика" дал интервью Михаилу Гельфанду, его публикует газета "Троицкий вариант". У меня написанное вызывает чувство глубокой неловкости.

По ссылке вы можете увидеть, как Е.Сжёнов уходит от прямых ответов на следующие вопросы:

- объем финансирования канала НОП, его штат;
- почему в канале представлено мнение лишь дюжины ректоров;
- где и с кем происходили обсуждения реформы РФФИ, о чем так много писал НОП;
- отношение к деятельности М.Ковальчука;
- стоило ли "вбрасывать" законопроект о просветительстве;
- у кого конкретно надо искать списанные диссертации в команде академика Хохлова;
- что означают претензии к Диссернету на тему отсутствия в руководстве "выдающихся ученых" и как это влияет на факт выявления плагиата.

Зачем была нужна эта взаимная пытка (кроме показывающего демократичность взглядов селфи), я понять не могу. Размышления про важность диалога оппонентов здесь мне кажутся неуместными, потому что произошедшее трудно назвать диалогом.


UPD: Особенно интересно, как соотносится утверждение из интервью о том, что в канале НОП нет штата, а работают энтузиасты и добровольцы, с более ранним постом, где напрямую говорится о выдаче зарплаты сотрудникам канала. Или с текстом старого интервью, где рассказывается о согласии редакции получать ежемесячное финансирование от "одного из самых авторитетных людей в российской системе образования" (доступно вот здесь, например).

Минобрнауки запустило флешмоб #СНОВАВНАУКУ, не забыв разослать в подведомственные учреждения методические указания. В частности, в них рекомендовалось использовать также хештеги #МинобрнаукиРоссии и #хештегвуза.

Теперь, благодаря стойкой привычке сотрудников университетов к работе с министерскими разнарядками, вконтакте можно найти множество новостей непосредственно по запросу #хештегвуза. Как говорится, сказано — сделано.

UPD: Как замечает Кипящий МИФИ, число таких постов стало сокращаться.

К дискуссии о зарплатах. Отраслевой вуз, город-миллионник, оклад доцента 16,5 тысяч рублей.

Выходит, рублей двести за час работы.

(от подписчика)

‼️Znak.com ищет героев для текста про зарплаты ученых и преподавателей вузов.

Вчера президент Владимир Путин удивился заявлению сотрудницы Института цитологии и генетики СО РАН Анастасии Проскуриной, которая сказала, что зарабатывает всего 25 тыс. рублей в месяц. Видимо, сейчас Сибирское отделение РАН замучают проверками, как будто проблема низких зарплат ученых существует только там.

Если вы преподаватель или ученый, расскажите, пожалуйста, сколько вы зарабатываете: размеры базовых ставок, какие и за что доплаты получаете, когда и на сколько вам в последний раз повышали зарплаты? Если вы не хотите говорить от своего имени, мы готовы сохранить анонимность.

Информацией можно поделиться с нашим корреспондентом Игорем Пушкаревым в Telegram @igorpushkarev или в WhatsApp +7912-614-86-34

А теперь к действительно важным темам. Дорогие коллеги, слово "вуз" действительно пишется строчными буквами, хоть это и аббревиатура. То же самое со словом "бомж".

Почему Анастасия из Новосибирска не получает 78 т.р. в месяц?

Я регулярно пишу о структуре зарплат учёных и преподавателей в России, но новости с Совета по науке и образованию заставляют обратиться к теме ещё раз. Коротко, самое важное для понимания:

1) В среднем оклад преподавателя или учёного составляет порядка 30% от фактической зарплаты. Остальное — гранты, хоздоговоры, выплаты по KPI, то есть негарантированные деньги. Типичные оклады находятся в диапазоне 15-35 тысяч рублей, за исключением ВШЭ, Сколтеха и др.

Героиня заседания Анастасия Проскурина, осмелившаяся рассказать Путину про реальные зарплаты, объяснила, что гранты в лаборатории имеются, но они по большей части уходят на дорогие реактивы.

2) Для исполнения майских указов (о зарплате в 200% от средней по региону) многие вузы и НИИ переводили сотрудников на доли ставки, не уменьшая их фактической нагрузки. Это не единичное явление и не какая-то особенность Сибирского отделения РАН, так делали по всей стране.

Сегодня средства, поступающие напрямую по гос. заданию на исследования, не обеспечивают даже одной средней зарплаты по региону. А в ряде организаций покрывают лишь коммунальные расходы и содержание вспомогательных подразделений. Заветная цифра в 200% формируется благодаря грантам и бухгалтерским подтасовкам (пропорции зависят от конкретной организации).

3) Само содержание майских указов заложило сильнейшее неравенство регионов и столицы. Удвоенная средняя зарплата по Москве — это 180 тысяч рублей, в результате именно в Москву были направлены максимальные средства для ликвидации разрыва. В региональные научные центры, где нужно было достигнуть порога 70-80 тысяч, денег почти не пришло.

4) Грантовая система финансирования науки закладывает нестабильность в карьеру ученого и создает почву для огромного неравенства даже внутри одной организации. Буквально в соседних лабораториях могут работать сотрудники с заплатами, отличающимися в 5-10 раз (!). При незначительной разнице в продуктивности.

Таким образом, Анастасия Проскурина из Новосибирска является типичным представителем научного сообщества, которому не повезло с возможностью выплатить весь грант себе в зарплату. Поскольку майский указ в институте выполняется, в соседней лаборатории вероятно работает коллега Анастасии с зарплатой в 200 тысяч. Ну или 10 аспирантов на 0.1 ставке, получающие по 20 т.р. каждый.

Больше подробностей по теме зарплат учёных и преподавателей ищите в канале Русский research.

Из чата @trueresearch_chat:

"По личному опыту - в том году на беседу молодых учёных с Путиным не отобрали ни одного острого вопроса, только подобострастных подпевал и 1-2 нейтральных ребят. Острые вопросы сначала заслушали на круглом столе в Череповце, а потом служба безопасности долго беседовала с каждым, кому на следующий день дозволили задать вопрос".

🤬🤬🤬

«Как рассказали нам в институте, Анастасию довольно долго опрашивали. Звучали даже такие вопросы: а кто вас мог подучить рассказать президенту о зарплатах? Вчера после обеда, по рассказам коллег, Анастасия Проскурина заперлась в своем кабинете и полдня проплакала», — сообщает издание.

Проверки со стороны различных ведомств ждут не только Институт цитологии, но и все научные институты Сибирского отделения РАН.

Между тем, как рассказал «Росбалту» на условиях анонимности сотрудник одного из ведущих вирусологических учреждений Петербурга, низкие зарплаты в среде ученых —‌ довольно распространенная ситуация. По его словам, невыполнение «майских указов» ударяет по развитию науки в стране.

https://www.rosbalt.ru/russia/2021/02/10/1886862.html

Научный ландшафт 2012-2020: количество и качество

@trueresearch совместно с @boilingmephi запускает информационный проект, который поможет лучше разобраться в устройстве научного-образовательного пространства.

Наша цель – рассмотреть в серии постов влияние проекта «5-100» на динамику наукометрических показателей вузов и научных институтов, а также оценить её качественное содержание.

Часть 1б. Валовый показатель статей ведущих университетов проекта «5-100»

Для анализа в первой части мы использовали данные накоуметрической системы SciVal, которая агрегирует информацию по публикациям трудов в базе Scopus. Мы выбрали семь университетов проекта «5-100», которые раннее входили в ведущую группу проекта по мнению Международного совета проекта и Министерства науки и высшего образования.

Для сравнения: за тот же отрезок времени МГУ нарастил общее число публикуемых статей примерно на 80% (с 5000 до 9000).

Выводы:

1) Университеты проекта «5-100» наращивают публикационную активность.
2) Максимальная динамика роста пришлась на период 2013-2017 годов, после чего университеты начали выходить на плато или снижать публикационную активность.
3) НИУ ВШЭ, имея изначально низкую скорость роста, к 2020 году стал лидером публикационной активности.
4) *МГУ также наращивал публикационную активность, причём стабильнее, чем университеты-участники проекта. Пандемический год оказался «переломным», но общая динамика на рост понятна. На старте МГУ превосходил конкурентов по количеству публикаций в 5-10 раз, сейчас в 3-5 раз. Разрыв сокращается.

В следующих постах мы посмотрим на распределение публикаций по квартилям.

На графике показаны следующие университеты проекта «5-100»:

Высшая школа экономики
Университет ИТМО
НИЯУ МИФИ
Томский государственный университет
МФТИ
НИТУ МИСиС
Новосибирский государственный университет

Научный ландшафт 2012-2020: количество и качество.

@trueresearch совместно с @boilingmephi запускает информационный проект, который поможет лучше разобраться в устройстве научного-образовательного пространства.

Наша цель – рассмотреть в серии постов влияние проекта «5-100» на динамику наукометрических показателей вузов и научных институтов, а также оценить её качественное содержание.

Часть 1а. Валовый показатель статей институтов РАН

Для анализа в первой части мы использовали данные накоуметрической системы SciVal, которая агрегирует информацию по публикациям трудов в базе Scopus. Мы выбрали десять крупных институтов РАН естественнонаучного профиля, которые являются одними из ведущих институтов Академии наук в своих областях, их список представлен ниже.

Для сравнения: за тот же отрезок времени валовое количество публикаций НИУ ВШЭ выросло примерно в 6 раз (с 500 до 3000).

Выводы:

1) Институты РАН наращивают публикационную активность, но заметно медленнее, чем университеты.
2) Институты РАН на протяжении последних 8 лет стабильно и без скачков (с учётом погрешности) увеличивают число публикуемых статей, в среднем на 30-50% на отрезке 2012-2020 г.

В следующих постах мы посмотрим на распределение публикаций по квартилям.

На графике представлены следующие институты РАН:

Математический институт им. В.А. Стеклова РАН (Москва)
Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН (Новосибирск)
Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе РАН (Санкт-Петербург)
Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН (Москва)
Институт прикладной физики РАН (Нижний Новгород)
Институт органической химии им. Н.Д. Зелинского РАН (Москва)
Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН (Новосибирск)
Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН (Москва)
Институт цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск)

Скандальные студенты?
размышления от подписчика

"Хотел бы посоветоваться с обществом коллег на тему опыта взаимодействия со скандальными студентами.

Одним из самых сложных вопросов для меня всегда был вопрос взаимодействия со студентами, специально провоцирующими скандал. И в последнее время, после окончания дистанта, их всё больше.

Вчера была замечательная картина - девушка, принципиально отказывающаяся надевать маску, пыталась прорваться в здание факультета на занятия. Вахтер, естественно, ее не пускала, апеллируя к приказу ректора и указу губернатора.
Но проблема в том, что девушка построила свой "наезд" весьма грамотно - она говорила, что у вахтера нет никаких законных прав препятствовать ее проходу в корпус. Это же она сказала вызванной службе безопасности университета, снимая всё происходящее на телефон. И просила предъявить какие-нибудь документы, которые подтверждали их право препятствовать ей.

Поскольку такие права, как известно, есть только у полиции, то вахтер просто закрыла "вертушку" и свой пост, чтобы не вступать в дискуссию с "сумасшедшей". И в результате получился тупик, поскольку часть студентов не смогла попасть на занятия - но формально девушка им проходить не мешала и никакого "нарушения общественного порядка" не было - она просто пыталась реализовать свои права на проход в корпус.

Девушка стояла у вахты с 9 утра до 15 часов, пока не закончились занятия в ее группе. И ушла.
Полиция так и не приехала.

И это не единичный пример. Многие преподаватели начали жаловаться, что уровень скандальности (не агрессии ещё, но чего-то близкого к этому) резко вырос. Некоторые студенты буквально ищут повод чтобы начать скандал, в том числе и внутри группы.

Например, из-за отказа преподавателя назначить дополнительное занятие по лабораторным работам. Или желания придерживаться строго установленных временных нормативов на пересдаче.

У меня вечерники (4 курс) на пересдаче отказались сдавать экзамен, потому что им было запрещено пользоваться учебниками. Встали и сами вышли из аудитории - написали жалобу в деканат примерно с такой же формулировкой - "мы уже на предпоследнем курсе, практически все разрешают использовать учебники, а это что за беспредел?" Причем о том, что это запрещено, их предупреждали заранее.

Прям вспомнил веселые 90е-00е, когда только аспирантом начинал вести лабы у тех же вечерников по металлургии.

В связи с этим вопрос - какие у коллег практики взаимодействия со скандалистами? Кто как себя ведет в ситуации, когда студент отказывается подчинятся и выходить из аудитории? Особенно с учетом того, что учебно-методическое управление и отдел качества образования теперь традиционно "впрягаются" за студентов предоставляя им всяческие поблажки.

"Да примите у них еще пару раз этот зачет неофициально" - это самый минимум с которым приходится сталкиваться.

P.S. Вечерникам сделали экзамен в форме тестирования - 51 вопрос с 4 вариантами ответов. Благо, что нормативка вуза такое допускает и в утвержденном РПД такой вариант был заранее предусмотрен, так же как и форма теста (а уж как управление страдало из-за того, что "так много вопросов" в тесте - это отдельная песня).

Двое из 5х ушли на повтор в итоге. Сам тест проводил деканат (на основании моих правильных ответов к каждому вопросу в тесте)".

Оклады: точка зрения руководителя НИИ
заметка от директора института

Дебаты по теме зарплат научных сотрудников и преподавателей не утихают и даже разрастаются. Самые оптимистичные Свидетели Прорыва стали признавать, что прямое государственное финансирование и близко не обеспечивает зарплату в 200% по региону.

На этом фоне мне в @RResearcherBot пришло письмо, отражающее мнение руководителя исследовательского института о складывающейся ситуации. Важно: в конкретном случае зарплата сотрудников по большей части формируется за счёт госзадания, а не грантов (надо понимать, что это не единственный сценарий).


"Результативность работы в науке очень сильно дифференцирована. Вклад отдельного ученого в результаты работ организации и страны очень разный. Должностные оклады не дают нужной гибкости для адекватного стимулирования сотрудников. Особенно с учетом необходимости проведения конкурса при смене должности, и прочих прелестей КЗоТ. У нас в институте должностные оклады сохранились с времен РАН, плюс проведенные в стране 4-6 % индексации для бюджетников. У младшего научного сотрудника оклад ~16 тысяч, у главного ~28. Прочие где-то посередине.

При этом средняя зарплата научного сотрудника в институте - 80+. Есть отдельные индивидуумы, у которых только стимулирующая надбавка больше 100 тысяч рублей в месяц. А у кого-то она около нуля. Надбавка рассчитывается в основном по количеству и уровню опубликованных за три года статей. Сейчас расчет подогнан под методику КБПР − что от нас требует государство (учредитель), то и мы требуем от своих сотрудников.

Знаю ситуацию в некоторых институтах в регионах с высокой средней зарплатой, в которых (институтах) практикуется подход близкий к уравниловке. Когда родственников пристраивают на должность н.с. с зарплатой в районе 80-100 тысяч. Человек ничего не делает, минимально публикуя какой-то мусор в соответствующих журналах, или его добавляют в соавторы "добрые люди". В результате у остальных тоже пропадает желание к чему-то стремиться.

У нас в институте большинство научных сотрудников осознало, что их зарплата зависит от них. Некоторые из тех, кто раньше неторопливо удовлетворял свое любопытство, сейчас бодро публикуются в Q1-Q2. Я давно занимаюсь деятельностью, связанной с необходимостью оценивать результативность работы ученых, и понимаю, что абсолютной объективности и справедливости не существует. Однако такая система в первом приближении дает более-менее адекватное распределение финансов между исполнителями, в зависимости от их вклада. Хотя рады такому не все.

P.S. Когда я слышу как ученый жалуется, что он зарабатывает 25 тысяч рублей в месяц, то мне всегда хочется посмотреть его расчетку и список публикаций".

Комментарий канала Русский research: если мы снова возвращаемся к случаю Анастасии Проскуриной, то по публикационной активности претензий быть не может. По базе Scopus у неё в сумме 50 публикаций, Хирш = 10, и 8 статей только за 2020 год (насколько я могу судить, не самые топовые, но вполне серьезные профильные издания). Очевидно, Институту цитологии и генетики не выделили средства, позволяющие без привлечения грантов выплачивать надбавки со средней величиной 50-60 тысяч в месяц.