Уважаемый автор канала Русский Research рассуждая о проблемах управления в научно-образовательных организациях пишет, что сегодня "типичный ректор больше всего похож на феодала, окружённого войском и обслугой, которому нужно управлять вотчиной с крепостными". Хорошая и точная аналогия, на мой взгляд. Но что же привело к такому положению вещей? Поделюсь некоторыми наблюдениями, которые тесно взаимосвязаны, но при этом подсвечивают разные аспекты процесса "феодализации".

Коллега предвосхищает мой ответ: "в сложившемся положении есть и вина простых сотрудников, которые мирятся с таким положением". В комментариях даже назвали это виктимблеймингом. Но разве сотрудники - жертвы? Сейчас, возможно, но на начальном этапе они были соучастниками становления этой системы. В каждой организации тоже есть политика (и politics, и policy), и в середине нулевых учёные и преподаватели сами постепенно отдали свои права на автономию. С одной стороны, благодаря положительной экономической конъюнктуре у них выросла заработная плата, появилось больше возможностей получать гранты, само социально-экономическое положение стало более стабильным. С другой стороны, в обмен на эти выгоды сотрудники научно-образовательных организаций смирились с построением "вертикали власти" внутри университетов и НИИ. Обратите внимание, как быстро произошла диффузия управленческих практик. Например, одним из инструментов построения "управляемой демократии" политической элитой стала отмена губернаторских выборов. Университетские начальники пошли этим же путем: не имея возможности менять Уставы (Конституции) они переформатировали факультеты (где деканы избираются) на институты (где директоров уже можно назначать). Параллельно с институционально демократическими кафедрами возникли департаменты и иерархичные структуры управления образовательными программами. Там, где не получилось, выборы деканов были поставлены под управленческий контроль посредством неформальных соглашений. В отсутствие института сильных и независимых профсоюзов и в связи с молчаливым согласием сотрудников "вертикаль власти" была построена. Назову это наблюдение организационно-неоинституциональным.

Второй фактор - менеджериальный. Административная реформа в России второй половины нулевых была проведена под флагом "нового государственного менеджмента", и её инструментарий вполне логично проник в подведомственные учреждения. Отсюда проектные подходы, всевозможные KPI, эффективные контракты и разрастающаяся бюрократическая иерархия, которая подчинила себе все организационные процессы. На первом этапе построения вертикали сотрудники были согласны, в том числе и потому, что отдав управленческую автономию они сохранили автономию свой научной и преподавательской работы. Но вот этот менеджериальный пресс постепенно забрал и её.

Наконец, политический фактор. Я совсем недавно писал о том, что политологическая концепция захвата государства (state capture) может описывать и происходящее в научно-образовательных учреждениях. Политическая элита отождествляя себя с государством "захватила" не только органы государственного управления, но и государственные учреждения. Это удивительно, но именно в университете можно часто услышать, мол, нельзя критиковать власть тем, кто работает в государственном университете. Хотя институты и элита их заполняющая разделены в соответствии с законом и здравым смыслом, а наука и образование - вообще публичное благо (на деньги и в интересах налогоплательщиков). Но мы видим, как сейчас ВШЭ открещивается от своих сотрудников, в отношении которых ведутся дела, связанные с их участием в митингах. Насколько я знаю, их даже собираются уволить. А в это время, например, MIT защищает своего профессора, который обвиняется в незаконной работе на Китай, и даже выплачивает залог в 1 млн долларов за его освобождение из-под стражи.

Интересное от Незыгаря: по оценкам аналитиков, российская программа поддержки альтернативной энергетики (до 2024 года) обойдется рынку в 2 триллиона рублей, эта сумма на 90% состоит из переплаты потребителей по сравнению с традиционной генерацией.

Два триллиона рублей — это примерно 22 миллиарда евро, то есть полная стоимость экспериментального реактора ITER, который прямо сейчас строит вскладчину весь мир (36% Евросоюз,18% Япония, по 9% США, Россия, Китай и так далее). Цель проекта — впервые зажечь на длительное время управляемую термоядерную реакцию и отработать технологии для первой термоядерной электростанции с полезным выходом.

Конечно, термоядерный реактор не является священным граалем или панацеей, но масштабы вложений в альтернативную энергетику впечатляют. Можно было бы взять и отгрохать где-нибудь под Тулой своё Солнце в большой консервной банке.

Госзадание вуза: мы передумали
от подписчика

"В очередной раз о госзадании и непрерывно изменяющихся правилах игры. У нас произошла небольшая подстава со стороны Минобрнауки.

В начале 2020 года вузы формировали пакет заявок на базовую часть госзадания на 2020-2022 г. И, соответственно, определяли свои показатели исходя из тех форм, что были им присланы. В частности, в качестве формальных показателей эффективности проектов были:

- публикации (всего, шт.)
- из них в научных журналах первого и второго квартилей (шт.)
- публикации в РИНЦ (шт.)
- прочие публикации (шт.)
- доклады (шт.)
- доклады по Computer Science (шт.)
- монографии (шт.)
- главы в монографиях (шт.)
- аналитические материалы (шт.)
- заявки на РИД (шт.)
- опытные образцы (шт.)
- защищенные кандидатские диссертации (шт.)
- защищенные докторские диссертации (шт.)

В июне было объявлено о том, что конкурс состоялся и деньги начинают поступать. Все вздохнули и начали судорожно пытаться выполнить за полгода запланированный на год объем исследований. И вот, оп-па, в январе приходит письмо с требованием сдать отчет по госзаданию и с обновленными перечнями показателей (!!!):

- количество публикаций в журналах, индексируемых в базе данных Web of Science;
- количество публикаций в журналах, индексируемых в российских и международных информационно аналитических системах научного цитирования РИНЦ, Google Scholar, European Reference Index for the Humanities и др.;
- количество полученных результатов интеллектуальной деятельности.

Получается, что теперь в зачет идут уже не поданные заявки на РИДы (патенты), а только полученные патенты. И статьи в Scopus вообще не учитывается, а у нас половина журналов по металлургии — именно в Scopus!

Теперь руководство вуза разводит руками и гневно спрашивает о том, почему не выполнены показатели по госзаданию. Самое паршивое, что потом это всё придёт на экспертизу в РАН и эксперт завернет отчёт. И опять денег не будет до середины года, пока ты не объяснишься с экспертом".


Комментарий канала Русский research: менять требования задним числом — зло! На примере видно, что мелочи с глобальной точки зрения могут быть критически важными для конкретной отрасли. Снова и снова имеем иллюстрации того, как складывается образ министерства в глазах рядового сотрудника университета. К сожалению, пиаром и фоточками тут не поможешь.

Читаем ВЧК-ОГПУ. Министр строительства и ЖКХ Ирек Файзуллин в пятницу, 29 января, отменил в Российской Федерации действие карт сейсмической опасности. Отмененные карты вступили в силу лишь в июне 2020 года, разработка была поддержана РАН, а вот отмена произошла уже без согласования с академией.

По данным канала ВЧК-ОГПУ, после отмены новых карт сейсмически опасные районы "вернулись" в Мурманск, на Волгу и на территории вдоль проектируемой трассы Европа-Западный Китай, что кратно увеличивает сметы по строящимся объектам.

Не знаю, что там с экономикой и бюджетами, но крайне опасно, что в таких делах игнорируют мнение профессиональных геологов, геофизиков и вообще учёных. В очередной раз напомню, что проблема деградации вечной мерзлоты, которая является наиболее вероятной причиной разлива топлива в Норильске, неоднократно поднималась учёными и даже обсуждалась на президиуме РАН буквально за 3 месяца до аварии.

Генерал Мороз против прорыва

Подводим итоги опросов про холодные аудитории и качество туалетов в вузах. Около 600 респондентов; аномалий голосования не было; выбравшие вариант "другое/хочу узнать результат" удалены из выборки.

1. Холод. Большинство участников опроса (68%) отметили наличие холодных аудиторий в своём вузе (в опросе было уточнение: таких, что во время занятий зимой систематически низкая температура, нужно надевать куртки и перчатки). Причём 15% респондентов указали, что холодных аудиторий в корпусах "заметная часть", 27% могут назвать "несколько" холодных учебных кабинетов, а ещё 19% — один или два.

2. Туалеты. Более трети респондентов (38%) довольны состоянием санузлов, они оценивают его как отличное или хорошее (вполне можно пользоваться). Ещё столько же участников (37%) назвали туалеты "приемлемыми", а 24% — плохими или отвратительными (такими, что пользоваться очень не хочется или вообще невозможно).

Обращаю внимание, что среди подписчиков преобладают преподаватели, так что мы видим в основном их точку зрения. Типична ситуация, когда состояние студенческого санузла неприемлемое, а преподавательского — нормальное, что и отметили в комментариях. Также под постом закономерно возникли варианты "туалеты хорошие только в административном корпусе" или "только в новом корпусе".

Важно понимать, что эти проценты — не распределение публикаций по журнальным квартилям Q1-Q4, здесь худшие варианты в норме должны набирать вообще ноль голосов (а набирают порядка 25%). Как вам понравится, если у вас будут две пары в аудитории с температурой +10 градусов, а нормальный туалет в соседнем корпусе? Тем временем, в таких условиях существуют около четверти студентов и преподавателей, судя по результатам.

В качестве эпилога — фотки 4-го корпуса Владимирского государственного университета, где можно смело снимать хоть "Жмурки-2", хоть "Внутри Лапенко - 3".

ScienceULTRAS раскрывают тайны научно-образовательного телеграма. В общем, короче, я — тётенька средних лет, возможно из Диссернета. Жаль не сказали, красивая или нет. Это во-первых.

Во-вторых, помогу коллегам дополнить список характеризуемых каналов. Сейчас я уверен почти на 100%, что сам канал ScienceULTRAS — это некий "сливной бачок" редакции НОП, где они пишут то, чего нельзя писать в основном канале, да и просто отводят душу (примеры: расследование про подпись Гельфанда, потёртое мнение про Р. Биткову, "вписывание" за астрологию и т.д.).

Окончательно убеждаюсь в тождественности коллективов, когда вижу, что у авторов рука не поднимается написать фамилии Кириенко и Чернышенко без указания должности. Ну или как ласково журят Минобр и свой собственный канал НОП. Довершает картину фиксация на теме чинов, пола и возраста, а также общая назидательная тональность.

Буду очень удивлён, если ошибаюсь. В остальном приглашаю всех в наш зоопарк под названием "Телеграм".

Сложная картинка о том, как ведут дискуссию в целом адекватные люди когда их захлёстывают эмоции.

Простая картинка о том, как ведут дискуссию недалёкие люди.

Проблема вузовской инфраструктуры — не научной, а банальной аудиторно-сантехнической — показывает гораздо больше, чем кажется. Поэтому тема и находит отклик у студентов и преподавателей (чего стоит один крик души РГГУ). Рискну заявить, что состояние туалетов отражает вообще все основные черты управления конкретным учебным заведением.

Лишь немногие аспекты функционирования университета могут быть измерены индикаторами, за которыми гонится сегодня каждый ректор. К сожалению, нормальное состояние аудиторий, лестниц и санузлов не входит в показатели эффективности, а значит ими можно заниматься по остаточному принципу. К ещё большему сожалению, не является показателем эффективности и качество преподавания.

Однако, у качественных характеристик есть важная черта: именно они обычно выступают причиной количественных показателей. Высокая зарплата работника — это следствие его высокой квалификации, а не её причина. Большое число иностранных студентов — следствие высокого качества образования. Непрерывный поток хороших статей — следствие научной работы мирового уровня. А не наоборот.

Злосчастные аудитории, в которых зимой не должен идти пар изо рта, и туалеты, где должны хотя бы закрываться дверки, входят в число тех самых причин, которые способны со временем положительно повлиять и на статьи, и на иностранцев, и на коммерческие разработки. Но в условиях жесткого ежегодного контроля за показателями приходится не отрываясь крутить стрелку спидометра вместо того, чтобы отремонтировать автомобиль, заправиться и поехать.

Впрочем, важность комфорта для своей собственной продуктивной работы руководство университетов в подавляющем большинстве случаев недооценивать не склонно, в связи с чем не упускает возможности поддерживать свой этаж в надлежащем состоянии.

Прямо в эти минуты Путин пытается понять, как средняя зарплата ученого в 80 тысяч рублей соотносится с окладом в 25 тысяч. Тему зарплат, грантов и принудительного перехода на неполные ставки осмелилась поднять Анастасия Сергеевна Проскурина, старший научный сотрудник Институт цитологии и генетики СО РАН.

Неудобно-то как вышло. Идея воссоздания госкомитета по науке и технологиям (ГКНТ 2.0), над которой потешался канал НОП с момента своего возникновения, попала в число поручений Путина по итогам заседания Совета по науке и образованию.

Теперь приходится оправдываться, как этот плод управленческого карго-культа, грезы и ностальгия о котором свойственны выходцам из прошлого, эти предложения с невысокой степенью рациональности попали в указ президента. Выходит, неправильные эксперты давали советы либо Путину, либо редакции НОП.

"Медач" подготовил гигантскую подборку статей и подкастов ко Дню науки. Если вы искали, чем заняться этим вечером, то вот:

https://t.me/medach/2400

Евгений Сжёнов, научный руководитель экспертно-аналитического центра "Научно-образовательная политика" дал интервью Михаилу Гельфанду, его публикует газета "Троицкий вариант". У меня написанное вызывает чувство глубокой неловкости.

По ссылке вы можете увидеть, как Е.Сжёнов уходит от прямых ответов на следующие вопросы:

- объем финансирования канала НОП, его штат;
- почему в канале представлено мнение лишь дюжины ректоров;
- где и с кем происходили обсуждения реформы РФФИ, о чем так много писал НОП;
- отношение к деятельности М.Ковальчука;
- стоило ли "вбрасывать" законопроект о просветительстве;
- у кого конкретно надо искать списанные диссертации в команде академика Хохлова;
- что означают претензии к Диссернету на тему отсутствия в руководстве "выдающихся ученых" и как это влияет на факт выявления плагиата.

Зачем была нужна эта взаимная пытка (кроме показывающего демократичность взглядов селфи), я понять не могу. Размышления про важность диалога оппонентов здесь мне кажутся неуместными, потому что произошедшее трудно назвать диалогом.


UPD: Особенно интересно, как соотносится утверждение из интервью о том, что в канале НОП нет штата, а работают энтузиасты и добровольцы, с более ранним постом, где напрямую говорится о выдаче зарплаты сотрудникам канала. Или с текстом старого интервью, где рассказывается о согласии редакции получать ежемесячное финансирование от "одного из самых авторитетных людей в российской системе образования" (доступно вот здесь, например).

Минобрнауки запустило флешмоб #СНОВАВНАУКУ, не забыв разослать в подведомственные учреждения методические указания. В частности, в них рекомендовалось использовать также хештеги #МинобрнаукиРоссии и #хештегвуза.

Теперь, благодаря стойкой привычке сотрудников университетов к работе с министерскими разнарядками, вконтакте можно найти множество новостей непосредственно по запросу #хештегвуза. Как говорится, сказано — сделано.

UPD: Как замечает Кипящий МИФИ, число таких постов стало сокращаться.

К дискуссии о зарплатах. Отраслевой вуз, город-миллионник, оклад доцента 16,5 тысяч рублей.

Выходит, рублей двести за час работы.

(от подписчика)

‼️Znak.com ищет героев для текста про зарплаты ученых и преподавателей вузов.

Вчера президент Владимир Путин удивился заявлению сотрудницы Института цитологии и генетики СО РАН Анастасии Проскуриной, которая сказала, что зарабатывает всего 25 тыс. рублей в месяц. Видимо, сейчас Сибирское отделение РАН замучают проверками, как будто проблема низких зарплат ученых существует только там.

Если вы преподаватель или ученый, расскажите, пожалуйста, сколько вы зарабатываете: размеры базовых ставок, какие и за что доплаты получаете, когда и на сколько вам в последний раз повышали зарплаты? Если вы не хотите говорить от своего имени, мы готовы сохранить анонимность.

Информацией можно поделиться с нашим корреспондентом Игорем Пушкаревым в Telegram @igorpushkarev или в WhatsApp +7912-614-86-34

А теперь к действительно важным темам. Дорогие коллеги, слово "вуз" действительно пишется строчными буквами, хоть это и аббревиатура. То же самое со словом "бомж".

Почему Анастасия из Новосибирска не получает 78 т.р. в месяц?

Я регулярно пишу о структуре зарплат учёных и преподавателей в России, но новости с Совета по науке и образованию заставляют обратиться к теме ещё раз. Коротко, самое важное для понимания:

1) В среднем оклад преподавателя или учёного составляет порядка 30% от фактической зарплаты. Остальное — гранты, хоздоговоры, выплаты по KPI, то есть негарантированные деньги. Типичные оклады находятся в диапазоне 15-35 тысяч рублей, за исключением ВШЭ, Сколтеха и др.

Героиня заседания Анастасия Проскурина, осмелившаяся рассказать Путину про реальные зарплаты, объяснила, что гранты в лаборатории имеются, но они по большей части уходят на дорогие реактивы.

2) Для исполнения майских указов (о зарплате в 200% от средней по региону) многие вузы и НИИ переводили сотрудников на доли ставки, не уменьшая их фактической нагрузки. Это не единичное явление и не какая-то особенность Сибирского отделения РАН, так делали по всей стране.

Сегодня средства, поступающие напрямую по гос. заданию на исследования, не обеспечивают даже одной средней зарплаты по региону. А в ряде организаций покрывают лишь коммунальные расходы и содержание вспомогательных подразделений. Заветная цифра в 200% формируется благодаря грантам и бухгалтерским подтасовкам (пропорции зависят от конкретной организации).

3) Само содержание майских указов заложило сильнейшее неравенство регионов и столицы. Удвоенная средняя зарплата по Москве — это 180 тысяч рублей, в результате именно в Москву были направлены максимальные средства для ликвидации разрыва. В региональные научные центры, где нужно было достигнуть порога 70-80 тысяч, денег почти не пришло.

4) Грантовая система финансирования науки закладывает нестабильность в карьеру ученого и создает почву для огромного неравенства даже внутри одной организации. Буквально в соседних лабораториях могут работать сотрудники с заплатами, отличающимися в 5-10 раз (!). При незначительной разнице в продуктивности.

Таким образом, Анастасия Проскурина из Новосибирска является типичным представителем научного сообщества, которому не повезло с возможностью выплатить весь грант себе в зарплату. Поскольку майский указ в институте выполняется, в соседней лаборатории вероятно работает коллега Анастасии с зарплатой в 200 тысяч. Ну или 10 аспирантов на 0.1 ставке, получающие по 20 т.р. каждый.

Больше подробностей по теме зарплат учёных и преподавателей ищите в канале Русский research.

Из чата @trueresearch_chat:

"По личному опыту - в том году на беседу молодых учёных с Путиным не отобрали ни одного острого вопроса, только подобострастных подпевал и 1-2 нейтральных ребят. Острые вопросы сначала заслушали на круглом столе в Череповце, а потом служба безопасности долго беседовала с каждым, кому на следующий день дозволили задать вопрос".