Вот так деградирует вечная мерзлота в Арктике.

На скриншоте: пузырьки метана, высвобождающегося из донных отложений в одном из сипов (отверстий) на дне Восточно-Сибирского моря. По оценкам, с одного квадратного метра данного источника выделяются сотни килограммов газа в сутки.

Концентрация метана над поверхностью воды в районе сипов бывает настолько высокой, что воздушно-метановая смесь может просто загореться от спички.

Экспедиция 2020 года обнаружила более тысячи таких источников (и это лишь вдоль маршрута научно-исследовательского судна). Видео доклада с заседания президиума РАН доступно по ссылке.

Rule by law против rule of law.

Одним из ключевых критериев качества публичного управления считается соблюдение принципа верховенства права (rule of law). Это важнейший институт, определяющий правила, по которым функционируют общество и государство. Если принцип соблюдается, то в обществе снижается неопределенность относительно устойчивости правил и соглашений, а индивиды и организации могут планировать более долгосрочные стратегии. Прозрачные и одинаковые для всех условия повышают доверие, как друг к другу, так и к институтам, в целом.

Однако в авторитарных государствах чаще встречается обратный принцип, который заключается в управлении посредством права (rule by law). Это значит, что законодательство вместо свода общих для всех правил становится инструментом, с помощью которого осуществляется управление. Такой подход диктует ситуативное и избирательное применение правовых норм, что дает значительные преимущества тем, кто имеет возможность прямо и неформально влиять на исполнительную и судебную ветви власти. И это логичное развитие событий в странах со слабыми институтами: когда государство не в силах (или не желает) наделять властью формальные институты, неформальные правила начинают доминировать.

В России мы можем наблюдать это повсеместно. Существует множество норм, которые применяются избирательно, и ни для кого это не секрет. С точки зрения политической науки, тут всё однозначно - принцип rule by law существенно снижает качество публичного управления. Да и, в целом, его применение чревато негативными экономическими и социальными эффектами: от ухудшения бизнес-климата до утечки мозгов. Правда, есть мнение, что реализация этого принципа позволяет стабилизировать сам режим, поддерживать его устойчивость и снизить неопределенность для той части элиты, которая имеет наибольшее политическое влияние.

Но в этом посте я бы хотел отдельно отметить ещё одно следствие rule by law - это возникновение огромного числа правовых норм, которые принимаются (часто в спешке) для решения конкретной проблемы управления, а потом "живут своей жизнью". Обычно это карательные нормы, которые в дальнейшем используются для борьбы с оппонентами, или нормы регулирования бизнеса, применяемые для недобросовестной конкуренции, но бывают и совсем экстраординарные ситуации. В качестве примера можно привести очередной абсурдный случай в российской науке: Роскомнадзор составил протокол об административном правонарушении в отношении Амурского государственного университета за выпуск научного журнала "Теоретическая и прикладная лингвистика". В лицензии указано, что журнал издается на русском и английском языках. Но вот в какой-то статье на русском языке были приведены примеры из немецкого языка, и у сотрудника РКН сразу возникли вопросы.

А совсем недавно мы возмущались запросом Прокуратуры в РАНХиГС, который возник тоже как инструмент управления посредством права. И в этом ещё один важный аспект реализации rule by law: если изначально он используется верхушкой элиты для решения проблем, как им кажется, национального масштаба, то в дальнейшем происходит диффузия этой управленческой практики по всем этажам властной иерархии. И когда инструмент попадает в руки недобросовестных правоприменителей на низших этажах, контролировать эти процессы уже нет возможности, кроме как в ручном режиме, ведь верховенство права не работает. Тогда управление посредством права превращается из института, поддерживающего режим, в фактор его разбалансировки и нестабильности.
#публичноеуправление

Спустя почти год мы дождались корректно сформулированного опроса про дистанционное обучение:

Вечная молодость

Депутаты Госдумы проголосовали за новый закон о молодёжной политике. В частности, теперь молодёжью считаются девочки и мальчики до 35 лет. Чему и радуются многие в Телеграме. Мол, теперь ещё больше людей смогут получить поддержку.

Я чего не могу понять: ведь ресурсы, выделяемые на молодёжную политику, не вырастут от принятия закона. А значит, те же средства будут размазаны более тонким слоем, разве нет? То есть тем, кому меньше 30 лет, достанется чуть меньше.

Не имею ничего против продления молодости, но и радость довольно условная.

МИФИ: военная кафедра с понедельника в дистанте.

Коллеги, а как же секретность? Враги всё украдут из Zoom.

https://t.me/boilingmephi/806

Сегодня в редакции НОП

https://t.me/scienpolicy/12912

Нано или не нано

По Телеграму прошла мощная волна инсайдов, касающихся Чубайса, Роснано и институтов развития в целом. Сначала Незыгарь обратил внимание на очередной отчёт Счётной палаты с критикой Роснано и Сколково, а буквально вчера появился новый пост о попытках Совета Федерации разобраться в вопросе.

Суть критики понятна: огромные зарплаты руководителей (до 50 млн. в месяц), мутные проекты и просто уголовные дела, большая доля неудачных инвестиций, непрозрачная отчётность, отсутствие внятных целевых показателей.

Я решил посмотреть на содержательную часть вопроса, поискав информацию об инновационном бизнесе и стартапах, которые поддерживает Роснано. В открытом доступе можно найти многое: список поддержанных проектов и их нынешний статус, существование сайтов и юрлиц, выручка, прибыль, текущая деятельность.

Не претендую на абсолютную объективность и достаточный охват, просто анализирую выборку из двух десятков компаний, поддержанных Роснано. Принцип выборки: начала списков на официальном сайте и в Википедии.

1) Финансы. В большинство предприятий Роснано вкладывается довольно серьёзно, типичный масштаб инвестиций — сотни миллионов рублей. Большая часть компаний из моей выборки на данный момент или убыточны, или уже не существуют, или не ведут деятельность. Относительно успешными в финансовом плане выглядят процентов двадцать от общего количества (они имеют выручку и какую-то прибыль, актуальный сайт, есть события за последний год).

2) Происхождение компаний. Удивительно, но заметная часть инвестиций приходится на "заманивание" крупных корпораций в Россию: например, открытие филиала Vestas Manufacturing — старейшего и одного из крупнейших производителей ветрогенераторов в мире. Казалось бы, зачем? Это же большой и устойчивый бизнес, ещё и зарубежный? (Спойлер: судя по всему, российский филиал к успеху не пришёл).

3) Технологичность и успешность. В глаза бросается закономерность: успешными оказываются в основном два вида "инновационных" компаний: не имеющие отношения к инновациям и те, которые работали бы и без Роснано. К первому виду относятся, например, производители бетонных конструкций, металлических труб, утеплителей и т.п.

Слова о "нанотехнологичности" перечисленных изделий убедительны только для тех, кто не освоил школьную программу по физике. Огромное количество материалов имеют естественную структуру на нано-масштабах и это совсем не означает высокой технологичности их изготовления или применения. Молоко, освежитель воздуха, кусок железа и бумага тоже структурированы на нано- и субнано- масштабе.

Пожалуй, наиболее убедительный случай инвестирования в моей выборке — это компания Оксиал (OCSiAl), производящая порошок из углеродных нанотрубок. Здесь, по-видимому, и роль Роснано существенна, и продукция технологична, и производство увеличивается. Правда, компания зарегистрирована в Люксембурге и лишь часть производства находится в Новосибирске.

В итоге, взятая наугад выборка производит довольно удручающее впечатление. Процент успешности действительно низкий, и особенно большие вопросы вызывает выбор технологий для инвестирования. Надо либо отбрасывать приставку "нано-" и технологический флёр, либо приглашать независимых экспертов, которые будут отбраковывать заявки от производителей бетонных блоков и стекловаты. Иначе Роснано превращается в этакий супер-льготный банк для тех, кто смог приплести волшебные слова в аннотацию к воображаемой продукции своей фирмы.

P.S. Кстати, а почему до сих пор не профинансировали открытие ресторанов Макдональдс? Гарантии железные, выгода очевидна, а майонез — это же наноэмульсия жира.

Вторая волна НОЦ: первые результаты

На сайте Минобрнауки появилась первая инфоомация по отбору заявок НОЦ второй волны. Конкурсная комиссия Минобрнауки отдала первые пять мест следующим заявкам, в порядке убывания количества баллов:

1) Уральский НОЦ «Передовые производственные технологии и материалы» (Свердловская обл.)

2) НОЦ «Инженерия будущего» (Самара, Пенза, Мордовия и т.д.)

3) НОЦ «Цифровая трансформация агропромышленного и индустриального комплекса» (Ростовская обл.)

4-5) НОЦ «Сибирский биотехнологический научно-образовательный центр» (Новосибирск)

4-5) НОЦ «Искусственный интеллект в промышленности» (Санкт-Петербург)

Лишь немного отстают заявки из Башкирии и Татарстана.

Теперь эти данные передадут в Совет научно-образовательных центров мирового уровня для дальнейшего рассмотрения. То есть, приведённый результат оценки не является окончательным.

Что удивило — так это состав комиссии. Среди 10 присутствовавших членов нет ни одного известного учёного и ни одного специалиста по естественным наукам, инженерии, математике или ИТ, хотя именно этим направлениям и посвящены почти все заявки.

Впрочем, дождёмся заседания основного совета и окончательных результатов.

Upd. по предыдущему посту (от подписчика):

1) Это была техническая оценка заявок, на предмет "комплектности" и по критериям отбора, которые относительно легко формализовать. Поэтому экспертная комиссия здесь не нужна.

2) Странно, что в конкурсной документации вообще никак не прописан механизм выставления баллов заявкам.

3) Оба протокола по конкурсному отбору НОЦ венчаются шапкой ФОИВа, не существующего в природе уже два с половиной года.

Гранты: от неаккуратности до мошенничества

На канале Научная изнанка появился пост из разряда "крик души подписчика". Автор справедливо возмущается качеством отчётов по грантам (не сказано, правда, в каком фонде) и удивляется, почему эти отчёты проходят экспертизу. Краткий список упомянутых проблем:

- рост бюрократии и коррупции при увеличении размера гранта;
- административный персонал включают в состав исполнителей для вывода денег;
- невыполнение показателей, отчёт статьями не по теме;
- подставные руководители - иностранные учёные, работающие основное время за границей.

Что можно на это ответить? Ситуация во многом закономерна и обусловлена самой грантовой системой финансирования, о недостатках которой я уже многократно писал. Конечно, коррупции нет никакого оправдания: если деньги выводятся в карман директору/ректору, то это явное преступление.

Но есть и другие причины вывода денег. Например, на средства гранта, пришедшие в декабре, невозможно успеть купить оборудование или материалы. В таких случаях деньги часто обналичивают (можно и через зарплату, хотя это крайне невыгодно), а затем уже спокойно приобретают всё необходимое без конкурсов и прочей бюрократии. Так сказать, распил бюджета наоборот.

Ну а включение в число исполнителей административного персонала — это зачастую единственный способ платить данной категории сотрудников нормальную зарплату. Ибо кто же придёт работать на голый оклад?

Что касается плохих отчётов и публикаций не по теме, то тут дело тоже обстоит сложнее. Естественно, идеальный учёный должен целиком отдаваться госзаданию и какому-нибудь одному гранту, чётко планируя свои исследования и публикации. На деле же госзадание обеспечивает вам оклад этак в 20 т.р., а грант выигрывается с вероятностью от 50% до нуля. Поэтому все подают ежегодно много заявок на гранты, не зная заранее, какие из них будут одобрены.

Если вы узнаёте об одобрении заявки, положим, в сентябре, вы чисто физически не можете не то что провести исследование до конца года, а даже написать и пропихнуть статью хоть в какой-то приличный журнал. Как я уже писал, время публикации — это полгода и больше. Поэтому, конечно же, вы вписываете благодарность данному гранту в публикацию, которая выходит прямо в данный момент или хотя бы находится на завершающей стадии рецензирования. И, конечно, она с большой вероятностью не имеет отношения к заявленной теме гранта.

О подставных иностранных руководителях (бывших соотечественниках) тоже всем известно. Это некрасивая практика, но и её происхождение очевидно: группа стремится повысить вероятность выигрыша. Учёные давно уже воспринимают грантовые соревнования как игру или как вид спорта, где можно делать всё, что явно не запрещено. Цель простая: заработать максимальное количество денег, ничего не меняя в проводимых исследованиях. Плохо ли это? Ну конечно нет, ведь как иначе выполнить указ президента об удвоении зарплаты?

В общем, дорогие коллеги, многие из упомянутых практик закономерны и возникают как своего рода компенсация нестабильности, создаваемой грантовой системой финансирования. Но я всеми руками за то, чтобы темп этих скачек хоть как-то снизился.

Редакция НОП в очередной раз угрожает разоблачениями сотрудникам Диссернета. Ранее уже намекали на признаки гос.измены в действиях академика Хохлова, но потом, правда, пост потёрли. На этот раз @scienpolicy намеревается найти фальшивые диссертации у самих диссернетовцев.

Что хотелось бы сказать. Лично я, как и большинство рядовых учёных, лишь наблюдаю за деятельностью Диссернета с очевидным одобрением. Все их разборы диссертаций наглядны и понятны, а доказательства доступны любому желающему на сайте.

Так в чём суть критики Диссернета? Что всего этого плагиата не было? Или что нет диссертационных фабрик? Так ведь всё как на ладони: связи, цепочки оппонентов и руководителей, диссеродельные сообщества. И главное — факты копирования текстов легко проверяются.

Или критикуется то, что выбор "жертв" Диссернета субъективен и политически обусловлен? Так, казалось бы, создатели системы сами вольны проверять кого хотят. Есть желание создать альтернативную повестку — ищите с таким же рвением плагиат в диссертациях либералов, анархистов и навальнистов.

А если задевают претензии к РУДН, так может надо воевать не в сторону Диссернета, а в сторону псевдоучёных, которые не в состоянии написать оригинальный текст?

Ну и самое главное. Я с удовольствием посмотрю на фальшивые диссертации сотрудников Диссернета, если таковые имеются. Так что, коллеги, выкладывайте, не сдерживайте себя. Иначе это уже 112-я серия обвинений без оснований.

Вызов принят.

https://t.me/scienceultras/79

Математические модели пандемии
не надо ждать от них чуда

Вместе с пандемией коронавируса по планете шагает чуть менее заметная пандемия математических моделей. Замечаю, что часто от них ждут какой-то чудесной объяснительной силы, а затем закономерно разочаровываются (в моделях, в прогнозах, во врачах, в математике).

Авторитетно заявляю: математика не виновата. Модели показывают только то, что в них заложено, они не обладают собственным сверх-разумом. Уверен, что большинство людей удивились бы, узнав, насколько "топорные" абстракции используются для описания того же распространения ковида.

Пару слов о том, как всё может быть устроено (дисклеймер: это простейший пример для иллюстрации). Итак, обычно численные модели — итерационные, мы как бы играем в пошаговую стратегию.

Есть сетка, положим, 1000 на 1000 клеток, в каких-то клетках живут "люди". Они разбросаны случайно или по условным домам и городам. Один шаг по времени — это сдвиг каждого "жителя" на одну клеточку (случайно или по заданной траектории, например "работа-дом"). Существует шанс, если в соседней клетке был другой больной.

Дальше шаги повторяются и мы следим за динамикой. Мы можем регулировать заразность, инкубационный период, вводить карантины, запрещать траектории "100 человек пошли в театр", изолировать больных и т.п. Собственно, суть моделирования — в выставлении максимально точных условий и в большом числе шагов по времени на большой сетке.

Теперь главное: такие модели очень чувствительны к параметрам. Условно говоря, при вероятности заражения 50% почти все здоровы, а при 57% весь город болеет. Поскольку многие входные параметры известны плохо, модели могут предсказывать всё что угодно. И имеет смысл говорить лишь о типичных сценариях, которые в принципе могут наблюдаться.

Ещё один фундаментальный источник неточности — это незнание реальных траекторий людей и их кластеризации. Отчасти от этого спасает усреднение. При моделировании тысяч людей индивидуальные особенности нивелируются и уже не так сильно влияют на процессы в целом: сообщество моделируется лучше отдельного человека. На каждого домоседа находится любитель пойти на дискотеку и т.п.

Но в целом математическая модель — это своего рода шарманка, которая исполняет ровно ту мелодию, которая заложена её конструкцией. Шарманка с "Лунной сонатой" может играть эту самую сонату быстрее или медленнее, но никогда не выдаст гимн ЮАР. У моделей есть польза и даже некая научная значимость, но всё же заголовок новости "Учёные предсказали конец пандемии" — это чистый кликбейт.

Зачем и о чём писать в Телеграме?

На днях в чате Молодёжь и система случилась большая дискуссия на тему редакционной политики канала Русский research, позитивной повестки и объективности. Как можно догадаться, коллеги по Телеграму упрекали мой канал в излишней критичности и недостатке положительных инфоповодов. Разъясню своё видение вопроса.

Первое. Критика — это реакция на приукрашивание действительности. Путешествуя от подчинённых к начальству, самые острые проблемы становятся общепризнанными точками роста, а затем растворяются среди ряда рабочих моментов. Я наблюдаю, как дискурс научно-образовательного Телеграма эволюционирует именно по такому пути, и хочу сопротивляться данному тренду.

Второе. Уверен, что я имею право на критику, потому что сам веду исследования, преподаю, бьюсь за гранты, публикуюсь, представляю результаты на международных конференциях и т.д. Я не высасываю проблемы из пальца, а стараюсь максимально выпукло показать то, что мешает продуктивной ежедневной работе.

О достижениях российской науки профессионально пишут коллеги по Телеграму (например, Научная Россия) и многие журналисты на других платформах. Моя ниша — рассказывать, как всё работает на местах и как выглядят различные административные решения с точки зрения рядового учёного.

Наконец, третье. Сегодняшний политический Телеграм вырос как платформа для открытой критики, порой — очень жёсткой. Да, реальная картина на 90% состоит из проблем, рутины, столкновений интересов и непродуманных решений. И да, чтобы что-то улучшить, нужно обсуждать именно проблемы, рутину и ошибки и предлагать решения.

Так что присоединяйтесь.

P.S. Также оставляю за собой право реагировать на окружающие информационные потоки картинками, мемами и пирожками. Если вы обиделись — дайте мемную сдачу.

Если отбросить ностальгию, новость о присоединении Российского фонда фундаментальных исследований к Российскому научному фонду пока не наполнена содержанием.

Что реально волнует учёных — останется ли в каком-то виде массовая программа инициативных грантов РФФИ (код "А") и, в целом, каким станет баланс между "элитарными" и "народными" грантовыми программами.

Также подписчики справедливо замечают, что теперь острее проявится проблема участия в нескольких грантах одновременно. Если РНФ оставит текущие жёсткие правила, то многим группам придётся искусственно дробить коллектив и научные задачи или придумывать другие схемы обхода ограничений.

Две тысячи

Наука и образование редко оказываются на пике всеобщего хайпа. Но именно их развитие будет определять образ страны через двадцать, тридцать и даже пятьдесят лет. Действующие лица и вывески изменятся, а школьные уроки, научные открытия и Нобелевские премии пройдут через многие поколения.

Итак, каналу Русский research исполнился всего год, а число подписчиков перевалило за 2000. Рассматриваю это как приглашение продолжать диалог.

Ценю каждого читателя и благодарю авторов каналов, которые поддерживают добрым, злым, ироничным и любым другим словом. Цель канала не изменилась: показывать положение дел в науке и образовании изнутри, в постоянном контакте с подписчиками. Канал был и остаётся авторским, некоммерческим и не связанным никакими обязательствами с другими каналами или организациями.

Стараюсь не частить с подборками, но здесь без этого не обойтись. По традиции, особые благодарности.

Большие политические

1) Незыгарь — благодарю за мощную подсветку в высшей лиге ТГ
2) Образ будущего — благодарю за возможность высказаться по важным темам
3) Тот самый Олень — спасибо за ясные мысли, опережающие события.

Образовательные и научные

@minobrnaukiofficial — это Минобрнауки в ТГ
@scienpolicy — и с кем бы я спорил, если бы не?
@scientificrussia — адекватные и профессиональные новости науки

@youthpolicy — канал о молодёжной политике, создавший лучший в ТГ чат @youthpolicychat
@politscience — умный и ненавязчивый канал о политических науках в России и в мире
@boilingmephi — повестка МИФИ и не только

@dissernet — это Диссернет, благодаря которому списывать стало страшно
@katorga_sci — удивительные научно-политические ребусы, привлекающие внимание читателей несмотря на хождение по грани и далеко за

@ps_etc и @msmprapn — молодые (и активные) политологи

Для тех, кто устал от политики

@physh — авторский канал о физике и космосе
@kaa_zoo — прекрасный научпоп, ещё и с развлечениями
@krihtova_anthropology — спокойный авторский канал об антропологии из первых рук

Новенькие в ТГ

@nauchnaya_iznanka — горячие темы в науке и образовании

@sputnik_edu — новости из мира науки
@EDU_FROG — тоже научно-образовательные новости (ква)
@Nauka_xlam — дайджесты вузовских и научных новостей
@Marina_Kuzyakina — директор студенческого научного центра «Механизм» из Смоленска
@Vladimir_research — вузовские и прочие новости Владимира

@Old_critic_cat — мысли опытного человека о происходящем в нашей сфере

@scienceultras – рефлексия над научно-образовательной тусовкой в картинках

Простите, если кого забыл. Продолжаем.

"Глас из лаборатории". Да, это очень правильное определение канала.

Спасибо, коллеги! Продолжу балансировать инь своей янью.

https://t.me/youthpolicy/5513

Удивительный мир научного финансирования

Коллеги из РГГУ просят прокомментировать расходование денег по гранту РФФИ. Ситуация хоть и частная, но типичная, поэтому попробуем разобраться. Суть дела: под выполнение гранта на 2 недели нанимается сотрудник, по договору. Судя по документам, он должен выполнить работу всей группы за целый год и получить за это 128 т.р. Выглядит странно.

По моему мнению, это похоже на маленький кусочек более крупного административного пазла. Наиболее вероятный вариант — "наёмного работника" по какой-то формальной причине нельзя было включить в состав основного коллектива гранта, и поэтому ему платят зарплату вот таким хитрым способом.

Возможных причин много. 1) Этот сотрудник уже достиг лимита по грантам такого типа и не может участвовать ещё в одном проекте. 2) Он работает в другой организации, но имеет совместные проекты с РГГУ. Проще заплатить через договор. 3) Его банально не успели трудоустроить на момент подачи гранта. И так далее.

Почему обязанности 2-недельного работника по договору дублируют план исследования всего коллектива за год? Правильно, потому что эту часть договора скорее всего просто скопировали из заявки на грант, чтобы не тратить время. Никто ж не рассчитывал, что тех.задание будут читать.

Ещё есть небольшая вероятность, что таким образом строится финансовый взаимозачёт с другой организацией. Но в целом я почти уверен, что тут нет никакого криминала, а есть попытка потратить деньги не только по закону, но ещё и по делу.