Не ругайте бухгалтеров
О проектном подходе в науке — мнение подписчика

"Я по диплому экономист-бухгалтер, кандидатскую диссертацию писала по теории бухгалтерского учёта. К сожалению, слово "бухгалтерский" обросло излишними смыслами и зачастую используется как синоним плохого. Не будем касаться причин этого явления.

Грантовая система финансирования — это не из области бухгалтерского учёта, а из области бюджетирования и планирования. Очевидно, она не является лучшей, но ее всемирное распространение говорит о том, что она лучшее из возможного. Вообще рыночная экономика и фундаментальная наука находятся в противоречии: известны так называемые "провалы рынка" — области, где свободный рынок не может справиться — это армия, здравоохранение и, по всей видимости, фундаментальная и частично прикладная наука. Другие варианты финансирования обладают недостатками, на данный момент более существенными, чем мнение учёных.

По поводу псевдонаучной деятельности: в двадцатом веке произошло лавинообразное увеличение количества учёных по всему миру, взрывной рост количества публикаций. При этом, если сравнивать публикации о исследованиях, не получивших положительного результата или не подтвердивших первоначальную гипотезу, то окажется, что их доля в начала двадцатого века была гораздо выше, чем в конце XX века. Чем это ещё можно объяснить, как не изворотливостью исследователей, готовых менять гипотезу в процессе, или вообще не публиковать отрицательные результаты? Я не буду писать про враньё: думаю, многие имели несчастье сталкиваться с откровенным враньём, против которого нет оружия.

А грантовая система финансирования, по всей видимости, лучшее из доступного, особенно если не считать удобство исследователя целями науки".

Ответ канала Русский research

Понятно, что словом "бухгатлерский" иногда называют всё чужое для науки, тут обижаться не надо, так иногда очерчивается некий круг топорных административных подходов.

Насчёт распространения грантовых практик по всему миру полностью согласиться не могу. Действительно, на Западе наука зачастую финансируется грантово (проектно), но это совсем другие гранты, дело же в деталях. Во-первых, зарплата условного французского доцента не зависят от грантов, а определяются единожды контрактом с организацией (на 3-5 лет, а затем бессрочно). Гранты расходуются на оборудование, поездки, привлечение новых аспирантов и т.д. — то есть, на развитие, а не на зарплаты.

Во-вторых, есть банальный вопрос размера финансирования. В России коллектив не может прожить на один грант (за редкими исключениями), и вынужден набирать их как можно больше. В этом-то и состоят принципиальные отличия. Вместо одного серьёзного проекта вы ведёте три-пять мелких, что убивает возможности как для планирования, так и для спокойной работы.

Как я уже писал ранее, никто не против отчитываться за свои результаты исследований, здесь вопросов быть не может (ибо это налоги, народные деньги и так далее). Но делать это имеет смысл один раз в 2-3 года, а то и раз в пять лет, что хотя бы сравнимо с длительностью полного цикла идея-исследование-публикация. Писать заявки и отчёты по 5 раз в году — бессмыслица, отнимающая время.

Собственно, причина снижения качества статей (о котором говорится в письме) как раз и кроется в публикационной гонке и необходимости всё время перед кем-то отчитываться этими самыми публикациями. Активное внедрение наукометрии началось именно в середине XX века, что и привело к полному вытеснению статей с опровержениями или отрицательными результатами. Сегодня у учёного нет возможности сказать, что эксперимент не удался, или отложить рукопись для перепроверки данных, надо срочно публиковаться и отчитываться.

Справедливости ради, публикационная гонка — это международная проблема. Но разумная периодичность отчётности могла бы сильно сгладить своеобразие наукометрического подхода.

Платонов vs. Хаббл

В 1926-1928 годах Андрей Платонов пишет повесть "Чевенгур". Рассуждая о железной дороге, один из героев приходит к идее расширяющегося пространства:

"...Если бы бесконечность была на самом деле, она бы распустилась сама по себе в большом просторе и никакой твердости не было бы... Ну как — бесконечность? Тупик должен быть!

Мысль, что колесам в конце концов работы не хватит, волновала Захара Павловича двое суток, а затем он придумал растянуть мир, когда все дороги до тупика дойдут, — ведь пространство тоже возможно нагреть и отпустить длиннее, как полосовое железо, — и на этом успокоился".

Впервые идея расширяющейся Вселенной была выдвинута Фридманом 1922 году, но оставалась незамеченной. В 1927-1929 годах Жорж Леметр, а затем Эдвин Хаббл экспериментально устанавливают закон расширения Вселенной. Интересовался ли Платонов передовой космологией своего времени, мне неизвестно.

Коллеги по Телеграму бдят: "Чевенгур" — это скорее роман, чем повесть, хотя жанр и оспаривается.

https://t.me/knigeek/408

Гуманитарная помощь

В последнее время появляется всё больше новых ТГ-каналов на научно-образовательную тематику, которые ведут неравнодушные люди. Решил сделать подборку и порекомендовать всех сразу (кого вспомнил).

Отдельно обращаю ваше внимание на первый и последний каналы. Итак:

@nauchnaya_iznanka – горячие темы в науке и образовании

@sputnik_edu – новости из мира науки

@EDU_FROG – ненавязчивые научно-образовательные новости, ква

@Nauka_xlam – дайджесты вузовских и научных новостей

@COVID_edu_Russia – мониторинг ситуации с COVID-19 в вузах и других учебных заведениях РФ

@scienceultras – рефлексия над научно-образовательной тусовкой в картинках

Камчатка: "Гринпис против водорослей"

Неделю назад состоялся круглый стол, на котором обсуждалась гибель морских животных на Камчатке. Полное видео и краткий синопсис можно найти в материале Научной России, также рекомендую недавнюю статью Индикатора. Как многие уже отметили, расследование получилось беспрецедентно открытым: свой вклад внесли и общественный резонанс, и Российская академия наук в качестве координатора.

На данный момент было проведено несколько независимых исследований, включающих многочисленные заборы проб воды, грунта и органов погибших организмов, а также непосредственное обследование дна водолазными группами. Сейчас общий консенсус таков: с высокой вероятностью гибель животных вызвана токсичными водорослями.

Ряд проб воды показал превышение норм по содержанию железа, продуктов нефтепереработки и т.д, однако эти концентрации далеки от смертельно опасных.

Интересующимся, как водится, советую посмотреть видео целиком, поскольку доказательная база довольно солидна. В этом смысле круглый стол напоминал научную конференцию либо заседание президиума РАН. Выделю лишь то, что гибельное воздействие на фауну оказали как сами ядовитые выделения водорослей, так и их последующее гниение вблизи дна, создавшее дефицит кислорода. Именно поэтому среди погибших животных преобладают донные организмы и отсутствуют придонные рыбы.

В качестве отрезвляющего факта вице-президент РАН Андрианов привёл пример аналогичного природного явления, произошедшего в Калифорнии в 2011 году: тоже "красный прилив" и тоже гибель донных беспозвоночных.

Лично меня удивила позиция Greenpeace, представленная Иваном Блоковым. Во-первых [цитирую по Индикатору] "все заключения ученых мы будем принимать, когда они будут опубликованы в рецензируемых статьях". Звучит как формальная придирка: общественность требует ответ сейчас, а написание и публикация статьи — это минимум полгода. Уверен, что фокус экологического хайпа будет уже очень далеко от Камчатки.

Во-вторых, цитирую, "было ли это природное явление? Честно говоря, сомневаюсь, потому что в очень многих случаях в мире это инспирировано человеческой деятельностью". Тут без комментариев, логика вышла из чата. Мы привыкли искать разливы нефти, значит и тут у вас должен быть разлив нефти.

С другой стороны, естественная причина гибели животных также заслуживает пристального изучения. Например, развитие токсичных водорослей связано с нетипично высокой температурой воды у камчатский берегов, что, в свою очередь, может быть следствием глобального антропогенного воздействия на климат.

Так что, вероятно, это не последний круглый стол по данной теме.

Президент РАН Сергеев в интервью Андрею Резниченко о "плохих" экспертизах академии:

— Я вам точно могу сказать, что число плохих экспертиз, которые делает РАН, приблизительно равно числу отрицательных экспертиз, понимаете?

— Хорошее сравнение!

— Нам что надо, чтобы академия наук всем писала положительные экспертизы? И тогда она хорошо будет экспертировать, все в восторге! Мы этого хотим? Нет, мы хотим отрицательных экспертиз. Но чтобы механизм этого "отрицания" дальше работал.

Загадочно уволился (был уволен) заместитель министра науки и высшего образования Сергей Люлин, успевший проработать на своём месте чуть более полугода. Такая вот текучка кадров.

Предсказаний и инсайдов не было, содержательных комментариев пока не появилось (кроме ребусов от @katorga_sci), всезнающий научно-образовательный ТГ молчит. Кстати, сайт Минобрнауки уже поправили.

Есть что сказать? Пишите в @RResearcherBot.

Первый адекватный комментарий об увольнении замминистра С. Люлина. Звучит разумно, никакой теории заговора.

https://t.me/nauchnaya_iznanka/115

Обществознание: страсть к определениям
осторожно, субъективное

Коллеги по Телеграму затеяли дискуссию (раз и два) на тему уроков политологии, а как следствие — и на тему качества школьного курса обществознания. С удовольствием поддержу.

Откроем для примера свежий учебник по обществознанию за 10 класс (Гринберг, Королёв и др., рекомендован Министерством просвещения РФ). Что мы видим? Правильно, две трети учебника занято определениями и классификациями.

Находим определения понятий семья, истина, ценность, национальная культура, авторитет, цель, результат, совесть, стыд, средство, свобода, необходимость и т.д. У меня один вопрос: а как дети вообще разговаривали на русском языке до прочтения этого учебника?

Какой смысл давать (квази)научные определения словам, значения которых и так понятны? Нам действительно необходимо определение слова совесть, отличное от обыденного, чтобы усвоить программу обществознания за 10 класс? Более того, многие термины активно используются в тексте до их определений, что отдельно подчёркивает абсурдность ситуации. Нам как, до 200-й страницы надо понимать семью в обыденном смысле, а после — в обществоведческом? А если читаешь учебник не первый раз?

С классификациями похожая история. В целом, конечно, классифицирование — это важный этап научного познания. Но его имеет смысл вводить с тем, чтобы делать выводы, показывать закономерности, т.е. пользоваться созданной классификацией. Учебник далеко не всегда следует этой логике: часто ученику просто предъявляются классификации, одна за одной. Почему именно по данному признаку, а не по десяткам других? Неясно.

Кстати, страсть к классификации всех сущностей простирается далеко за рамки компетенции авторов. Например, они пишут: "биология — фундаментальная наука, а экология — прикладная". Что, мягко говоря, некорректно.

В общем, значительная часть учебника выглядит уныло-схоластически. Я бы сказал, что это похоже на подготовку некого могучего понятийного аппарата для штудирования великой науки, но, собственно, на понятийном аппарате всё и заканчивается.

Оговорюсь: процентов 20-30 текста достаточно интересны. Это наглядные схемы, закономерности, живые примеры и т.д. Почему нельзя очистить этот материал от лишнего наукообразия, мне непонятно. Тем более, это привело бы к высвобождению большого объёма для тех же основ политологии, с обсуждения которых и начался разговор. Ну и улучшило бы запоминание тех немногих терминов, которые действительно важны, но на данный момент теряются в общем потоке.

Если у вас есть возражения или альтернативное мнение — милости прошу писать.

Настоящие новости науки. В Дубну привезли магнит для коллайдера NICA весом 125 тонн. На время транспортировки от порта до стройплощадки будет отключено электричество в правобережной части города.

Как сообщает Научная Россия, сверхпроводящий магнит был изготовлен на предприятии «ASG superconductors» в Генуе, затем по воде прибыл в Санкт-Петербург, после чего последовал по маршруту: Нева – Ладожское озеро – Онежское озеро – Белое озеро – Рыбинское водохранилище – Волга – Дубна.

Исследовательский университет: строить или симулировать

На форуме «Университеты 2030» много говорили о том, что же должен делать вуз в первую очередь: учить, заниматься наукой или вообще нечто третье. Позволю себе несколько комментариев.

1. Нагрузка преподавателей. Думаю, можно было расходиться сразу после этой фразы Валерия Фалькова:

— Университет не может развиваться при нагрузке преподавателей по 500-600 часов <....> Преподавателям, задавленным обычной нагрузкой, некогда заниматься наукой и студентами.

Во-первых, хорошо, что это хотя бы прозвучало. Что бы мы ни пытались изобрести, реализовываться это будет силами рядовых преподавателей, у которых никто не спешит уменьшать голосовую нагрузку.

Во-вторых, даже эта оценка министра весьма оптимистична. Во многих вузах доцентские ставки подразумевают нагрузку 800-900 часов в год (и больше), а на 500-600 часов могут рассчитывать лишь профессора. Качественное преподавание в объёме 2-3 пар в день и наука совместимы лишь ценой дикой переработки.

2. Что делать слабым вузам? Почти все участники первой панельной дискуссии в один голос говорили о важности сильной науки для хорошего университета, сильных выпускников для хорошей науки и так далее в любых сочетаниях.

Но за этими рассуждения маячила тень несформулированного вопроса: а что делать вузам, в которых прямо сейчас и наука, и качество образования посредственные?

Не подталкиваем ли мы слабые вузы к тому, чтобы в первую очередь бросить силы на симуляцию науки? Это же очень соблазнительный путь, учитывая возможные бонусы в рамках различных программ развития и лёгкость покупки публикаций в Scopus. Ведь улучшение качества подготовки студентов всё равно никто не проверит: как справедливо отметили в той же дискуссии, у нас даже нет нормальной статистики по трудоустройству выпускников.

Хорошо рассуждать о симбиозе академической науки и образования, имея бюджеты и возможности ВШЭ или РАНХиГС. Но, на мой взгляд, в таких рассуждениях всегда слышен некоторый снобизм. А вопрос "за что же хвататься вузам второго эшелона" остаётся скорее без ответа.

3. Искусство заголовка. В общем ключе на предыдущий вопрос попытался ответить президент РАН Сергеев, вспомнив о ряде новых инициатив: НОЦ, ПСАЛ и создание консорциумов. Сама идея, так или иначе, обсуждается давно и заключается в попытке запустить взаимовыгодное сотрудничество научных институтов, вузов и промышленных предприятий.

Из этой понятной мысли ТАСС умудрился сделать горячую новость с заголовком "Глава РАН предложил объединять вузы и НИИ, чтобы решить проблему нехватки финансирования". Хотя такой фразы вообще не звучало, а речь шла об объединении усилий, а не юридических лиц. Видно, что журналист глубоко не в теме и, тем более, не знаком с весьма жёсткой позицией РАН по поводу насильного объединения вузов и НИИ.

Для желающих ознакомиться поподробнее прикладываю ссылки:

Видеозапись целиком
Здесь и далее — краткое изложение тезисов от НОП

Вместо заголовка: саундтрек "Деревня дураков"
спасибо за наводку подписчику и каналу "Русские летописи"

Роскомнадзор составил протокол в отношении Амурского государственного университета за выпуск журнала "Теоретическая и прикладная лингвистика", в котором научные статьи содержали примеры на языках, не указанных в лицензии журнала.

Ещё раз, по буквам: в лингвистическом научном журнале были примеры на иностранных языках.

Как справедливо отмечает автор канала "Русские летописи", это похоже на головотяпство исполнителя: нужно выполнять KPI, получать звёзды и т.д. Тем не менее, идиотизм ситуации поражает. Может ли это стать прецедентом и в отношении других научных журналов?

Если университет не отобьется в суде, то он должен быть оштрафован "с конфискацией предмета административного правонарушения", то есть тиража журнала. Причём Роскомнадзор рассматривает это нарушение как вторичное в течение года: весной уже был составлен протокол в отношении другого журнала АмГУ, что в нынешнем протоколе указано как отягчающее обстоятельство. Таким образом, случившееся может даже повлечь отзыв лицензии СМИ у журнала и прекращение его выпуска.

Мировой суд будет рассматривать возражения университета 17 ноября.

Неравнодушных коллег прошу о репосте, этот цирк надо как-то остановить. Иначе Роскомнадзор обнаружит французский язык в "Войне и мире", а также греческие буквы в физических формулах. Уверен, что у отечественных журналов греческий язык в лицензии не указан, а значит нас могут ждать неприятности.

Сегодня в канале Русский research объявляется день мемов на тему "Роскомнадзор находит иностранные слова в журнале по лингвистике".

Не стихли ещё наши стенания в каналах Телеграма, а Роскомнадзор уже закрыл административное дело и даже обещал дисциплинарно взыскать со своего сотрудника, составившего протокол о нарушении.

Здравый смысл и Амурский государственный университет могут праздновать маленькую победу. А вы, дорогие коллеги по цеху, поспешите возвратить в свои формулы буквы альфа, бета и набла, если, конечно, вы успели заменить их на более патриотичные аналоги.

https://zona.media/news/2020/11/09/rkn-journal

Диплом просрочился?

Поспорю со своим коллегой по Телеграму и заодно с Дмитрием Песковым (тем, который другой), поразившим интернет высказыванием о сроке давности дипломов.

Первое и очевидное: конечно же, дипломы, знания и умения устаревают. Особенно если обладатель диплома не работает по специальности.

Но зачем же всё закреплять законодательно? Кого и от чего защитит такой закон? Люди без опыта вождения разучиваются управлять машиной, мебель покрывается пылью, кариес постепенно уничтожает зубы, а Гольфстрим греет Норвегию. Человечество принимает это во внимание безотносительно гражданского или уголовного кодекса.

Работодатель сам в состоянии решить, какой специалист ему нужен: достаточно "общей эрудиции", оставшейся от диплома пятнадцатилетней давности, или нет. Если нет — то всё равно придётся устраивать собеседование и давать испытательный срок, ведь свежий диплом тоже ничего не гарантирует. И если уж идти дальше по пути гиперрегуляции, то придётся сначала установить, что существеннее: разброс по "качеству" среди выпускников одного года или падение "качества" за 10-20 лет.

Прошу читателей не попадаться в типичный логический капкан: если я против закона, это не значит, что я против тезиса, который лежит в его основе. Естественно, надо непрерывно учиться, повышать квалификацию и осваивать новые технологии. Однако сталкиваться с превратностями применения законов ещё и в этой области совсем не хочется.

Вижу как наяву "Центры сертификации" при вузах, которые готовы за символические 5-20 т.р. подтверждать ваши профессиональные навыки хоть каждый квартал.


P.S. А сам канал "Критический мыслитель" готов порекомендовать, особенно в свете взвешенной позиции автора и владения русским языком (как родным).

И снова о реальной науке: метановая бомба

Экспедиция в Северный Ледовитый океан установила, что в Арктике происходит ускоряющееся выделение метана в атмосферу и океан. Обнаружены многочисленные новые кратеры в море Лаптевых и в Восточно-Сибирском море.

К счастью, пока метан не является основным парниковым газом. Но с такой динамикой у него есть все шансы.


Подробности выступления члена-корреспондента РАН Игоря Семилетова в канале Научная Россия, прямая трансляция — на сайте.

Лестница прорыва во Владимирском университете: новый уютный канал @Vladimir_research обращает внимание на аварийное состояние инфраструктуры ВлГУ. В ситуации разобралась Научная изнанка, установив, что ремонтные работы уже были частично профинансированы, но пока всё по-старому.

Кстати, ранее именно во Владимирском университете Счётная палата находила здания, в которых не было капитального ремонта более 100 лет. Так что лестница может и потерпеть.