Пришло сообщение от одного из иностранных студентов. Ребята написали открытое обращение в адрес Татьяны Голиковой (главы оперативного штаба по борьбе с коронавирусом).

Иностранные студенты с сентября не могут попасть в Россию на учёбу, так как границы закрыты, а студенты не входят в категорию тех лиц, которым можно её пересекать. Обращения в МИД, Минобрнауки и другие ведомства результатов не дали: везде сообщают, что "ситуация со студентами на особом счету". Но никаких действий нет.

Зачастую иностранным студентом недоступно даже дистанционное образование, так как в группе может быть всего 1-2 иностранца, и преподаватели не имеют возможности заниматься с ними отдельно (такая работа не оплачивается). При этом сами студенты уже оплатили своё обучение.

Ситуация крайне непростая, поскольку вопросы безопасности тоже нельзя списывать со счетов. С другой стороны, ничто не мешает органзации дистанционных занятий. Кроме оплаты труда преподавателей, конечно же.

Подробности доступны здесь:

https://travelvesti.ru/novosti/studenty-khotyat-uchitsya-studenty-khotyat-v-rossiyu.html

Статью ученых из России не приняли к рассмотрению в американском журнале из-за санкций

Американский геофизический союз (AGU) сослался на невозможность рассмотрения научных работ, финансируемых правительством России. Новость об этом была опубликована ТАСС сегодня утром.

Речь идёт о журнале Geophysical Research Letters, который издаётся AGU и считается одним из наиболее авторитетных в области геофизики. Статью направили на рассмотрение сотрудники Института прикладной физики РАН, она посвящена связи между атмосферным электричеством и климатическим колебанием Эль Ниньо.

На это решение отреагировал президент РАН Александр Сергеев, выразив удивление и пообещав детально разобраться в вопросе. По словам А. Сергеева, у РАН складывается хорошее взаимодействие с Национальной академией наук США, что должно помочь прояснить ситуацию.

Комментарии канала Русский research

1) Приехали. Если санкции затрагивают фундаментальную науку, это полный финиш. Поясню, что исследование посвящено природным явлениям, влияющим на климат по всему земному шару.

2) Коллеги в моём окружении и раньше жаловались на прохладное отношение американских редакторов к работам российских учёных. Но статьи могли отклоняться под благовидными предлогами недостаточной значимости, несоответствия тематике журнала и т.п. Об отклонении статьи из-за санкций я не слышал никогда.

3) Решения типа "хватит кормить США, публикуйтесь в отечественных журналах" заведомо не работают. На данный момент ситуация такова, что публикация в любом профильном российском журнале (даже если он переводится на английский) вместо упомянутого Geophysical Research сократит число читателей в десятки раз.

Да, стратегически верно не забрасывать отечественные научные издания и постепенно повышать их качество. Но полный отказ от зарубежных публикаций сведёт к нулю текущее влияние российских исследований на общее развитие науки, да и просто выкинет наших учёных куда-то на обочину научной жизни.

Чтобы не сеять панику, стоит вспомнить и про европейские журналы, которые, по опыту, намного более нейтральны по отношению к учёным из России. Также многие из них вполне конкурентны с американскими изданиями по читаемости и цитируемости. Однако санкции в научном журнале — это прецедент, и поэтому вполне можно вообразить распространение санкционной политики и на европейские издания.

4) Если подписчики знают детали этой истории или её дальнейшее развитие — прошу писать в @RResearcherBot

Несколько дней назад я опубликовал пост о мнимых инновациях в образовании, с пометкой "субъективное". Текст получился немного провокационным и вызвал заметный отклик.

Публикую два дискуссионных письма от подписчиков, которые касаются содержательных изменений в учебных программах.

Письмо 1. О физическом образовании.

"В целом я абсолютно согласен с основным тезисом, но не совсем согласен с тем, что на физмате изучают открытое 100 лет назад и менять это смысла нет.

Во-первых, даже в начальные курсы проникают относительно свежие концепции. Например, теория хаоса в курсе теории колебаний. Про спецкурсы и говорить не приходится. Можно ли представить себе современную подготовку теорфизика без курса квантовой информатики? А молекулярщику уже желательно преподавать основы квантовых вычислений.

Во-вторых, естественным образом меняются акценты. Например, в курсе электродинамики лет за 50 уменьшилась роль теории дифракции, бывшая актуальной в связи с задачами радиолокации, но увеличилась роль волноводной оптики в связи с развитием оптоволоконных технологий.

Наконец, в третьих, меняются требования к математическим знаниям физиков. Сейчас невозможно считать современным образование твердотельщика без курса топологии. Значительно выросли требования к владению вычислительной математикой.

Это, конечно, очевидные вещи, и вы вряд ли имели ввиду именно их в своем посте, но мне захотелось их всё же сформулировать хотя бы для себя.

И по поводу того, где были бы полезны новые технологии в образовании теорфизика. На мой взгляд, это в первую очередь визуализация динамики. На доске и в книге несложно нарисовать статическую картинку. Но больше значение имеет интуиция, развиваемая для динамических задач.

Очевидные примеры — это динамика функции распределения в фазовом пространстве (например, в задачах физики плазмы) или динамика волновой функции частиц. В последнем случаем у нас полный швах, на мой взгляд. Студенты решают почти исключительно стационарные задачи, а более сложные вещи понимают очень формально".

Письмо 2. Об образовании вообще

"С физмат дисциплинами понятно — без Ньютона изучать Эйнштейна бессмысленно. Но! Может инноваторы образования вовсе не на математиков показывают?

Например, нужно ли 6 лет в школе изучать арифметику (калькуляцию) или нужно учиться осмыслять текст задачи и строить аргументированные суждения? Нужно ли развивать отвращение к курсу биологии через полуторолетние изучение линнеевской ботаники или можно сразу обучать устройству нейронов и работе собственного мозга, глаза, уха?

Нужно ли затрачивать немыслемое количество часов на изучение 9000 дидакиических единиц по курсу истории и затем не быть способным выделить крупные исторические процессы и оставаться безграмотным? И так далее, можно привести примеры из любого школьного предмета.

Что касается вузов и тамошних инноваторов. Формат лекций перестает работать и это уже факт. Что лучше — продолжать ещё 20 лет читать лекции, которые для многих современных студентов сопостовимы с ультразвуком или попробовать изменить формат, чтобы главные смыслы проникали в сознание? Мне кажется, что канал "Русский research" должен чётче поставить заказ перед системой образования. При хорошем ТЗ трудно сделать ХЗ. А пока педагоги, инноваторы, будут находиться в поле интуитивного саморазвития и трудно им предъявлять претензии — что умеют то и творят".

Комментарий канала Русский research. В обоих письмах приведены правильные тезисы и заданы очень конкретные вопросы. Пожалуй, я бы поспорил только с таким отношениям к лекционному формату: есть ещё на Руси студенты, которые вполне в состоянии их слушать и усваивать. Наконец, слушание и усвоение большого обьъёма систематизированной информации — важный навык, который нужно тренировать даже при низком входном уровне.

Американский геофизический союз извинился перед российскими учёными и предложил авторам снова подать статью на рассмотрение.

https://ria.ru/20201024/sanktsii-1581297148.html

Политический учёный установил, что далеко не все нобелевские лауреаты по экономике дотягивают до высоких требований российского ВАКа. Лишь около трети из них смогли бы претендовать на защиту докторской диссертации по облегчённой процедуре (научный доклад вместо написания текста диссертации). У остальных маловато публикаций за последние 10 лет.

*upd.: даже за их лучшие 10 лет, правка от автора исследования*

С политологическим аналогом Нобелевки — премией Юхана Шютте — дела обстоят похожим образом.

Коллега предлагает простое решение: не надо требовать 50 каких попало статей за 10 лет, лучше — 10 штук за 10 лет, но в журналах из первого квартиля. Конечно, надо анализировать реальное распределение публикаций перед формулировкой критериев, но концептуально я бы поддержал такой подход.

Повышение квалификации: блиц-результаты опроса

Голосовали 240 подписчиков канала, выборка — какая уж получилась.

Если обобщать результаты, то примерно в 38% случаев курсы повышения квалификации проходятся "как надо", то есть по профессиональной необходимости. В остальных 62% случаев это делается ради получения удостоверений и дипломов.

Из выборки исключены те, кто выбрал варианты "никогда не был" (19%) и "другое" (10%).

Из интересного: регулярность участия в программах доп.образования коррелирует с осознанностью. Регулярные слушатели различных курсов учатся не для галочки почти в половине случаев (45%). А среди нерегулярных слушателей таких меньше четверти (22%). Оно и понятно: например, в вузах формальный минимум (ИКТ, медпомощь...) выполняют все и спустя рукава раз в несколько лет, а если сотрудник чему-то регулярно учится сверх этого минимума, то курсы выбираются осознанно и для дела.

Коллеги, подтвержу вашу и свою мысль: для естественных наук упрощённый порядок защиты докторских вполне реалистичен, хоть и немного суров. Действительно, в коллективах пишут и больше 30 хороших статей за 10 лет. Может возникнуть проблема делёжки результатов (много соавторов), но это уже другой вопрос.

Ждём аналогичного решения по кандидатским. Я бы сказал, что 3 публикации в Q1 с определяющим личным вкладом — уже более чем достаточно.

Аспирант — тоже человек

Отвечу (с некоторым запозданием) на пост В. Касамары об отсеве в аспирантурах разных стран, доле успешных защит и трудоустройстве аспирантов. Итак, статистика показывает, что сегодня в России сразу по окончании аспирантуры защищаются лишь 10% выпускников, но ещё около 40% получают степень в течение двух лет после выпуска.

Даже если принять во внимание отчисления по ходу учёбы, получается вполне нормальный КПД.

В цитируемом посте меня больше всего удивило другое — абзац о том, является ли аспирант человеком полноценным научным сотрудником: "в ряде европейских стран ... аспиранты рассматриваются не как обучающиеся, а как сотрудники, и с момента поступления работают над исследовательским проектом, связанным с их диссертацией. Существуют попытки внедрения подобного подхода в России, но на данный момент лишь в отдельных вузах".

Тут стало обидно за естественные науки: такой подход не просто "внедряется", а существует исторически в научно-исследовательских институтах и вузах. Лично в моём окружении никому в голову не придёт относиться к аспиранту как к обучающемуся: ясно, что это полноценный сотрудник, который зачастую делает наиболее сложную работу и которого нужно максимально освободить от формальной учебной нагрузки. Конечно, аспирантура — это период становления в научном плане, но главным образом через вовлечённость в исследования, а не через слушание лекций.

Собственно, успешность научной группы во многом определяется именно умением работать с аспирантами: способностью ставить задачи, направлять, находить финансирование для нормальной оплаты труда, своевременно доводить до защиты. Одним словом, делать так, чтобы у молодого учёного не было мотивов искать подработки на стороне.

Эксперимент по переводу аспирантуры в категорию "третья стадия высшего образования" в научных институтах закончился просто пшиком. Требуемое количество учебных часов молчаливо записали в учебные планы, произвели все необходимые бумаги, реальных занятий с общего согласия никто не проводил. Опять же — по той причине, что аспиранты нужны руководителю на рабочем месте, а не на лекции по педагогике.

Уверен, что нужно продвигать именно научную аспирантуру, с полноценной занятостью и соответствующей оплатой труда. В случае вузов — с необходимой педагогической нагрузкой, не препятствующей исследовательской работе. Всё же в возрасте 23-28 лет (и старше) пора начинать что-то делать, а не просто примериваться к станку.

В качестве заключения хотелось бы поблагодарить Валерию Александровну за неизменно интересные наблюдения и показательную статистику.

Давно хотел порекомендовать этих самоотверженных ребят.
Рефлексия в картинках за весь научно-образовательный Телеграм.

Нет, меня об этом никто не просил.

https://t.me/scienceultras/36

Премного благодарны
кто за чей счёт думал

Близится конец года — период отчётов. Пришло время поговорить о самой неприглядной стороне научного творчества: расстановке благодарностей (сведений о финансировании) в конце статей.

Поясню непосвящённому читателю. Любой научный коллектив — в особенности, занимающийся фундаментальными исследованиями — финансируется из целого ряда источников. Это могут быть средства из РФФИ, РНФ, госбюджета, программы Мегагрантов, президентского фонда, программы 5-100 и т.д. и т.п. в самых разных комбинациях. Иначе не выходит обеспечить пресловутую удвоенную среднюю зарплату по региону и хоть немного поддерживать приборную базу.

Правила игры такие:

- каждый грантодатель требует публикации статей с благодарностью себе;
- некоторые грантодатели запрещают благодарить в статье другие фонды;
- вы непрерывно подаёте заявки и узнаёте о результатах грантовых конкурсов, в течение всего года;
- полный цикл публикации статьи в хорошем журнале занимает полгода (оптимистично), а иногда — год и более.

Что в итоге? Почти всегда конец года — это срочное распихивание благодарностей в те статьи, которые успевают выйти. Как правило, к этому моменту требования к совпадению темы находятся на минимуме, доминирует режим "чем же мы отчитаемся". Высший пилотаж — это суметь поблагодарить в одной статье 2-3-4 источника одновременно: как будто один график снимался за счёт РФФИ, другой — за счёт РНФ, а формулы писали, так уж и быть, по госзаказу.

А иногда "источник финансирования" приходится менять вообще на стадии корректуры готовой статьи (неимоверное везение, успели проскочить). С точки зрения здравого смысла — полный финиш.

Безусловно, это всё одна большая комедия, поскольку, во-первых, само исследование скорее всего было выполнено ещё до получения этих средств, и, во-вторых, делалось оно из соображений а давайте попробуем, а не в соответствии с планом работ. Дело не в том, что учёные такие неорганизованные: просто типичная вероятность выиграть грант находится на уровне 10-50%, а значит заранее спланировать исследования и публикации практически невозможно.

Дисклеймер. Конечно, есть коллективы со стабильным финансированием, которым неведомы такие проблемы. Или джедаи, живущие на ставку 20 т.р. Я же описываю наиболее типичную ситуацию, встречающуюся на каждом шагу.

Какая тут мораль? Строгие правила публикационной отчётности — ещё один источник нестабильности в научной работе, дополняющий нестабильность в получении самих грантов (см. старый пост). Когда появится программа, которая будет с гарантией обеспечивать коллектив лет на десять, тогда и можно будет ожидать серьёзного отношения к благодарностям в статьях. А пока формулы с чётными номерами пишем за счёт базового бюджета, а с нечётными — как научный центр мирового уровня.

Грантовый цикл и благодарности
от подписчика

"Полностью подтверждаю всё сказанное в последнем посте про благодарности. Но хочу отметить, что эта проблема — когда исследование выполняется не за те деньги, за которые благодарят в статье — не является специфически российской. Подтверждение тому вот эта известная картинка.

Такое положение дел — это следствие фундаментального конфликта бухгалтерского подхода и действительности научной деятельности. Всем известно, как пишут планы в заявке на гранты: на первый год пишем то, что уже сделано, на второй то, что делаем прямо сейчас, и на третий фантазируем, как хотим. В любом случае, спрогнозировать свои занятия на два года вперёд не легче, чем предсказать погоду на месяц.

Научная деятельность хоть и называется поиском, не является всё же перебором всех возможных вариантов. Каждый следующий шаг — это или поиск ключевой идеи, или её проверка. Но идеи рождаются в процессе самой деятельности, и приступая к задаче, никогда не знаешь, когда и как родится та самая мысль, которая и приведёт к решению.

К сожалению, такой подход противоречит бухгалтерскому подходу с его четким планированием, детальными сметами и строгой отчётностью, который отлично работает на производстве консервов или в строительстве домов.

Проблема в том, что финансами в масштабе государств управляют именно что «бухгалтера». С этим и связаны часто звучащие призывы дать управлять наукой учёным, поскольку только в отношении учёных есть хоть какая-то надежда, что они понимают невозможность классической проектно-отчётной системы в науке: она или будет симулироваться, или приведёт к исчезновению науки как таковой и замене её на высокотехнологичную инженерию (в лучшем случае), а скорее — на псевдонаучную деятельность".

Комментарий канала Русский research: будем симулировать до последней пачки бумаги!

Не ругайте бухгалтеров
О проектном подходе в науке — мнение подписчика

"Я по диплому экономист-бухгалтер, кандидатскую диссертацию писала по теории бухгалтерского учёта. К сожалению, слово "бухгалтерский" обросло излишними смыслами и зачастую используется как синоним плохого. Не будем касаться причин этого явления.

Грантовая система финансирования — это не из области бухгалтерского учёта, а из области бюджетирования и планирования. Очевидно, она не является лучшей, но ее всемирное распространение говорит о том, что она лучшее из возможного. Вообще рыночная экономика и фундаментальная наука находятся в противоречии: известны так называемые "провалы рынка" — области, где свободный рынок не может справиться — это армия, здравоохранение и, по всей видимости, фундаментальная и частично прикладная наука. Другие варианты финансирования обладают недостатками, на данный момент более существенными, чем мнение учёных.

По поводу псевдонаучной деятельности: в двадцатом веке произошло лавинообразное увеличение количества учёных по всему миру, взрывной рост количества публикаций. При этом, если сравнивать публикации о исследованиях, не получивших положительного результата или не подтвердивших первоначальную гипотезу, то окажется, что их доля в начала двадцатого века была гораздо выше, чем в конце XX века. Чем это ещё можно объяснить, как не изворотливостью исследователей, готовых менять гипотезу в процессе, или вообще не публиковать отрицательные результаты? Я не буду писать про враньё: думаю, многие имели несчастье сталкиваться с откровенным враньём, против которого нет оружия.

А грантовая система финансирования, по всей видимости, лучшее из доступного, особенно если не считать удобство исследователя целями науки".

Ответ канала Русский research

Понятно, что словом "бухгатлерский" иногда называют всё чужое для науки, тут обижаться не надо, так иногда очерчивается некий круг топорных административных подходов.

Насчёт распространения грантовых практик по всему миру полностью согласиться не могу. Действительно, на Западе наука зачастую финансируется грантово (проектно), но это совсем другие гранты, дело же в деталях. Во-первых, зарплата условного французского доцента не зависят от грантов, а определяются единожды контрактом с организацией (на 3-5 лет, а затем бессрочно). Гранты расходуются на оборудование, поездки, привлечение новых аспирантов и т.д. — то есть, на развитие, а не на зарплаты.

Во-вторых, есть банальный вопрос размера финансирования. В России коллектив не может прожить на один грант (за редкими исключениями), и вынужден набирать их как можно больше. В этом-то и состоят принципиальные отличия. Вместо одного серьёзного проекта вы ведёте три-пять мелких, что убивает возможности как для планирования, так и для спокойной работы.

Как я уже писал ранее, никто не против отчитываться за свои результаты исследований, здесь вопросов быть не может (ибо это налоги, народные деньги и так далее). Но делать это имеет смысл один раз в 2-3 года, а то и раз в пять лет, что хотя бы сравнимо с длительностью полного цикла идея-исследование-публикация. Писать заявки и отчёты по 5 раз в году — бессмыслица, отнимающая время.

Собственно, причина снижения качества статей (о котором говорится в письме) как раз и кроется в публикационной гонке и необходимости всё время перед кем-то отчитываться этими самыми публикациями. Активное внедрение наукометрии началось именно в середине XX века, что и привело к полному вытеснению статей с опровержениями или отрицательными результатами. Сегодня у учёного нет возможности сказать, что эксперимент не удался, или отложить рукопись для перепроверки данных, надо срочно публиковаться и отчитываться.

Справедливости ради, публикационная гонка — это международная проблема. Но разумная периодичность отчётности могла бы сильно сгладить своеобразие наукометрического подхода.

Платонов vs. Хаббл

В 1926-1928 годах Андрей Платонов пишет повесть "Чевенгур". Рассуждая о железной дороге, один из героев приходит к идее расширяющегося пространства:

"...Если бы бесконечность была на самом деле, она бы распустилась сама по себе в большом просторе и никакой твердости не было бы... Ну как — бесконечность? Тупик должен быть!

Мысль, что колесам в конце концов работы не хватит, волновала Захара Павловича двое суток, а затем он придумал растянуть мир, когда все дороги до тупика дойдут, — ведь пространство тоже возможно нагреть и отпустить длиннее, как полосовое железо, — и на этом успокоился".

Впервые идея расширяющейся Вселенной была выдвинута Фридманом 1922 году, но оставалась незамеченной. В 1927-1929 годах Жорж Леметр, а затем Эдвин Хаббл экспериментально устанавливают закон расширения Вселенной. Интересовался ли Платонов передовой космологией своего времени, мне неизвестно.

Коллеги по Телеграму бдят: "Чевенгур" — это скорее роман, чем повесть, хотя жанр и оспаривается.

https://t.me/knigeek/408

Гуманитарная помощь

В последнее время появляется всё больше новых ТГ-каналов на научно-образовательную тематику, которые ведут неравнодушные люди. Решил сделать подборку и порекомендовать всех сразу (кого вспомнил).

Отдельно обращаю ваше внимание на первый и последний каналы. Итак:

@nauchnaya_iznanka – горячие темы в науке и образовании

@sputnik_edu – новости из мира науки

@EDU_FROG – ненавязчивые научно-образовательные новости, ква

@Nauka_xlam – дайджесты вузовских и научных новостей

@COVID_edu_Russia – мониторинг ситуации с COVID-19 в вузах и других учебных заведениях РФ

@scienceultras – рефлексия над научно-образовательной тусовкой в картинках

Камчатка: "Гринпис против водорослей"

Неделю назад состоялся круглый стол, на котором обсуждалась гибель морских животных на Камчатке. Полное видео и краткий синопсис можно найти в материале Научной России, также рекомендую недавнюю статью Индикатора. Как многие уже отметили, расследование получилось беспрецедентно открытым: свой вклад внесли и общественный резонанс, и Российская академия наук в качестве координатора.

На данный момент было проведено несколько независимых исследований, включающих многочисленные заборы проб воды, грунта и органов погибших организмов, а также непосредственное обследование дна водолазными группами. Сейчас общий консенсус таков: с высокой вероятностью гибель животных вызвана токсичными водорослями.

Ряд проб воды показал превышение норм по содержанию железа, продуктов нефтепереработки и т.д, однако эти концентрации далеки от смертельно опасных.

Интересующимся, как водится, советую посмотреть видео целиком, поскольку доказательная база довольно солидна. В этом смысле круглый стол напоминал научную конференцию либо заседание президиума РАН. Выделю лишь то, что гибельное воздействие на фауну оказали как сами ядовитые выделения водорослей, так и их последующее гниение вблизи дна, создавшее дефицит кислорода. Именно поэтому среди погибших животных преобладают донные организмы и отсутствуют придонные рыбы.

В качестве отрезвляющего факта вице-президент РАН Андрианов привёл пример аналогичного природного явления, произошедшего в Калифорнии в 2011 году: тоже "красный прилив" и тоже гибель донных беспозвоночных.

Лично меня удивила позиция Greenpeace, представленная Иваном Блоковым. Во-первых [цитирую по Индикатору] "все заключения ученых мы будем принимать, когда они будут опубликованы в рецензируемых статьях". Звучит как формальная придирка: общественность требует ответ сейчас, а написание и публикация статьи — это минимум полгода. Уверен, что фокус экологического хайпа будет уже очень далеко от Камчатки.

Во-вторых, цитирую, "было ли это природное явление? Честно говоря, сомневаюсь, потому что в очень многих случаях в мире это инспирировано человеческой деятельностью". Тут без комментариев, логика вышла из чата. Мы привыкли искать разливы нефти, значит и тут у вас должен быть разлив нефти.

С другой стороны, естественная причина гибели животных также заслуживает пристального изучения. Например, развитие токсичных водорослей связано с нетипично высокой температурой воды у камчатский берегов, что, в свою очередь, может быть следствием глобального антропогенного воздействия на климат.

Так что, вероятно, это не последний круглый стол по данной теме.