Устами физика об истине

@trueresearch даже и не представляет, насколько близок к истине про скрытые интересы коллективного ВШЭ относительно сектора образования в культуре.

Знающие утверждают, что происхождение интереса Мясницкой к культуре и вовсе лежит в точке пересечении юмора, случайности и поиска новых активов для приватизации.

Однако мир пока не готов к этой истории единения ВШЭ и ВГИКа.

А вот недооценивать Тёмную хозяйку Научного Мордора с Площади академика Курчатова не стоит. Это чревато.

https://t.me/trueresearch/574

Конспирология II

Получаю интересные комментарии по поводу "запрещенного заклятия 1д1" (про объединение вузов и научных институтов — см. пост выше). Формулировка поручения позволяет присоединять как научные институты к университетам, так и наоброт.

Один подписчик наблюдает очень большое число косвенных признаков того, что руководство вуза активно готовится к объединению с одним из исследовательских центров.

Как это будет работать? Как это будет называться? И в чём, собственно, цель объединения? Если поручение президента выполнится в срок, то ждать ответов придётся совсем недолго.

Чтобы повысить потенциал нужно всего лишь...

Тема объединения вузов и научных институтов вызывает один главный вопрос: а как именно это способствует увеличению "образовательного и научного потенциала"?

У научного института и университета есть две основные функции (частично пересекающиеся): учить студентов и заниматься наукой. Чисто логически от объединения можно ожидать следующего:

1) Сотрудники НИИ будут преподавать студентам;
2) Сотрудники университета поучаствуют в исследованиях НИИ;
3) Студенты будут проходить практику в НИИ;
4) Оптимизируются общие службы типа бухгалтерии или отдела кадров.

Пункт первый, очевидно, не требует слияния юрлиц. Тысячи учёных из институтов РАН (и других) и без объединений преподают в вузах. Облегчение бумажной волокиты по приёму на работу в вуз совершенно не гарантировано.

Пункт второй очень сомнителен. Как мы выясняли выше, типичная "голосовая" нагрузка преподавателя вуза составляет 18 часов в неделю, что в совокупности с подготовкой занятий и бюрократической нагрузкой обеспечивает полную занятость. В то же время, при наличии времени и желания никто не запрещает научное сотрудничество и при сегодняшнем статусе организаций.

Пункт третий — аналогично, не вижу препятствий, которые бы устранились при объединении организаций.

Пункт четыре: ахаха, не смешите.


Если субъективно: складывается ощущение, что кто-то хочет сыграть в очередную потёмкинскую деревню. Да, сотрудничество вузов и научных институтов даёт огромную выгоду обеим сторонам. Но механическое слияние организаций не имеет с продуктивным сотрудничеством ничего общего. Реальные связи вырастают снизу вверх, это занимает десятилетия и слабо зависит от организационной структуры участников.

В общем, пока я бы прогнозировал только неразбериху в администрации "мегаинститутов" на пару лет. Конструктивное предложение: деньги, запланированные на объединение, направить на увеличение окладов и уменьшение нагрузки преподавателей. Уверен, что многое наладится само собой.

Ух, рекомендую ознакомиться с мнением безБашенника ниже.

Что мне неясно:

- как именно экспертиза РАН повлияет на умы сотрудников Курчатника, ВШЭ, РАНХиГС и пр.?

- если мы хотим сберечь секреты от Госдепа, то почему не освобождены от экспертизы РАН сотни других организаций, ведущих секретные исследования?

- как, собственно, связаны экспетиза РАН, деньги Госдепа и воспитание оппозиционеров? Речь же идёт об оценке научных тематик.


- главное: а нельзя ли как-то наладить экспертизу и уличать плагиаторов без лишней политической нагрузки?..

На сайте Правительства РФ размещен проект постановления Правительства "О внесении изменений в Правила осуществления федеральным государственным бюджетным учреждением “Российская академия наук” научного и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также экспертизы научных и научно-технических результатов, полученных этими организациями".

Этим документом из-под научного и научно-методического руководства РАН планируется вывести Курчатовский институт (за ним стоят братья Ковальчуки), а также университеты, подведомственные Правительству Михаила Мишустина (ВШЭ, МГУ, РАНХиГС, СПбГУ).

Теперь - о самом интересном. Вернее - о подноготной появления этого проекта. Все дело в том, что данный проект постановления Правительства РФ подготовлен с целью недопущения внешнего влияния на умы и настроения российских ученых и студентов ряда ключевых вузов через механизм РАН.

Наши источники в Администрации Президента сообщают, что после определённого успеха в Белоруссии по мобилизации оппозиции через социальные институты и работу с населением, Госдепартамент США выделил более 12 млн долларов на "развитие демократии и поддержку ведущих российских ученых в период подготовки к выборам в Государственную Думу ФС РФ".

В рамках выделенного бюджета запланирована работа западных НКО с ведущими вузами и научными центрами с рядом целей:

1. Массовая "утечка мозгов" за рубеж;
2. Поощрение оппозиционных настроений среди российских ученых;
3. Формирование агентурной сети из числа учёных, работающих с секретными материалами;
4. Создание сети лидеров мнений, которые будут готовить оппозиционеров из числа студентов крупнейших университетов России.

По данным источника в АП, оператором США выступает фонд "Эволюция" семьи Зиминых (основатели Вымпелкома, Би Лайн), чьим головным партнером в России выступают структуры РАН, подконтрольные вице-президенту РАН Алексею Хохлову.

Кстати, именно фонд Зиминых профинансировал перелет и лечение Алексея Навального в Германии...

нам экспертизы ран не надо
там бдит госдеп давным давно
от всех надёжно защищаем

нбикс

Шпиономания

В Телеграме происходит нечто странное. Крупные федеральные каналы открыто обвиняют вице-президента РАН Хохлова фактически в государственной измене. Академику Хохлову вменяется попытка установления внешнего контроля над отечественной наукой и переманивание молодых учёных на Запад на деньги Госдепа. Доставайте попкорн, Штирлиц уже выехал.

Схожие посты на эту тему вышли вчера в каналах НОП и Кремлёвский безБашенник. Собственно, данные выпады сложно опровергать: они посвящены скорее поименному перечислению врагов и вражьих организаций, чем предоставлению доказательств. Авторы оправдывают вывод из под контроля РАН научных исследований в силовых ведомствах и Курчатовском институте как раз-таки спасением секретных тайн из лап иностранных разведок.

Напомню, что в основе скандала лежит абсолютно банальный и прагматичный тезис: необходимо независимо оценивать любые научные исследования, проводимые любыми организациями за государственный счёт — иначе будут пилить бюджет и бездельничать. Удивительно, с какой ловкостью это превратили в раскачивание лодки, лапы Госдепа и чуть ли не в гражданскую войну.

Во-первых, я хочу поддержать реакцию Кремлёвского пересмешника: казалось бы, как остановить утечку мозгов? Может, повысить зарплаты доцентам и профессорам? Или снять с учёных бремя выклянчивания грантов по десять раз в году? Есть решение получше: надо спрятать секретные научные изыскания силовиков и Курчатника от дурного глаза академика РАН Хохлова. Чтобы он не развратил молодые дарования на деньги США.

Но ведь речь не только о секретных прикладных исследованиях. Фундаментальная наука в том же Курчатнике тоже должна быть закрыта от внешней экспертизы. Казалось бы, если результаты публикуются в международных научных журналах, то в чём вообще проблема? Какие секреты могут украсть?..

Абсолютный логический винегрет и абсурд. К этой истории приплели всё мировое зло: фонд Зимина, журнал DOXA, Диссернет, Навального, клуб 1 июля, Болотную площадь и т.д. Естественно, им всем противостоит доблестная "группа прорыва" во главе с Ковальчуком, защищающим свои нанобиоинформационные науки от насмешек безнравственных либералов. Просто эталонная клюква, не хватает только медведей с балалайкой, водкой и ядерной ракетой, честное слово.

Отдельно доставляет представление российских учёных в виде этакого стада баранов, которых можно гонять по идеологическому полю в любом направлении, лишь бы была пара телеграм-каналов, газета и трое популяризаторов. Показываешь сто долларов — и вот они уже на стороне заклятых врагов. Удивительное оскорбление, особенно для учёных, оставшихся работать в России в девяностые и нулевые годы.

Я, конечно, свечку не держал, но по резкой и согласованной реакции кажется, что кому-то опять что-то прищемило. Традиционный осенний наезд на Российскую академию наук объявляется открытым.

Пресс-релизы некоторых университетов о научных разработках — это иногда такое Tlön, Uqbar, Orbis Tertius, что мозг заворачивается: они создают в информационном поле событийную картину, которая нигде в реальности не существует.

Как это обычно бывает? Приходит релиз. Начинаешь его читать, встречаешь, например, странное употребление термина, лезешь в источник проверить, а там, да, этот термин не встречается, но этого мало — там вообще всё о другом, тема совсем другая, речь о совсем других процессах и явлениях, почти ничего, о чём написано в релизе, в источнике не упоминается и не имеется в виду. То есть, в работе подробно описываются наблюдения за некими процессами, и единственный раз, в абстракте или во введении, перечисляются одной строкой вероятные практические аппликации результатов этих наблюдений. А в пресс-релизе сами наблюдения и их результаты совсем исчезают, из строчки о вероятных практических применениях выхватывается какое-нибудь одно, самое понятное, — и вот на нём строится весь релиз, обрастая неизвестно откуда взятыми подробностями, терминами и фактами.

Люди, считающие себя умными, почему-то часто думают, что все остальные - дураки. Ситуация усугубляется, когда эти "умники" сбиваются в стайки.
И происходит это всё чаще и чаще.

Группы, повесившие на себя ярлык "прогрессивных", убеждают всех, что нужно сидеть дома и носить маску, женщин нужно называть не иначе как "теми, кто менструирует", меньшинствам нужна позитивная дискриминация и т.д. Не то чтобы я был кардинально с чем-то не согласен содержательно, но я точно не согласен с той безапелляционностью и неуважением к чужому мнению, которыми пропитаны лозунги этих "прогрессистов".

События в Беларуси подсветили ещё один аспект этой проблемы. "Умники" привыкли лишать субъектности окружающих. По их мнению, люди против диктатуры на улицы сами выйти не могут - ими обязательно кто-то должен манипулировать. Они свято верят, что уж ими манипулировать точно нельзя. А вот это тупое стадо, что выходит на акции протеста, точно зомбировано или даже проплачено.

Как верно подмечает Русский research, "абсолютный логический винегрет и абсурд" происходит и в нашей научно-образовательной сфере. Сначала "умники" пишут в своих каналах, что кто-то работает "по темникам западных НКО", а потом они же учат молодежь разоблачать фейки в социальных сетях.

То и дело слышу на всяких экспертных и не очень площадках, что нам нужна меритократия, то есть управление должны осуществлять наиболее достойные, способные и умные. Хорошая идея. Но вот беда - когда начинаешь подробнее расспрашивать об их понимании концепта, открывается интересная штука. Достойными, способными и умными, оказывается, считают себя именно те, кто эту меритократию и предлагают. Ну, а остальные, по их мнению, как вы уже, наверное, догадываетесь, не такие уж и умные.

Уверяю, что все вышеперечисленные сюжеты - явления одного порядка. Это и есть один из аспектов "новой этики", который заключается в отрицании ума, рацио, субъектности у тех, кто выражает другую позицию или, просто, с чем-то не согласен.

Потёрли. В канале @scienpolicy исчез пост в двух частях "Пятая академическая колонна", посвящённый шпионам, академику Хохлову, Госдепу и прочим напастям (благодарю подписчика за наблюдательность). Аналогичный пост в канале Кремлёвский безБашенник пока сохранился.

Удивительные дела происходят в Телеграме.

Для интересующихся: любой стёртый пост (и даже стёртый канал) можно найти на сайте TGStat.ru

Внутри ПСАЛ. Часть I: Национальные исследовательские университеты
Анализ реальных требований к вузам — от подписчика

На сайте regulation.gov.ru висит проект Постановления Правительства РФ "О мерах государственной поддержки российских образовательных организаций...», описывающий порядок участия вузов в новой Программе стратегического академического лидерства (ПСАЛ) Минобрнауки России.

Перед нами документ, который определяет жизнь многих ведущих вузов на десятилетие вперед. И поэтому заслуживает пристального внимания.

Я думаю, все помнят разговоры министерства о том, что в новой программе не будет рейтингомании и гонки за публикациями, и что она будет в большей степени ориентирована на промышленность, на решение кадровых проблем предприятий и т.д.

Если в документ не вчитываться, то складывается весьма благостная картина, в которой есть вузы, ориентированные на глобальную науку (Национальные исследовательские университеты — НИУ) и на региональную промышленность (Национальные опорные университеты — НОУ). Но теперь о дьяволе - о деталях.

Смотрим на процедуру расчета баллов для рейнтинговая НИУ, приведенную в приложении 6.

Общий бал (Т) представляет собой сумму величин A, B и С со своими весовыми коэффициентами: Т = 0.25A + 0.25B +0.5C.

Из этой формулы в приложении 6 мы узнаем, что весовой коэффициент 0.25 имеет слагаемое А, связанное с достижением показателей результативности Р14-Р15, а все остальные тринадцать показателей программы НИУ (слагаемое В) тоже имеют весовой коэффициент 0.25.

Что же такое показатели Р14 и Р15? Смотрим в Приложение 2 и
*барабанная дробь*:

Р14 - Позиции вуза в глобальных институциональных (общих) рейтингах ARWU, QS, THE.
Р15 - Позиции вуза в глобальных предметных (отраслевых) рейтингах ARWU, QS WUR, THE WUR.

Наконец, третий коэффициент С также напрямую завязан на положение университета в международных рейнтингах - он зависит от числа международных рейтингов, позиции в них и т.д.

ИТОГО: суммарный вес международных рейтингов в 3 раза выше, чем у всего остального.

Никогда такого не было, и вот опять! (с)

Таким образом, исследовательские университеты продолжают переориентировать в сторону международной интеграции, обмену студентами, на зарубежные стажировки и всего того, в чём сами знаете кто обвиняет сами знаете кого.

Отмечу, что со статусом НИУ в ПСАЛе вообще всё очень загадачно. В приложении с названием "Порядок конкурсного отбора... ", сказано, что программа развития университета должна быть направлена "...на кадровое обеспечение приоритетных направлений развития науки, технологий, техники, отраслей экономики, социальной сферы, на развитие и внедрение высоких технологий". Это копия формулировки из предыдущего постановления от 2009 года, закрепляющего статус НИУ.

Вот только рейтинговые показатели ПСАЛа свидетельствуют о том, что в НИУ не будет никакого развития технологий, техники, а уж тем более внедрения новых технологий. Зачем так вкладываться, если баллы дают за позиции в QS и THE?

А в п.3 ПСАЛа авторы вообще не стесняются и говорят, что НИУ должны быть ориентированы только "...на проведение прорывных научных исследований (преимущественно фундаментальных) и наращивание кадрового потенциала сектора научных исследований и разработок". Ничего себе контраст, правда?

Есть ещё ряд милых нюансов, которые фактически ставят крест на взаимодействии университета с промышленностью. Например, требование обязательной международной экспертизы проектов, выполняемых в НИУ. Много ли предприятий Росатома или Ростеха согласятся на международную экспертизу договоров, которые будут выполняться в НИУ?

Таким образом, перед нами чудовищный документ - ещё более худшая реинкранация Программы 5-100. И никакой пощады нам не будет. Будем клепать псевдонаучные поделки в Q1/Q2. Это ж не техпроцесс на заводе ставить...

Жаль подмога не пришла,
подкрепление не прислали...
Что ж обычные дела -
нас с тобою нае...али...

(с) Аквариум "Подмога"

Что там по ПСАЛ?.. Как и всегда, @katorga_sci отвечает нам ребусами для посвящённых:

— Не пытайтесь понять, но во всём виновата ВШЭ!

— Почему бы и нет? — спросите вы. Может быть, но хочется разобраться более детально.

Пока могу сказать одно: действительно, противопоставление фундаментальной науки и сотрудничества с промышленностью — огромная ошибка. Прикладных исследований не бывает без фундаментальной базы, а хорошие фундаментальные работы рано или поздно выливаются в технологии и приборы.

Более того, в одном университете (или НИИ) в рамках разных тематик могут нормально сосуществовать все виды научно-технологического цикла: от "голой" теории до сборки опытных изделий. И это не просто приемлемо, а даже весьма полезно для всех участников.

Именно поэтому нельзя насильно переключать всё внимание на фундаментальный сектор, даже если вуз получил статус НИУ. И именно об этом и писал мой подписчик в посте выше, критикуя показатели эффективности ПСАЛ, заточенные на международные рейтинги и публикации.

Впрочем, попробуем дождаться разъяснений.

Телеграм продолжает бурлить, ведь кругом враги. Канал НОП не выдержал и занялся деаноном Научной Каторги.

Я уверен, что диалога и обсуждения могут заслуживать любые мнения, в том числе абсурдные - тем проще и быстрее их опровергнуть. Обвинения позволяют себе оба канала, чего уж скрывать.

А вообще, ответ по существу всегда лучше ссылки на авторитеты и перехода на личности. Так что лучше бы коллеги из НОП прокомментировали реальную проблему с зачислением студентов в несколько вузов одновременно, чем рассказывали о дружбе с уважаемыми людьми.

В целом же лично моя позиция довольно далека как от позиции редации НОП, так и от позиции Каторги, поэтому оставляю за собой право комментировать всё что вздумается. В отличие от колллег, я здесь ничего не зарабатываю и ничего не трачу.

Всем крепких нервов и психического здоровья!

https://t.me/scienpolicy/11501

Сильные или просто независимые?

Вчера прошло экстренное заседание Президиума РАН по поводу урезания экспертных полномочий академии. Напомню, что дискуссия вращается вокруг освобождения от научной экспертизы РАН вузов правительственного подчинения (МГУ, СПбГУ, ВШЭ, РАНХиГС) и Курчатовского института.

Позицию Минобрнауки представлял замминистра Пётр Кучеренко. Если оставить в стороне формальные аргументы (подведомственность, статус), то в защиту нового решения было высказано два основных тезиса:

- перечисленные организации очень хороши и поэтому сами справятся;
- экспертиза тормозит работу.

Что важно отметить по первому аргументу. Из обсуждаемых организаций только МГУ и отчасти СПбГУ могут претендовать на некое доминирование в научном смысле. И то — лишь по причине огромных масштабов и супер-мультидисциплинарности этих университетов, имеющих десятки тысяч сотрудников.

По отдельным же направлениям науки МГУ и СПбГУ доминируют далеко не всегда, и главное — их вклад вполне сопоставим с вкладом "рядовых" вузов и институтов РАН. Возьмём для примера показатель КБПР (см. сайт elibrary) и посмотрим на топ-3 организаций по некоторым областям:

Математика: МГУ, Математический институт им. Стеклова, СПбГУ
Физика: МГУ, ФТИ им. Иоффе, ФИАН
Химия: МГУ, СПбГУ, Институт органической химии РАН
Технические науки: Томский политех, МГТУ им. Баумана, МИСиС
Медицинские науки: Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Томский НИМЦ РАН, НМИЦ терапии и профилактической медицины.

При этом, как пишет @scienpolicy, президент РАН А.М. Сергеев "очень тонко дал понять, что инициаторами изменений стали НИУ ВШЭ, РАНХиГС и Курчатовский институт". Если продолжить анализ КБПР, то университеты ВШЭ и РАНХиГС лидируют только в общественных и гуманитарных науках (не в разы), а Курчатовский институт не входит даже в первую десятку рейтинга по физике.

Поэтому по существу дела неприкосновенность перечисленных организаций для научной экспертизы довольно спорна. А если учесть их явное преимущество в финансировании — то и вовсе сомнительна.

Дорогие подписчики!

Канал Русский research поддерживает здоровую и аргументированную дискуссию о науке и образовании. Поэтому сегодня вас ждёт ураган огромных постов о Программе стратегического академического лидерства (ПСАЛ): ответы на опубликованную ранее критику и новые аналитические посты.

Пользуясь случаем, приглашаю присылать ваши новости, комментарии, мысли, жалобы и гениальные идеи в @RResearcherBot. Обсудим, поворчим, опубликуем.

Предоставляем площадку для дискуссий. На @RResearcherBot пришёл ответ на пост с критикой ПСАЛ

Часть 1 из 2

"Автор критикует некоторые положения постановления о новой программе стратегического академического лидерства и делает неточный вывод о том, что «вес рейтингов» в оценке вузов вырос. Это не так.

Заявленное Министерством «прекращение рейтингомании» не означает полного игнорирования рейтинговых успехов в оценке университетов, так как на данный момент иных инструментов сопоставления университетов разных стран нет. В новой программе подходы к оценке университетов изменены в зависимости от особенностей их позиционирования, а общий вес рейтингов снижен.

При этом автор прав, говоря о том, что документ во многом определяет траектории развития для университетов на десятилетие вперед. Именно поэтому Минобрнауки России инициировало обсуждение Программы на различных площадках с участием представителей как университетского, так и академического сообщества. В ходе этих обсуждений ключевые положения Программы подвергались корректировке и пересмотру.

Размещение проекта постановления на https://regulation.gov.ru/ не означает, что он будет принят именно в таком виде. Минобрнауки России дорабатывает постановление в том числе с учетом официально поступающих замечаний и предложений. Предлагайте!

Основные принципы оценки вузов следующие:

1) Суммарная оценка вузов, которые претендуют на базовый грант, полностью зависит от итогов экспертизы и защиты программы развития вуза на заседании конкурсной комиссии Минобрнауки России в соответствии с критериями, не включающими позиции в международных рейтингах. К примеру, оценивается то, насколько проработана программа развития университета и насколько эта программа обеспечена ресурсами.

2) При оценке университетов, ориентированных на проведение прорывных научных исследований, доля значимости международных рейтингов снизилась и составляет в текущей редакции проекта постановления 25% (ранее – 33%).

Еще 25% общей оценки вуз получит за фактически достигнутые значения показателей результативности: объем средств, поступивших по договорам НИОКР; объем доходов от результатов интеллектуальной деятельности; доля авторов публикаций в Web of Science и Scopus среди НПР и т.д. Плановые значения показателей университет устанавливает самостоятельно в своей программе развития.

Оставшиеся 50% суммарной оценки составляют баллы, полученные по итогам представления программы развития. Критерии оценки программы развития – те же, что и для представления базовой части гранта, рейтинговые показатели отсутствуют.

3) При оценке университетов, ориентированных на обеспечение социально-экономического развития территорий присутствия и (или) научно-технологическое развитие отраслей экономики и социальной сферы, соотношение оценки совета и оценки за достижение показателей результативности составляет 50% на 50%.

При этом рейтинговые показатели не оцениваются отдельно, как у университетов, ориентированных на развитие исследовательского лидерства, а включены в общий перечень показателей результативности. Значение рейтинговых показателей в общей оценке составляет чуть более 6%.

Увеличение значимости экспертной оценки, получаемой вузом со стороны конкурсной комиссии или профильного совета, предпринято для уравновешивания формального и экспертного подхода при оценке университетов и направлено на стимулирование вузов к развитию вместо почивания на лаврах высоких мест в рейтингах. Но следует отметить, что высокие места в рейтингах все-таки не даются просто так, а являются следствием большой работы университета"

Ответ на пост с критикой ПСАЛ
Часть 2 из 2

"4) Система показателей результативности и индикаторов развития вуза, предусмотренная в проекте постановления, позволяет университетам различной ведомственной направленности определить свой уникальный трек участия в Программе. Минобрнауки сделало шаг в сторону качественной оценки деятельности университетов, введя в Программу показатели, отражающие востребованность реальным сектором экономики результатов НИР и ОКР:

- объем средств, поступивших от выполнения НИОКР;
- объем доходов от результатов интеллектуальной деятельности, патентов;
- объем доходов от малых инновационных предприятий, созданных с участием университета.

5) В перечень включены также показатели, отражающие развитие научного потенциала университета, основываясь на очевидном факте: без развития научного потенциала невозможно перейти к внедрению разработок и технологий в производство. Страна или развивает собственную науку до конкурентоспособного на мировом уровне состояния, или обречена на копирование и внедрение в производство решений, созданных в других странах. Важность развития фундаментальной науки подчеркивается на высшем государственном уровне.

При этом для участников Программы предусмотрена возможность включить в свою программу развития информацию о практике использования международной экспертизы внутри университета или о намерениях развить этот институт в предстоящие 10 лет, при реализации проектов, имеющих важность и значимость в мировом контексте".

Внутри ПСАЛ. Часть II-1: Национальные опорные университеты (НОУ) — казус в статусе
Продолжение анализа от подписчика

Прежде чем детально разбирать требования ПСАЛа к Национальным опроным университетам (НОУ), следует определиться с понятиями. Здесь есть интересное противоречие, которое ПСАЛ так и не смог решить: исторически опорные университеты создавались с целью поддержки регионального развития (промышленности, социально-экономической сферы, кадрового обеспечения и т.д.). Критичным фактором была ориентация именно на региональную специфику.

Национальные (исследовательские) университеты — по изначальной задумке — были ориентированы на работу на макроуровне, то есть на уровне всего государства. С появлением Программы "5-100" — уже и на уровне международного научно-образовательного пространства.

В связи с этим появление Национальных опорных университетов — своеобразный казус. Это вузы, которые должны поддерживать регион, но при этом работать на национальном уровне.

В попытке разрешить этот казус в ПСАЛе возникает две группы НОУ (различаются по типу формируемых консорциумов): "региональные", которые должны поддерживать региональные власти, и консорциумы, которые будут поддерживать системообразующие профильные госкомпании. Я для себя второй тип консорциумов назвал корпоративными, хотя в самом ПСАЛе используется термин отраслевой консорциум.

Очевидно, что задачи у регионального и отраслевого НОУ будут различными, но их поместили "в одну корзину", поэтому и требования к ним выдвигают единые. А на всё это сверху накладывается шапка "Национального университета".

В результате такой попытки усидеть сразу на двух стульях будущие НОУ ставят в интересную позу. Вне зависимости от типа создаваемого консорциума им одновременно записывают показатели результативности, относящиеся и к эффективности их работы в мировом научно-образовательному пространстве, а также показатели, относящиеся к работе в интересах промышленности.

Такая двойственность проявляется, в том числе, и в формуле оценки их эффективности: T = 0.5B + 0.5C, где В — это выполнение всех 15 показателей из Приложения 3, а С — это оценка результатов работы НОУ Советом ПСАЛа.

Теперь посмотрим внимательнее на показатели результативности НОУ.

Внутри ПСАЛ. Часть II-2: Национальные опорные университеты (НОУ) — показатели
Продолжение анализа от подписчика

Итак, в используемой формуле для НОУ все показатели результативности имеют одинаковый вес (внутри слагаемого В с общим весом 50%).

Приложением 3 для НОУ установлены следующие показатели:

Р1 - Объем договоров
Р2 - Средства от продажи РИД
Р3 - Число НПР публикующихся в WoS (к общему числу НПР)
Р4 - Количество публикаций в WoS
Р5 - Количество публикаций в Q1/Q2
Р6 - Объем средств от НИОКР (без учета госзадания и собственных средств)
Р7 - Число обучающихся в сетевой форме с членами Консорциума
Р8 - Число обучающихся в сетевой форме с зарубежными ВУЗами
Р9 - Число иностранных студентов (очников)
Р10 - Число поступивших "целевиков"
Р11 - Средняя зарплата выпускников по отношению к региону трудоустройства
Р12 - Число "платников"
Р13 - Средства из регионального бюджета
Р14 - Положение в общем рейтинге QS/THE
Р15 - Положение в предметном рейтинге QS/THE

Давайте посчитаем показатели, которые имеют отношение к развитию промышленности: Р1... и всё!

Один показатель из 15 (!!) можно с определенной натяжкой отнести к развитию промышленности. Исходя из презумпции невиновности, мы считаем, что это реальные деньги, которые предприятия отдают в вузы из своей прибыли. И, значит, это будущие технологии и инновации.

Не надо путать эти деньги с общим объёмом НИОКР (показатель Р6), куда попадут все гранты и программы Минобрнауки. Они редко бывают прикладными.

Критерий Р2, который традиционно все вписывают в свои программы, — скорее для галочки. Никаких продаж РИДов в масштабах страны нет и не было. Максимум - безвозмездная переуступка прав. Это связано с тем, что в большинстве стандартных договоров с предприятиями Росатома, Ростеха и других корпораций обязательным является пункт о том, что все права на РИДы полностью принадлежат заказчику. Сделать системно с этой проблемой никто ничего не может — единичные примеры есть, конечно, но каждый раз это индивидуальный подвиг отдельных людей.

Кстати, особенно радует пункт Р2, где для вузов, ориентированных на региональную или национальную промышленность, записаны доходы от продажи РИД "иностранным приобретателям".

Таким образом, удельный вес работ в интересах промышленности в общей оценке НОУ колеблется от 6 до 13% (в зависимости от того, считать только Р1 в показателях или нет).

Как-то грустно, не находите?

Внутри ПСАЛ. Часть II-3: Так что же с промышленностью?..
Продолжение анализа от подписчика

При этом следует и похвалить Минобрнауки.

Перед нами небольшая революция — практически впервые на системном уровне отделены договоры от общей суммы НИОКР, в которой львиную долю составляют государственные деньги (госзадание, РФФИ, ФЦП Минобрнауки, программы мегагрантов и др.). Раньше они всегда шли в одной "ячейке", поэтому понять, реально ли кто-то что-то делает для предприятий или просто "проедает" госзадание, не было никакой возможности.

Для этих денег отдельно выделен показатель Р6, в который попадает всё остальное (за исключением госзаданий) и прямые госконтракты с корпорациями.

За что следует поругать Минобрнауки — так это за то, что ПСАЛ стал своего рода способом раздачи денег и подкармивания хоть каких-то вузов, хоть как-то взаимодействующие с промышленностью. Никакого акцента на усиление взаимодействия с промышленностью Минобрнауки не требует - как видим из индикаторов, реально это 1-2 показателя из 15.

Похоже, авторы не вполне понимают, что для ректоров вузов такая бумага — это императив, который однозначно указывает, в каком направлении действовать. И они выкинут из своих приоритетов всё, что не укладывается в показатели и индикаторы ПСАЛа.

Нет теперь в программе специалитета, который так нужен предприятиям? Нет отдельной строки по переподготовке инженерного персонала предприятий? Нет требований по объему внеблюджетных средств? Нет требований по работе в ИПРах корпораций? Ну и значит их не будет и в стратегии развития вуза на следующие 10 лет. Будем выполнять остальные показатели.


P.S. Отдельно следует отметить, что требования к Программе развития вуза едины — что для НИУ, что для НОУ (см. Приложение 4). И, значит, вопрос об "организации международной экспертизы научно-исследовательских и технологических проектов и их результатов" становится актуальным и для опорных университетов.