Набор-2020: второе высшее в подарок
от подписчика

На состоявшемся ученом совете нашего Национального исследовательского университета, посвящённого итогам приёмной компании, председатель приёмной комиссии огорошил всех.

Во-первых, после того, как зачисление закончилось и приёмка начала выгружать приказы в единую систему Минобрнауки, выяснилось, что есть просто невероятное число абитуриентов, которые подали согласие на зачисление и благополучно поступили одновременно в несколько вузов. По закону этого делать было нельзя, но, с технической стороны, дистанционная подача документов давала такую возможность.

В целом по университету их число немного не дотянуло до ста человек. И теперь никто не понимает, что делать. Речь идёт чуть ли ни о фиктивной третьей волне зачисления, на которой эти дети должны быть распределены между университетами.

Во-вторых, дистанционная форма подачи согласий на зачисление настолько расслабила абитуриентов и родителей, что многие из них банально не успели нажать вовремя на нужную кнопку. К моменту формального окончания приема (к 18 часам), контрольные цифры не были закрыты на 10% специальностей. И было принято волевое решение не закрывать систему подачи согласий.

В результате многие специальности "закрылись" лишь к 10:00-12:00, а то и 16 часам следующего дня, когда "приема" уже как бы и не было. Ответственные секретари приемки звонили хоть кому-то, кто подал весь комплект документов, но ещё не нажал кнопку согласия на зачисление. Ориентируясь, естественно, на людей с самыми низкими баллами ЕГЭ, поскольку они имели стремящиеся к нулю шансы поступить в другой вуз.

И теперь у нас на физико-математмческих направлениях подготовки ("Физика", "Материалы и технологии", "Механика" и др.) появились абитуриенты с 36-43 баллами ЕГЭ по физике и математике. По 3-5 человек. В группах по 30-40 человек.

По отзывам ответственных секретарей, приемная компания превратилась в хаос: некоторые студенты в течение последнего часа перед окончанием подачи согласий несколько раз то нажимали кнопку "подать согласие на зачисление", то отзывали его. Видимо, наблюдали свои позиции в списках других университетов. В результате на некоторых специальностях в последние пару часов списки могли пустеть чуть ли не на 30% от контрольных цифр приема. Что в этот момент творилось в приемке, говорить не приходится.

Поэтому когда читаешь новости о том, что дочь одного крупного чиновника то ли поступила на бюджет в МГУ, то ли не поступила, становится смешно — приемка была организована так, что в этом хаосе поступил бы, наверное, и покойник.

Ну а мы готовимся учить профильным дисциплинам абитуриентов с 36-43 баллами ЕГЭ по профильным дисциплинам. Всех с наступающим 1 сентября!


P.S. Только что нам объявили, что на факультетах, не закрывших КЦП (хотя бы по одному направлению подготовки) будут существенные изменения в руководстве деканатов и сокращение ставок преподавателей. Какое они имеют отношение к приемной комиссии, да и вообще к бардаку из-за непродуманного механизма зачисления? Этот вопрос не поднимался.

Неизбежные трансформации

Коллеги @trueresearch, безусловно, это https://t.me/trueresearch/571 очень важный пост.

К сожалению, все трудности, которые описал в посте ваш подписчик, являются следствиями одной большой проблемы. Проблемы приёма в университеты Российской Федерации. Главный принцип приёмной кампании "пан или пропал" приводит к десяткам всевозможных казусов.

В этом году всё обостряется дистанционной подачей документов. О ней впервые было объявлено в прошлом году, и уже тогда стало понятно: ведущие университеты получат больше абитуриентов; региональные университеты абитуриентов лишатся. В аспекте "борьбы" за абитуриента там самая конкурентоспособность это не просто слова на бумажке в Министерстве.

Но ведь большая часть университетов, до сих пор считает все эти игры в НИУ, НОУ, "5-100" - лишь досадной помехой на пути образования. Не отсюда ли растут корни всех проблем каждого конкретного университета по закрытию КЦП?

В итоге, федеральная ошибочная политика организации приёма лишь усиливается тем, что региональные университеты не хотят меняться. И именно результат этого мультиплицирования и описывает ваш подписчик.

В этой статье (https://mel.fm/blog/aleksey-yegorov/61920-olimpiadniki-i-garantiya-zachisleniya-kak-rabotayut-priyemnyye-komissii-vuzov) неплохо описано то, почему ведущие университеты выигрывают сражения за абитуриентов. Например, гарантия зачисления. Используется ли такой механизм в том университете, про который пишет подписчик? Сколько олимпиад школьников организует каждый факультет? А что насчёт собственных сообществ школьников?

Мы в МИФИ столкнулись с тем же. Например, 5% согласий (25-30 человек) были отозваны в последние 10 минут приёма. Но из-за наличия у нас гарантий зачисления, мы просто приняли в университет тех, кому обещали.

И скажем больше. Несмотря на рекордные результаты в МИФИ, нас тоже ожидают перестановки в структурах институтов и факультетов. Потому что статистика - это одно. А качество набора - совсем другое.

Два месяца назад я предположил, что распространение практик дистанционного преподавания даст толчок к развитию феномена, который назвал гражданским просвещением. И вот уже с сентября начинает работать Свободный университет, в основе которого низовая самоорганизация известных учёных и преподавателей.

Организаторы пишут, что "оказавшись на переднем крае глобальной кризисной трансформации, они обнаружили также, что могут делать свою работу без бюрократических институтов, больше мешавших, чем помогавших... задача — выстроить университет заново, избавив преподавателей от всякого административного диктата".

Этот вызов для классического университета намного опасней, чем пандемия. Действительно, преподавателю теперь не нужна университетская аудитория. Более того, наконец можно заняться нормальным преподаванием без всех этих бесполезных РПУД, ФОС, компетентностно-ориентированных учебных планов и прочей ерунды, которая скрывает истинное содержание образования. Освободившись от бюрократии учёный может больше уделять времени науке и, тем самым, сделать свои дисциплины ещё лучше, интереснее и полезнее.

"А как же дипломы?" - спросят университетские и министерские бюрократы. Так и бумажки эти в современном мире значат намного меньше, чем, например, рекомендация известного учёного и преподавателя, который сегодня не меньший бренд, чем университет из второй-третьей сотни рейтинга QS, THE или ARWU. В общем, желаю коллегам успеха! Посмотрим, что из этого получится.

Минутка конспирологии. Вот такой цитатой об объединении вузов и НИИ практически ежедневно пугает нас канал Научная Каторга. Поручение звучит расплывчато, но всё же.

***
Перечень поручений по итогам совместного расширенного заседания президиума Госсовета и Совета по науке и образованию 6 февраля 2020 года:

...

д) организовать в целях повышения научного и образовательного потенциала образовательных организаций высшего образования и научных организаций работу:

по объединению наиболее близких по характеру решаемых задач федеральных государственных образовательных организаций высшего образования и научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности с учётом особенностей развития отраслей экономики и социальной сферы субъектов Российской Федерации. Предусмотреть финансовую поддержку этих мероприятий;
....

Ответственный: Мишустин Михаил Владимирович
Срок исполнения: 30 ноября 2020 года

***

Если уж вузы никак не улучшают свои рейтинги, то давайте приделаем к ним научные институты для роста показателей. Или как это надо понимать?.. И как это будет выполняться?

Пользуясь случаем, вношу предложение присоединить Курчатовский институт и ВШЭ к Школе-студии МХАТ, так как характер решаемых ими задач кажется мне близким.

Устами физика об истине

@trueresearch даже и не представляет, насколько близок к истине про скрытые интересы коллективного ВШЭ относительно сектора образования в культуре.

Знающие утверждают, что происхождение интереса Мясницкой к культуре и вовсе лежит в точке пересечении юмора, случайности и поиска новых активов для приватизации.

Однако мир пока не готов к этой истории единения ВШЭ и ВГИКа.

А вот недооценивать Тёмную хозяйку Научного Мордора с Площади академика Курчатова не стоит. Это чревато.

https://t.me/trueresearch/574

Конспирология II

Получаю интересные комментарии по поводу "запрещенного заклятия 1д1" (про объединение вузов и научных институтов — см. пост выше). Формулировка поручения позволяет присоединять как научные институты к университетам, так и наоброт.

Один подписчик наблюдает очень большое число косвенных признаков того, что руководство вуза активно готовится к объединению с одним из исследовательских центров.

Как это будет работать? Как это будет называться? И в чём, собственно, цель объединения? Если поручение президента выполнится в срок, то ждать ответов придётся совсем недолго.

Чтобы повысить потенциал нужно всего лишь...

Тема объединения вузов и научных институтов вызывает один главный вопрос: а как именно это способствует увеличению "образовательного и научного потенциала"?

У научного института и университета есть две основные функции (частично пересекающиеся): учить студентов и заниматься наукой. Чисто логически от объединения можно ожидать следующего:

1) Сотрудники НИИ будут преподавать студентам;
2) Сотрудники университета поучаствуют в исследованиях НИИ;
3) Студенты будут проходить практику в НИИ;
4) Оптимизируются общие службы типа бухгалтерии или отдела кадров.

Пункт первый, очевидно, не требует слияния юрлиц. Тысячи учёных из институтов РАН (и других) и без объединений преподают в вузах. Облегчение бумажной волокиты по приёму на работу в вуз совершенно не гарантировано.

Пункт второй очень сомнителен. Как мы выясняли выше, типичная "голосовая" нагрузка преподавателя вуза составляет 18 часов в неделю, что в совокупности с подготовкой занятий и бюрократической нагрузкой обеспечивает полную занятость. В то же время, при наличии времени и желания никто не запрещает научное сотрудничество и при сегодняшнем статусе организаций.

Пункт третий — аналогично, не вижу препятствий, которые бы устранились при объединении организаций.

Пункт четыре: ахаха, не смешите.


Если субъективно: складывается ощущение, что кто-то хочет сыграть в очередную потёмкинскую деревню. Да, сотрудничество вузов и научных институтов даёт огромную выгоду обеим сторонам. Но механическое слияние организаций не имеет с продуктивным сотрудничеством ничего общего. Реальные связи вырастают снизу вверх, это занимает десятилетия и слабо зависит от организационной структуры участников.

В общем, пока я бы прогнозировал только неразбериху в администрации "мегаинститутов" на пару лет. Конструктивное предложение: деньги, запланированные на объединение, направить на увеличение окладов и уменьшение нагрузки преподавателей. Уверен, что многое наладится само собой.

Ух, рекомендую ознакомиться с мнением безБашенника ниже.

Что мне неясно:

- как именно экспертиза РАН повлияет на умы сотрудников Курчатника, ВШЭ, РАНХиГС и пр.?

- если мы хотим сберечь секреты от Госдепа, то почему не освобождены от экспертизы РАН сотни других организаций, ведущих секретные исследования?

- как, собственно, связаны экспетиза РАН, деньги Госдепа и воспитание оппозиционеров? Речь же идёт об оценке научных тематик.


- главное: а нельзя ли как-то наладить экспертизу и уличать плагиаторов без лишней политической нагрузки?..

На сайте Правительства РФ размещен проект постановления Правительства "О внесении изменений в Правила осуществления федеральным государственным бюджетным учреждением “Российская академия наук” научного и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также экспертизы научных и научно-технических результатов, полученных этими организациями".

Этим документом из-под научного и научно-методического руководства РАН планируется вывести Курчатовский институт (за ним стоят братья Ковальчуки), а также университеты, подведомственные Правительству Михаила Мишустина (ВШЭ, МГУ, РАНХиГС, СПбГУ).

Теперь - о самом интересном. Вернее - о подноготной появления этого проекта. Все дело в том, что данный проект постановления Правительства РФ подготовлен с целью недопущения внешнего влияния на умы и настроения российских ученых и студентов ряда ключевых вузов через механизм РАН.

Наши источники в Администрации Президента сообщают, что после определённого успеха в Белоруссии по мобилизации оппозиции через социальные институты и работу с населением, Госдепартамент США выделил более 12 млн долларов на "развитие демократии и поддержку ведущих российских ученых в период подготовки к выборам в Государственную Думу ФС РФ".

В рамках выделенного бюджета запланирована работа западных НКО с ведущими вузами и научными центрами с рядом целей:

1. Массовая "утечка мозгов" за рубеж;
2. Поощрение оппозиционных настроений среди российских ученых;
3. Формирование агентурной сети из числа учёных, работающих с секретными материалами;
4. Создание сети лидеров мнений, которые будут готовить оппозиционеров из числа студентов крупнейших университетов России.

По данным источника в АП, оператором США выступает фонд "Эволюция" семьи Зиминых (основатели Вымпелкома, Би Лайн), чьим головным партнером в России выступают структуры РАН, подконтрольные вице-президенту РАН Алексею Хохлову.

Кстати, именно фонд Зиминых профинансировал перелет и лечение Алексея Навального в Германии...

нам экспертизы ран не надо
там бдит госдеп давным давно
от всех надёжно защищаем

нбикс

Шпиономания

В Телеграме происходит нечто странное. Крупные федеральные каналы открыто обвиняют вице-президента РАН Хохлова фактически в государственной измене. Академику Хохлову вменяется попытка установления внешнего контроля над отечественной наукой и переманивание молодых учёных на Запад на деньги Госдепа. Доставайте попкорн, Штирлиц уже выехал.

Схожие посты на эту тему вышли вчера в каналах НОП и Кремлёвский безБашенник. Собственно, данные выпады сложно опровергать: они посвящены скорее поименному перечислению врагов и вражьих организаций, чем предоставлению доказательств. Авторы оправдывают вывод из под контроля РАН научных исследований в силовых ведомствах и Курчатовском институте как раз-таки спасением секретных тайн из лап иностранных разведок.

Напомню, что в основе скандала лежит абсолютно банальный и прагматичный тезис: необходимо независимо оценивать любые научные исследования, проводимые любыми организациями за государственный счёт — иначе будут пилить бюджет и бездельничать. Удивительно, с какой ловкостью это превратили в раскачивание лодки, лапы Госдепа и чуть ли не в гражданскую войну.

Во-первых, я хочу поддержать реакцию Кремлёвского пересмешника: казалось бы, как остановить утечку мозгов? Может, повысить зарплаты доцентам и профессорам? Или снять с учёных бремя выклянчивания грантов по десять раз в году? Есть решение получше: надо спрятать секретные научные изыскания силовиков и Курчатника от дурного глаза академика РАН Хохлова. Чтобы он не развратил молодые дарования на деньги США.

Но ведь речь не только о секретных прикладных исследованиях. Фундаментальная наука в том же Курчатнике тоже должна быть закрыта от внешней экспертизы. Казалось бы, если результаты публикуются в международных научных журналах, то в чём вообще проблема? Какие секреты могут украсть?..

Абсолютный логический винегрет и абсурд. К этой истории приплели всё мировое зло: фонд Зимина, журнал DOXA, Диссернет, Навального, клуб 1 июля, Болотную площадь и т.д. Естественно, им всем противостоит доблестная "группа прорыва" во главе с Ковальчуком, защищающим свои нанобиоинформационные науки от насмешек безнравственных либералов. Просто эталонная клюква, не хватает только медведей с балалайкой, водкой и ядерной ракетой, честное слово.

Отдельно доставляет представление российских учёных в виде этакого стада баранов, которых можно гонять по идеологическому полю в любом направлении, лишь бы была пара телеграм-каналов, газета и трое популяризаторов. Показываешь сто долларов — и вот они уже на стороне заклятых врагов. Удивительное оскорбление, особенно для учёных, оставшихся работать в России в девяностые и нулевые годы.

Я, конечно, свечку не держал, но по резкой и согласованной реакции кажется, что кому-то опять что-то прищемило. Традиционный осенний наезд на Российскую академию наук объявляется открытым.

Пресс-релизы некоторых университетов о научных разработках — это иногда такое Tlön, Uqbar, Orbis Tertius, что мозг заворачивается: они создают в информационном поле событийную картину, которая нигде в реальности не существует.

Как это обычно бывает? Приходит релиз. Начинаешь его читать, встречаешь, например, странное употребление термина, лезешь в источник проверить, а там, да, этот термин не встречается, но этого мало — там вообще всё о другом, тема совсем другая, речь о совсем других процессах и явлениях, почти ничего, о чём написано в релизе, в источнике не упоминается и не имеется в виду. То есть, в работе подробно описываются наблюдения за некими процессами, и единственный раз, в абстракте или во введении, перечисляются одной строкой вероятные практические аппликации результатов этих наблюдений. А в пресс-релизе сами наблюдения и их результаты совсем исчезают, из строчки о вероятных практических применениях выхватывается какое-нибудь одно, самое понятное, — и вот на нём строится весь релиз, обрастая неизвестно откуда взятыми подробностями, терминами и фактами.

Люди, считающие себя умными, почему-то часто думают, что все остальные - дураки. Ситуация усугубляется, когда эти "умники" сбиваются в стайки.
И происходит это всё чаще и чаще.

Группы, повесившие на себя ярлык "прогрессивных", убеждают всех, что нужно сидеть дома и носить маску, женщин нужно называть не иначе как "теми, кто менструирует", меньшинствам нужна позитивная дискриминация и т.д. Не то чтобы я был кардинально с чем-то не согласен содержательно, но я точно не согласен с той безапелляционностью и неуважением к чужому мнению, которыми пропитаны лозунги этих "прогрессистов".

События в Беларуси подсветили ещё один аспект этой проблемы. "Умники" привыкли лишать субъектности окружающих. По их мнению, люди против диктатуры на улицы сами выйти не могут - ими обязательно кто-то должен манипулировать. Они свято верят, что уж ими манипулировать точно нельзя. А вот это тупое стадо, что выходит на акции протеста, точно зомбировано или даже проплачено.

Как верно подмечает Русский research, "абсолютный логический винегрет и абсурд" происходит и в нашей научно-образовательной сфере. Сначала "умники" пишут в своих каналах, что кто-то работает "по темникам западных НКО", а потом они же учат молодежь разоблачать фейки в социальных сетях.

То и дело слышу на всяких экспертных и не очень площадках, что нам нужна меритократия, то есть управление должны осуществлять наиболее достойные, способные и умные. Хорошая идея. Но вот беда - когда начинаешь подробнее расспрашивать об их понимании концепта, открывается интересная штука. Достойными, способными и умными, оказывается, считают себя именно те, кто эту меритократию и предлагают. Ну, а остальные, по их мнению, как вы уже, наверное, догадываетесь, не такие уж и умные.

Уверяю, что все вышеперечисленные сюжеты - явления одного порядка. Это и есть один из аспектов "новой этики", который заключается в отрицании ума, рацио, субъектности у тех, кто выражает другую позицию или, просто, с чем-то не согласен.

Потёрли. В канале @scienpolicy исчез пост в двух частях "Пятая академическая колонна", посвящённый шпионам, академику Хохлову, Госдепу и прочим напастям (благодарю подписчика за наблюдательность). Аналогичный пост в канале Кремлёвский безБашенник пока сохранился.

Удивительные дела происходят в Телеграме.

Для интересующихся: любой стёртый пост (и даже стёртый канал) можно найти на сайте TGStat.ru

Внутри ПСАЛ. Часть I: Национальные исследовательские университеты
Анализ реальных требований к вузам — от подписчика

На сайте regulation.gov.ru висит проект Постановления Правительства РФ "О мерах государственной поддержки российских образовательных организаций...», описывающий порядок участия вузов в новой Программе стратегического академического лидерства (ПСАЛ) Минобрнауки России.

Перед нами документ, который определяет жизнь многих ведущих вузов на десятилетие вперед. И поэтому заслуживает пристального внимания.

Я думаю, все помнят разговоры министерства о том, что в новой программе не будет рейтингомании и гонки за публикациями, и что она будет в большей степени ориентирована на промышленность, на решение кадровых проблем предприятий и т.д.

Если в документ не вчитываться, то складывается весьма благостная картина, в которой есть вузы, ориентированные на глобальную науку (Национальные исследовательские университеты — НИУ) и на региональную промышленность (Национальные опорные университеты — НОУ). Но теперь о дьяволе - о деталях.

Смотрим на процедуру расчета баллов для рейнтинговая НИУ, приведенную в приложении 6.

Общий бал (Т) представляет собой сумму величин A, B и С со своими весовыми коэффициентами: Т = 0.25A + 0.25B +0.5C.

Из этой формулы в приложении 6 мы узнаем, что весовой коэффициент 0.25 имеет слагаемое А, связанное с достижением показателей результативности Р14-Р15, а все остальные тринадцать показателей программы НИУ (слагаемое В) тоже имеют весовой коэффициент 0.25.

Что же такое показатели Р14 и Р15? Смотрим в Приложение 2 и
*барабанная дробь*:

Р14 - Позиции вуза в глобальных институциональных (общих) рейтингах ARWU, QS, THE.
Р15 - Позиции вуза в глобальных предметных (отраслевых) рейтингах ARWU, QS WUR, THE WUR.

Наконец, третий коэффициент С также напрямую завязан на положение университета в международных рейнтингах - он зависит от числа международных рейтингов, позиции в них и т.д.

ИТОГО: суммарный вес международных рейтингов в 3 раза выше, чем у всего остального.

Никогда такого не было, и вот опять! (с)

Таким образом, исследовательские университеты продолжают переориентировать в сторону международной интеграции, обмену студентами, на зарубежные стажировки и всего того, в чём сами знаете кто обвиняет сами знаете кого.

Отмечу, что со статусом НИУ в ПСАЛе вообще всё очень загадачно. В приложении с названием "Порядок конкурсного отбора... ", сказано, что программа развития университета должна быть направлена "...на кадровое обеспечение приоритетных направлений развития науки, технологий, техники, отраслей экономики, социальной сферы, на развитие и внедрение высоких технологий". Это копия формулировки из предыдущего постановления от 2009 года, закрепляющего статус НИУ.

Вот только рейтинговые показатели ПСАЛа свидетельствуют о том, что в НИУ не будет никакого развития технологий, техники, а уж тем более внедрения новых технологий. Зачем так вкладываться, если баллы дают за позиции в QS и THE?

А в п.3 ПСАЛа авторы вообще не стесняются и говорят, что НИУ должны быть ориентированы только "...на проведение прорывных научных исследований (преимущественно фундаментальных) и наращивание кадрового потенциала сектора научных исследований и разработок". Ничего себе контраст, правда?

Есть ещё ряд милых нюансов, которые фактически ставят крест на взаимодействии университета с промышленностью. Например, требование обязательной международной экспертизы проектов, выполняемых в НИУ. Много ли предприятий Росатома или Ростеха согласятся на международную экспертизу договоров, которые будут выполняться в НИУ?

Таким образом, перед нами чудовищный документ - ещё более худшая реинкранация Программы 5-100. И никакой пощады нам не будет. Будем клепать псевдонаучные поделки в Q1/Q2. Это ж не техпроцесс на заводе ставить...

Жаль подмога не пришла,
подкрепление не прислали...
Что ж обычные дела -
нас с тобою нае...али...

(с) Аквариум "Подмога"

Что там по ПСАЛ?.. Как и всегда, @katorga_sci отвечает нам ребусами для посвящённых:

— Не пытайтесь понять, но во всём виновата ВШЭ!

— Почему бы и нет? — спросите вы. Может быть, но хочется разобраться более детально.

Пока могу сказать одно: действительно, противопоставление фундаментальной науки и сотрудничества с промышленностью — огромная ошибка. Прикладных исследований не бывает без фундаментальной базы, а хорошие фундаментальные работы рано или поздно выливаются в технологии и приборы.

Более того, в одном университете (или НИИ) в рамках разных тематик могут нормально сосуществовать все виды научно-технологического цикла: от "голой" теории до сборки опытных изделий. И это не просто приемлемо, а даже весьма полезно для всех участников.

Именно поэтому нельзя насильно переключать всё внимание на фундаментальный сектор, даже если вуз получил статус НИУ. И именно об этом и писал мой подписчик в посте выше, критикуя показатели эффективности ПСАЛ, заточенные на международные рейтинги и публикации.

Впрочем, попробуем дождаться разъяснений.

Телеграм продолжает бурлить, ведь кругом враги. Канал НОП не выдержал и занялся деаноном Научной Каторги.

Я уверен, что диалога и обсуждения могут заслуживать любые мнения, в том числе абсурдные - тем проще и быстрее их опровергнуть. Обвинения позволяют себе оба канала, чего уж скрывать.

А вообще, ответ по существу всегда лучше ссылки на авторитеты и перехода на личности. Так что лучше бы коллеги из НОП прокомментировали реальную проблему с зачислением студентов в несколько вузов одновременно, чем рассказывали о дружбе с уважаемыми людьми.

В целом же лично моя позиция довольно далека как от позиции редации НОП, так и от позиции Каторги, поэтому оставляю за собой право комментировать всё что вздумается. В отличие от колллег, я здесь ничего не зарабатываю и ничего не трачу.

Всем крепких нервов и психического здоровья!

https://t.me/scienpolicy/11501

Сильные или просто независимые?

Вчера прошло экстренное заседание Президиума РАН по поводу урезания экспертных полномочий академии. Напомню, что дискуссия вращается вокруг освобождения от научной экспертизы РАН вузов правительственного подчинения (МГУ, СПбГУ, ВШЭ, РАНХиГС) и Курчатовского института.

Позицию Минобрнауки представлял замминистра Пётр Кучеренко. Если оставить в стороне формальные аргументы (подведомственность, статус), то в защиту нового решения было высказано два основных тезиса:

- перечисленные организации очень хороши и поэтому сами справятся;
- экспертиза тормозит работу.

Что важно отметить по первому аргументу. Из обсуждаемых организаций только МГУ и отчасти СПбГУ могут претендовать на некое доминирование в научном смысле. И то — лишь по причине огромных масштабов и супер-мультидисциплинарности этих университетов, имеющих десятки тысяч сотрудников.

По отдельным же направлениям науки МГУ и СПбГУ доминируют далеко не всегда, и главное — их вклад вполне сопоставим с вкладом "рядовых" вузов и институтов РАН. Возьмём для примера показатель КБПР (см. сайт elibrary) и посмотрим на топ-3 организаций по некоторым областям:

Математика: МГУ, Математический институт им. Стеклова, СПбГУ
Физика: МГУ, ФТИ им. Иоффе, ФИАН
Химия: МГУ, СПбГУ, Институт органической химии РАН
Технические науки: Томский политех, МГТУ им. Баумана, МИСиС
Медицинские науки: Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Томский НИМЦ РАН, НМИЦ терапии и профилактической медицины.

При этом, как пишет @scienpolicy, президент РАН А.М. Сергеев "очень тонко дал понять, что инициаторами изменений стали НИУ ВШЭ, РАНХиГС и Курчатовский институт". Если продолжить анализ КБПР, то университеты ВШЭ и РАНХиГС лидируют только в общественных и гуманитарных науках (не в разы), а Курчатовский институт не входит даже в первую десятку рейтинга по физике.

Поэтому по существу дела неприкосновенность перечисленных организаций для научной экспертизы довольно спорна. А если учесть их явное преимущество в финансировании — то и вовсе сомнительна.

Дорогие подписчики!

Канал Русский research поддерживает здоровую и аргументированную дискуссию о науке и образовании. Поэтому сегодня вас ждёт ураган огромных постов о Программе стратегического академического лидерства (ПСАЛ): ответы на опубликованную ранее критику и новые аналитические посты.

Пользуясь случаем, приглашаю присылать ваши новости, комментарии, мысли, жалобы и гениальные идеи в @RResearcherBot. Обсудим, поворчим, опубликуем.

Предоставляем площадку для дискуссий. На @RResearcherBot пришёл ответ на пост с критикой ПСАЛ

Часть 1 из 2

"Автор критикует некоторые положения постановления о новой программе стратегического академического лидерства и делает неточный вывод о том, что «вес рейтингов» в оценке вузов вырос. Это не так.

Заявленное Министерством «прекращение рейтингомании» не означает полного игнорирования рейтинговых успехов в оценке университетов, так как на данный момент иных инструментов сопоставления университетов разных стран нет. В новой программе подходы к оценке университетов изменены в зависимости от особенностей их позиционирования, а общий вес рейтингов снижен.

При этом автор прав, говоря о том, что документ во многом определяет траектории развития для университетов на десятилетие вперед. Именно поэтому Минобрнауки России инициировало обсуждение Программы на различных площадках с участием представителей как университетского, так и академического сообщества. В ходе этих обсуждений ключевые положения Программы подвергались корректировке и пересмотру.

Размещение проекта постановления на https://regulation.gov.ru/ не означает, что он будет принят именно в таком виде. Минобрнауки России дорабатывает постановление в том числе с учетом официально поступающих замечаний и предложений. Предлагайте!

Основные принципы оценки вузов следующие:

1) Суммарная оценка вузов, которые претендуют на базовый грант, полностью зависит от итогов экспертизы и защиты программы развития вуза на заседании конкурсной комиссии Минобрнауки России в соответствии с критериями, не включающими позиции в международных рейтингах. К примеру, оценивается то, насколько проработана программа развития университета и насколько эта программа обеспечена ресурсами.

2) При оценке университетов, ориентированных на проведение прорывных научных исследований, доля значимости международных рейтингов снизилась и составляет в текущей редакции проекта постановления 25% (ранее – 33%).

Еще 25% общей оценки вуз получит за фактически достигнутые значения показателей результативности: объем средств, поступивших по договорам НИОКР; объем доходов от результатов интеллектуальной деятельности; доля авторов публикаций в Web of Science и Scopus среди НПР и т.д. Плановые значения показателей университет устанавливает самостоятельно в своей программе развития.

Оставшиеся 50% суммарной оценки составляют баллы, полученные по итогам представления программы развития. Критерии оценки программы развития – те же, что и для представления базовой части гранта, рейтинговые показатели отсутствуют.

3) При оценке университетов, ориентированных на обеспечение социально-экономического развития территорий присутствия и (или) научно-технологическое развитие отраслей экономики и социальной сферы, соотношение оценки совета и оценки за достижение показателей результативности составляет 50% на 50%.

При этом рейтинговые показатели не оцениваются отдельно, как у университетов, ориентированных на развитие исследовательского лидерства, а включены в общий перечень показателей результативности. Значение рейтинговых показателей в общей оценке составляет чуть более 6%.

Увеличение значимости экспертной оценки, получаемой вузом со стороны конкурсной комиссии или профильного совета, предпринято для уравновешивания формального и экспертного подхода при оценке университетов и направлено на стимулирование вузов к развитию вместо почивания на лаврах высоких мест в рейтингах. Но следует отметить, что высокие места в рейтингах все-таки не даются просто так, а являются следствием большой работы университета"