Инициативные гранты РФФИ. Тезисно

Научно-образовательная политика прокомментировала проблему с инициативными грантами РФФИ (код "а"). Отмечу важное и спорное.

1) В ответе Профсоюзу РАН никто не обещал сохранения этой грантовой программы, скорее нас готовят к её закрытию.

2) Действительно, в РФФИ есть лоббизм и непрозрачные процессы. Но отмена конкурса "а" нанесёт гораздо больший ущерб. Этот всё равно что закрыть больницы по причине коррупционности главврачей. И да, у фонда РНФ сходных программ по-прежнему нет.

3) Как написано в предыдущем посте, я не знаю научных организаций, где бы уровень зарплат без грантов был приемлемым (исключения составляют разве что "помазанные" вузы типа Сколтеха или ВШЭ). Именно гранты помогают дотягивать зарплаты до нормального уровня, даже в столичных НИИ. Где коллеги из НОП увидели слом этой тенденции — для меня загадка.

4) Наконец, принципиально важное. Посевное финансирование фундаментальной науки НЕ должно быть увязано с какими-либо направлениями научно-технологического развития. Как минимум, значительная часть финансирования должна поддерживать развитие науки в рамках её внутренней логики. Потому что именно здесь рождаются принципиально новые технологии.

Генрих Герц считал электромагнитные волны ненужной забавой. Квантовые коммуникации выросли из мысленных парадоксов, интересных горстке теоретиков. Соответственно, широкий фронт исследований нужен как раз для того, чтобы не прозевать технологический прорыв в неожиданном направлении, которое не встроено ни в какие стратегии НТР.

Ну а на практике, конечно, учёные продолжат заниматься своими делами и просто будут иначе формулировать пункт "актуальность исследований".

Гранты РФФИ и вузы
Комментарий подписчика

"Добрый день. Решил добавить свое мнение в копилку.

Нельзя забывать про вузы, в которых базовых ставок научных сотрудников почти нет, а ППС получают возможность заниматься наукой без ущерба учебному процессу только при наличии внешнего финансирования. Если в институтах сотрудники фактически получают эту баснословную (по мнению НОП) зарплату именно за проведение исследований, то в вузах сотрудники получают зарплату всë же за учебный процесс, а исследованиями занимаются сверхурочно.

При этом в вузах уже "реформирована" система выдачи госзаданий. Раньше (на протяжении двух трехлетних циклов) оно состояло из базовой части, распределяемой вузом самостоятельно (и ее можно было дробить до бесконечности, хоть по 500 тыс. на группу), и конкурсной проектной части (с почтигрантами по 4-5 миллионов). Теперь вузы получают тот же объем базовой части с запретом на дробление (сумма на один проект должна составлять ~15 миллионов). А конкурсную проектную часть вообще заменили конкурсом на создание новых научных лабораторий, отрезав от возможности участия небольшие научные группы.

Таким образом, для отдельных научных групп в вузах остались только конкурсы РНФ, имеющие довольно высокие пороги одобрения заявок. Добавлю, что конкурс "А" РФФИ позволял закупать реактивы и прочие расходники по вменяемой процедуре без бюрократических проволочек. Хотя это уже мелочи".

Зарплаты и оклады
результаты опроса — коротко

В недавнем опросе про зарплаты в вузах и исследовательских институтах проголосовали более 500 человек. Динамика голосования была обычной, аномальных приростов посещаемости не замечено.

Основной результат: в среднем зарплаты сотрудников университетов и НИИ на две трети зависят от различных премий, выплат по грантам, KPI, договорам и т.п., и лишь около одной трети реальной зарплаты гарантируется трудовым договором. Естественно, это делает работников более уязвимыми и негативно сказывается на их правах в самых разных конфликтных ситуациях.

Подробности: 22% опрошенных указали, что их гарантированный оклад составляет менее 10% от фактической зарплаты. Ещё у 30% опрошенных доля оклада составляет от 10 до 30%. И только 19% респондентов указали, что их оклады обеспечивают более 70% фактической заработной платы (не удивлюсь, если это сотрудники администрации и вспомогательных подразделений).

Собственно, в этих цифрах и содержится ответ на риторический вопрос "почему же все так возмущаются закрытием программы инициативных грантов РФФИ". Недостающие две трети зарплаты у многих набираются как раз-таки за счёт грантов. И отсутствие привычного гранта РФФИ "а" проявляется не в абстрактной приостановке исследований, а в ичезновении ежемесячных 10-20-30 тыс. руб.

А ещё мы теперь знаем, что оклад доцента можно получить из показателя "средняя зарплата доцента" делением на три.

Список ВУЗов, в которые в обход конкурсных процедур устраивались дети чиновников по целевой квоте от органов власти и госкорпораций:

МГУ
РЭУ им Плеханова
РУДН
ВШЭ
ННГУ
СПбГУ
ВГУ
ИТМО
МИСиС
ПМГМУ им Сеченова
ВГИК
МГЛУ


https://t.me/russica2/31158

Список ВУЗов, в которые в обход конкурсных процедур устраивались дети чиновников по целевой квоте от органов власти и госкорпораций:

МГУ
РЭУ им Плеханова
РУДН
ВШЭ
ННГУ
СПбГУ
ВГУ
ИТМО
МИСиС
ПМГМУ им Сеченова
ВГИК
МГЛУ


https://t.me/russica2/31158

Прошу прощения у подписчиков за ночные репосты, но дискуссия важная:

А в Телеграме любят постправду фейковых источников.

Сегодня целый сонм «пророссийских» каналов вовсю топит про вузы по темникам западных НКО, и кого это смутило?

Улыбается и машем.

https://t.me/karaulny/222825

Счётная палата РФ подготовила отчёт "Открытость государства в России - 2020". Я сам много раз искал какие-то данные для исследований и анализа на ресурсах Минобрнауки и знаю, что с открытостью там не всё в порядке. Но признаюсь, всё равно был удивлен, когда увидел, что в рейтинге федеральных министерств оно занимает последнее место.

Но есть и ещё одна удивительная вещь. Складывается впечатление, что уважаемые коллеги делают вид, будто не понимают базовые принципы прозрачности и подотчётности государственного управления. Открытость должна проявляться не только в Telegram или на всевозможных форумах и других PR-площадках. В первую очередь необходима публикация полных и релевантных открытых данных (желательно ещё и в машиночитаемом формате), что важно для оценки качества управления. Тем более, что различных наборов этих данных в научно-образовательной сфере очень много. А также хорошо бы детализировать и бюджетные затраты, которые сейчас выводятся из-под контроля в виде миллиардных субсидий, что дало бы возможность измерять эффективность различных научно-образовательных инициатив, рождаемых под эгидой Министерства.

Целевое обучение худших

Почему бюджет РФ оплачивает учёбу студентам, которые не нужны работодателю. Русский research специально для Образа будущего.

На днях мы узнали про поступление детей чиновников в российские вузы помимо общего конкурса. Суть нарушения в том, что приём абитуриентов шёл по целевой квоте, однако выпускники нарушали договор и не шли работать в заявленную организацию. Расследование провели несколько СМИ (Новая газета, DOXA, Важные истории и Трансперенси), результаты опубликовал Незыгарь и целый ряд других телеграм-каналов. При этом Кипящий МИФИ выразил сомнение в значимости проблемы и достоверности материала, а @scienpolicy вообще увидели в происходящем "темники западных НКО".

Прежде всего, странно обвинять в нарушении перечисленные вузы. Они обязаны набирать студентов по целевым квотам и не могут контролировать их трудоустройство. Также нет смысла делать акцент и на чиновниках. В России целевые студенты массово не выполняют обязательства перед потенциальными работодателями, независимо от должности родителей по ряду причин:

- Работодатель не заинтересован в судах с выпускниками, так как за само обучение платит государство. По типовому договору работодатель лишь может предоставлять доп. поддержку в виде стипендии, общежития или темы диплома. Кто будет взыскивать эти расходы по договору за 2015 год?

- Даже в сильных региональных вузах результаты ЕГЭ целевиков вполне могут составлять 150-180 баллов при проходном балле на общем конкурсе порядка 250 баллов. Качество знаний на выходе, надо полагать, соответствующее.

- Квоты целевых студентов формируются непрозрачно, зачастую в регионе просто нет реального запроса на заданное количество выпускников.

Естественно, на успешных направлениях, а также в топовых университетах ситуации могут отличаться. Но в целом статус целевика скорее ближе к статусу сироты или инвалида, которого просто возьмут без очереди и выучат как получится. Заинтересованные стороны здесь — это абитуриент (диплом, отсрочка от армии) и вуз (наполняемость, бюджетные деньги), но не работодатель. Он может вообще ограничиться подписанием договора и больше никогда не появляться.

В сегодняшнем виде система целевого обучения массово даёт преференции слабым абитуриентам, единственная заслуга которых заключается в добывании договора с той или иной госструктурой. Поэтому на обязательства по трудоустройству и отработке проще закрыть глаза по обоюдному согласию сторон.

Казалось бы, гораздо разумнее материально и методически поддерживать наиболее сильных студентов, которые представляют реальный интерес для работодателя. Здесь очевидна заинтересованность всех сторон, да и мотивация студентов к хорошей учёбе.

Кстати, тема целевого обучения уже поднималась незадолго до этого скандала, обсуждались планы по увеличению целевых квот. Есть риск, что инициатива выльется в дополнительный набор будущих специалистов по информационной безопасности с тройками по математике.

P.S. Как сообщают подписчики, полный список вузов и чиновников опубликован только у Незыгаря. В остальных местах потёрли Вышку.

Кто о чём, а НОП — о расшатывании системы либералами.

Соглашусь тем, что сам скандал с целевиками в общем-то ерундовый и проблема вовсе не в детях чиновников (см. пост выше). Но, честно говоря, я ожидал от редакции @scienpolicy анализа ситуации с целевым обучением в России, а не охоты на ведьм.

Пусть лазейки в законе закрыты, как пишут коллеги. Но какой процент целевиков сегодня выполняет договор и работает в заявленной организации? Откуда берутся целевые квоты и почему на многих направлениях они пустуют? И главный вопрос — а мы действительно хотим обучать за счёт бюджета абитуриентов с 39 баллами из 100 по профильному предмету?

Сегодня любой желающий может открыть несколько сайтов региональных (да и столичных) вузов и оценить успехи целевого набора. Очевидно, что сама система целевой подготовки требует переосмысления, независимо от расследований либеральных СМИ, западных НКО, активистов ОНФ, программы "Жди меня" и прочих организаций.

Кажется, неполитическим телеграм-каналам можно просто забить и подождать, пока закончится 2020-й.

Англоязычный мусор в динамике

Пора разрядить обстановку и поговорить о вечном — о плагиате.

Теперь мы чуть лучше знаем, как именно нарашивают публикационную активность российские вузы. Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований (КПФНИ) опубликовала доклад о переводном плагиате и мусорных иностранных журналах. Рекомендую пройти по ссылке и ознакомиться с докладом целиком, читается на одном дыхании.

Для анализа были выбраны 94 зарубежных журнала, включенные в базы данных Web of Science Core Collection или Scopus. В них найдены 174 статьи, представляющие собой чистый переводной плагиат, и 85 случаев приписанного соавторства. Всего в переводном плагиате уличили более 1100 российских авторов, из них — более 30 руководителей университетов и их подразделений.

Забавно, что в рамках "контрольной закупки" девять из 94 изучаемых журналов приняли к публикации просто лженаучный бред, переведённый с русского на английский Яндекс. Переводчиком. В целом "хищные" журналы объединяет платный характер публикаций (от 500 до 6000 евро за статью), резкий рост числа российских статей после 2013 года и большое количество "фиктивных коллабораций". В редколлегиях пяти изданий выявлены фигуранты Диссернета.

Всего в указанных "хищных" журналах опубликовано более 23 тысяч статей российских учёных. По самым скромным оценкам авторов доклада, прямой ущерб бюджету с учётом стимулирующих выплат за публикации превышает миллиард рублей.

Лидеры по числу выявленных кейсов переводного плагиата:

1) РЭУ им. Плеханова
2) КФУ
3) Финансовый университет при Правительстве РФ
4) РГСУ
5) РУДН

Лидеры по числу публикаций в изучаемых мусорных журналах:

1) КФУ (почти 5000 статей, более 20% от общего числа)
2) РЭУ им. Плеханова
3) РГСУ
4) Финансовый университет при Правительстве РФ
5) Белгородский университет
6) РУДН

К слову, в первой сотне рейтинга по мусорным публикациям всего один институт РАН (позиция №95).

Не хочется даже и комментировать, настолько всё очевидно. Хотели больше публикаций в WoS и Scopus — оплатите в кассу и получите. Считаю, что можно уже на уровне правительства заключить договор с каким-нибудь индийским или иранским издательством, чтобы федеральные деньги не тратились на всякое оборудование и зарплаты, а шли непосредственно на публикационную активность.

Англоязычный мусор в динамике. Послесловие

Самое яркое сравнение в докладе КПФНИ — отнюдь не о плагиате. Действительно, за последние 10 лет российские учёные удвоили количество публикаций в иностранных журналах. Вот только число статей, публикуемых в действительно качественных научных изданиях, особо не выросло.

Для примера авторы доклада взяли пять журналов, в которых российские учёные публикуются чаще всего — к счастью, всё это хорошие научные журналы. Оказалось, что суммарное количество российских статей в них не меняется последние лет двадцать (!). Это довольно поверхностный факт, но всё же он заслуживает внимания.

Как я уже писал, новые сильные исследователи не появляются от раскидывания денег по случайным местам. Равно как и реальная производительность одного учёного ограничена 1-2 статьями в год даже при получении зарплаты в 5 организациях. Поэтому, перетасовав тех же самых людей мы вновнь видим старый результат.

Ну а десятки тысяч никому не нужных мусорных текстов никогда не трансформируются ни в Нобелевскую премию, ни даже в самую завалящую статью в журнале Nature.

«Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянье...»

Коллега @trueresearch поднимает тему плагиата. В посте написано про переводный плагиат, но мы затронем вопрос с другой стороны - плагиат в студенческих работах (курсовые, бакалаврские и магистерские выпускные квалификационные работы) как демотиватор для развития студенческой науки.

Прошедшие или проходящие через студенческую скамью представляют, как пишутся данные работы, какие есть сложности с плагиатом, какие есть пути повышения оригинальности и так далее. «Копи-паст» или «ctrl-c/ctrl-v» - вероятно, каждый понимает, что это значит. Но даже если студент старается самостоятельно написать работу качественно, его все равно ожидают проблемы.

И вот теперь к главному.

При написания магистерской работы студенту нельзя использовать тексты своих опубликованных статей. Они показываются как плагиат. То есть то, что ты сам написал, считается для твоей же ВКР плагиатом. Предположим, статья написана по итогам исследования, проведенного по основным стандартам (актуальность, проблема, гипотеза, цель, задачи, методология, полученные эмпирическим путем результаты). Такая статья может стать, например, одним параграфом ВКР. А если статей несколько, то можно собрать целую главу. Казалось бы, вот оно, счастье, и оно не за горами.

Однако, система Антиплагиат.ВУЗ, к которой подключены университеты, уверенно показывает плагиат. Эта история о том, что у студентов снижается мотивация или писать статьи, или писать диплом. В чем смысл того, что тебе приходится дважды переписывать свои тексты? Не знаем. Интересно узнать мнение коллег @minobrnaukiofficial и @scienpolicy по данному вопросу. Кейс горячий.

Что можно предложить?

Главное, не плодить сущности без необходимости. Одним из решений могло бы стать письменное заявление студента с просьбой не учитывать тексты его статей как плагиат с подтверждением публикации, подтверждением плагиата этого текста в ВКР. Тогда желание познавать мир научным путем только возрастет. Но это не точно.

Тем временем участники "Территории смыслов" осознают, что к ним сегодня приедет сам Михаил Ковальчук и будет вещать про цифровой ГУЛАГ, вред смартфонов и чипирование:

https://t.me/wtforumname/9762

К слову, пару недель назад уважаемый президент Курчатовского института (и доктор физико-математических наук) отметился очередным антинаучным ляпом, прямо в интервью Первому каналу. С азартом рассказывая о международном проекте ITER, он объяснил зрителям, что Солнце удерживается от разлёта своим магнитным полем. Это полный бред: глобальное магнитное поле Солнца довольно слабое, а горячие частицы не улетают в открытый космос благодаря обычной гравитации. Но это, конечно, детали для специалистов.

В общем, желаю участникам содержательной лекции про человека служебного, который кормится генно-модифицированными организмами.

Снимите галочку
Комментарий по "Антиплагиату"

Читатели моего канал справедливо удивились проблеме, описанной во вчерашнем посте коллегами из МСМП РАПН. Если коротко — исключать статьи автора диссертации/диплома/курсовой должен оператор Антиплагиата, автоматически это не делается. Вот исчерпывающий ответ подписчика:

"Как учёный секретарь диссовета я работаю с Антиплагиатом давно. То, что написано в последнем посте - правда. Как и то, что человек, его писавший даже не потрудился зайти ни на один вебинар самого Антиплагиата.

Эта система абсолютно бесполезна без экспертной оценки оператора. И это подразумевается по умолчанию: не зря же каждое заключение несет его идентификатор. Конечно, аспирант, досрочно защитивший диссертацию, при защите ВКР при выпуске из третей ступени образования увидит 100% плагиат со своей же диссертации. Но на то и нужен оператор, чтобы вовремя "снять галочку" с такого документа, исключив его из базы проверки - и сразу всё становится на свои места. И такая адекватная проверка должна касаться любой работы.

Причем, если на каждой кафедре есть один человек, который может так эффективно нажимать на кнопки - больше дня на проверку всех ВКР сезона у него не уйдет. Другое дело, что никто этим заниматься не хочет и почти все пишут процент оригинальности "от фонаря" ибо по-человечески проводить опять же лень. Инструмент есть, но от непонимания и нежелания пользоваться им правильно мы получаем проблемы".

Русский reseacrh: добавить особо нечего. Если в вашем университете законодательно запрещают снимать галочки в Антиплагиате — напишите мне в бота @RResearcherBot.

100 миллионов рублей, которые все хотели

Ну что, скоро первое сентября, пора оживлять канал.

За прошедшие недели общеполитическая повестка явно затмила научно-образовательную. Из того, что хотелось бы прокомментировать — раздача новых "стомиллионных" трёхгодовых грантов, которые заменили собой исчезнувшие программы Президиума РАН.

Вот список победителей, поддержку получила 41 заявка из 367. Результаты конкурса много и справедливо критиковали, в частности, в газете Троицкий вариант. На мой взгляд, очевидно следующее:

1) Если выделить 41 грант на всю страну по всем наукам, то даже самые достойные могут ничего не получить.

2) Несправедливо, что не поддержан ни один проект по фундаментальной математике — в этой области Россия находится среди мировых лидеров.

3) Негласные договорённости сработали в заметном числе случаев. Глупо было бы ожидать иного при распределении грантов по 300 млн. рублей на организацию, да ещё и в спешке.

4) Гранты трёхлетние, а это маленький срок. Отчитываться по проектам будут в основном результатами, полученными ранее в рамках других работ (кроме, возможно, третьего года).

5) Сумма позволяет обновить достаточно серьёзное оборудование, а не просто купить расходники. Однако открытия, сделанные на этом оборудовании, появятся намного позже.

Из более частной критики: многие уже поворчали, что грант дали Университету Сириус — но тут и обсуждать нечего. Я бы скорее обратил внимание на обласканный вниманием Институт системного программирования РАН, который тоже получил свои 100*3 млн. на разработки по защите информации.

При всём уважении, в ИСП РАН работают лишь около 60 человек с учёной степенью, а публикационная активность института находится на уровне 15 статей в WoS в год. Выделение гранта выглядит крайне странно как в пропорции рубли-люди, так и в пропорции рубли-статьи. Объяснить ситуацию могло бы выполнение работ в сотрудничестве с другими организациями.

Главное пожелание к программе — увеличение сроков финансирования (например, до 5-6 лет), пусть в ущерб размеру гранта. Это минимальный рубеж, который позволил бы по-настоящему спланировать и выполнить фундаментальное исследование, а не "лепить" что-то для отчёта из позапрошлогодних недоделок.

В серии препринтов Max Planck Institute for Demographic Research опубликовано исследование о миграционных потоках учёных из России и в обратном направлении в 1996-2020 гг (1). Для анализа используются данные из базы SCOPUS, чтобы отследить авторов, которые указывали в своих разных статьях российскую или зарубежную аффилиацию. Например, если первая публикация была с российским адресом, а последняя с зарубежным, такой автор считался эмигрантом, наоборот - иммигрантом. Кроме того, были выделены категории "возвращенцев" (первая и последняя публикации с российским адресом, но между ними были зарубежные) и "транзитных учёных" (первая и последняя публикации с зарубежным адресом, но между ними были российские). Важно, что в работе также есть классификация по различным научным областям.

Основные результаты вполне ожидаемые:
- эмигрантов значительно больше, чем иммигрантов;
- основные направления эмиграции - США и Германия;
- резко выделяется положительный миграционный баланс с Украиной, Беларусью и Узбекистаном, что повторяет и тренды вне академической миграции.

Но есть и интересные, на мой взгляд, находки. На основе полученных данных авторы обращают внимание на то, что в последние годы потоки уравнялись. Правда, радоваться пока рано, так как цитируемость уезжающих учёных значительно выше, чем приезжающих работать в Россию. Это может означать, что качественно иммиграция всё ещё проигрывает эмиграции. Кстати, единственным исключением стали общественные науки. Но и этому есть объяснение, хотя авторы его не конкретизируют. По моему мнению, это обусловлено тем, что экспорт экономистов, политологов и социологов из развитых стран уже давно стал устойчивой тенденцией в связи с двумя основными факторами: высокой конкуренцией на Западе и общим низким качеством социальных наук в развивающихся странах.

Конечно, у исследования есть множество ограничений, что авторы и не скрывают. Они подчёркивают возможные недостатки в данных, необъективность выборки публикаций, индексируемых SCOPUS, и т.д. Я бы ещё добавил то, что очень часто потенциальные учёные уезжают из России, чтобы учиться в магистратуре и докторантуре, и тогда первые публикации у них выходят сразу с зарубежной аффилиацией. В социальных науках это точно происходит, поэтому скорее всего из анализируемой выборки "выпало" очень много исследователей.

Тем не менее, в статье ещё много интересных наблюдений и интерпретаций. Поэтому и её, и весь проект Modeling and Analysis of Migration and Mobility among Scholars рекомендую всем, кто интересуется социологией науки и научной политикой.

(1) Subbotin, A., Aref, S. (2020) Brain drain and brain gain in Russia: analyzing international mobility of researchers by discipline using Scopus bibliometric data 1996-2020. MPIDR Working Paper WP-2020-025.

Некорректные опросы — беда Телеграма
— Накипело! Хватит это терпеть!

***
Едите ли вы грибы и лесные ягоды?

1) да, без этого не смогу прожить на зарплату
2) нет, грибы и ягоды в России есть нельзя из-за ужасно грязной атмосферы
3) хотел бы, но в моем регионе нет лесов из-за нелегальных вырубок

***

Не знаю как вас, а меня отсутствие адекватного набора вариантов в опросах заставляет страдать. В примере выше дано всего три ответа, но упоминаются сразу несколько независимых вещей: хватает ли зарплаты, есть ли в регионе лес, грязная ли атмосфера и т.д. Ясно, что автор опроса хотел не спросить про грибы, а доказать нечто другое.

Запомни, редактор: если ты хочешь спросить о двух различных вещах, то нужно делать как минимум четыре варианта ответа (не считая вариантов "не знаю, не интересуюсь, ко мне не относится"):

- верны А и В
- верно А, но не В
- не верно А, но верно В
- не верны А и В

Если сюда добавляется утверждение "С", то придётся делать уже восемь вариантов. Ну а если хочется спросить о причинах, то обязательно нужны пункты "да/нет, но по другим причинам".

В общем, крайне неприятно получать дополнительную реплику "в нагрузку", отвечая на основной вопрос. Поэтому — либо честно расписываем все варианты, либо прячем тайные смыслы обратно в подсознание. Спасибо.