Вопрос по делу: как вы справляетесь с научной литературой?

В начале новой рабочей недели хочу спросить своих читателей (с подачи одного из подписчиков): как вы обычно работаете с научной литературой?Не забываете ли вы процитировать все нужные публикации? Как вы храните статьи на компьютере? Как вы запоминаете, в какой статье получен такой-то результат? Речь не просто о системе, позволяющей корректно (по стандарту) рассставить ссылки, речь о работе с литературой по существу.

С инициатором дискуссии мы сошлись на том, что управлять вручную списком из 50-100 статей очень сложно: нужны какие-то другие решения. По словам подписчика, аналогичные проблемы сильно мешают дипломникам и аспирантам при подготовке литобзора, возникают проблемы даже с контролем всего нескольких десятков статей. Дело настолько плохо, что пришлось придумать и запустить на кафедре факультативный курс "как сделать правильный литобзор".

В связи с этим вопрос: какие базы и какие методы вы используете для структурирования больших массивов литературы? Жду комментариев на @RResearcherBot.

Благодарю канал @physh за неожиданную помощь в достижении первой тысячи подписчиков. Рекомендую в ответ: только качественный и неназойливый научпоп. Ушёл пить шампанское и готовить слезливый юбилейный пост.

Я тут в связи с разблокировкой телеграма в РФ сделал в своих соцсетях небольшую подборку каналов, которые читаю. Скопирую её и сюда тоже.

Научпоп:
t.me/physh -- ну это мой канал, тут всё понятно. Физика, космос, немного личного мнения.
t.me/tirsky -- канал про астрономию и немного космонавтику, ведёт энтузиаст Игорь Тирский
t.me/astroblog -- это если хочется чего-нибудь от специалиста, про астрономию тут рассказывает Мария Боруха, аспирантка -- небесный механик из СПбГУ
t.me/alphacentaurichannel t.me/RingsandMoons -- два канала, на которых космоса ОЧЕНЬ много. Для истинных ценителей, которые боятся пропустить даже самую малозначительную новость

Околонаука:
t.me/trueresearch -- внутренняя кухня российской науки глазами рядового физика
t.me/jmultiverse -- молодой канал Евгения Буланова о зоопарке научных журналов и наукометрии
t.me/scienpolicy -- это если вы любите поржать или наоборот поплакать, или и то, и другое по настроению, над российской научно-образовательной политикой. Канал как бы экспертов, которые крутятся где-то вокруг Минобрнауки и даже, видимо, частично внутри. Специфическое чтиво

Технологии:
t.me/techsparks t.me/addmeto t.me/brodetsky -- три очень похожих канал, которые пишут не столько про технологии как таковые, а про то, как они меняют мир, и какие этические и гуманитарные проблемы при этом возникают. Каналы соответственно ведут топ-менеджеры Яндекса Андрей Себрант и Григорий Бакунов и журналист Андрей Бродецкий
t.me/groks -- попытка независимой аналитики в основном финансовой стороны новых технологий

Тысяча как приглашение к диалогу

Итак, канал Русский research взял первую серьёзную высоту в 1000 подписчиков. С этой небольшой высоты могу лишь констатировать, что сегодняшние "разговоры на кухне" ведутся именно в Телеграме, правда уже в масштабах всей страны.

Основная цель канала не изменилась: показывать положение дел в науке и образовании изнутри; не в последнюю очередь - благодаря постоянному диалогу с подписчиками. Канал был и остаётся авторским, некоммерческим и не связанным никакими обязательствами с другими каналами или организациями. Любые симпатии, антипатии, подколы и похвалы предоставляются бесплатно и исключительно по воле автора.

За недолгое время существования канала (то есть за полгода) мне посчастливилось вести диалог с представителями абсолютно полярных точек зрения - авторами каналов и просто неравнодушными читателями. С теми, кто считает, что всё надо сделать "как было в СССР"; с теми, кто считает, что всё надо сделать как в США; что предпринимать усилия бесполезно; что все беды коренятся в системе; что все беды - от конкретных людей; что никаких бед вообще нет и всё идёт по плану... и так далее.

По-прежнему очень велик разрыв в понимании проблем научно-образовательной сферы рядовыми исполнителями и руководителями. Линия разлома проходит где-то на уровне руководителей организаций: ректоров, проректоров, директоров НИИ. И речь здесь даже не о разных взглядах на одну проблему с двух "берегов", а о тотальном несовпадении фокусов внимания: проблемы одних зачастую не являются проблемами для других.

Тем не менее, я уверен, что именно в Телеграме все заинтересованные стороны могут продемонстрировать и в какой-то степени согласовать свои позиции. Само собой, при скромном участии канала Русский research вместе с подписчиками. А вот, по традиции, и основные действующие лица этого диалога:

Образовательная и научная политика

@scienpolicy - часто не согласен, но вы же сами знаете, что рождается в споре
@youthpolicy - см. предыдущий пункт, но ещё спасибо за отличный чат
@szhenov - фотки авторский канал Евгения Сжёнова
@trvscience - газета Троицкий вариант, правдивые новости из мира науки
@skolkovoleaks - записки из Сколково

@dissernet - это Диссернет, благодаря которому списывать стало страшно
@katorga_sci - просто мочилово; как Футляр от виолончели, только маленький

@doxajournal - нашумевшее студенческое издание;
@edpolicylab - нечасто, но содержательно пишут об образовательных делах
@politscience - новый канал от первого лица, о политических науках в России и в мире
@youth_institute - авторский канал о молодёжных делах
@jmultiverse - новый канал о мире научных журналов

@smp_rapn и @msmprapn - молодые (и активные) политологи

Наука, научпоп, эрудиция (для тех, кто устал от политики)

@krihtova_anthropology - замечательный авторский канал об антропологии из первых рук
@physh - авторский канал о физике и космосе, компетентность вне сомнений
@kaa_zoo - прекрасный научпоп, весёлые гифки, шутки-прибаутки
@obznam - математический научпоп
@knigeek - про книжки и немного про всё остальное

О школе и учителях

@melfm - это Мел, одно из лучшие изданий о школе и детях
@leavethekidsalone - отличный авторский канал учителя

Каналы молодых учёных и асприантов

@Schwarzen - уникальный канал о выдуманном аспиранте выдуманного вуза, который как нельзя лучше описывает нашу реальную жизнь
@aspirantura_dva_nol - страдания перед защитой
@fruitsoftheacademia - просто Наукогрядка

Простите, если кого забыл. Едем дальше!

От подписчика: "кажется, РИНЦ иронизирует сам над собой".

Поздравление мечты (слабонервным не смотреть, 35+):

https://t.me/katorga_sci/672

Поощрение лучших - проблемы для лучших?

У конкурсного финансирования исследований есть врождённый недостаток, который хорошо замаскирован для стороннего наблюдателя, но отлично виден изнутри: самые сильные коллективы не берутся за серьёзные научные проблемы, а размениваются на мелкие задачки. Объясню, как это работает.

Итак, сегодня фундаментальная наука в России финансируется по большей части на грантовой основе. Поэтому зарплата типичного научного сотрудника складывается из гарантированного оклада (маленького) и выплат по различным грантам и договорным работам (размер не регламентирован). О базовых недостатках грантовой системы я уже писал: главный из них - это невозможность нормального планирования исследований. Никогда нельзя угадать, какая заявка получит поддержку и какими именно результатами придётся отчитываться.

Второй недостаток - это резкое падение финансирования у не самых топовых научных групп. Все сливки в виде мегагрантов, крупных грантов РНФ и РФФИ снимают коллективы, лидирующие в своих областях, а чуть менее успешным достаются лишь крохи с барского стола. Разница в "успешности" может быть весьма условной и заметной лишь под наукометрическим микроскопом.

Но вот что крайне удивительно: даже лидерам это неравенство идёт на пользу далеко не всегда. Почему? Прежде всего, ни один руководитель группы в здравом уме не откажется от шанса заработать лишний миллион рублей - на зарплаты, расходные материалы, конференции, оборудование и т.д. Поэтому, даже имея солидное финансирование, коллектив продолжает подавать заявки на более мелкие гранты и выигрывать их. Но ведь и по мелким проектам нужно отчитываться: начинают появляться высосанные из пальца задачи, проходные статьи без особых результатов, ну и конечно блестящие отчёты.

К сожалению, в сутках всего 24 часа, и поэтому на серьёзные исследования времени уже не остаётся. Сильная группа, способная решать большие фундаментальные задачи, оказывается по уши загруженной второсортной работой и по сути не развивается. Распознать это по отчётам очень сложно, поскольку известность коллектива позволяет хорошо публиковаться. И нет, это не гипотетические фанатазии, а вполне распространённый сценарий из реальной жизни.

Есть ли в этом вина руководителя коллектива? Думаю, что лишь отчасти. Стремясь обеспечить нормальное существование подчинённых, любой руководитель будет поощрять написание заявок на гранты "с запасом", поскольку процесс очень плохо прогнозируется. Никто не хочет провести год или два на голых окладах.

Что здесь можно предложить? Во-первых, я не сторонник полной уравниловки: действительно, более результативные группы должны иметь больше возможностей, в том числе и финансовых. Но разрыв не должен быть фатальным для отстающих, тем более - разрыв в зарплатах. Сегодня же различие в зарплате сотрудников в 5-7 раз даже внутри одной организации (!) и даже на одинаковой должности (!!) - в порядке вещей. В норме этот коэффициент никак не должен привышать значение 1,5-2.

Думаю, что реально справиться с проблемой поможет только увеличение базового гарантированного финансирования: так, чтобы грантовые средства составляли меньшую, а не основную часть доходов любого коллектива. Тогда проблема выживания не будет стоять так остро, и работа не будет фокусироваться на одних только отчётах и заявках.

Ну а сегодня, я боюсь, лишь редкие самураи способны отречься от поиска денег и взяться за исследование действительно важных и сложных задач. Пока эти две цели так остро противоречат друг другу, большой науки не будет.

Проект Профстажировки 2.0
От подписчика

"Хочу вернуться к Профстажировкам.

Вы публиковали письмо от подписчика, что 7 работ даже не были зарегистрированы.
Буквально сегодня узнала от коллеги, что её 5 студентов посылали курсовые работы в Профстажировки. Четверым не пришло даже подтверждение регистрации на сайте, и только одной дали сертификат. Такие дела".

Комментарий канала Русский research: мммда, такие дела.

- Mendeley, лол

… да, именно таким был первый ответ, когда я спросил подписчиков канала, как они справляются с большими массивами научной литературы. В целом откликов было неожиданно много. Напомню, что речь шла не просто о правильной расстановке ссылок, а в первую очередь о работе с источниками по существу - чтобы на всё сослаться и ничего не забыть. Попробую структурировать рекомендации в этом посте.

Итак, действительно, наибольшее количество упоминаний досталось платформе Mendeley. Она позволяет структурировать библиотеку, добавлять описания к статьям, составлять списки литературы и сортировать работы. Правда, с цитированием статей по ГОСТу скорее всего придётся повозиться. Также встретилось упоминание платформы Endnote.

По словам одного из подписчиков, во французских вузах студентам и аспирантам рекомендуют платформу Zotero (open source), в библиотеках даже дают мастер-классы по её использованию. В целом по функционалу она аналогична упомянутому Mendeley, может, за исключением каких-то тонкостей. Также «при определённых танцах с бубном» можно заставить Zotero расставлять ссылки по ГОСТу.

Некоторые группы используют JabRef, который тоже позволяет сортировать и группировать статьи, экспортировать данные в Bibtex и Word и вообще помогает не теряться в литературе. Как написал один из подписчиков «..нельзя сказать, что JabRef идеален для совместного ведения базы статей (периодически бывают сбои синхронизации), но в целом, он довольно удобен. Студенты сразу подключаются к наработанной инфраструктуре».

При этом многие ведут базы данных статей в ручном или в полу-ручном режиме. Например, приспосабливая Excel для структурирования научной информации или просто записывая ссылки на интересные статьи с кратким описанием в текстовый файл. В этом случае поиск не так удобен, как в полноценных библиографических системах, но зато такие файлы являются сами по себе «протостатьями» с комментариями, картинками, цветовыми пометками и т.п. Правда, когда накапливается достаточно много папок по различным темам, становится проще найти нужную статью в Google Scholar, чем на собственном компьютере.

Автор научно-популярного блога @physh прислал целую мини-статью о своём опыте работы с научной литераторой:

«…У меня даже есть несколько устаревший пост про то, как я слежу за литературой https://korzhimanov.livejournal.com/18973.html. Сейчас я делаю так.

Во-первых, слежение за текущей литературой:

1) Я подписан на рассылку свежих выпусков порядка 10 журналов, наиболее близких мне по тематике, плюс Physical Review Letters. Стараюсь разбирать их оперативно. По факту, это отнимает не так много времени: порядка часа-двух в неделю без подробного чтения

2) Я создал несколько оповещений в Google Scholar с ключевыми словами. Плюс тут же подписка на нескольких авторов — руководителей групп, занимающихся близкой мне тематикой. С разбором этих статей у меня двухлетний завал, который я потихоньку разбираю: на разбор одного месяца уходит порядка часа.

Для поиска литературы по новой теме я использую в основном Google Scholar

Во-вторых, организация литературы:

Я использую Mendeley. В этом году оформил платную подписку, чтобы хранить и синхронизировать между компами pdf-ки. Главный плюс: полнотекстовый поиск. При этом все статьи стараюсь добавлять с pdf, и расставлять теги. Сортировка по тегам помогает в последующем поиске. В программе можно ещё рассовывать статьи по папкам и группам. Папки у меня только отделяют книги и обзоры от остальных документов. А группы использую для того, чтобы объединять литературу по конкретному проекту, над которым работаю. Бесплатный бонус: потом по этому списку можно в один клик сделать bibtex-файл. В теории, группы можно шарить с коллегами, но я пока по-настоящему эту фичу не использовал.

Да, чтобы понимать: сейчас в моей базе 3834 статьи».

Немного об уровне мышления стратегов от педагогической науки.

Слайд из доклада "Особенности педагогической деятельности в условиях цифровизации образования" от 20 июня 2020 года. Да-да, именно здесь мы встречаем слово "видик" и ворчание по поводу сетевого языка и компьютерных игр.

Автор: Сериков В.В., чл.-корр. РАО, доктор пед. наук, профессор, советник директора Института стратегии развития образования РАО.

Как получить большое финансирование и остаться учёным

Недавно я опубликовал наблюдение о том, что в условиях грантового финансирования сильные коллективы часто размениваются на мелкие задачи, уходя от решения реальных научных проблем. В рамках полемики один из подписчиков прислал очень интересное письмо, где рассказал о работе своей группы:

«Добрый день! В ответ на пост про гранты расскажу о своём опыте. Я занимаюсь химией, работаю в России и в Европе: и там, и там – в топовых группах. Конечно, я ориентируюсь по своей области, но у нас никто не распыляется на мелкие гранты, все бодаются за крупные. Иначе нельзя: на мелкие ничего не купишь и не проживешь, а крупный грант даёт стабильность на три года (обычно).

При достижении некоторого уровня (то есть, при стабильном «производстве» определенного количества публикаций в лучших журналах в год), появляется возможность часть ресурсов направить на чистую науку, по которой не надо ни перед кем отчитываться. Именно таким способом моя текущая группа сделала публикацию в Science — я не участвовал в этом проекте, но все выполнялось в пяти метрах от меня.

Вы пишете про разрыв зарплат в 5-7 раз — это действительно есть, и даже больше. Да, базовую зарплату повышать надо, и надо повышать финансирование закупок оборудования. Но что я вижу: выделяют на факультет 20 или 30 млн. и распределяют поровну между всеми. В том числе, дают несколько миллионов тем, кто не выигрывал ни одного гранта! Итог: они покупают либо оборудование, которым не умеют пользоваться, либо оборудование, к которому и так есть доступ в соседнем институте. Деньги потрачены, результата нет. Я в своём университете видел только то, что прямое вливание денег извне (а не по конкурсу) очень слабо изменяло уровень исследований. Вывод: конкуренция и более рыночные условия — совсем неплохо.

Вообще я считаю, что основная проблема сейчас — это «дьявольский контракт с подписью кровью» на число статей, которое должно быть опубликовано по результатам гранта. Например, в РНФ это 8 статей за три года, что, конечно, неправильно. Вот именно это число и ведёт к необходимости в некоторых случаях уходить в "низкий сегмент". В Европе такого нет, грантовые фонды требуют не количество, а качество, поэтому здесь стремятся сделать публикацию в престижном журнале. Мы же сейчас живём в условиях "повышения публикационной активности", догоняя остальной мир, поэтому пошли по кривой дорожке.

Кстати, в РФФИ в большинстве грантов нет обязательств по числу статей. У меня сейчас грант "Стабильность", и я буду отчитываться двумя публикациями — одна в лучшем журнале в своей категории, вторая — в российском журнале. А вот если бы надо было публиковать 8 статей — конечно, первой публикации не случилось бы: за неё одну мы бились больше года. Поэтому я уверен, что как цель нужно ставить не количество публикаций, а качество. Например, не 8 статей в WoS, а 2 или 3, но — в первом квартиле».

Комментарий канала Русский research. Естественно, если бы я сам не знал негативных примеров «зарабатывателей грантов», то не стал бы об этом и писать. Однако я не хотел сказать, что все успешные коллективы идут по этому пути.

Мысль поста заключалась в том, что существующие условия допускают такой тип работы, а иногда и подталкивают к нему – это совершенно верно уточнили коллеги из @msmprapn. Также коллеги справедливо отметили, что окончательный выбор пути всё равно остаётся за конкретной исследовательской группой. По их словам, в условиях невозможности планирования сильные учёные (в гуманитарной сфере) проводят фундаментальные исследования высокого уровня самостоятельно, оставляя менее сложные, но затратные по времени задачи младшим коллегам. Это вполне реалистичное разделение труда, но, к сожалению, для экспериментальных и комплексных теоретических исследований оно обычно неприменимо, так как в них вовлекается вся научная группа целиком.

Естественно, эта дискуссия будет продолжаться. Если у вас есть показательные примеры (не-)добросовестного поведения в нашей грантовой жизни — милости прошу в @RResearcherBot.

Русский research опубликовал очень интересный пост о ловушках грантового финансирования и комментарий к нему. В общественных науках тоже есть существенные диспропорции в распределении грантовых средств, но им характерны и специфические черты.

Во-первых, в политических науках и социологии почти нет реальной конкуренции. Сильных научных групп, которые могут давать результат мирового уровня, мало, и большинство из них сконцентрированы в нескольких вузах и городах. Нужно отметить, что с экономикой ситуация отличается в лучшую сторону, и поэтому конкуренция там больше.

Во-вторых, в отечественной политической науке вообще сложно говорить о достижении значимых фундаментальных результатов. Подавляющее большинство исследований, получающих грантовую поддержку, представляют из себя перевод и адаптацию зарубежных концепций, сопровождающихся иллюстрацией кейсовыми и/или прикладными исследованиями. Поэтому возможности научных групп ограничены лишь временем, которое могут потратить исследователи на кабинетную работу. В поля почти никто не ездит, а эмпирические данные собираются из открытых источников. Как итог, принято отчитываться не научными результатами, а статьями, вернее их количеством. Сколько статей реально написать в свободное от преподавания и административных дел время, столько грантов на себя научная группа и берёт. То, что в статьях нет фундаментальных результатов, особо никого не волнует.

В третьих, в грантовой системе сложилась практика, что финансирование распределяется по следующему принципу: часть обязательно уходит "авторитетам", независимо от качества заявки и ожидаемых результатов, часть равномерно распределяется среди "остальных". Здесь же включается механизм ротации, когда за определенный период так или иначе какой-то грант получают все. Так минимизируется риск публичной критики и "бунта" учёных. Учитывая эти обстоятельства, почти все учёные принимают такие правила игры, так как понимают, что свой грант они рано или поздно получат.

Так что в отличие от естественных наук, о которых пишет @trueresearch, в политической науке другой механизм. Там лидеры "пылесосят" всё с разной степенью результативности проектов, оставляя крохи остальным. А здесь гранты более-менее равномерно размазываются, чтобы все были довольны в условиях отсутствия реальных научных результатов.

NB. Речь в посте в первую очередь о политологии. В других общественных науках логика похожая, но в то же время есть и отличия. Также считаю необходимым подчеркнуть, что есть и гранты, которые получают научные группы, реализующие проекты очень высокого уровня со значимыми научными результатами. И их наличие ещё больше подсвечивает проблемы, о которых я написал выше.

Пропал замечательный канал Шварценгольд - @Schwarzen. Точнее, канал остался, но все посты удалены.

"Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные"

Относительно незаметно прошли сразу несколько важных научно-политических событий. Обсуждалась и принималась Программа стратегического академического лидерства ("ПСАЛ" - респект автору аббревиатуры), состоялось Общее собранее РАН, а затем и финальное заседание президиума перед летним перерывом.

К слову, с приходом министра Фалькова накал страстей между академией и Минобрнауки заметно упал, а вместе с этим сгладился и тон публикаций в канале @scienpolicy. Пропали сомнения в способности Сергеева руководить РАН, а также резко "похорошел" вице-президент РАН Хохлов, хотя риторика обоих академиков за последние пару лет фактически не изменилась. Апофеозом перемирия я бы назвал поздравление канала НОП к юбилею академика Р.И. Нигматулина, которго явно не назовёшь поклонником проводимой политики.

Именно Нигматулин на одном из заседаний президиума РАН обобщил и выразил главную претензию к руководству научно-образовательной сферы последних лет: приходят новые чиновники и приносят новые авторские инициативы, а ключевые проблемы по-прежнему не решаются. И это абсолютно справедливо для научных организаций, вузов и даже школ. Зарплаты, приборная база, инфраструктура - любое движение в этих направлениях вязнет как в болоте.

Увеличение средней зарплаты (по прямому указу президента!) превращается в переводы сотрудников на доли ставки. Планы по обновлению приборной базы институтов на 50% вдруг начинают работать исключительно для организаций первой категории, а затем и от этого финансирования "отщипывают" кусок на другой проект - установки класса мегасайнс. Зато гораздо более сомнительные, но яркие иницитивы с ходу получают миллиардные бюджеты без особых обсуждений.

Общая тенденция довольно прозрачна. "Скучные" расходы вроде увеличения ставок никому не нужны - нет сочной отчётной картинки, нет мгновенного результата в виде многотысячных форумов, нет миллионов зарегистрированных проектов и миллиардов лайков. В конце концов, нет никакой стройки и даже некуда пригласить Кириенко, чтобы сделать с ним селфи. Просто нужно платить зарплату и ждать лет 10-20, пока растёт престиж профессии, подстраивается система образования и улучшается селекция кадров.

Сложившаяся практика заставляет вспомнить легендарную фразу, вынесенную в заголовок. Складывается впечатление, что сегодня в подавляющем большинстве случаев мы выбираем пирожные, а не хлеб.

Нужны ли нам кванториумы и Сириус? Вероятно, нужны, но я бы начал со штукатурки в деревенской школе, поддержки местных кружков и секций, а главное - с увеличения ставок учителей (именно ставок, а не средних зарплат). Хороши ли инициативы нацпроекта "Образование"? Возможно, но за его счёт можно было бы увеличить зарплату каждого учителя в России на 10 т.р. в месяц.

Необходима ли нам программа "5-100" или её аналоги? Может программа и нужна, но только вот недавно Счётная палата обнаружила, что некоторые здания Владимирского университета не ремонтировались более 100 (!) лет. Да что говорить, даже в МГУ значительная часть интерьеров вполне подходит для съёмок видео-скетчей Лапенко.

Значит ли это, что нужно бросить любые мега-проекты и "проесть" бюджеты? Конечно же нет, крайние меры всегда излишни. Но я определённо за увеличение расходов на всё регулярно-скучное в ущерб конкурсно-праздничному. За штукатурку, теплые туалеты, ставки, нормальные парты, учебники, занавески, осциллографы и химические реактивы.

В общем, я за нацпроекты "Нормальный университет" и "Нормальная школа". Критерий успешности участников простой: чтобы было не стыдно привести министра в любую аудиторию и показать ему зарплатный листок любого преподавателя. И тут снова проциритую героя сегодняшнего поста, академика Нигматулина: "Почему мы поддерживаем только избранные университеты? Остальные что, марсиан учат? Нет, тоже граждан России!"

Хорошо, что такие вопросы ещё могут прозвучать в стенах РАН, где дискуссия, похоже, остаётся главной традицией и наиболее значимым полномочием. Хоть кто-то должен напоминать, что от пирожных иногда разумнее отказаться.

Соглашусь с комментарием молодых политологов. Чтобы решать проблемы, надо их хотя бы чётко констатировать, при этом не упаковывая в пресс-релизы успешных организаций и не разбавляя комментариями приятных людей.

https://t.me/msmprapn/605

Тут у нас произошёл каминг-аут редакции НОП относительно академика Хохлова - он теперь агент Госдепа и Навального, переманивающий российских учёных в США, такие дела.

Честно говоря, в сегодняшнем посте я писал совсем о других вещах (более важных и системных, на мой взгляд), упомянув Хохлова лишь для общей картины. Но у коллег из НОП, чувствуется, долго копилось.

Я понятия не имею, что за чорные-чорные дела проворачивают Хохлов с Гельфандом. Но хочу заметить, что одна только программа мегагрантов делает для отъезда российских учёных за рубеж гораздо больше, чем любой отдельно взятый академик на зарплате Госдепа.

https://t.me/scienpolicy/10377