3 Мб - случайность или закономерность?
от подписчика

"К Вашему посту от 27 мая про КИАС РФФИ [электронная система приёма заявок и отчётов по грантам].

На мой взгляд, проблема намного шире - я вообще не видел отечественных систем для нормальной работы по заполнению отчётов и, что самое важное, заявок на гранты. КИАС РФФИ, ИАС РНФ, системы Минобрнауки России по приему заявок на мегагранты и крупные научные проекты, новая система "Парус" для госзадания, почившая система госзсдание.рф, система для заявок на конккрсы Президента для молодых учёных и т.д. - это какой-то тихий ужас. Везде ограничения или на объем файла (3 Мб) или ограничения на полный объем всех файлов (50 Мб), везде нельзя работать не то что со спецсимволами и таблицами, но и верхним-нижним регистром и т.д.

Складывается ощущение, что это какая-то системная проблема и даже непонятно, с чем это связано. То же самое касается и "околонаучных" платформ - достаточно вспомнить треш-систему ЕГИСУ НИОКР, которая стала наследницей ЦИТИСа.

В связи с этим интересно узнать у читателей канала - как обстоят дела в зарубежных фондах, например, в Рамочных программах ЕС?"


Комментарий канала Русский research. Сразу после исходного поста про КИАС РФФИ неравнодушные читатели обещали сообщить в фонд про те самые 3 мегабайта. Надеюсь, КИАС РФФИ встанет на путь цифрового прорыва и увеличит нормативы по человекомегабайтам.

Канал @skolkovoleaks публикует ответ на пост про Сколтех
Продолжаем дискуссию

Во-первых, я рад и удивлён, что коллективное Сколково отвечает на критику, - по моим представлениям, проект не пнул только ленивый, и сотрудники должны были уже давно перестать обращать внимание на такие вещи. Поэтому спасибо и давайте попинаемся ещё на радость читателям.

Во-вторых, канал Русский research редко претендует на какие-то особые инсайды, я беру информацию в основном из открытых источников. Поэтому, действительно, профессоров может быть 140, а не "около 100", а лабораторий вообще не счесть. Было бы интересно увидеть более-менее актуальный список на сайте, тут абсолютно согласен.

А теперь по существу дела. Вы правы в том, что для привлечения (возвращения) иностранных учёных нельзя требовать их одномоментного увольнения из родных университетов и резкого переезда в Россию. Но в моём исходном посте критикуется даже не Сколтех как таковой, а сама концепция массированного привлечения иностранных учёных за большие деньги на примере Сколтеха.

Прежде всего, это воспринимается как большая несправедливость ведущими российскими учёными, которые никуда не уезжали и десятки лет трудились в своей стране, в том числе и в тяжёлые времена. Назначение на порядок большей зарплаты за одинаковую работу закономерно вызывает напряжение.

Такое же непонимание возникает и на уровне организаций: как я уже писал, даже с учётом "гостевых" публикаций и даже по формальным критериям типа КБПР Сколтех не является лидером в стране в какой-либо области науки. И, тем не менее, имеет прямое финансирование порядка 6 млрд рублей (нагуглено, поправьте), о котором могут только мечтать десятки вузов и НИИ с равной продуктивностью. Для получения хотя бы сопоставимых бюджетов на исследования им нужно лезть вон из кожи, выигрывая и выполняя десятки и сотни мелких грантов. Обеспечение сопоставимой зарплаты сотрудников - просто нереальная задача.

В этом свете слова про то, что у других организаций "хотелка не выросла" привлекать иностранных учёных звучат как минимум некорректно. Во-первых, иностранные учёные вполне себе приезжают работать и преподавать во многие организации, даже без миллионных зарплат. Во-вторых, странно свысока попрекать других, имея на порядок больший бюджет, да ещё и на 75% (нагуглено) неконкурсный и запланированный на несколько лет вперёд.

Безусловно, цифры это не всё. Но ведь вы и сами приводите в пример очередную награду за наукометрию: топ-100 Nature Index среди молодых университетов. И вот мы берём первые 30 наиболее цитируемых статей Сколтеха, на этот раз в наиболее "гламурных" журналах (для примера - серия Nature). И что же? Правильно, ни одна из работ не выполнена целиком в Сколтехе и только в 2 публикациях из 30 авторы из института составляют хотя бы половину коллектива. В остальных же Сколтех традиционно представлен 1-2 учёными, как правило составляющими 10-20% коллектива и имеющими 3-6 аффилиаций. Крайне сомнительно, что их вклад в эти работы был определяющим или хотя бы заметным. Ровно поэтому я и рекомендовал бы ослабить накал рекламы на этот счёт.

И, кстати, вы зря попрекаете коллегу @politscience за упоминание карго-культа. Чем ещё объяснить непропорциональные расходы, как не карго-культом и стремлением сделать "всё как на западе"? Или нежелание хотя бы попробовать вложить эквивалентные средства хотя бы в 2-3 существующие российские организации? Уверен, что и с иностранцами, и со статьями с Nature там стало бы существенно лучше - раз и сегодня всё не так плохо.

Поэтому пока можно констатировать, что Сколтех выделяется среди других научных организаций и вузов разве что зашкаливающим финансированием.

https://t.me/skolkovoleaks/3475

3 мегабайта наносят ответный удар

Целых три канала неожиданно и даже резко отреагировали на сообщения моих подписчиков о работе в КИАС, защищая уже легендарное ограничение в 3 Мб. Дискуссия приобрела (мульти)вселенский масштаб:

https://t.me/jmultiverse/46
https://t.me/smp_rapn/167
https://t.me/katorga_sci/591

Поэтому хотел бы сделать несколько пояснений.

1) Пожелания по улучшению КИАС РФФИ никак не должны отбрасывать тень на сам фонд. Несмотря на критику в других каналах, лично я считаю РФФИ одной из наиболее полезных и эффективных организаций по поддержке фундаментальных исследований. В рамках принятых правил игры, конечно же.

И конечно, суть заявки намного важнее оформления.

2) Как сообщают те же подписчики, решение с выкладыванием файлов в облако сработает не у всех из-за внутренней бюрократии. Потому что "необходимо подписать формы заявки или формы отчёта, в котором есть одна ссылка на левый источник, у проректора по науке или директора института. Я пробовал - мне не понравилось. Всё прекратилось на уровне ученого секретаря, который должен был поставить визу". Такие дела.

3) Соглашусь с тем, что российские учёные склонны подзабить на оформление, полениться сделать нормальный формат файлов и т.д. Но ведь и объём файлов берётся не только из-за графомании и стостраничных текстов. Например, физикам часто важны картинки с результатами численного моделирования в высоком разрешении, либо качественные фотографии экспериментов. В низком разрешении суть многих результатов будет потеряна. Про загрузку в облако см. пункт 2.

Естественно, всегда можно как-то извернуться, но зачем? Сохранять такого рода ограничения "в педагогических целях" - чтобы подумали над своим поведением - считаю неправильным.

Сокращения преподавателей не будет. Ой, на самом деле будут!
От подписчика

"Читаем оптимистичные новости из министерства! Сокращать не будут.

К сожалению, министерство не владеет ситуацией на местах: ведь все вузы отчитываются правильно, как от них ожидают (и наш вуз тоже).

На практике: несмотря на рост закреплённой нагрузки, ставки на нашей кафедре урезали на 20 процентов. Зав. кафедрой перед выбором: либо увольнять кого-то из сотрудников, либо несколько человек выйдут не на целую ставку, а на 0,75 или 0,5. Кстати, подавляющее большинство - на срочных договорах на 1 год, редкие передовики производства имеют договор на 2 или 3 года.

К этому добавим, что лекции переводятся в видео-формат (вероятно, с выводом из нагрузки через год), а допустимый размер учебной группы увеличивается до 40 человек".


Комментарий канала Русский research. Ситуация тревожная; если в вашем вузе складывается подобная обстановка (или наоборот, всё стало только лучше) - сообщайте в @RResearcherBot.

К слову о последних событиях и науке.

Проблема деградации вечной мерзлоты обсуждалась на Президиуме РАН всего три месяца назад: 10 марта 2020 года.

В России исследования по вирусам, которые переносятся животными, были фактически прекращены в девяностые годы.

К вопросу о медосмотрах
от подписчика

"В бытность мою секретарем кафедры выполняла одно деликатное поручение. Как упомянуто @schwarzen, строго по графику, в назначенный день и час вся кафедра прошла медосмотр.

Месяц спустя пришли результаты медосмотра сотрудников. Сами результаты анализов были закрыты, а вот "долги" - нет. Гордый список проректоров, профессоров и преподавателей, не справившихся с тем или иным анализом, был разослан всему вузу.
Потом я, девочка, попеременно давясь смехом и краснея от смущения, сочиняла письма доцентам кафедры в духе: "Уважаемая Мария Петровна! Вы не сдали кал и не прошли гинеколога. Наверстайте упущенное".

Хотела бы представить похожую ситуацию в каком-нибудь вузе Европы. Скандал бы был феерический..."

Вот так сегодня встречает сайт Американского физического общества (APS)

Опросы в Телеграме: поле репутационных боёв

Исследование канала Русский research. Как различные каналы и организации ведут неравную борьбу с социологией.

Опрос 1: завязка. Неделю назад я запостил опрос про эффективность Российского союза молодёжи (был всплеск обсуждений на эту тему). Пока голосовали первые 100-110 подписчиков канала Русский research, результаты были весьма плачевными для РСМ – большинство склонялось к негативным вариантам; эффективной организацию называли буквально 2-3 человека. Репост @szhenov не дал особых изменений. Однако через 6 часов опрос репостнули каналы @scienpolicy, @youthpolicy, @rsmfamily… И, вероятно, ответственные лица заметили полный провал.

За пару часов набралось порядка 1000 новых голосов, подавляющее большинство – за самый позитивный вариант, поэтому РСМ вдруг стал сверхэффективной организацией. Подозрительна здесь не только резкая смена настроения голосующих, но и их количество: типичные опросы канала НОП обычно набирают 500-600 голосов за всё время, а не за 2 часа. Даже опрос про Сколково, репостнутый Незыгарем, набрал лишь немногим больше 2000 респондентов. По мнению коллег, ситуация с опросом РСМ объяснима только закупкой ботов.

Кстати, сейчас, после голосования ещё пары сотен неторопливых читателей, результаты РСМ снова несколько подпортились. Советую добавить ещё от 500 до 1000 голосов за первый вариант для убедительности.

Опрос 2: конфуз. На следующий день я запостил похожий опрос об АНО «Россия – страна возможностей» (@stranavozmojnostey). По данным TGStat, его не репостнул уже никто (вероятно, сомневаться в эффективности РСВ нельзя). Тем не менее – о чудо! – в опросе поучаствовали аж 700 человек, что в 3-4 раза больше обычного числа участников опросов в моём канале. Самый позитивный вариант ответа набрал больше 70%. Судя по динамике просмотров, возможны два варианта: либо снова порядка 500 купленных голосов, либо репост опроса в большой профильный чат (чаты) с лояльными участниками. Кстати, исходная динамика опроса была не такой уж плохой для РСВ, жаль скриншоты не сохранились.

Опрос 3: контроль. Через пару дней я выложил «контрольный» опрос – о канале Русский research. Как и предполагалось, он был интересен только моим подписчикам и набрал 180 голосов, как и многие другие опросы. Замечу, что по ходу голосования распределение довольно быстро стабилизировалось, резких изменений не было. Статистика просмотров тоже была без аномалий (тут уже сохранились скриншоты).

Опрос 4: мягкая сила. Буквально позавчера я запостил опрос о канале Научно-образовательная политика, абсолютно аналогичный предыдущему. Тут динамика была самой интересной и немного похожей на динамику опроса про РСВ. Во-первых, опрос тоже никто не репостил в какие-либо каналы, но он набрал более 400 голосов за 6 часов – то есть, примерно в 2,5 раза больше обычного. Статистика просмотров показывает визит 400-500 «неожиданных» гостей (желающих приглашаю изучить всё самостоятельно на TGStat).

Тут я уже подробно отследил динамику (и даже нарисовал пару графиков). По-видимому, опрос был замечен буквально через 10-20 минут после появления, были приняты меры, и началось соревнование. Доля тех, кто считает канал объективным, непрерывно росла, и за 6 часов увеличилась с 24% до 53%. При этом количество позитивных голосов росло пропорционально числу внешних респондентов. По моим оценкам, среди моих нечаянных гостей вариант «канал НОП интересный и объективный» выбирали не менее 70-80%, остальные 20-30% в основном выбирали вариант «интересный, но не всегда объективный». Когда визиты закончились, проголосовали неторопливые подписчики моего канала и позитив несколько уменьшился (сейчас проценты проголосовавших за объективность/необъективность канала @scienpolicy почти выровнялись).

Природа шестичасовой мобилизации в последнем случае для меня остаётся загадкой. В целом похоже на реакцию активного профильного чата или чатов численностью порядка 500-1000 человек.

Опрос 5: безразличие. Наконец, вчера появился опрос о неоплачиваемой работе в вузах. Он снова продемонстрировал стандартную динамику (я следил), как и контрольный опрос №3. Пока имеем около 150 ответов, распределение по вариантам быстро установилось и менялось лишь в пределах флуктуаций, на пару процентов. Репостов и массовых гостевых голосов или всплеска просмотров пока не было. По результатам: около 90% преподавателей выполняют какие-либо обязанности бесплатно, в среднем – по 2-3 вида работ из списка на каждого.

Эпилог. Во-первых, опросы в Телеграме замечают. Некоторые организации предпринимают весьма топорные действия по «улучшению» своей репутации в глазах читателей, в то время как другие действуют более тонко. Интересно, что во всех трёх примерах (РСМ, РСВ, канал НОП) никто не выбрал путь «оставить как есть». Во-вторых, грустно, что никто не счёл нужным «улучшить» результаты последнего опроса. Тот факт, что 90% преподавателей выполняет бесплатную работу, вероятно, всем известен и никого не дискредитирует. Своя репутация важнее.

Остаётся пожелать моим дорогим читателям осторожнее относиться к социологии в Телеграме, особенно по резонансным темам. Я же оставлю за собой право формулировать интересные вопросы и дальше.

Всем спасибо за участие 😘

У многих людей есть пробелы в логике. Даже среди академиков, инвесторов, программистов, маркетологов, аналитиков и многих других. Эпизодически я наблюдаю это давно, но за последнее время алогичности мне постречалось слишком много. Понимаю, что заявление моё, как минимум, нескромное и поэтому мне захотелось проверить свою гипотезу. Так я создал бота, который тестирует навыки логического мышления. В тесте заложены отрицательные понятия, конъюнкции, дизъюнкции и прочие запутывающие конструкции. Однако все мои ухищрения находятся в пределах элементарной формальной логики, перед которой равен и млад и стар. Очень интересно как вы справитесь с тестом.

https://t.me/psylogicbot?start=groks

P.S: Большое спасибо всем, кто принимал участие в составлении логических задач. Особую благодарность хочу выразить сооснователю Retentioneering Максиму Годзи.

Продолжаем. Фотография «Гости из будущего» от нашей подписчицы Юлии С.

#фотодня

@skolkovoleaks

Мартин Хайрер, австрийский специалист по стохастическим уравнениям в частных производных. На разного рода встречах учёных пытается донести до спонсоров особенности потребностей математиков:

"Для математиков большое финансирование менее важно, чем возможность обмена идеями с коллегами. Нам нужно иметь достаточно денег для того, чтобы приглашать их к себе и самим посещать научные конференции.

Сейчас во многих научных фондах усилилась тенденция награждать только победителей, ничего не давая остальным. Но математическое сообщество живёт по другим законам"

Недавно в химическом журнале Angewandte Chemie вышла статья, где автор делает обзор современных трендов в органической химии. Один из негативных трендов по мнению автора -- это появление новых идеологий, из-за которых работодатели обязаны принимать женщин и представителей меньшинств вместо достойных кандидатов. Произошел скандал в Интернете, и журнал быстренько удалил уже принятую к публикации статью со своего сайта. Поэтому люди пошли читать ее в Sci-Hub :) Статья интересная, так как помимо этого автор возмущается засильем китайских статей в научных журналах с поддельными результатами экспериментов, чего в 20 веке практически не встречалось. Также автор поведал, что в университетах установился феодальный строй, где ученые находятся на положении крестьян, а сами университеты давно заняты зарабатыванием денег, а не образованием.

Удаление статьи с сайта журнала показалось недостаточным: возмущенные люди требовали, чтобы журнал опубликовал извинения. А то просто втихаря убрал. Но на Sci-Hub она сохранилась :)

Неоплачиваемая работа преподавателей

Подведём итоги опроса о бесплатной работе, которую приходится выполнять сотрудникам вузов. На момент написания этого поста в опросе принял участие 141 преподаватель и 53 "наблюдателя". Далее указаны проценты от числа преподавателей, а не от всех проголосовавших. Замечу, что в опросе можно было отметить несколько вариантов, так как один сотрудник может выполнять несколько видов работ.

Лишь 8% преподавателей указали, что в их вузе любая работа (как правило) оплачивается. С точки зрения не-сотрудников вузов таких преподавателей больше, но всё равно мало - около 17%. В любом случае, порядка 90% преподавателей исполняют какие-либо обязанности без нормальной оплаты.

Среди всех видов бесплатной работы с заметным отрывом лидирует приём пересдач и долгов у студентов, набирающий 60% голосов. Казалось бы, это самая обычная педагогическая нагрузка... но нет. Также в топ-3 вариантов входят составление отчётов по науке и сбор данных со своих коллег (50%) и подготовка документов за других сотрудников (47%).

Почти 40% преподавателей не получают денег за организационную и воспитательную работу со студентами: проведение мероприятий, кружков, олимпиад и т.п. (на этом месте я хотел бы передать привет бурно развивающейся молодёжной политике). Более 30% указали, что занимаются бесплатно профориентацией школьников либо работой в приёмной комиссии летом. Наконец, удивительно, что 20% преподавателей не получают нормальной оплаты просто за преподавание сверх ставки - на мой взгляд, это находится уже за гранью добра и зла.

Каждый преподаватель выбрал в среднем 2,5 вида работ из предложенного списка. По самым скромным прикидкам, это складывается в недели неоплачиваемой работы за учебный год. Естественно, опрос не показывает многих деталей и призван скорее привлечь внимание к проблеме. Но, на мой взгляд, полученные цифры уже достаточно красноречивы - особенно в свете требований наращивать объёмы и качество научной работы.

О вечном: о плагиате

Диссернет обнаружил некорректные заимствования в диссертации нового заместителя министра науки и высшего образования П.А. Кучеренко (доктор юридических наук, профессор РУДН - про фабрику диссертаций в РУДН разговор отдельный).

Также Кучеренко замечен в публикации разного мусора в платных журналах. Например, англоязычной статьи, очень похожей на нередактированный гугл-перевод чужой работы на русском языке. О научной ценности речь, как вы понимаете, не идёт.

Примерно таким образом Минобрнауки и терят доверие рядового ученого и преподавателя. Лично мне интересно, что первично - неспособность породить сотню страниц оригинального текста или нежелание это делать? В совокупности с претензией на учёную степень оба варианта выглядят недостойно для работы заместителем министра, тем более - министра науки и высшего образования.

Впрочем, ничего нового.

https://t.me/trvscience/5812

О воспитательной и бесплатной нагрузке
От подписчика

"...вокруг Вашего опроса про бесплатную работу преподавателей меня беспокоит мысль о том, что, вообще говоря, у ученых такой общественно-полезной нагрузки тоже немало. Достаточно вспомнить рецензирование статей, фактически безвозмездное экспертирование грантов РФФИ (а в Фонде Бортника - и просто бесплатное), выступление с научно-популярными лекциями (снимаю шляпу перед @jmultiverse), экспертиза диссертаций в ВАКе (одних только поездок в Москву два раза в месяц, перед которыми надо ещё просмотреть авторефераты соискателей, а в случае его вызова в ВАК - очень внимательно прочитать), заседание в диссовете и т.д.

Но все понимают, что это неотъемлемая часть работы состоявшегося ученого и, более того, если ты этим не занимаешься, то рановато тебе ещё куда-то повыше своей установки или "письменного" стола... Никто не рассматривает это как потенциальный источник дохода, а ряд ученых - в своих анкетах и заявках на РНФ - ещё и гордятся этим. Никогда не видел каких-то содержательных дискуссий на эту тему.

Внутри меня всегда была убежденность, что воспитательная работа для преподавателей - это неотъемлемый элемент их личности (призвания, должности - выбрать по-вкусу) как педагогов и учителей. И это правильно, хотя такое большое количество "бесплатных" дней в месяц можно было бы направить на что-то более полезное с финансовой точки зрения. Конечно, я говорю только об общественно-воспитательной нагрузке и не касаюсь бесплатных пар сверх ставки - тут всё понятно".


Комментарий канала Русский research. Совершенно согласен с тем, что воспитательная (и иногда организационная) работа преподавателей должна быть добровольной и не должна строго регламентироваться или учитываться. Однако в таком случае (а) основная нагрузка преподавателя должна оставлять время для внеурочной работы со студентами (б) зарплата за выполнение основной нагрузки должна позволить не бегать по подработкам.

В случае с учёными различные виды "общественных" работ - рецензирование статей, экспертиза, популяризация - приносят реальные репутационные очки. К сожалению, такого нельзя сказать о бесплатном приёме пересдач и долгов или о бесконечном переделывании документов по очередному ФГОСу.