Наука в Сколтехе
По телеграму прокатилась очередная волна обсуждений Сколково (видимо, в связи с подходящей к концу программой финансирования). Как мы помним, исходная идея была в создании отечественной Кремниевой долины - университета и сети инновационных предприятий. Разумность вложений в инфрастуктуру и эффективность компаний-резидентов оставлю за кадром: посмотрим на научную составляющую.
Основная научно-исследовательская организация в Сколково - это Сколковский институт науки и технологий (Сколтех), где работают около 100 профессоров, несколько сотен научных сотрудников, а также учатся магистранты и аспиранты. С формальной точки зрения Сколтех абсолютно успешен - число выскорейтинговых публикаций и цитируемость на высоте. Недавно они даже получили награду “Rising Star of Citation Impact” за рост количества публикаций и цитат.
Здесь, как и везде, важны детали. Львиную долю наукометрических успехов Сколтеха формируют учёные, которые указывают его в числе двух, трёх и даже пяти или шести (!) различных аффилиаций. Часто это иностранцы, иногда встречаются и наши соотечественники.
По данным elibrary, среди 20 наиболее цитируемых публикаций Сколтеха с 2016 года только в трёх статьях соавторы из Сколтеха составляют заметную часть исследовательской группы и лишь одна работа не содержит других аффилиаций (это тезисы доклада). В остальных семнадцати публикациях Сколтех обычно представлен 1-2 сотрудниками, указывающими до шести мест работы одновременно. Кстати, данная выборка статей охватывает самые разные научные области: нейросети, генная инженерия, наноструктуры, физическая химия, материаловедение и т.д.
Если посмотреть на 20 наиболее новых публикаций в хороших журналах (WoS), ситуация несколько выправляется. Мне удалось насчитать не менее 10 статей, выполненых при заметном участии сотрудников Сколтеха. Из них в трёх Сколтех указан как единственное место работы всех авторов.
Таким образом, большая часть "публикационного лоска" делается приглашёнными профессорами, а в остальном Сколтех работает не продуктивнее остальных научных организаций. Что неудивительно: судя по сайту, экспериментальная база института тянет на 2-3 вполне обычных лаборатории и не включает какого-либо уникального инструментария.
Анализ пресловутого КБПР (комплесного балла публикационной результативности) хорошо иллюстрирует эклектичный характер сколтеховской науки. Несмотря на довольно небольшую численность сотрудников (менее 400), Сколтех имеет заметный КБПР по всем наукам, исключая разве что гуманитарные. Если принять во внимание скромную экспериментальную базу, это только подтверждает тот факт, что сами исследования в основном проводятся в других организациях, а "кусочек славы" перепадает Сколтеху исключительно благодаря трудоустройству руководителей больших научных групп со всего мира.
Тем не менее, приведённые соображения не означают, что Сколтех бесполезен и безнадёжен. Выделенные средства помогли вернуть в Россию несколько сильных учёных, их группы сейчас продуктивно работают.
Однако, за десятки миллиардов бюджетных рублей можно было бы ожидать и большего результата. Во-первых, остаётся под вопросом формирование научных школ: судя по множественным аффилиациям ведущих учёных, они готовы разлететься по миру как только Сколково перестанет оправдывать их ожидания. Во-вторых, даже с учётом массовой "временной аренды" сильнейших учёных, публикационная эффективность Сколтеха находится на уровне других университетов 1-2 эшелона или крупных институтов РАН при многократно большем бюджете.
В очередной раз подтверждается тезис, что наука делается людьми. И от вываливания миллиардов на окраине Москвы новые учёные и новые направления не появляются. Приезжают наиболее успешные, с удовольствием оформляются на весьма конкурентную зарплату, и продолжают заниматься прежними делами в своих лабораториях. Чаще всего - далеко от инновационных центров, выстроенных в чистом поле. Возможно, наступило время вложиться в те организации, которые учёные считают своим вторым домом, а не удачно подвернувшейся подработкой.
По телеграму прокатилась очередная волна обсуждений Сколково (видимо, в связи с подходящей к концу программой финансирования). Как мы помним, исходная идея была в создании отечественной Кремниевой долины - университета и сети инновационных предприятий. Разумность вложений в инфрастуктуру и эффективность компаний-резидентов оставлю за кадром: посмотрим на научную составляющую.
Основная научно-исследовательская организация в Сколково - это Сколковский институт науки и технологий (Сколтех), где работают около 100 профессоров, несколько сотен научных сотрудников, а также учатся магистранты и аспиранты. С формальной точки зрения Сколтех абсолютно успешен - число выскорейтинговых публикаций и цитируемость на высоте. Недавно они даже получили награду “Rising Star of Citation Impact” за рост количества публикаций и цитат.
Здесь, как и везде, важны детали. Львиную долю наукометрических успехов Сколтеха формируют учёные, которые указывают его в числе двух, трёх и даже пяти или шести (!) различных аффилиаций. Часто это иностранцы, иногда встречаются и наши соотечественники.
По данным elibrary, среди 20 наиболее цитируемых публикаций Сколтеха с 2016 года только в трёх статьях соавторы из Сколтеха составляют заметную часть исследовательской группы и лишь одна работа не содержит других аффилиаций (это тезисы доклада). В остальных семнадцати публикациях Сколтех обычно представлен 1-2 сотрудниками, указывающими до шести мест работы одновременно. Кстати, данная выборка статей охватывает самые разные научные области: нейросети, генная инженерия, наноструктуры, физическая химия, материаловедение и т.д.
Если посмотреть на 20 наиболее новых публикаций в хороших журналах (WoS), ситуация несколько выправляется. Мне удалось насчитать не менее 10 статей, выполненых при заметном участии сотрудников Сколтеха. Из них в трёх Сколтех указан как единственное место работы всех авторов.
Таким образом, большая часть "публикационного лоска" делается приглашёнными профессорами, а в остальном Сколтех работает не продуктивнее остальных научных организаций. Что неудивительно: судя по сайту, экспериментальная база института тянет на 2-3 вполне обычных лаборатории и не включает какого-либо уникального инструментария.
Анализ пресловутого КБПР (комплесного балла публикационной результативности) хорошо иллюстрирует эклектичный характер сколтеховской науки. Несмотря на довольно небольшую численность сотрудников (менее 400), Сколтех имеет заметный КБПР по всем наукам, исключая разве что гуманитарные. Если принять во внимание скромную экспериментальную базу, это только подтверждает тот факт, что сами исследования в основном проводятся в других организациях, а "кусочек славы" перепадает Сколтеху исключительно благодаря трудоустройству руководителей больших научных групп со всего мира.
Тем не менее, приведённые соображения не означают, что Сколтех бесполезен и безнадёжен. Выделенные средства помогли вернуть в Россию несколько сильных учёных, их группы сейчас продуктивно работают.
Однако, за десятки миллиардов бюджетных рублей можно было бы ожидать и большего результата. Во-первых, остаётся под вопросом формирование научных школ: судя по множественным аффилиациям ведущих учёных, они готовы разлететься по миру как только Сколково перестанет оправдывать их ожидания. Во-вторых, даже с учётом массовой "временной аренды" сильнейших учёных, публикационная эффективность Сколтеха находится на уровне других университетов 1-2 эшелона или крупных институтов РАН при многократно большем бюджете.
В очередной раз подтверждается тезис, что наука делается людьми. И от вываливания миллиардов на окраине Москвы новые учёные и новые направления не появляются. Приезжают наиболее успешные, с удовольствием оформляются на весьма конкурентную зарплату, и продолжают заниматься прежними делами в своих лабораториях. Чаще всего - далеко от инновационных центров, выстроенных в чистом поле. Возможно, наступило время вложиться в те организации, которые учёные считают своим вторым домом, а не удачно подвернувшейся подработкой.
Forwarded from Политический ученый
Спасибо @trueresearch за важный пост. Пример Сколтеха показателен и в то же время довольно банален. Так происходит, когда создаётся фасадный институт, в основе которого лежит карго-культ, то есть попытка максимально скопировать увиденную на Западе форму, но не содержание. Вкачивание огромных денег, внедрение в органы управления клиентел элитных групп и форсированный запрос на быстрые результаты, привели к тому, о чём пишет Русский research.
Если говорить об общественных науках, то похожим путём покупки аффилиации пошли бы, наверное, многие университеты и научные центры, но их финансовые возможности несопоставимы со Сколтехом. Мне сложно судить в этом отношении о регионах, но в ведущих организациях Москвы и Санкт-Петербурга можно наблюдать два обобщённых типа стратегий:
1. Приглашение учёного с мировым именем для создания лаборатории/научного центра. Обычно это происходит за счёт специального гранта на привлечение ведущих учёных, но я знаю даже случай, когда декан факультета платил учёному фактически из своего кармана. Чтобы вы понимали, речь идёт о зарплате в несколько сотен тысяч долларов в год. Такой учёный создаёт школу и постепенно взращивает молодых исследователей, подтягивая их к проектам и публикациям. Успешность такой стратегии зависит от двух факторов: качества подготовки молодых научных кадров и мотивации самого ведущего учёного к созиданию, а не просто получению высокой зарплаты. Если оба складываются, то мы видим достойные результаты даже в краткосрочном периоде. Но я знаю и обратные случаи, когда, например, низкое качество подготовки и отбора бакалавров/магистров/аспирантов привело к тому, что старания ведущего учёного свелись к нулю.
2. Стимулирование своих кадров к публикационной активности через высокие премии. Такая стратегия приносит успех, если она сочетается с созданием сбалансированных условий для научной работы: значительным снижением преподавательской нагрузки, реальными конкурсными процедурами приема на работу, контрактами не менее, чем на три года. Мне известны случаи, когда в рамках одного университета с общей политикой премирования на разных факультетах обществоведческого профиля были разные условия из вышеперечисленных. В итоге, на одних созданы научные школы, и уже через 3-5 лет резко выросло число статей в рейтинговых журналах, а на других факультетах тоже был вал публикаций, но уже в мусорных изданиях.
Если говорить об общественных науках, то похожим путём покупки аффилиации пошли бы, наверное, многие университеты и научные центры, но их финансовые возможности несопоставимы со Сколтехом. Мне сложно судить в этом отношении о регионах, но в ведущих организациях Москвы и Санкт-Петербурга можно наблюдать два обобщённых типа стратегий:
1. Приглашение учёного с мировым именем для создания лаборатории/научного центра. Обычно это происходит за счёт специального гранта на привлечение ведущих учёных, но я знаю даже случай, когда декан факультета платил учёному фактически из своего кармана. Чтобы вы понимали, речь идёт о зарплате в несколько сотен тысяч долларов в год. Такой учёный создаёт школу и постепенно взращивает молодых исследователей, подтягивая их к проектам и публикациям. Успешность такой стратегии зависит от двух факторов: качества подготовки молодых научных кадров и мотивации самого ведущего учёного к созиданию, а не просто получению высокой зарплаты. Если оба складываются, то мы видим достойные результаты даже в краткосрочном периоде. Но я знаю и обратные случаи, когда, например, низкое качество подготовки и отбора бакалавров/магистров/аспирантов привело к тому, что старания ведущего учёного свелись к нулю.
2. Стимулирование своих кадров к публикационной активности через высокие премии. Такая стратегия приносит успех, если она сочетается с созданием сбалансированных условий для научной работы: значительным снижением преподавательской нагрузки, реальными конкурсными процедурами приема на работу, контрактами не менее, чем на три года. Мне известны случаи, когда в рамках одного университета с общей политикой премирования на разных факультетах обществоведческого профиля были разные условия из вышеперечисленных. В итоге, на одних созданы научные школы, и уже через 3-5 лет резко выросло число статей в рейтинговых журналах, а на других факультетах тоже был вал публикаций, но уже в мусорных изданиях.
Telegram
Русский research
Наука в Сколтехе
По телеграму прокатилась очередная волна обсуждений Сколково (видимо, в связи с подходящей к концу программой финансирования). Как мы помним, исходная идея была в создании отечественной Кремниевой долины - университета и сети инновационных…
По телеграму прокатилась очередная волна обсуждений Сколково (видимо, в связи с подходящей к концу программой финансирования). Как мы помним, исходная идея была в создании отечественной Кремниевой долины - университета и сети инновационных…
Как вы оцениваете канал Русский research с точки зрения выбора материала и объективности подачи?
Anonymous Poll
63%
канал интересный, основные темы освещаются объективно
10%
канал интересный, но заметная часть тем освещается необъективно
3%
канал интересный, но все или почти все темы освещаются предвзято
1%
канал неинтересный, но основные темы освещаются объективно
4%
канал неинтересный, заметная часть тем освещается необъективно
3%
канал неинтересный, все или почти все темы освещаются предвзято
16%
ещё не определился/не определилась
3 Мб - случайность или закономерность?
от подписчика
"К Вашему посту от 27 мая про КИАС РФФИ [электронная система приёма заявок и отчётов по грантам].
На мой взгляд, проблема намного шире - я вообще не видел отечественных систем для нормальной работы по заполнению отчётов и, что самое важное, заявок на гранты. КИАС РФФИ, ИАС РНФ, системы Минобрнауки России по приему заявок на мегагранты и крупные научные проекты, новая система "Парус" для госзадания, почившая система госзсдание.рф, система для заявок на конккрсы Президента для молодых учёных и т.д. - это какой-то тихий ужас. Везде ограничения или на объем файла (3 Мб) или ограничения на полный объем всех файлов (50 Мб), везде нельзя работать не то что со спецсимволами и таблицами, но и верхним-нижним регистром и т.д.
Складывается ощущение, что это какая-то системная проблема и даже непонятно, с чем это связано. То же самое касается и "околонаучных" платформ - достаточно вспомнить треш-систему ЕГИСУ НИОКР, которая стала наследницей ЦИТИСа.
В связи с этим интересно узнать у читателей канала - как обстоят дела в зарубежных фондах, например, в Рамочных программах ЕС?"
Комментарий канала Русский research. Сразу после исходного поста про КИАС РФФИ неравнодушные читатели обещали сообщить в фонд про те самые 3 мегабайта. Надеюсь, КИАС РФФИ встанет на путь цифрового прорыва и увеличит нормативы по человекомегабайтам.
от подписчика
"К Вашему посту от 27 мая про КИАС РФФИ [электронная система приёма заявок и отчётов по грантам].
На мой взгляд, проблема намного шире - я вообще не видел отечественных систем для нормальной работы по заполнению отчётов и, что самое важное, заявок на гранты. КИАС РФФИ, ИАС РНФ, системы Минобрнауки России по приему заявок на мегагранты и крупные научные проекты, новая система "Парус" для госзадания, почившая система госзсдание.рф, система для заявок на конккрсы Президента для молодых учёных и т.д. - это какой-то тихий ужас. Везде ограничения или на объем файла (3 Мб) или ограничения на полный объем всех файлов (50 Мб), везде нельзя работать не то что со спецсимволами и таблицами, но и верхним-нижним регистром и т.д.
Складывается ощущение, что это какая-то системная проблема и даже непонятно, с чем это связано. То же самое касается и "околонаучных" платформ - достаточно вспомнить треш-систему ЕГИСУ НИОКР, которая стала наследницей ЦИТИСа.
В связи с этим интересно узнать у читателей канала - как обстоят дела в зарубежных фондах, например, в Рамочных программах ЕС?"
Комментарий канала Русский research. Сразу после исходного поста про КИАС РФФИ неравнодушные читатели обещали сообщить в фонд про те самые 3 мегабайта. Надеюсь, КИАС РФФИ встанет на путь цифрового прорыва и увеличит нормативы по человекомегабайтам.
Канал @skolkovoleaks публикует ответ на пост про Сколтех
Продолжаем дискуссию
Во-первых, я рад и удивлён, что коллективное Сколково отвечает на критику, - по моим представлениям, проект не пнул только ленивый, и сотрудники должны были уже давно перестать обращать внимание на такие вещи. Поэтому спасибо и давайте попинаемся ещё на радость читателям.
Во-вторых, канал Русский research редко претендует на какие-то особые инсайды, я беру информацию в основном из открытых источников. Поэтому, действительно, профессоров может быть 140, а не "около 100", а лабораторий вообще не счесть. Было бы интересно увидеть более-менее актуальный список на сайте, тут абсолютно согласен.
А теперь по существу дела. Вы правы в том, что для привлечения (возвращения) иностранных учёных нельзя требовать их одномоментного увольнения из родных университетов и резкого переезда в Россию. Но в моём исходном посте критикуется даже не Сколтех как таковой, а сама концепция массированного привлечения иностранных учёных за большие деньги на примере Сколтеха.
Прежде всего, это воспринимается как большая несправедливость ведущими российскими учёными, которые никуда не уезжали и десятки лет трудились в своей стране, в том числе и в тяжёлые времена. Назначение на порядок большей зарплаты за одинаковую работу закономерно вызывает напряжение.
Такое же непонимание возникает и на уровне организаций: как я уже писал, даже с учётом "гостевых" публикаций и даже по формальным критериям типа КБПР Сколтех не является лидером в стране в какой-либо области науки. И, тем не менее, имеет прямое финансирование порядка 6 млрд рублей (нагуглено, поправьте), о котором могут только мечтать десятки вузов и НИИ с равной продуктивностью. Для получения хотя бы сопоставимых бюджетов на исследования им нужно лезть вон из кожи, выигрывая и выполняя десятки и сотни мелких грантов. Обеспечение сопоставимой зарплаты сотрудников - просто нереальная задача.
В этом свете слова про то, что у других организаций "хотелка не выросла" привлекать иностранных учёных звучат как минимум некорректно. Во-первых, иностранные учёные вполне себе приезжают работать и преподавать во многие организации, даже без миллионных зарплат. Во-вторых, странно свысока попрекать других, имея на порядок больший бюджет, да ещё и на 75% (нагуглено) неконкурсный и запланированный на несколько лет вперёд.
Безусловно, цифры это не всё. Но ведь вы и сами приводите в пример очередную награду за наукометрию: топ-100 Nature Index среди молодых университетов. И вот мы берём первые 30 наиболее цитируемых статей Сколтеха, на этот раз в наиболее "гламурных" журналах (для примера - серия Nature). И что же? Правильно, ни одна из работ не выполнена целиком в Сколтехе и только в 2 публикациях из 30 авторы из института составляют хотя бы половину коллектива. В остальных же Сколтех традиционно представлен 1-2 учёными, как правило составляющими 10-20% коллектива и имеющими 3-6 аффилиаций. Крайне сомнительно, что их вклад в эти работы был определяющим или хотя бы заметным. Ровно поэтому я и рекомендовал бы ослабить накал рекламы на этот счёт.
И, кстати, вы зря попрекаете коллегу @politscience за упоминание карго-культа. Чем ещё объяснить непропорциональные расходы, как не карго-культом и стремлением сделать "всё как на западе"? Или нежелание хотя бы попробовать вложить эквивалентные средства хотя бы в 2-3 существующие российские организации? Уверен, что и с иностранцами, и со статьями с Nature там стало бы существенно лучше - раз и сегодня всё не так плохо.
Поэтому пока можно констатировать, что Сколтех выделяется среди других научных организаций и вузов разве что зашкаливающим финансированием.
https://t.me/skolkovoleaks/3475
Продолжаем дискуссию
Во-первых, я рад и удивлён, что коллективное Сколково отвечает на критику, - по моим представлениям, проект не пнул только ленивый, и сотрудники должны были уже давно перестать обращать внимание на такие вещи. Поэтому спасибо и давайте попинаемся ещё на радость читателям.
Во-вторых, канал Русский research редко претендует на какие-то особые инсайды, я беру информацию в основном из открытых источников. Поэтому, действительно, профессоров может быть 140, а не "около 100", а лабораторий вообще не счесть. Было бы интересно увидеть более-менее актуальный список на сайте, тут абсолютно согласен.
А теперь по существу дела. Вы правы в том, что для привлечения (возвращения) иностранных учёных нельзя требовать их одномоментного увольнения из родных университетов и резкого переезда в Россию. Но в моём исходном посте критикуется даже не Сколтех как таковой, а сама концепция массированного привлечения иностранных учёных за большие деньги на примере Сколтеха.
Прежде всего, это воспринимается как большая несправедливость ведущими российскими учёными, которые никуда не уезжали и десятки лет трудились в своей стране, в том числе и в тяжёлые времена. Назначение на порядок большей зарплаты за одинаковую работу закономерно вызывает напряжение.
Такое же непонимание возникает и на уровне организаций: как я уже писал, даже с учётом "гостевых" публикаций и даже по формальным критериям типа КБПР Сколтех не является лидером в стране в какой-либо области науки. И, тем не менее, имеет прямое финансирование порядка 6 млрд рублей (нагуглено, поправьте), о котором могут только мечтать десятки вузов и НИИ с равной продуктивностью. Для получения хотя бы сопоставимых бюджетов на исследования им нужно лезть вон из кожи, выигрывая и выполняя десятки и сотни мелких грантов. Обеспечение сопоставимой зарплаты сотрудников - просто нереальная задача.
В этом свете слова про то, что у других организаций "хотелка не выросла" привлекать иностранных учёных звучат как минимум некорректно. Во-первых, иностранные учёные вполне себе приезжают работать и преподавать во многие организации, даже без миллионных зарплат. Во-вторых, странно свысока попрекать других, имея на порядок больший бюджет, да ещё и на 75% (нагуглено) неконкурсный и запланированный на несколько лет вперёд.
Безусловно, цифры это не всё. Но ведь вы и сами приводите в пример очередную награду за наукометрию: топ-100 Nature Index среди молодых университетов. И вот мы берём первые 30 наиболее цитируемых статей Сколтеха, на этот раз в наиболее "гламурных" журналах (для примера - серия Nature). И что же? Правильно, ни одна из работ не выполнена целиком в Сколтехе и только в 2 публикациях из 30 авторы из института составляют хотя бы половину коллектива. В остальных же Сколтех традиционно представлен 1-2 учёными, как правило составляющими 10-20% коллектива и имеющими 3-6 аффилиаций. Крайне сомнительно, что их вклад в эти работы был определяющим или хотя бы заметным. Ровно поэтому я и рекомендовал бы ослабить накал рекламы на этот счёт.
И, кстати, вы зря попрекаете коллегу @politscience за упоминание карго-культа. Чем ещё объяснить непропорциональные расходы, как не карго-культом и стремлением сделать "всё как на западе"? Или нежелание хотя бы попробовать вложить эквивалентные средства хотя бы в 2-3 существующие российские организации? Уверен, что и с иностранцами, и со статьями с Nature там стало бы существенно лучше - раз и сегодня всё не так плохо.
Поэтому пока можно констатировать, что Сколтех выделяется среди других научных организаций и вузов разве что зашкаливающим финансированием.
https://t.me/skolkovoleaks/3475
Telegram
Skolkovo Leaks
Важную тему затронул канал Русский Reseacher: наукометрические успехи и заслуженность данных трофеев. Правда состоит в том, что сложно отличить и понять, кому принадлежат успехи: «аффилироваться – не значит жениться». И поди гадай, где на самом деле трудился…
3 мегабайта наносят ответный удар
Целых три канала неожиданно и даже резко отреагировали на сообщения моих подписчиков о работе в КИАС, защищая уже легендарное ограничение в 3 Мб. Дискуссия приобрела (мульти)вселенский масштаб:
https://t.me/jmultiverse/46
https://t.me/smp_rapn/167
https://t.me/katorga_sci/591
Поэтому хотел бы сделать несколько пояснений.
1) Пожелания по улучшению КИАС РФФИ никак не должны отбрасывать тень на сам фонд. Несмотря на критику в других каналах, лично я считаю РФФИ одной из наиболее полезных и эффективных организаций по поддержке фундаментальных исследований. В рамках принятых правил игры, конечно же.
И конечно, суть заявки намного важнее оформления.
2) Как сообщают те же подписчики, решение с выкладыванием файлов в облако сработает не у всех из-за внутренней бюрократии. Потому что "необходимо подписать формы заявки или формы отчёта, в котором есть одна ссылка на левый источник, у проректора по науке или директора института. Я пробовал - мне не понравилось. Всё прекратилось на уровне ученого секретаря, который должен был поставить визу". Такие дела.
3) Соглашусь с тем, что российские учёные склонны подзабить на оформление, полениться сделать нормальный формат файлов и т.д. Но ведь и объём файлов берётся не только из-за графомании и стостраничных текстов. Например, физикам часто важны картинки с результатами численного моделирования в высоком разрешении, либо качественные фотографии экспериментов. В низком разрешении суть многих результатов будет потеряна. Про загрузку в облако см. пункт 2.
Естественно, всегда можно как-то извернуться, но зачем? Сохранять такого рода ограничения "в педагогических целях" - чтобы подумали над своим поведением - считаю неправильным.
Целых три канала неожиданно и даже резко отреагировали на сообщения моих подписчиков о работе в КИАС, защищая уже легендарное ограничение в 3 Мб. Дискуссия приобрела (мульти)вселенский масштаб:
https://t.me/jmultiverse/46
https://t.me/smp_rapn/167
https://t.me/katorga_sci/591
Поэтому хотел бы сделать несколько пояснений.
1) Пожелания по улучшению КИАС РФФИ никак не должны отбрасывать тень на сам фонд. Несмотря на критику в других каналах, лично я считаю РФФИ одной из наиболее полезных и эффективных организаций по поддержке фундаментальных исследований. В рамках принятых правил игры, конечно же.
И конечно, суть заявки намного важнее оформления.
2) Как сообщают те же подписчики, решение с выкладыванием файлов в облако сработает не у всех из-за внутренней бюрократии. Потому что "необходимо подписать формы заявки или формы отчёта, в котором есть одна ссылка на левый источник, у проректора по науке или директора института. Я пробовал - мне не понравилось. Всё прекратилось на уровне ученого секретаря, который должен был поставить визу". Такие дела.
3) Соглашусь с тем, что российские учёные склонны подзабить на оформление, полениться сделать нормальный формат файлов и т.д. Но ведь и объём файлов берётся не только из-за графомании и стостраничных текстов. Например, физикам часто важны картинки с результатами численного моделирования в высоком разрешении, либо качественные фотографии экспериментов. В низком разрешении суть многих результатов будет потеряна. Про загрузку в облако см. пункт 2.
Естественно, всегда можно как-то извернуться, но зачем? Сохранять такого рода ограничения "в педагогических целях" - чтобы подумали над своим поведением - считаю неправильным.
Telegram
Мультивселенная журналов
3 Мбайта — разумность и эффективность!
#откликимультивселенной
#колонкавыпускающегоредактора
Ответ выпускающего редактора канала Мультивселенная журналов на мнение подписчика Русский research:
"Системы для подачи грантов в России — часто старые, не…
#откликимультивселенной
#колонкавыпускающегоредактора
Ответ выпускающего редактора канала Мультивселенная журналов на мнение подписчика Русский research:
"Системы для подачи грантов в России — часто старые, не…
Сокращения преподавателей не будет. Ой, на самом деле будут!
От подписчика
"Читаем оптимистичные новости из министерства! Сокращать не будут.
К сожалению, министерство не владеет ситуацией на местах: ведь все вузы отчитываются правильно, как от них ожидают (и наш вуз тоже).
На практике: несмотря на рост закреплённой нагрузки, ставки на нашей кафедре урезали на 20 процентов. Зав. кафедрой перед выбором: либо увольнять кого-то из сотрудников, либо несколько человек выйдут не на целую ставку, а на 0,75 или 0,5. Кстати, подавляющее большинство - на срочных договорах на 1 год, редкие передовики производства имеют договор на 2 или 3 года.
К этому добавим, что лекции переводятся в видео-формат (вероятно, с выводом из нагрузки через год), а допустимый размер учебной группы увеличивается до 40 человек".
Комментарий канала Русский research. Ситуация тревожная; если в вашем вузе складывается подобная обстановка (или наоборот, всё стало только лучше) - сообщайте в @RResearcherBot.
От подписчика
"Читаем оптимистичные новости из министерства! Сокращать не будут.
К сожалению, министерство не владеет ситуацией на местах: ведь все вузы отчитываются правильно, как от них ожидают (и наш вуз тоже).
На практике: несмотря на рост закреплённой нагрузки, ставки на нашей кафедре урезали на 20 процентов. Зав. кафедрой перед выбором: либо увольнять кого-то из сотрудников, либо несколько человек выйдут не на целую ставку, а на 0,75 или 0,5. Кстати, подавляющее большинство - на срочных договорах на 1 год, редкие передовики производства имеют договор на 2 или 3 года.
К этому добавим, что лекции переводятся в видео-формат (вероятно, с выводом из нагрузки через год), а допустимый размер учебной группы увеличивается до 40 человек".
Комментарий канала Русский research. Ситуация тревожная; если в вашем вузе складывается подобная обстановка (или наоборот, всё стало только лучше) - сообщайте в @RResearcherBot.
www.ug.ru
Валерий Фальков заявил, что оснований сокращать штат преподавателей в вузах нет
В настоящее время нет никаких оснований, чтобы сокращать штат в университетах или оставлять преподавателей без работы. Минобрнауки держит руку на пульсе, если такие факты будут, то по каждому случаю будут разбираться индивидуально. Об этом заявил министр…
Как вы оцениваете канал Научно-образовательная политика с точки зрения выбора материала и объективности подачи?
Anonymous Poll
47%
канал интересный, основные темы освещаются объективно
28%
канал интересный, но заметная часть тем освещается необъективно
9%
канал интересный, но все или почти все темы освещаются предвзято
1%
канал неинтересный, но основные темы освещаются объективно
4%
канал неинтересный, заметная часть тем освещается необъективно
5%
канал неинтересный, все или почти все темы освещаются предвзято
6%
ещё не определился/не определилась
К слову о последних событиях и науке.
Проблема деградации вечной мерзлоты обсуждалась на Президиуме РАН всего три месяца назад: 10 марта 2020 года.
В России исследования по вирусам, которые переносятся животными, были фактически прекращены в девяностые годы.
Проблема деградации вечной мерзлоты обсуждалась на Президиуме РАН всего три месяца назад: 10 марта 2020 года.
В России исследования по вирусам, которые переносятся животными, были фактически прекращены в девяностые годы.
К вопросу о медосмотрах
от подписчика
"В бытность мою секретарем кафедры выполняла одно деликатное поручение. Как упомянуто @schwarzen, строго по графику, в назначенный день и час вся кафедра прошла медосмотр.
Месяц спустя пришли результаты медосмотра сотрудников. Сами результаты анализов были закрыты, а вот "долги" - нет. Гордый список проректоров, профессоров и преподавателей, не справившихся с тем или иным анализом, был разослан всему вузу.
Потом я, девочка, попеременно давясь смехом и краснея от смущения, сочиняла письма доцентам кафедры в духе: "Уважаемая Мария Петровна! Вы не сдали кал и не прошли гинеколога. Наверстайте упущенное".
Хотела бы представить похожую ситуацию в каком-нибудь вузе Европы. Скандал бы был феерический..."
от подписчика
"В бытность мою секретарем кафедры выполняла одно деликатное поручение. Как упомянуто @schwarzen, строго по графику, в назначенный день и час вся кафедра прошла медосмотр.
Месяц спустя пришли результаты медосмотра сотрудников. Сами результаты анализов были закрыты, а вот "долги" - нет. Гордый список проректоров, профессоров и преподавателей, не справившихся с тем или иным анализом, был разослан всему вузу.
Потом я, девочка, попеременно давясь смехом и краснея от смущения, сочиняла письма доцентам кафедры в духе: "Уважаемая Мария Петровна! Вы не сдали кал и не прошли гинеколога. Наверстайте упущенное".
Хотела бы представить похожую ситуацию в каком-нибудь вузе Европы. Скандал бы был феерический..."
Важный опрос для сотрудников вузов. Какие из этих обязанностей вам приходится исполнять бесплатно или почти бесплатно?
Можно выбрать несколько вариантов.
Можно выбрать несколько вариантов.
Anonymous Poll
15%
преподавание сверх ставки
23%
работа с абитуриентами, профориентация, работа в приёмной комиссии летом
36%
подготовка документов (учебных планов, программ) за других сотрудников
28%
проведение студенческих мероприятий: конкурсов, олимпиад, кружков и т.д.
37%
составление отчётов по науке, сбор данных с сотрудников кафедры/факультета и др. подобная работа
45%
приём пересдач и долгов у студентов
5%
другое (можно написать в бота)
5%
ничего, в нашем вузе любая работа как правило оплачивается
22%
я не сотрудник вуза; знакомые мне преподаватели делают много бесплатной работы
5%
я не сотрудник вуза; знакомы мне преподаватели как правило не выполняют неоплачиваемую работу
Опросы в Телеграме: поле репутационных боёв
Исследование канала Русский research. Как различные каналы и организации ведут неравную борьбу с социологией.
Опрос 1: завязка. Неделю назад я запостил опрос про эффективность Российского союза молодёжи (был всплеск обсуждений на эту тему). Пока голосовали первые 100-110 подписчиков канала Русский research, результаты были весьма плачевными для РСМ – большинство склонялось к негативным вариантам; эффективной организацию называли буквально 2-3 человека. Репост @szhenov не дал особых изменений. Однако через 6 часов опрос репостнули каналы @scienpolicy, @youthpolicy, @rsmfamily… И, вероятно, ответственные лица заметили полный провал.
За пару часов набралось порядка 1000 новых голосов, подавляющее большинство – за самый позитивный вариант, поэтому РСМ вдруг стал сверхэффективной организацией. Подозрительна здесь не только резкая смена настроения голосующих, но и их количество: типичные опросы канала НОП обычно набирают 500-600 голосов за всё время, а не за 2 часа. Даже опрос про Сколково, репостнутый Незыгарем, набрал лишь немногим больше 2000 респондентов. По мнению коллег, ситуация с опросом РСМ объяснима только закупкой ботов.
Кстати, сейчас, после голосования ещё пары сотен неторопливых читателей, результаты РСМ снова несколько подпортились. Советую добавить ещё от 500 до 1000 голосов за первый вариант для убедительности.
Опрос 2: конфуз. На следующий день я запостил похожий опрос об АНО «Россия – страна возможностей» (@stranavozmojnostey). По данным TGStat, его не репостнул уже никто (вероятно, сомневаться в эффективности РСВ нельзя). Тем не менее – о чудо! – в опросе поучаствовали аж 700 человек, что в 3-4 раза больше обычного числа участников опросов в моём канале. Самый позитивный вариант ответа набрал больше 70%. Судя по динамике просмотров, возможны два варианта: либо снова порядка 500 купленных голосов, либо репост опроса в большой профильный чат (чаты) с лояльными участниками. Кстати, исходная динамика опроса была не такой уж плохой для РСВ, жаль скриншоты не сохранились.
Опрос 3: контроль. Через пару дней я выложил «контрольный» опрос – о канале Русский research. Как и предполагалось, он был интересен только моим подписчикам и набрал 180 голосов, как и многие другие опросы. Замечу, что по ходу голосования распределение довольно быстро стабилизировалось, резких изменений не было. Статистика просмотров тоже была без аномалий (тут уже сохранились скриншоты).
Опрос 4: мягкая сила. Буквально позавчера я запостил опрос о канале Научно-образовательная политика, абсолютно аналогичный предыдущему. Тут динамика была самой интересной и немного похожей на динамику опроса про РСВ. Во-первых, опрос тоже никто не репостил в какие-либо каналы, но он набрал более 400 голосов за 6 часов – то есть, примерно в 2,5 раза больше обычного. Статистика просмотров показывает визит 400-500 «неожиданных» гостей (желающих приглашаю изучить всё самостоятельно на TGStat).
Тут я уже подробно отследил динамику (и даже нарисовал пару графиков). По-видимому, опрос был замечен буквально через 10-20 минут после появления, были приняты меры, и началось соревнование. Доля тех, кто считает канал объективным, непрерывно росла, и за 6 часов увеличилась с 24% до 53%. При этом количество позитивных голосов росло пропорционально числу внешних респондентов. По моим оценкам, среди моих нечаянных гостей вариант «канал НОП интересный и объективный» выбирали не менее 70-80%, остальные 20-30% в основном выбирали вариант «интересный, но не всегда объективный». Когда визиты закончились, проголосовали неторопливые подписчики моего канала и позитив несколько уменьшился (сейчас проценты проголосовавших за объективность/необъективность канала @scienpolicy почти выровнялись).
Природа шестичасовой мобилизации в последнем случае для меня остаётся загадкой. В целом похоже на реакцию активного профильного чата или чатов численностью порядка 500-1000 человек.
Исследование канала Русский research. Как различные каналы и организации ведут неравную борьбу с социологией.
Опрос 1: завязка. Неделю назад я запостил опрос про эффективность Российского союза молодёжи (был всплеск обсуждений на эту тему). Пока голосовали первые 100-110 подписчиков канала Русский research, результаты были весьма плачевными для РСМ – большинство склонялось к негативным вариантам; эффективной организацию называли буквально 2-3 человека. Репост @szhenov не дал особых изменений. Однако через 6 часов опрос репостнули каналы @scienpolicy, @youthpolicy, @rsmfamily… И, вероятно, ответственные лица заметили полный провал.
За пару часов набралось порядка 1000 новых голосов, подавляющее большинство – за самый позитивный вариант, поэтому РСМ вдруг стал сверхэффективной организацией. Подозрительна здесь не только резкая смена настроения голосующих, но и их количество: типичные опросы канала НОП обычно набирают 500-600 голосов за всё время, а не за 2 часа. Даже опрос про Сколково, репостнутый Незыгарем, набрал лишь немногим больше 2000 респондентов. По мнению коллег, ситуация с опросом РСМ объяснима только закупкой ботов.
Кстати, сейчас, после голосования ещё пары сотен неторопливых читателей, результаты РСМ снова несколько подпортились. Советую добавить ещё от 500 до 1000 голосов за первый вариант для убедительности.
Опрос 2: конфуз. На следующий день я запостил похожий опрос об АНО «Россия – страна возможностей» (@stranavozmojnostey). По данным TGStat, его не репостнул уже никто (вероятно, сомневаться в эффективности РСВ нельзя). Тем не менее – о чудо! – в опросе поучаствовали аж 700 человек, что в 3-4 раза больше обычного числа участников опросов в моём канале. Самый позитивный вариант ответа набрал больше 70%. Судя по динамике просмотров, возможны два варианта: либо снова порядка 500 купленных голосов, либо репост опроса в большой профильный чат (чаты) с лояльными участниками. Кстати, исходная динамика опроса была не такой уж плохой для РСВ, жаль скриншоты не сохранились.
Опрос 3: контроль. Через пару дней я выложил «контрольный» опрос – о канале Русский research. Как и предполагалось, он был интересен только моим подписчикам и набрал 180 голосов, как и многие другие опросы. Замечу, что по ходу голосования распределение довольно быстро стабилизировалось, резких изменений не было. Статистика просмотров тоже была без аномалий (тут уже сохранились скриншоты).
Опрос 4: мягкая сила. Буквально позавчера я запостил опрос о канале Научно-образовательная политика, абсолютно аналогичный предыдущему. Тут динамика была самой интересной и немного похожей на динамику опроса про РСВ. Во-первых, опрос тоже никто не репостил в какие-либо каналы, но он набрал более 400 голосов за 6 часов – то есть, примерно в 2,5 раза больше обычного. Статистика просмотров показывает визит 400-500 «неожиданных» гостей (желающих приглашаю изучить всё самостоятельно на TGStat).
Тут я уже подробно отследил динамику (и даже нарисовал пару графиков). По-видимому, опрос был замечен буквально через 10-20 минут после появления, были приняты меры, и началось соревнование. Доля тех, кто считает канал объективным, непрерывно росла, и за 6 часов увеличилась с 24% до 53%. При этом количество позитивных голосов росло пропорционально числу внешних респондентов. По моим оценкам, среди моих нечаянных гостей вариант «канал НОП интересный и объективный» выбирали не менее 70-80%, остальные 20-30% в основном выбирали вариант «интересный, но не всегда объективный». Когда визиты закончились, проголосовали неторопливые подписчики моего канала и позитив несколько уменьшился (сейчас проценты проголосовавших за объективность/необъективность канала @scienpolicy почти выровнялись).
Природа шестичасовой мобилизации в последнем случае для меня остаётся загадкой. В целом похоже на реакцию активного профильного чата или чатов численностью порядка 500-1000 человек.
Опрос 5: безразличие. Наконец, вчера появился опрос о неоплачиваемой работе в вузах. Он снова продемонстрировал стандартную динамику (я следил), как и контрольный опрос №3. Пока имеем около 150 ответов, распределение по вариантам быстро установилось и менялось лишь в пределах флуктуаций, на пару процентов. Репостов и массовых гостевых голосов или всплеска просмотров пока не было. По результатам: около 90% преподавателей выполняют какие-либо обязанности бесплатно, в среднем – по 2-3 вида работ из списка на каждого.
Эпилог. Во-первых, опросы в Телеграме замечают. Некоторые организации предпринимают весьма топорные действия по «улучшению» своей репутации в глазах читателей, в то время как другие действуют более тонко. Интересно, что во всех трёх примерах (РСМ, РСВ, канал НОП) никто не выбрал путь «оставить как есть». Во-вторых, грустно, что никто не счёл нужным «улучшить» результаты последнего опроса. Тот факт, что 90% преподавателей выполняет бесплатную работу, вероятно, всем известен и никого не дискредитирует. Своя репутация важнее.
Остаётся пожелать моим дорогим читателям осторожнее относиться к социологии в Телеграме, особенно по резонансным темам. Я же оставлю за собой право формулировать интересные вопросы и дальше.
Всем спасибо за участие 😘
Эпилог. Во-первых, опросы в Телеграме замечают. Некоторые организации предпринимают весьма топорные действия по «улучшению» своей репутации в глазах читателей, в то время как другие действуют более тонко. Интересно, что во всех трёх примерах (РСМ, РСВ, канал НОП) никто не выбрал путь «оставить как есть». Во-вторых, грустно, что никто не счёл нужным «улучшить» результаты последнего опроса. Тот факт, что 90% преподавателей выполняет бесплатную работу, вероятно, всем известен и никого не дискредитирует. Своя репутация важнее.
Остаётся пожелать моим дорогим читателям осторожнее относиться к социологии в Телеграме, особенно по резонансным темам. Я же оставлю за собой право формулировать интересные вопросы и дальше.
Всем спасибо за участие 😘
Динамика голосования по опросу о канале Научно-образовательная политика (проценты и количество проголосовавших). Количество "гостевых" голосов оценено как разница между фактическим числом голосов в опросе и средним числом респондентов в других опросах на тот же момент времени.
Forwarded from Грокс
У многих людей есть пробелы в логике. Даже среди академиков, инвесторов, программистов, маркетологов, аналитиков и многих других. Эпизодически я наблюдаю это давно, но за последнее время алогичности мне постречалось слишком много. Понимаю, что заявление моё, как минимум, нескромное и поэтому мне захотелось проверить свою гипотезу. Так я создал бота, который тестирует навыки логического мышления. В тесте заложены отрицательные понятия, конъюнкции, дизъюнкции и прочие запутывающие конструкции. Однако все мои ухищрения находятся в пределах элементарной формальной логики, перед которой равен и млад и стар. Очень интересно как вы справитесь с тестом.
https://t.me/psylogicbot?start=groks
P.S: Большое спасибо всем, кто принимал участие в составлении логических задач. Особую благодарность хочу выразить сооснователю Retentioneering Максиму Годзи.
https://t.me/psylogicbot?start=groks
P.S: Большое спасибо всем, кто принимал участие в составлении логических задач. Особую благодарность хочу выразить сооснователю Retentioneering Максиму Годзи.
Forwarded from Skolkovo Leaks
Forwarded from Общий знаменатель
Мартин Хайрер, австрийский специалист по стохастическим уравнениям в частных производных. На разного рода встречах учёных пытается донести до спонсоров особенности потребностей математиков:
"Для математиков большое финансирование менее важно, чем возможность обмена идеями с коллегами. Нам нужно иметь достаточно денег для того, чтобы приглашать их к себе и самим посещать научные конференции.
Сейчас во многих научных фондах усилилась тенденция награждать только победителей, ничего не давая остальным. Но математическое сообщество живёт по другим законам"
"Для математиков большое финансирование менее важно, чем возможность обмена идеями с коллегами. Нам нужно иметь достаточно денег для того, чтобы приглашать их к себе и самим посещать научные конференции.
Сейчас во многих научных фондах усилилась тенденция награждать только победителей, ничего не давая остальным. Но математическое сообщество живёт по другим законам"
Forwarded from Sci-Hub
Недавно в химическом журнале Angewandte Chemie вышла статья, где автор делает обзор современных трендов в органической химии. Один из негативных трендов по мнению автора -- это появление новых идеологий, из-за которых работодатели обязаны принимать женщин и представителей меньшинств вместо достойных кандидатов. Произошел скандал в Интернете, и журнал быстренько удалил уже принятую к публикации статью со своего сайта. Поэтому люди пошли читать ее в Sci-Hub :) Статья интересная, так как помимо этого автор возмущается засильем китайских статей в научных журналах с поддельными результатами экспериментов, чего в 20 веке практически не встречалось. Также автор поведал, что в университетах установился феодальный строй, где ученые находятся на положении крестьян, а сами университеты давно заняты зарабатыванием денег, а не образованием.
Удаление статьи с сайта журнала показалось недостаточным: возмущенные люди требовали, чтобы журнал опубликовал извинения. А то просто втихаря убрал. Но на Sci-Hub она сохранилась :)
Удаление статьи с сайта журнала показалось недостаточным: возмущенные люди требовали, чтобы журнал опубликовал извинения. А то просто втихаря убрал. Но на Sci-Hub она сохранилась :)